緩刑作為刑罰輕緩化與人道主義的產(chǎn)物，在彌補(bǔ)監(jiān)禁刑的弊端、貫徹刑事政策執(zhí)行過程中發(fā)揮著不可替代的作用。我國的緩刑制度經(jīng)過不斷發(fā)展已趨于完善，但在適用過程中也日益暴露出緩刑適用比例偏低、實(shí)質(zhì)條件的審查過于原則、法官的自由裁量權(quán)過大等問題。上述問題，應(yīng)當(dāng)通過細(xì)化緩刑適用的實(shí)質(zhì)條件、引入社會(huì)力量參與、法官合理地使用自由裁量權(quán)、加強(qiáng)緩刑的監(jiān)管力度、提高緩刑的執(zhí)行效果等舉措予以完善，以求緩刑效果最佳化。

依據(jù)我國《刑法》第72條、第73條規(guī)定，緩刑是指被判處拘役、3年以下有期徒刑的犯罪人，由于犯罪情節(jié)較輕，有悔罪表現(xiàn)，沒有再犯罪的危險(xiǎn)，暫不執(zhí)行刑罰對(duì)所居住的社區(qū)沒有重大不良影響，就可以規(guī)定一定的考驗(yàn)期，暫緩刑罰的執(zhí)行。［1］（P541）緩刑的適用是有條件的，用一個(gè)公式表示就是，緩刑的適用條件=刑期條件+對(duì)象條件+實(shí)質(zhì)條件。刑期條件要求必須是被人民法院判處拘役、3年以下有期徒刑的宣告刑；對(duì)象條件表現(xiàn)為應(yīng)當(dāng)適用與不應(yīng)當(dāng)適用的表述：對(duì)犯罪時(shí)不滿18周歲的犯罪分子、審判時(shí)懷孕的婦女以及已滿75周歲的老年人滿足適用緩刑條件的應(yīng)當(dāng)適用緩刑，并且強(qiáng)調(diào)累犯與犯罪集團(tuán)的首要分子不得適用緩刑；實(shí)質(zhì)條件聚焦于輕型犯罪，即必須情節(jié)較輕，屬于輕型刑事犯罪，有悔罪表現(xiàn)，不具有再犯可能性?！缎谭ㄐ拚福ò耍穼?duì)緩刑適用實(shí)質(zhì)條件的修改使得緩刑適用的判斷需加入新的考量因素，尤其是對(duì)社區(qū)影響的考量。［2］（P284-285）

在司法實(shí)踐過程中，緩刑實(shí)質(zhì)條件的判斷是一種價(jià)值判斷，犯罪分子是否具有再犯可能性需要法官自由裁量權(quán)的介入，過于原則化的適用標(biāo)準(zhǔn)給緩刑的適用帶來了阻力，比如對(duì)于悔罪表現(xiàn)的考察就沒有統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)也不夠一致。此外，執(zhí)行緩刑的社區(qū)矯正也存在適用標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一、自由裁量權(quán)應(yīng)用不規(guī)范等問題。具體說來，雖然我國的緩刑制度得到了深入發(fā)展，但在司法實(shí)踐過程中，下列問題不可忽視：一是在個(gè)別的罪名中，過多地依賴非法定因素；二是執(zhí)行與監(jiān)管考察過程中存在監(jiān)管不到位和監(jiān)督流于形式等問題。毋庸置疑的是，緩刑的積極功能能否得到有效發(fā)揮，與一國緩刑制度的設(shè)計(jì)和運(yùn)用密切相關(guān)。［3］(P105-112)這些問題都是緩刑制度優(yōu)越化的障礙物，是實(shí)現(xiàn)刑罰人道化、行刑社會(huì)化和刑罰個(gè)別化刑罰理念的絆腳石。

一、宏觀與微觀：我國緩刑制度的適用現(xiàn)狀

羅伯特·考特曾說過：“最優(yōu)化的威懾效應(yīng)并不是鏟除所有的犯罪，政策制定者需要對(duì)有限的資源加以配置，爭取以最少的成本實(shí)現(xiàn)威懾目標(biāo)?！保?］(P750)而緩刑又被稱為是一種具有“多元作用的獨(dú)立性的刑法反應(yīng)手段”［5］(P322)。緩刑的目的更多的是教育、矯正犯罪人，不需要羈押卻能實(shí)現(xiàn)教育犯罪人的目的。

緩刑能夠體現(xiàn)行刑社會(huì)化與寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，行刑社會(huì)化的核心特征是最大限度地減少短期監(jiān)禁刑的適用，使罪犯盡可能地在社區(qū)中服刑［6］(P42)；寬嚴(yán)相濟(jì)中的“從寬”是含義豐富的“從寬處理”，是包括實(shí)體性從寬措施和程序性從寬措施在內(nèi)的“從寬處理”。［7］(P173-195)依法、科學(xué)適用緩刑制度，不但能夠達(dá)到刑罰的目的，對(duì)犯罪分子起到震懾與特殊預(yù)防的作用，亦能促進(jìn)輕微刑事犯罪人順利回歸社會(huì)。緩刑難題的解決離不開適用現(xiàn)狀的解讀，筆者以某區(qū)法院為例，概括了我國緩刑適用的下列特點(diǎn)。

（一）緩刑適用比例逐年增高

以該區(qū)為例，在2016年度和2017年度，全國法院緩刑適用的平均水平分別為29.20%和30.12%。該區(qū)人民法院2015年審結(jié)刑事案件583件/875人，判處緩刑案件192件/216人，適用緩刑的比例為24.7%；2016年審結(jié)刑事案件619件/812人，判處緩刑案件200件/221人，適用緩刑的比例為27.3%；2017年審結(jié)案件625件/938人，判處緩刑案件197件/267人，適用緩刑的比例為28.39%。（見表1）

表1 某區(qū)法院2015年－2017年判處緩刑基本情況 （單位：人）

通過以上數(shù)據(jù)我們不難發(fā)現(xiàn)，緩刑在我國的適用率逐年增高。雖然我國的緩刑適用率是在逐年增高的，但是與發(fā)達(dá)國家的緩刑適用率相比還是存在比較大的差距。比如，在日本，早在2008年，地方裁判所判處的緩刑適用比例就已經(jīng)達(dá)到了60%以上。為了更好地發(fā)揮緩刑的優(yōu)勢，我國應(yīng)該進(jìn)一步提高緩刑的適用比率、擴(kuò)大緩刑的適用范圍、提高緩刑的適用效果，發(fā)揮緩刑替代自由刑的重要作用。

（二）未成年被告人適用緩刑比例逐年增高

由于未成年人心智尚未成熟，對(duì)社會(huì)的認(rèn)知存在偏差，容易錯(cuò)入犯罪道路。在未成年人犯罪趨勢不容樂觀的形勢下，對(duì)于未成年人犯罪的預(yù)防途徑顯得尤為重要。緩刑的特殊地位預(yù)示著其在預(yù)防未成年人犯罪中的獨(dú)特地位。不管是《未成年人保護(hù)法》的頒布實(shí)施，還是對(duì)于犯罪的未成年人的量刑都體現(xiàn)了對(duì)未成年人的愛護(hù)。近年來，隨著學(xué)界對(duì)緩刑制度優(yōu)勢的認(rèn)識(shí)和保障人權(quán)、加強(qiáng)對(duì)未成年人的保護(hù)的思潮的影響，未成年人適用緩刑的比例逐年增高。

依據(jù)表2我們可以看出，未成年人適用緩刑的比例逐年增高，這有利于未成年犯罪人重新復(fù)歸社會(huì)，給予其努力回歸社會(huì)極大的鼓勵(lì)。一種正確的刑罰，它的強(qiáng)度只要足以阻止人們犯罪就夠了。［8］(P47)針對(duì)未成年社區(qū)矯正人員的特點(diǎn)，法庭可以要求其認(rèn)真就業(yè)或者參加教育、就業(yè)培訓(xùn)，提供社區(qū)服務(wù)，在特定的機(jī)構(gòu)內(nèi)接受酒精和藥物依賴性治療等醫(yī)學(xué)、精神和心理治療［9］(P77-83)，最大限度地減輕刑罰對(duì)未成年人心理帶來的消極影響。

表2 某區(qū)法院未成年人判處緩刑情況 （單位：人）

（三）外來務(wù)工人員犯罪的緩刑適用率較低

該區(qū)所在的城市作為西部的中心城市，外來務(wù)工人員較多。總體而言，外來務(wù)工人員犯罪的緩刑適用率較低，司法機(jī)關(guān)對(duì)于外來人員適用緩刑采用更加嚴(yán)格的適用規(guī)則，對(duì)于外來務(wù)工人員適用緩刑的“判”到“管”的銜接不夠流暢，以至于對(duì)外來人員判處緩刑的比較少。從司法實(shí)踐的案例中我們可以看出，對(duì)外來人員犯罪的緩刑適用率較低。從2015年到2017年對(duì)于判處緩刑人員的統(tǒng)計(jì)中，判處緩刑被告人中的非該區(qū)所在的省籍人員分別是36人、39人和43人，占判處緩刑人數(shù)的比例分別是16.4%、17.6%和21.7%。由此我們可以得出，外來人員犯罪緩刑適用率較低的結(jié)論。

表3 某區(qū)外來人員緩刑適用情況統(tǒng)計(jì) （單位：人）

（四）對(duì)賠償態(tài)度積極的被告人適用較多

在司法實(shí)踐中，緩刑適用會(huì)受到自首、坦白、從犯、幫助犯等法定或酌定情節(jié)的影響。酌定情節(jié)主要包括犯罪動(dòng)機(jī)、犯罪手段、犯罪目的、主動(dòng)賠償被害人的損失，獲得被害人的諒解等。主動(dòng)賠償被害人及其家屬的損失是犯罪分子的悔罪表現(xiàn)之一。所以在司法實(shí)踐中，司法者往往會(huì)根據(jù)犯罪分子是否積極主動(dòng)地賠償被害人及其家屬的損失作為是否適用緩刑的一個(gè)重要考量要素。根據(jù)該區(qū)法院統(tǒng)計(jì)的數(shù)據(jù)我們得知，2015年到2017年主動(dòng)賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失而適用緩刑的人數(shù)分別占65.7%、74.9%和78.5%。主動(dòng)賠償一方面是悔罪的表現(xiàn)之一，另一方面可以有效減少被害人的經(jīng)濟(jì)損失，以取得被害人或其家屬的諒解。因此，在司法實(shí)踐中法官往往會(huì)根據(jù)積極主動(dòng)賠償作為適用緩刑的一個(gè)重要考量。

二、從立法到行刑：我國緩刑制度存在的問題詮釋

緩刑制度主要系避免科刑所產(chǎn)生之弊害，而且在違反條件之情形，依執(zhí)行刑之心理強(qiáng)制而使犯罪者改善更生。緩刑不僅是科刑，亦是刑之附隨處分。有關(guān)緩刑制度之目的，除維持宣告刑之應(yīng)報(bào)效果外，亦避免無用之行刑，而合理地追求犯罪者自力更生，此即刑罰目的之“特別預(yù)防”。［10］(P30-39)在西方發(fā)達(dá)國家，緩刑是刑法的“第三根支柱”，是“特殊的刑罰手段”［11](P539)，我國緩刑制度適用理論在實(shí)踐中不斷改進(jìn)的同時(shí)，還存在著一些問題。筆者認(rèn)為，造成當(dāng)前緩刑適用率較低與適用效果不甚理想的原因有很多，包括立法的缺失與實(shí)踐的不足。

（一）實(shí)質(zhì)條件的設(shè)定過于原則化

根據(jù)我國《刑法》第72條規(guī)定，緩刑適用的實(shí)質(zhì)條件是要求犯罪分子的犯罪情節(jié)較輕，具有悔罪表現(xiàn)，沒有再犯的危險(xiǎn)。但是“犯罪情節(jié)”“悔罪表現(xiàn)”和“沒有再犯的危險(xiǎn)”只是一種簡單的、粗線條的、原則性的規(guī)定，相應(yīng)的司法解釋也不夠具體。到底什么情況屬于犯罪情節(jié)較輕，我國的刑事立法中未給出具體界定,司法人員也沒有達(dá)成統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，沒有統(tǒng)一的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn),這就增加了司法者裁判的隨意性與難度。

悔罪表現(xiàn)是指犯罪分子在實(shí)施犯罪行為后認(rèn)識(shí)到自己的犯罪行為，產(chǎn)生悔意的心理，通常通過一定的外在行為表現(xiàn)出來。即是說，只有行為人真正認(rèn)識(shí)到自己行為的危害性，并有希望能夠降低或消除這種危害性的現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)，才能被認(rèn)定為具有悔罪表現(xiàn)。有些犯罪分子為了規(guī)避嚴(yán)重的刑事處罰，獲得司法人員的認(rèn)可，刻意制造了具有良好認(rèn)罪態(tài)度的假象，實(shí)質(zhì)上對(duì)于自己犯罪的實(shí)際情況并沒有深刻反省。司法者在對(duì)犯罪分子是否能夠適用緩刑的考察衡量中，會(huì)片面強(qiáng)調(diào)犯罪人的悔罪表現(xiàn)，較少關(guān)注犯罪人的平時(shí)表現(xiàn)，可能就會(huì)造成對(duì)犯罪分子人身危害性的誤判。而悔罪表現(xiàn)的實(shí)質(zhì)就是犯罪分子的人身危險(xiǎn)性的大小,即再犯可能性。“悔罪表現(xiàn)”“再犯危險(xiǎn)”的設(shè)定不夠明確，勢必造成緩刑適用標(biāo)準(zhǔn)多變。

從犯罪學(xué)的角度來看,犯罪的發(fā)生是因?yàn)橛兄T多因素共同作用的結(jié)果，“確實(shí)沒有再犯的可能”只是司法者對(duì)犯罪分子未來行為的一種主觀判斷,并非對(duì)其現(xiàn)實(shí)情況的定性描述?！胺缸锴楣?jié)”“悔罪表現(xiàn)”“再犯的危險(xiǎn)”等需要價(jià)值判斷要素的衡量標(biāo)準(zhǔn)不一，缺乏精準(zhǔn)界定，過于寬泛的法律規(guī)定給緩刑的適用帶來了障礙。

（二）法官的自由裁量權(quán)過大

緩刑的適用中，離不開法官自由裁量權(quán)的行使，而自由裁量權(quán)的行使必然涉及法官的主觀價(jià)值判斷，這就意味著緩刑的適用，具有一定的偶然性。自由裁量需要建立在完備具體的法律制度的基礎(chǔ)之上。但是由于我國緩刑制度的立法設(shè)定較為籠統(tǒng)，也沒有相應(yīng)的司法解釋予以釋明，使得法官自由裁量權(quán)的行使缺少必要的監(jiān)督。在我國司法實(shí)踐中，法官自由裁量權(quán)的行使存在兩方面問題，一種是司法者在行使自由裁量權(quán)時(shí)“不自由”，另一種是司法者在適用自由裁量權(quán)時(shí)“太自由”。

“不自由”一方面表現(xiàn)在少數(shù)法官不具有合理行使自由裁量權(quán)所需要的法律知識(shí)、邏輯思維、法律素養(yǎng)和職業(yè)能力，可能造成緩刑適用偏差甚至不當(dāng)。另外一方面是由于在實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立裁判會(huì)受到行政機(jī)關(guān)、社會(huì)輿論的影響，使得緩刑的適用出現(xiàn)偏差。例如，劉某2018年1月因故意傷害造成被害人王某輕傷，后因故意傷害罪被依法逮捕，在該案的審理前期，劉某的家屬積極地賠償并取得了被害人及其家屬的諒解。加之被告人在犯罪后認(rèn)罪態(tài)度良好，具有悔罪表現(xiàn)，且屬于初犯，本應(yīng)判處緩刑。但是由于法院為了完成案件的結(jié)案率，對(duì)劉某判處了半年的監(jiān)禁刑。

“太自由”是指自由裁量權(quán)的適用過于自由，在司法實(shí)踐中，由于司法者自由裁量權(quán)的不當(dāng)使用，使得有些社會(huì)危害性較大的被告人被判處緩刑，這對(duì)于當(dāng)事人及公眾的傷害都是不言而喻的。司法者在審理案件時(shí)會(huì)過多地關(guān)注犯罪分子的自首、坦白、繳納罰金等一些從輕或者減輕的情節(jié)，不能綜合考慮犯罪分子的表現(xiàn)，而得出片面的結(jié)論，造成緩刑的適用不當(dāng)。另一方面是由于法官迫于犯罪分子的社會(huì)背景和社會(huì)關(guān)系辦人情案，不當(dāng)?shù)剡m用緩刑，從而影響了緩刑適用的公正合理性。

（三）從“判”到“管”的銜接不流暢

判處緩刑后是否能夠得到很好的執(zhí)行是法院適用緩刑的一個(gè)重要因素。由于沒有理想的矯正條件,加上對(duì)被告人判處緩刑后造成犯罪分子脫管、漏管而被追究責(zé)任的擔(dān)憂,直接影響了司法者對(duì)于緩刑制度的適用，導(dǎo)致緩刑犯在緩刑考驗(yàn)期間造成其脫管、漏管情況眾多。這也加劇了法官對(duì)于緩刑適用的畏難心理。

在法院對(duì)犯罪分子判處緩刑，宣告緩刑執(zhí)行的這一過程中，需要法院與相關(guān)的司法機(jī)關(guān)和社會(huì)組織的相關(guān)部門形成及時(shí)、統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，能夠全程實(shí)現(xiàn)聯(lián)動(dòng)銜接，這樣才不至于出現(xiàn)脫管、漏管的現(xiàn)象，但是，各部門之間的協(xié)調(diào)鏈接并不流暢。在法院對(duì)犯罪分子宣告緩刑后，制作判決書會(huì)以一定的形式通常是掛號(hào)信的方式向犯罪分子所在的戶籍地或者居住地的監(jiān)管機(jī)構(gòu)郵寄判決書。由于監(jiān)管機(jī)關(guān)對(duì)緩刑犯的情況不甚了解，會(huì)在一定時(shí)間內(nèi)疏于監(jiān)管，使得緩刑犯脫離監(jiān)管。此外，緩刑犯會(huì)產(chǎn)生自己是一個(gè)自由人的誤解，從而疏于向監(jiān)管機(jī)關(guān)報(bào)告自己的行蹤，引起脫管現(xiàn)象的產(chǎn)生。有時(shí)由于客觀原因的制約，監(jiān)管機(jī)構(gòu)長時(shí)間收不到執(zhí)行通知書或緩刑犯不到監(jiān)管機(jī)構(gòu)報(bào)到或因地址變遷緩刑犯不在此地居住，而相關(guān)機(jī)構(gòu)之間又無相應(yīng)的聯(lián)動(dòng)機(jī)制，無法進(jìn)行有效的信息溝通，就會(huì)導(dǎo)致緩刑犯在宣判后到監(jiān)管機(jī)構(gòu)收到法院執(zhí)行通知這段時(shí)間內(nèi)無人看管，繼而影響緩刑的執(zhí)行效果。

對(duì)于能夠判處緩刑，并且具有有效監(jiān)管條件的社區(qū)環(huán)境，對(duì)其順利復(fù)歸社會(huì)起著至關(guān)重要的作用。但遺憾的是，在當(dāng)前的司法實(shí)踐中，還沒有形成有效接納緩刑犯回歸社會(huì)的配套機(jī)制與良好的監(jiān)改環(huán)境。社會(huì)組織的接納積極性不高與家庭因素承擔(dān)幫教責(zé)任的態(tài)度冷漠造成緩刑的改造效果有限。社會(huì)監(jiān)管條件的欠缺，直接剝奪了一些犯罪分子適用緩刑的機(jī)會(huì)，因?yàn)樯鐣?huì)監(jiān)管條件與幫教措施是法官判處緩刑時(shí)的重要考量要素。這在一定程度上，對(duì)緩刑的適用帶來了消極影響，尤其是外來人員會(huì)受到更大的影響。

（四）緩刑的執(zhí)行監(jiān)管流于形式

緩刑的執(zhí)行是實(shí)現(xiàn)緩刑價(jià)值的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，倘若不能得到良好的執(zhí)行，那么緩刑的優(yōu)勢就發(fā)揮不出來。在司法實(shí)踐中，緩刑的監(jiān)督更多地流于形式，只要緩刑犯不再犯罪就可以，甚至有的緩刑犯，全然忘卻了自己罪犯的身份。緩刑監(jiān)管機(jī)關(guān)在緩刑考驗(yàn)期間，對(duì)緩刑犯的改造情況進(jìn)行監(jiān)督和管理，如發(fā)現(xiàn)緩刑犯違反法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)及時(shí)記錄、匯報(bào)。但是在實(shí)際的司法實(shí)踐中，緩刑監(jiān)管機(jī)關(guān)往往對(duì)其監(jiān)管職責(zé)的落實(shí)不夠到位，沒有進(jìn)行實(shí)時(shí)的追蹤監(jiān)管，以至于緩刑犯在其考驗(yàn)期的真實(shí)情況無據(jù)可查。此外，由于沒有社區(qū)具體配合舉措的規(guī)定，而且法院的判決書和執(zhí)行通知書也不會(huì)送到緩刑犯所在的基層組織，導(dǎo)致緩刑的執(zhí)行效果較差。

三、規(guī)范與制衡：我國緩刑制度的完善路徑

根據(jù)上文提出的問題，結(jié)合司法實(shí)踐，立足于緩刑作用的有效實(shí)現(xiàn)，筆者提出完善我國緩刑制度的建議。

（一）解釋精細(xì)化：細(xì)化緩刑適用的實(shí)質(zhì)條件

理論基礎(chǔ)的薄弱導(dǎo)致司法實(shí)踐的混亂。［12］(P3)緩刑適用的實(shí)質(zhì)條件是判斷犯罪分子是否能夠適用緩刑的最本質(zhì)的要求，但我國的法律對(duì)于緩刑的實(shí)質(zhì)條件并沒有規(guī)定得明確具體，以至于在司法實(shí)踐中司法者對(duì)于緩刑適用的條件把握不到位，使案件得不到具體、統(tǒng)一的適用標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致同一案件，不同的法官、不同的地區(qū)是否適用緩刑的結(jié)果也不一樣，這樣就造成適用緩刑的標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。所以在立法上要加強(qiáng)對(duì)緩刑適用實(shí)質(zhì)條件的界定，使其具有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)此，有必要出臺(tái)具體詳盡的緩刑適用準(zhǔn)則，在沒有出臺(tái)具體的法律法規(guī)時(shí)，最高人民法院可以根據(jù)具體的司法案例和司法經(jīng)驗(yàn)出臺(tái)一些關(guān)于如何判斷緩刑適用實(shí)質(zhì)條件的司法解釋。緩刑適用與否的考察，更多地應(yīng)當(dāng)集中在緩刑適用的實(shí)質(zhì)條件的考察上，這才是決定適用緩刑與否的決定性因素。［13］(P181-187)

1.統(tǒng)一對(duì)“犯罪情節(jié)”的解讀。犯罪情節(jié)是判斷犯罪行為社會(huì)危害性的客觀標(biāo)準(zhǔn)，包括定罪情節(jié)和量刑情節(jié)。緩刑對(duì)犯罪情節(jié)的要求是犯罪情節(jié)較輕，較輕的犯罪情節(jié)可以從犯罪分子的定罪情節(jié)考慮，主要是指犯罪分子在犯罪過程中的情節(jié)輕重，是指罪前謀劃、罪中實(shí)行與罪后處理等。罪前謀劃的情節(jié)較輕主要表現(xiàn)為共同犯罪中的從犯、脅從犯，主觀惡性較小的過失犯、預(yù)備犯等情況。罪中實(shí)行的犯罪情節(jié)較輕的判斷可以基于有無犯罪中止的情節(jié)，犯罪是否未遂，是否基于義憤防衛(wèi)過當(dāng)而犯罪等。罪后表現(xiàn)是指是否存在坦白、自首、檢舉等情形。量刑情節(jié)較輕的考量因素有：犯罪時(shí)已滿14周歲不滿18周歲的未成年人；精神智障、盲聾啞人等；犯罪時(shí)已滿75周歲的老人；主觀惡性不深、人身危險(xiǎn)性不大、犯罪手段平和，主動(dòng)賠償被害人所造成的損失，取得被害人及其家屬的諒解等。對(duì)于以上犯罪情節(jié)較輕，人身危險(xiǎn)性不大的犯罪分子可以適用緩刑。

2.“悔罪表現(xiàn)”的具體認(rèn)定。所謂悔罪表現(xiàn)，是指犯罪分子犯罪過程中以及犯罪以后是否承認(rèn)自己的犯罪事實(shí)，并有真誠悔改、重新做人的積極態(tài)度和表現(xiàn)。犯罪后的悔罪表現(xiàn)是犯罪分子主觀惡性的外在反映，是其是否再犯的心理期待，是能否適用緩刑的一個(gè)重要考量因素。對(duì)自己的犯罪行為有深刻的反省和譴責(zé)，并希望能夠用自己的行為盡可能地減少對(duì)被害人造成的傷害，主動(dòng)采取措施減少或彌補(bǔ)其罪行，才能認(rèn)定為有悔罪表現(xiàn)。因此，在審判實(shí)踐中法官對(duì)于犯罪分子的悔罪表現(xiàn)應(yīng)進(jìn)行全面客觀的解讀，對(duì)犯罪分子的內(nèi)心態(tài)度與外在表現(xiàn)進(jìn)行辯證的審視。審判實(shí)踐中，悔罪的表現(xiàn)主要包括：承認(rèn)行為已經(jīng)發(fā)生；承認(rèn)行為是自己所為，承認(rèn)自己的行為是犯罪；承認(rèn)對(duì)犯罪行為負(fù)責(zé)；對(duì)自己所犯罪行表示后悔，并表示將來不再犯。悔罪的內(nèi)容具體從以下情節(jié)來把握：一是自首情節(jié)。犯罪分子出于對(duì)自己所犯罪行的真誠悔悟，主動(dòng)向公安機(jī)關(guān)投案自首的，應(yīng)認(rèn)定為有悔罪表現(xiàn)。二是坦白情節(jié)。被告人歸案后，主動(dòng)向司法機(jī)關(guān)如實(shí)交代全部的犯罪事實(shí)，并接受人民法院審判的，應(yīng)認(rèn)定為有悔罪表現(xiàn)。三是檢舉揭發(fā)立功、及時(shí)賠償被害人及其家屬的物質(zhì)和精神損失。犯罪分子對(duì)自己的犯罪事實(shí)供認(rèn)不諱且對(duì)自己的犯罪行為有深刻反省和檢討；如實(shí)供述自己所知道的其他犯罪人的犯罪事實(shí)協(xié)助偵查機(jī)關(guān)及時(shí)抓捕犯罪嫌疑人的；為了取得被害人的諒解，及時(shí)主動(dòng)地賠償被害人及其家屬損失的，都應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為有悔罪表現(xiàn)。

（二）行刑社會(huì)化：引入社會(huì)力量參與緩刑

緩刑的適用由法官裁決，緩刑效能的實(shí)現(xiàn)卻離不開社會(huì)力量的參與。社會(huì)力量的參與度直接影響著緩刑犯的改造效果。筆者認(rèn)為，可以引入對(duì)緩刑犯的人格調(diào)查、緩刑聽證和緩刑擔(dān)保等來提高社會(huì)力量參與度。

1.人格調(diào)查制度是指對(duì)犯罪分子的判前調(diào)查，調(diào)查其日常表現(xiàn)、犯罪背景，以便法院在審判時(shí)，可以依據(jù)對(duì)于犯罪分子的一貫表現(xiàn)和犯罪時(shí)的心理狀態(tài)分析識(shí)別出犯罪分子的人身危害性與主觀惡性的大小。緩刑犯的人格調(diào)查內(nèi)容主要包括：（1）了解被告人的年齡、身份、生理功能、精神狀況、學(xué)習(xí)成績、學(xué)歷、在校表現(xiàn)、交友狀況、罪犯的一貫表現(xiàn)、有無前科劣跡、主觀惡性大小、是初犯還是屢教不改等情況；（2）罪犯犯罪的動(dòng)機(jī)、目的、手段及犯罪侵害的對(duì)象；（3）犯罪分子的家庭情況，如家庭收入、父母和兄弟姐妹的情況（職業(yè)、健康狀況，父母的性格和家庭氛圍）等；（4）犯罪分子居住地環(huán)境，近鄰對(duì)犯罪分子的評(píng)價(jià)；（5）犯罪分子的道德品質(zhì)、宗教信仰、娛樂、習(xí)慣、愛好、婚姻狀況。對(duì)犯罪分子的犯罪中的表現(xiàn)，包括犯罪動(dòng)機(jī)、犯罪手段、犯罪目的、犯罪結(jié)果、如何對(duì)待犯罪侵害的對(duì)象。犯罪分子心智不成熟可以適用緩刑，如果犯罪手段平和，危險(xiǎn)性不大可以適用緩刑，沒有造成嚴(yán)重的后果可以適用緩刑。犯罪分子的罪后的情況，即對(duì)認(rèn)罪態(tài)度、悔罪表現(xiàn)、是否屬于犯罪中止、有沒有坦白情況、有沒有自首情節(jié)、立功情節(jié)、賠償被害人損失的情況、取得被害人諒解等情況加以客觀分析，確定犯罪分子的人格情況，進(jìn)而確定其是否具有再犯的可能性。

2.引入緩刑聽證制度與擔(dān)保制度。在結(jié)合我國具體實(shí)踐的基礎(chǔ)上，可以適當(dāng)引入國外比較成熟的緩刑聽證制度和緩刑擔(dān)保制度，并利用更多的社會(huì)參與力量解決緩刑在適用、執(zhí)行、監(jiān)管過程中所產(chǎn)生的問題。緩刑聽證制度能夠使法官獲得更加公正合理的緩刑適用意見，也是司法民主的一種體現(xiàn)。邀請(qǐng)被害人和社會(huì)力量對(duì)適用緩刑的參與，與社區(qū)矯正工作的銜接進(jìn)一步加強(qiáng)，用制度避免緩刑判決的隨意性，提高非監(jiān)禁刑的適用效果。緩刑的擔(dān)保制度是保證對(duì)緩刑犯教育改造，實(shí)現(xiàn)緩刑作用有效發(fā)揮的制度。緩刑擔(dān)保包括自我擔(dān)保和第三人擔(dān)保，自我擔(dān)保是指緩刑犯本人以自己的財(cái)產(chǎn)或行為來保證緩刑考驗(yàn)的有效實(shí)施，以自己的財(cái)產(chǎn)作為保證金，或以自己的行為履行特定的緩刑義務(wù)。第三人擔(dān)保是指緩刑犯以外的公民、法人或者其他組織以其財(cái)產(chǎn)或行為來確保緩刑考驗(yàn)的有效實(shí)施，如有關(guān)單位或者基層組織對(duì)緩刑犯的考察；緩刑犯的親屬為監(jiān)督、幫教緩刑犯所做的保證等。緩刑擔(dān)保制度可以實(shí)現(xiàn)對(duì)緩刑犯的積極改造和矯正教育，實(shí)現(xiàn)緩刑替代自由刑的巨大作用。

（三）刑罰個(gè)別化：法官合理地使用自由裁量權(quán)

法官的自由裁量權(quán)對(duì)于犯罪分子能否判處緩刑發(fā)揮著至關(guān)重要的作用，司法的基本使命就是把應(yīng)然的法律規(guī)定運(yùn)用到實(shí)然的法律事實(shí)當(dāng)中，就是通過司法取得法律實(shí)效。［14］(P74-75)在這一過程中，法官的自由裁量權(quán)發(fā)揮著至關(guān)重要的作用。但是法官如何恰當(dāng)合理地使用自由裁量權(quán)，受到多種因素的制約，由于法官自身價(jià)值觀各不相同，從而導(dǎo)致緩刑在適用中產(chǎn)生較大差異，不利于維護(hù)司法公正。［15］(P68)所以法官使用自由裁量權(quán)時(shí)必須有一定的界限和標(biāo)準(zhǔn)，如西方著名的法學(xué)家孟德斯鳩說過：任何有權(quán)力的人使用權(quán)利都要到邊界時(shí)才停止，沒有邊界的權(quán)力便是一種無休止的任意性權(quán)利，必然弊害無窮。［16］(P390)對(duì)于司法人員自身素質(zhì)的提高是正確適用自由裁量權(quán)的前提，司法人員力求用自己淵博的專業(yè)知識(shí)、較深的法律素養(yǎng)、強(qiáng)烈的敬業(yè)精神和踏實(shí)的工作作風(fēng)達(dá)到自己的終極目標(biāo)，以求實(shí)現(xiàn)司法公正。這就要求法官行使自由裁量權(quán)時(shí)必須以案件的事實(shí)為基礎(chǔ)，綜合對(duì)各種法律因素的考慮，窮盡法律規(guī)則之后，得出的結(jié)論有失公平時(shí)，才可以使用自由裁量權(quán)。在行使自由裁量權(quán)時(shí)要以法院已判處的案例作為參照，前后判決要一致。

（四）刑罰人道化：加強(qiáng)緩刑的監(jiān)管力度，提高緩刑的執(zhí)行效果

緩刑制度體現(xiàn)了刑罰目的和行刑社會(huì)化原則。刑罰目的通過一般預(yù)防和特殊預(yù)防來實(shí)現(xiàn)，緩刑只有體現(xiàn)出一定的威懾性，才能起到一般預(yù)防的作用。［17］(P170-174)緩刑的執(zhí)行狀況一直是緩刑效果遭到詬病的主要原因，一方面，由于緩刑的監(jiān)管流于形式，基本上處于被忽視和遺忘的狀態(tài)；另一方面，緩刑的考察權(quán)并不明確，法律對(duì)此沒有明確規(guī)范的規(guī)定，以至于現(xiàn)實(shí)生活中存在出現(xiàn)緩刑宣告就等于無罪釋放的荒唐理解。在緩刑犯被宣告緩刑后，被分配到具體的社區(qū)進(jìn)行社區(qū)矯正，但是所在的社區(qū)負(fù)責(zé)人，往往因?yàn)榈貌坏骄唧w明確的配合緩刑執(zhí)行的措施和標(biāo)準(zhǔn)，致使矯正工作無從下手；或者由于基層組織或單位基于種種原因不愿意配合社區(qū)矯正機(jī)關(guān)的監(jiān)管。雖然法律設(shè)定了具體的緩刑執(zhí)行監(jiān)督機(jī)關(guān)，但是實(shí)際情況是緩刑監(jiān)督機(jī)關(guān)內(nèi)部一無專門的考察機(jī)構(gòu)，二無專門的考察人員。緩刑的監(jiān)督考察只是在職能上有所分工，并沒有具體落實(shí)到監(jiān)督考察的程序之中，這樣一來，緩刑的監(jiān)督考察工作就無法落到實(shí)處。

1.完善社區(qū)矯正立法。目前需要進(jìn)一步規(guī)范適用緩刑的社區(qū)矯正的法律法規(guī)，使緩刑犯的社區(qū)矯正舉措更加具體可行。對(duì)緩刑考察的具體細(xì)節(jié)、緩刑考驗(yàn)期間緩刑犯如何匯報(bào)自己的犯罪心理和犯罪行為的矯正情況的考察，應(yīng)進(jìn)行更加具體完善的規(guī)定，應(yīng)有專門的機(jī)構(gòu)對(duì)緩刑人員進(jìn)行定期思想?yún)R報(bào)，通過參加社區(qū)活動(dòng)、融入社區(qū)生活來考察緩刑犯在社區(qū)矯正中的改變。應(yīng)加大對(duì)社區(qū)矯正工作人員緩刑執(zhí)行的培訓(xùn)，使其成為緩刑執(zhí)行的專業(yè)機(jī)構(gòu)、專業(yè)人員。在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)，盡管緩刑考驗(yàn)期是緩刑制度的重要組成部分，但社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)此時(shí)履行的職能屬于對(duì)緩刑的考察，而非一般意義上的刑罰執(zhí)行。［18］(P102-111)

2.加大資金投入，改善緩刑的執(zhí)行條件。為緩刑的考察執(zhí)行機(jī)構(gòu)提供固定的辦公場所，有利于對(duì)緩刑人員的矯正教育和改造。在固定的辦公場所的基礎(chǔ)上配備全國計(jì)算機(jī)聯(lián)網(wǎng)系統(tǒng)，可以實(shí)時(shí)掌握緩刑犯的資料和信息，有利于改良對(duì)緩刑犯的監(jiān)管舉措。招納充足的緩刑考察人員和社區(qū)矯正的志愿者，使對(duì)緩刑犯的監(jiān)督可以落實(shí)到個(gè)人；加強(qiáng)對(duì)緩刑人員的就業(yè)培訓(xùn)與指導(dǎo)，使緩刑人員在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)不脫離生活，積極地參與到再社會(huì)化的活動(dòng)中來；在社區(qū)建立一些幫扶機(jī)構(gòu)與社區(qū)醫(yī)療機(jī)構(gòu)及時(shí)解決緩刑人員出現(xiàn)的醫(yī)療問題；對(duì)緩刑考察人員進(jìn)行培訓(xùn)和考核，使其成為專業(yè)的緩刑考察人員，增強(qiáng)其責(zé)任意識(shí)。以上舉措的設(shè)定目的在于改善緩刑的執(zhí)行條件，提高社區(qū)矯正的支持力度，用感化促進(jìn)矯正功效的實(shí)現(xiàn)。

3.建立緩刑適用無縫對(duì)接機(jī)制。前文述及如果緩刑的對(duì)接不夠順暢，就會(huì)增加緩刑人員的脫管、漏管的幾率。要在這一環(huán)節(jié)解決緩刑的脫管、漏管，就需要使緩刑從判決到執(zhí)行的整個(gè)過程銜接順暢、實(shí)現(xiàn)對(duì)緩刑人員的有效控制?；诖?，應(yīng)當(dāng)做到以下三個(gè)方面：一是建立各個(gè)司法部門與社會(huì)組織的聯(lián)席、聯(lián)動(dòng)活動(dòng)。在對(duì)犯罪分子判處緩刑時(shí)，可以邀請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)、偵查機(jī)關(guān)的相關(guān)人員列席參加，邀請(qǐng)犯罪分子所在的社區(qū)負(fù)責(zé)人參與庭審，及時(shí)獲取犯罪人員的緩刑信息，在緩刑判決作出之后就可以順利交接。如果以上人員無法及時(shí)參與到庭審中，法院應(yīng)當(dāng)將緩刑犯的信息及時(shí)轉(zhuǎn)交給司法行政人員與社區(qū)矯正人員，這就需要各部門及其社會(huì)組織在信息交流上保持順暢，避免出現(xiàn)失聯(lián)狀態(tài)。二是加強(qiáng)普法教育，使民眾了解緩刑的適用意義及要求，提高犯罪人員的守法意識(shí)。緩刑人員在接到緩刑判決書后，應(yīng)及時(shí)前往緩刑的執(zhí)行、監(jiān)管機(jī)關(guān)報(bào)到備案，由司法行政機(jī)關(guān)對(duì)緩刑考察的內(nèi)容、方式和違反緩刑的具體規(guī)定內(nèi)容進(jìn)行講解，以便擺正緩刑人員的法律觀念。三是法院對(duì)于判處的緩刑人員應(yīng)當(dāng)及時(shí)回訪，定期登記被執(zhí)行人的執(zhí)行情況，以便檢測緩刑的執(zhí)行效果。

四、結(jié) 論

實(shí)際上，無論是緩刑立法與司法的價(jià)值評(píng)價(jià)、問題解決還是規(guī)范的完善，都必須厘清進(jìn)而立足于這一傳統(tǒng)的“文化—心理”土壤。當(dāng)然，立足并非完全依賴，我國的緩刑制度要想真正現(xiàn)代化，除了在傳統(tǒng)土壤中汲取養(yǎng)分外，還需對(duì)其進(jìn)行必要的改良。［19］(P126-131)隨著國際社會(huì)對(duì)非監(jiān)禁刑的探討不斷深入，我國緩刑適用制度也取得了長足的發(fā)展，不管是《刑法修正案（八）》對(duì)于緩刑制度的不斷改進(jìn)，還是在實(shí)踐中對(duì)緩刑如何能夠發(fā)揮其優(yōu)勢的不斷探索。盡管我國的緩刑適用制度還存在這樣那樣的問題，但是我國的緩刑適用制度都在一個(gè)良性的發(fā)展軌道上前進(jìn)。