陳利鋒

(中共廣東省委黨校 經(jīng)濟學教研部，廣州 510053)

一、引言

收入不平等是現(xiàn)實經(jīng)濟中一個重要的現(xiàn)象，也是政策制定者關(guān)注的重要現(xiàn)實問題。因為收入不平等不僅關(guān)乎社會公平與穩(wěn)定，同時也是影響一國整體社會福利的重要因素(Doepke et al，2015；Stiglitz，2016)[1-2]。Krueger等(2010)、Coibion等(2016，2017)分別從微觀和宏觀視角對美國和歐洲國家收入不平等的變化趨勢及其影響因素進行了分析，結(jié)果發(fā)現(xiàn)收入不平等呈現(xiàn)出不斷上升的趨勢，并且貨幣政策是影響收入不平等的重要因素[3-5]。對于我國而言，以基尼系數(shù)度量的收入不平等表現(xiàn)出上升趨勢，收入不平等問題顯著存在(黃嘉文，2016；鞏師恩 等，2012；張曉芳，2017)[6-8]。顯然，收入不平等的顯著存在不利于全面建成小康社會。黨的十九大報告指出，我國發(fā)展不平衡不充分的一個重要表現(xiàn)是居民收入分配差距依然較大，表明了黨和政府對收入不平等問題的重視。因此，深入研究貨幣政策與收入不平等之間的動態(tài)聯(lián)系具有重要的現(xiàn)實意義和理論價值。

事實上，我國學者對收入不平等問題進行了深入的研究，一方面證實了收入不平等在我國顯著存在，另一方面也表明收入不平等的產(chǎn)生具有多方面的原因。藍嘉俊等(2014)研究表明老齡化擴大了收入不平等[9]，雷欣和陳繼勇(2012)指出收入流動性惡化了收入不平等[10]，吳曉剛和張卓妮(2014)認為戶口和職業(yè)隔離引致了城市收入不平等的惡化[11]，陳利鋒(2017)和孔東民等(2017)發(fā)現(xiàn)就業(yè)部門差異是引致我國收入不平等的一個成因[12-13]，唐家龍和黃乾(2017)基于家庭調(diào)查數(shù)據(jù)考察了我國居民身份差異對收入不平等的影響[14]，陳純槿和李實(2013)指出城市勞動力市場結(jié)構(gòu)是造成我國收入不平等的重要因素[15]。另外一些研究則主要分析收入不平等帶來的經(jīng)濟影響。胡洪曙和魯元平(2012)分析了收入不平等對老年人主觀幸福感的影響[16]，黃嘉文(2016)進一步考察了收入不平等對中國居民幸福感的影響[6]，汪偉和郭新強(2011)認為收入不平等是引致我國高儲蓄率的重要因素[17]，張川川等(2016)認為收入不平等是導致中國城市房地產(chǎn)價格泡沫和高空置率的重要原因[18]，翟曉英和翟曉鳴(2015)認為收入不平等導致了中國經(jīng)常賬戶失衡[19]，陳保啟和張玉昌(2017)指出城鄉(xiāng)收入不平等顯著影響了我國產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整的空間溢出效應(yīng)[20]?？梢?，收入不平等在我國顯著存在，并對個體主觀幸福感以及宏觀經(jīng)濟均產(chǎn)生了顯著的影響。這些研究構(gòu)成了本文研究的經(jīng)驗證據(jù)。不過，以往研究較少基于動態(tài)隨機一般均衡模型分析收入不平等與貨幣政策之間的動態(tài)關(guān)系。

為了深入分析收入不平等與貨幣政策之間的動態(tài)聯(lián)系，本文構(gòu)建了一個包含李嘉圖家庭和非李嘉圖家庭的異質(zhì)性家庭動態(tài)隨機一般均衡模型，基于擴張性貨幣政策的脈沖響應(yīng)考察貨幣政策對異質(zhì)性家庭以及宏觀經(jīng)濟產(chǎn)生的沖擊效應(yīng)，進而剖析擴張性貨幣政策對收入不平等的動態(tài)影響。研究發(fā)現(xiàn)，擴張性貨幣政策引起了我國收入不平等的上升，即擴張性貨幣政策導致了收入不平等狀況的惡化。在此基礎(chǔ)上，進一步使用線性二次型逼近方法得到收入不平等顯著存在條件下的社會福利損失函數(shù)，分析發(fā)現(xiàn)收入不平等與社會福利損失顯著正相關(guān)。因此，如果經(jīng)濟中顯著存在收入不平等，最優(yōu)貨幣政策機制的設(shè)計應(yīng)該考慮收入不平等因素?；诖?，引入考慮收入不平等的拓展的貨幣政策機制，并考察其對于收入不平等的動態(tài)影響，結(jié)果表明：即使在貨幣政策當局對于收入不平等的敏感程度較低的情形下，拓展的貨幣政策機制仍可以緩解收入不平等狀況的惡化；貨幣政策當局對收入不平等越敏感，拓展的貨幣政策機制對收入不平等狀況的改善作用越顯著。這意味著，當經(jīng)濟中顯著存在收入不平等時，應(yīng)該將收入不平等納入貨幣政策盯住目標。

二、模型設(shè)定

模型經(jīng)濟中包含李嘉圖家庭和非李嘉圖家庭：前者代表了模型經(jīng)濟中的高收入群體，可以進行儲蓄、物質(zhì)資本投資以及債券投資，并且其消費依據(jù)的是一生的持久收入，因而其消費行為具有平滑特征；而后者則代表模型經(jīng)濟中的低收入群體，其消費取決于當期勞動收入，換言之，其消費行為并不具有平滑特征。這一關(guān)于家庭異質(zhì)性設(shè)定的思想最早來源于Campbell和Mankiw(1989)的研究，其根據(jù)消費行為將家庭劃分為拇指法則家庭(Rule-of-Thumb)和非拇指法則家庭，拇指法則家庭的消費依據(jù)“不借亦不貸”的原則，因而其消費的約束是其當期工資收入[21]。這與李嘉圖關(guān)于非李嘉圖家庭的消費行為描述是一致的，因而Mankiw(2000)將這類家庭稱為非李嘉圖(Non-Ricardian)家庭[22]。Galí等(2007)則進一步對這兩類家庭的特征進行了模型化[23]。這一做法業(yè)已成為關(guān)于家庭異質(zhì)性的重要設(shè)定，國內(nèi)相關(guān)研究均采用了類似的設(shè)定(卞志村 等，2016；楊源源，2017)[24-25]：李嘉圖家庭占比為ωR，其可以進行資本投資；非李嘉圖家庭占比為1-ωR，其不進行資本投資。

1.李嘉圖家庭

其中，φc反映習慣剛性的程度*這一形式的效用函數(shù)又被稱為習慣形成(Habit Formation)。由于其反映了過去消費對當前的影響，因而反映了消費習慣的剛性特征，因此，本文直接將其設(shè)定為習慣剛性。。李嘉圖家庭在考慮優(yōu)化問題時的約束條件為預(yù)算方程：

Kt+1=(1-δ)Kt+It

求解李嘉圖家庭優(yōu)化問題，可得其最優(yōu)消費和最優(yōu)投資條件：

2.非李嘉圖家庭

與李嘉圖家庭勞動力供給條件類似，非李嘉圖家庭的勞動力供給條件為：

3.勞動力市場與工資決定

其約束為：

其對應(yīng)的一階條件為：

4.產(chǎn)品市場與價格決定

產(chǎn)品市場包括產(chǎn)品的生產(chǎn)商和零售商。產(chǎn)品的生產(chǎn)商由大量具有一定壟斷勢力的企業(yè)構(gòu)成，采用j∈(0,1]上的連續(xù)統(tǒng)(Continuum)表示，其生產(chǎn)技術(shù)為：

其中：Yjt、At、Kjt和Njt分別表示第j個生產(chǎn)商的產(chǎn)出、生產(chǎn)商的整體技術(shù)水平、第j個生產(chǎn)商投入的物質(zhì)資本和復(fù)合勞動力，α為資本產(chǎn)出彈性。復(fù)合勞動力Njt為李嘉圖家庭與非李嘉圖家庭勞動力的加總，即：

生產(chǎn)商的技術(shù)At服從AR(1)過程：

其中，A為At的穩(wěn)態(tài)值。定義Wt為復(fù)合勞動力Njt的工資，代表經(jīng)濟中的平均工資水平，將其設(shè)定為模型經(jīng)濟中李嘉圖家庭與非李嘉圖家庭工資的加總，即：

依據(jù)以上設(shè)定，產(chǎn)品生產(chǎn)商最優(yōu)成本問題的優(yōu)化條件為：

對應(yīng)的名義邊際成本MCt為：

對應(yīng)的一階條件為：

5.模型均衡條件

首先，模型經(jīng)濟中的總就業(yè)Nt為李嘉圖家庭與非李嘉圖家庭就業(yè)之和，結(jié)合兩類家庭所占的比例，可以將Nt表示為：

類似的，總勞動力供給Lt、總失業(yè)Ut和總消費Ct等均可以表示為李嘉圖家庭與非李嘉圖家庭相應(yīng)變量的加總，即：

模型經(jīng)濟中的最終產(chǎn)品可用于李嘉圖家庭和非李嘉圖家庭消費，也可用于李嘉圖家庭的投資，因此，最終產(chǎn)品的出清條件為：

Yt=Ct+It

模型經(jīng)濟中貨幣政策當局的基準貨幣政策為盯住產(chǎn)出缺口和通貨膨脹的泰勒規(guī)則，同時，基于國內(nèi)相關(guān)研究中考慮的利率平滑特征，在基準貨幣政策中引入利率平滑機制。當然，目前我國的貨幣政策正處于由數(shù)量規(guī)則向價格規(guī)則轉(zhuǎn)變的過程中，完全意義上的價格規(guī)則并不能擬合我國現(xiàn)實貨幣政策。不過，由于本文采用收入差距度量收入不平等，即使在數(shù)量規(guī)則下，貨幣供給量增加引致的通貨膨脹對兩類家庭勞動收入的影響是相同的，因此使用數(shù)量規(guī)則也不會影響本文的研究結(jié)論。具體的，設(shè)定基準貨幣政策滿足：

最后，參考Auclert和Rognlie(2017)的研究，將收入不平等定義為李嘉圖家庭勞動收入與非李嘉圖家庭勞動收入之間的差距[29]，即：

三、擴張性貨幣政策沖擊與宏觀經(jīng)濟動態(tài)

結(jié)合近年來的相關(guān)研究，首先對本文構(gòu)建的DSGE模型參數(shù)進行校準；在此基礎(chǔ)上，考察貨幣政策對收入不平等的動態(tài)影響。

1.參數(shù)校準

為保證穩(wěn)態(tài)的存在以及模型的可識別，首先對部分參數(shù)進行校準。一般而言，DSGE模型參數(shù)化的方法包括校準(Calibration)和貝葉斯估計，本文使用的是第一種方法，為了保證參數(shù)的時效性，盡可能選取近三年的研究文獻中使用的參數(shù)取值(見表1)。

表1 參數(shù)校準

2.擴張性貨幣政策沖擊的動態(tài)效應(yīng)

圖1給出了1個單位標準差擴張性貨幣政策沖擊對宏觀經(jīng)濟變量的沖擊效應(yīng)，可以發(fā)現(xiàn)，擴張性貨幣政策沖擊引起產(chǎn)出的增加和失業(yè)的減少。因為擴張性貨幣政策直接引致了名義利率的下降，這意味著無風險債券的收益下降。在本文的模型中，李嘉圖家庭的投資渠道包括購買無風險債券和進行物質(zhì)資本投資，無風險債券收益的下降使得追求一生效用平滑化的李嘉圖家庭將更多的收入用于物質(zhì)資本投資，進而引起勞動力需求(即就業(yè))的增加和失業(yè)的減少。物質(zhì)資本投資的增加使得經(jīng)濟中具有更多的物質(zhì)資本，而就業(yè)的增加意味著更多的勞動力投入，二者共同推動了產(chǎn)出的增長。這一發(fā)現(xiàn)與相關(guān)研究的結(jié)論(Galí et al，2007)是一致的。

圖1 擴張性貨幣政策沖擊的動態(tài)響應(yīng)

圖1還顯示，在擴張性貨幣政策沖擊下，李嘉圖家庭的消費和非李嘉圖家庭的消費均呈現(xiàn)增加趨勢，同時也引起了通脹和工資膨脹的上升。對于李嘉圖家庭而言，其消費增加的原因在于：第一，擴張性貨幣政策使得李嘉圖家庭通過投資組合調(diào)整將更多收入用于物質(zhì)資本投資，而企業(yè)投資需求的上升則增加了李嘉圖家庭的收益；第二，擴張性貨幣政策引起勞動力需求增加，提高了李嘉圖家庭的勞動收入，進而引起李嘉圖家庭消費的增加。而對于非李嘉圖家庭而言，擴張性貨幣政策引起的勞動力需求增加直接提高了其工資收入，而非李嘉圖家庭并不追求一生消費的優(yōu)化，而是將其工資收入全部用于消費，因此，工資收入的增加也引致了非李嘉圖家庭消費的增加。因此，擴張性貨幣政策增加了貨幣供給，并且增加了企業(yè)投資需求以及李嘉圖家庭、非李嘉圖家庭的消費，致使經(jīng)濟中的總需求增加；總需求的增加推動了物價的上漲(即通脹的上升)，而勞動力需求的增加引起名義工資的上升(即工資膨脹的上升)。

圖2 擴張性貨幣政策沖擊與收入不平等動態(tài)

進一步考察擴張性貨幣政策對收入不平等的影響。圖2給出了在基準貨幣政策下受到1單位標準差擴張性貨幣政策沖擊后收入不平等的動態(tài)軌跡。可以發(fā)現(xiàn)，擴張性貨幣政策會帶來收入不平等的上升，并且收入不平等在擴張性貨幣政策沖擊后第4個時期達到峰值，之后隨著貨幣政策沖擊的衰減，收入不平等表現(xiàn)出回歸穩(wěn)態(tài)的特征。不過，盡管收入不平等具有向穩(wěn)態(tài)回歸的趨勢，但直至沖擊發(fā)生之后的第20個時期，收入不平等的動態(tài)反應(yīng)曲線仍高于穩(wěn)態(tài)水平。這意味著，擴張性貨幣政策對于收入不平等的影響具有較強的持久性(Duration)。根據(jù)本文模型定義，收入不平等的上升意味著非李嘉圖家庭的收入相對李嘉圖家庭而言表現(xiàn)出明顯下降趨勢；而且，模型僅考慮了勞動收入，而李嘉圖家庭的收入還包括債券收入和物質(zhì)資本投資所帶來的租金收入，因此如果考慮這些收入，那么擴張性貨幣政策沖擊下收入不平等將表現(xiàn)出更大幅度的上升。

那么為什么擴張性貨幣政策會引致收入不平等的上升？原因在于，擴張性貨幣政策降低了企業(yè)生產(chǎn)投入的融資成本，進而使得企業(yè)可以以相對較低的融資成本擴大生產(chǎn)規(guī)模。生產(chǎn)規(guī)模的擴大引致企業(yè)對于勞動力的需求增加，不過，由于李嘉圖家庭成員具有更大的名義工資剛性，因而其工資調(diào)整的速度相對緩慢。這意味著，在擴張性貨幣政策引致物價上升的條件下，李嘉圖家庭成員的實際工資相對下降。因此，在融資成本相對降低的條件下，企業(yè)將傾向于聘用更多的李嘉圖家庭成員。同時，融資成本的下降，也使得企業(yè)更多地基于勞動生產(chǎn)率考慮而傾向于聘用受教育程度和技能水平更高的勞動力，因此，李嘉圖家庭成員的就業(yè)增加幅度相對更大。而對于非李嘉圖家庭成員而言，較低的名義工資剛性則意味著其工資調(diào)整的速度相對較快，其實際工資相對上升；同時，融資成本的下降使得企業(yè)基于利潤考慮而傾向于減少對低技能和低效率的非李嘉圖家庭成員的雇傭*需要注意的是，本文這里論及的工資水平的上升和下降都是相對的，李嘉圖家庭成員的整體工資水平仍高于非李嘉圖家庭。。因此，擴張性貨幣政策沖擊引起了李嘉圖家庭與非李嘉圖家庭收入改變的異化，導致其收入不平等呈現(xiàn)擴大趨勢。

由于在本文的模型經(jīng)濟中，李嘉圖家庭代表了相對富裕的家庭，而非李嘉圖家庭則代表了相對貧困的家庭。因此，圖2表明，如果貨幣政策當局執(zhí)行基準貨幣政策(即泰勒規(guī)則)，那么將會導致貧富差距擴大。本文的這一發(fā)現(xiàn)與張偉進等(2015)以及中國人民銀行?？谥行闹姓n題組(2014)的研究結(jié)論是一致的，其基于寬松貨幣政策的脈沖響應(yīng)函數(shù)均表明，寬松貨幣政策擴大了我國收入分配差距[37-38]。可見，貨幣政策當局執(zhí)行擴張性貨幣政策并不能實現(xiàn)收入差距的縮小，反而導致收入分配狀況的惡化，這也為改革開放以來我國收入差距不斷擴大的現(xiàn)象提供了一個新的詮釋角度。

四、收入不平等背景下的貨幣政策設(shè)計

貨幣政策沖擊下收入不平等的動態(tài)反應(yīng)軌跡表明，擴張性貨幣政策會導致收入不平等的上升。那么，對于政策制定者而言，是否應(yīng)該對基準貨幣政策做出適當?shù)卣{(diào)整？在國際金融危機之后，研究者與政策制定者在反思金融危機的成因時，認為日益加劇的收入不平等是引致金融危機的重要原因之一(Stiglitz，2016)[39]。更重要的是，Ahn等(2017)研究發(fā)現(xiàn)，收入不平等與宏觀經(jīng)濟之間存在相互影響的關(guān)系：宏觀經(jīng)濟狀況影響收入不平等，而收入不平等上升之后則反過來影響宏觀經(jīng)濟穩(wěn)定[40]。那么，在收入不平等顯著存在的背景下，貨幣政策盯住目標是否應(yīng)該納入收入不平等？

1.收入不平等與社會福利損失

參考Galí和Monacelli(2016)的研究，李嘉圖家庭和非李嘉圖家庭的社會福利損失函數(shù)均使用線性二次型逼近方式得到[28]：

在收入不平等顯著存在的背景下，貨幣政策機制設(shè)計中存在的一個問題是：如果貨幣政策當局推行基準貨幣政策，那么收入不平等將會呈現(xiàn)上升趨勢，而收入不平等與社會福利損失正相關(guān)。因此，貨幣政策的制定應(yīng)該考慮收入不平等因素。那么，如果貨幣政策當局將收入不平等納入貨幣政策盯住目標，將會對宏觀經(jīng)濟產(chǎn)生怎樣的影響？本文引入如下拓展的貨幣政策規(guī)則：

其中，rF反映了貨幣政策當局對收入不平等的容忍程度，其取值為負值，絕對值越大表明貨幣政策當局對于收入不平等的反應(yīng)越強烈。顯然，在拓展的貨幣政策機制下，貨幣政策當局將依據(jù)收入不平等狀況進行貨幣政策調(diào)整。

2.拓展的貨幣政策機制與收入不平等動態(tài)

首先將rF的取值設(shè)定為-0.3，然后逐漸增加以考察結(jié)論的穩(wěn)健性。圖3給出了在拓展的貨幣政策機制下擴張性貨幣政策對收入不平等的動態(tài)沖擊效應(yīng)，可以發(fā)現(xiàn)：第一，貨幣政策盯住目標納入收入不平等之后，擴張性貨幣政策沖擊會帶來收入不平等狀況的改善。即使在貨幣政策當局對于收入不平等的反應(yīng)較弱時(即rF的絕對值相對較小)，拓展的貨幣政策機制仍然實現(xiàn)了收入不平等的下降。第二，在拓展的貨幣政策機制下，隨著貨幣政策當局對收入不平等容忍程度的下降(即rF絕對值的上升)，收入不平等下降的幅度不斷增大，即收入不平等狀況的改善越來越明顯。

圖3 拓展的貨幣政策與收入不平等

為什么在拓展的貨幣政策機制下擴張性貨幣政策具有降低收入不平等的作用？主要原因在于：第一，當貨幣政策當局將收入不平等納入貨幣政策盯住目標，并且推行相應(yīng)的貨幣政策規(guī)則時，將給經(jīng)濟行為主體強烈的貨幣政策致力于緩解不平等的信號，進而改變經(jīng)濟主體的行為決策*對于生產(chǎn)企業(yè)而言，當其依據(jù)利潤最大化原則聘用相對較多的李嘉圖家庭成員而引致收入不平等上升時，貨幣政策當局的貨幣政策調(diào)整將降低其利潤，因而企業(yè)會重新依據(jù)利潤最大化原則調(diào)整其對李嘉圖家庭與非李嘉圖家庭成員的勞動力需求比例。。這可以解釋為什么即使在rF的絕對值較小的情形下拓展的貨幣政策機制仍然會帶來收入不平等狀況的改善。第二，在拓展的貨幣政策機制下，貨幣政策可以直接作用于收入不平等。隨著rF取值的增加，貨幣政策當局對于收入不平等的容忍程度下降；當收入不平等狀況超過貨幣政策當局容忍范圍時，及時的貨幣政策調(diào)整將直接作用于收入不平等，這對緩解收入不平等狀況的惡化具有“立竿見影”的效果。因此，基于拓展的貨幣政策機制下收入不平等的動態(tài)反應(yīng)路徑，本文認為當收入不平等顯著存在時，貨幣政策應(yīng)將收入不平等納入盯住目標。

五、結(jié)論與啟示

本文通過構(gòu)建包含李嘉圖家庭和非李嘉圖家庭的異質(zhì)性家庭動態(tài)隨機一般均衡模型，考察擴張性貨幣政策對收入不平等的動態(tài)影響，結(jié)果表明，當收入不平等顯著存在時，不考慮收入不平等的基準貨幣政策會帶來收入差距的擴大；進一步分析考慮收入不平等的拓展貨幣政策機制對收入不平等的動態(tài)影響，發(fā)現(xiàn)在拓展的貨幣政策機制下，擴張性貨幣政策會帶來收入不平等的下降，并且貨幣政策當局對收入不平等越敏感，擴張性貨幣政策對收入不平等狀況的改善效果越好。因此，在收入不平等顯著存在的情況下，貨幣政策當局應(yīng)該將收入不平等納入貨幣政策盯住目標。

依據(jù)本文的研究結(jié)論，我國近年來推行的相對寬松的貨幣政策可能是引致收入差距擴大的一個重要成因。因此，如單獨依靠財稅制度(如個人所得稅)并不能完全解決收入不平等問題，還應(yīng)將收入不平等納入貨幣政策盯住目標，根據(jù)收入不平等狀況及時調(diào)整貨幣政策。同時，如果將收入不平等納入貨幣政策盯住目標，那么對收入不平等進行科學的度量是其重要前提。盡管基尼系數(shù)能夠基本上反映出收入不平等的現(xiàn)狀，但是由于我國城鄉(xiāng)區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展水平以及生活水平存在相當大的差異，因而整體基尼系數(shù)并不能反映我國收入不平等問題的現(xiàn)狀(米增渝 等，2012；張川川，2016)[42- 43]。因此，需要建立合理的收入不平等評價指標體系，并科學度量收入不平等。另外，Chen等(2016)的研究發(fā)現(xiàn)，我國貨幣政策對經(jīng)濟增長存在傾向性偏好，而本文研究結(jié)論成立的一個前提條件是貨幣政策當局依據(jù)政策規(guī)則行事[44]。因此，一旦確定將收入不平等納入貨幣政策盯住目標，貨幣政策當局應(yīng)嚴格按照相應(yīng)的政策規(guī)則行事，即使可能以犧牲部分經(jīng)濟增長為代價。

[1] DOEPKE M，SCHNEIDER M，SELEZNEVA V. Distribution effects of monetary policy[R]. Society for Economic Dynamics 2015 Meeting Papers，No.1099，2015.

[2] STIGLITZ J. An agenda for sustainable and inclusive growth for emerging markets[J]. Journal of Policy Modelling，2016，38(4)：693-710.

[3] KRUEGER D，PERRI F，PISTAFERRI L，VIOLANTE G. Cross sectional facts for macroeconomist[J]. Review of Economic Dynamics，2010，13(1)：1-14.

[4] COBION O，GORODNICHENKO Y，KUDLYAK M，MONDRAGON J. Does greater inequality lead to more household borrowing? New evidence from household data[R]. Federal Reserve Bank of San Francisco Working Papers，No.2016-20，2016.

[5] COBION O，GORODNICHENKO Y，KUENG L，SILVIA J. Innocent bystanders? Monetary policy and inequality in the U.S.[J]. Journal of Monetary Economics，2017，88(C)：70-89.

[6] 黃嘉文.收入不平等對中國居民幸福感的影響及其機制研究[J].社會，2016(2)：123-145.

[7] 鞏師恩，范從來.收入不平等、信貸供給與消費波動[J].經(jīng)濟研究，2012(1)：4-14.

[8] 張曉芳.我國居民收入兩極分化的特征及影響分析——基于EGR指數(shù)的研究[J].云南財經(jīng)大學學報，2017(5)：73-84.

[9] 藍嘉俊，魏下海，吳超林.人口老齡化對收入不平等的影響：拉大還是縮小？[J].人口研究，2014，38(5)：87-106.

[10] 雷欣，陳繼勇.收入流動性與收入不平等：基于CHNS數(shù)據(jù)的經(jīng)驗研究[J].世界經(jīng)濟，2012(9)：84-104.

[11] 吳曉剛，張卓妮.戶口、職業(yè)隔離與中國城鎮(zhèn)的收入不平等[J].中國社會科學，2014(6)：118-142.

[12] 陳利鋒.勞動力市場結(jié)構(gòu)性改革的宏觀經(jīng)濟效應(yīng)：一個模擬分析[J].財經(jīng)研究，2017(10)：4-17.

[13] 孔東民，徐茗麗，孔高文.大學生進入政府與事業(yè)單位的決定因素與工資溢價研究[J].華中科技大學學報(社會科學版)，2017(1)：78-78.

[14] 唐家龍，黃乾.身份差別與收入差距：基于分位數(shù)回歸的實證研究[J].貴州財經(jīng)大學學報，2017(4)：93-102.

[15] 陳純槿，李實.城鎮(zhèn)勞動力市場結(jié)構(gòu)變遷與收入不平等：1989～2009[J].管理世界，2013(1)：45-56.

[16] 胡洪曙，魯元平.收入不平等、健康與老年人主觀幸福感——來自中國老齡化背景下的經(jīng)驗證據(jù)[J].中國軟科學，2012(11)：41-56.

[17] 汪偉，郭新強.收入不平等與中國高儲蓄率：基于目標性消費視角的理論與實證研究[J].管理世界，2011(9)：7-26.

[18] 張川川，賈坤，楊汝岱. “鬼城”下的蝸居：收入不平等與房地產(chǎn)價格泡沫[J].世界經(jīng)濟，2016(2)：120-141.

[19] 翟曉英，翟曉鳴.收入不平等和中國經(jīng)常賬戶失衡問題研究[J].財經(jīng)研究，2015(7)：16-27.

[20] 陳保啟，張玉昌.城鄉(xiāng)收入差距、空間溢出與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整——基于空間回歸模型偏微分效應(yīng)分解[J].經(jīng)濟與管理評論，2017(3)：31- 43.

[21] CAMPBELL J，MANKIW G. Consumption，income，and interest rates：Reinterpreting the time series evidence[J]. NBER Macroeconomics Annual，1989，4(1)：185-216.

[22] MANKIW G. The savers-spenders theory of fiscal policy[J].American Economic Review，2000，90(2)：120-125.

[24] 卞志村，楊源源.結(jié)構(gòu)性財政調(diào)控與新常態(tài)下財政工具選擇[J].經(jīng)濟研究，2016(3)：66-80.

[25] 楊源源.財政支出結(jié)構(gòu)、通貨膨脹與非李嘉圖制度——基于DSGE模型的分析[J].財政研究，2017(1)：64-76+88.

[27] JUSTINIAO A，PRIMICERI G，TAMBALOTTI A. Is there a trade-off between inflation and output stabilization? [J]. American Economic Journal：Macroeconomics，2013，5(2)：1-31.

[29] AUCLERT A，ROGNILE M. Inequality and aggregate demand[R]. NBER Working Papers，No.w23541，2017.

[30] HE D，YU X. Network effects in currency internationalisation：Insights from BIS triennial surveys and implications for Renminbi[J]. Journal of International Money and Finance，2016，68(C)：203-229.

[31] ZHANG W. China’s monetary policy：Quantity versus price rule[J]. Journal of Macroeconomics，2009，31(3)：473- 484.

[32] 王君斌，王文甫.非完全競爭市場、技術(shù)沖擊和中國勞動就業(yè)——動態(tài)新凱恩斯主義視角[J].管理世界，2010(1)：23-35.

[33] 朱軍.債權(quán)壓力下財政政策與貨幣政策的動態(tài)互動效應(yīng)——一個開放經(jīng)濟的DSGE模型[J].財貿(mào)經(jīng)濟，2016(6)：5-17.

[35] CHRISTIANO L，EICHENBAUM M，TRABANT M. Unemployment and business cycle[J]. Econometrica，2016，84(7)：153-1569.

[36] 陳利鋒.內(nèi)部人勢力、失業(yè)呆滯與貨幣政策——基于包含非正規(guī)部門的NK-DSGE模型[J].經(jīng)濟科學，2016(6)：47- 62.

[37] 張偉進，方振瑞，黃敬翔.城鄉(xiāng)居民社火水平差距的變化——基于經(jīng)濟周期視角分析[J].經(jīng)濟學(季刊)，2015(2)： 651- 676.

[38] 中國人民銀行?？谥行闹姓n題組.貨幣政策沖擊的收入分配效應(yīng)研究[J].南方金融，2014(12)：17-24.

[39] STIGLITZ J. Macroeconomic fluctuations，inequality，and human development[J]. Journal of Human Development and Capabilities，2012，13(1)：31-58.

[40] AHN S，KAPLAN G，Moll B. When inequality matters for macro and macro matters for inequality[J]. NBER Macroeconomics Annual，2017，32(1)：1-75.

[41] LAMBERTINI L，MENDICINO C，PUNZI M T. Expectations-driven cycles in the housing markets[J].Economic Modelling，2017，60(C)：297-312.

[42] 米增渝，劉霞輝，劉窮志.經(jīng)濟增長與收入不平等：財政均衡激勵政策研究[J].經(jīng)濟研究，2012(12)：43-55.

[43] 張川川.收入不平等和城市低收入家庭的住房可及性[J].金融研究，2016(1)：99-115.

[44] CHEN K，HIGGINS P，WAGGONER D F. China pro-growth monetary policy and its asymmetric transmission [R]. NBER Working Papers，No.w22650，2016.