徐小霞

（西藏民族大學文學院 陜西咸陽 712082）

20世紀60年代以來，英國文化研究的理論范式分別吸收結(jié)構(gòu)主義——符號學理論以及后結(jié)構(gòu)主義的部分理論，開始注重文化符號的語用場域分析，試圖將動態(tài)的歷史維度與靜態(tài)的文化符號緊密連接在一起。尤其自霍爾等人以來，英國文化研究主要從文化符號的意義和意識形態(tài)等內(nèi)容層面考量其所引發(fā)的權(quán)力、身份建構(gòu)、微觀文化政治等。但這種研究思路還是從符號的內(nèi)容層面推論其形式層面的社會歷史條件，因而并未徹底達到與社會歷史條件真正融合的目的，具有一定程度的文本唯心主義特質(zhì)，導致英國文化研究在20世紀90年代再次陷入范式危機。鑒此，澳大利亞學者托尼·貝內(nèi)特試圖對處于危機中的英國文化研究開出診療方案和應對策略，貝內(nèi)特在吸收福柯的治理性概念基礎(chǔ)上，明確提出“文化政策研究”的倡議，他否定了文化研究的語言推論式意義上的唯心作法，代之以從話語符號的形式層面的外部歷史條件出發(fā)揭示話語符號的形成、意指對象和主體建構(gòu)。更確切地說，文化符號始終銘刻著一定的制度性語境，正是后者形塑生成著文化符號的表征內(nèi)容、指涉對象、權(quán)力關(guān)系與主體構(gòu)成等。貝內(nèi)特的文化政策研究的提出，不但進一步推動了英國文化研究理論范式的歷史分析視野，而且還對當代文化研究的理論予以全面重構(gòu)，為其開啟了從經(jīng)濟、社會政治等歷史語境重新思考文化表征、意義和意識形態(tài)的路徑。

一

20世紀90年代初，在伊利諾香賓大學（Univer?sity of Illinois）召開的一次文化研究會議上，澳大利亞學者托尼·貝內(nèi)特提交了一篇轟動整個會場的論文：《將政策置于文化研究中》（“Putting Policy in?to Cultural Studies”）。在這篇影響深遠、極富開創(chuàng)性的論文中，貝內(nèi)特把文化與治理問題首次提上了文化研究的議事日程。論文挑戰(zhàn)了人們一貫依賴意指實踐來界定“文化”的觀念，同時也挑戰(zhàn)了基于意指實踐建構(gòu)的反霸權(quán)政治實踐。

貝內(nèi)特指出建基于意指實踐之上的葛蘭西范式的文化研究：“沒有充分注意到制約文化的不同領(lǐng)域的制度狀況。這反過來會導致對這類狀況產(chǎn)生特定種類的政治問題和關(guān)系的方式的忽視，”“文化研究中的葛蘭西式分析往往對制度持冷漠態(tài)度，結(jié)果未能充分注意在區(qū)分文化技術(shù)時產(chǎn)生的特定政治關(guān)系和預測形式的那些思考。”[1](P94-106)貝內(nèi)特在結(jié)合威廉斯的文化概念和?？碌摹肮苤巍保╬olice）概念的基礎(chǔ)上，針鋒相對地指出，文化實踐事實上始終處于特定的管理和制度網(wǎng)絡(luò)中，它既是管理的目標，也是管理的工具。從文化身處的管理制度網(wǎng)絡(luò)背景而言，需要在“理論上、實踐上和機構(gòu)上將‘政策’（policy）置于‘文化研究’之中?！盵1](P94)

需要說明的是，貝內(nèi)特所用的“政策”一詞具有寬泛意義，并非通常理解的狹義上的具體明令細則、條文規(guī)范等，而是“文化實踐受制的程序、制度和管理條件——簡言之，可以從理論上恰當?shù)乩斫鉃檎叩年P(guān)系網(wǎng)絡(luò)”[1](P102)。也就是說，文化政策關(guān)涉文化管理的運行機制，“文化政策研究”意味著以作為表意實踐的“文化”為資源，對個體的日常生活和行為（文化）予以影響、產(chǎn)生某種效果的特定的技術(shù)、程序、目的、手法等外部條件的考察，因為正是憑借這些外部條件，作為意指實踐的文化得以履行特定功能、達到某種效果。為此，與文化相關(guān)的政策、制度、管理和手段應被看做是文化的重要部分和領(lǐng)域。

貝內(nèi)特提出文化政策的立論依據(jù)源于他對“文化”概念的重新界定，具體來說，他以福柯的“管治”概念將威廉斯的“文化”概念重新語境，由此賦予“文化”概念以治理性內(nèi)涵。眾所周知，在威廉斯對“文化”術(shù)語做的歷史性梳理中，“文化”主要在三個相對獨特的意義上被使用：藝術(shù)及藝術(shù)活動、一種特殊生活方式、一種發(fā)展的過程。貝內(nèi)特指出這三種用法間存在一定的語義關(guān)聯(lián)性，已暗含著治理與文化的關(guān)系，但威廉斯本人和后來的文化研究學者未給予足夠的重視，卻將注意力全然放在人類學意義上的文化用法上。貝內(nèi)特認為，文化概念表示發(fā)展過程的第三種用法：“獨立、抽象的名詞——用來描述18世紀以來思想、精神與美學發(fā)展的一般過程”[2]。這一表示過程的文化用法暗示了第一種用法與第三種用法間的語義關(guān)聯(lián):作為審美及藝術(shù)的智性活動管理、改變著人們道德行為及精神品行方面的生活方式，前者是管理的手段，后者是管理的目標，“文化既表現(xiàn)為管理的目標，又表現(xiàn)為管理的手段?！盵1](P99)

文化被銘刻在一套內(nèi)在于制度的管理網(wǎng)絡(luò)內(nèi)的歷史，發(fā)端始于?？滤缘木哂泄苤危╬olice）①特征的現(xiàn)代社會。?？轮赋觯皃olice”一詞在不同歷史時期含義不同，15、16世紀時它主要指對國家、城市、警局等共同體或組織的有效管理，從17世紀起“police”主要指一套維系國內(nèi)良好秩序的方法、法規(guī)和技術(shù)。[3]?？乱罁?jù)西方權(quán)力形式的變化，將西方國家大致分為司法社會、領(lǐng)土行政社會和人口治理國家，管治是西方17、18世紀人口治理國家為維系國內(nèi)秩序、呵護人口生命的繁殖、健康、安全、財富增長等目的，主要依憑的一系列特定手段，此即為治理技藝?？梢哉f，17、18世紀的管治技術(shù)用以對人口-生命的積極的、建設(shè)性的治理，如此，人口治理國家才得以真正確立起來，“牧領(lǐng)、新的外交-軍事技術(shù)以及管治：我認為正是這三個因素，使得國家的治理化這個西方歷史上的基本現(xiàn)象得以是產(chǎn)生。”[4]正是在這一過程中，管治將與人口和生命有關(guān)的一切如生存狀況、存在方式、行為模式、思維方式、習俗……逐漸納入一個積極而龐大的管理網(wǎng)絡(luò)內(nèi)。對貝內(nèi)特而言，也意味著把文化納入管治治理的網(wǎng)絡(luò)制度中了，文化自此成為管治不可或缺的內(nèi)容，文化既是管治治理的對象也是目標。

顯然，依貝內(nèi)特的理解，文化是現(xiàn)代社會治理過程中的積極能動者。它屬于現(xiàn)代多元治理模式之一，具有彌散性、地方性和多元性等治理性特征：目標的多樣性、對象的特定性、手法和策略的靈活性，這一切將特定文化形式轉(zhuǎn)變?yōu)槲幕Y源，后者以多元決定形式銘刻在指導人們行為的多元規(guī)劃中。為此，文化不是葛蘭西所言的社會各階層的“粘合劑”，也不調(diào)停國家和市民社會以及社會各階層的關(guān)系，它首先是現(xiàn)代社會多樣化、彌散化的治理領(lǐng)域。那么，作為現(xiàn)代社會治理領(lǐng)域之一的文化，它相比其他領(lǐng)域的治理性又有什么特質(zhì)？

貝內(nèi)特認為部分答案是，文化“用自己特別的矛盾話語組織了具體的領(lǐng)域和工具，如文化與自然、文化與文明、文化與混亂等等”。[5](P77)文化概念的這種二元分裂和梯形結(jié)構(gòu)建立起一個差異領(lǐng)域。依照福柯的權(quán)力理論，有差異的地方必然存在權(quán)力關(guān)系，那么在文化自身裂變出的梯形結(jié)構(gòu)內(nèi)，一方為治理的對象，另一方則為使對象趨于標準化、規(guī)范化的手段。文化的梯形結(jié)構(gòu)的建立和二元對立結(jié)構(gòu)均與治理相關(guān)，正是治理的不同規(guī)劃確立了針對的對象和特定文化資源作為實現(xiàn)這一規(guī)劃的工具?？梢?，文化被治理策略性地分化、轉(zhuǎn)變、利用，實施最終改變?nèi)丝诘牡赖戮窈托袨槠沸缘闹卫砟康?，文化無不處于治理性巨大的投影中。或言之，當文化被看作內(nèi)在于一系列特定的制度管理網(wǎng)絡(luò)時，文化權(quán)力便已走出基于表意符號系統(tǒng)的微觀政治而趨向宏觀的社會政治，文化權(quán)力兼容微觀文化政治與宏觀社會政治于一身。就文化既是治理的目的（人口—大眾的精神道德與行為品性或曰人類學意義上的文化），也是治理的工具（特定的文化形式和實踐如藝術(shù)審美）而言，文化是改革者的科學，是一個改革的機器。

例如，愛德華·泰勒與雷蒙·威廉斯的人類學意義上的文化概念便與特定的治理策略和治理規(guī)劃相關(guān)，它將某類獨特的生活方式（殖民地人口或工人階級的生活方式）建構(gòu)為改革者的治理規(guī)劃的對象。泰勒與威廉斯都界定了一個人類學上的文化意義：特定的生活方式。這個定義表面似乎在宣揚文化多元主義和民主平等觀念，并激勵后來者繼續(xù)從事與此觀念有關(guān)的文化事業(yè)。但實則，它在不同文化領(lǐng)域的等級制度中設(shè)置了一個策略性的標準網(wǎng)格，建立起將作為某種生活方式的文化為改革對象的梯形結(jié)構(gòu)，并以梯形的高端部分為文化資源和手段，改造處于低端的作為生活方式的文化，即改變和克服后者在道德、政治或?qū)徝郎系膮T乏和缺陷。在泰勒那里，是以藝術(shù)審美為手段教化工人階級的道德和行為、教化“野蠻人”，在威廉斯那里則是以工人階級文化為資源和工具根除資本主義意識形態(tài)，實現(xiàn)有機文化共同體的目的。不論具體的治理規(guī)劃如何不同，文化作為改革機器的運行機制是一樣的：設(shè)置一個可以改造和影響某些文化實踐的標準網(wǎng)格和梯形結(jié)構(gòu)，最后達到在宏觀上管理人口—大眾的精神道德和行為品性的目的。為此，文化治理性也是微觀文化權(quán)力與宏觀社會政治權(quán)力的結(jié)合。

人類學意義上的文化概念不斷擴充著治理所針對的對象和領(lǐng)域，“文化的人類學定義所起的歷史作用一直是擴展了治理藝術(shù)的范圍。”[6](P198)治理權(quán)力無所不在，并不存在任何外在于權(quán)力（治理）的文化實踐和行為，也不可能存在一個不受權(quán)力滲透的主體性位置，這點與文化研究的新葛蘭西主義并無二致。區(qū)別在于，新葛蘭西主義所言的權(quán)力是意識形態(tài)和意指實踐的微觀權(quán)力，而貝內(nèi)特所指的權(quán)力是微觀權(quán)力與宏觀社會政治權(quán)力的融合——治理性。

文化實踐、日常行為、自由、抵抗、主體性最終無不處在宏觀社會政治的治理網(wǎng)絡(luò)內(nèi)。對此，貝內(nèi)特倒樂觀的多，“這并不是一件遺憾的事。相反，正因為這種文化、政策和管制領(lǐng)域的聯(lián)結(jié)，才構(gòu)成（可以這樣說）我們所繼承的東西，并且為我們作為文化領(lǐng)域的知識分子（無論是理論家、政策制定者還是管理者）的活動提供了條件。”[6](P196-198)正是治理性構(gòu)成了文化研究得以實踐和工作的必不可少的前提條件和動力，文化研究內(nèi)在于治理的特定策略和規(guī)劃中，文化研究包括其政治規(guī)劃和批判實踐自身便被銘刻在特定的制度管理關(guān)系內(nèi)。就文化內(nèi)在制度研究而言，文化研究的文本批評實踐實則是一種特殊的治理技術(shù)：意指系統(tǒng)技術(shù)，用來組構(gòu)主體的治理技術(shù)。文化研究的從事者基本是處在教育體制內(nèi)的教師，他們無不卷入與治理相關(guān)的制度事宜，如理查德·霍加特就曾一度參與改良主義文化政策，參與了英國廣播大型調(diào)查；出席審理《查特萊夫人的情人》的法庭；出任聯(lián)合國教科文組織的副主任等等。[7](P192)

承認治理性權(quán)力的建設(shè)性和積極性，承認文化研究的批判實踐和反抗實踐內(nèi)在于治理權(quán)力，承認它們在特定時期被囊括在全部的統(tǒng)治過程之中，激勵貝內(nèi)特要積極介入現(xiàn)存的制度安排，他呼吁與阿爾都塞、文化研究者們一直以來持敵視態(tài)度的“意識形態(tài)國家機器”進行對話，“在特定的文化制度內(nèi)操作程序和政策過程內(nèi)部進行更多的戰(zhàn)略性干預的知識工作,”[1](P110)與官方或非官方各種性質(zhì)的機構(gòu)、團體、組織建立顧問和建議關(guān)系，實施更為實用的策略性干預的政治。無疑，貝內(nèi)特的文化政治最終走向?qū)嵱弥髁x路線。

貝內(nèi)特將“文化”重新概念化為治理性內(nèi)涵，強調(diào)文化內(nèi)在于特定管理制度關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的特質(zhì)，突出文化在一定管理運行機制（程序、手法、目的、技術(shù)）條件下形成的多元決定力量與倫理主體的建構(gòu)關(guān)系，從而重構(gòu)文化的概念、文化研究的對象和領(lǐng)域。文化政策的倡導，為文化研究開啟了將微觀權(quán)力與宏觀社會政治的分析相結(jié)合的新途徑。同時，誠如澳大利亞學者哈特利所言，貝內(nèi)特的文化政策研究“給文化研究提供了另一條方式，供文化研究思考和處理意識與經(jīng)濟的關(guān)系?！盵7](P189)

二

哈特利的評價所言非虛。從學理角度而言，貝內(nèi)特發(fā)起的“文化政策研究”在一定程度上，也是對20世紀90年代以霍爾為代表的英國文化研究在面臨范式危機時，作的應對策略和理論范式調(diào)整。1990年代，文化研究遭遇了第二次范式危機，這次范式危機一般被認為是以費斯克的民粹主義為征兆。吉姆·麥克蓋根②在《文化民粹主義》中率先發(fā)起對費斯克為代表的不加批判的民粹主義的批評：

“當代文化研究中的范式危機——不加批判的民粹主義之流即為征兆”——已被明辨，并與曾一度使研究領(lǐng)域結(jié)合一體反對政治經(jīng)濟學觀點的新葛蘭西（neo-Gramscian）主義霸權(quán)主義理論的內(nèi)在矛盾相聯(lián)系。”[8](P6)

麥克蓋根指出以霍爾為首的新葛蘭西主義力圖以大眾文化為戰(zhàn)場，給予大眾消費和大眾文本不加思索的褒揚，一味強調(diào)消費環(huán)節(jié)的、基于文化意義上的消費快感、身份建構(gòu)、狂歡式抵抗等反霸權(quán)斗爭，將文化完全歸結(jié)為政治，將（社會）政治貶斥為文化政治招徠，這種立場是危險的。[8](P17)更重要的是，文化民粹主義由于忽視了生產(chǎn)環(huán)節(jié)的經(jīng)濟和技術(shù)的決定力量，放棄了文化研究的政治經(jīng)濟學范式，它根本不能說明文化的物質(zhì)條件與文化文本、文化消費之間的辯證關(guān)系，反而表明費斯克之流的“符號學民主”事實上與自由市場經(jīng)濟的“消費至上”存在理念上的暗合與一致。[8](P82)

麥克蓋根將指責的矛頭直接對準當代文化研究放棄政治經(jīng)濟學模式和階級分析的作法上，他的批評可以看作是對當代文化研究面臨范式危機時所開出的診療方案之一。英國文化研究的傳統(tǒng)最初得益于馬克思的思想，從這個角度而言，文化研究是關(guān)于意識與經(jīng)濟間關(guān)系的研究。但英國文化研究的歷史表明，它并未公平地給予兩者同等的關(guān)注，正如哈特利所說：“文化研究是連接意識與經(jīng)濟的樞紐。它對意識和經(jīng)濟之間關(guān)系的持久關(guān)注，得自馬克思，盡管在處理由這兩個因素時，可能無法做到不偏不倚?！盵8](P159)英國文化研究圍繞著意識、主體性、身份、個人經(jīng)驗展開理論和實踐層面的分析，因反對經(jīng)濟還原論、悲觀精英主義，強化意識在社會結(jié)構(gòu)中的自足性、能動性、建構(gòu)性而逐漸放棄了經(jīng)濟分析。雷蒙·威廉斯在《文化與社會》、《漫長的革命》中告別了以李維斯為代表的超功利、狹隘的精英文化定義，將文化理解為一種整體的生活方式，它包括“生產(chǎn)組織、家庭結(jié)構(gòu)、表現(xiàn)和制約社會關(guān)系的制度的結(jié)構(gòu)、社會成員借以交流的獨特方式等等?！盵9](P6)這表明文化分析就是從社會結(jié)構(gòu)復合體間關(guān)系的角度出發(fā)，與社會制度和結(jié)構(gòu)分析結(jié)合起來分析。文化在此有了與社會結(jié)構(gòu)各層面互動交融的位置。同樣，E·P·湯普遜也反對經(jīng)濟決定論和庸俗馬克思主義的階級決定論，強調(diào)文化的獨立性和人類的能動性，指出文化在形塑階級意識過程中具有的關(guān)鍵作用。

及至霍爾時代，英國文化研究進一步從阿爾都塞意識形態(tài)理論與語言學中汲取理論養(yǎng)分，文化不但被理解為意識形態(tài)，后者是個人同他所存于其間的現(xiàn)實環(huán)境的想象性關(guān)系的再現(xiàn)，文化和意識形態(tài)質(zhì)詢主體身份，而且文化憑借語言和表意系統(tǒng)的話語建構(gòu)世界，賦予世界以意義，“文化不必看作是建立在經(jīng)濟或社會結(jié)構(gòu)任何其他維度基礎(chǔ)之上并由此派生的”，“文化除了被社會結(jié)構(gòu)塑造外，也能夠塑造社會結(jié)構(gòu)。”[10](P128)

霍爾的觀點傳達了文化可看作是一個自足的系統(tǒng)而被加以考察的信念。雖然以霍爾代表的英國文化研究后來引入葛蘭西的文化霸權(quán)概念，但其關(guān)注點并不在強調(diào)經(jīng)濟維度，而是進一步建立起結(jié)構(gòu)主義—符號學模式上的意義建構(gòu)論的文化觀，把市民社會“文化意義化”，突出文化和意識形態(tài)斗爭的動態(tài)性、復雜性，這反過來強調(diào)了文化在社會政治斗爭中的決定作用。

隨著后現(xiàn)代思潮的沖擊，霍爾與拉克勞等人聯(lián)手，進一步突顯文化的能動性、建構(gòu)性作用，他們借用德里達的延義思想和福柯的話語理論，把目光鎖定在文化消費環(huán)節(jié)，主張考察意義消費和生產(chǎn)過程中基于意指實踐的話語對社會關(guān)系和社會身份的建構(gòu)作用。

文化政治實際意味著符號、意義的版圖之爭，強調(diào)更為境遇化、彌散化、世俗化、具體化的微觀文化政治對于社會的變革力量，成為諸如女權(quán)主義、生態(tài)運動、同性戀組織等種種新社會運動的理論支撐。微觀文化政治由此取代了以經(jīng)濟和國家結(jié)構(gòu)為基礎(chǔ)的宏大社會政治,階級政治蛻變?yōu)樯矸菡巍?/p>

文化研究后現(xiàn)代轉(zhuǎn)向以來對文化的自足性與微觀文化政治的一味偏激式褒揚，忽視了與文化有關(guān)的生產(chǎn)和經(jīng)濟維度，或者說,僅從文化符號這一形式層面推導性地求得與社會歷史條件相關(guān)的主體、身份和政治等，并未將文化真正落實在與歷史動力的聯(lián)系中，不能有效說明兩者間的內(nèi)在關(guān)系，從而“走向了文化分析的唯心主義認識論、因迷戀理論而把理論當作了文化分析的目的、因依賴隱喻而語焉不詳”。[11]而且，在政治上，因文化政治變得“泛政治化”而失去其最初的激進革命立場，它全然與經(jīng)濟脫鉤，也在某種程度與統(tǒng)治制度相關(guān)的宏觀社會政治脫鉤，無力“很有經(jīng)驗地處理民族及全球政治、經(jīng)濟與媒體制度中的深層次結(jié)構(gòu)變化”。[12]文化研究似乎越來越脫離對社會生產(chǎn)方式、工人階級以及社會邊緣弱勢群體的關(guān)注，也無視當代社會事實上存在的諸種因經(jīng)濟理性運作而導致的經(jīng)濟資源配置的不公平和經(jīng)濟壓迫等現(xiàn)象，逐漸淪為艱澀的學術(shù)理論話語游戲。

由于霍爾為代表的當代文化研究的后現(xiàn)代轉(zhuǎn)向過于倚重語言學-符號學模式的意義建構(gòu)論，顯示出對政治經(jīng)濟學模式和對宏大社會政治的漠視，在20世紀90年代招致學界（如社會學與媒體政治經(jīng)濟學）對文化研究的苛責，也引起文化研究內(nèi)部的自我反思。人們普遍認為當代文化研究的新葛蘭西主義面臨著文化研究的第二次范式危機，以費斯克為代表的不加批判的文化民粹主義是這次危機的典型癥候。如果說結(jié)構(gòu)主義與文化主義的爭議為癥候的第一次危機是方法論上的危機的話，那么第二次危機則深入到立場與價值觀上的危機。[13](P39)

面對當代文化研究的范式危機，人們紛紛開出診療方案和應對策略，試圖在新的歷史情勢下，重新理論化意識與經(jīng)濟的關(guān)系，給予經(jīng)濟和宏觀社會政治適當?shù)年P(guān)注，將微觀文化政治與宏觀社會政治、文化與經(jīng)濟有效融合。其中，吉姆·麥克蓋根、尼古拉·加恩海姆、道格拉斯·凱爾納、詹姆遜、伊格爾頓、哈維等人首當其沖地提出的“回歸政治經(jīng)濟學”的呼聲最高，他們認識到文化文本“本身的表達邏輯最終可能只是一種政治的和經(jīng)濟的邏輯的功能。”[14](P9)而如何在新的歷史語境下做到既能避免經(jīng)濟還原論，又能合理分析文化權(quán)力與物質(zhì)經(jīng)濟權(quán)力的運作，解決這個問題，可謂言人人殊，目前還未有一個較為令人信服的定論。

但“回歸政治經(jīng)濟學”的主張，又不免使人們擔憂是否會重蹈經(jīng)濟還原論的覆轍，這種情形誠如麥克羅比所言：“以弗雷德里克·杰姆遜（1984）和大衛(wèi)·哈維（David Harvey,1989）等批評家標示的回歸前—后現(xiàn)代主義的（pre-postmodern）馬克思主義并不能站住腳，因為可以預計的是，回歸這一術(shù)語意味著經(jīng)濟關(guān)系和經(jīng)濟優(yōu)先決定著文化與政治的關(guān)系，使后者淪為一種機械與反映主義的角色?！盵15](P719)

與此同時，一些激進的后現(xiàn)代文化研究學者也因意識與文化、微觀文化政治與宏觀社會政治間的不平衡關(guān)系引起的文化研究范式危機施以應對策略，其中以貝內(nèi)特提出的文化政策研究較為有影響力。貝內(nèi)特以福柯的“治理性”為立論依據(jù)，將與文化相關(guān)的政策、制度、管理和手段納入文化領(lǐng)域，這意味著文化政策研究超出了以意指實踐為基礎(chǔ)的“意義版圖之爭”的微觀文化政治之問題域而趨于更具實踐色彩的社會政治。

由于“治理性”這個概念容許從對個體的身體踐行及其身體規(guī)訓技術(shù)的微觀分析拓展到對宏觀規(guī)模的人口的生命權(quán)力的分析，這為貝內(nèi)特融合微觀和宏觀視角洞察文化與權(quán)力的關(guān)系提供了立論依據(jù)。貝內(nèi)特在賦予人類學的文化定義以治理性內(nèi)涵，把文化理論化為“特定管治領(lǐng)域”，即社會管理領(lǐng)域之后，隨之重點思考，圍繞身體政治的微觀文化權(quán)力如何通過無數(shù)的細小節(jié)點逐步形成管治人口的大規(guī)模的、暫時呈穩(wěn)定形態(tài)的社會政治，這涉及符號意指技術(shù)、自我技術(shù)和統(tǒng)治技術(shù)三者的關(guān)系。這便為當代文化研究從形式層面的文化符號表征考察走向了對文化符號表征的外部歷史機制的考察路徑，為當代文化研究增加了更為有說服力的歷史維度。

具體來說，貝內(nèi)特提出的文化政策研究主要聚焦于與文化相關(guān)的社會治理性與公民身份的形成，換言之，“文化政策研究聚焦于社會行為的調(diào)控和自我身份的形成機制”[16](P19)。它以治理性為樞紐，有效地將個體身份與社會行為結(jié)合起來，從而也將微觀文化政治與宏觀人口治理的社會政治聯(lián)系起來。從這個角度而言，文化政策研究是對當代文化研究忽視宏觀社會政治的矯正，也是對處于范式危機中的當代文化研究開出的療救方案。正如湯姆·奧里根（Tom O’Regan）指出，文化政策研究的出現(xiàn)一方面表征了文化批評已出現(xiàn)的身份危機，另一方面也是對當代社會中對文化、文化規(guī)劃積極參與治理建議過程中的現(xiàn)實需求。[17](P192-205)

而且，文化政策研究的提出也為文化研究在經(jīng)濟基礎(chǔ)-上層建筑之外，重新思考文化與經(jīng)濟間的關(guān)系開辟了另一個潛在空間。文化政策研究主要圍繞公民身份（citizenship），展開相關(guān)的政策運籌、調(diào)控策略等的調(diào)查和實施，在人口治理的社會行為層面上實現(xiàn)社會民主之改革修辭，其中必然涉及權(quán)力、經(jīng)濟、技術(shù)、知識、話語、物質(zhì)、機構(gòu)、文化實踐等多元異質(zhì)成分的相互作用。經(jīng)濟不再是起決定作用的縱深動力基礎(chǔ)，而是與政治、文化、社會、知識、話語、物質(zhì)等處于橫向平面的成分之一，并與它們互動交融、彼此糾纏。文化政策研究對經(jīng)濟與文化間這種平行互動關(guān)系的強調(diào)仍受益于?？碌摹爸卫硇浴备拍?。

前文已述，現(xiàn)代治理性主要采取了以人口-生命為目標的生物權(quán)力形式。福柯承認生物權(quán)力是資本主義發(fā)展過程中必不可少的要素，“如果不把肉體有控制地納入生產(chǎn)機器之中，如果不對經(jīng)濟過程中的人口現(xiàn)象進行調(diào)整，那么資本主義的發(fā)展就得不到保證?！盵18](P101)而且，資本主義為適應經(jīng)濟的發(fā)展，還要求用各種手段和技巧不斷增加和最優(yōu)化對肉體和人口的調(diào)節(jié)，使之變得更加有用和馴服。18世紀發(fā)展起來的各種機構(gòu)使用的生物政治、解剖政治等權(quán)力技巧在經(jīng)濟發(fā)展和維系經(jīng)濟過程中始終運作和發(fā)生著效應，它們也是社會分化和等級化的因素，保護支配關(guān)系、維系霸權(quán)，調(diào)整人口的積累以適應資本的積累，把人類群體的增長與生產(chǎn)力的擴張和利潤聯(lián)系起來，而這一些必須依賴生物權(quán)力對身體的管理、分配、定價才得以可能。[18](P101)

?？碌闹卫硇愿拍畋砻鳎诂F(xiàn)代資本主義社會時期，以生命權(quán)力形式出現(xiàn)的治理性非但是資本主義經(jīng)濟發(fā)展必不可少的支撐性因素，而且生命權(quán)力與經(jīng)濟具有相互交融、不可分割和可轉(zhuǎn)換的關(guān)系。“治理藝術(shù)不應局限在與經(jīng)濟有別的政治領(lǐng)域，相反，由自治法則和恰適理性所支配的、在實踐上和概念上被指定的不同空間，其自身便是‘經(jīng)濟’治理的因素?！盵19](P10)這句話既強調(diào)了治理性與經(jīng)濟間的不可分割性、彼此交融性，又暗示經(jīng)濟與政治間的可轉(zhuǎn)換關(guān)系，并且這種可轉(zhuǎn)換關(guān)系應該在一種社會權(quán)力關(guān)系轉(zhuǎn)變的視點的框架內(nèi)被分析。“一言以蔽之,關(guān)于治理的分析沒有集中于經(jīng)濟的權(quán)力,而是強調(diào)“權(quán)力的經(jīng)濟”。”[20](P29-32)

治理性概念承認權(quán)力管理下的日常生活層面的身體對現(xiàn)代社會經(jīng)濟發(fā)展中的巨大歷史效能，啟示了文化政策研究及其追隨者們從文化政策籌劃、制定和實施等角度將個體身體踐行、社會行為與經(jīng)濟聯(lián)系起來，關(guān)注文化狀況、文化生產(chǎn)和文化消費，突顯文化文本、文化實踐與社會、經(jīng)濟的聯(lián)系，為文化研究重新思考文化和經(jīng)濟的關(guān)系提供了可能性領(lǐng)域。文化政策研究對重新語境化文化與經(jīng)濟的關(guān)系的積極意義，誠如吉姆·麥奎根的評價：

從文化研究的政策導向的觀點出發(fā)的研究視角已經(jīng)部分偏移了對文化文本及其意義的重視，以開啟了關(guān)于文化狀況的問題；并且，在這樣一個意義上，同時也是在更為一般的意義上，它與關(guān)于交往和文化的政治經(jīng)濟學視角有密切關(guān)系。[21](P198)

貝內(nèi)特雖然在理論上將治理性概念首次引到文化研究領(lǐng)域，并在理論上創(chuàng)造性地闡述了文化與治理性的關(guān)系，使治理性這個概念呈現(xiàn)出極為復雜豐富的內(nèi)涵，開啟了文化與經(jīng)濟間關(guān)系的可能性空間。但遺憾的是，在實踐上，貝內(nèi)特并未真正將重點放在文化與經(jīng)濟的關(guān)系上，也未突顯治理性所蘊含的重要的經(jīng)濟維度。相反，貝內(nèi)特將文化“治理性”卻頻頻簡化為“為政府工作”，將焦點僅集中于國家政策領(lǐng)域，呼吁介入和與“意識形態(tài)國家機器”對話，將“文化政策研究趕向了作為調(diào)整者、資助者和政策制定者的政府?！盵7](P200)卻根本無視如下事實：在當下經(jīng)濟理性時代，當代西方新自由主義的治理是經(jīng)濟為手段的治理而非國家為手段的治理，文化政策的關(guān)鍵場所是市場而非“政府”。貝內(nèi)特的文化政策研究將注意力最終還是從市場和經(jīng)濟上移開，代之以“意識形態(tài)國家機器”和國家層面的政府。貝內(nèi)特的文化政策路徑體現(xiàn)出官僚政治倫理和實用的工具主義，引起人們的質(zhì)疑和批評，甚至長達十年的激烈爭論。

無論如何，貝內(nèi)特倡議的文化政策研究以治理性為依據(jù)，對文化符號的語用場域研究進行了更具歷史視野的開拓，將微觀文化政治與宏觀社會政治有效聯(lián)系起來；在經(jīng)濟基礎(chǔ)-上層建筑之外，為文化研究重新思考文化與經(jīng)濟關(guān)系開啟了新的想象空間；積極應對了文化研究所面臨的范式危機，并開出大膽有益的療治方案，為文化研究開拓了新的疆域——“文化政策研究”；在世界范圍內(nèi)掀起了文化政策研究的實踐和理論熱潮，以及數(shù)十年的關(guān)于文化政策研究的爭議和討論等等，所有這些說明貝內(nèi)特發(fā)起的文化政策研究的確是文化研究的一個大的學術(shù)事件。

[注 釋]

①吉姆·麥克蓋根（Jim McGuigan）又譯為吉姆·麥奎根。

②“police”通常被譯為“治安”，莫偉民認為根據(jù)這個詞在?？挛谋局械恼Z境，最好被譯為“管治”。本文較認同莫偉民的認識，采納他的譯法，見莫為民《管治：從身體到人口——?？滤枷胩骄俊罚秾W術(shù)月刊》2011年第7期。

[1]托尼·貝內(nèi)特.置政策于文化研究之中[A].羅鋼，劉象愚.文化研究讀本[C].北京：中國社會科學出版社，2000.

[2]（英）雷蒙·威廉斯，劉建基譯.關(guān)鍵詞：文化與社會的詞匯[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2005.

[3]莫偉民.管治：從身體到人口——?？滤枷胩骄縖J].學術(shù)月刊，2011(7).

[4]（法）米歇爾·?？?安全、領(lǐng)土和人口[EB/OL].http://www.douban.com/group/topic/6501935/.2013-12-15.

[5]Tony Bennett.Culture:A Reformer’s Science[M].Sydney:Al?len and Unwin:London and New York:Sage,1998.

[6]托尼·貝內(nèi)特，王杰等譯.本尼特：文化與社會[M].桂林：廣西師范大學出版社，2007.

[7]（澳）約翰·哈特利（John Hartley），季廣茂譯.文化研究簡史[M].北京：金城出版社，2008.

[8]（英）吉姆·麥克蓋根，桂萬先譯.文化民粹主義[M].南京：南京大學出版社，2001.

[9]羅鋼，劉象愚.文化研究讀本[C].北京：社會科學出版社，2000.

[10]（英）阿雷恩·鮑爾德溫等著，陶東風等譯.文化研究導論[M].北京：高等教育出版社，2004.

[11]Marjorie Ferguson and Peter Golding.“Cultural Studies and Changing Times:An Introduction”,in Ferguson,Marjorie and Golding,Peter.eds.Cultural Studies in Question,London:Sage,1995:xx-xxii.

[12]Marjorie Ferguson and Peter Golding.“Cultural Studies and Changing Times:An Introduction”[A].in Ferguson,Marjo?rie and Golding,Peter.eds.Cultural Studies in Question[C].London:Sage,1995:xxv,xiii.

[13]陶東風，和磊.文化研究[M].桂林：廣西師范大學出版社，2006.

[14]（英）保羅·史密斯等著，陶東風主編.文化研究精粹讀本[C].北京：中國人民大學出版社，2006.

[15]Angela McRobbie.Post-Marxism and Cultural Studies:A post-script[A],in Grossberg,Lawrence,Nelson,Cary and Paula A.Treichler(ed.)Cultural Studies[C].New York and London:Rutledge,1992:719.

[16](英)吉姆·麥奎根（Jim McGuigan）著，何道寬譯.重新思考文化政策[M].北京：中國人民大學出版社，2010.

[17]John Frow and Meaghan Morris.Australian Cultural Stud?ies:A Reader[M].Urbana and Chicago:University of Illinois Press,1993:192-205.

[18](法)米歇爾·?？轮鼙唐阶g.性經(jīng)驗史[M].上海：上海人民出版社，2005.

[19]Thomas Lemke.Foucault,Governmentality,and Critique[J]Paper Presented at the Rethinking Marxism Conference,Uni?versity of Amherst(MA),September(21-24,2000):10.

[20]（英）托馬斯·萊姆克.不帶引號的馬克思——?？隆⒁?guī)治和新自由主義的批判[J]現(xiàn)代哲學，2007(4).

[21](英)吉姆·麥克蓋根.文化政策研究[A].（英）保羅·史密斯等著，陶東風主編.文化研究精粹讀本[C].北京：中國人民大學出版社，2006.