不斷提高保護(hù)水平是發(fā)達(dá)國家知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的一個(gè)既定目標(biāo)，而實(shí)現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)依靠的是有效的知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法。從權(quán)利持有人的角度看，如果沒有知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法的有效程序，或者國家可以通過對權(quán)利的取得和維持設(shè)定某些要求而使權(quán)利持有人無法享有知識產(chǎn)權(quán)，那么實(shí)質(zhì)性保護(hù)的權(quán)利就幾乎毫無價(jià)值。［1］（P665）要求將知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定納入《關(guān)稅和貿(mào)易總協(xié)定》和世界貿(mào)易組織協(xié)定的支持者們認(rèn)為，假如賦予的權(quán)利不能得到有效的實(shí)施，那么再充分的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，也沒有什么價(jià)值，這也就是《巴黎公約》和《伯爾尼公約》之下的義務(wù)未能得到有效實(shí)施的根本原因。［2］（P320-321）一直以來，國際社會(huì)與國際知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法有關(guān)的努力、行動(dòng)、紛爭和研究都聚焦于與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)，殊不知一系列知識產(chǎn)權(quán)投資爭端正在悄悄拉開國際知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法大戰(zhàn)的新序幕。

一、知識產(chǎn)權(quán)投資爭端：國際知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法大戰(zhàn)的新場域

20世紀(jì)末至21世紀(jì)初，主要發(fā)達(dá)國家或地區(qū)主要通過以下幾個(gè)路徑來促進(jìn)和實(shí)現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)的國際執(zhí)法。（1）通過國家單邊途徑來開展國際知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法。例如，美國通過特別301條款、惡名市場名單等來報(bào)復(fù)、懲罰或影響其他國家對本國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)執(zhí)法不力的行為，其后果是形成圍繞知識產(chǎn)權(quán)而展開的貿(mào)易大戰(zhàn)。（2）通過多邊手段形式治理國際知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法秩序。例如，在美國和歐盟的主導(dǎo)和推動(dòng)下，1994年締結(jié)的《TRIPS協(xié)定》成為首個(gè)確立國際知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法制度的多邊知識產(chǎn)權(quán)條約（也是一個(gè)貿(mào)易條約），其結(jié)果是引發(fā)了一系列的世界貿(mào)易組織框架下的知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法措施爭端案。（3）通過第三國知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法戰(zhàn)略來強(qiáng)化和提高國際知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法。例如，美國2010年發(fā)布《美國2010知識產(chǎn)權(quán)聯(lián)合執(zhí)法戰(zhàn)略》，明確要求通過貿(mào)易協(xié)定委托其貿(mào)易伙伴完成本國知識產(chǎn)權(quán)的國際知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法。［3］又如，歐盟2005年頒布《歐盟在第三國的知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法戰(zhàn)略》，要求設(shè)定觀察名單將貨物的來源國、轉(zhuǎn)口國和目的國當(dāng)中知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)最嚴(yán)重的國家列入其中，并通過簽訂知識產(chǎn)權(quán)多邊或者雙邊協(xié)定等措施來提升第三國知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法的水平。［4］

在很長一段時(shí)間內(nèi)，國際貿(mào)易在國際經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中占據(jù)絕對優(yōu)勢，國際社會(huì)將知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法聚焦且固化于與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)也不足為奇。不過，一系列的知識產(chǎn)權(quán)投資爭端卻打破了這種故識，使得作為國際直接投資工具的知識產(chǎn)權(quán)進(jìn)入人們的視野。在不久的將來，知識產(chǎn)權(quán)投資可能成為知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法問題的下一個(gè)焦點(diǎn)。自2006年以來，投資者共向解決投資爭端國際中心、國際常設(shè)仲裁法院等國際仲裁機(jī)構(gòu)提起投資條約下的知識產(chǎn)權(quán)投資爭端仲裁5起。在這5起案件中，2006年“殼牌國際股份有限公司和殼牌尼加拉瓜公司訴尼加拉瓜案”［5］（以下簡稱“尼加拉瓜案”）以原告撤訴結(jié)案，2008年“奧普泰克制藥公司訴美國案”［6］（以下簡稱“美國案”）和2012年“菲利普·莫里斯公司訴澳大利亞案”［7］（以下簡稱“澳大利亞案”）以仲裁庭裁定無管轄權(quán)終結(jié)，2010年“菲利普·莫里斯公司訴烏拉圭案”［8］（以下簡稱“烏拉圭案”）和2014年“禮來制藥公司訴加拿大案”［9］（以下簡稱“加拿大案”）已經(jīng)裁決。這5起案件有一個(gè)共同之處，即投資者在尋求國際仲裁機(jī)構(gòu)的救濟(jì)之前均尋求了東道國國內(nèi)救濟(jì)，但結(jié)果都獲得不利裁決，也可以說，投資者提起國際投資仲裁是不得已而為之的下策。撇去“尼加拉瓜案”“澳大利亞案”“美國案”不談，僅以“加拿大案”和“烏拉圭案”仲裁庭確認(rèn)對案件的管轄權(quán)就足以表明投資者有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的訴求在相關(guān)投資條約中是可以找到支撐的。

知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法是指防止侵犯所授予之知識產(chǎn)權(quán)持有人的權(quán)利或者針對侵權(quán)行為而獲得救濟(jì)。［1］知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法規(guī)則不同于知識產(chǎn)權(quán)的實(shí)體權(quán)利規(guī)則。如果說知識產(chǎn)權(quán)的實(shí)體權(quán)利規(guī)則旨在明確知識產(chǎn)權(quán)的效力、范圍及利用，即知識產(chǎn)權(quán)的確權(quán)，那么知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法規(guī)則則旨在明確知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的方式。為了確保知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，各國國內(nèi)法一般都確立了知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法規(guī)則，但由于各國法律制度和國內(nèi)法有關(guān)執(zhí)法的規(guī)則存在重大差異，主要發(fā)達(dá)國家擔(dān)心本國國民的知識產(chǎn)權(quán)在他國難以獲得有效保護(hù)，故通過條約達(dá)成知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法的統(tǒng)一規(guī)則。在貿(mào)易領(lǐng)域，知識產(chǎn)權(quán)是一種靜態(tài)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，其價(jià)值附屬于流通環(huán)節(jié)的貨物或服務(wù)之上，因知識產(chǎn)權(quán)的地域性與商品和服務(wù)的跨國流動(dòng)產(chǎn)生沖突，可能形成各國在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)上的沖突，影響知識產(chǎn)權(quán)持有人的利益，故與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)條約（包括《TRIPS協(xié)定》以及各種貿(mào)易協(xié)定的知識產(chǎn)權(quán)章節(jié)）往往先對各種類型的知識產(chǎn)權(quán)進(jìn)行確權(quán)以實(shí)現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利規(guī)則的統(tǒng)一，進(jìn)而固化知識產(chǎn)權(quán)持有人的知識產(chǎn)權(quán)預(yù)期價(jià)值，而后再明確保障權(quán)利實(shí)施的執(zhí)法規(guī)則（行政和民事救濟(jì)程序、臨時(shí)措施、邊境措施和刑事程序）?？梢哉f，與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)條約為知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)提供的是知識產(chǎn)權(quán)的實(shí)體權(quán)利的確權(quán)制度和知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法制度。

事實(shí)上，知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法不限于與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)，與投資有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)也需要知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法。東道國國內(nèi)法固然可以延伸至為外國投資者的知識產(chǎn)權(quán)投資提供充分的保護(hù)，但“任何國家都有權(quán)根據(jù)授予其公民的正義來衡量其授予外國人正義的條件，即一國的法律體系和行政體系符合該一般標(biāo)準(zhǔn)。如果某一國家的法律體系和行政體系不符合該標(biāo)準(zhǔn)，即使該國人民可能甘心或被迫根據(jù)該體系生活，但任何其他國家卻不能被迫接受該體系并把它當(dāng)作滿意的待遇提供給其國民”［10］，故東道國受獨(dú)立于國內(nèi)法的國際法規(guī)則的約束成為必要。而投資條約旨在調(diào)整投資者與東道國的關(guān)系、解決外國投資問題，正好為這種需求提供了制度供給。作為投資者重要的投資形式之一，知識產(chǎn)權(quán)早已經(jīng)被納入投資條約保護(hù)的范疇。于是借助投資條約為投資確立的保護(hù)制度，知識產(chǎn)權(quán)投資獲得了迥異于與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)條約形成的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的制度供給：既不為知識產(chǎn)權(quán)進(jìn)行確權(quán)，這部分的義務(wù)由東道國國內(nèi)法承擔(dān)；也不涉及以傳統(tǒng)方式體現(xiàn)的知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法規(guī)則，因?yàn)橥顿Y保護(hù)不涉及流通環(huán)節(jié)的貨物和服務(wù)，而是以一種獨(dú)特的方式來保障投資者知識產(chǎn)權(quán)的行使。

在“加拿大案”和“烏拉圭案”中，投資者基于東道國采取的與知識產(chǎn)權(quán)有關(guān)的規(guī)制措施違反了相關(guān)投資條約確立的知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)，損害了其知識產(chǎn)權(quán)利益，而向國際仲裁機(jī)構(gòu)提起申訴，從而開辟了國際知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法大戰(zhàn)的新戰(zhàn)場。

二、國際知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法制度：借投資條約之殼的擴(kuò)張

早期的投資條約更關(guān)注投資的實(shí)體保護(hù)，而忽略投資的程序保護(hù)。但自20世紀(jì)80年代美國在其投資條約中納入投資保護(hù)的公平與公正待遇標(biāo)準(zhǔn)和保護(hù)與安全標(biāo)準(zhǔn)之后，因“公平”“公正”“保護(hù)”等措辭涵蓋程序公平、公正和保護(hù)的內(nèi)涵，故認(rèn)為投資條約開始關(guān)注投資的程序保護(hù)。直至2004年《美國雙邊投資條約范本》第一次對“公平與公正待遇”和“保護(hù)與安全”進(jìn)行界定，投資條約才正式確認(rèn)東道國投資保護(hù)的程序義務(wù)，由此也確認(rèn)了東道國對知識產(chǎn)權(quán)投資的執(zhí)法義務(wù)。

（一）公平與公正待遇標(biāo)準(zhǔn)：知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法從立法向司法擴(kuò)張

對投資保護(hù)提出正當(dāng)程序要求是公平與公正待遇標(biāo)準(zhǔn)的一個(gè)重要內(nèi)容。大量的投資條約將正當(dāng)法律程序作為公平與公正待遇判斷的基準(zhǔn)之一，且至少有兩類行為可能形成對正當(dāng)法律程序的損害，即“拒絕司法”和“武斷的、不合理的或歧視性措施”。

一是關(guān)于“拒絕司法”。2004年《美國雙邊投資條約范本》第5條第2款第1項(xiàng)規(guī)定：“‘公平與公正待遇’包括按照體現(xiàn)在世界主要法律體系當(dāng)中的正當(dāng)程序原則不在刑事、民事與行政裁判程序方面拒絕司法。”在這里“‘包括’一詞表示，禁止拒絕司法的義務(wù)是公平與公正待遇標(biāo)準(zhǔn)的一個(gè)組成部分，而公平與公正待遇標(biāo)準(zhǔn)并不僅限于禁止拒絕司法的義務(wù)”［11］（P30）。又如，2009年《中國和東盟全面經(jīng)濟(jì)框架投資協(xié)定》第11條第2款第1款規(guī)定：“公平與公正待遇要求每一成員國依據(jù)正當(dāng)程序原則在任何法律或行政程序中不得拒絕司法。”“這里的‘待遇要求’一詞表示公平與公正待遇僅限于禁止拒絕司法，而不包括可能存在于最低待遇標(biāo)準(zhǔn)中的其他保護(hù)?！保?1］（P30）

拒絕司法又稱拒絕裁決、拒絕正義、執(zhí)法不公等。［12］（P102）在早期的涉及外國人財(cái)產(chǎn)域外保護(hù)的案件中，拒絕司法就是一個(gè)重要的訴由。［13］（P93）后來，《多邊投資擔(dān)保機(jī)構(gòu)公約》第11條將拒絕司法納入其中，規(guī)定當(dāng)投資者無法向司法或仲裁機(jī)關(guān)尋求救濟(jì)，以及司法或仲裁機(jī)關(guān)未能在合理時(shí)間內(nèi)作出裁決時(shí)，或者作出的裁決無法執(zhí)法時(shí)，東道國有義務(wù)對此種違約行為給予賠償。學(xué)術(shù)界與實(shí)務(wù)界對拒絕司法的界定并未達(dá)成共識。有學(xué)者認(rèn)為，拒絕司法是一個(gè)包羅萬象卻又模棱兩可的概念，很難界定其外延。［12］（P107）還有學(xué)者認(rèn)為：“國內(nèi)法院作出的違反國際法或條約規(guī)則的判決不構(gòu)成拒絕司法，但這一行為可能導(dǎo)致該國構(gòu)成對其應(yīng)負(fù)有的國際義務(wù)的直接違反?！保?4］（P98）在投資條約框架下，“阿茲尼安訴墨西哥案”［15］仲裁庭第一次就拒絕司法的范疇進(jìn)行了解釋，即拒絕訴諸法院、不當(dāng)拖延審理、以嚴(yán)重不當(dāng)?shù)姆绞綀?zhí)法、明顯惡意地濫用法律。這一解釋得到后續(xù)仲裁庭反復(fù)的確認(rèn)和援引。在知識產(chǎn)權(quán)投資仲裁實(shí)踐中，拒絕司法也被作為一項(xiàng)涵蓋在公平與公正待遇標(biāo)準(zhǔn)范疇之中的可訴行為。例如，“烏拉圭案”仲裁庭指出，如果東道國的司法系統(tǒng)對投資者形成拒絕司法，則可能構(gòu)成對公平與公正待遇的違反。

二是關(guān)于“武斷的、不合理的或歧視性措施”。有些投資條約在確立了公平與公正待遇的一般標(biāo)準(zhǔn)之后，還特別禁止武斷的、不合理的或歧視性的措施。例如，《荷蘭和阿曼雙邊投資條約》第2條第2款規(guī)定：“締約任何一方應(yīng)確保給予締約另一方投資或國民或法人公平與公正待遇，不得以不公正的或歧視性措施損害該國民或法人投資的運(yùn)行、管理、維持、利用、享有或處置?！庇袑W(xué)者指出，“禁止武斷、不合理、歧視固然是公平與公正待遇標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)在，但實(shí)際上，公平與公正待遇標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)超越了禁止武斷、不合理、歧視。因此，與其對公平與公正待遇標(biāo)準(zhǔn)做如此限制，還不如用一個(gè)包含有這些特殊限制的合格規(guī)定來替代”。［11］（P31）但是，以東道國的相關(guān)規(guī)制措施構(gòu)成武斷的、不合理的或歧視性為訴由的仲裁申請不在少數(shù)。在“加拿大案”中，美國投資者禮來制藥公司就主張加拿大采取的相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)規(guī)制措施（即加拿大國內(nèi)法院裁定撤銷禮來制藥公司涉案專利）是武斷的，構(gòu)成對公平與公正待遇的違反。

與貿(mào)易有關(guān)的國際知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法制度還停留在執(zhí)法規(guī)則的立法層面，即締約方有按知識產(chǎn)權(quán)條約規(guī)定在國內(nèi)法中制定合規(guī)的執(zhí)法規(guī)則的義務(wù)。相比而言，投資條約并沒有就知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法進(jìn)行諸如《TRIPS協(xié)定》《反假冒貿(mào)易協(xié)定》般的民事執(zhí)法、邊境措施、刑事執(zhí)法等領(lǐng)域具體詳細(xì)的規(guī)定，而是通過“拒絕司法”“禁止武斷的、不合理的、歧視性措施”等規(guī)定將東道國的執(zhí)法義務(wù)從立法層面擴(kuò)展到司法層面。司法是法律救濟(jì)的最后一道閥門，是法律規(guī)則價(jià)值的直接體現(xiàn)，將國際知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法義務(wù)從立法向司法擴(kuò)張，拓展了東道國知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法的層次和范圍，確立了東道國司法機(jī)構(gòu)的知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法義務(wù)和責(zé)任，以期從根本上保證知識產(chǎn)權(quán)投資的實(shí)體和程序保護(hù)的實(shí)現(xiàn)。

（二）保護(hù)與安全標(biāo)準(zhǔn)：知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法從合規(guī)性義務(wù)到勤勉義務(wù)的擴(kuò)張

對于保護(hù)與安全標(biāo)準(zhǔn)的理解，一般有兩種。（1）實(shí)體保護(hù)與安全，是指投資者的人身和其投資的財(cái)產(chǎn)免受直接的實(shí)體上的損失或破壞，也即警察保護(hù)或治安保護(hù)，這是一種狹義上的保護(hù)與安全。（2）超越實(shí)體的保護(hù)與安全，是指東道國不僅要保護(hù)投資者的人身和其投資的財(cái)產(chǎn)免受直接的實(shí)體上的損失或破壞，還要為其提供法律保護(hù)即法律安全。這是一種廣義上的保護(hù)與安全，即使沒有實(shí)體的暴力和損害的出現(xiàn)，保護(hù)與安全標(biāo)準(zhǔn)也可能被違背。［16］（P8）

在第一種理解之下，作為無形財(cái)產(chǎn)的知識產(chǎn)權(quán)很難獲得保護(hù)與安全標(biāo)準(zhǔn)提供的保護(hù)。如前所述，實(shí)體損害是一種物理上的損害。對于載體化的知識產(chǎn)權(quán)（如著作權(quán)）而言，其保護(hù)的是附著于載體（如書籍制品）上的知識或信息（如作品）而不是該載體（如書籍制品）本身。因此，就知識產(chǎn)權(quán)本身而言，對載體的物理損害并不會(huì)對知識產(chǎn)權(quán)本身產(chǎn)生影響。這種觀點(diǎn)已經(jīng)獲得了“西門子訴阿根廷案”［17］仲裁庭的認(rèn)可。該案仲裁庭指出：“要理解一項(xiàng)無形財(cái)產(chǎn)受到實(shí)體損害無疑是很困難的?！倍R產(chǎn)權(quán)投資因法律環(huán)境的變化遭受損害，則是現(xiàn)實(shí)存在的。雖然沒有確切的證據(jù)證明知識產(chǎn)權(quán)投資的保護(hù)與法律環(huán)境的好壞成正相關(guān)性，但法律環(huán)境對知識產(chǎn)權(quán)投資的保護(hù)形成的負(fù)面影響卻是現(xiàn)實(shí)存在的。例如，在“烏拉圭案”中，投資者主張東道國頒布的相關(guān)法律損害了其商標(biāo)權(quán)益。在該案中，烏拉圭通過頒布新的法律要求煙草包裝擴(kuò)大吸煙有害健康的警示圖片及警示語面積，并在原來的基礎(chǔ)上增加到80%，限制投資者的商標(biāo)使用。在這里，投資者的商標(biāo)并沒有受到外界的實(shí)體損害，投資者只是要根據(jù)法律的規(guī)定對其商標(biāo)進(jìn)行合規(guī)性的修改。但在投資者看來，這種合規(guī)性的修改無疑損害了其基于原有商標(biāo)而獲得的權(quán)益。筆者認(rèn)為，即使在第一種理解之下，也不能絕對地認(rèn)定保護(hù)與安全標(biāo)準(zhǔn)不適用于知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)。一般而言，實(shí)體保護(hù)與安全標(biāo)準(zhǔn)適用于因暴力、內(nèi)亂、攻擊、威脅（而非普通的刑事事項(xiàng)如盜竊、侵犯隱私、欺詐或其他犯罪行為）對外國投資者的財(cái)產(chǎn)造成的破壞或損失，且東道國未盡勤勉義務(wù)的情況，故投資遭遇的恐怖襲擊也可被納入其中?？植乐髁x針對馳名商標(biāo)的襲擊時(shí)有發(fā)生，如在1993年至2005年間全球就發(fā)生了24起針對麥當(dāng)勞的恐怖襲擊，盡管襲擊者將麥當(dāng)勞視為美國而非餐飲供應(yīng)商或制造商的標(biāo)志加以仇視［18］，但也在某種程度上損害了麥當(dāng)勞的商譽(yù)。因此，無論對保護(hù)與安全標(biāo)準(zhǔn)作狹義或廣義的理解，保護(hù)與安全標(biāo)準(zhǔn)都可適用于知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。

在第二種理解之下，保護(hù)與安全標(biāo)準(zhǔn)向東道國施加的是投資保護(hù)的勤勉義務(wù)，這一點(diǎn)已為眾多的投資仲裁庭所認(rèn)可。勤勉義務(wù)即注意義務(wù)或?qū)徤髁x務(wù)，其側(cè)重點(diǎn)在于東道國在保護(hù)投資的過程中是否盡職。盡管有學(xué)者認(rèn)為，從文意上解釋，保護(hù)與安全義務(wù)是一種行為義務(wù)而非結(jié)果義務(wù)，即并不要求東道國保證投資和投資者不受任何的傷害且有一系列的仲裁裁決佐證這一觀點(diǎn)［19］（P204），但隨著越來越多的仲裁庭對保護(hù)與安全標(biāo)準(zhǔn)作廣義理解，據(jù)此而裁定東道國因違反該義務(wù)而導(dǎo)致投資者權(quán)益受到損害是需要予以賠償。相比而言，在與貿(mào)易有關(guān)的國際知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法制度之下，國家需要履行的是合規(guī)性義務(wù)即按國際知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法規(guī)定制定本國的知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法規(guī)定的義務(wù)。勤勉義務(wù)為知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法提出了更高的要求，即締約方不僅負(fù)有按國際法慣例完成執(zhí)法的義務(wù)，還負(fù)有事后賠償（民事）、處罰（行政）、制裁和懲罰（刑事）等救濟(jì)義務(wù)［20］，甚至可以擴(kuò)大至事前預(yù)防義務(wù)（包括事前創(chuàng)造良好的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的商業(yè)和法律環(huán)境）、事中控制義務(wù)（包括控制事態(tài)的發(fā)展，將投資者的損害控制在最小范圍內(nèi)、阻止損害的發(fā)生）。雖然違反保護(hù)與安全勤勉義務(wù)的主體只能是作為東道國的國家而絕不能是其他任何第三方，但違反該義務(wù)的國家行為既包括作為也包括不作為,即對保護(hù)與安全義務(wù)的違反既應(yīng)該包括國家直接對投資者及其投資實(shí)施的損害行為,又應(yīng)該包括國家沒有采取行為阻止本來應(yīng)該可以阻止的第三方(包括暴徒、叛亂分子、雇傭暴徒以及其他對投資者采用暴力者)損害投資者的行為。［21］知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法從合規(guī)性義務(wù)到勤勉義務(wù)的擴(kuò)張，使得知識產(chǎn)權(quán)投資增加了一層無形而有力的保護(hù)，而東道國知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法的壓力也加重了。

值得注意的是，投資條約還通過設(shè)定投資定義條款擴(kuò)大了知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法的范圍。與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法涉及的知識產(chǎn)權(quán)往往是有限的。例如，《TRIPS協(xié)定》的知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法制度僅適用于該協(xié)定認(rèn)可的7種知識產(chǎn)權(quán)。盡管《反假冒貿(mào)易協(xié)定》在《TRIPS協(xié)定》的基礎(chǔ)上新增了數(shù)字環(huán)境下的執(zhí)法，《跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定》也通過擴(kuò)大專利和商標(biāo)保護(hù)客體范圍、延長版權(quán)保護(hù)期限、強(qiáng)調(diào)數(shù)字環(huán)境下的版權(quán)保護(hù)等方式來擴(kuò)張知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法的范疇，但涉及的知識產(chǎn)權(quán)仍是有限的。在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，各種數(shù)字財(cái)產(chǎn)和信息財(cái)產(chǎn)層出不窮，各種類型的數(shù)字財(cái)產(chǎn)和信息財(cái)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)權(quán)定位往往具有不確定性。即使被界定為知識產(chǎn)權(quán)，但屬于哪一類知識產(chǎn)權(quán)也往往會(huì)產(chǎn)生分歧。與貿(mào)易有關(guān)的國際知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法制度涉及的大都是載體化的知識產(chǎn)權(quán)，對于無載體的知識產(chǎn)權(quán)，對其執(zhí)法制度的適用具有局限性。盡管《反假冒貿(mào)易協(xié)定》和《跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定》增設(shè)了數(shù)字環(huán)境下的知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法制度，但也僅限于涉及數(shù)字環(huán)境下的版權(quán)及鄰接權(quán)、商標(biāo)權(quán)等。投資定義條款確立了投資條約保護(hù)的范疇，而現(xiàn)代投資條約已摒棄了有限列舉模式將知識產(chǎn)權(quán)納入投資保護(hù)范疇的方式，取而代之的是將知識產(chǎn)權(quán)作為一個(gè)權(quán)利集合體納入投資保護(hù)范疇。如此一來，只要是被一締約方認(rèn)可的知識產(chǎn)權(quán)類型，投資條約確立的公平與公正待遇和保護(hù)與安全標(biāo)準(zhǔn)都可以適用,知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法的范圍得以擴(kuò)張。

三、投資條約下國際知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法目標(biāo)：從治理型規(guī)則到保護(hù)型標(biāo)準(zhǔn)

與貿(mào)易有關(guān)的國際知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法制度確立了國家在知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法方面的立法義務(wù)。就其意義而言，是“統(tǒng)一”大于“保護(hù)水平”，或者說“治理”的目標(biāo)要高于“保護(hù)”的目標(biāo)。主要發(fā)達(dá)國家之所以要在國際層面推動(dòng)知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法，其根本原因是各國知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法水平的不均衡以及全球化背景下這種不均衡對主要發(fā)達(dá)國家造成的損害。與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法制度對于國際知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法最大的貢獻(xiàn)在于“統(tǒng)一”而不是“高標(biāo)準(zhǔn)”。［22］（P4）《TRIPS協(xié)定》第一次在多邊層面確立了知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法制度?！禩RIPS協(xié)定》實(shí)施20多年的實(shí)踐表明，其很好地實(shí)現(xiàn)了國際知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法治理的目標(biāo)。與貿(mào)易有關(guān)的國際知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法制度是由一系列的規(guī)則構(gòu)成。規(guī)則是“賦予明確的細(xì)節(jié)事實(shí)狀態(tài)以明確法律后果的一項(xiàng)法律律令”且“在某個(gè)特定類型情況下命令或者指導(dǎo)某種行為或行動(dòng)的一般規(guī)范”［23］（P193），具有精確性、復(fù)雜性、明晰性和可預(yù)測性。規(guī)則的目的在于規(guī)范將來的行為。［24］要達(dá)成治理或統(tǒng)一的執(zhí)法目標(biāo)，規(guī)則無疑是最好的“那一支箭”?！巴瑫r(shí)，規(guī)則也并非一成不變，人們在反復(fù)的體驗(yàn)和欣賞過程中構(gòu)成了某種規(guī)則的觀念……隨著經(jīng)驗(yàn)的累積和環(huán)境的變更,這種觀念也隨之成熟改善?！保?4］只要一國或一類國家知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法水平有所提高，就會(huì)出現(xiàn)治理或統(tǒng)一國際知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法水平的需求。而該國或該類國家又恰恰具有主導(dǎo)國際規(guī)則的能力時(shí)，與貿(mào)易有關(guān)的國際知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法規(guī)則所體現(xiàn)的保護(hù)水平呈現(xiàn)出不斷提高的趨勢也就不難理解了。

借助投資條約而形成的與投資有關(guān)的國際知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法制度，因投資條約保護(hù)投資者利益的政策目標(biāo)而必須堅(jiān)守知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的執(zhí)法目標(biāo)。反之，投資條約的原生制度設(shè)計(jì)為這一目標(biāo)的達(dá)成提供了合適的制度基礎(chǔ)即最低待遇標(biāo)準(zhǔn)（包括公平與公正待遇標(biāo)準(zhǔn)和保護(hù)與安全標(biāo)準(zhǔn)）。“因?yàn)橹骺陀^條件不足無法表述得很具體或準(zhǔn)確；或者有意保持規(guī)則的靈活幅度而設(shè)。因此標(biāo)準(zhǔn)常常是對條款所適用的行為或事實(shí)作概括性的、抽象的或準(zhǔn)則式的規(guī)定而把靈活適用的權(quán)力留給‘事后’的審案單位?！保?5］相較于規(guī)則能以“簡單和明了的方式區(qū)別合法行為和非法行為”，標(biāo)準(zhǔn)則因“不夠明了、比較模糊,在實(shí)際運(yùn)用時(shí)需要輔以較復(fù)雜的司法裁斷”。［26］考察投資條約的文本，不難發(fā)現(xiàn)，投資條約中的規(guī)定以標(biāo)準(zhǔn)形式出現(xiàn)的不在少數(shù)，其原因與投資條約的投資保護(hù)主義烙印分不開。自1959年《德國和巴基斯坦雙邊投資條約》起，投資條約就被大量的標(biāo)準(zhǔn)性規(guī)定所充斥。最初的投資條約主要是由發(fā)達(dá)國家與發(fā)展中國家締結(jié)的，其目的在于鼓勵(lì)和保護(hù)投資。一方面，模糊性的標(biāo)準(zhǔn)的初始表達(dá)成本要遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于精確性的規(guī)則，畢竟公布一條標(biāo)準(zhǔn)非常容易,不會(huì)產(chǎn)生任何費(fèi)用(或費(fèi)用可忽略不計(jì))，也免去了更多討價(jià)還價(jià)的時(shí)間成本。［26］另一方面，因規(guī)則能預(yù)判結(jié)果，要達(dá)成一項(xiàng)規(guī)則不僅會(huì)放大各方利益的沖突，而且可能因各方利益難以妥協(xié)而導(dǎo)致談判僵持甚至破裂，標(biāo)準(zhǔn)只能為行動(dòng)指出方向但不能決定結(jié)果，且標(biāo)準(zhǔn)之所以被作為一種準(zhǔn)則予以遵守，并不是因?yàn)樗龠M(jìn)或者保證被認(rèn)為合乎需要的經(jīng)濟(jì)、政治或者社會(huì)情勢,而是因?yàn)樗钦x、公平的要求,或者其他道德方面的要求，而這往往是締約各方都可以接受的。此外，相較規(guī)則的適用，標(biāo)準(zhǔn)的適用更依賴于事后裁判機(jī)構(gòu)的解釋和裁量。對于發(fā)達(dá)國家及其投資者而言，其在訴訟方面的經(jīng)驗(yàn)明顯優(yōu)于發(fā)展中國家及其投資者，再借助有利于投資者的投資爭端解決機(jī)制，裁判機(jī)構(gòu)的解釋和裁量可能給投資者帶來的風(fēng)險(xiǎn)幾乎可以忽略。如此，投資條約淪為發(fā)達(dá)國家及其投資者的保護(hù)工具就不足為奇了。與規(guī)則不可能保持一成不變不同的是，標(biāo)準(zhǔn)卻具有一定的穩(wěn)定性。實(shí)際上，自投資條約確立公平與公正待遇標(biāo)準(zhǔn)和保護(hù)與安全標(biāo)準(zhǔn)以來，這兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)被大量的投資條約甚至發(fā)展中國家與發(fā)展中國家所締結(jié)的投資條約所采納，發(fā)展或變化也并不顯著，如果非要說有什么發(fā)展或變化，那就是有些投資條約添加了對這兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)的限制性解釋條款，以限制裁判機(jī)構(gòu)的解釋或自由裁量。

需注意的是，不少投資條約將公平與公正待遇標(biāo)準(zhǔn)和保護(hù)與安全標(biāo)準(zhǔn)納入最低待遇標(biāo)準(zhǔn)范疇。而事實(shí)上，投資條約確立的投資保護(hù)的最低待遇標(biāo)準(zhǔn)似乎名不符實(shí)，在知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法上這點(diǎn)體現(xiàn)得尤為明顯?？梢钥闯?，投資條約以標(biāo)準(zhǔn)的形式突破了以規(guī)則形成的國際知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法治理之態(tài)勢，實(shí)現(xiàn)了提高國際知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法的水平繼而達(dá)成高水平的知識產(chǎn)權(quán)投資保護(hù)的目標(biāo)。在國際社會(huì)尚未達(dá)成多邊投資協(xié)定、完成國際投資法律治理的情形之下，現(xiàn)行投資條約確立的高水平的國際知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法制度對發(fā)展中國家的影響特別是公共利益的影響不容小覷。

四、結(jié) 語

投資仲裁實(shí)踐表明，公平與公正待遇標(biāo)準(zhǔn)和保護(hù)與安全標(biāo)準(zhǔn)已成為投資者最有利的投資保護(hù)利器，而且被適用于知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。相比與貿(mào)易有關(guān)的國際知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法制度，借投資條約之殼而形成的與投資有關(guān)的國際知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法制度對發(fā)展中國家的影響將更加直接和深遠(yuǎn)：違反投資條約下的國際知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法制度的締約方需要承擔(dān)金錢賠償義務(wù)而非合規(guī)性的修法義務(wù)；而投資者利用公平與公正待遇標(biāo)準(zhǔn)保護(hù)其“合法預(yù)期”的訴求也可能限制東道國改變政策或出臺新政策的能力，將保護(hù)與安全標(biāo)準(zhǔn)作廣義解釋也將限制東道國的政府監(jiān)管特權(quán)，包括可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

于正在興起的投資條約可持續(xù)發(fā)展型改革中，投資的程序保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)特別是公平與公正待遇標(biāo)準(zhǔn)是改革討論的核心之一。［27］雖然美國和歐盟等發(fā)達(dá)國家或地區(qū)對投資程序保護(hù)的改革未有進(jìn)展，但一些發(fā)展中國家和國際組織已經(jīng)開始有所行動(dòng)。例如，巴西締結(jié)的一系列新型投資條約即投資促進(jìn)和便利化條約已經(jīng)摒棄了投資保護(hù)性條款（包括投資程序保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)條款），代之以投資促進(jìn)和便利化條款；聯(lián)合國經(jīng)濟(jì)合作和發(fā)展組織推出以規(guī)則限制或解釋投資保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的國際投資體制改革政策。知識產(chǎn)權(quán)制度本身的發(fā)展需要知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法制度的回應(yīng)，但這絕不意味著知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法制度的水平可以無限度地拔高。標(biāo)準(zhǔn)的適用往往對訴訟方的訴訟能力和技術(shù)要求較高，因而對于廣大的發(fā)展中國家而言，尤其應(yīng)該注重對治理型國際知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法規(guī)則的吸收，在投資條約締結(jié)過程中，應(yīng)盡可能弱化保護(hù)型標(biāo)準(zhǔn)的作用而盡可能發(fā)揮治理型規(guī)則的功能。

［參考文獻(xiàn)］

［1］聯(lián)合國貿(mào)易與發(fā)展會(huì)議，國際貿(mào)易和可持續(xù)發(fā)展中心.RIPS協(xié)定與發(fā)展：資料讀本［M］.中華人民共和國商務(wù)部條約法律司，譯.北京：中國商務(wù)出版社，2013.

［2］M.J.Trebilcock and R.Howse,The Regulation of International Trade,London:Rortledge,1995.

［3］2010 Joint Strategic Plan on Intellectual Property Enforcement,http://www.whitehouse.gov/sites/default/files/omb/assets/intellecutalproperty/intellectualproperty_strategic_plan.pdf.

［4］Strategy for the Enforcement of Intellectual Property Rights in Third Countries,http//Trade.ec.europa.eu/doclib/docs/2005/Aripl/tradoc_122636.pdf.

［5］Shell Brands International AG and Shell Nicaragua S.A.v.Republic of Nicaragua,ICSID Case No.ARB/06/14.

［6］Apotex Inc.v.The Government of the United States of America,NAFTA/UNCITRAL,Award,June,14,2013.

［7］Philip Morris Asia Limited v.The Commonwealth of Australia,UNCITRAL,PCA Case No.2012-12.

［8］Philip Morris Brands Sarl,Philip Morris Prouducts S.A.and Abal Hermanos S.A.v.Oriental Republic of Uruguay,ICSID Case No.ARB/10/7.

［9］Eli Lilly and Co.v.Government of Canada,ICSID Case No.UNCT/14/2.

［10］(德)魯?shù)婪颉ざ酄柌?(奧)克里斯托弗·朔伊爾.國際投資法原則［M］.祁歡,施進(jìn),譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2014.

［11］UNCTAD,Fair and Equitable Treatment,UNCTAD Seires on Issues in International Investment AgreementsII,UnitedNationas,NewYorkandGeneva,2012.

［12］金雋藝.論國際投資仲裁中拒絕司法救濟(jì)之新途徑［A］.陳安.國際經(jīng)濟(jì)法學(xué)刊(第21卷第1期)［C］.北京：北京大學(xué)版社，2014.

［13］Genrald Gray Fitzmaurice,The Meaning of the Term “Denial of Justice”,British Yearbook of International Law,Vol.13,1932.

［14］Jan Paulsson,Denial of Justic in International Law,Cambridge University Press,2010.

［15］Robert Azinian and others v.United States,ICSID Case No.ARB(AF)/97/2.

［16］Christoph Schreuer,Full Protection and Security,Journal of International Dispute Settlement,2010.

［17］Semens v.Argentina,ICSID Case No.ARB/02/08.

［18］王淑敏.海外投資的恐怖險(xiǎn)立法問題研究——美國經(jīng)驗(yàn)及其對我國的啟示［J］.法商研究,2017,（4）.

［19］鄭旸.國際投資條約中的保護(hù)和安全標(biāo)準(zhǔn)［A］.2014年國際經(jīng)濟(jì)法博士珞珈學(xué)術(shù)論壇論文集［C］.武漢：武漢大學(xué)法學(xué)院,武漢大學(xué)國際法研究所，2014.

［20］Parkerings-Compagniet AS v.Republic of Lithuania,ICSID Case No.ARB/05/8.

［21］Eastern Sugar v.Czech Republic,Arbitration Institute of the Stockholm Chamber of Commerce,Partial Award,March 27,2007.

［22］毛金生,楊哲,程文婷.國際知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法新動(dòng)態(tài)研究［M］.北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社,2013.

［23］(英)朱莉亞·布萊克.“哪一支箭”：規(guī)則類型與規(guī)制政策［M］.盧超,譯.上海：格致出版社,上海人民出版社,2009.

［24］陳昊.規(guī)則與標(biāo)準(zhǔn)——重析休謨“趣味標(biāo)準(zhǔn)”的雙重內(nèi)涵［J］.哲學(xué)研究,2017,(2).

［25］趙維田.規(guī)則與標(biāo)準(zhǔn)——WTO司法機(jī)制中的司法解釋［J］.國際貿(mào)易,2001,(2).

［26］(德)沙弗爾.“規(guī)則”與“標(biāo)準(zhǔn)”在發(fā)展中國家的運(yùn)用——邁向法治征途中的一個(gè)重大現(xiàn)實(shí)問題［J］.李成鋼,譯.法學(xué)評論,2001,(2).

［27］張光.論國際投資協(xié)定的可持續(xù)發(fā)展型改革［J］.法商研究,2017,(5).