榮玲魚 侯銘峰

(山西大同大學 政法學院，山西 大同 037009)

0 引 言

歷代封建王朝都十分重視官吏清明、審判公正，為防止出現(xiàn)大范圍的冤獄和濫用刑罰而設計了會審制度。據(jù)明代《刑法志》記載：“古者斷獄，必訊于三公九卿，以是合至公，重民命，毋致枉死?！盵1]81明代會審制度是在吸收歷代審判制度優(yōu)點的基礎上發(fā)展起來的，其始于明太祖年間，爾后經由各個時期持續(xù)的改善和發(fā)展日漸完備和體系化，形成由法司、翰林院、詹事府及五軍都尉府等官署共同審理罪囚的多種審判模式，主要有：三法司*明代的“三法司”，即刑部、大理寺、都察院。刑部是中央主審機關，大理寺是中央復核機關，都察院是中央最高監(jiān)察機關。會審、圓審、朝審、大審、熱審。[2]234設立會審制度的直接目的是為了減少冤獄，防止司法專斷，更是為了實現(xiàn)司法正義、實現(xiàn)社會公正、維護封建秩序之目標追求。通過對明代會審制度的司法價值進行分析，探尋其對完善我國現(xiàn)今司法制度的意義。

1 明朝會審制度的價值內涵

明代會審制度作為中國傳統(tǒng)審判制度“慎刑”思想的體現(xiàn)，在特殊歷史時期有其獨特的法律價值。本文旨在剖析明代會審制度的司法價值，具體表現(xiàn)如下：

1.1 保障人權

人權的保障是文明社會的一種標志，生而為人應當受到普遍的尊重。古代封建社會強調統(tǒng)治者的個人之治，往往體現(xiàn)了權大于法的邏輯，法律主要是為統(tǒng)治階級服務的，但這并不表明法律不維護普通民眾甚至罪囚的“人權”。明代會審制度的完備體系體現(xiàn)了對犯罪人“人權”的保護和法律的準確適用。

明朝會審制度，實際上體現(xiàn)了統(tǒng)治者“慎刑”“恤民”的思想。與適用刑罰相比，統(tǒng)治者更加注重的是道德教化，無刑才是司法的最高境界。如《明史·刑法志注釋》記載：“熱審始永樂二年，以酷夏炎暑，命自實犯絞、斬以外，徒流等皆早發(fā)遣，命出獄聽候而已，決遣千余人?！痹O立熱審是由于夏季炎熱，監(jiān)獄環(huán)境尤為惡劣，囚犯長期關押容易瘓疾甚至死亡，將重罪以外的犯人發(fā)遣出獄聽候，實際上就是對罪囚生命的重視。明朝對于死刑案件往往會采用多種會審形式解決，在朝審的適用上非常謹慎。如廖鵬父子案的處理：嘉靖年間，廖鵬參與寧王宸濠謀逆被拘，朝審完畢，法司請旨以死刑論處，刑科三復奏后，得旨行刑。可見，該案通過眾多官員和機構共同審理案件來防止對罪囚錯用刑罰，最終由皇帝批準，不可錯殺無辜，充分體現(xiàn)了對人生命的關注和人權的尊重。

1.2 維護秩序

因“秩”而有“序”，意指事物在發(fā)展變化過程中體現(xiàn)出來的一種可預測性、一致性和連續(xù)性。明代設立會審制度則是維護其“禮法合一”的社會秩序、階級統(tǒng)治秩序、權力運行秩序、司法正常秩序的最佳選擇。

正常的社會生活秩序是任何社會都必不可少的，封建社會在人治前提下更加強調建立統(tǒng)治者所期望的秩序。明代統(tǒng)治者通過會審制度來維持其正常的社會生活秩序，主要體現(xiàn)在對社會基本安全加以特殊的維護?！睹鲿洹酚涊d：“凡真犯絞、斬重囚、推情取具招辯、依律按實擬罪、具本連證佐干連人卷、具發(fā)大理寺審錄?！盵3]784可見，明代針對給社會基本安全造成嚴重破壞的特別、重大、疑難案件，由眾議論罪使其能較為公正的解決，來恢復和維護社會秩序，從而滿足普通民眾追求安全的生活環(huán)境的愿望。

基于明朝政權力量保障實施的社會工具，會審制度對于穩(wěn)定階級統(tǒng)治秩序有著特殊的意義：通過會審制度來控制社會的各個階層，將階級沖突控制在社會可以承受的范圍內，最大限度地保障統(tǒng)治階級的管理井然有序，維護統(tǒng)治集團的既得利益。如正德年間,安化王朱真蟠與何瑾叛亂被平息后,被押赴入京,進行審議。《明史紀事本末》記載：“何瑾等送錦衣衛(wèi)獄,著其余眷屬送法司獄固分別監(jiān)候,集三法司奉敕審刑?！盵4]324通過三司會審何瑾之案，以達到鎮(zhèn)壓叛亂維護統(tǒng)治秩序的目的。

此外，會審制度在明朝的設置和實施更是為了保障以封建君主專制政權為中心的多重官僚機構的權力秩序之有效運行。雖然，明朝建立會審制度是為了服務于封建統(tǒng)治政權，但該制度客觀上一定程度地減少或矯正了冤假錯案，防止了官吏草菅人命。據(jù)《明史·刑法志注釋》記載：“十四年命法司論囚，詳擬以律，由翰林院、給事中及春坊正字、司直郞會議平允，然后覆奏論決。至是置政平、訟理二幡，審諭罪囚?！北砻髌湓谝欢ǚ秶鷶U大了參與案件審理的官員和機構的數(shù)量，聽取各方的意見，使得各方機構能夠互相監(jiān)督，防止司法權的濫用和專橫，使得案件的審判結果相對客觀公正，一定程度上減少了由于一人或一個機構的錯誤而導致的冤假錯案。這種以統(tǒng)治階級的集體意志和共同智慧為基礎的會審制度，在某種程度上發(fā)揮了對皇帝專制統(tǒng)治的有限制約，并且通過嚴格的司法程序促進了“慎刑”之法——會審制度實際效用的產生。

1.3 追求正義

在任何時代，正義都代表著一種無私、公正的真理，是人類社會一貫追求的價值目標。法律與正義有著天然密切的聯(lián)系。在專制主義集權下的明朝，其會審制度的設立也在一定程度上維護了司法正義。

明代會審的正義價值在司法中的直接體現(xiàn)就是司法正義，正義是司法工作的核心和本質?！睹魇贰ば谭ㄖ咀⑨尅酚涊d：“宣德年間，大理寺駁正猗氏民妻王骨都殺夫之冤，宣宗怒而責，尚書金純等謝罪?！毙诿罄硭屡c文武大臣覆訊王骨都冤案，使得案件真相大白，駁正了冤案，實現(xiàn)了判決結果的公正。這表明：明代會審制度集中眾多官員和機構的智慧解決重大疑難的案件,一定程度上保證了判決結果的公正。明代對于訣獄程序設計相當完善，例如“徒流、遷徙、充軍、雜犯死罪解部，審錄行下……情詞不明或失出者，大理寺駁回原審改正，再問駁直三改擬不當，將當承審官員上報問責”。其中大理寺駁正充分體現(xiàn)了審判的程序公正。在封建社會時期，因知識淵博、品行方正的審判人員并不廣泛存在，所以由多位官員和機構共同審議案件，可以最大程度地減少因認知的錯誤和知識的匱乏對案件作出錯誤裁決,這就是會審制度程序正義的體現(xiàn)。

1.4 實現(xiàn)效果

法律制度在國家強制力保障實施的前提下能夠使其應然和實然的司法價值得以實現(xiàn)，并產生相應的實際效果。明朝多重模式的會審制度在其運行中不僅抑制了一定范圍的司法腐敗，也推動了法律適用的進程。

我國封建社會時期，承審官員在審判活動中發(fā)揮主導作用，其司法任意性較強，比較容易產生個人擅斷、濫用審判權的現(xiàn)象。追求審判正義，必須在其內部設立監(jiān)督制約的機制。正所謂“對于司法權的約束，在個案中不能依靠司法權外部的力量來進行，而是必須在司法權內部設計出一種原則和制度出來。”[5]95因此，明朝統(tǒng)治集團為了防止司法腐敗建立了會審制度，在內部進行監(jiān)督。如明史記載：“洪武初決獄…，徒以上縣獄送行省，移駁繁而賄賂行…,凡州府縣輕重獄囚，依律決斷。違枉者，御史、按察司糾劾?！庇泛桶床焖竟賳T參與案件的審判，由眾多官員共同承擔責任，進行監(jiān)督制約，防止個別機構或官員對案件作出不公正的審判結果，減少出現(xiàn)無約束的審判行為，在一定程度上可以產生防止權力擅用和官員貪污的效果。在明代，行政權力發(fā)達，審判技術薄弱，對司法審判權力的運行進行制約，可以有效地減少司法腐敗的出現(xiàn)。

明代會審制度在一定程度上推動了法律的適用和發(fā)展，所有參與司法實踐的官員在不同程度上獲得了法律知識和素養(yǎng)增長。該制度的運行促使除了司法機關以外的機構和官員參加案件的審理和評議，使非專事司法的行政官員得以和司法官員互相交流工作經驗和思考方法、研究法律制度。會審制度既有利于司法官員轉化固有思維方式，開拓思路，亦有利于其他部門的官員增加對法律法規(guī)的了解和運用法律審判案件的準確度，并使其他官員在參與審理案件的過程中深入了解法律精神，提高法律意識,同時將其經過以諸多方式傳遞到社會當中，甚至可以從不同專業(yè)和技術角度分析案件，也在一定程度上彌補了司法人員的知識漏洞，推進法律在司法審判過程中的準確適用。

2 明朝會審制度的啟示

如上文分析，明代會審制度具有豐富的法治價值，對我國現(xiàn)代法官責任制、司法審判監(jiān)督制度等的發(fā)展具有一定的啟示。

2.1 真正實現(xiàn)司法獨立

在我國封建社會時期，行政機構和司法機構具有重屬性，司法往往受制于行政的隸屬地位。明太祖年間，除武官叛亂及犯絞、斬者由其親鞠，此外皆由法司論囚、行人司傳旨釋無罪者，繼令六部、詹事府及駙馬等錄冤。雖然專設法司論決，但審擬治囚活動始終是圍繞著皇權展開的，形成了一套自上而下以君主為中心的行政機關參與審判權行使的體系；地方司法體系更是明顯的司行合一。明代會審制度體現(xiàn)了我國封建社會司法受制于行政的特色，行政機關占據(jù)著重要位置，一直影響著我國數(shù)千年的司法體制，至今仍然難以完全擺脫其印跡。近年來，行政干預司法的案件時有發(fā)生，2015年中央政法委首次公開通報干預司法活動、插手具體案件處理的典型案件，其中有兩起涉及行政官員?？梢?，促進我國司法審判獨立刻不容緩。對此，可設立獨立的司法機關財政撥付體系，避免其經濟上受制于行政機關的干涉；同時減少其承擔的行政工作，使其專注于本職的司法工作，也望我國各級監(jiān)察委員會能夠依照2018年《監(jiān)察法》對職務違法和職務犯罪進行調查，履行其國家監(jiān)察職能，使司法審判不再受任何其他機關、團體和個人的任意干涉，真正實現(xiàn)司法的獨立性。

2.2 完善我國死刑復核制度

明代會審制度是“明德慎罰”思想的典型體現(xiàn)，重大疑難的死刑案件需通過朝審方式來解決?，F(xiàn)今我國死刑復核制度也是“恤刑”思想的體現(xiàn)，但該制度仍然存在一定缺陷，需要從我國本土法律資源中尋求完善方法：一方面，可以借鑒明朝會審制度的思路，設置較為開放的死刑復核程序。一般而言，最高人民法院僅僅是象征性訊問訴訟當事人、聽取辯護律師和監(jiān)督機關的意見，最終決定權由其掌握。完善死刑復核程序，可以讓辯護人、當事人和檢察院再次對案件事實和證據(jù)進行陳述、質證，既可以維護當事人的利益，發(fā)揮辯護人的辯護作用，也可以發(fā)揮檢察院和監(jiān)察委員會的監(jiān)督作用；另一方面，應高度重視人的生命。對于死刑案件不能只是簡單地審查核實案卷材料，可以由最高人民法院巡回法庭開庭復審死刑，充分了解案情，準確運用法律，提高司法公信力，這是我國維護人權、實現(xiàn)“法治”的重要所在。

2.3 完善我國法官責任制

明代會審主要是一種多人或多機構參與案件審理的審判制度，要求所有承審官員共同審判、共同署名，產生錯案要承擔連帶責任。這種承擔責任的方式對完善我國現(xiàn)今法官責任制具有一定的借鑒意義。目前，我國法官責任主要規(guī)定在《法官法》和人民法院錯案追究制中，其僅僅簡單地規(guī)定了法官承擔責任的類型和處罰方式，難以指導復雜的審判活動。針對我國近年來發(fā)生的冤假錯案，可以借鑒明代會審制度中的權責共擔，建立合議庭法官甚至包括審判委員會成員共同署名承擔責任的制度，各法官負擔相互監(jiān)督的義務，防止審判不公。一旦出現(xiàn)冤假錯案，首先追究合議庭全體法官的責任，然后根據(jù)各法官的過錯程度追責。目前，我國正在通過最高人民法院設立巡回法庭，“讓審理者裁判，由裁判者負責”的司法責任制改革正在進行。為使這種模式的司法責任制能夠形成規(guī)范和發(fā)揮更好的成效，亟待制定一部專門的《法官責任法》，對于法官所需承擔責任的情形、承擔方式、處罰原則和力度等做出細致、專門、系統(tǒng)的明確規(guī)定。

2.4 加強與完善檢察院的司法監(jiān)督

明代會審制度主要針對重大、疑難及異議之獄，故眾多審判模式中皆設置都察院進行司法監(jiān)督。其巡行所至必先參與大理寺、刑部審擬，調出案卷審核，有案情不實可疑的當依律辨明?？梢姡疾煸簩τ趯徟薪Y果的事前監(jiān)察對于減少冤假錯案具有重要作用。目前，我國司法監(jiān)督體系仍不完善，缺乏對于民事、行政案件的有效監(jiān)督，導致司法腐敗、出現(xiàn)審判不公的現(xiàn)象。對此，可汲取會審制度中的優(yōu)良做法，根據(jù)我國實際情況可在相應訴訟法中增加檢察院依職權進行監(jiān)督的具體情形，防止當事人因法律知識缺乏而不知其權利被侵犯的情形出現(xiàn)，使權利救濟有堅實的后盾。加強對兩類案件審判過程的監(jiān)督，在案件調查取證過程中通過派檢察人員參與主動獲取相關證據(jù)、監(jiān)督審判行為等方式，防止出現(xiàn)司法不公現(xiàn)象，保障權力的正常運行。

3 結 語

綜上，明代會審制度是封建法制體系中維護司法正義、緩解社會矛盾的典范，盡管在實際運作過程中出現(xiàn)了一些不足，但其所體現(xiàn)的保障人權、追求正義、維護秩序、責任共擔等價值對于我國現(xiàn)今司法制度的改革與完善值得吸取。近年來，為了彌補由于冤假錯案、司法黑暗等現(xiàn)象導致的當事人權利的損害，以及對司法公信力的維護，我國于2015年1月起通過在最高人民法院設立巡回法庭，開始了新一輪的司法制度改革，以真正實現(xiàn)“讓審理者裁判，由裁判者負責”的目標。希望司法部門在新的司法改革浪潮中，以史為鑒，將明朝會審制度中所具有的優(yōu)秀價值加以發(fā)揮，完善我國法官責任制、死刑復核制和檢察院的司法監(jiān)督，以期達到抑制司法腐敗、推進法律統(tǒng)一適用、保障人權、維持社會正常運行的效果。

(責任編輯 張亙稼)