汪欣欣

（澳門(mén)大學(xué)人文學(xué)院，中國(guó)澳門(mén)999078）

杜甫律詩(shī)的選評(píng)本在元明之時(shí)大量涌現(xiàn)，故后人有所謂“選雋解律之風(fēng)大起”[1]之說(shuō)。從各家書(shū)目著錄來(lái)看，元明杜律選評(píng)本大約50余種，而今存之書(shū)也有30余種。在眾多選評(píng)本中，明人趙統(tǒng)《杜律意注》是一部獨(dú)具特色的著作。這不僅是因?yàn)樗状稳媸崂怼⒖偨Y(jié)了杜甫的七言拗體律詩(shī)，且對(duì)其進(jìn)行系統(tǒng)的分類(lèi)，加以評(píng)點(diǎn)；更為重要的是，趙統(tǒng)主張以“粗律”代替“拗體”，又從格律發(fā)展的角度論述了杜甫拗律的形成原因及其特點(diǎn)，表現(xiàn)出與前人、時(shí)人不同的詩(shī)學(xué)觀念。

當(dāng)今學(xué)界較多關(guān)注清人討論杜甫“拗體”的情況，但對(duì)材料頗豐的明人論述卻甚少涉及，更遑論趙統(tǒng)獨(dú)特的“粗律”論。有鑒于此，本文擬在揭示《杜律意注》文獻(xiàn)面貌的基礎(chǔ)上，結(jié)合趙統(tǒng)所著《驪山集》中的相關(guān)材料，如卷十之《錄戊辰詩(shī)稿自序》，卷十四之《粗律》《詩(shī)人高致者不病律》《詩(shī)之體派》《唐詩(shī)絕句各句拗體》《五言拗律》《詩(shī)調(diào)》等篇，探究其“粗律”論的要點(diǎn)，尋繹“粗律”論與元明杜詩(shī)批評(píng)間的關(guān)系，進(jìn)而評(píng)價(jià)“粗律”論的價(jià)值與貢獻(xiàn)。

一、趙統(tǒng)及其《杜律意注》

趙統(tǒng)（1500-？），字伯一，陜西臨潼新豐人。明嘉靖十四年（1535）進(jìn)士，官至戶(hù)部郎中。嘉靖二十四年（1545）“中飛語(yǔ)，罷歸”[2]126，西還臨潼。嘉靖二十六年（1547）被誣殺人、謀反，“嚴(yán)生某誣以殺人，太守某與（趙）統(tǒng)有睚眥隙，遂系逮二十五年”[2]126。隆慶六年（1572）甫幸恤歸。萬(wàn)歷元年（1573）春二月，“又遭讒構(gòu)，復(fù)以誣賊，再逮西安”，冬至日“始幸大歸”[3]578。其后趙統(tǒng)里居新豐，耕種度日，至萬(wàn)歷十一年（1583），作《風(fēng)災(zāi)比辭》，時(shí)年八十四歲。其后生平不可考。生平事跡見(jiàn)《（雍正）山西通志》《（雍正）陜西通志》《（乾?。┡R潼縣志》及陳田《明詩(shī)記事》戊集卷十九。

趙氏世代以儒學(xué)為業(yè)，“藐我趙氏，六世事儒。我孫我甥，教之詩(shī)書(shū)”[3]128。趙統(tǒng)祖父，名靜，字世寧，少明《禮記》，剛方自持，“古誠(chéng)直君子也”[3]108。趙統(tǒng)幼承庭訓(xùn)，不僅家學(xué)淵源深厚，人品性情亦承繼祖輩之風(fēng)。同時(shí)，關(guān)中儒學(xué)講究風(fēng)骨氣節(jié)，敦本好修。在家族及鄉(xiāng)賢清正耿介的儒家風(fēng)氣影響下，趙統(tǒng)形成了“直方貞介，無(wú)肯與世沉浮之操”[4]539的骨鯁個(gè)性與正直氣質(zhì)。至其為官，則“書(shū)飛詭之積弊，免闔邑荒地之征，輸嚴(yán)惰農(nóng)之禁，立社倉(cāng)之法，使民有無(wú)相通。流遺復(fù)業(yè)者千余家。作社學(xué)，修文廟，改明倫堂，建尊經(jīng)閣，師生學(xué)舍凡數(shù)百楹。復(fù)薄正祭器，課訓(xùn)生徒。葺邑治,毀淫祠，新帝堯之陵”[5]，可謂“善政甚多”。

趙統(tǒng)“博學(xué)好古，于書(shū)無(wú)所不窺”[2]126，“與槐野（王維楨）同舉進(jìn)士，才名相與頡頏”[6]。雖身陷牢獄二十五年，且貧病交加，然垂老手不釋卷，著有《驪山集》《杜律意注》《老子斷注》等。

《杜律意注》一書(shū)，《欽定續(xù)文獻(xiàn)通考》《欽定續(xù)通志》《四庫(kù)全書(shū)總目》及周采泉《杜集書(shū)錄》有著錄，皆題“杜律意注二卷”。今查各家書(shū)目，國(guó)內(nèi)僅陜西省圖書(shū)館有藏，標(biāo)為“萬(wàn)歷刻本”。從《杜律意注自敘》及《杜律意注凡例》可知，此書(shū)成于“萬(wàn)歷七年（1579）乙卯日九月望日”，“小分為四卷”?！瓣儓D”應(yīng)是據(jù)成書(shū)年份定為萬(wàn)歷本的，而張忠綱《杜集敘錄》則據(jù)《凡例》著錄為“四卷”[7]。此書(shū)收入《四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)》集部第4冊(cè)，杜澤遜《四庫(kù)存目標(biāo)注》曰：“觀其‘曆’字作‘歷’，字體亦不似萬(wàn)歷本，‘旻’、‘寧’均不避，當(dāng)是清乾隆刻本?！盵8]此書(shū)初稿應(yīng)成于萬(wàn)歷年間，為四卷本；其后有清乾隆刻本，卷數(shù)未詳；至編《四庫(kù)全書(shū)》時(shí)，僅得“陜西巡撫采進(jìn)本”[9]4556二卷。

今存《杜律意注》二卷，首載《自敘》；次為《凡例》六條；次為分韻目錄，即以28韻分列杜甫151首七律詩(shī)目；次為拗題目錄，分5類(lèi)論杜甫52首七言拗律的諸般情形?！斗怖吩疲骸坝嗉移茣?shū)亡，止得《虞注》二冊(cè)”，“攝為紀(jì)行述懷諸總目凡三十有二。”[10]468-469可知此書(shū)是依《虞注杜律》的目錄及分類(lèi)進(jìn)行編排，共收杜甫七律151首，分為32類(lèi)。然目錄“列于各卷之首”，而今存《杜律意注》僅有前兩卷七言杜律69首，共13類(lèi)。卷一35首，分別是紀(jì)行、述懷、懷古、將相、宮殿、省宇、居室等7類(lèi)；卷二34首，分別是題人屋壁、宗族、隱逸、釋老、寺觀、四時(shí)等6類(lèi)。

在正文評(píng)點(diǎn)中，《杜律意注》往往開(kāi)篇即點(diǎn)明一詩(shī)的基調(diào)，如《宿府》云“通篇是愁怨”，《聞官軍收河南河北》云“全篇是喜慶之辭”；或指出一詩(shī)主旨，如《蜀相》乃“懷仰孔明之志也”；或說(shuō)明寫(xiě)詩(shī)緣由，如《題張氏隱居》云“是公信宿留賞之興，詩(shī)乃詰朝之所題也”。其次解說(shuō)詩(shī)意，以闡釋詩(shī)歌內(nèi)容為主，如《恨別》云“當(dāng)時(shí)妖胡作孽，國(guó)破家亡，故恨別非謂人。蜀不得所依也，若得依，將忘禍而不恨乎？此之謂杜詩(shī)之忠愛(ài)。首句是恨遠(yuǎn)，次句恨久，三四句實(shí)時(shí)與地亦見(jiàn)恨，五六句夜立晝眠，是無(wú)所泄氣恨而自為恨，以寫(xiě)其恨也。末二句是遙祝而自壯之氣，猶之勖諸將以詡國(guó)也”；間或?qū)εf注進(jìn)行評(píng)議，如《因許八奉寄江寧旻上人》云“《旻上人》一首，舊注全是，但過(guò)求多”；亦有對(duì)異文進(jìn)行刊誤，如《秋興八首》其二云“‘隨’，他本作‘傳’，當(dāng)改定”。還有?？悸曧?、訓(xùn)釋字詞等，如《秋興八首》其六云“‘繡柱’，舊注謂為繪畫(huà)，蓋真繡也。古史言木不呈材，正謂圍繞。若云‘畫(huà)’，反不足以張其驕奢而亡國(guó)”，此是結(jié)合詩(shī)歌主旨對(duì)“繡柱”一詞進(jìn)行考釋。綜上可見(jiàn)，趙統(tǒng)《杜律意注》中的杜甫七言律詩(shī)評(píng)點(diǎn)內(nèi)容較為廣泛。

二、趙統(tǒng)“粗律”論與杜甫“拗體”

在詩(shī)歌評(píng)點(diǎn)中，較早關(guān)注杜甫拗律的是方回《瀛奎律髓》。其“拗字類(lèi)”小序云：“拗字詩(shī)在老杜詩(shī)七言律詩(shī)中謂之吳體，老杜七言律一百五十九首，而此體凡十九出。不止句中拗一字，往往神出鬼沒(méi)?！盵11]1107方回實(shí)際點(diǎn)到的有10首（卷二五“拗字類(lèi)”選詩(shī)5首，又于《早秋苦熱堆案相仍》的評(píng)點(diǎn)中提及5首），具體評(píng)點(diǎn)則只有《題省中院壁》《愁》《早秋苦熱堆案相仍》3首。其后，元明詩(shī)人多有論及杜甫拗詩(shī)，但多片言只語(yǔ)，未成體系。明人王維楨亦曾考證杜律拗體，“盡鈔杜律，以搜拗體”[3]219，惜未見(jiàn)所論?！抖怕梢庾ⅰし怖烽_(kāi)篇即云：

杜七言律凡一百五十一首，往因王槐野考拗體，謝四溟講調(diào)，嚴(yán)于后四句第五字。遂取杜詩(shī)，約以近體句為細(xì)考，蓋得拗者凡五十二首云。又于其中參考互直，除第七句第五字換平一十七首同似可為體，余皆紛錯(cuò)雜出，不勝體拗，大抵此老之粗律耳?！煮w以白粗細(xì)為律，以不墜晚唐末宋之卑格軟調(diào)，未必非醫(yī)詩(shī)之一藥石也。[10]468

趙統(tǒng)于《杜律意注》中詳考杜甫拗詩(shī)，但其與前人所論之不同在于：首次對(duì)杜甫七言拗詩(shī)進(jìn)行了全面地統(tǒng)計(jì)和系統(tǒng)地分類(lèi)，并以“粗律”之稱(chēng)取代“拗體”之名，又論述了“粗律”的概念、范圍及其所反映的詩(shī)歌格律演變等方面的問(wèn)題，較為全面地呈現(xiàn)出杜甫七言拗律的風(fēng)貌。

首先，趙統(tǒng)將拗詩(shī)數(shù)量由19首拓展至52首，并分為一句二句（29首）、三句四句（15首）、五句六句（10首）、七句八句（22首）、句里換字（5首）共5類(lèi)，每類(lèi)下列篇名及詩(shī)句。在各類(lèi)之中，時(shí)有同篇而不同字的情況。清人趙執(zhí)信《聲調(diào)譜》、翟翠《聲調(diào)譜拾遺》、董文渙《聲調(diào)四聲圖說(shuō)》亦對(duì)杜甫七言拗律進(jìn)行著錄，“三書(shū)所錄杜甫七言拗體，共三十四首”。①鄺健行《詩(shī)賦與律調(diào)》，北京：中華書(shū)局,1994年版，第42頁(yè)。按：鄺健行認(rèn)為杜詩(shī)中“拗得較顯著”的七律有二十六首（參見(jiàn)《詩(shī)賦與律調(diào)》，北京：中華書(shū)局,1994年版，第35頁(yè)）；而王碩荃則據(jù)自己確立的正格，認(rèn)為杜甫七律僅六十首為正體，余者九十首，則“多少帶有拗句”（參見(jiàn)《論“子美七言以古入律”——杜詩(shī)拗格試析》，《杜甫研究學(xué)刊》，1996年第2期）。各家的差別，源于對(duì)“拗”的判定標(biāo)準(zhǔn)不一。方回應(yīng)是依照最嚴(yán)格的拗詩(shī)標(biāo)準(zhǔn)，所以數(shù)量相對(duì)保守；而趙統(tǒng)則根據(jù)格律“粗”、“細(xì)”進(jìn)行劃分，故得出的拗詩(shī)數(shù)量較多。

至于杜甫七言拗詩(shī)的規(guī)律，方回僅一語(yǔ)帶過(guò)，趙統(tǒng)則進(jìn)行了細(xì)致的分類(lèi)，并于其中“參考互直”，指出杜甫有一十七首拗律是在“第七句第五字換平”。結(jié)合“七句八句”類(lèi)下所列舉的詩(shī)例（如《恨別》“聞到河陽(yáng)近乘勝”、《曲江》其二“傳語(yǔ)風(fēng)光共流轉(zhuǎn)”、《詠懷古跡》其三“千載琵琶作胡語(yǔ)”、《小寒食》“已忍伶俜十年事”、《十二月一日》其一“年過(guò)半百不稱(chēng)意”等）可以發(fā)現(xiàn)，其所指出的這個(gè)規(guī)律即是：七律第七句常格為“仄仄平平平仄仄”，若第六字用平，則第五字應(yīng)將平聲換為仄聲，此句格式變?yōu)椤柏曝破狡截破截啤?。①清人王士禎《律?shī)定體》、趙執(zhí)信《聲調(diào)譜》、翟翚《聲調(diào)譜拾遺》也曾對(duì)這種規(guī)律有所關(guān)注。（參見(jiàn)王夫之《清詩(shī)話(huà)》，上海：上海古籍出版社，1982年版，第114、327、361頁(yè)）因此，趙統(tǒng)發(fā)現(xiàn)杜甫七律第五字“換平”的這種現(xiàn)象，實(shí)際上無(wú)意間點(diǎn)出了拗律中的一種“拗救”規(guī)則。②王力先生認(rèn)為這種“五言第三四兩字平仄互換位置，七言第五六兩字平仄互換位置”的格式是“特定的一種平仄格式”，在唐宋律詩(shī)中是很常見(jiàn)，它和常規(guī)的詩(shī)句一樣。（參見(jiàn)王力《詩(shī)詞格律》，北京：中華書(shū)局，2009年版，第39-40頁(yè)）

其次，趙統(tǒng)認(rèn)為拗詩(shī)不能以“拗體”稱(chēng)之，而應(yīng)稱(chēng)為“粗律”?！扼P山集》卷十四《唐詩(shī)絕句各句拗體》云：“拗體曰拗體，其實(shí)古倒字也。初唐律尚未嚴(yán)，作者乘興，率多隨意倒字云爾，后來(lái)好古，遂因拗為體?！盵3]214趙統(tǒng)以為，拗詩(shī)是初唐律詩(shī)格律未嚴(yán)時(shí)詩(shī)人隨意倒字的乘興之作，不成定式，故而無(wú)以成體。“拗體”之名起于后世，是后人好古，“見(jiàn)名家多不拘律，編掇以為體爾”[3]219，“因宗而效之，別謂拗體”[3]92。是以拗詩(shī)“非拗于時(shí)也，特別拗于宋以來(lái)詩(shī)人所守之弊律爾”[3]92。因此，趙統(tǒng)提出“拗體出于唐，然拗實(shí)無(wú)體”、“律自無(wú)拗，拗不為體”[3]219的論點(diǎn)，反對(duì)以“拗體”論初盛唐“不律”的詩(shī)歌。

趙統(tǒng)所謂的“粗律”是相對(duì)于謹(jǐn)嚴(yán)規(guī)整的“細(xì)律”而言的。他認(rèn)為詩(shī)歌格律的演進(jìn)是由粗而細(xì)，相對(duì)于整飭的“細(xì)律”，初創(chuàng)時(shí)期的律詩(shī)多出律犯拗，呈現(xiàn)出“律粗”的面貌?！扼P山集》卷十《錄戊辰詩(shī)稿自序》云：“律成于唐，唐初律法尚粗，漸趨漸細(xì)而嚴(yán)?！盵3]92卷十四《詩(shī)之體派》亦謂：“唐初律體尚粗，原無(wú)拗體，故子美詩(shī)云‘晚節(jié)漸于詩(shī)律細(xì)’。”[3]218而《杜律意注》評(píng)《遣悶戲呈路十九曹長(zhǎng)》詩(shī)云：“據(jù)此詩(shī)律為極細(xì)，又妙在一‘坐’字上。由此細(xì)以律，公他詩(shī)盡有粗處，可見(jiàn)盛唐律尚未嚴(yán)。”[10]476趙統(tǒng)以這首格律謹(jǐn)嚴(yán)規(guī)整的“細(xì)律”為立足點(diǎn)，推本溯源，論證“粗律”的客觀存在以及“粗律”之名的合理性。

另一方面，趙統(tǒng)又認(rèn)為“自唐以來(lái)，唐人高致者多不病律”[3]219。詩(shī)人精于格律卻常有不拘于律的“自放之辭”，這些“自放之辭”往往呈現(xiàn)出“律粗”的風(fēng)貌?！扼P山集》卷十四《粗律》云：“昔先子慶山公少日教我以律，但以嚴(yán)云，而后可自放。予嘗有隆慶戊辰元日詩(shī)一聯(lián)云：‘邊聲遙震遲仍劇，詩(shī)律新來(lái)老漸粗’，實(shí)自放之辭。”[3]213《杜律意注》評(píng)《曉發(fā)公安數(shù)月憩息此縣》詩(shī)“三四句對(duì)而不細(xì)”，主要原因在于“盛唐律尚少拘溺”。

在摒棄“拗體”之稱(chēng)的同時(shí)，趙統(tǒng)進(jìn)一步表達(dá)了對(duì)“體格”的批評(píng)。如《杜律意注》評(píng)《曉發(fā)公安數(shù)月憩息此縣》詩(shī)：“杜詩(shī)三四句，對(duì)而不細(xì)，后人遂跡以為偷春體。公何嘗自作體格哉？且盛唐律尚少拘溺，如《黃鶴樓》詩(shī)，前聯(lián)不對(duì)，又以為何體乎？體格一立律，日趨細(xì)，所以陵夷為晚唐，至今不振。今人知贊盛唐，而不知咎六朝；兩體之漸，不知破晚唐迷套，非善學(xué)也。”[10]473此詩(shī)各句均不合律，尤以前四句變化較多。方回將其納入“拗字類(lèi)”，并“欲示后生以體格”[11]1118。然趙統(tǒng)卻指出，詩(shī)之弊恰恰在于“體格”的確立，而明人詩(shī)歌之所以低回不振，皆因?qū)ν硖埔詠?lái)格律體式的過(guò)分追求和模擬。

綜上可見(jiàn)，趙統(tǒng)從詩(shī)歌發(fā)展的角度客觀揭示了拗詩(shī)的成因，詳細(xì)解釋了“拗體”不應(yīng)稱(chēng)“體”的原因，以及“粗律”的概念和意義。凡此種種，皆反映了他對(duì)以杜甫拗律為代表的初盛唐拗詩(shī)有著比較獨(dú)特的認(rèn)識(shí)。更為重要的是，趙統(tǒng)非議“拗體”、提出“粗律”旨在指出，“體”的確立意味著詩(shī)歌走向規(guī)范和模式，進(jìn)入一種逼仄和拘溺的狀態(tài)。故其摒棄“拗體”，實(shí)際是為了破“體”。這就在破立之間，明確地表達(dá)了個(gè)人的詩(shī)學(xué)主張。

三、趙統(tǒng)“粗律”論與明代復(fù)古派詩(shī)論

趙統(tǒng)提出與前人頗不相同的“粗律”論，不僅反映了其對(duì)杜甫七律拗詩(shī)的理解和掌握。更為重要的是，這是針對(duì)明代（尤其是弘治至萬(wàn)歷年間）詩(shī)壇的創(chuàng)作風(fēng)氣以及杜詩(shī)批評(píng)而提出的新銳之見(jiàn)。

（一）輕“格調(diào)”之論

明前期，詩(shī)壇普遍存在復(fù)古宗唐的傾向，“詩(shī)以理性情而約諸正”[12]之重政教的詩(shī)歌主張和崇儒復(fù)雅的文化心態(tài)成為當(dāng)時(shí)詩(shī)壇的主流。在杜詩(shī)批評(píng)上，諸家也多從儒家立場(chǎng)出發(fā)，以風(fēng)雅精神為依歸，強(qiáng)調(diào)杜詩(shī)所蘊(yùn)含的教化功能。如方孝孺認(rèn)為杜詩(shī)“兼眾長(zhǎng)而挺出，追風(fēng)雅以為友，蓋有得乎《史記》之?dāng)⑹?、《離騷》之愛(ài)君，而憂(yōu)民憫世之心，又若有合乎《成相》之所陳者”[13]。張以寧云：“唐之大家，首推杜陵氏。蓋學(xué)杜者，必本之于二《南》，《風(fēng)》《雅》干之；于漢魏樂(lè)府、古詩(shī)而枝葉之；以晉、宋、齊、梁，眾作而后，杜可幾也?！盵14]楊士奇亦云：“少陵卓然上繼三百十一篇之后，蓋其所存者，唐虞三代大臣君子之心?！盵15]可見(jiàn)，杜詩(shī)主要是以其“有裨于世道”、“性情之正”的特質(zhì)被視為詩(shī)壇的最高典范，備受推崇。當(dāng)然，這一時(shí)期的杜詩(shī)批評(píng)也不僅停留在傳統(tǒng)政教的層面上，有些評(píng)點(diǎn)家還側(cè)重從詩(shī)歌的體格、律法等藝術(shù)成就層面來(lái)考量杜詩(shī)。如高棅贊同杜詩(shī)“盡得古人之體勢(shì)，而兼昔人之所獨(dú)專(zhuān)”，且認(rèn)為“七言律法獨(dú)異諸家，而篇什亦盛”、“小家數(shù)不可仿佛耳”，并于《唐詩(shī)品匯》中將其專(zhuān)列為“大家”[16]，這是從詩(shī)歌所展現(xiàn)的藝術(shù)技巧而非所蘊(yùn)含的德性來(lái)品鑒杜詩(shī)。雖然與政教論相比，這種論調(diào)并不占主流，但已開(kāi)明人關(guān)注詩(shī)歌藝術(shù)成就的先端。

而自明弘治至萬(wàn)歷中期，文壇先后掀起了兩場(chǎng)文學(xué)復(fù)古運(yùn)動(dòng)，提倡所謂“文必曰先秦兩漢，詩(shī)必曰漢魏盛唐”。當(dāng)時(shí)的詩(shī)人力圖以此恢復(fù)古樸雄渾、文質(zhì)兼?zhèn)涞脑?shī)文傳統(tǒng)，求質(zhì)樸、重抒情、講格調(diào)的風(fēng)氣迅速發(fā)展起來(lái)，其中講究詩(shī)歌藝術(shù)的“格調(diào)”論逐漸成為復(fù)古派詩(shī)論的主流。以“格調(diào)”論詩(shī)者，重視聲韻格律之學(xué)，以期從聲韻律體格入手，效法盛唐近體詩(shī)，迎來(lái)詩(shī)歌的復(fù)興。前、后七子固然推崇杜詩(shī)，盛贊杜甫七言律詩(shī)“特高于唐”；但是囿于“正體”觀念，且隨著審音辨體的細(xì)化，“視杜詩(shī)為異于‘唐調(diào)’的變體，幾乎是格調(diào)派的共識(shí)”[17]90。何景明云：“子美詞固沉著，而調(diào)失流轉(zhuǎn)，雖成一家語(yǔ)，實(shí)則詩(shī)歌之變體也?！盵18]李攀龍?jiān)疲骸捌哐月审w，諸家所難。王維、李頎頗臻其妙；即子美篇什隆眾，憒焉自放矣?！盵19]王世貞雖稱(chēng)杜詩(shī)為“上國(guó)武庫(kù)”，然對(duì)其七律亦有不滿(mǎn)之辭：“雖老杜以歌行入律，亦是變風(fēng)，不宜多作，作則傷境?！盵20]其弟王世懋則云：“子美七言律之有拗體，其猶‘變風(fēng)’、‘變雅’乎？唐律之由盛而中，極是盛衰之介?！盵21]此后，胡震亨《唐音癸籖》更有“凡七言律作拗峭者，皆有不足也?！瓷倭曛煮w，亦盛唐之變風(fēng)、之降格，而非其正也”[22]之論。格調(diào)派繩以盛唐詩(shī)歌正體的要求，聲韻體格謹(jǐn)嚴(yán)工致的法則，共同指摘杜甫七律不甚遵守格律法度，“以歌行入律”的作法破壞了詩(shī)歌體格的純正，因而與“正體”、“正調(diào)”相去甚遠(yuǎn)，且為“降格”，為“盛衰之介”。這就“將堪稱(chēng)范型的唐詩(shī)壓縮到一個(gè)非常逼仄的空間”[17]110，影響明人對(duì)前人詩(shī)歌的接受。同時(shí)也導(dǎo)致他們?cè)诮w學(xué)杜上，顯現(xiàn)出一種猶疑和矛盾的態(tài)度。李攀龍主張“申正絀變”，謝四溟主張“抑揚(yáng)以合調(diào)”，王世貞則陷于既欣賞其雄深恣肆又不滿(mǎn)其格調(diào)不嚴(yán)的兩難境地。

《杜律意注》成書(shū)于萬(wàn)歷七年（1579），復(fù)古風(fēng)潮已經(jīng)進(jìn)入后期。在趙統(tǒng)看來(lái)，格調(diào)派在取法近體詩(shī)上的矛盾暴露了“格調(diào)”論詩(shī)的弊病。就論詩(shī)而言，趙統(tǒng)認(rèn)為“魏晉來(lái)原無(wú)律格”，且“唐人高致者多不病律”，以后人規(guī)范整飭的“格調(diào)”去嚴(yán)格界定古人之作，難免多有捍格之處，所以“大抵論詩(shī)不宜以一字易前人”[3]201，否則有損于杜詩(shī)內(nèi)涵的合理理解。就作詩(shī)而言，“格調(diào)”論詩(shī)勢(shì)必促使詩(shī)歌文本趨于規(guī)范整飭。詩(shī)歌一旦定體成律，“人高則犯律，畢則不及而趁韻”[3]219。即才力出群者，詩(shī)歌常常軼出常格；才情不足者則“循行書(shū)數(shù)，墨倚法繩”，如此，實(shí)有傷詩(shī)人自由情致的表達(dá)，“非善學(xué)也”?！抖怕梢庾ⅰ吩u(píng)《舍弟觀赴藍(lán)田取妻子道江陵喜寄三首》其二云：“詩(shī)要巧對(duì)，則多是害意。”評(píng)《涪城縣香積寺官閣》云：“《香積》一首正是杜老近體細(xì)律，無(wú)一字不諧，近代之所謂‘調(diào)’也。但專(zhuān)言‘調(diào)’便恐傷渾然意思。”在此，趙統(tǒng)表達(dá)了對(duì)近人專(zhuān)言以“格調(diào)”論詩(shī)，卻破壞了詩(shī)歌內(nèi)在意脈的憂(yōu)慮。

趙統(tǒng)曾道：“今人好矜作大言占地步，近酷于論律而遠(yuǎn)侈論漢魏，以自為詩(shī)話(huà)，然自何嘗望見(jiàn)漢魏人門(mén)墻哉？及求其所作，非晚唐則衰宋律調(diào)耳?！盵3]205這是指出當(dāng)時(shí)人酷于講“格調(diào)”，要求詩(shī)歌文本的對(duì)稱(chēng)與圓潤(rùn)，已經(jīng)流于“晚唐衰宋”的“卑格軟調(diào)”，不是真正意義上的復(fù)古。故趙氏宣稱(chēng)：“大抵今之為詩(shī)者，多自舉業(yè)衍之，多宗李、何，猶唐人之宗李、杜。李、何超乎習(xí)俗之外，亦是因律以見(jiàn)詩(shī)，故其律亦細(xì)，此后談詩(shī)者多先評(píng)體格，故特為此破格散派之論。”[3]218由此可見(jiàn)，針對(duì)當(dāng)時(shí)人過(guò)于強(qiáng)調(diào)以“格調(diào)”論詩(shī)，正是趙統(tǒng)提出“破格散派”的“粗律”論的現(xiàn)實(shí)背景和直接原因。

（二）尚“意氣”之說(shuō)

趙統(tǒng)歷經(jīng)弘治、正德、嘉靖、萬(wàn)歷四朝，因此其關(guān)于杜詩(shī)的批評(píng)與明代文學(xué)復(fù)古運(yùn)動(dòng)甚有關(guān)連。從地緣因素看，明人胡纘宗《西玄集序》曾從文學(xué)復(fù)古運(yùn)動(dòng)的發(fā)起者李夢(mèng)陽(yáng)、康海敘起，對(duì)關(guān)隴地區(qū)的復(fù)古群體進(jìn)行勾勒，“西北派實(shí)際上已成為整個(gè)潮流的引領(lǐng)者”①關(guān)于明代復(fù)古運(yùn)動(dòng)的地域分布，詳參黃卓越《前七子文復(fù)秦漢說(shuō)的幾個(gè)意義向度》（《中國(guó)文化研究》，2005年第1期），以及魏強(qiáng)、馬衛(wèi)中《明中葉秦隴文人集團(tuán)及其詩(shī)學(xué)觀》（《深圳大學(xué)學(xué)報(bào)》，2009年第4期）。；趙統(tǒng)身處關(guān)學(xué)中心，無(wú)疑亦是處在復(fù)古的潮流之中。從個(gè)人交游看，趙統(tǒng)與復(fù)古派成員多有交集，如《驪山集》有《送韓子通秀才歸朝邑因寄哀恭簡(jiǎn)公墓下》《病齒有懷紫閣隱者》等詩(shī)篇，表達(dá)了其對(duì)韓恭簡(jiǎn)（即韓邦奇）、紫閣隱者（即王九思）等復(fù)古派前輩賢達(dá)的景仰追思之情；《驪山集》又有《蒲州謝生致訊老夫因枉所作詩(shī)什長(zhǎng)辭東歸》《藜下憶謝四溟》等詩(shī)篇，記載其與后七子之一謝榛的情誼（謝榛《四溟山人全集》卷二有《送別趙郎中伯一》詩(shī)）。從師法對(duì)象上看，趙統(tǒng)推崇杜甫，尤好魏晉以前古詩(shī)文，如《驪山集》卷十《錄戊辰詩(shī)稿自序》謂“余非好為拗也，志不忘古爾”[3]92；《杜律意注自敘》稱(chēng)其評(píng)點(diǎn)杜詩(shī)是“由此以逆晉魏，以志乎古《三百篇》”[10]467，皆在一定程度上彰顯了其力求以簡(jiǎn)古的文字復(fù)歸古雅詩(shī)文的立場(chǎng)。

不過(guò)如何復(fù)古，趙統(tǒng)卻自有看法，其云：“近人有善講近體詩(shī)者，專(zhuān)以調(diào)為尚。調(diào)者，聲律諧之謂也。夫詩(shī)以意氣為尚，而主于理道。意氣，《三百篇》之所謂情興，故古詩(shī)多不自調(diào)?！盵3]203又云：“魏晉而下詩(shī)賦，試士辭尚駢麗，如諸刊兩體詩(shī)，意氣卑弱，已貽晚唐之漸?！盵10]468可見(jiàn)與格調(diào)派注重詩(shī)歌的體格聲調(diào)不同，其主張?jiān)姼琛耙砸鈿鉃樯小保⒆鳛樵u(píng)判詩(shī)歌高下的準(zhǔn)則。所謂“意氣”，趙統(tǒng)認(rèn)為內(nèi)在表現(xiàn)為詩(shī)歌“情興”，外在形式表現(xiàn)為“不自調(diào)”。他指出《詩(shī)經(jīng)》和魏晉古詩(shī)注重詩(shī)歌創(chuàng)作中情感、興發(fā)的主導(dǎo)作用，自然天成而有一種高古意氣；而這種意氣的喪失，始于晉以下六朝詩(shī)歌之“入律”。

這種對(duì)詩(shī)歌特征變遷的考察，亦可從《驪山集》中尋繹出更為完整詳細(xì)的解釋?！扼P山集》卷十四《詩(shī)文與世變相趨》認(rèn)為：詩(shī)文與世變相趨，“愈趨愈下”，“古歌詩(shī)以來(lái)自然約之為《三百篇》爾，此詩(shī)之一變也。此下詞賦，歌行，曲引，謠操，散變，雜體一言、二言、三四五言至九言、十一言，長(zhǎng)短句，皆從古詩(shī)中出，隨世而變未艾也。前人言詩(shī)盛于唐，殊不知詩(shī)衰于唐，皆變也。晉以來(lái)已有近體之漸。唐之律，后世之時(shí)文爾。晚唐更嚴(yán)于律，又大變也。嘗見(jiàn)趙浚谷稱(chēng)蘇文習(xí)乎？蘇者，爾變也。故詩(shī)文之末流不得不為宋?！盵3]217趙統(tǒng)以為《三百篇》為詩(shī)之一變，魏晉以下詩(shī)歌入律為一變，晚唐嚴(yán)于律為一變，而末流為宋，充分反映了其“詩(shī)與世變”、“詩(shī)以代降”的詩(shī)歌發(fā)展觀。而魏晉以來(lái)詩(shī)歌之大變，其標(biāo)志即在詩(shī)歌“入律”，且“漸趨漸細(xì)而嚴(yán)”；其衰變之弊主要表現(xiàn)在詩(shī)人“鮮不趁韻而協(xié)律”，漸為聲韻所囿，詩(shī)歌遂“意氣卑弱”。

因此，趙統(tǒng)提出將“粗律”定位為醫(yī)詩(shī)之“藥石”，即以杜甫“尚余魏晉之風(fēng)”的“粗律”救詩(shī)于“卑格軟調(diào)”。所謂魏晉之風(fēng)，趙統(tǒng)解釋道：“漢魏之不律，從容天成者矣?！盵3]205可見(jiàn)，其認(rèn)為杜甫“粗律”尚保存魏晉詩(shī)歌的從容之氣，此即《驪山集粗律》篇中稱(chēng)贊的“自放”。詩(shī)人不為律所縛，順乎意韻、心境，詩(shī)歌遂流露出從容天成的魏晉風(fēng)范，此點(diǎn)趙統(tǒng)在評(píng)點(diǎn)杜律時(shí)亦曾有說(shuō)明，只是他將這種從容之氣解說(shuō)為“高人情興”。如杜甫《暮歸》詩(shī)，明人鐘惺《唐詩(shī)歸》評(píng)：“拗體不難于老，而難于細(xì)；不難于宕，而難于深”，認(rèn)為這首拗詩(shī)的格律是經(jīng)過(guò)少陵匠心安排，從而達(dá)到“深”、“細(xì)”的地步。申涵光亦言此詩(shī)“律中帶古，傾欹錯(cuò)落”，深許其“安插頓挫”之妙。趙統(tǒng)卻稱(chēng)此詩(shī)“后聯(lián)上四字全仄全平，此是公律粗處”，并進(jìn)一步解說(shuō)：“近人或謂孫太初詩(shī)野，病其不律也。盛唐人野處尚多，不可盡病。太初亦不可曲體子美，以一字一句，敗高人情興?！睂O太初即孫一元②孫一元（1484-1520），字太初，號(hào)太白山人，自稱(chēng)關(guān)中人。明弘、正年間的著名山人及隱士。與李夢(mèng)陽(yáng)、何景明、吾謹(jǐn)齊，稱(chēng)“四才子”。有詩(shī)集《太白山人漫稿》八卷。孫氏身處“前七子”復(fù)古聲勢(shì)烜赫時(shí)期，卻“不受空同圈束，亦不盡本唐音”，獨(dú)立于七子派之外，在詩(shī)學(xué)上堅(jiān)守自我，形成了個(gè)人獨(dú)特的風(fēng)格，朱彝尊稱(chēng)其為“獨(dú)行其志者”。，四庫(kù)館臣稱(chēng)其詩(shī)“排奡凌厲，往往多悲壯激越之音，讀之極伉健可喜”[9]4470。趙統(tǒng)謂其詩(shī)“不拘律”、“氣多壯”、“高古”，可知孫詩(shī)從容疏放，近于漢魏之風(fēng)。趙統(tǒng)在此援引孫太初，既佐證了杜甫“粗律”有魏晉詩(shī)歌之高古風(fēng)致，又明確表示了“不律”的杜詩(shī)有“高人情興”。他以為杜甫“粗律”之“以古入律”、“古律混雜”等“不拘律”、“少拘溺”的形式特點(diǎn)代表了“魏晉之風(fēng)”，蘊(yùn)含了高致詩(shī)人磊落踈宕的風(fēng)骨，這正可挽救詩(shī)于“卑格弱調(diào)”。

總之，趙統(tǒng)主張以“意氣”論詩(shī)，提示時(shí)人學(xué)習(xí)、揣摩詩(shī)歌的性情感發(fā)等內(nèi)在精神。而初盛唐詩(shī)的格律尚未嚴(yán)格，詩(shī)人的精神處于一種自由恣肆狀態(tài)，詩(shī)歌渾成自然、充滿(mǎn)活力，在氣格上近于魏晉。因此，要真正回復(fù)詩(shī)歌的盎然古意，就不該拘守細(xì)格嚴(yán)調(diào)或排斥初盛唐不“入律”的“粗律”，而應(yīng)該涵詠其內(nèi)在精神意氣，特別是杜甫的“粗律”，如此才可振奮晚唐以來(lái)的卑弱詩(shī)風(fēng)，復(fù)歸漢魏。

四、趙統(tǒng)“粗律”論的價(jià)值與貢獻(xiàn)

在梳理了趙統(tǒng)“粗律”論的要點(diǎn)，并較為詳細(xì)的探究“粗律”論與明代復(fù)古派詩(shī)論的關(guān)系后，本文以為趙統(tǒng)的“粗律”論有其獨(dú)到之貢獻(xiàn)，具體表現(xiàn)為：

第一，《杜律意注》首次較為系統(tǒng)地梳理了杜甫七言拗律，全面展現(xiàn)了杜甫七言拗律的整體風(fēng)貌。趙統(tǒng)不僅明確了拗律的數(shù)量，更進(jìn)行了細(xì)致地分類(lèi)，且無(wú)意間點(diǎn)出杜甫七律的一種“拗救”規(guī)律。趙統(tǒng)對(duì)杜甫拗律的探討完成了從個(gè)別研究到整體分析的飛躍，這無(wú)疑在杜詩(shī)研究史上具有重要意義。

第二，趙統(tǒng)“粗律”論比較客觀地揭示了拗詩(shī)的成因。在此之前，人們對(duì)拗詩(shī)的成因并未過(guò)多探究，宋人只言“此體本出于老杜”[23]，明人則多以為“拗體乃唐律之再變”[24]。這種觀點(diǎn)一定程度上帶有為尊者諱的主觀性，未能客觀探討拗詩(shī)形成的具體原因。①劉明華亦持此說(shuō)：“我懷疑后人對(duì)杜詩(shī)拗救的總結(jié)是一種美化，是為尊者諱。如果善意的解釋杜甫救而不全，是‘變化莫測(cè)’，不如實(shí)事求是，說(shuō)杜甫在放棄或者破棄規(guī)則?！保▍⒁?jiàn)《完善與破棄——對(duì)杜甫“拗體”的思考》，《杜甫研究學(xué)刊》，1997年第2期）不過(guò)，此一觀點(diǎn)，可以上溯至趙統(tǒng)的“粗律”論。趙統(tǒng)則認(rèn)為,拗詩(shī)一是源于初盛唐詩(shī)律未能完全成熟，二是源于詩(shī)人在精于格律之后對(duì)規(guī)則的有意破棄，即詩(shī)人的“自放”。這不僅從詩(shī)歌發(fā)展的角度揭示了律詩(shī)格律由“粗”到“細(xì)”的發(fā)展規(guī)律，且客觀地道出了詩(shī)人情感與格調(diào)的矛盾之處，其論斷可以說(shuō)是比較理性的。

第三，趙統(tǒng)的“粗律”論將杜詩(shī)與魏晉詩(shī)歌視為動(dòng)態(tài)發(fā)展關(guān)系，從詩(shī)歌發(fā)展的角度認(rèn)定其為自然天成之本色唐詩(shī)，拓展了杜詩(shī)的接受空間，其通達(dá)的觀念亦突破了格調(diào)派拘于一端的弊病。格調(diào)派以聲韻體制的和諧完美為審美取向，從典范時(shí)代典范詩(shī)歌入手師法古人，但囿于“正體”觀念，不免將一些縱橫自放但不合律的杜律摒棄在學(xué)習(xí)范圍之外，這顯然限制了明人對(duì)杜詩(shī)的接受。趙統(tǒng)將不拘于律的拗詩(shī)稱(chēng)為“粗律”，從內(nèi)涵上肯定杜律之“意氣”，不僅解決了明人“學(xué)杜”中的尷尬局面；且尋根問(wèn)祖推舉漢魏，勾連了唐詩(shī)與漢魏詩(shī)歌，具有歷史的發(fā)展眼光。

第四，趙統(tǒng)“粗律”論關(guān)注詩(shī)人才情與格調(diào)的關(guān)系，而在二者之中，他重視前者，肯定創(chuàng)作主體的情感興發(fā)。自詩(shī)歌體制趨于正規(guī)后，詩(shī)人才情與格調(diào)的協(xié)調(diào)往往成為論詩(shī)者的關(guān)注點(diǎn)，明代的論詩(shī)者亦不例外。如徐禎卿雖然提出“因情立格”之說(shuō)，但以為“詩(shī)貴先合度，而后工拙?？v橫格軌，各具風(fēng)雅”[25]；王世貞主張“抑才以就格，完氣以成調(diào)”[26]，贊成“格調(diào)”對(duì)“才情”的規(guī)范，認(rèn)為詩(shī)人抒發(fā)情感應(yīng)在一定的“度”之內(nèi)。由此可見(jiàn)，在調(diào)和二者的矛盾中，前后七子依然沒(méi)有脫離格調(diào)派的底色。趙統(tǒng)《詩(shī)人高致者不病律》篇屢屢言道“自唐以來(lái)，唐人高致者多不病律”、“律自無(wú)拗，拗不為體，特高者不為律困”，《杜律意注》亦有不可以因一字一句而“敗高人情”之論，可知他不僅比較客觀地意識(shí)到詩(shī)人才情與格調(diào)的矛盾，且特別強(qiáng)調(diào)詩(shī)以“意氣”為尚，主張?jiān)娙丝梢酝黄啤绑w格”的限制，發(fā)揮創(chuàng)作主體興發(fā)感動(dòng)的主導(dǎo)作用。②明人許學(xué)夷（1563-1633）稱(chēng)杜甫七言以歌行入律，“雖是變風(fēng)，然豪曠磊落，乃才大而失之于放，蓋過(guò)而非不及也”（見(jiàn)《詩(shī)源辨體》，人民文學(xué)出版社，1987年版，第158頁(yè)）。同樣肯定詩(shī)人才情的主導(dǎo)作用，然導(dǎo)夫先路者當(dāng)為趙統(tǒng)。

最后，必須指出的是，趙統(tǒng)主張?jiān)姼钁?yīng)復(fù)歸漢魏的“粗律”論總體而言還是屬于明代復(fù)古詩(shī)論的范疇，但其反對(duì)格調(diào)論的鮮明立場(chǎng)，一定程度上忽略了杜甫在律詩(shī)上的有意追求和自覺(jué)探索，以及格律演進(jìn)過(guò)程中所出現(xiàn)的獨(dú)特新變。同時(shí)，“粗律”論對(duì)杜甫“拗律”所呈現(xiàn)的復(fù)雜性和藝術(shù)的多樣性也缺乏足夠的重視，因此其中某些判斷可謂考慮得并不全面。

結(jié) 語(yǔ)

趙統(tǒng)在明代中期格調(diào)派盛行之時(shí)提出“粗律”論，體現(xiàn)了其在文學(xué)復(fù)古運(yùn)動(dòng)中的杜詩(shī)批評(píng)以及對(duì)詩(shī)歌的自我追求?！按致伞闭摬粌H展現(xiàn)了明人的杜詩(shī)接受情況，還折射出明代較為復(fù)雜的文學(xué)批評(píng)現(xiàn)象；而其駁舊說(shuō)以立言，注重詩(shī)歌內(nèi)涵的詩(shī)學(xué)觀，顯示了趙統(tǒng)特立獨(dú)行的批評(píng)精神，可謂卓然而成一家。與此同時(shí)，“粗律”論以“意氣”說(shuō)勾連了唐詩(shī)與漢魏詩(shī)的承繼關(guān)系，對(duì)于深入了解杜甫律詩(shī)以至格律的演變，無(wú)疑有著重要的參考價(jià)值，因而在杜詩(shī)批評(píng)史上具有重要意義。