(西南交通大學 人文學院， 四川 成都 611756)

人類發(fā)展進步史上，災難始終如影隨形，水、旱、蟲、地震、瘟疫等各種災害頻繁發(fā)生。災難對人類的打擊別無二樣，但隨著時光的流逝，我們傾向于通過“健忘”來修復心理創(chuàng)傷，使災難的記憶一天天淡去。不過若缺乏對災難記憶的重視，我們就會缺乏有效應對災難的機制和能力，在每一次類似災難發(fā)生時，我們都會像第一次面對時那樣驚慌；而當災難過后，我們又像從未發(fā)生過一樣安然。因此，一個社會究竟該如何記錄和記憶災難，這是每個“未來可能的受災者”應該思考的問題。在傳播技術(shù)高度發(fā)達的社會，大眾媒介作為我們思考過去的最具影響力的記憶圖式框架，不斷改變著災難記錄與記憶的模式，在災難記憶的保存、傳播中起到重要作用，那么在日新月異的媒介環(huán)境中，大眾媒介對災難記憶應如何建構(gòu),人們應如何通過大眾媒介傳播災難記憶,災難記憶又如何影響社會等等，這些有關(guān)媒介與災難記憶建構(gòu)的問題就隨著媒介的發(fā)展更受到學界的關(guān)注，從新聞傳播學的路徑對這些問題進行專題性的探討也就隨之而增加，不過相較于其他領(lǐng)域?qū)碾y記憶研究的熱鬧，新聞傳播領(lǐng)域的相關(guān)研究稍顯冷清。

一、災難記憶研究概述

首次提出集體記憶概念的哈布瓦赫(Halbwachs)認為集體記憶是社群對過去的建構(gòu)，是共同創(chuàng)造的結(jié)果，社會性是集體記憶的核心特征〔1〕。隨后集體記憶研究西進美洲，東到日本，涉及社會學、人類學、歷史學、文學等多個領(lǐng)域。記憶之所以如此被關(guān)注，皮埃爾·諾拉(Pierre Nora)認為是因為歷史的加速度造就了記憶與歷史的決裂〔2〕，這為多學科的記憶研究提供了理論依據(jù)。而災難因其在生物進化和人類歷史上占有極為特殊的地位，自然進入人類的共同記憶，成為了國內(nèi)外集體記憶研究者的焦點，這些研究主要涉及災難記憶的概念、傳承空間和記憶內(nèi)容等方面。

在概念的界定上，社會學家亞歷山大(Jeffrey C.Alexander)的定義具有代表性。亞歷山大將災難記憶看成一種文化創(chuàng)傷，認為“當個人和群體覺得他們經(jīng)歷了可怕的事件，在群體意識上留下難以磨滅的痕跡，成為永久的記憶，根本且無可逆轉(zhuǎn)地改變了他們的未來，文化創(chuàng)傷(cultural trauma)就發(fā)生了”〔3〕。事實上，這些“可怕的事件”的痕跡就構(gòu)成了群體的災難記憶。

這種災難記憶又是如何傳承的呢？人類學家櫻井龍彥認為，災難記憶通過口頭傳承、紀念物和儀式三種方式來傳承并實現(xiàn)災難的預防〔4〕。在此基礎(chǔ)上，國內(nèi)學者從各個視角對此進行了闡釋。李建平認為災難文學作品可以傳承災難記憶，作家們以手中之筆敘述戰(zhàn)爭各面,努力實現(xiàn)由作家記憶向民族記憶的文化傳播〔5〕；徐新建發(fā)現(xiàn)憂患傳統(tǒng)如“多難興邦”和“居安思?！边@類文化認知能在地震災害記憶中復歸并成為華夏淵源歷史記憶傳承的可能〔6〕；夏明方認為對過去災害史料的搜集、整理和研究，也是災難記憶的一種傳承方式〔7〕；洪淑苓認為民間藝人編唱的“歌仔冊”既參考了新聞報道又加上了文學性的描繪，用勸善勸世的套語來引起受眾的共鳴，達到了傳承災難記憶之目的〔8〕；杜輝認為公共博物館由時間、空間和物質(zhì)三個維度交織而成，與戰(zhàn)爭有關(guān)的體驗在博物館空間中被陳列，可以通過表征來完成戰(zhàn)爭記憶塑造和認同建構(gòu)，進而“使戰(zhàn)爭記憶成為國家內(nèi)在凝聚力的來源”〔9〕；鄧紹輝則認為紀念日是重構(gòu)戰(zhàn)爭記憶的重要空間形式，故設立國家紀念日極其重要〔10〕。由此可見，在學者眼里災難記憶的傳承實踐是通過文學作品、民間傳唱、文獻史料、紀念館、紀念日等“紀念場”進行的，從而達到再現(xiàn)災難歷史、悼念遇難者、銘記教訓、提高災難認知的目的。但也有學者認為這種記憶空間具有一定的局限性，會受到國家權(quán)力和政治意圖的影響，且不同的意識形態(tài)對記憶的空間建構(gòu)影響也不同〔11～12〕。

二、媒介與災難記憶研究的興起

正如沃爾夫坎斯坦納(Wolf Kansteiner)所言，集體記憶研究的成果雖然豐富，但其理論與方法創(chuàng)新較少，研究視角相對局限，因此集體記憶研究應重視采用傳播學與媒介研究的路徑〔13〕，這為“媒介與災難記憶研究”提供了新思路及價值所在。最早研究大眾媒介與記憶的蘭·凱爾特(Lang.Kurt)認為，新聞記者會援引歷史事件來“充當(衡量當下事件)標尺，建立類比，提供解釋”，以此汲取歷史經(jīng)驗〔14〕。延續(xù)這一思路，埃迪(Edy,Jill.A)首次將媒體中的災難事件作為主要研究對象，就瓦茨暴亂報道數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)，媒體通過紀念報道、歷史類比、歷史語境三種類型對歷史事件調(diào)用，能將“過去”鮮活地展現(xiàn)在人們眼前，凸現(xiàn)往事意義，增進對現(xiàn)實的理解〔15〕。這些代表性研究證明了大眾媒介在構(gòu)建、重構(gòu)及維護災難記憶中具有重要作用，“不僅為我們提供特定的歷史敘事，強化和突出了相關(guān)歷史事件與人物的顯示度和在歷史記憶中的重要地位”〔16〕，而且由于“重大的歷史事件在被用作意義相對固定的‘媒介模板’之后，也會影響新聞記者和受眾對當下事件產(chǎn)生特定的感知和理解”〔17〕，故還可促使社會群體通過新聞敘述建構(gòu)出他們自己的現(xiàn)實生存圖景。因此，大眾媒介成為了我們認知災難記憶的工具之一。

各個領(lǐng)域的學者也都意識到大眾媒介在災難記憶中扮演的重要角色，開始多種視角論證大眾媒介對災難記憶的建構(gòu)作用、方式及影響。大衛(wèi)·格羅斯(David Gross)認為，記憶的社會圖式有宗教圖式、政治圖式和大眾媒介圖式三種，其中大眾媒介圖式就是通過新聞報道和影視等藝術(shù)方式對災害事件進行多種表述，從而形成一種歷史認識來培養(yǎng)人們對災害的應對力，而這種圖式在當今社會已成為主要的記憶圖式。大眾媒介“不僅是當代觀念和價值的供應者，而且還是我們思考過去最具影響力的圖式框架，宗教圖式和政治圖式雖然并沒有消失，但其影響力顯然已經(jīng)走向邊緣了，甚至被迫在媒介圖示下進行解釋”〔18〕。亞歷山大則進一步論證在“文化創(chuàng)傷的社會化過程”中，大眾媒介讓創(chuàng)傷得以戲劇性的表達，成為能喚醒受眾創(chuàng)傷記憶的媒介之一。埃爾(Erll)更是感嘆“文化記憶離開了媒介是不可思議的。若無媒介在個體和集體這兩個層面所扮演的角色，文化記憶根本無從想象”〔19〕。而王曉葵進一步看到了互聯(lián)網(wǎng)對災難記憶的影響，他通過分析唐山大地震的記憶框架發(fā)現(xiàn)，互聯(lián)網(wǎng)的快速普及使得原本被塵封的災害記憶大量浮現(xiàn)出來，其中民間傳說框架和人性敘事記憶框架最令人關(guān)注，而且“作為權(quán)力記憶框架的補充和反動，民間傳承框架和人性敘事記憶框架逐漸壯大，預示著災害記憶建構(gòu)的多樣性、立體性格局逐漸形成”〔20〕。

三、研究熱點：傳媒對災難記憶的建構(gòu)主題與方式

從現(xiàn)有研究文獻來看，新聞傳播領(lǐng)域?qū)碾y記憶的媒介建構(gòu)研究主要是探討重大自然或人為災難留下的記憶如何被媒介喚起、記錄、表現(xiàn)和傳承，進而成為國家與民族世代永傳的共同記憶的研究，即研究自然災難記憶與人為災難記憶的媒介再現(xiàn)與重塑。

(一)自然災難記憶研究重點：記憶的再現(xiàn)與重塑

在自然災難的記憶與傳承方面，學界以研究地震、洪水、泥石流災害記憶居多，且多為實證案例型研究。這著重表現(xiàn)為兩類研究：

一類研究是大眾媒介對災難的報道與記憶再現(xiàn)研究。這主要指大眾媒介既作為見證者敘述災難報道歷史，同時也作為觀察者來復述災難再現(xiàn)歷史。邱月對地方黨報有關(guān)“5.12地震”的報道進行分析，發(fā)現(xiàn)大眾媒介采用親歷者口頭講述、記者記錄的敘事模式進行災難記憶的建構(gòu)，但她認為這種方式剝離了災難語境，使敘事從立體轉(zhuǎn)為平面，真實敘事則會在再傳播中變樣〔21〕。艾斯克巴與德蒙瑞特(Escobar & Demeritt)觀察英國25年洪災報道發(fā)現(xiàn)，媒體善于從本地、國家及全球視角入手進行洪災敘述，而人們講述和構(gòu)架洪災的興趣點也從純農(nóng)業(yè)災害轉(zhuǎn)化到城市經(jīng)濟問題上，從對災難本身的關(guān)注轉(zhuǎn)化到災難風險的管理上〔22〕。蘇(Chiaoning Su)則發(fā)現(xiàn)臺灣媒體對相同歷史事件在不同報道中采取了不同的處理方式:由于2009年是“9.21大地震”十周年又恰逢莫拉克臺風肆虐，因此臺灣媒體在莫拉克臺風報道中將“9.21大地震”這一歷史事件作為報道參照物，與此次臺風進行類比來解釋并預測其發(fā)展；而在有關(guān)地震十周年的紀念報道中，他們則將“9.21大地震”轉(zhuǎn)為紀念形式，通過報道紀念儀式、事件回顧和幸存者講述來建立紀念敘事〔23〕。但是在一些學者眼里，這些建構(gòu)方式是受到了各種社會因素的影響的。黃月琴就認為在媒體對災難的儀式化建構(gòu)中，權(quán)力與媒介共謀使用“心靈雞湯”式的情感動員與網(wǎng)絡規(guī)訓會對社會記憶產(chǎn)生影響，“喚起凝聚力和團結(jié)感的產(chǎn)生，而這種情感的共享，可以帶來一種神圣感和升華感，有助于強化政治、文化或者社會認同”〔24〕。

另一類研究是媒體對災難的重塑研究，即運用影視劇等藝術(shù)樣式來塑造災難記憶的研究。一些學者認為應盡可能采用各種戲劇化手段呈現(xiàn)災難記憶。迪克森(Wheeler Winston Dixon)在《災難與記憶》一書中發(fā)現(xiàn)，可視媒體在獲取受眾注意力上具有重要作用，常采用戲劇性手法將受眾轉(zhuǎn)向新的體驗上來，如好萊塢電影就更多的以戲劇化方式而非人性化方式重現(xiàn)災難〔25〕。朱晶分析了影片《重歸杜鵑》對2008年地震記憶的建構(gòu)方式，認為編導者運用視聽手段表現(xiàn)人物的特定心緒頗有創(chuàng)意〔26〕。研究電影《唐山大地震》的學者們認為這部影片把國家的劫難推到后景，把平民百姓的心理創(chuàng)傷放在中心，通過一種強烈的感傷和傳奇來處理災難帶來的精神的創(chuàng)傷，因而影片的價值不在于“復寫災難”，而是讓受眾在災難記憶中感受溫暖人性〔27〕。另一些學者則認為盡管影視作品對災難記憶的重塑是一種藝術(shù)呈現(xiàn)，但還是應在基本事情真實的基礎(chǔ)上進行細節(jié)創(chuàng)造，而不能完全脫離真實〔28〕。

(二)對人為災難記憶的相關(guān)研究：以戰(zhàn)爭記憶研究居多

人為災難記憶研究的關(guān)注熱點主要是戰(zhàn)爭記憶和重大人為突發(fā)災難。相對而言，戰(zhàn)爭記憶的研究資料較多，涉及面較廣，因此學界對戰(zhàn)爭記憶的媒介建構(gòu)作用、方式、手段及主題都有相應探討。如托比亞斯·艾伯利奇特(Tobias Ebbrecht)對有關(guān)二戰(zhàn)與納粹的“偽紀錄片”進行了分析，發(fā)現(xiàn)這些紀錄片使用改編、再造、數(shù)字動畫及想象等手法使歷史戲劇化，他認為歷史的再戲劇化已成為集體記憶一部分，而大眾媒介通過傳播歷史事件在創(chuàng)造歷史中扮演了重要角色〔29〕。戴維·威廉姆斯(David Williams)進一步印證了媒介在戰(zhàn)爭記憶中的作用，認為“戰(zhàn)爭在詩歌、回憶錄和小說中的電影化影像的影響不斷持續(xù)，并且現(xiàn)在電視紀錄片甚至是戰(zhàn)場的還原新聞畫面仍然不斷地在喚起我們的回憶”〔30〕。而在表現(xiàn)主題上，科博(Coble.P.M)對有關(guān)中國抗日戰(zhàn)爭的紀念性媒介文本研究發(fā)現(xiàn)，大眾媒介在不同時間里對同類事件的主題展現(xiàn)有所不同，當下有關(guān)抗戰(zhàn)的紀念報道專注于“侵華日軍對中國人民造成的欺凌和苦難”的主題，而抗戰(zhàn)時期的戰(zhàn)爭報道則突出“中國人民英勇抵抗”的主題〔31〕。國內(nèi)學者李紅濤運用文化創(chuàng)傷理論，發(fā)現(xiàn)《人民日報》有關(guān)南京大屠殺的紀念報道的核心主題是“恥化”敘事，從加害者和見證人角度來建構(gòu)大屠殺的集體記憶，從而描繪出了大屠殺在當代中國的公共話語中被記憶、遺忘以及再發(fā)掘的生命歷程〔32〕。黃月琴在研究抗日戰(zhàn)爭時發(fā)現(xiàn)，“抵抗”與“創(chuàng)傷”是媒介書寫戰(zhàn)爭記憶的兩大主題，但在大眾媒介與民眾的記憶結(jié)構(gòu)中，這兩種記憶很不平衡，抵抗記憶遠遠少于創(chuàng)傷記憶，這樣,媒介記憶的偏向就會導致民眾對歷史認知的偏差〔33〕。在媒體建構(gòu)手法上，哈維·佩斯金(Harvey Peskin)曾以出版納粹大屠殺回憶錄的威爾科默斯基為研究案例，認為在回憶中親歷者因遠離事件會存在記憶的偏差，因而媒體會重新選擇和修飾事實，使我們相信他們所陳述的才是真正的事實，但這種事實存在疑問，公眾因此要保持懷疑的能力〔34〕。但針對公眾的懷疑，贊伯格(Zandberg)在研究了以色列媒體有關(guān)大屠殺紀念日的報道后認為，媒體有消解之道，即新聞媒體善于借助權(quán)威消息來源來強調(diào)其紀念報道的可信度，而且作為歷史事件報道者的新聞記者也會強調(diào)現(xiàn)場“目擊者”的身份，以樹立“個人化”敘事的權(quán)威性，消解公眾的懷疑〔35〕。

而在其他人為突發(fā)災難記憶的研究上，學者們也進一步論證了媒體在災難記憶中的建構(gòu)作用、方式及影響因素等。艾得和達瑞旦妮娃(Edy and Daradanova)認為，媒體會把“歷史先例”當作評判標準和道德寓言，在各類新聞報道中不斷地提到先例的“教訓”，而這個先例的調(diào)用既會影響新聞報道的內(nèi)容，也會影響新聞記者收集信息的方式〔36〕。薩默斯坦(Somerstein)分析了媒體關(guān)于“9·11”事件的紀念報道，發(fā)現(xiàn)媒體傾向于簡化現(xiàn)實，降低事件的多樣性，在報道中借助新聞圖片、廣告和政治漫畫等來建構(gòu)不同的視覺敘事，較多呈現(xiàn)男性、精英受害者而忽視女性和中下階層人群〔37〕。但在媒介對災難記憶的建構(gòu)中，同樣會出現(xiàn)權(quán)力與媒介共謀的情況。夏春祥在研究“二二八事件”的媒體報道時發(fā)現(xiàn)，在政治權(quán)力介入下大眾媒介會持續(xù)復制官方意識形態(tài)〔38〕。范可也發(fā)現(xiàn)在災難的儀式化建構(gòu)中，“權(quán)力與傳媒共謀會對災難記憶產(chǎn)生深遠影響，但通過共謀而建構(gòu)的歷史記憶并不能真正全面反映客觀真實的歷史瞬間”〔39〕。

另外，除學者重點關(guān)注災難記憶的媒介再現(xiàn)與重塑外，也有學者注意到大眾媒介中的災難記憶對受眾心理的影響。彼頓(Jessica Peyton)通過實驗發(fā)現(xiàn)受眾對媒介內(nèi)容有一個心理準備過程，即創(chuàng)傷承受者對負面的自然災害畫面的反應比人工虛擬畫面更快，且隨著媒介內(nèi)容曝光頻次的增加，承受者會設法將其注意力逐步轉(zhuǎn)移出負面畫面，“如果忽視人們的這種認知規(guī)律，要人們猛然接受某種強度較大的媒介信息就可能導致無法接受甚至產(chǎn)生逆反心理”〔40〕，因此他認為媒體應避免隨意刊登與創(chuàng)傷相關(guān)的圖像、不斷致電訪問受害者等，盡量讓創(chuàng)傷性事件的經(jīng)歷者在康復的過程中得到尊重和人性化地對待。

四、研究走向：災難記憶的數(shù)字化

以互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)和信息通信技術(shù)為主的數(shù)字技術(shù)的迅猛發(fā)展改變了人類的時空觀和權(quán)力關(guān)系，也使個體記憶和集體記憶的書寫發(fā)生著蛻變。范·迪克(Van Dijck)因此提出了“數(shù)字化記憶”概念〔41〕，認為在數(shù)字化時代，多媒體化可以重新定義人們大腦中的記憶，被存儲于虛擬空間的圖片的記憶功能會再度發(fā)揮，并逐漸成為個體認同的工具〔42〕。由此可見，數(shù)字技術(shù)也在逐漸改變著災難記憶的存儲、建構(gòu)與傳播模式，同時也為災難記憶的媒介建構(gòu)研究帶來了一種新的研究趨勢，即災難記憶在數(shù)字媒介中的建構(gòu)探討。雖然目前國內(nèi)外有關(guān)災難記憶與數(shù)字媒介的研究尚少，只集中于網(wǎng)絡媒介方面，對手機等其他數(shù)字媒介形式未有涉及，但隨著記憶與數(shù)字媒介的深度交融，學者會對災難數(shù)字記憶展開更深層次的探討，以豐富傳播學的研究內(nèi)容與渠道，這是值得我們期待的。

(一)對災難數(shù)字記憶的存儲空間和建構(gòu)模式的探討

邵鵬認為在信息化與數(shù)字化時代，媒介記憶完成了全面的數(shù)字化，數(shù)字化使得集體記憶在互聯(lián)網(wǎng)空間中交織融合，為互聯(lián)網(wǎng)這顆全球腦不斷注入新的活力，并使之成為擁有海量數(shù)據(jù)的存貯主體和記憶主體〔43〕。那么數(shù)字媒介又是如何加深和重構(gòu)災難記憶的？霍斯金斯(Hoskins)認為，在數(shù)字媒介和技術(shù)的影響下，戰(zhàn)爭和沖突被人們迅速上傳網(wǎng)絡廣泛傳播，而人們也隨之即刻開始紀念，但這樣的媒介記憶讓人們遠離了戰(zhàn)爭現(xiàn)實和記憶現(xiàn)實〔44〕。黃帥則認為隨著微博等自媒體的興起，災難現(xiàn)場圖片和視頻在第一時間被上傳網(wǎng)絡，從而讓旁觀者有身臨其境之感，而“這種體驗經(jīng)過時間沉淀就成了記憶，且不斷內(nèi)化成一個民族、一個時代的災難記憶”〔45〕。蘇在對比臺灣“9.21大地震”與莫尼克風災網(wǎng)絡博物館時認為，社會記憶逐漸從物理空間走向虛擬空間，民眾記憶趨向數(shù)字化，數(shù)字記憶為理解災難記憶的回顧與前瞻性建構(gòu)提供了一個獨特的機會〔46〕。但也有學者認為在這個網(wǎng)絡空間里，存在著對記憶話語權(quán)的爭奪問題。海倫娜·多娜沃斯基(Helene Dounaevsky)發(fā)現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)用戶在維基百科的“編輯之戰(zhàn)”中對蘇聯(lián)歷史話語書寫權(quán)進行爭奪，有關(guān)蘇聯(lián)的歷史記憶在社交媒體中被不斷重構(gòu)〔47〕。與海倫娜類似，國內(nèi)學者黃順銘利用中文維基百科來分析戰(zhàn)爭記憶的建構(gòu)，他發(fā)現(xiàn)在線記憶社群圍繞“南京大屠殺”條目展開了激烈的爭奪與協(xié)作，在條目里不斷重構(gòu)南京大屠殺歷史事件；但與官方記憶相比，維基百科雖然體現(xiàn)了民間記憶社群的視角，并反映出記憶建構(gòu)過程中的協(xié)商與爭奪，卻沒有建構(gòu)出有關(guān)南京大屠殺的“反記憶”來〔48〕。

(二)對災難記憶數(shù)字化存在問題的研究

數(shù)字技術(shù)的發(fā)展帶來了數(shù)字媒介的海量儲存及較強的互動性，這給災難記憶提供了記憶便利，許多塵封已久的各種記憶也都很容易再現(xiàn)，這種數(shù)字記憶較傳統(tǒng)記憶在持久性、互文性和互動性上更強。但學者們發(fā)現(xiàn)數(shù)字記憶也存在一些問題：一是互聯(lián)網(wǎng)上的災難記憶“場”具有局限性。雖然網(wǎng)絡虛擬的記憶“場”可以彌補因各種原因無法去現(xiàn)實紀念空間進行追悼的遺憾，節(jié)省了網(wǎng)民的時間和精力，但也因其現(xiàn)場感和氛圍感的缺失而使感染力有所欠缺，網(wǎng)上紀念就會時斷時續(xù)。溫特爾(Winter)認為數(shù)字媒體的持久性有時會成為數(shù)字記憶的缺點，因為網(wǎng)上紀念館雖然長期存在，但如果無人在網(wǎng)上對災難進行紀念，它也就會失去與過去的強有力的聯(lián)結(jié)進而失去活力，因此他認為紀念的傳承可通過三種程序進行：先建立一個紀念網(wǎng)壇，再將儀式運作程序化，這樣才能選擇傳承或放棄網(wǎng)絡紀念館〔49〕。二是記憶與遺忘的矛盾。在記憶與遺忘上，有關(guān)傳統(tǒng)媒體對災難記憶的建構(gòu)的研究重點是政治權(quán)力對大眾媒介報道的影響，學者們認為大眾媒介會因此進行選擇性記憶與遺忘。保羅·康納頓(Paul Con-nerton)就認為記憶的“遺忘”因涉及不同的群體行為和社會機制會出現(xiàn)不同類型，如結(jié)構(gòu)性失憶、強權(quán)抹除記憶、因信息超載而刪除記憶、為塑造新身份而遺忘、因恥辱感而遺忘等類型〔50〕；針對網(wǎng)絡媒介，胡悅認為由于網(wǎng)絡的海量性，過往危機信息都會存儲于網(wǎng)絡中，而媒體利用現(xiàn)代化信息技術(shù)可以向互聯(lián)網(wǎng)用戶提供超鏈接和數(shù)據(jù)庫訪問接口，從而使網(wǎng)民輕松搜索和提取過往信息，但這些被重新喚醒的歷史信息可能會影響個體的風險認知，從而形成帶有偏見的社會風險記憶〔51〕。如何處理好災難傳播中數(shù)字化記憶與遺忘的矛盾就成為了新媒體時期新的挑戰(zhàn)，漢森(Joanne Garde-Hansen)就此進行了探索。漢森認為人們會采用綜合性媒體來強化災難記憶，如照片、印刷媒體、檔案、網(wǎng)絡等，但如果人們?yōu)榱松畹睦^續(xù)而故意遺忘時，災難記憶的建構(gòu)就應朝記憶技術(shù)生態(tài)化方向發(fā)展〔52〕。

五、結(jié)語

縱觀國內(nèi)外目前有關(guān)災難記憶的媒介建構(gòu)研究，已取得了一些成果。但這些研究相較于其他學科的深度與廣度在理論框架和研究方法上仍然存在一定局限：一是重文本輕效果，重質(zhì)化輕量質(zhì)結(jié)合，體現(xiàn)為主要聚焦于媒體生產(chǎn)出來的記憶文本，較少追溯文本從生產(chǎn)者向受眾流動的過程，較少討論媒體建構(gòu)的效果部分，而文本研究在內(nèi)容上又集中于災難事件的紀念報道和報道中歷史事件的調(diào)用，在建構(gòu)手法上著重于新聞媒體對災難記憶的再現(xiàn)與重塑等。二是突出個案研究、輕宏觀關(guān)照，大量研究把媒體的災難記憶作為單一的解釋變項，沒有把社會其他對災難記憶的制約因素和影響條件考慮進來。所以在一個系統(tǒng)的、歷史的、生態(tài)的視角下進行災難記憶的媒介建構(gòu)和研究成為我們以后進一步思考的方向：比如應針對新聞媒體對災難事件的報道如何構(gòu)成和擴散災難記憶進行探討；對災難記憶與媒介生產(chǎn)相互影響，多元話語主體在媒介平臺上對災難記憶的話語競爭、博弈與互動及其對群體的共識促成上進行探討；對如何在新媒體背景下通過大數(shù)據(jù)描繪出網(wǎng)民的災難記憶，并對其歷時性研究跟蹤變遷，以此觀察網(wǎng)民記憶與官方記憶的異同及其對中國社會產(chǎn)生的變化進行探討；對如何將個人和集體結(jié)合通過生態(tài)實踐系統(tǒng)將災難經(jīng)驗材料化與記憶化進行探討；對如何有效處理好災難、媒體、受眾與環(huán)境之間的和諧生態(tài)化發(fā)展進行探討；對如何實現(xiàn)媒介災難記憶的歷時與共時結(jié)合、全球與本土的結(jié)合進行探討等等。

〔1〕莫里斯.哈布瓦赫.論集體記憶〔M〕.畢 然，等，郭金華.上海：上海世紀出版集團，2002:222-230.

〔2〕Pierre Nora.BetweenMemoryandHistory:LesLieusDEMemoire〔J〕. Representations.1989(1): 7-25.

〔3〕杰弗里.C.亞歷山大.邁向文化創(chuàng)傷理論〔C〕.王志弘,譯.∥陶東風,周 憲.文化研究(第11輯).北京：社會科學文獻出版社，2011:11,28.

〔4〕櫻井龍彥.論災害民俗學〔C〕.陳愛國,譯.∥王曉葵，何 彬.現(xiàn)代日本民俗學的理論與方法．北京：學苑出版社，2010：385-404.

〔5〕李建平.一個抗日城市的災難與戰(zhàn)斗的文學記憶〔J〕.抗戰(zhàn)文學研究，2007,(9):208-221.

〔6〕徐新建.多難興邦與災難記憶——地震展館中的文化重建〔J〕.中外文化與文論，2010,(24):2-17.

〔7〕夏明方.災難記憶與政治話語的變遷——以文史資料中的災害記述為中心〔N〕.中華讀書報，2015-01-28(13).

〔8〕洪淑苓.歌仔冊中的災難事件與集體記憶——以“中部地震歌”為例〔J〕.民間文化論壇，2015,(3)：48-59.

〔9〕杜 輝.后戰(zhàn)爭時代的博物館、記憶與空間：以中英兩座博物館為例〔J〕.東南文化，2015,(5)：100-106.

〔10〕鄧紹輝.設立國家紀念日的原因及意義〔J〕.西華大學學報(哲學社會科學版),2015,(6)：65-68.

〔11〕王曉葵.國家權(quán)力、喪葬習俗與公共記憶空間〔J〕.民俗研究，2008,(2)：5-25.

〔12〕王曉葵.災害文化的中日比較：以地震災害記憶空間構(gòu)建為例〔J〕.云南師范大學學報(哲學社會科學版)，2013,(6)：47-55.

〔13〕Wolf Kansteiner.FindingMeaninginMemory:AMethodologicalCritiqueofCollectiveMemoryStudies〔J〕.History and Theory,2002,41(2):179-197.

〔14〕Lang Kurt,Gladys E Lang.CollectiveMemoryandtheNews〔J〕.Communication,1989,(11):123-39.

〔15〕Edy,Jill A.JournalisticUsesofCollectiveMemory〔J〕.Journal of Communication,1999,49(2):71-85.

〔16〕楊 琴，尹秀婉.歷史記憶的新聞表達：十七年間中國主流媒體對民國圖景的建構(gòu)〔J〕.四川大學學報(哲學社會科學版)，2015，(6):43.

〔17〕Kitzinger J.MediaTemplates:PatternsofAssociationandtheConstructionofMeaningoverTime〔J〕.Media,Culture & Society,2000,22(1)：61-84.

〔18〕大衛(wèi)·格羅斯.逝去的時間：論晚期現(xiàn)代文化中的記憶與遺忘〔C〕.和 磊，譯.∥陶東風,周 憲.文化研究(第11輯).北京：社會科學文獻出版社，2011:54.

〔19〕Astrid Erll.MemoryinCulture〔M〕.London:Palgrave Macmillan,2011:113.

〔20〕王曉葵.災害記憶圖式與社會變遷——誰的唐山大地震〔C〕∥孫 江.新史學(第八卷).北京:中華書局，2014：119-143.

〔21〕邱 月.當代災難記憶——“512地震”的敘事學反思〔J〕.民間文化論壇.2008,(12)：78-82.

〔22〕Escobar & Demeritt.FloodingandtheFramingofRiskinBritishBroadsheets,1985—2010〔J〕.History & Philosophy Of Science，2012,(10):1-29.

〔23〕Chiaoning Su.OneEarthquake,TwoTales:NarrativeAnalysisoftheTenthAnniversaryCoverageofthe921EarthquakeinTaiwan〔J〕.Media,Culture & Society,2012,(3)：280-295.

〔24〕黃月琴.心靈雞湯與災難敘事的情感規(guī)訓——傳媒的社交網(wǎng)絡實踐批判〔J〕.武漢大學學報(人文科學版).2016，(9)：114-118.

〔25〕Wheeler Winston Dixon.DisasterandMemory:CelebrityCultureandtheCrisisofHollywoodCinema〔M〕.NewYork: Columbia University Press,1999：1-15.

〔26〕朱 晶.災難記憶：心靈的創(chuàng)痛與洗禮〔J〕.電影文學，2009,(9):5.

〔27〕王一川，等.眾評《唐山大地震》〔J〕.電影藝術(shù)，2010，(5)：20-26.

〔28〕余 霞.歷史記憶的傳媒表達及其社會框架〔J〕.武漢大學學報(人文社科版)，2007，(2):254-258.

〔29〕Tobias Ebbrecht,DocudramatizingHistoryonTV:GermanandBritishKocudramaandHistoricalEventTelevisionintheMemorialYear2005〔J〕,European Journal of Cultural Studies,2007,(10):35.

〔30〕David Williams,Media,MemoryandtheFirstWorldWar〔M〕,Montreal:McGill-Queen’s University Press,2009:48.

〔31〕Coble P.M,TheLegacyofChina’sWartimeReporting,1937-1945:CanthePastServethePresent?〔J〕Modern China,2010,36(4):435-460.

〔32〕李紅濤,黃順銘.恥化敘事與文化創(chuàng)傷的建構(gòu)：人民日報南京大屠殺(1949-2012)的內(nèi)容分析〔J〕.新聞與傳播研究，2014,(1)：37-54.

〔33〕黃月琴,王文岳.抵抗與創(chuàng)傷：抗日戰(zhàn)爭歷史的媒介記憶偏向〔J〕.當代傳播，2016,(3)：63-65.

〔34〕Harvey Peskin,MemoryandMedia:”Cases”ofRigobertaMenchuandBinjaminWilkomirski〔J〕,Society,2000,38(1):39-46.

〔35〕Zandberg,Eyal.TheRighttoTellthe(right)Story:Journalism,AuthorityandMemory〔J〕Media,Culture & Society,2010,32(1):5-24.

〔36〕Edy,Jill A.and Miglena Daradanova.ReportingthePre-sentThroughtheLensofthePast:FromChallengertoColumbia〔J〕.Journalism:Theory,Practice and Criticism 2006,7(2):131.

〔37〕Somerstein,R.NewspapersCommemorate11September:ACross-culturalInvestigation〔J〕,Journalism,2015,16(3):359-375.

〔38〕夏春祥.在傳播的迷霧中:二二八事件的媒體印象與社會記憶〔M〕.臺北：韋伯文化出版，2007:58.

〔39〕范 可.災難的儀式意義與歷史記憶〔J〕.中國農(nóng)業(yè)大學學報(社會科學版)，2011,(1)：28-39.

〔40〕Jessica Peyton.AttentionalBiasesinTraumaticMediaImages〔EB/OL〕.(2004-05-21)〔2017-08-05〕.https://www.researchgate.net/publication/237464713_Attentional_Biases_in_Traumatic_Media_Images.

〔41〕Jose Van Dijck.MediatedMemoriesintheDigitalAge〔M〕.Stanford,CA:Stanford UniveisityPress,2007:xvi.

〔42〕Jose Van Dijck.DigitalPhotography:Communication,Identity,Memory〔J〕.Visual Communication,2008,7(1):57-76.

〔43〕邵 鵬.記憶4.0：數(shù)字記憶與人類記憶的歸宿〔J〕.新聞大學，2016,(5)：67-72.

〔44〕安德魯·霍斯金斯.連結(jié)性轉(zhuǎn)向之后的媒介、戰(zhàn)爭與記憶〔J〕.李紅濤,譯.探索與爭鳴，2015,(7)：106-114．

〔45〕黃 帥.災難記憶如何進入歷史敘述〔N〕.中國青年報.2016-07-29(2).

〔46〕Chiaoning Su and Paige L.Gibson,DigitizingtheMemorial:InstitutionalandVernacularRemembrancesoftheTaiwanese921EarthquakeandTyphoonMorakot〔C〕∥Andrea Hajek,Christine Lohmeier,Christian Pentzold.Memoryinamediatedworld:RemembranceandReconstruction.London:Palgrave Macmillan,2016:74-89.

〔47〕Helene Dounaevsky.BuildingWiki-History:BetweenConseuauaandEditWarring〔C〕∥Ellen Rutten,Julie Fedor, Vera Zvereva.Memory,ConflictandNewMedia:WebWarsinPost-socialistStates.Milton Park,Abingdon,Oxen:Routledge,2013:58.

〔48〕黃順銘,李紅濤.在線集體記憶的協(xié)作性書寫〔J〕.新聞與傳播研究.2015,(1):5-23.

〔49〕Winter,J.Sitesofmemory〔C〕∥Radstone S,Schwarz B.Memory:Histories,Theories,Debates.New York:Fordham University Press,2010:312-24.

〔50〕Connerton,P.SevenTypesofForgetting〔J〕.Memory Studies,2008,1(1):59～71.

〔51〕胡 悅.危機傳播中的數(shù)字化魔咒：以食品安全報道為例〔J〕.當代傳播.2016,(3):45-47.

〔52〕Garde-Hansen J,McEwen L J,Jones O.TowardsaMemo-techno-ecology:MediatingMemoriesofExtremeFloodinginResilientCommunities〔C〕∥Andrea Hajek,Christine Lohmeierm,Christian Pentzold.MemoryinaMediatedWorld:RemembranceandReconstruction.London:Palgrave Macmillan,2016:55-74.