□文│張志安 鄒禹同

大數(shù)據(jù)時(shí)代在給我們帶來(lái)各種生活便利的同時(shí)，其技術(shù)的兩面性也暴露出種種問(wèn)題，公眾的網(wǎng)絡(luò)表達(dá)和在線行為都可以被精準(zhǔn)記錄和分析，由此帶來(lái)的隱私保護(hù)問(wèn)題變得越來(lái)越重要，“圓形監(jiān)獄”的隱憂(yōu)日益凸顯。在此背景下，歐盟確立了可刪除過(guò)去“不好的、無(wú)相關(guān)的、過(guò)時(shí)、無(wú)必要”信息數(shù)據(jù)的“被遺忘權(quán)”。

一、大數(shù)據(jù)時(shí)代下“圓形監(jiān)獄”與“被遺忘權(quán)”

所謂“圓形監(jiān)獄”（panopticon）最早由功利主義大師邊沁提出，意指構(gòu)建一所監(jiān)視者位于圓心，被監(jiān)視者房間呈環(huán)形分布的監(jiān)獄，借用圓的幾何特征以及一些相應(yīng)建筑設(shè)計(jì)實(shí)現(xiàn)一個(gè)監(jiān)視者就可以監(jiān)視所有的犯人，而犯人卻無(wú)法確定他們是否受到監(jiān)視的目的。[1]米歇爾·?？略谄洹兑?guī)訓(xùn)與懲罰》中指出，這種監(jiān)獄會(huì)使得人變成了一個(gè)個(gè)整齊劃一、有用而聽(tīng)話(huà)的“肉體”。[2]長(zhǎng)期以來(lái)，“圓形監(jiān)獄”的概念被視為一種關(guān)于極權(quán)主義的構(gòu)想，但在當(dāng)下的大數(shù)據(jù)時(shí)代，卻已成為現(xiàn)實(shí)生活中隱私被全方位窺探的形象表達(dá)。

計(jì)算機(jī)和互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的飛速發(fā)展，使海量數(shù)據(jù)的存儲(chǔ)、分析和傳輸變得非常便利。在此基礎(chǔ)上衍生出的云存儲(chǔ)和云計(jì)算技術(shù)進(jìn)一步催生了大數(shù)據(jù)在各行各業(yè)的運(yùn)用，而所謂大數(shù)據(jù)就是“通過(guò)高速采集、發(fā)現(xiàn)或分析，提取各種各樣的大量數(shù)據(jù)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值?！盵3]從使用有實(shí)時(shí)路況反饋的GPS導(dǎo)航出行到入住可在線支付的快捷酒店，再到通過(guò)海量數(shù)據(jù)模型運(yùn)算做出的經(jīng)濟(jì)發(fā)展政策，無(wú)一不依賴(lài)于大數(shù)據(jù)技術(shù)的支持。然而，技術(shù)是一把雙刃劍，我們?cè)谙硎鼙憷耐瑫r(shí)，地理位置、銀行賬戶(hù)、個(gè)人照片等隱私信息又會(huì)被云存儲(chǔ)在各大數(shù)據(jù)庫(kù)中，網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)追蹤技術(shù)又可以聯(lián)通各個(gè)數(shù)據(jù)庫(kù)，通過(guò)對(duì)數(shù)據(jù)的挖掘形成相關(guān)的數(shù)據(jù)鏈，直至還原出一個(gè)可對(duì)應(yīng)現(xiàn)實(shí)個(gè)人但同時(shí)又透明無(wú)隱私的數(shù)據(jù)化個(gè)體。可以說(shuō)，網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)庫(kù)是其監(jiān)控?cái)?shù)據(jù)化個(gè)體的空間，而數(shù)據(jù)追蹤技術(shù)則是對(duì)個(gè)體進(jìn)行凝視的目光，數(shù)據(jù)空間中的每個(gè)個(gè)體實(shí)質(zhì)上都無(wú)法逃離其凝視。[4]同時(shí)，作為個(gè)體，通常無(wú)從知曉自己是否被凝視，數(shù)字化的“圓形監(jiān)獄”就這樣悄然形成。由于數(shù)字記憶的永久性，使得這個(gè)“監(jiān)獄”的監(jiān)視者還擁有翻看每個(gè)個(gè)體表達(dá)和行為歷史的能力，在這樣的監(jiān)視者面前，個(gè)體的現(xiàn)在和過(guò)去幾乎都可以被記錄和窺探。

在這種數(shù)字化“圓形監(jiān)獄”的背景下，公眾隱私的保護(hù)迫切需要新的手段，于是，“被遺忘權(quán)”作為新的隱私概念在以注重個(gè)人信息保護(hù)著稱(chēng)的歐盟得以率先提出。2012年，歐盟公布了《關(guān)于涉及個(gè)人數(shù)據(jù)處理的個(gè)人保護(hù)以及此類(lèi)數(shù)據(jù)自由流動(dòng)的第2012 /72、73 號(hào)草案》，首次提出數(shù)據(jù)主體應(yīng)享有“被遺忘權(quán)（the right to be forgotten）”。所謂“被遺忘權(quán)”又可被稱(chēng)為“擦除權(quán)”，指相關(guān)個(gè)人有權(quán)要求數(shù)據(jù)控制者永久刪除與其個(gè)人有關(guān)的信息數(shù)據(jù)，有權(quán)被互聯(lián)網(wǎng)所遺忘，除非數(shù)據(jù)的保留有合法的理由。[5]2014年，歐盟法院通過(guò)了“谷歌訴岡薩雷斯被遺忘權(quán)案”的判決，判處谷歌公司敗訴。法院認(rèn)為谷歌作為數(shù)據(jù)控制者應(yīng)按數(shù)據(jù)個(gè)體岡薩雷斯的要求，刪除其“不好的、不相關(guān)的、過(guò)時(shí)的、無(wú)必要的”個(gè)人信息。自此，歐盟以判例的形式正式確立了“被遺忘權(quán)”。

“被遺忘權(quán)”一經(jīng)提出，就引來(lái)眾多爭(zhēng)議，但不可否認(rèn)，它提供了公眾逃脫數(shù)字化“圓形監(jiān)獄”的一條途徑，對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)帶來(lái)重大影響。通過(guò)行使“被遺忘權(quán)”，一方面，相關(guān)個(gè)體可以刪除過(guò)去“不好的、無(wú)相關(guān)性、無(wú)必要、已經(jīng)過(guò)時(shí)”的信息，降低和避免過(guò)去已發(fā)生的不良信息對(duì)當(dāng)前產(chǎn)生的影響，保障當(dāng)前安寧的生活，更好地融入主流社會(huì)。[6]另一方面，“被遺忘權(quán)”可視為數(shù)據(jù)主體作為被監(jiān)視者對(duì)于監(jiān)視者的一種權(quán)利宣言，宣示了個(gè)人對(duì)于自己個(gè)人信息的所有權(quán)以及自己隱私的不可侵犯。

“谷歌訴岡薩雷斯被遺忘權(quán)案”中就營(yíng)造了谷歌公司作為數(shù)據(jù)控制者（監(jiān)視者）與岡薩雷斯作為數(shù)據(jù)個(gè)體（被監(jiān)視者）的沖突關(guān)系。而最后谷歌的敗訴，使“被遺忘權(quán)”成了保護(hù)數(shù)據(jù)個(gè)體不受監(jiān)視者監(jiān)視的法律武器。通過(guò)刪除信息數(shù)據(jù)可從源頭上降低被監(jiān)視的可能性，也可在主觀上以違法風(fēng)險(xiǎn)促使那些數(shù)據(jù)控制者對(duì)監(jiān)視行為有所約束。當(dāng)然，被遺忘權(quán)的確立會(huì)對(duì)谷歌這類(lèi)網(wǎng)絡(luò)公司帶來(lái)較重的運(yùn)營(yíng)負(fù)擔(dān)。谷歌公司資料顯示，僅在被遺忘權(quán)確立的2014年當(dāng)年，公司就收到了大量公民為行使被遺忘權(quán)而進(jìn)行的投訴，其中審核后刪除的比例占到41.8%。[7]

繼歐盟之后，多個(gè)國(guó)家也相繼出臺(tái)了“被遺忘權(quán)”的規(guī)定。例如美國(guó)加州出臺(tái)的橡皮擦法案，該法案要求Facebook和推特等網(wǎng)絡(luò)巨頭應(yīng)允許美國(guó)的未成年人擦除個(gè)人的網(wǎng)絡(luò)痕跡。[8]俄羅斯則在民法典、信息法和民事訴訟法三個(gè)層面上出臺(tái)了“被遺忘權(quán)”法規(guī)，三者分工明確、相互配合，保障“被遺忘權(quán)”的實(shí)施。[9]2016年2月，日本東京琦玉縣地方法院要求谷歌刪除一名男性3年前被捕的舊聞以及相關(guān)搜索結(jié)果，也以法院判例的形式承認(rèn)了“被遺忘權(quán)”。[10]

二、我國(guó)引入“被遺忘權(quán)”的必要意義

發(fā)軔于歐盟的“被遺忘權(quán)”至今尚未正式引入我國(guó)，相關(guān)學(xué)者對(duì)于中國(guó)是否應(yīng)引入“被遺忘權(quán)”仍存在不同看法。部分學(xué)者從隱私保護(hù)的需要出發(fā)，認(rèn)為我國(guó)應(yīng)引入被遺忘權(quán)，而且我國(guó)已有現(xiàn)行立法中也存留了確立被遺忘權(quán)的空間，例如《侵權(quán)責(zé)任法》中36條關(guān)于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)“通知—取下”的規(guī)定。[11]也有部分學(xué)者則認(rèn)為，我國(guó)的國(guó)情與歐盟差異較大，“被遺忘權(quán)”的基礎(chǔ)在于“刪除權(quán)”、而我國(guó)目前法律對(duì)“刪除權(quán)”尚無(wú)規(guī)定，[12]加之“被遺忘權(quán)”的保護(hù)可能會(huì)對(duì)其他公共價(jià)值的張揚(yáng)有過(guò)大的影響，因而對(duì)于引入“被遺忘權(quán)”的必要性持遲疑態(tài)度。我們認(rèn)為，從我國(guó)引入“被遺忘權(quán)”的必要性看，至少有三方面的意義。

1.龐大的網(wǎng)民規(guī)模凸顯隱私保護(hù)的重要性和迫切性

盡管我國(guó)的網(wǎng)絡(luò)普及率與發(fā)達(dá)國(guó)家相比仍有差距，但從網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)、網(wǎng)民人數(shù)等總體規(guī)?？矗瑥拇髷?shù)據(jù)技術(shù)在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的運(yùn)用看，我國(guó)與歐美國(guó)家相比毫不遜色甚至還有超越之勢(shì)。市值排名全球十大互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)中，我國(guó)就占據(jù)其中的4家（阿里巴巴、騰訊、百度、京東）。CNNIC的2016年第39次中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告披露，截至2016年12月，我國(guó)網(wǎng)民規(guī)模達(dá)7.31億，普及率達(dá)到53.2%，超過(guò)全球平均水平3.1%，超過(guò)亞洲平均水平7.6%。中國(guó)網(wǎng)民規(guī)模已經(jīng)相當(dāng)于歐洲人口總量，而其中手機(jī)網(wǎng)民占比達(dá)95.1%。報(bào)告還指出，我國(guó)的手機(jī)支付的用戶(hù)規(guī)模已達(dá)4.7億，線下支付已成為習(xí)慣，網(wǎng)絡(luò)社交產(chǎn)業(yè)更是非常發(fā)達(dá)。另?yè)?jù)騰訊公司發(fā)布的《2016年微信數(shù)據(jù)報(bào)告》中披露，微信在2016年9月的平均日登錄用戶(hù)就達(dá)7.68億，其中50%的用戶(hù)使用時(shí)長(zhǎng)在90分鐘以上。

龐大的網(wǎng)民規(guī)模背后，是海量個(gè)人隱私數(shù)據(jù)存在著巨大的泄露風(fēng)險(xiǎn)。一方面，由于缺乏足夠明晰的行業(yè)規(guī)則、充分普及的隱私保護(hù)意識(shí)和非常嚴(yán)格的監(jiān)管機(jī)制，大量網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用產(chǎn)品在爭(zhēng)取用戶(hù)注冊(cè)、鼓勵(lì)用戶(hù)用其他平臺(tái)賬號(hào)進(jìn)行登錄的過(guò)程中，存在著隱私保護(hù)權(quán)限設(shè)置級(jí)別不高、隱私風(fēng)險(xiǎn)提醒不夠的情況。另一方面，用戶(hù)在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上的隱私數(shù)據(jù)被泄露導(dǎo)致的網(wǎng)絡(luò)詐騙、電信詐騙案件頻發(fā)，直接給用戶(hù)帶來(lái)巨大傷害。某些犯罪分子甚至通過(guò)合法手段在網(wǎng)絡(luò)上收集到的網(wǎng)民瀏覽痕跡、關(guān)聯(lián)的社交賬號(hào)或媒體歷年來(lái)公開(kāi)的信息，結(jié)合相關(guān)的數(shù)據(jù)比對(duì)技術(shù)就可推測(cè)出該網(wǎng)民的地址信息、真實(shí)姓名等資料，進(jìn)而實(shí)施詐騙或者進(jìn)行敲詐。此類(lèi)案件中，犯罪分子其實(shí)已經(jīng)在扮演“圓形監(jiān)獄”中監(jiān)視者的角色，網(wǎng)民作為被害人背負(fù)著類(lèi)似被監(jiān)視“囚犯”般的巨大風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，又由于這類(lèi)犯罪在獲取初步信息時(shí)，采用的是公開(kāi)收集互聯(lián)網(wǎng)上信息的手段，要對(duì)此類(lèi)犯罪行為進(jìn)行治理的難度比較大。

2.把關(guān)人缺失的自媒體時(shí)代需要“被遺忘權(quán)”的約束

隨著相關(guān)大數(shù)據(jù)、互聯(lián)網(wǎng)、手機(jī)終端技術(shù)的進(jìn)一步普及和融合，以微博、微信等社交媒體為主要傳播平臺(tái)，有著個(gè)體化、自主性、高速性、內(nèi)容多樣化、傳播圈群化等特征的自媒體得到了蓬勃發(fā)展。[13]自媒體的出現(xiàn)，革新了傳統(tǒng)的傳播方式，開(kāi)啟了個(gè)人成為傳播源、擁有話(huà)語(yǔ)權(quán)的自由信息時(shí)代，對(duì)社會(huì)管理能力的提高和公民社會(huì)的建設(shè)都有著積極推進(jìn)作用。[14]而與此同時(shí)，與傳統(tǒng)媒體采編、審核、發(fā)布等嚴(yán)格把關(guān)環(huán)節(jié)不同，自媒體的信息傳播過(guò)程由于發(fā)布門(mén)檻低、審核不嚴(yán)格、標(biāo)題黨泛濫甚至受商業(yè)利益過(guò)度操縱，都會(huì)導(dǎo)致因把關(guān)人缺失而帶來(lái)信息失真和倫理失范的問(wèn)題?；诖?，在自媒體上快速和廣泛傳播的海量信息中，不可避免地會(huì)出現(xiàn)侵犯公民隱私及相關(guān)個(gè)人權(quán)益的信息。

針對(duì)這一自媒體傳播過(guò)程中存在的固有缺陷，現(xiàn)有的解決模式是設(shè)置根據(jù)敏感詞自動(dòng)屏蔽的機(jī)器審核再配以相應(yīng)的人工審核，這一定程度上能夠起到信息把關(guān)的作用。然而，由于自媒體傳播的信息數(shù)據(jù)量極為龐大，現(xiàn)有的管理模式往往只能對(duì)于那些造成社會(huì)影響較大的不實(shí)虛構(gòu)信息做到適時(shí)甄別刪除，對(duì)于侵犯公民隱私這類(lèi)社會(huì)影響相對(duì)較小的信息則幾乎起不到實(shí)質(zhì)作用。以2017年7月發(fā)布的移動(dòng)端iOS版本的某社交媒體APP為例，在該APP中，要通過(guò)移動(dòng)端以侵犯人身權(quán)益的理由對(duì)于其他用戶(hù)發(fā)布的微博進(jìn)行投訴較之網(wǎng)頁(yè)版進(jìn)行操作要更加困難和不便。[15]此外，自媒體的傳播模式具有圈層化擴(kuò)散的特點(diǎn)，即通過(guò)在線社交圈實(shí)現(xiàn)多對(duì)多的傳播，盡管初期傳播以熟人圈為主，但只要被擴(kuò)散進(jìn)微信群或經(jīng)廣泛轉(zhuǎn)發(fā)之后，就實(shí)質(zhì)上從群體傳播變成了大眾傳播，這樣的傳播方式和效應(yīng)反而更容易產(chǎn)生公民隱私泄露以及其他人身權(quán)益侵犯的情況。針對(duì)這一現(xiàn)狀，在我國(guó)引入“被遺忘權(quán)”會(huì)對(duì)相關(guān)自媒體的信息傳播產(chǎn)生法律上的約束作用，賦予公民“被遺忘權(quán)”讓他們更加充分意識(shí)到個(gè)人隱私保護(hù)的緊迫性和個(gè)人信息權(quán)的意義，促使自己成為個(gè)人信息傳播的有效把關(guān)人，才能在更大程度上彌補(bǔ)自媒體傳播的缺陷。

3.我國(guó)當(dāng)前存在著引入“被遺忘權(quán)”的法律基礎(chǔ)[16]

在法治意識(shí)傳播方面，當(dāng)前我國(guó)一部分公民對(duì)于“被遺忘權(quán)”已有一定的權(quán)利意識(shí)，“任甲玉訴百度一案”便是例證。該案中，原告任甲玉之前與一家名為陶氏教育機(jī)構(gòu)有過(guò)合作，而原告在離職后，在百度公司提供的搜索網(wǎng)頁(yè)中仍可大量搜索到原告在該機(jī)構(gòu)的任職記錄。而該機(jī)構(gòu)聲名不佳，使得原告離職后受之前的搜索記錄所影響，無(wú)法順利再就業(yè)。為此，原告起訴百度，認(rèn)為百度侵犯了其一般人格權(quán)，要其停止侵權(quán)并賠禮道歉、消除影響。同時(shí)，任某要求行使“被遺忘權(quán)”，刪除其與該教育機(jī)構(gòu)相關(guān)的搜索結(jié)果。最后，受理該案的海淀區(qū)人民法院以百度公司未侵權(quán)且我國(guó)不存在“被遺忘權(quán)”等理由駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。此案中原告的訴求說(shuō)明，我國(guó)當(dāng)前現(xiàn)實(shí)社會(huì)中已經(jīng)自發(fā)產(chǎn)生了對(duì)于“被遺忘權(quán)”的權(quán)利意識(shí)和權(quán)利保護(hù)的需要，這在某種程度上是現(xiàn)實(shí)需求對(duì)立法進(jìn)程有所推動(dòng)的現(xiàn)象。

同時(shí)，《中華人民共和國(guó)民法總則》由第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議于2017年3月15日通過(guò)，自2017年10月1日起施行，《民法總則》也在法律邏輯上為“被遺忘權(quán)”的引入提供了相應(yīng)的條文支持：第110條規(guī)定“自然人的個(gè)人信息受法律保護(hù)。任何組織和個(gè)人應(yīng)當(dāng)確保依法取得的個(gè)人信息安全，不得非法收集、使用、加工、傳輸個(gè)人信息，不得非法買(mǎi)賣(mài)、提供或者公開(kāi)個(gè)人信息?！盵17]在總則的高度上，此條法規(guī)明確了個(gè)人對(duì)于自己的數(shù)據(jù)信息使用具有自主權(quán)，即個(gè)人可自主決定個(gè)人信息被何種方式使用。而從立法目的來(lái)看，此項(xiàng)權(quán)利也應(yīng)包括在合法前提下，個(gè)人有權(quán)出于被遺忘的目的對(duì)于自己的數(shù)據(jù)信息進(jìn)行刪除這一內(nèi)容。由此，我們可以初步認(rèn)為，我國(guó)后續(xù)如果要引入“被遺忘權(quán)”，是既有立法需求又有法條支持的。

三、我國(guó)引入“被遺忘權(quán)”的限制因素

通過(guò)以上分析可見(jiàn)，我國(guó)引入“被遺忘權(quán)”有積極意義。然而，一種新生事物的出現(xiàn)必然會(huì)引起一連串積極或消極的反應(yīng)，“被遺忘權(quán)”的引入也會(huì)帶來(lái)可能的一些負(fù)面影響。

1.引入“被遺忘權(quán)”會(huì)對(duì)輿論場(chǎng)的開(kāi)放和完整帶來(lái)影響

人類(lèi)語(yǔ)言的不精確性，使得人類(lèi)口頭表達(dá)與內(nèi)心真實(shí)意思之間存在著鴻溝。可想而知，在行使“被遺忘權(quán)”去甄別審核刪除相關(guān)數(shù)據(jù)信息時(shí)，也會(huì)產(chǎn)生部分模棱兩可的情況，比如不能明確確定網(wǎng)絡(luò)表達(dá)的內(nèi)容是屬于言論自由這類(lèi)合法保留范疇，還是屬于通過(guò)行使“被遺忘權(quán)”應(yīng)刪除的范疇。

“被遺忘權(quán)”一旦確立，為了保證其實(shí)施必然也將配套相關(guān)的法律制裁機(jī)制。例如俄羅斯的“被遺忘權(quán)”規(guī)定中，相關(guān)拒絕履行被遺忘權(quán)的法人將被處以8萬(wàn)到10萬(wàn)盧布（1美元約合72.88盧布）的罰款，而相關(guān)拒不履行的自然人將被處以3萬(wàn)到5萬(wàn)盧布的罰款。[18]因此，最后導(dǎo)致的結(jié)果就是，相關(guān)數(shù)據(jù)控制者由于害怕面臨巨額罰款或起訴，很可能會(huì)大量刪除那些原本不該刪除的信息，尤其是在面對(duì)判斷模棱兩可的情況時(shí)可能會(huì)傾向于先刪除以避免風(fēng)險(xiǎn)。[19]此外，相較于由注重形式語(yǔ)法而表達(dá)時(shí)顯得較為繁瑣的英語(yǔ)書(shū)寫(xiě)數(shù)據(jù)而言，由注重表達(dá)簡(jiǎn)潔而意義深遠(yuǎn)的漢語(yǔ)寫(xiě)就的信息數(shù)據(jù)，其在判讀時(shí)出現(xiàn)模棱兩可的情況可能會(huì)更多，這給具體實(shí)施信息保留或刪除時(shí)的判斷帶來(lái)更大困難。

另一方面，“被遺忘權(quán)”實(shí)施時(shí)需要數(shù)據(jù)控制者對(duì)于刪除數(shù)據(jù)進(jìn)行判讀和審核，這需要數(shù)據(jù)控制者耗費(fèi)大量的人力物力，同時(shí)如果其一旦因判讀審核錯(cuò)誤而拒絕“被遺忘權(quán)”行使又將面對(duì)相關(guān)的法律制裁。于是，在權(quán)衡利弊之后，信息控制者就會(huì)對(duì)刪除信息的要求有求必應(yīng)。[20]在這個(gè)過(guò)程中，一些本不該刪除的信息數(shù)據(jù)被大量刪除，或者網(wǎng)民在情緒化狀態(tài)下表達(dá)的觀點(diǎn)被大量刪除，這勢(shì)必將對(duì)整個(gè)網(wǎng)絡(luò)輿論場(chǎng)的完整、開(kāi)放和真實(shí)性帶來(lái)影響。

2.引入“被遺忘權(quán)”會(huì)極大增加我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)公司的運(yùn)營(yíng)成本

“被遺忘權(quán)”在歐盟確立之后，單谷歌公司一家從2014年5月29日到2015年4月15日不到一年的時(shí)間里，就已收到239948項(xiàng)行使“被遺忘權(quán)”的申請(qǐng)，需審核的網(wǎng)址總數(shù)高達(dá)870102，其中同意移除的達(dá)到41.5%。[21]毫無(wú)疑問(wèn)，處理這些申請(qǐng)和滿(mǎn)足用戶(hù)需要會(huì)給谷歌公司增加巨大的運(yùn)營(yíng)成本。

一旦我國(guó)引入“被遺忘權(quán)”之后，各大互聯(lián)網(wǎng)公司收到行使“被遺忘權(quán)”的申請(qǐng)數(shù)量及其需要審核的信息可能是驚人數(shù)字，而為處理這些“被遺忘權(quán)”申請(qǐng)，互聯(lián)網(wǎng)公司勢(shì)必也將投入巨大的人力物力，導(dǎo)致自身運(yùn)營(yíng)成本的大大增加?？梢灶A(yù)見(jiàn)，“被遺忘權(quán)”引入我國(guó)之后帶來(lái)管控成本上升的同時(shí)，也會(huì)導(dǎo)致相關(guān)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)用于創(chuàng)新性的資源可能會(huì)有所減少。

3.引入“被遺忘權(quán)”帶來(lái)的司法糾紛會(huì)占用較多的司法資源

“被遺忘權(quán)”引入之后其帶來(lái)的司法糾紛也不可避免。當(dāng)下，我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展迅猛，互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)與國(guó)家互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)急中心于2016年3月18日發(fā)布的《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)站發(fā)展?fàn)顩r及其安全報(bào)告（2016）》中指出，我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)站總數(shù)達(dá)到426.7萬(wàn)余個(gè)，同比年度凈增長(zhǎng)62萬(wàn)余個(gè)，超過(guò)前五年中國(guó)網(wǎng)站凈增量總和。[22]這樣的繁榮發(fā)展態(tài)勢(shì)，既會(huì)導(dǎo)致這類(lèi)司法糾紛數(shù)量激增，也會(huì)導(dǎo)致在每一個(gè)涉及“被遺忘權(quán)”的司法糾紛中的證據(jù)案件材料的數(shù)量將會(huì)無(wú)比巨大，進(jìn)而使得相關(guān)糾紛解決需要巨額司法資源的投入。

再以任甲玉案為例，其一審判決時(shí)間為2015年7月21日，二審判決時(shí)間為2015年12月9日。[23]而根據(jù)我國(guó)民訴法的規(guī)定，二審應(yīng)在一審判決書(shū)送達(dá)之后的15日內(nèi)提出，二審的期限一般為3個(gè)月。任甲玉案從一審判決之后到二審判決，中間相隔了4個(gè)月18天，已超于一般情況下的最長(zhǎng)期限。從兩審的時(shí)間間隔中，也可以看出任甲玉案的復(fù)雜程度及其背后較大的司法資源投入。而我國(guó)當(dāng)前本就處于案多人少的司法環(huán)境之中，[24]如果“被遺忘權(quán)”帶來(lái)的司法糾紛再占用大量司法資源，將會(huì)給整個(gè)司法治理帶來(lái)更嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。

上述三個(gè)方面，既是我國(guó)引入“被遺忘權(quán)”可能承擔(dān)的成本，也是政策制定者在考量是否引入“被遺忘權(quán)”時(shí)需要直面的問(wèn)題。一旦看清公民隱私權(quán)保障和未來(lái)司法改革的方向，充分考慮到各方利益的均衡點(diǎn)，下決心并有能力解決這些限制因素，那么，引入“被遺忘權(quán)”就是水到渠成的事。

四、結(jié)語(yǔ)與探討

盡管我國(guó)引入“被遺忘權(quán)”會(huì)帶來(lái)如前所述的各種限制因素，但這并不影響我們理解和實(shí)踐“被遺忘權(quán)”的價(jià)值。在互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的早期，甚至都存在過(guò)排斥法律規(guī)則對(duì)網(wǎng)絡(luò)世界調(diào)整的論調(diào)。[25]總體上，我們要根據(jù)我國(guó)現(xiàn)有的司法狀況和實(shí)際情境去審視引入“被遺忘權(quán)”的問(wèn)題。

當(dāng)前，我國(guó)現(xiàn)有的法律中已有部分借鑒“被遺忘權(quán)”的內(nèi)容。例如《侵權(quán)責(zé)任法》中36條關(guān)于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)“通知—取下”的規(guī)定，以及2016年11月7日通過(guò)的《網(wǎng)絡(luò)安全法》中43條的規(guī)定：個(gè)人發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定或者雙方的約定收集、使用個(gè)人信息的，有權(quán)要求網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者刪除其個(gè)人信息；發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者收集、存儲(chǔ)的個(gè)人信息有錯(cuò)誤的，有權(quán)要求網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者予以更正。網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)采取措施予以刪除或者更正。然而，上述條款中對(duì)于有權(quán)要求網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者刪除其個(gè)人信息的情形，是建立在網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者侵權(quán)違法在先或者存在信息錯(cuò)誤的前提下實(shí)施的。而“被遺忘權(quán)”的定義中，只要信息是“不好，過(guò)時(shí)，不必要、無(wú)相關(guān)的”就可要求相關(guān)主體給予刪除。從這方面來(lái)說(shuō)，“被遺忘權(quán)”的權(quán)利外延比我國(guó)現(xiàn)有的法律規(guī)定要更寬。

令人欣慰的是，之前提及的《民法總則》中已明確規(guī)定了自然人的個(gè)人信息受到法律保護(hù)，這為我國(guó)進(jìn)一步確立“被遺忘權(quán)”提供了法律基礎(chǔ)。我們相信，在今后民法典分則的編撰中必然會(huì)有涉及“被遺忘權(quán)”的相關(guān)重要內(nèi)容。不過(guò)，在這項(xiàng)權(quán)利被正式確認(rèn)之前或確認(rèn)之后，作為網(wǎng)民，都有必要不斷提高自身的網(wǎng)絡(luò)素養(yǎng)，在享受社交媒體傳播便利的同時(shí)增強(qiáng)個(gè)人隱私信息的保護(hù)意識(shí)，懂得對(duì)個(gè)人信息傳播的后果做必要的預(yù)期分析，并掌握通過(guò)有選擇性的傳播信息或采取自我刪除信息的方式來(lái)管理社交網(wǎng)絡(luò)。

注釋?zhuān)?/p>

[1]孫運(yùn)梁.?？卤O(jiān)獄思想研究——監(jiān)獄的權(quán)力分析[J].刑事法評(píng)論，2009(1)

[2][法]米歇爾·?？轮?規(guī)訓(xùn)與懲罰[M].劉北成，楊遠(yuǎn)嬰，譯.生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2013

[3]Gantz J，Reinsel D.Extracting value from chaos.IDC iView，2011：1-12

[4]吳飛，傅正科.大數(shù)據(jù)與“被遺忘權(quán)”[J].浙江大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2015(2)

[5]2012General Data Protection Regulation Article 17

[6][11]楊立新，韓煦.被遺忘權(quán)的中國(guó)本土化及法律適用[J].法律適用，2015(2)

[7]Global Data Hub Google Spain and the right to be forgotten，http：//unitedkingdom.taylorwessing.com/globaldatahub/article_2014_google_spain.html

[8]裴洪輝.美國(guó)推“橡皮擦”法案，抹掉未成年人的網(wǎng)絡(luò)過(guò)失[J].法律與生活，2014(1)

[9]張建文.俄羅斯被遺忘權(quán)的意圖、架構(gòu)與特點(diǎn)[J].求是學(xué)刊，2016(5)

[10]保護(hù)“被遺忘權(quán)”日本法院要求谷歌刪除舊新聞，信息時(shí)報(bào)，2016年2月29日. http：//news.ifeng.com/a/20160229/47621921_0.shtml

[12]王融.“被遺忘權(quán)”很美?——評(píng)國(guó)內(nèi)首例“被遺忘權(quán)”案[J].中國(guó)信息安全，2016(8)

[13]宋全成.論自媒體的特征、挑戰(zhàn)及其綜合管制問(wèn)題[J].南京社會(huì)科學(xué)，2015(3)

[14]汪頔.探析自媒體時(shí)代對(duì)社會(huì)價(jià)值觀的影響[J].中國(guó)報(bào)業(yè)，2013(2)

[15]筆者于2017年7月4日更新下載的ios移動(dòng)端新浪微博app顯示，舉報(bào)理由包括垃圾營(yíng)銷(xiāo)、不實(shí)信息、有害信息、違法信息、淫穢色情、人身攻擊、抄襲、違規(guī)有獎(jiǎng)活動(dòng)等8項(xiàng)，8項(xiàng)以外的人身權(quán)益糾紛投訴只可在網(wǎng)頁(yè)版進(jìn)行操作且操作流程相對(duì)復(fù)雜。

[16]此案例涉及內(nèi)容均來(lái)自中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)

[17]見(jiàn)全國(guó)人大網(wǎng)權(quán)威發(fā)布《中華人民共和國(guó)民法總則》2017年3月15日 http：//www.npc.gov.cn/npc/xinwen/2017-03/15/content_2018907.htm

[18]俄新法賦予公民網(wǎng)上被遺忘權(quán)來(lái)源廣州日?qǐng)?bào)，網(wǎng)易科技，2016年1月2日http：//tech.163.com/16/0102/07/BCAEGI8K000915BF.html

[19]伍艷.論網(wǎng)絡(luò)信息時(shí)代的“被遺忘權(quán)”[J].圖書(shū)館理論與實(shí)踐，2013(11)

[20]Emily Adams Shoor，The Right to Be Forgotten，BRook. J. INT’L L. Vol. 39： 1

[21]http：//www.google.com/transparencyreport/removals/europeprivacy/，2015-04-01

[22]《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)站發(fā)展?fàn)顩r及其安全報(bào)告（2016）》在京發(fā)布，新華網(wǎng)，2016年3月18日 http：//news.xinhuanet.com/info/2016-03/18/c_135200752.htm?1458396430450

[23]以上涉及的時(shí)間均來(lái)自于中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)

[24]孫笑俠.“案多人少矛盾”與司法有限主義[N].北京日?qǐng)?bào)，2016-11-07

[25]夏燕.“被遺忘權(quán)”之爭(zhēng)——基于歐盟個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)立法改革的考察[J].北京理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2015(2)