□文│盧海君

改革開放40年以來，中國的著作權(quán)法制建設(shè)取得巨大進(jìn)步。以1990年《中華人民共和國著作權(quán)法》（以下簡稱《著作權(quán)法》）的頒布及實施為標(biāo)志，中國著作權(quán)法制從此進(jìn)入規(guī)范性發(fā)展階段。2001年，以中國加入世界貿(mào)易組織為契機(jī)，中國《著作權(quán)法》進(jìn)行了第一次修訂工作，中國著作權(quán)法制進(jìn)一步完善。2010年，以中美之間的知識產(chǎn)權(quán)爭端為導(dǎo)引，中國進(jìn)行了《著作權(quán)法》的第二次修訂工作。2013年始，中國啟動了《著作權(quán)法》第三次修訂工作，以此次修訂工作為里程碑，中國著作權(quán)法制的發(fā)展開啟了被動性接受到主動性適應(yīng)的歷史轉(zhuǎn)折。

一、中國著作權(quán)法制的建立是社會主義市場經(jīng)濟(jì)要義之一

市場經(jīng)濟(jì)是市場在資源配置中起決定性作用的經(jīng)濟(jì)形態(tài)。市場經(jīng)濟(jì)的實現(xiàn)前提是產(chǎn)權(quán)的保護(hù)和要素的自由流動，1990年新中國《著作權(quán)法》的頒布和實施，確立了作品的著作權(quán)保護(hù)，是市場經(jīng)濟(jì)實現(xiàn)的必要前提。自1978年改革開放以來，隨著中國改革開放進(jìn)程的推進(jìn)，在社會主義現(xiàn)代化建設(shè)進(jìn)程中，已經(jīng)出現(xiàn)了著作權(quán)保護(hù)的利益訴求?；诖耍袊母鱾€部門頒布了一些保護(hù)著作權(quán)的條例。1978年至1990年的這一階段可以界定為中國《著作權(quán)法》的孕育階段。在這一階段，作品產(chǎn)權(quán)保護(hù)的呈現(xiàn)形式是碎片化的，保護(hù)著作權(quán)的條例也是碎片化的。這種碎片化的著作權(quán)保護(hù)規(guī)章制度的存在，只能夠在個別領(lǐng)域中解決權(quán)利保護(hù)的燃眉之急，并不能夠為系統(tǒng)的文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展保駕護(hù)航。改革開放以來保護(hù)著作權(quán)的規(guī)章制度，由于保護(hù)訴求現(xiàn)實呈現(xiàn)的散亂，加之著作權(quán)保護(hù)的實踐經(jīng)驗和立法的理論儲備不足，當(dāng)時的規(guī)章制度并不系統(tǒng)也不規(guī)范。然而，這些規(guī)章制度是新中國著作權(quán)法制建構(gòu)的有益探索，一些成功的經(jīng)驗被合理吸收到1990年新中國第一部《著作權(quán)法》中。隨著1990年新中國第一部《著作權(quán)法》的誕生，我國著作權(quán)法制初步建立，著作權(quán)受保護(hù)得以確認(rèn)，文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)發(fā)展的基本法律規(guī)范得以建立。

二、中國著作權(quán)法制的完善是中國融入經(jīng)濟(jì)全球化發(fā)展的必由之路

中國改革開放40年來取得的偉大成就是在中國對外開放條件之下取得的，“開放已經(jīng)成為當(dāng)代中國的鮮明標(biāo)識”。“經(jīng)濟(jì)全球化是不可逆轉(zhuǎn)的歷史大勢，為世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供了強(qiáng)勁動力?！盵1]中國經(jīng)濟(jì)只有更高效地融入到全球化經(jīng)濟(jì)體系之中，才能夠獲得“高質(zhì)量、可持續(xù)”的發(fā)展。經(jīng)過10多年的艱苦談判，中國于2001年成功加入世界貿(mào)易組織?！杜c貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定》（以下簡稱《知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定》）是世界貿(mào)易組織規(guī)則體系的重要組成部分。中國成為世界貿(mào)易組織成員的前提是遵守世界貿(mào)易組織規(guī)則體系。中國2001年對1990年《著作權(quán)法》的修訂是以中國入世為契機(jī)展開的。2001年《著作權(quán)法》通過修訂不僅擴(kuò)展了受《著作權(quán)法》保護(hù)的作品類型，而且豐富了著作權(quán)的內(nèi)容，在保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)上向《知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定》有關(guān)內(nèi)容看齊，貫徹了最低保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)原則。而且，從作者國籍和作品國籍兩個層面貫徹了著作權(quán)保護(hù)的國民待遇原則。這樣一來，世界貿(mào)易組織成員國國民的作品或者首次在中國出版的作品均受中國《著作權(quán)法》保護(hù)。在世界貿(mào)易組織的多邊規(guī)則框架內(nèi)，文化產(chǎn)品和產(chǎn)權(quán)要素的跨境自由流通得以實現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)全球化在一定領(lǐng)域中得以實現(xiàn)。

事實上，2001年中國《著作權(quán)法》的修訂，一方面使得我國《著作權(quán)法》在規(guī)范層面滿足了《知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定》的要求；另一方面，為滿足最低保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)要求，2001年《著作權(quán)法》在作品保護(hù)范圍和保護(hù)力度方面都比1990年的《著作權(quán)法》有了較為明顯的提升。例如，為了回應(yīng)數(shù)字時代對傳統(tǒng)著作權(quán)制度的挑戰(zhàn)，2001年《著作權(quán)法》中增加了一項非常重要的權(quán)能：信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。同時，2001年《著作權(quán)法》借助入世的契機(jī)，修訂或刪除了1990年《著作權(quán)法》中的一些明顯不合理的規(guī)定。例如，1990年《著作權(quán)法》第七條[2]被刪除。2001年《著作權(quán)法》的修訂工作并非片面強(qiáng)調(diào)著作權(quán)的保護(hù)，也很注重公共利益的維護(hù)，例如，新增了教科書法定許可的規(guī)定。通過調(diào)整和完善著作權(quán)例外和限制的規(guī)定，以尋求《著作權(quán)法》在權(quán)利保護(hù)和公益維護(hù)方面的平衡。

2001年《著作權(quán)法》的修訂使得我國著作權(quán)法制至少是在規(guī)范層面已經(jīng)基本達(dá)到了國際公約的要求，在有些方面甚至超過了國際公約的要求。由于中國著作權(quán)保護(hù)水準(zhǔn)達(dá)標(biāo)并且對公約成員國國民提供了國民待遇，中國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展尤其是文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展基本成功地融入到了世界經(jīng)濟(jì)體系中。這樣不僅有利于世界優(yōu)秀文化產(chǎn)品“請進(jìn)來”，同時有利于中國優(yōu)秀文化產(chǎn)品“走出去”，世界和中國在文化產(chǎn)品的國際貿(mào)易中互利共贏。

三、中國著作權(quán)法制的升級是中國經(jīng)濟(jì)持續(xù)快速發(fā)展的內(nèi)在需求

在改革開放國策的推動之下，在融入全球化經(jīng)濟(jì)浪潮的倒逼之下，以2001年中國《著作權(quán)法》的修訂為里程碑，中國著作權(quán)法制逐漸演變成具有規(guī)范意義的現(xiàn)代化著作權(quán)法制。中國的著作權(quán)法制在概念、規(guī)則、原則等層面同國際公約基本統(tǒng)一，中國的著作權(quán)法制問題的探討已經(jīng)有效融入到著作權(quán)法制的國際話語體系之中。然而，中國著作權(quán)法制的發(fā)展和完善并非全部是發(fā)達(dá)國家“知識產(chǎn)權(quán)大棒”的倒逼，隨著中國改革開放步伐的推進(jìn)，中國經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展取得長足進(jìn)步，文化產(chǎn)業(yè)也取得深入發(fā)展。尤其是2000年以后互聯(lián)網(wǎng)席卷整個中國，互聯(lián)網(wǎng)的普及深刻影響到傳統(tǒng)著作權(quán)法制的根基，面對互聯(lián)網(wǎng)，傳統(tǒng)《著作權(quán)法》必須改變。在互聯(lián)網(wǎng)普及中國之后，涉訴著作權(quán)案件占比很高的部分都是網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)案件。這一階段，互聯(lián)網(wǎng)極大豐富了作品的傳播方式，便利了作品的接觸，然而，互聯(lián)網(wǎng)這把“雙刃劍”同時也導(dǎo)致了著作權(quán)人的合法權(quán)益嚴(yán)重受損。新的著作權(quán)法制不得不在新技術(shù)、新業(yè)態(tài)出現(xiàn)的時候?qū)で笾鳈?quán)保護(hù)、作品傳播和作品利用新的平衡。以音樂作品為例，在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，作品傳播速度之快、質(zhì)量之高，前所未有。而且新的作品傳播方式層出不窮。例如，點對點的傳輸，名義上為分享，實質(zhì)上對傳統(tǒng)唱片業(yè)是致命打擊。面對互聯(lián)網(wǎng)對傳統(tǒng)著作權(quán)法制的挑戰(zhàn)，我國于2006年頒布了《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》，條例在2001年《著作權(quán)法》的基礎(chǔ)之上，進(jìn)一步規(guī)范了作品的傳播和利用行為。如果說2001年《著作權(quán)法》的修訂是被動接受，2006年《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》的頒布絕對是主動回應(yīng)。以條例的頒布為標(biāo)志，中國著作權(quán)法制的發(fā)展進(jìn)入自覺階段。

四、中國著作權(quán)法制的進(jìn)步是關(guān)于“認(rèn)識論”和“價值觀”的問題

互聯(lián)網(wǎng)對傳統(tǒng)《著作權(quán)法》的沖擊是世界性的，并不僅僅局限于中國。網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)是傳統(tǒng)著作權(quán)法制的一場革命。2000年初期的幾年，互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)井噴式發(fā)展，搜索引擎、信息存儲空間服務(wù)提供商、網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供商等獲得了基于“規(guī)則空白或不確定”的巨大制度紅利和發(fā)展空間。此階段，也是訴訟頻發(fā)、問題層出的階段。在網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)案件的裁判過程中，司法機(jī)關(guān)也是“摸著石頭過河”，形成一系列經(jīng)典案例，積累了大量司法經(jīng)驗，喚起一波又一波著作權(quán)問題的大討論，為中國著作權(quán)法制的進(jìn)一步發(fā)展和完善進(jìn)行了大量的理論儲備。

盡管如此，《著作權(quán)法》相對于快速發(fā)展的社會生活還是顯得捉襟見肘。由于中國著作權(quán)法制初創(chuàng)時期的實踐經(jīng)驗缺乏和理論儲備不足，諸多法律條文采取的是拿來主義，許多規(guī)范性內(nèi)容在我國出現(xiàn)了消化不良現(xiàn)象，對《著作權(quán)法》的不同理解也導(dǎo)致著作權(quán)案件司法實踐產(chǎn)生爭議，影響到我國文化產(chǎn)業(yè)的持續(xù)、快速、健康發(fā)展。例如，我國著作權(quán)界部分觀點認(rèn)為，我國著作權(quán)法制繼承的是大陸法系的衣缽，采取的是“著作權(quán)-鄰接權(quán)”二元結(jié)構(gòu)體系，并且認(rèn)為就某些類型的文創(chuàng)產(chǎn)品來說，創(chuàng)作高度的不同是區(qū)別著作權(quán)客體（作品）與鄰接權(quán)客體（制品）的關(guān)鍵。這種認(rèn)識嚴(yán)重影響了我國文化產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展。例如，近期有關(guān)體育賽事節(jié)目的著作權(quán)法地位產(chǎn)生了極大爭議。其中爭議的核心是其可版權(quán)性問題?？v觀法院有關(guān)體育賽事節(jié)目的判決史，不少判決基于所謂創(chuàng)作高度低于電影作品與類電作品將其界定為制品，近期有關(guān)體育賽事節(jié)目的判決中甚至認(rèn)為，電影作品與類電作品欲受《著作權(quán)法》保護(hù)，必須滿足“固定性”要件。實際上，固定性要求并非各國《著作權(quán)法》的普遍做法，該要求只在極少數(shù)國家存在。在我國《著作權(quán)法》作品的可版權(quán)性要件中，主要是獨創(chuàng)性和可復(fù)制性，并無固定性的要求，口述作品在我國《著作權(quán)法》中受保護(hù)即為明證。一般而言，只有滿足原創(chuàng)性要件的作品才能夠受《著作權(quán)法》保護(hù)，但原創(chuàng)性僅是“有無”的問題，并非“高低”的問題。形象地講，原創(chuàng)性是“0，1”的問題，而并非“0，1，2，3……”的問題。創(chuàng)作本無高低，所謂的“創(chuàng)作高度”的要求根本無法客觀評判。創(chuàng)作高度評判具有主觀性和不確定性。在原創(chuàng)性要求上，到底是各類型作品存在統(tǒng)一要求還是各種不同類型的作品要求不一？顯然是前者。有觀點刻意區(qū)分不同類型作品的所謂不同的創(chuàng)作高度，實際上會遇到諸多問題。例如，假如認(rèn)為文字作品與美術(shù)作品的創(chuàng)作高度不一，那么有落款的美術(shù)作品作為整體的創(chuàng)作高度如何判定？從接受美學(xué)的角度講，不論是影視作品還是體育賽事節(jié)目，給人帶來的欣賞體驗都無本質(zhì)區(qū)別，都可能給人帶來酣暢淋漓的視覺與聽覺享受。體育賽事節(jié)目本質(zhì)上是一種商品，到底是以邏輯“閹割”生活（削足適履），還是為生活“建構(gòu)”秩序（量體裁衣），不言自明。即便是原創(chuàng)性有所謂高度的要求，只要是最低限度的就足夠了。體育賽事節(jié)目顯然滿足了該要求，應(yīng)該作為作品受《著作權(quán)法》保護(hù)。

隨著互聯(lián)網(wǎng)的普及和深入，廣播組織的合法權(quán)益如何在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下得到合理維護(hù)也成為一大爭議焦點。在數(shù)字網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，針對廣播組織的信號盜播日益嚴(yán)重，廣播組織的核心利益日益被侵蝕，但現(xiàn)行《著作權(quán)法》對廣播組織的相關(guān)權(quán)益保護(hù)欠缺。在建構(gòu)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的廣播組織權(quán)的內(nèi)容時，首先應(yīng)厘清廣播組織權(quán)的客體。在廣播組織權(quán)的侵犯中，信號是載體，內(nèi)容是本質(zhì)；信號盜播是手段，復(fù)制內(nèi)容才是本質(zhì)。廣播組織權(quán)的客體是廣播組織播放的廣播節(jié)目，本質(zhì)上也是一種表現(xiàn)，此才是真正有價值的內(nèi)容。廣播組織權(quán)的制度設(shè)計應(yīng)該針對廣播組織播放的廣播節(jié)目展開。整個版權(quán)制度就是版權(quán)產(chǎn)業(yè)利益的隱喻，版權(quán)制度為版權(quán)產(chǎn)業(yè)利益背書并不可恥。有觀點糾結(jié)于著作權(quán)與鄰接權(quán)保護(hù)客體的異同來對廣播組織權(quán)進(jìn)行制度設(shè)計，認(rèn)為廣播組織權(quán)的內(nèi)容應(yīng)該限定為“轉(zhuǎn)播權(quán)”。然而，在數(shù)字網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，廣播組織權(quán)的設(shè)計并不是要滿足某種邏輯自洽，而是為了利益實現(xiàn)。上述觀點不論有無自洽，都損害了廣播組織的核心利益。盡管廣播組織權(quán)的制度設(shè)計有公約可以借鑒，但公約本為妥協(xié)的結(jié)果，并非最優(yōu)之選擇。在解釋論上，可以索公約以求“正解”；但在立法論上，處處以公約為圭臬并非明智之選。整個版權(quán)制度的發(fā)展歷史就是一部傳播技術(shù)更迭的歷史，從歷史演進(jìn)上看，每一次傳播技術(shù)的革新都帶來了版權(quán)制度的變革。在數(shù)字時代，傳播技術(shù)的跨界、迭代是趨勢，在廣播組織權(quán)的制度設(shè)計中，是要“技術(shù)控”還是要技術(shù)中立，恐怕堅持技術(shù)中立原則會省去很多庸人自擾之煩惱。廣播組織權(quán)保護(hù)的客體是廣播組織播放的廣播節(jié)目，其中可能包含有作品、制品或其他材料，對“廣播”（即廣播組織播放的廣播節(jié)目）的保護(hù)不增加也不減損公有領(lǐng)域。對“廣播”的保護(hù)不會使得其中包含的作品失去版權(quán)保護(hù)，也不會使處于公有領(lǐng)域的作品重新進(jìn)入私人的腰包。廣播節(jié)目中的作品可以是廣播組織自制的，也可以是廣播組織從他人處獲得授權(quán)的，不論是何種情況，廣播組織對作品的廣播并不改變作品的權(quán)屬與著作權(quán)地位。一個廣播組織播放了他人享有著作權(quán)的電視劇作品，該廣播組織可以控制他人對其播放的包含該電視劇作品的廣播節(jié)目（直觀地講，就是貫標(biāo)的電視劇作品）錄制和復(fù)制，但其無權(quán)復(fù)制該廣播節(jié)目放在互聯(lián)網(wǎng)中進(jìn)行傳播，除非該廣播組織獲得著作權(quán)人有關(guān)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的授權(quán)。《著作權(quán)法》不僅是裁判規(guī)則，也是行為規(guī)則。如果一部《著作權(quán)法》只有專家才能看懂，該法可能并非良法；社會公眾所期許的良法可能是平民法（而非專家法）。

實際上，有關(guān)著作權(quán)問題的爭議絕非僅限于以上幾個。然而，在這些爭論之中有一個共同的東西。事實上，以上述問題為代表的問題并非只有通過修法才能夠得以解決。上述問題的根源表象上看是“制度問題”，實際上是“認(rèn)識問題”。只有對《著作權(quán)法》的立法目的有深刻認(rèn)識，對著作權(quán)制度產(chǎn)生的真實歷史有清晰認(rèn)識，才能夠游刃有余地解決當(dāng)今中國的《著作權(quán)法》難題。

五、結(jié)論

作品的著作權(quán)保護(hù)是《著作權(quán)法》的基本要義，著作權(quán)法制的要旨應(yīng)該是為作品的《著作權(quán)法》保護(hù)暢通渠道，而并非設(shè)置障礙。如果著作權(quán)法制體系中缺乏了著作權(quán)保護(hù)，作品的傳播與利用便失去了根基。在市場經(jīng)濟(jì)體系中，作品實際上就是一種產(chǎn)品，作品的著作權(quán)是要素的一種，作品著作權(quán)保護(hù)的規(guī)范設(shè)計也要遵循市場經(jīng)濟(jì)規(guī)律。另外，著作權(quán)法制從根源上講是源于生活，當(dāng)然也應(yīng)該高于生活，但是不能夠脫離生活。脫離生活的自說自話，老百姓聽不懂，產(chǎn)業(yè)看不懂。作品受版權(quán)保護(hù)的前提條件應(yīng)為客觀標(biāo)準(zhǔn)，而非主觀標(biāo)準(zhǔn)，前者更有確定性和可預(yù)見性，有利于裁判標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一。文化產(chǎn)品的基礎(chǔ)保護(hù)應(yīng)該扁平化、一體化、普惠化，只有如此，才有利于成就以文化產(chǎn)品為基礎(chǔ)的文化產(chǎn)業(yè)。而且，只有堅持文化產(chǎn)品基礎(chǔ)保護(hù)的一體化和普惠化，才有利于我國文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展與國際接軌。鄰接權(quán)的享有是基于身份而并不管客體是否滿足原創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)。鄰接權(quán)制度的設(shè)置并非降低了保護(hù)水準(zhǔn)，恰恰相反，其在一定意義上講是提高了保護(hù)水準(zhǔn)。我國是諸多知識產(chǎn)權(quán)國際公約的成員國，但在解釋本國法律、尤其是在制定法律時，是否應(yīng)該“言必稱公約”值得商榷。國際公約都是妥協(xié)的產(chǎn)物，并不一定是制度的最優(yōu)設(shè)計。在立法中，只要不違背公約即可。應(yīng)正視國情，基于本國需要，制定適合本國國情同時不違背國際公約的法律制度。沒有現(xiàn)代企業(yè)制度即沒有現(xiàn)代文化產(chǎn)品。著作權(quán)制度并不羞于為產(chǎn)業(yè)利益背書。作者合法權(quán)益的保護(hù)固然重要，但作者權(quán)益的保障并不能存在于真空之中。文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展了，其對國內(nèi)生產(chǎn)總值（GDP）的貢獻(xiàn)增加了，社會福利增長了，作者的獲得感和幸福指數(shù)都會大幅提高。《著作權(quán)法》只有為文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展提供完備的制度支撐，文化產(chǎn)業(yè)才能夠獲得良好發(fā)展。

注釋：

[1]習(xí)近平.共建創(chuàng)新包容的開放型世界經(jīng)濟(jì)——在首屆中國國際進(jìn)口博覽會開幕式上的主旨演講[N].人民日報，2018-11-06

[2] 1990年《著作權(quán)法》第七條：“科學(xué)技術(shù)作品中應(yīng)當(dāng)由專利法、技術(shù)合同法等法律保護(hù)的，適用專利法、技術(shù)合同法等法律的規(guī)定。”