摘 要：法院對正當(dāng)程序的關(guān)懷日益加深，但是對于正當(dāng)程序的審查程度卻并沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，由此暴露出我國對于正當(dāng)程序理論的認(rèn)知不足以及對其適用尚存缺陷。主要表現(xiàn)為理論上的闡釋缺失，適用中的論辯不充分以及與法定程序的混淆。正當(dāng)程序微觀層面中的具體問題需要逐漸解決，宏觀層面上的路徑走向也需要恰當(dāng)?shù)陌盐?。通過《行政國的正當(dāng)程序》一書中介紹的三種正當(dāng)程序模式的類型，我們可以明晰我國正當(dāng)程序的最終走向——關(guān)注個人主義的尊嚴(yán)模式的正當(dāng)程序。由此，做到對正當(dāng)程序微觀與宏觀的全面關(guān)照，進而推進我國正當(dāng)程序理論的完善與發(fā)展。

關(guān)鍵詞：正當(dāng)程序；審查程度

1 法院對正當(dāng)程序的審查

法院運用正當(dāng)程序進行裁判已經(jīng)十分普遍。但是對于程序正當(dāng)性的審查程度卻不盡相同。筆者選取了以下案例作為例證，分別體現(xiàn)出法院對于正當(dāng)程序的強審查與弱審查。

（一）強審查——正當(dāng)程序作為裁決案件的決定性原因

湖南省高級人民法院（2016）湘行終605號判決：縣防汛指揮部在實施拆除行為時未告知袁書兵享有陳述、申辯權(quán)，違反了行政正當(dāng)程序的要求，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其拆除行為違法。

黑龍江省哈爾濱市中級人民法院（2015）哈行初字第36號判決：被告自2014年8月收到原告登記申請至今，既沒有依法進行林權(quán)登記，也沒有作出不予登記的書面決定，超過合理期限，有違正當(dāng)程序，構(gòu)成行政不作為。責(zé)令被告在三個月內(nèi)履行法定職責(zé)。

河南省平頂山市中級人民法院（2014）平行初字第7號判決：本院認(rèn)為，……該《限期拆除通知書》作出前未告知當(dāng)事人陳述申辯權(quán)，違反正當(dāng)程序，依法應(yīng)予撤銷。

以上案件反映出法院對于正當(dāng)程序進行了嚴(yán)格的審查，對行政機關(guān)未按照法定程序做出的具體行政行為做出了確認(rèn)違法、責(zé)令重做或者撤銷的判決，在實踐中確立了把程序正當(dāng)作為裁決行政案件的重要審查內(nèi)容。

弱審查——程序瑕疵并不影響實體權(quán)利

北京市高級人民法院（2015）高行（知）終字第3788號判決：商標(biāo)評審委員會在評審前未將合議組成員告知黃為東，存在程序瑕疵，但評審結(jié)論并無不當(dāng)，故本院對商標(biāo)評審委員會的該程序瑕疵予以指出，但不因此撤銷被訴決定。

貴州省鎮(zhèn)遠(yuǎn)縣人民法院（2016）黔2625行初20號判決：本案中，被告告知原告作出行政處罰的事實、理由及依據(jù)和依法享有的權(quán)利的同時向原告作出行政處罰決定書，沒有給予原告合理期限進行陳述和申辯，該行為應(yīng)予糾正。但鑒于在被告調(diào)查詢問中，原告已經(jīng)進行陳述和申辯，被告對其申辯理由已經(jīng)進行了調(diào)查，被告以上程序瑕疵并不影響原告的實體權(quán)利。故，原告稱被告沒有告知其相關(guān)權(quán)利，程序違法的理由，本院不予采納。

以上案件反映出法院對于正當(dāng)程序的審查比較寬松，并沒有因為行政機關(guān)在做出具體行政行為之前未按照法定要求履行告知、聽取意見等義務(wù)而對行政行為予以撤銷，而是認(rèn)為其只是存在程序瑕疵，并不影響原告的實體權(quán)利，程序正當(dāng)只是作為法院諸多審判理由之一，對案件的判決并不能不產(chǎn)生關(guān)鍵性、決定性的影響。

2 法院對正當(dāng)程序?qū)彶榇嬖诘膯栴}

不可否認(rèn)，正當(dāng)程序正在越來越多的引起各方的關(guān)懷和注意，在我國法院裁判案件中亦得到普遍適用，但是法院在適用正當(dāng)程序規(guī)則時，存在以下幾點問題：

（一）對正當(dāng)程序?qū)彶槌潭炔灰?/p>

法院在適用正當(dāng)程序進行案件裁判時，并沒有一個統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)和適用程度，暴露出的是對其在整個裁判理由中的地位的不甚明確：是充分尊重程序而把其作為決定性理由來審理，還是關(guān)照到即可而把它作為輔助性的案件論點來敘述。這種對于正當(dāng)程序?qū)彶榈匚坏牟幻鞔_，不僅不利于案件結(jié)果的統(tǒng)一，甚至?xí)狗ü侔哑渥鳛檫M行裁判的選擇性武器，隨個人喜好而決定是否使用，導(dǎo)致司法的混亂。

（二）適用正當(dāng)性程序的理論性論辯不足

在適用正當(dāng)性程序作為審判依據(jù)時，很多法院只是寫到“根據(jù)正當(dāng)程序要求……”“……不符合正當(dāng)程序的要求”，并沒有對正當(dāng)程序是什么，為什么案件違反了正當(dāng)程序，為什么違反正當(dāng)程序就要撤銷行政行為等原因做出明確的交代和系統(tǒng)的論辯。引用只是徒于形式的表面功夫，經(jīng)不起推敲和深度理解，缺乏理論的厚重感和支撐性。就好比一塊立在士兵手中的盾牌，盾牌后本應(yīng)有隨時做好戰(zhàn)斗準(zhǔn)備的矛，可這孤獨佇立的卻只有盾。少了支撐的盾，終會凄慘倒下，既護不了士兵的安全，又守不住后方廣闊的城池。

（三）正當(dāng)性程序和法定程序的混淆

法定程序，顧名思義即為在法律中做出明確規(guī)定而需要遵守的程序，關(guān)注的是整體秩序的遵守。正當(dāng)程序在我過并沒有明確的條文規(guī)定，其釋義應(yīng)更為寬泛和原則化，表達出的是對個體的尊重和對自由的崇尚。正當(dāng)程序和法定程序雖同屬于程序規(guī)制，但是二者關(guān)注點卻并不完全相同。在法院裁判中，往往存在著將二者相混淆，致使本就不清晰的正當(dāng)程序又蒙上一層法定程序的薄紗。

3 問題的解決

（一）強化對程序正當(dāng)?shù)淖非螅裱瓕Τ绦蛘?dāng)?shù)膹妼彶?/p>

程序作為實體的附屬，是為實體保駕護航的守衛(wèi)；程序正當(dāng)作為實體正當(dāng)?shù)谋厝灰?，是保障實體準(zhǔn)確的首道防線。貪欲實體而放松對程序的關(guān)懷是不符合表里之邏輯的。法院在裁判案件時應(yīng)當(dāng)強化對程序正當(dāng)?shù)淖非?，遵循對程序正?dāng)?shù)膹妼彶?。具體來說，即是要求法院在審理案件時，把程序作為案件審理的決定性理由，違反正當(dāng)程序的行政行為當(dāng)然的要予以撤銷，如果程序這第一道門存在問題，那么就沒有機會也不必要開啟實體審理的第二道門。只有以滿腔的勇氣和毅然堅決的姿態(tài)去對待程序問題的審理，才能逐步強化各界對程序的重視，也就才能使得法院的審理標(biāo)準(zhǔn)達到統(tǒng)一。

（二）充實對正當(dāng)程序的理論性論辯

理之服人也，在于其論之有據(jù)，述之有道。引用正當(dāng)程序進行裁判，不能言至表面，止步不前。目前我國法院裁判之所以對正當(dāng)程序論述略顯干扁，法院是促進司法進步的重要一環(huán)，是推動正當(dāng)程序理論前行的關(guān)鍵一站，屬性的特點、肩上的使命要求法院在運用正當(dāng)程序進行案件審理時，應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件實際，做到對正當(dāng)程序的充實論辯，使得正當(dāng)程序達到說理有度和理論自信，進而成功開拓出正當(dāng)程序的中國路徑。

（三）清晰正當(dāng)程序與法定程序的裁判

法律追求的是明確，是預(yù)見。作為法院裁判的依據(jù)，更是應(yīng)當(dāng)做到依據(jù)的明確性與具體針對性。為此，法院應(yīng)當(dāng)樹立區(qū)分意識，不能把正當(dāng)程序與法定程序二者混為一談；另一方面，要加強審判人員的學(xué)習(xí)培訓(xùn)，使得法官對于法定程序做到心中有數(shù)，充分審查；對于正當(dāng)程序的理論做到與時俱進，充足把握。

發(fā)展需要時間，發(fā)展亦需要清醒的頭腦。清晰了我國正當(dāng)程序所處在的階段，剩下的就需要交給所有創(chuàng)造歷史的人民，正當(dāng)程序的推進路線已展現(xiàn)在眼前，跨越千山和萬水，讓我們帶著心中的炙熱與理論的崇尚，砥礪前行，遇見正當(dāng)程序最美的花開。

參考文獻

[1]孟凡壯.論正當(dāng)程序原則在行政審判中的適用——基于75份運用正當(dāng)程序原則的行政訴訟判決書的分析.行政法學(xué)研究.2014年第4期.

[2]論實體性正當(dāng)程序.劉東亮.法治研究.2017年第2期.

[3]論正當(dāng)程序中的說明理由制度.王立勇.行政法學(xué)研究.2008年第2期.

作者簡介

劉麗麗（1992-），女，滿族，河北省承德市，西北政法大學(xué)，研究生，憲法與行政法學(xué)。endprint