●仇振生 苗 慧/文

檢察機關的法律監(jiān)督權，核心內容是追訴犯罪的權力，而追訴犯罪的功能最終要通過刑罰的執(zhí)行來實現。因此，刑事執(zhí)行檢察的地位理應更加凸顯。然而，縱觀20世紀90年代以來，檢察實務界和法學界圍繞檢察權的概念、性質、功能、構造以及檢察權的運行等問題發(fā)表和出版的一系列有影響力的科研成果［1］，主要集中在檢察偵查權、逮捕權、公訴權等領域，鮮有對刑事執(zhí)行檢察權的系統(tǒng)化研究。究其原因，長期以來“重訴訟、輕執(zhí)行”的觀念盛行，執(zhí)行活動的相對封閉，規(guī)制刑罰執(zhí)行的法律規(guī)定分散、零碎，刑罰執(zhí)行的不規(guī)范導致刑事執(zhí)行檢察的困難重重，更別奢談刑事執(zhí)行檢察機制的系統(tǒng)化、規(guī)范化構建。鑒于此，有必要對現有刑事執(zhí)行檢察機制進行審視，著力突破影響刑事執(zhí)行檢察工作的重難點問題，切實增強刑事執(zhí)行檢察工作實效。

一、窘境與突破：財產刑執(zhí)行難點及其監(jiān)督機制完善

（一）推動人民法院執(zhí)行局的轉隸

“自審自判自執(zhí)”的封閉程序廣為詬病，外界無從得知執(zhí)行情況。有學者尖銳指出：“法院兼享有司法解釋權、審判權、執(zhí)行權，權力混合行使，致使法院事實上權力不正確行使，執(zhí)行權成為權力貼現工具。”［2］因此，建議將財產刑執(zhí)行權賦予司法行政機關，由司法行政機關依據判決予以追繳，同時應賦司法行政機關易科提請權，即設立罰金刑易科自由刑制度，一旦查明罪犯確實沒有可供執(zhí)行的財產，可以提請人民法院決定變更執(zhí)行方式，以一定的自由作為不繳納財產刑的懲罰，督促罪犯有效履行財產刑判決。當然，現階段由于體制機制的原因，不可能一蹴而就，人民法院可以先自上而下建立統(tǒng)一的執(zhí)行局，專司執(zhí)行職能，等條件成熟時，推進人民法院執(zhí)行局向司法行政機關的轉隸。

（二）推動信息共享平臺的搭建

整合銀行、房管局、公安、市場監(jiān)管委、稅務局等部門掌握的相關信息，形成大數據信息平臺，建立涉及部門情況通報機制，法院向有關機關通報罪犯相關情況，相關機關對該罪犯涉及本部門的情況及時向法院通報。建立與減刑假釋案件的聯動機制，罰金未足額繳納、沒收財產未執(zhí)行的罪犯，在執(zhí)行主刑期間，應嚴格適用減刑、假釋程序，由法院、監(jiān)獄共同制定相關規(guī)定，具體規(guī)定申請減刑、裁定假釋時應繳納罰金的百分比。探索建立黑名單制度，主刑執(zhí)行完畢后，在公司登記、房產車輛購置以及出入境等方面加以約束，促其繳納罰金，持續(xù)保持對罪犯的震懾作用。

（三）發(fā)揮檢察監(jiān)督職能

執(zhí)檢部門應充分利用內部網絡的便利條件，經授權確定專人對公訴部門提起的公訴案件進行檢索，對人民法院判處財產刑的案件，調取判決書、裁定書，從中篩選出尚未足額執(zhí)行財產刑的案件進行登記，納入檢察機關財產刑執(zhí)行監(jiān)督范圍。依據本院公訴部門提供的財產刑案件數據，定期與人民法院就案件判決、裁定、執(zhí)行數據進行核查比對，在案件數據核準無誤基礎上，重點對未執(zhí)行情況進行統(tǒng)計，作為檢察機關財產刑執(zhí)行監(jiān)督重點。結合核查中發(fā)現的罰金刑數額較大、被執(zhí)行人可供執(zhí)行財產核查不清或者被執(zhí)行人、法定代理人、近親屬、辯護律師提出控告、舉報和申訴的案件進行抽查，適時進行專項檢察。

二、探索與完善：羈押必要性審查案件的難點及強化路徑

（一）轉變執(zhí)法觀念

羈押必要性審查是訴訟制度的全新變革，偵查人員、檢察人員充分認識到這一點，轉變“重打擊犯罪輕保護人權”固有觀念，切實適應司法文明進步的要求。執(zhí)檢部門和辦案機關（部門）應加強聯系交流，審查時要多方面征求意見，必要時可以邀請人大代表和人民監(jiān)督員評議，努力達成共識。

（二）規(guī)范初審程序

對于被逮捕后的犯罪嫌疑人、被告人，執(zhí)檢部門應當依職權對羈押必要性進行初審。據統(tǒng)計，2015年某基層檢察院逮捕人數在400人以上，如此龐大的逮捕人數，全部進入檢察機關統(tǒng)一業(yè)務應用系統(tǒng)進行初審顯然不現實。鑒于逮捕人數太多，且逮捕質量逐漸提高，初審可以“書面審”，即在“日檢察”中著重檢察逮捕人員的涉案罪名、年齡等基本情況，可能具有不予羈押情形的再進行重點審查。對于依申請的均需初審，但在初審之后，認為不符合立案條件的可以不予立案。

（三）探索公開審查機制

書面審查是開展羈押必要性審查的主要方式。但是，為了提高審查效果，還必須積極聽取辦案機關（部門）的意見以及其他相關人員的意見，采用羈押必要性審查評估表量化評估結果。同時，除涉及國家秘密、商業(yè)秘密、個人隱私的案件外，對其他案件探索公開審查機制，完善公開審查程序，明確審查結論效力，將是否進行公開審查的權力賦予執(zhí)檢部門。擴大參與人員，除案件承辦人、羈押民警、犯罪嫌疑人或者其家屬外，考慮到一般情況下審查案件可能判處非監(jiān)禁刑，還應邀請社區(qū)矯正工作人員。公開審查意見應是決定提出羈押必要性審查建議的重要依據。一旦審查建議與公開審查意見不相符，必須說明原因，并附有詳實的調查證明材料。

（四）建立科學的考核標準

美國學者博登海默說過：“只有那些以某種具體和妥切的方式將剛性與靈活性完美結合在一起的法律制度，才是真正偉大的法律制度?！保?］偵監(jiān)工作考核標準中對于捕后判緩、拘役以下刑罰的案件作為案件質量不高予以扣分，而對公訴部門沒有任何考核影響。若將羈押必要性審查作為偵監(jiān)考核“捕后判緩”的排除項，必將得到較大支持，即某逮捕案件，經羈押必要性審查變更強制措施后，判處緩刑或拘役不再扣除偵監(jiān)部門考核分。同時，在公訴工作考核辦法中增加若捕后案件經過羈押必要性審查后，向公訴部門提出了變更強制措施建議，而公訴部門沒有采納建議，法院判處緩刑、拘役、管制、單處罰金、免予刑事處罰或無罪的，可以區(qū)別情況在公訴部門考核中扣分，以此健全考核機制，真正發(fā)揮考核的激勵作用。

三、統(tǒng)一與規(guī)范：刑事執(zhí)行檢察新常態(tài)

（一）制定統(tǒng)一的刑罰執(zhí)行法

目前我國還沒有專門的刑罰執(zhí)行法，零星分散的刑罰執(zhí)行和刑事執(zhí)行檢察的相關規(guī)定都屬于原則性規(guī)定，沒有具體的實施步驟和方法，更談不上合理的法律程序，使得刑事執(zhí)行檢察無法達到預期效果。建議制定一部刑罰執(zhí)行法，將刑罰執(zhí)行機關、刑罰執(zhí)行方式及其變更、監(jiān)督程序等做出具體規(guī)定?，F階段，可以先行制定《社區(qū)矯正法》，使之與《監(jiān)獄法》相互協調，形成刑罰執(zhí)行法律體系的兩翼，然后逐步形成統(tǒng)一的刑罰執(zhí)行法。刑罰執(zhí)行機關方面，建議將法院、看守所的“零散執(zhí)行”統(tǒng)一劃歸司法行政機關，這種改革阻力較小、相對容易可行，也符合黨的十八屆四中全會提出的“要健全公安機關、檢察機關、審判機關、司法行政機關各司其職，偵查權、檢察權、審判權、執(zhí)行權相互配合、相互制約的體制機制”的要求。

（二）搭建刑罰執(zhí)行信息共享平臺

目前刑事執(zhí)行主體多元化是一個不爭的事實，刑事執(zhí)行涉及多個部門、多個環(huán)節(jié)。［4］僅以監(jiān)獄服刑罪犯的假釋為例，涉及“提請、決定、執(zhí)行”三個環(huán)節(jié)和“監(jiān)獄、人民法院、司法行政機關”三個部門。在這種情況下，執(zhí)檢部門要想發(fā)揮出監(jiān)督效果，必須搭建統(tǒng)一的刑事執(zhí)行信息共享平臺，暢通刑事執(zhí)行信息獲取渠道。建議定位這一平臺為一個大的刑事執(zhí)行信息數據庫，涵蓋全國所有法院的判處徒刑情況、決定適用社區(qū)矯正情況、財產刑判決、執(zhí)行情況等以及其他刑事執(zhí)行機關執(zhí)行刑罰的相關信息。這一平臺應注意三個問題：一是查詢權限。各級檢察機關執(zhí)檢部門均可以查詢全國的刑事執(zhí)行信息（根據需要個別案件可以設置有限度查詢）。二是信息錄入。建議刑事執(zhí)行機關在刑事執(zhí)行信息搜集完畢的兩個月內進行錄入。三是系統(tǒng)銜接。應依托全國檢察機關統(tǒng)一業(yè)務應用系統(tǒng)或者能夠與其有效對接，確保刑事執(zhí)行信息準確。

（三）規(guī)范刑事執(zhí)行檢察辦案模式

隨著國家監(jiān)察體制改革的推進，司法體制改革進一步深化，檢察官員額制改革全面推開，此時檢察機關應深耕監(jiān)督主業(yè)，特別是執(zhí)檢部門應由辦事模式轉變?yōu)檗k案模式。具體而言，應該注意三個方面：一是辦案模式適應范圍。巡視檢察、出入所（監(jiān)）檢察等事務性工作仍采取一般性辦事工作方式。對于執(zhí)行監(jiān)督的核心內容，應適度司法化，采取辦案模式。例如刑事強制措施執(zhí)行監(jiān)督重點是羈押必要性審查案件辦理，刑事執(zhí)行檢察的重點是減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行監(jiān)督案件的辦理，監(jiān)外執(zhí)行檢察的重點是社區(qū)矯正人員脫管漏管監(jiān)督案件的辦理等，能夠適用辦案模式開展監(jiān)督的遠不止以上所列，對于重大事項、可能產生重要影響的監(jiān)督行為，都有必要適用辦案模式。二是業(yè)務流程基本模式。可采取“問題發(fā)現—事項調查—審查決定—特定方式與渠道提出”的工作模式，納入案件管理系統(tǒng)，建立健全案件受理、調查取證、聽證、制發(fā)法律文書、案卷材料歸檔等辦案程序。三是調查權的建立。既然采用辦案模式，就必須在法律上規(guī)定調查權，明確被執(zhí)行機關的配合義務及不配合可能面臨的后果。

隨著中央司法體制和工作機制改革的深入，刑事法律制度不斷完善，傳統(tǒng)的監(jiān)所檢察已邁入刑事執(zhí)行檢察的新時期，未來檢察機關將會著力聚焦監(jiān)督職能，深耕主責主業(yè)，推動刑事執(zhí)行檢察統(tǒng)一化、規(guī)范化，進而加速推動刑事執(zhí)行一體化的進程。

注釋：

［1］有代表性的論文有：龍宗智：《論檢察權的性質與檢察機關的改革》，載《法學》1999年第10期；陳衛(wèi)東：《我國檢察權的反思與重構——以公訴權為核心的分析》，載《法學研究》2002年第2期；趙威：《論檢察權》，載《法制與社會發(fā)展》1999年第5期；倪培興：《論司法權的概念與檢察機關的定位》，載《人民檢察》2000年第3期。有代表性的論著有：孫謙：《檢察：理念、制度與改革》，法律出版社2004年版；張智輝：《檢察權研究》，中國檢察出版社2007年版；石少俠：《檢察權要論》，中國檢察出版社2006年版；鄧思清：《檢察權研究》，北京大學出版社2007年版；等等。參見向澤選、駱磊：《檢察：理念更新與制度變遷》，中國法制出版社2013年版，第5頁。

［2］劉忠：《法院執(zhí)行為什么難》，載蘇力主編：《法律和社會科學》(第七卷)，法律出版社2010年版，第251頁。

［3］［美］E·博登海默：《法理學：法律哲學與法律方法》，鄧正來譯，中國政法大學出版社2004年版，第424頁。

［4］白泉民、劉繼國：《監(jiān)所檢察權的優(yōu)化配置和立法完善》，載《人民檢察》2009年第13期。