●賀剛飛 眭逸薇/文

非正常死亡事件的發(fā)生和后續(xù)處理，往往會(huì)引起較大的社會(huì)反響，關(guān)系到死者家屬及社會(huì)輿情的反應(yīng)，直接影響到社會(huì)穩(wěn)定。非正常死亡在法醫(yī)學(xué)上指由外部作用導(dǎo)致的死亡，大致可分為三類：自殺、他殺、意外事件，其中特別是他殺及尚未確定死因的意外事件有可能暗藏事端，事關(guān)穩(wěn)定，更需審慎處理。那么非正常死亡事件是否一定會(huì)被作為刑事案件進(jìn)行立案?jìng)刹?？答案是否定的。一起死亡事件要轉(zhuǎn)化為刑事案件，需要符合刑事訴訟法規(guī)定的立案條件，即“有犯罪事實(shí)需要追究刑事責(zé)任”，才能進(jìn)入立案程序?；诜钦Ｋ劳鍪录纳鐣?huì)影響，檢察機(jī)關(guān)有必要進(jìn)一步強(qiáng)化對(duì)非正常死亡事件的立案監(jiān)督職能。

一、加強(qiáng)對(duì)非正常死亡事件刑事立案監(jiān)督的現(xiàn)實(shí)意義

（一）強(qiáng)化立案監(jiān)督職能是司法體制改革的迫切要求

司法體制的改革，員額檢察官制及案件質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制的推進(jìn)，體現(xiàn)出民眾對(duì)司法公平正義的渴望。要讓人民群眾在每一起案件中都感受到公平正義，檢察機(jī)關(guān)就應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮其對(duì)偵查機(jī)關(guān)的監(jiān)督作用。監(jiān)察體制改革，原屬于檢察職責(zé)范圍內(nèi)的查處貪污賄賂、失職瀆職以及預(yù)防職務(wù)犯罪等工作被整合成監(jiān)察委員會(huì)的一部分，檢察院的檢察監(jiān)督權(quán)更應(yīng)發(fā)揮更大作用。2014年中共十八屆四中全會(huì)上，“完善檢察機(jī)關(guān)行使監(jiān)督權(quán)的法律制度”被寫進(jìn)全會(huì)報(bào)告，刑事立案監(jiān)督作為檢察監(jiān)督權(quán)的組成部分，在保障公平正義、維護(hù)司法公正方面的重要性不言而喻。在司法體制與監(jiān)察體制改革疊加期，檢察機(jī)關(guān)強(qiáng)化立案監(jiān)督職能是改革的必然。

（二）強(qiáng)化立案監(jiān)督職能是保障公平正義的內(nèi)在要求

立案監(jiān)督通過(guò)對(duì)刑事立案行為的監(jiān)督，制約刑事訴訟過(guò)程中的偵查權(quán)，避免偵查權(quán)的過(guò)度膨脹和濫用，實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪、保障人權(quán)的目的。一方面對(duì)立案主體即偵查機(jī)關(guān)的相關(guān)立案行為進(jìn)行事實(shí)和法律層面的監(jiān)督，保障實(shí)體公正；另一方面也通過(guò)對(duì)立案中程序性違法行為的糾正，為后續(xù)偵查、起訴、審判等程序提供合法基礎(chǔ)，實(shí)現(xiàn)程序正義。強(qiáng)化刑事立案監(jiān)督職能，是防止偵查權(quán)、立案權(quán)被濫用的保障，是懲治司法腐敗的有效途徑，是維護(hù)司法公正，保障公平正義的必然要求。

（三）強(qiáng)化立案監(jiān)督職能是維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定和諧的必然要求

非正常死亡事件尤其是命案的處置得當(dāng)與否，直接關(guān)系到社會(huì)的穩(wěn)定和諧。強(qiáng)化立案監(jiān)督職能，有利于檢察機(jī)關(guān)第一時(shí)間介入非正常死亡事件的偵查、立案程序，從源頭追蹤非正常死亡事件的緣由，引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)的取證行為，防患于未然；有利于檢察機(jī)關(guān)全程監(jiān)督糾正偵查機(jī)關(guān)在立案、偵查過(guò)程中的違法行為，向事件當(dāng)事人做好說(shuō)理釋法工作，將處置不當(dāng)引發(fā)社會(huì)矛盾的風(fēng)險(xiǎn)降到最小。

二、非正常死亡事件立案監(jiān)督的現(xiàn)狀及問(wèn)題

2016年C市人民檢察院共監(jiān)督12起立案監(jiān)督案件，其中8起關(guān)于“兩個(gè)專項(xiàng)立案監(jiān)督活動(dòng)”［1］，事關(guān)非正常死亡事件的僅一起，實(shí)踐中對(duì)非正常死亡事件的立案監(jiān)督少之又少，且在監(jiān)督的過(guò)程中難以落實(shí)到位。比如C市檢察院受理的一起由死者家屬控告的案件，死者張某在下班途中失蹤，后在一條河邊死亡，經(jīng)鑒定，其死因?yàn)槟缢硗?。死者家屬?duì)鑒定結(jié)論不服，向該院申請(qǐng)監(jiān)督，經(jīng)調(diào)查分析，本案可能存在疑點(diǎn)但不足以證明系他殺案件，現(xiàn)有證據(jù)仍無(wú)法證實(shí)“有犯罪事實(shí)發(fā)生”，即達(dá)不到刑事立案的標(biāo)準(zhǔn)。前述案件暴露出在現(xiàn)有制度體系下，對(duì)非正常死亡事件的立案監(jiān)督還存在許多問(wèn)題。具體如下：

（一）立案監(jiān)督線索來(lái)源少，監(jiān)督渠道單一、手段落后

立案監(jiān)督來(lái)源共兩種形式，分別是由被害人發(fā)起和檢察院自行發(fā)起，在實(shí)踐操作中則表現(xiàn)為三個(gè)渠道：一是群眾舉報(bào)，即被害人家屬向檢察院提起控告、申訴等，該部分線索所占比重很小，實(shí)踐中許多人不清楚檢察機(jī)關(guān)的立案監(jiān)督職能；二是檢察院在審查案件的過(guò)程中發(fā)現(xiàn)，此類基本局限于公安機(jī)關(guān)提交檢察院審查批捕或者審查起訴的案件之中，無(wú)法涵蓋絕大多數(shù)未進(jìn)入刑事立案程序的案件；三是有關(guān)部門移送案件，該類案件往往伴隨某些專項(xiàng)活動(dòng)一起移送，具有較大的偶然性和滯后性。在三種渠道中，對(duì)非正常死亡事件的立案監(jiān)督更多地依賴于被害人家屬的控告、申訴，而在大多數(shù)人并不了解檢察院立案監(jiān)督職能的情況下，無(wú)從談起通過(guò)該種職能進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)。

（二）立案準(zhǔn)入門檻高，相關(guān)立法規(guī)定缺乏合理性

立案作為刑事訴訟中的獨(dú)立啟動(dòng)環(huán)節(jié)，涉及立案材料的來(lái)源、受案與審查、決定立案和立案監(jiān)督等相關(guān)內(nèi)容。無(wú)論是“對(duì)事立案”還是“對(duì)人立案”，都要求有犯罪事實(shí)這一基本要件。對(duì)于非正常死亡事件來(lái)說(shuō)，決定其是否能夠進(jìn)入刑事訴訟程序的首要條件也是“懷疑有犯罪事實(shí)發(fā)生”，因此查明死因以確認(rèn)是否是犯罪行為所導(dǎo)致就成為啟動(dòng)刑事立案程序的關(guān)鍵。查明死因需要勘驗(yàn)或者鑒定等偵查行為的介入，這就相當(dāng)于將刑事案件的偵查需求前置于立案環(huán)節(jié)，使刑事立案的程序性審查變?yōu)閷?shí)質(zhì)性審查，既增加司法成本，也給檢察機(jī)關(guān)對(duì)立案前行為的監(jiān)督帶來(lái)阻礙。檢察機(jī)關(guān)難以對(duì)立案前受案、調(diào)查等行為開(kāi)展監(jiān)督，其監(jiān)督往往只能做到事后監(jiān)督，有可能錯(cuò)失補(bǔ)救證據(jù)的絕佳機(jī)會(huì)。

（三）立案監(jiān)督后續(xù)乏力，對(duì)立案后的訴訟程序存在監(jiān)督空缺

刑事立案是一個(gè)動(dòng)態(tài)化的過(guò)程，而目前的立案監(jiān)督往往被簡(jiǎn)單的區(qū)分為監(jiān)督立案和監(jiān)督撤案兩種，更多是以結(jié)果為導(dǎo)向的監(jiān)督，缺乏對(duì)整個(gè)過(guò)程的監(jiān)督?！缎淌略V訟法》第111條雖然賦予檢察機(jī)關(guān)立案監(jiān)督權(quán)，但對(duì)監(jiān)督的流程和方式都沒(méi)有具體規(guī)定，對(duì)公安機(jī)關(guān)拒不向檢察機(jī)關(guān)說(shuō)明不立案理由、拒不執(zhí)行檢察機(jī)關(guān)立案通知或者立而不偵、久偵不結(jié)等情況，都沒(méi)有作出進(jìn)一步的規(guī)定，監(jiān)督依據(jù)不足、無(wú)責(zé)可追，使得立案監(jiān)督權(quán)在實(shí)踐中缺乏強(qiáng)制力和約束力，難以真正落地。

（四）專門機(jī)構(gòu)、人員缺乏，較難形成專業(yè)化的檢察監(jiān)督

死因鑒定是確認(rèn)非正常死亡事件性質(zhì)的重要前提，在實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)既是非正常死亡現(xiàn)場(chǎng)的勘驗(yàn)方，同時(shí)又是死因鑒定結(jié)論的出具方，缺乏外部力量的監(jiān)督。另外公安機(jī)關(guān)在現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、死因鑒定等偵查過(guò)程中也可能出現(xiàn)證據(jù)收集碎片化、片面化的特點(diǎn)。偵查人員在搜證中著力于破案抓人，在證據(jù)固定時(shí)側(cè)重于有罪、罪重等證據(jù)，缺乏系統(tǒng)性地調(diào)查取證的思路；檢察機(jī)關(guān)則偏重法律規(guī)范層面的思考，“對(duì)于現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、物證技術(shù)、偵查訊問(wèn)以及法醫(yī)學(xué)等行動(dòng)技能或理工知識(shí)并未系統(tǒng)學(xué)習(xí)”。［2］在非正常死亡事件的偵查過(guò)程中，兩者互有不足，一方不能很好地把握犯罪構(gòu)成要件，一方則缺乏技術(shù)方面的專業(yè)性知識(shí)，無(wú)法形成專業(yè)化的監(jiān)督。

三、加強(qiáng)對(duì)非正常死亡事件立案監(jiān)督的途徑

（一）建立檢察官參與非正常死亡事件現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)的長(zhǎng)效機(jī)制

對(duì)于死因不明的非正常死亡事件，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在受案后第一時(shí)間通知檢察機(jī)關(guān)，以便檢察機(jī)關(guān)及時(shí)掌握相關(guān)信息。公安機(jī)關(guān)在對(duì)上述事件進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、證據(jù)收集、死因鑒定等方面的調(diào)查時(shí)，也應(yīng)當(dāng)通知檢察機(jī)關(guān)派人到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)在參與非正常死亡事件現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)的過(guò)程中，應(yīng)保持介入的客觀性，站在中立第三方的立場(chǎng)上進(jìn)行監(jiān)督，遵循“參與但不干預(yù)，參謀但不代替，引導(dǎo)而不主導(dǎo)，配合而不同化”［3］的原則。通過(guò)建立檢察官參與非正常死亡事件現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)的機(jī)制，對(duì)公安機(jī)關(guān)受案后立案前的調(diào)查行為進(jìn)行有效監(jiān)督，對(duì)符合命案犯罪構(gòu)成要件但公安機(jī)關(guān)沒(méi)有及時(shí)立案的非正常死亡事件要求公安機(jī)關(guān)立案，實(shí)現(xiàn)事前監(jiān)督。

（二）加強(qiáng)當(dāng)事人與檢察機(jī)關(guān)良性互動(dòng)，拓寬立案監(jiān)督渠道

當(dāng)事人作為現(xiàn)有法律規(guī)定的立案監(jiān)督發(fā)起主體之一，在實(shí)踐中卻往往監(jiān)督乏力。一方面是對(duì)檢察機(jī)關(guān)職能了解不全面所致，另一方面當(dāng)事人在向檢察機(jī)關(guān)控告、申訴后，只得到檢察機(jī)關(guān)立案或者不立案的答復(fù)，對(duì)案件的前因后果、進(jìn)展如何都不清楚?；诖耍瑱z察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)拓寬立案監(jiān)督的信息渠道，加強(qiáng)與行政機(jī)關(guān)、公安法制等部門之間的信息共享，“增強(qiáng)偵查機(jī)關(guān)刑事立案活動(dòng)的透明度，從制度上將偵查機(jī)關(guān)刑事立案活動(dòng)納入檢察機(jī)關(guān)的日常監(jiān)督視野……使刑事立案監(jiān)督工作從事后監(jiān)督走向同步監(jiān)督，從被動(dòng)監(jiān)督走向主動(dòng)監(jiān)督，從個(gè)案監(jiān)督走向常規(guī)監(jiān)督?！保?］同時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮事件當(dāng)事人的監(jiān)督能力，使其成為監(jiān)督立案工作的重要力量。落實(shí)立案公開(kāi)制，為當(dāng)事人提供公安機(jī)關(guān)案件受理、立案進(jìn)展情況查詢服務(wù)，檢察機(jī)關(guān)在立案監(jiān)督及案件辦理的過(guò)程及時(shí)向當(dāng)事人予以公開(kāi)，充分保障當(dāng)事人的知情權(quán)、參與權(quán)、監(jiān)督權(quán)。

（三）建立非正常死亡事件備案審查機(jī)制，完善后續(xù)監(jiān)督

對(duì)于公安機(jī)關(guān)經(jīng)調(diào)查后認(rèn)為，不符合立案條件的非正常死亡事件，一律在三日內(nèi)向同級(jí)檢察機(jī)關(guān)移送有關(guān)材料備案審查。尤其是對(duì)疑似他殺證據(jù)存在疑問(wèn)、證據(jù)間矛盾尚未完全排除、被害人家屬反映強(qiáng)烈等情形，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)及時(shí)指派專人審查，以辦案親歷性為原則，加強(qiáng)客觀性證據(jù)審查。對(duì)暫時(shí)無(wú)法達(dá)到刑事立案標(biāo)準(zhǔn)仍有偵查空間的，列出補(bǔ)充證據(jù)提綱，與公安機(jī)關(guān)加強(qiáng)協(xié)商，就關(guān)鍵性證據(jù)采信召開(kāi)聯(lián)席會(huì)議，必要時(shí)邀請(qǐng)專門機(jī)構(gòu)或人員參與，提高證據(jù)審查的全面性、權(quán)威性。對(duì)于立案的非正常死亡案件，檢察機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)持續(xù)監(jiān)督立案后的偵查環(huán)節(jié)，將立案和偵查看作一個(gè)整體，“實(shí)現(xiàn)對(duì)刑事案件重要節(jié)點(diǎn)控制的無(wú)縫對(duì)接，全面減少人為分割的死角”。［5］立案后，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)繼續(xù)強(qiáng)化對(duì)偵查階段的指導(dǎo)和監(jiān)督，關(guān)注立案后的取證工作，對(duì)案件進(jìn)行全程管控，通過(guò)對(duì)后續(xù)偵查、審查逮捕、審查起訴等多個(gè)節(jié)點(diǎn)的把控對(duì)案件持續(xù)關(guān)注，將監(jiān)督落到實(shí)處。

（四）提高監(jiān)督能力，加強(qiáng)對(duì)客觀性證據(jù)的審查

在非正常死亡事件的偵查過(guò)程中，客觀性證據(jù)相較于言詞等主觀性證據(jù)而言，證據(jù)證明力較強(qiáng)，對(duì)事件性質(zhì)的認(rèn)定也往往起到關(guān)鍵作用。檢察機(jī)關(guān)需進(jìn)一步提高對(duì)客觀性證據(jù)的審查能力，按照法定程序?qū)ψC據(jù)進(jìn)行逐一審查和綜合判斷，其中包括對(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查筆錄、現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)衍生出來(lái)的物證、痕跡、尸體檢驗(yàn)等的審查。比如在現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄的審查中，除中心現(xiàn)場(chǎng)及外圍現(xiàn)場(chǎng)的勘驗(yàn)外，檢察人員還可根據(jù)在現(xiàn)場(chǎng)提取到的足跡、手印等痕跡、搜集到的可疑物品等來(lái)判斷死者死亡時(shí)的狀態(tài)，也應(yīng)關(guān)注與非正常死亡有關(guān)的地點(diǎn)、場(chǎng)所等關(guān)聯(lián)現(xiàn)場(chǎng)，例如死者生前的居所、辦公場(chǎng)所、行走路線等記錄其生前行蹤軌跡的地點(diǎn)。在對(duì)尸檢報(bào)告的審查中，不能依賴鑒定結(jié)論，要結(jié)合照片呈現(xiàn)出的尸體表面、死者死亡時(shí)所著衣物表面等綜合判斷，排除一切合理懷疑后得出結(jié)論。檢察人員的監(jiān)督能力直接關(guān)系立案監(jiān)督的效果，故檢察機(jī)關(guān)可著力于打造一支立案監(jiān)督隊(duì)伍，通過(guò)偵查業(yè)務(wù)培訓(xùn)、檢警交流等多種形式提高隊(duì)伍的立案監(jiān)督能力。

注釋：

［1］“兩個(gè)專項(xiàng)立案監(jiān)督活動(dòng)”是指旨在打擊破壞環(huán)境資源、危害食品藥品安全兩類犯罪的立案監(jiān)督活動(dòng)。

［2］王守安：《檢察官參與命案現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)制度研究》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2016年第1期。

［3］同［2］。

［4］元明、胡耀先、陶建旺：《完善刑事立案監(jiān)督工作機(jī)制的構(gòu)想》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2009年6月12日。

［5］雷鑫洪：《刑事立案監(jiān)督實(shí)證研究》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2016年第6期。