［案情］2017年10月5日0時(shí)許，王某（KTV陪酒女）因被害人虞某未給其300元服務(wù)費(fèi)對(duì)其懷恨在心，在包廂內(nèi)通過(guò)短信告知當(dāng)晚同在KTV唱歌的方某幫忙。方某等三人前往王某的包廂途中遇到相熟的劉某等五人，方某請(qǐng)劉某等人去另一個(gè)包廂幫忙處理事情，兩伙人共同進(jìn)入王某包廂。劉某等人讓包廂內(nèi)除虞某外其他人離開(kāi)，方某、劉某、萬(wàn)某遂沖上前對(duì)虞某毆打約兩分鐘，造成虞某頭部及身體外傷，王某未制止。虞某被送往醫(yī)院后死亡。法醫(yī)鑒定意見(jiàn)為虞某符合頭、胸部等外傷合并肥厚性心肌病致急性呼吸、循環(huán)功能衰竭死亡。

本案無(wú)證據(jù)證明行為人有致被害人死亡的動(dòng)機(jī)，且王某陪伴虞某唱歌向其收取服務(wù)費(fèi)也并無(wú)不妥，故就本案嫌疑人不構(gòu)成故意殺人罪和搶劫罪已達(dá)成共識(shí)。鑒于被害人虞某死亡與毆打行為存在一定的因果關(guān)系，就教唆人和毆打行為人王、方、劉、萬(wàn)四人與其他人員是否應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待存在分歧，故本案的定性有以下三種意見(jiàn)：第一種意見(jiàn)認(rèn)為王某及進(jìn)入包廂的八人均構(gòu)成尋釁滋事罪；第二種意見(jiàn)認(rèn)為王某及進(jìn)入包廂的八人均構(gòu)成故意傷害罪；第三種意見(jiàn)認(rèn)為教唆人王某和實(shí)施毆打行為的方某、劉某、萬(wàn)某構(gòu)成故意傷害罪，其他在包廂內(nèi)未動(dòng)手的五人構(gòu)成尋釁滋事罪。

［速解］筆者贊同第三種觀(guān)點(diǎn)，理由如下：

本案9名嫌犯主觀(guān)方面不能排除尋求刺激、發(fā)泄情緒、逞強(qiáng)耍橫的行為動(dòng)機(jī)。本案的起因是被害人虞某未給王某服務(wù)費(fèi)，王某找方某幫忙，方某在前往包廂的路上邀劉某等人幫忙。進(jìn)入案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)前，隨方某進(jìn)入包廂的其他7人對(duì)此行緣由并不知情，但應(yīng)當(dāng)知道屬聚眾恐嚇甚至斗毆之類(lèi)。從常理判斷，陌生人是前往看熱鬧、助威的，至少不會(huì)實(shí)施毆打行為，但客觀(guān)上起到恐嚇造勢(shì)作用，使被害人不敢還手，令毆打者更加有恃無(wú)恐。進(jìn)入案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)后，方某本意要給王某出氣，有發(fā)泄情緒的意圖，得到其他7人仗勢(shì)后直接對(duì)被害人進(jìn)行毆打，劉、萬(wàn)二人對(duì)被害人以扔啤酒瓶、扔煙灰缸、拳打腳踢等方式進(jìn)行毆打，毆打的方式具有隨意性，體現(xiàn)出逞強(qiáng)耍橫、尋求刺激的行為動(dòng)機(jī)。

本案案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)KTV包廂從空間維度、現(xiàn)場(chǎng)設(shè)置功能及場(chǎng)所特點(diǎn)看，應(yīng)認(rèn)定為公共場(chǎng)所。從空間看，該場(chǎng)所屬于對(duì)外經(jīng)營(yíng)的營(yíng)業(yè)場(chǎng)所，具有一定的社會(huì)服務(wù)功能，任何人員均可自由進(jìn)入案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，包廂空間的相對(duì)封閉性不能掩蓋其功能的公開(kāi)特性。從現(xiàn)有法律框架看，《公共場(chǎng)所衛(wèi)生管理?xiàng)l例》（2016修訂）將旅店賓館歸于公共場(chǎng)所，旅店賓館比KTV包廂更具私密性，故KTV包廂應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為公共場(chǎng)所。方某等人沖入KTV包廂并毆打他人的行為造成公共場(chǎng)所秩序混亂，符合尋釁滋事罪客觀(guān)行為表現(xiàn)。

尋釁滋事罪中隨意毆打他人行為與故意傷害行為之間存在包含與被包含關(guān)系，系法條競(jìng)合，對(duì)毆打行為的實(shí)施者應(yīng)認(rèn)定為故意傷害罪。本案的基礎(chǔ)行為是王某的教唆行為和方某等人對(duì)被害人的毆打行為，該行為首先侵犯被害人的健康權(quán)，但在不同的犯罪場(chǎng)合會(huì)產(chǎn)生不同的犯罪結(jié)果，同時(shí)會(huì)侵害到不同的客體，構(gòu)成的罪名也不盡相同，如在傷害行為過(guò)程中劫取財(cái)物，同時(shí)符合搶劫罪的構(gòu)成要件。在刑法分則中法條之間存在類(lèi)似的包含、補(bǔ)充關(guān)系應(yīng)擇一重罪定罪處罰，以體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)的基本原則。

犯罪嫌疑人方某、劉某等人在KTV包廂清退其余人，對(duì)被害人實(shí)施毆打，不僅侵害了被害人的健康權(quán)，也造成公共場(chǎng)所的秩序混亂。因此，從劉某等人的基礎(chǔ)行為來(lái)看主觀(guān)上存在逞強(qiáng)耍橫的動(dòng)機(jī)，客觀(guān)上實(shí)施了毆打行為，構(gòu)成尋釁滋事罪。對(duì)于毆打行為人，因其行為導(dǎo)致被害人死亡，又構(gòu)成故意傷害罪；對(duì)于教唆人王某，可推測(cè)出其希望劉某等幫其教訓(xùn)虞某，至少明知可能發(fā)生肢體沖突而放任其發(fā)生，同樣構(gòu)成故意傷害罪；對(duì)于未動(dòng)手的參與者，如果認(rèn)定其有故意傷害致人死亡的故意，不具有期待可能性，也不符合刑法的謙抑性，故應(yīng)對(duì)其他參與者以尋釁滋事罪定罪處罰。