文◎徐永偉

一、基本案情

2017年3月，張某從李某處用正常市場價購買了二手汽車一輛，但其并不知該車是李某詐騙而來的。2017年4月，車主孫某發(fā)現汽車在張某住處后，就要求張某歸還自己的汽車，但遭到張某的嚴詞拒絕。隨后，孫某向公安機關報警。2017年4月末，公安機關經過偵查后發(fā)現該汽車確系李某詐騙孫某所得之后，隨即要求張某將汽車歸還孫某，并明確說明該汽車是孫某所有的，但張某依然拒絕返還。不久，張某就將汽車轉移到朋友徐某家中，并向公安機關謊稱汽車已經遺失，后該汽車被公安機關查獲。2017年7月，公安機關以張某構成掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪而將案件移送人民檢察院審查起訴。

二、分歧意見

第一種意見認為，張某構成掩飾、隱瞞犯罪所得罪，其理由在于張某在事后已經明知該汽車為贓物后，但仍然拒絕交出財物，因而可以認定其購買該汽車的行為構成掩飾、隱瞞犯罪所得罪；

第二種意見也認為張某構成掩飾、隱瞞犯罪所得罪，但其根據在于張某在事后明知該汽車為贓物的情況下，而實施了轉移贓物的行為，因而構成掩飾、隱瞞犯罪所得罪；

第三種意見認為張某不構成掩飾、隱瞞犯罪所得罪，因為其轉移財產的行為屬于正常的民事活動，并非掩飾、隱瞞犯罪所得罪中的“轉移”行為，因此其不構成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。

三、評析意見

對于本案，筆者認同第三種意見，認為張某不構成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。對其他兩種不同意見的辯駁，筆者試從法益論的觀點予以評析。

（一）掩飾、隱瞞犯罪所得罪法益之厘清

法益對刑法的解釋具有方法論的機能，［1］可以在關涉罪與非罪的判別問題上提供釋義學上的方法論支撐。因而，對于本案實務見解上存在不同觀點的定性問題，可以通過掩飾、隱瞞犯罪所得收益罪的法益予以檢視。

在大陸法系刑法中，掩飾、隱瞞犯罪所得罪屬于贓物罪的范疇。以保護財產為目的出發(fā)，掩飾、隱瞞犯罪所得罪在法益保護上一直存在著追求權利說、違法狀態(tài)說、維持說及因調和兩者爭議所衍生的綜合說之間的爭議。追求權利說認為贓物罪的立法基礎在于其造成了被害人對自己財物的追求權上的困難，因而本罪所要保護的法益在于被害人對財物的追求權。而違法狀態(tài)維持說則認為贓物罪的立法基礎是行為所造成的違法的財產狀態(tài)，因而本罪所保護的法益在于適法的財產狀態(tài)。但在我國，該種法益上的分歧則顯得較為平淡，其原因就在于我國在刑法立法中已經明確的宣示了本罪的法益歸屬。在我國，掩飾、隱瞞犯罪所的罪設置在刑法分則妨害社會管理秩序罪一章、妨害司法罪一節(jié)中，因而，本罪的法益自然也就被框定在保護“司法機關正?；顒印保?］中。

但是，司法機關正常活動的法益并不能完整支撐起本罪所呈現出的法益實質。完全將該罪法益視之為司法機關正?；顒拥挠^點實際上掩蓋了其本來的自然犯“氣息”，而完全淪為一種保障司法機關活動的行政犯罪名。況且，如果仔細探究本罪的設置原委，其設置恐怕也不僅僅是出自于防范妨害司法活動的目的。從更深層次意義上說，掩飾、隱瞞犯罪所得罪是一種藉由處罰有助于他人違反財產犯罪后得已享有及處分所得利益之行為，以間接孤立先行財產犯罪者的一個刑法規(guī)范。［3］因而，在對掩飾、隱瞞犯罪所得罪的法益確定上，必須重新賦予其財產犯罪的法益屬性。筆者認為，掩飾、隱瞞犯罪所得罪應當屬于復合型的法益，既表現為對司法機關正?；顒拥谋Ｗo，又表現為被害人對財物追求權或適法財產狀態(tài)的保護。必須同時侵犯該兩種法益，才有適用掩飾、隱瞞犯罪所得罪的空間。

（二）事后明知是贓物是否影響本罪成立

第一種意見之所以認為事后的明知依然成立本罪，其判斷邏輯在于將行為人事后拒不歸還的行為視作是一種對司法機關正?；顒拥姆梁?。

一般認為，掩飾、隱瞞犯罪所得罪中的明知僅僅包括事前明知與事中明知，而不包括事后明知。而本案就有一個明確的時間結點，就是行為人是在事后明知該汽車屬于詐騙所得之物。因此，從故意的責任要素上判斷，行為人不應當構成本罪。但是，這樣的結論得出未免過于“簡單、粗暴”，很容易陷入對犯罪教條式理解的批評中。因此，需要對事后明知不成立掩飾、隱瞞犯罪所得罪的邏輯進行審慎的說理、解釋。

按照第一種意見的邏輯，事后明知之所以也成立掩飾、隱瞞犯罪所得罪，并不是認可行為人在購買贓物時就已經成立本罪，而是在其事后知曉贓物事實后仍然拒不歸還之時才成立本罪。易言之，行為人在事后知曉汽車的贓物屬性之時拒不交出的行為會妨害到公安機關對贓物的追繳，進而侵犯到本罪所要保護的司法機關正?；顒拥姆ㄒ?。但事實上，這樣的判斷更多的是基于樸素的法感覺，而一旦上升到規(guī)范意義上對司法機關正?；顒臃ㄒ娴睦斫猓@種邏輯的判斷基礎則會立刻“土崩瓦解”。作為本罪保護法益的司法機關正常活動，并非一般性的司法機關活動，而是與贓物犯罪緊密相連的司法機關活動。而掩飾、隱瞞犯罪所得罪規(guī)范基礎在于“收贓者為贓物的‘清洗’提供了渠道，這使得盜竊案件中明顯的證據得已有效地消失”［4］，因此，作為本罪法益的司法機關活動實際所面向的是收贓者對贓物的“清洗”。申言之，本罪所要保護的司法機關活動，乃是行為人收贓的行為對司法機關正?；顒拥那址福皇蔷懿唤怀鲐斘锏男袨閷λ痉C關正?；顒拥那址?。由此，在本案中，行為人在購買汽車時，并不知曉其為贓物，故而并不存在收贓的行為，也就無法成立本罪。據此，事后明知贓物不成立掩飾、隱瞞犯罪所得罪之觀點得已證成。

當然，還有人會列舉保管贓物的例子用以佐證第一種意見,“行為人不知是贓物而保管的，不成立犯罪；但知道真相后繼續(xù)保管的，成立掩飾、隱瞞犯罪所得罪”［5］。但需要說明的是，收購贓物與保管贓物存在著有很大不同。對于收購贓物而言，收買行為完成，掩飾、隱瞞犯罪所得罪也就宣告成立。但對于保管贓物而言，保管狀態(tài)具有持續(xù)性，也就是說，行為人知道贓物的真相的時候保管行為一直處于“進行時”。因此，對于保管贓物而言，知道真相后繼續(xù)保管的行為實際上是在事中而非事后，而從他知道汽車的贓物屬性時也就現實地侵犯到了司法機關的正?；顒?，因而此時就應當成立掩飾、隱瞞犯罪所得罪。

（三）事后轉移的行為是否影響本罪成立

本案中，在行為人轉移汽車的行為是否成立掩飾、隱瞞犯罪所得罪的問題上也存在爭議。第三種意見就認為行為人將汽車轉移到朋友徐某家中并向公安機關謊稱汽車已經遺失的行為屬于掩飾、隱瞞犯罪所得罪中的 “轉移”行為，并且該行為也足以妨礙到了公安機關對贓物追繳的正?；顒樱虼?，應當成立掩飾、隱瞞犯罪所得罪。

但筆者認為，行為人對財物的轉移行為并非是掩飾、隱瞞犯罪所得罪中的“轉移行為”，而是正常的民事活動。在此，就會牽涉到刑法中關于贓物的善意取得問題。目前來看，無論是立法層面還是司法實務層面，都承認贓物的善意取得，比如1996年最高人民法院頒行的《關于審理詐騙案件具體應用法律的若干問題的解釋》就規(guī)定詐騙財物屬于善意取得的，不再追繳；2014年頒布的最高人民法院《關于刑事裁判社財產部分執(zhí)行的若干規(guī)定》也明確表示善意第三人取得財物的，執(zhí)行程序中不予追繳等。這些都表征贓物可以適用民事中的善意取得制度。應該說，贓物適用善意取得制度是具有現實意義的，雖然其會在一定程度內限制了所有權的追及力，從而在一定程度上犧牲了所有人的利益，但在保護交易安全、促進貨物流通方面，卻具有重要作用。［6］

具體到本案中，張某顯然就屬于善意第三人，而根據善意取得制度，其已經取得了汽車的所有權。反言之，作為被害人的孫某對張某喪失了物權請求權即對財物的追求權。此時，其權利救濟的主張就會轉向犯罪人李某，在性質上也已經不再屬于物權請求權，而是債權請求權。［7］質言之，對于行為人而言，其收購財物后，就已經取得財物的所有權，因此并不存在被害人對財物的追求權，其對財物的所有也處于一種適法的財產狀態(tài)下。因此，行為人對財物的轉移也不會牽涉到被害人對財物的追求問題，更不會導致財物適法財產狀態(tài)的改變。而根據我們對于掩飾、隱瞞犯罪所得罪法益的闡釋，其不僅會妨害到司法機關正?；顒油?，還妨害到了被害人對財物的追求或者適法的財產狀態(tài)。由此，可以得出結論，行為人轉移財物的行為并不屬于掩飾、隱瞞犯罪所得罪中的“轉移”行為，即便其具有掩飾、隱藏贓物的故意，但在客觀上并非規(guī)范意義上掩飾、隱藏贓物的行為，故而不構成掩飾、隱藏贓物罪。

在事后轉移的問題上，還牽涉到贓物性質的問題。有學者認為，善意第三人取得的犯罪所得物時不再具有贓物性質，［8］按照這種觀點，行為人收購贓物后，轉移的財物根本就不再屬于贓物，當然也就不能構成掩飾、隱瞞犯罪所得罪，似乎也可以完整得出與筆者同樣的結論。但對于該觀點，筆者卻并不能認同，實際上，民法與刑法有各自的規(guī)范基礎也有各自所面向的問題，絕不能認為民事上成立善意取得也會導致刑法上贓物性質的根本轉變。這是因為民法承認占有的公信力，并為維護交易的安全而設實時取得的原則規(guī)定，但就刑法的觀點，該物的贓物性并不因之消失。［9］申言之，行為人在事后轉移財物的行為之所以不構成掩飾、隱瞞犯罪所得罪，并不在該汽車已經喪失了贓物的性質，而在于行為人對贓物的轉移并不會侵犯到被害人對財物的追求權或者適法的財物狀態(tài)（掩飾、隱瞞犯罪所得罪的法益）。按照這樣的邏輯，還可以對本案的情況做延伸的判斷：若行為人出于抗拒公安部門對案件的調查的目的而轉移汽車，雖然不構成掩飾、隱瞞犯罪所得罪，但汽車仍然屬于贓物，其轉移贓物拒不配合調查的行為仍然是對正常司法活動的妨害，具有一定的違法性，公安機關也就可以按照《治安管理處罰法》做出一定的處罰。

（四）對收購贓物后拒不交出贓物行為定性的關鍵

綜合全案，可以得知，對收購贓物后拒不交出行為定性的關鍵并不在于行為人收購贓物后對贓物的明知與否或者是否有轉移的行為，而在于對其收購贓物時對贓物是否存在明知。因此，在司法實務中，處理收購贓物后拒不交出贓物的行為時，不能因為行為人事后對贓物的知曉就啟動司法程序，也不必過分糾結于行為人事后對財物的轉移或者其他處理，而應當將案件偵破的方向聚焦于行為人究竟是否知道或應當知道收購的財物屬于贓物。若依照本罪中明知的判斷規(guī)則可以證明其屬于明知，即可以進入掩飾、隱瞞犯罪所得罪評價范疇中，若無法證明，則行為人之后的任何行為都無法導致其成立掩飾、隱瞞犯罪所得罪。

需要注意的是，對于掩飾、隱瞞犯罪所得收益罪客觀行為中的窩藏行為、代為銷售等行為，由于其具有持續(xù)性的特征，若行為人在窩藏過程中或者代為銷售過程中知道該財物屬于贓物，則并不屬于事后的明知，而是事中明知，就有可能侵犯到本罪的法益而成立掩飾、隱瞞犯罪所得罪。

注釋：

［1］參見馬克昌、盧建平：《外國刑法學總論（大陸法系）》，中國人民大學出版社2016年版，第77頁。

［2］參見趙秉志、李?；郏骸缎谭ǜ髡摗?，中國人民大學出版社2016年版，第303頁。

［3］參見王效文：《贓物罪的處罰理由、構成要件與修正建議》，載《月旦法學雜志》2007年總第145期。

［4］趙秉志：《英美刑法學》，科學出版社 2007年版，第405頁。

［5］張明楷：《刑法學》，法律出版社 2016 年版，第1101-1102頁。

［6］參見鄭云瑞：《物權法論》，北京大學出版社2011年版，第178頁。

［7］參見熊丙萬：《論贓物的善意取得及其回復請求權》，載《法律科學》2008年第2期。

［8］參見楊金彪：《贓物罪中犯罪所得贓物性質的喪失》，載《中國刑事法雜志》2008年第2期。

［9］參見林山田：《刑法各罪論》（上），北京大學出版社2012年版，第370-371頁。