文◎劉 鑫 陳 琳

［案情］2016年5月28日，馮甲、李乙以暴力手段強(qiáng)行從李丙處借款5萬(wàn)元，并將其一輛奧迪車(chē)開(kāi)走使用。次日，馮甲在該奧迪車(chē)上發(fā)現(xiàn)一把奔馳車(chē)鑰匙，遂將鑰匙偷走。5月30日，馮甲與羅丁因口角糾紛發(fā)生抓扯，矛盾激化后馮甲用斧頭將羅丁砍擊致死并逃離現(xiàn)場(chǎng)。逃跑過(guò)程中，馮甲利用從李丙車(chē)上偷來(lái)的奔馳車(chē)鑰匙，將李丙停放在某車(chē)庫(kù)的奔馳車(chē)偷偷開(kāi)走，駛出300公里后將車(chē)輛隨意丟棄在國(guó)道路邊。后該奔馳車(chē)被公安機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)并發(fā)還給李丙。

本案中，對(duì)馮甲故意殺人后為逃逸而偷開(kāi)并遺棄他人車(chē)輛的行為如何定性存在較大分歧。第一種意見(jiàn)認(rèn)為，馮甲偷車(chē)鑰匙在先，殺人后偷開(kāi)車(chē)輛在后，其遺棄車(chē)輛的行為導(dǎo)致李丙失去對(duì)車(chē)輛的控制，構(gòu)成盜竊罪。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，馮甲偷開(kāi)車(chē)輛是為了殺人后逃逸，該行為與故意殺人行為之間具有緊密的依附關(guān)系，不具獨(dú)立性，應(yīng)被故意殺人罪吸收。第三種意見(jiàn)認(rèn)為，馮甲偷開(kāi)車(chē)輛的行為是殺人既遂后另起犯意，應(yīng)獨(dú)立評(píng)價(jià)，但不符合盜竊罪的構(gòu)成要件，不宜以犯罪論處。爭(zhēng)議焦點(diǎn)實(shí)際有兩點(diǎn)：一是馮甲偷開(kāi)機(jī)動(dòng)車(chē)的行為是否屬于吸收犯，二是馮甲偷開(kāi)機(jī)動(dòng)車(chē)的行為是否構(gòu)成盜竊罪。

［速解］筆者同意第三種觀點(diǎn)，理由如下：

首先，侵害不同對(duì)象的不同法益不成立吸收犯。我國(guó)刑法并未對(duì)“吸收犯”作出明文規(guī)定，但“吸收犯”理論在學(xué)界和司法實(shí)踐中均被廣泛認(rèn)可。通說(shuō)認(rèn)為，“吸收犯”的數(shù)行為應(yīng)指向同一被害對(duì)象，其侵犯的直接客體應(yīng)當(dāng)同一或相同，否則不成立吸收關(guān)系。本案中，馮甲的殺人行為與偷開(kāi)車(chē)輛行為所針對(duì)的對(duì)象分別是羅丁和李丙，所侵犯的直接客體分別是羅丁的生命權(quán)和李丙財(cái)產(chǎn)權(quán)，顯然二行為既非指向同一被害對(duì)象，也非侵害同一或相同直接客體，不符合吸收犯的構(gòu)成要件。因此，馮甲偷開(kāi)車(chē)輛的行為是故意殺人既遂后另起犯意，應(yīng)當(dāng)在故意殺人罪外進(jìn)行獨(dú)立評(píng)價(jià)。

第二，遺棄行為是對(duì)財(cái)產(chǎn)的處分，具有非法占有的目的。偷開(kāi)機(jī)動(dòng)車(chē)屬于“盜用”而非“盜竊”行為，但當(dāng)行為人將車(chē)輛遺棄時(shí)，其主觀上具有對(duì)車(chē)輛的處分意思，是在將他人財(cái)產(chǎn)作為自己的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行支配，具有非法占有的目的。本案中，馮甲偷開(kāi)機(jī)動(dòng)車(chē)是為了殺人后逃逸，其在逃逸過(guò)程中將車(chē)輛“隨意丟棄在國(guó)道路邊”，而非特意選擇荒僻或隱蔽處丟棄，馮甲對(duì)車(chē)輛是否被找到的結(jié)果持放任態(tài)度，既沒(méi)有將車(chē)據(jù)為己有的意志因素，也沒(méi)有將車(chē)歸還的主觀意愿。但是，馮甲明知自己的棄車(chē)行為會(huì)導(dǎo)致李丙喪失對(duì)車(chē)輛的實(shí)際控制，也可能會(huì)導(dǎo)致車(chē)輛丟失，他仍選擇遺棄車(chē)輛，已將自己的“盜用”行為轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)李丙車(chē)輛的處分行為，具有非法占有的主觀故意。

最后，在失控的觀念占有下，車(chē)輛丟失是行為性質(zhì)轉(zhuǎn)變的重要因素。車(chē)輛屬于特殊動(dòng)產(chǎn)，有機(jī)動(dòng)車(chē)登記制度保護(hù)車(chē)輛產(chǎn)權(quán)，社會(huì)普遍認(rèn)同車(chē)主對(duì)停放車(chē)輛的“觀念占有”。在車(chē)輛被他人開(kāi)走并遺棄時(shí)，車(chē)主喪失了對(duì)車(chē)輛的實(shí)際控制，觀念占有關(guān)系變得極為薄弱，但仍存在，不符合盜竊行為要件。本案中，馮甲將偷開(kāi)的機(jī)動(dòng)車(chē)遺棄，該行為使馮甲與李丙同時(shí)失去了對(duì)車(chē)輛的實(shí)際控制，卻未完全切斷李丙對(duì)車(chē)輛的“觀念占有”，后該車(chē)被公安機(jī)關(guān)找回并歸還李丙，李丙對(duì)其車(chē)輛的“觀念占有”自始至終存續(xù)，故馮甲的行為不構(gòu)成盜竊罪。值得注意的是，若遺棄他人車(chē)輛導(dǎo)致車(chē)輛丟失，車(chē)主與車(chē)輛之間薄弱的占有關(guān)系就此完全中斷，行為人棄車(chē)行為的性質(zhì)因此發(fā)生根本變化，符合盜竊的行為要件。對(duì)車(chē)主而言，行為人的棄車(chē)行為是造成車(chē)輛丟失的主要原因，而車(chē)輛丟失結(jié)果是棄車(chē)行為性質(zhì)發(fā)生轉(zhuǎn)變的重要因素，這與兩高《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》關(guān)于“偷開(kāi)他人機(jī)動(dòng)車(chē)”相關(guān)規(guī)定的內(nèi)容亦相一致，并非以結(jié)果倒推行為性質(zhì)。因此，馮甲偷開(kāi)車(chē)輛的行為是殺人既遂后另起犯意，應(yīng)獨(dú)立評(píng)價(jià)，但不符合盜竊罪的構(gòu)成要件，不宜以犯罪論處。