高圣平

(中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心，北京 100872)

流質(zhì)契約(lexcommissoria)是當(dāng)事人在擔(dān)保物權(quán)可得實(shí)現(xiàn)之前，約定由擔(dān)保物權(quán)人不經(jīng)公力救濟(jì)程序而直接取得擔(dān)保物所有權(quán)的約定。由于流質(zhì)契約極易成為債權(quán)人借債務(wù)人的窘迫需要而壓榨債務(wù)人的工具，學(xué)說(shuō)上一直視其為契約自由的例外而否定其效力。①自羅馬法確立禁止流質(zhì)契約制度以來(lái)，大陸法系國(guó)家(地區(qū))保持著禁止流質(zhì)契約的傳統(tǒng)。[1]P619-620我國(guó)《擔(dān)保法》第40條、第66條即遵循此傳統(tǒng)，均規(guī)定當(dāng)事人在合同中不得約定債務(wù)履行期屆滿前債權(quán)人未受清償時(shí)，擔(dān)保物的所有權(quán)轉(zhuǎn)為債權(quán)人所有。《物權(quán)法》立法之初，雖有關(guān)于刪去禁止流質(zhì)契約的動(dòng)議，[2]P385但《物權(quán)法》最終仍然保留了禁止流質(zhì)契約的規(guī)定。隨著金融交易市場(chǎng)的發(fā)展，流質(zhì)契約之禁止在一定程度上已成為交易實(shí)踐的障礙。近十余年來(lái)，解禁流質(zhì)契約的呼聲一直不斷，反對(duì)之聲亦有。值此中國(guó)民法典物權(quán)法編纂工作展開之際，本文擬就流質(zhì)契約的解禁問(wèn)題展開討論，以求教于同仁。

一、流質(zhì)契約的司法觀察

欲對(duì)流質(zhì)契約解禁與否做出妥當(dāng)?shù)牧⒎ㄟx擇，須首先對(duì)司法實(shí)踐中所揭示的流質(zhì)契約效力問(wèn)題進(jìn)行梳理。本文將對(duì)涉及流質(zhì)契約條款的案件進(jìn)行類型化分析，從以物抵債、回購(gòu)條款、讓與擔(dān)保等三個(gè)角度對(duì)流質(zhì)契約條款進(jìn)行整理，借此探究實(shí)踐中流質(zhì)契約的“生存狀態(tài)”及發(fā)展趨勢(shì)。

(一)以物抵債中的流質(zhì)契約問(wèn)題

在法律行為的層面，所謂以物抵債，是指當(dāng)事人之間達(dá)成的以他種給付替代原定給付的協(xié)議。大抵可以分為兩種類型：一是僅有以他種給付替代原定給付的合意，尚無(wú)債權(quán)人受領(lǐng)債務(wù)人他種給付的事實(shí)，為諾成合同；二是當(dāng)事人不但達(dá)成了以他種給付替代原定給付的合意，而且債權(quán)人受領(lǐng)了債務(wù)人的他種給付，即為代物清償。[3]實(shí)踐中，引起是否違反禁止流質(zhì)契約規(guī)定爭(zhēng)議的多為第一種類型。

在以物抵債協(xié)議能否認(rèn)定為流質(zhì)契約的問(wèn)題上，司法實(shí)踐中存在兩種態(tài)度：其一，以物抵債協(xié)議構(gòu)成流質(zhì)契約，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。如在“董某某訴毛某某等房屋買賣合同糾紛案”中，法院認(rèn)為，當(dāng)事人雙方雖不存在抵押合同或質(zhì)押合同，但雙方直接以房屋抵償債務(wù)的約定與《物權(quán)法》所禁止的流抵契約的情形相同，且擔(dān)保物權(quán)人尚不得約定債務(wù)人到期不履行債務(wù)時(shí)擔(dān)保物直接歸擔(dān)保物權(quán)人所有，普通債權(quán)人當(dāng)然也不能與債務(wù)人作出類似約定。該案中，法院同時(shí)對(duì)禁止流質(zhì)契約的原因作出闡釋——“法律作出該項(xiàng)規(guī)定的原因之一是債務(wù)人可能因?yàn)榻?jīng)濟(jì)上困難所迫，會(huì)自己提供或請(qǐng)求第三人提供高價(jià)值的財(cái)產(chǎn)擔(dān)保價(jià)值較小的債權(quán)，如果不禁止作上述約定，債權(quán)人可能乘人之危獲取暴利，有違民法的公平、等價(jià)有償原則?！雹谄涠晕锏謧鶇f(xié)議并非流質(zhì)契約，應(yīng)認(rèn)定為有效。如“深圳市怡亞通供應(yīng)鏈股份有限公司與山東漢泰石油化工股份有限公司、青島繹惠德國(guó)際貿(mào)易有限公司倉(cāng)儲(chǔ)合同糾紛案”(以下簡(jiǎn)稱“怡亞通與漢泰、繹惠德倉(cāng)儲(chǔ)合同糾紛案”)中，法院在肯定以物抵債協(xié)議效力的同時(shí)指出：“禁止流押的立法目的是防止損害抵押人的利益，以免造成對(duì)抵押人實(shí)質(zhì)上的不公平。本案合同‘債權(quán)人銷售完原合同及本合同約定貨物后或者由雙方協(xié)商后進(jìn)行結(jié)算，在3個(gè)工作日內(nèi)多退少補(bǔ)，不足部分仍由債務(wù)人承擔(dān)’的約定，并非法律上禁止的流押條款……但債權(quán)人收取涉案貨物后應(yīng)履行清算程序，對(duì)涉案貨物進(jìn)行折價(jià)或者拍賣、變賣，拍賣、變賣價(jià)款如果高于原債權(quán)，多余部分應(yīng)返還給債務(wù)人?！雹?/p>

(二)回購(gòu)協(xié)議中的流質(zhì)契約問(wèn)題

回購(gòu)協(xié)議，是指?jìng)鶛?quán)人與債務(wù)人訂立買賣合同，但并不移轉(zhuǎn)占有，只約定于一定期限內(nèi)備價(jià)回贖，此種合同形式上雖為買賣，實(shí)則為原債務(wù)設(shè)定抵(質(zhì))押權(quán)，而回贖期間為清償期間。

司法實(shí)踐中，回購(gòu)協(xié)議的效力分歧在于是否被認(rèn)定為流質(zhì)契約。若回購(gòu)協(xié)議被認(rèn)定為流質(zhì)契約，則被認(rèn)定為無(wú)效，④反之則有效。如在“海南國(guó)盛建工集團(tuán)有限公司與劉益成、洋浦東泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司確認(rèn)合同無(wú)效糾紛案”中，二審法院認(rèn)為涉案合同無(wú)效的理由在于，依據(jù)約定，債務(wù)人如在回購(gòu)期內(nèi)不按期回購(gòu)房屋，債權(quán)人并不能直接獲得涉案商鋪的所有權(quán)，而只是依據(jù)房屋買賣合同取得債權(quán)，故不屬于流抵條款。⑤而在“蔡金某等訴余某房屋買賣合同糾紛案”中，法院進(jìn)一步認(rèn)為：債權(quán)人雖然通過(guò)“以房抵債”方式，取得房屋產(chǎn)權(quán)，但其賦予了債務(wù)人的回購(gòu)權(quán)，即債務(wù)人通過(guò)償還本金及相應(yīng)利息可重新取得系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)，此種情形與流質(zhì)條款并不能等同。債務(wù)人可以在雙方約定的期限內(nèi)自行決定是否行使回購(gòu)權(quán)，而債權(quán)人則須負(fù)擔(dān)因市場(chǎng)波動(dòng)導(dǎo)致房屋價(jià)值貶損的風(fēng)險(xiǎn)，故該約定對(duì)于雙方均屬公平。此外，債務(wù)人所欠的債務(wù)及利息與所爭(zhēng)議的房屋的市場(chǎng)價(jià)格基本持平。再者，因債務(wù)人不能歸還債務(wù)，致使房屋歸債權(quán)人所有，若認(rèn)定房屋買賣合同無(wú)效，則債權(quán)人必將另案起訴債務(wù)人歸還債務(wù)及利息，不僅對(duì)債權(quán)人不公平，也會(huì)造成司法資源的極大浪費(fèi)，也違背了法律維護(hù)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)穩(wěn)定和效率的目的。⑥由此案的裁判理由可知，法院會(huì)從流質(zhì)契約適用的實(shí)際結(jié)果上來(lái)判斷是否會(huì)造成法律所禁止的不公平現(xiàn)象的發(fā)生，這也是司法裁判對(duì)立法目的和現(xiàn)實(shí)的反思。

(三)讓與擔(dān)保中的流質(zhì)契約問(wèn)題

司法實(shí)踐中，讓與擔(dān)保是與流質(zhì)契約沖突最為明顯的制度。讓與擔(dān)保，是債務(wù)人或第三人為擔(dān)保債務(wù)的履行，將擔(dān)保物的所有權(quán)移轉(zhuǎn)于債權(quán)人，債務(wù)清償后，擔(dān)保物應(yīng)返還于債務(wù)人或第三人；債務(wù)不獲清償時(shí)，債權(quán)人得就該擔(dān)保物受償?shù)囊环N擔(dān)保形式。[4]P1100否認(rèn)讓與擔(dān)保的合法性者多以違反物權(quán)法定原則為由，[5]而與禁止流質(zhì)契約規(guī)定相沖突的是在債務(wù)不獲清償時(shí)，擔(dān)保物的所有權(quán)移轉(zhuǎn)于債權(quán)人的約定。

對(duì)此條款的效力，司法實(shí)踐也存在不同的意見：其一，買賣合同違背禁止流質(zhì)契約的規(guī)定而無(wú)效。如“葉阿國(guó)、蔡曉申為與劉瑩瑩房屋買賣合同糾紛案”中，法院認(rèn)為原被告間的房屋買賣合同本質(zhì)上是原、被告之間在債務(wù)履行期屆滿前，變相約定將擔(dān)保財(cái)產(chǎn)歸被告所有，該約定違反法律規(guī)定，屬于“流質(zhì)契約”，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。⑦其二，該條款為流質(zhì)條款而無(wú)效，但合同其他部分仍有效。如“胡登科與寧波東來(lái)日盛置業(yè)有限公司破產(chǎn)管理人請(qǐng)求確認(rèn)債務(wù)人行為無(wú)效糾紛上訴案”中，法院認(rèn)為，本案中要平衡雙方當(dāng)事人利益及確保破產(chǎn)債務(wù)人的其他債權(quán)人的公平受償，關(guān)于債務(wù)人未按時(shí)退回購(gòu)房款則視為自動(dòng)放棄解除涉案房屋買賣合同權(quán)利的約定實(shí)質(zhì)為無(wú)效的流質(zhì)條款，但該條款無(wú)效不影響該非典型擔(dān)保的其他效力，在債務(wù)人不按約歸還本息情形下，債權(quán)人可以通過(guò)拍賣或變賣案涉房屋的方式擔(dān)保其債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。⑧其三，該條款非流質(zhì)契約條款而有效。如“貴州中煙工業(yè)有限責(zé)任公司與劉國(guó)梁所有權(quán)確認(rèn)糾紛案”中，二審法院認(rèn)為，“流質(zhì)條款是建立在抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)存在的基礎(chǔ)上的，而本案?jìng)鶆?wù)人和第三人之間并未設(shè)定抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)”，⑨即該案中擔(dān)保方式為讓與擔(dān)保，而非設(shè)定抵押權(quán)或質(zhì)押權(quán)，《物權(quán)法》所規(guī)定的禁止流質(zhì)契約的基礎(chǔ)并不存在，故不應(yīng)適用流質(zhì)條款而認(rèn)定買賣合同無(wú)效。

(四)司法實(shí)踐的發(fā)現(xiàn)

由上述案例整理可以看出，法律禁止流質(zhì)契約的目的是“基于平衡雙方當(dāng)事人利益的考慮，防止居于優(yōu)勢(shì)地位的債權(quán)人牟取不當(dāng)暴利，損害債務(wù)人特別是其他債權(quán)人的利益”，⑩此已成為司法裁判的共識(shí)。禁止流質(zhì)契約在性質(zhì)上屬于(效力性)強(qiáng)制性規(guī)定，自始無(wú)效，但擔(dān)保物權(quán)設(shè)定本身的效力并不受影響，僅流質(zhì)契約無(wú)效。但司法實(shí)踐中，法院并不一定認(rèn)同流質(zhì)契約會(huì)造成有失公平的后果——法院認(rèn)可的是立法時(shí)的假設(shè)，但對(duì)假設(shè)的對(duì)象“流質(zhì)契約”在實(shí)際中是否會(huì)造成立法者所擔(dān)憂的不公卻各有所見。例如在“蔡金某等訴余某房屋買賣合同糾紛案”中，法院認(rèn)為，若考慮到市場(chǎng)價(jià)格的波動(dòng)和債權(quán)人另案起訴債務(wù)人歸還債務(wù)及利息下等因素所帶來(lái)的成本，就難以得出債權(quán)人暴利盤剝債務(wù)人的結(jié)論。司法續(xù)造之時(shí)應(yīng)直面現(xiàn)實(shí)生活中的各種情況，妥善衡量各方的利益關(guān)系，以實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義。

裁判實(shí)踐的發(fā)展表明，法院對(duì)流質(zhì)條款的認(rèn)定日趨嚴(yán)格化。流質(zhì)契約的適用輕則使該條款無(wú)效，重則使整個(gè)合同無(wú)效，有礙于當(dāng)事人的意思自治和交易效率。在認(rèn)定流質(zhì)契約時(shí)裁判者也多持慎重態(tài)度：其一，從形式上排除流質(zhì)條款的適用。如“貴州中煙工業(yè)有限責(zé)任公司與劉國(guó)梁所有權(quán)確認(rèn)糾紛案”中，法院認(rèn)為流質(zhì)條款規(guī)制的是抵押權(quán)和質(zhì)押權(quán)的設(shè)定，并不針對(duì)讓與擔(dān)保中債務(wù)人不清償債務(wù)則擔(dān)保物所有權(quán)歸債權(quán)人所有的情形。其二，從實(shí)質(zhì)上排除流質(zhì)條款的適用。如“怡亞通與漢泰、繹惠德倉(cāng)儲(chǔ)合同糾紛案”中，法院認(rèn)為雙方結(jié)算并多退少補(bǔ)的方式并不是流質(zhì)條款，理由是此方式并不會(huì)造成不公平的結(jié)果。實(shí)際上將約定了清算義務(wù)的流質(zhì)契約作有效處理。其三，從形式與實(shí)質(zhì)兩個(gè)方面排除流質(zhì)條款的適用。如“蔡金某等訴余某房屋買賣合同糾紛案”中，法院認(rèn)為形式上買賣合同賦予了債務(wù)人回購(gòu)權(quán)，債務(wù)人可以選擇行使回購(gòu)權(quán)已重新取得房屋所有權(quán)，與債務(wù)人屆期不清償債務(wù)即取得擔(dān)保物所有權(quán)的流質(zhì)契約并不相同；實(shí)質(zhì)上債務(wù)人可以在雙方約定的期限內(nèi)自行決定是否行使回購(gòu)權(quán)，而債權(quán)人則須負(fù)擔(dān)因市場(chǎng)波動(dòng)導(dǎo)致房屋價(jià)值貶損的風(fēng)險(xiǎn)，故該約定對(duì)于雙方均屬公平。法院在本案中不僅僅依據(jù)形式推理來(lái)判斷流質(zhì)契約的適用是否會(huì)有損公平，更關(guān)注實(shí)質(zhì)結(jié)果上的公平正義，且這種公平正義不獨(dú)是對(duì)債務(wù)人而言，對(duì)債權(quán)人是否公平正義也是法院裁判時(shí)所予以考慮的。

流質(zhì)契約的司法實(shí)踐顯示，禁止流質(zhì)契約的規(guī)定已經(jīng)阻礙了金融擔(dān)保創(chuàng)新的發(fā)展。一方面，法院認(rèn)可讓與擔(dān)?！胺奖惝?dāng)事人融資、有利于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的繁榮，應(yīng)視為當(dāng)事人在商業(yè)實(shí)踐中的創(chuàng)新活動(dòng)，屬于商業(yè)活力的體現(xiàn)”等優(yōu)點(diǎn)；另一方面，法院又不得不通過(guò)各種方式規(guī)避禁止流質(zhì)契約規(guī)定的適用，從而出現(xiàn)了各種解釋歧見。同時(shí)，對(duì)讓與擔(dān)保的肯定見解，與禁止流質(zhì)契約之間，在法體系上并未實(shí)現(xiàn)有效貫通，更不無(wú)逐漸松動(dòng)絕對(duì)禁止流質(zhì)契約效力的法規(guī)取向。

綜上，僵化的立法和現(xiàn)實(shí)的需求之間的斷裂已經(jīng)造成了司法裁判上的分歧，無(wú)法形成統(tǒng)一的解釋結(jié)論，尚需經(jīng)由立法解決——這也是此次民法典編纂所要面對(duì)的現(xiàn)實(shí)。

二、流質(zhì)契約解禁的理論之爭(zhēng)

傳統(tǒng)上認(rèn)為，流質(zhì)契約之禁止旨在保護(hù)債務(wù)人利益，防止債權(quán)人利用債務(wù)人的窘迫狀態(tài)，以契約自由之名，逼迫訂立流質(zhì)契約，以期于債務(wù)人屆期不能清償債務(wù)時(shí)，取得價(jià)值高于債權(quán)額的擔(dān)保物所有權(quán)。[4]P784對(duì)于是否要解禁流質(zhì)契約，學(xué)界一直存在肯定說(shuō)與否定說(shuō)之爭(zhēng)。

否定說(shuō)的主要理由在于：

第一，流質(zhì)契約的簽訂是否是出于意思自治實(shí)質(zhì)上很難判斷?！暗盅簷?quán)人與抵押人簽訂流押合同，從形式上看好像是自愿，但實(shí)質(zhì)上是否自愿，是否沒有脅迫是很難判斷的。”[2]P385禁止流質(zhì)契約體現(xiàn)了民法的公平原則，有利于保護(hù)債務(wù)人及其他債權(quán)人的利益。[6]一方面，禁止流質(zhì)契約體現(xiàn)了對(duì)債務(wù)人的公平，使債務(wù)人不必應(yīng)一時(shí)急需而以價(jià)值較高的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)價(jià)值較低的債權(quán)，于不能清償債權(quán)時(shí)失去擔(dān)保物的所有權(quán)；另一方面，有利于保護(hù)債務(wù)人的其他債權(quán)人，保障擔(dān)保物的剩余價(jià)值能用來(lái)清償其他債權(quán)，而非直接歸于享有該特定擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人。[7]P1199

第二，禁止流質(zhì)契約可以使擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式更加透明和公正?！皣?yán)格來(lái)說(shuō)，禁止流押的主要意義就在于，要求當(dāng)事人嚴(yán)格按照法定程序來(lái)實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)，使得整個(gè)程序更加公開透明?！盵7]P1200現(xiàn)有制度下，有多種手段可以實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)，可以滿足低成本實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的目標(biāo)。[6]“抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)是可以低成本的。當(dāng)債務(wù)人不履行或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形時(shí)，抵押人與抵押權(quán)人可以就實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的方式協(xié)議，抵押財(cái)產(chǎn)的價(jià)格可以參照當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格確定，比流押合同依訂立時(shí)的抵押財(cái)產(chǎn)價(jià)格確定更公平合理，也更容易為雙方當(dāng)事人所接受?！盵2]P386

第三，若允許流質(zhì)契約，則與擔(dān)保物權(quán)變價(jià)求償權(quán)之價(jià)值權(quán)屬性相違背。持此觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，擔(dān)保物權(quán)是基于物的交換價(jià)值而設(shè)定的物權(quán)，若承認(rèn)流質(zhì)契約，將使債權(quán)人在債務(wù)人屆期不能清償債權(quán)時(shí)而直接取得擔(dān)保物的所有權(quán)，此與擔(dān)保物權(quán)的價(jià)值權(quán)性質(zhì)有違。[8]擔(dān)保物未經(jīng)變價(jià)程序即預(yù)先約定直接移轉(zhuǎn)于擔(dān)保物權(quán)人所有，不符合擔(dān)保物權(quán)先經(jīng)變價(jià)程序的本質(zhì)，如此極有可能造成價(jià)值失衡，損害債務(wù)人利益。

第四，禁止流質(zhì)契約可以有效保護(hù)國(guó)有資產(chǎn)，防止國(guó)有資產(chǎn)流失。目前我國(guó)國(guó)有經(jīng)濟(jì)占主導(dǎo)地位，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的主體中國(guó)有經(jīng)濟(jì)也占據(jù)相當(dāng)大的比例，以國(guó)有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的情形極為普遍。若賦予流質(zhì)契約法律效力，則只要債務(wù)人不能清償債務(wù)，則不須經(jīng)任何評(píng)估手續(xù)，擔(dān)保物的所有權(quán)就歸屬于債權(quán)人，某些國(guó)企領(lǐng)導(dǎo)人利用流質(zhì)契約逃避國(guó)有資產(chǎn)的監(jiān)管打開了方便之門，從而造成國(guó)有資產(chǎn)的大量流失。因此，有必要否定流質(zhì)契約的法律效力。[9]P454

筆者贊成肯定說(shuō)，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在民法典物權(quán)法編中有限地承認(rèn)流質(zhì)契約效力，并重申以下觀點(diǎn)：

第一，流質(zhì)契約旨在以當(dāng)事人約定的方式實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)，維護(hù)主體的自由，體現(xiàn)當(dāng)事人意思自治之精神，法律不應(yīng)干涉。[10]P67、[11]在市場(chǎng)交易中，當(dāng)事人被假定為自身利益的最佳判斷者，有權(quán)依自由意志訂立契約，只有在關(guān)涉國(guó)家利益和社會(huì)公共利益時(shí)才得對(duì)意思自治予以限制。[12]債務(wù)人身為理性經(jīng)濟(jì)人，是否訂立流質(zhì)契約均是基于對(duì)自身利益的判斷而做出，在只涉及雙方當(dāng)事人利益的情況下，法律應(yīng)當(dāng)充分尊重意思自治原則，而不宜直接認(rèn)定為無(wú)效。至于反對(duì)者所提出的難以判斷流質(zhì)契約是否出于當(dāng)事人意思自治的問(wèn)題，筆者認(rèn)為，從法制史上考察，羅馬法上禁止流質(zhì)契約是基于當(dāng)時(shí)貧富差距、階層固化的社會(huì)情況，為防止債權(quán)人利用高利貸盤剝債務(wù)人，而由國(guó)家法律強(qiáng)制干預(yù)經(jīng)濟(jì)生活。[13]但隨著工商業(yè)的變遷，債權(quán)人與債務(wù)人的關(guān)系已經(jīng)發(fā)生改變，立法者對(duì)債務(wù)人進(jìn)行如此充滿道德色彩的保護(hù)實(shí)是多慮。同時(shí)，真正造成債務(wù)人蒙受不利益的，是擔(dān)保物價(jià)值與擔(dān)保債權(quán)額之間的失衡。只要能避免這一情形的發(fā)生，即可達(dá)到保護(hù)債務(wù)人的目的，不宜以偏概全地認(rèn)為流質(zhì)契約均屬無(wú)效。此外，如流質(zhì)契約的約定較為公平，或擔(dān)保物在擔(dān)保物權(quán)可得實(shí)現(xiàn)時(shí)價(jià)值大幅下降，由擔(dān)保物權(quán)人直接取得擔(dān)保物所有權(quán)以抵償債務(wù)，對(duì)擔(dān)保人并無(wú)不利。此際，仍然認(rèn)定流質(zhì)契約無(wú)效，實(shí)有法律過(guò)度干預(yù)當(dāng)事人私法自治之虞。[14]

第二，流質(zhì)契約與折價(jià)協(xié)議雖同為擔(dān)保物權(quán)私的實(shí)行方法的約定，但兩者并不相同，流質(zhì)契約有其存在的獨(dú)立價(jià)值。所謂折價(jià)，是指?jìng)鶆?wù)履行期屆滿后或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，擔(dān)保物權(quán)人與擔(dān)保人經(jīng)協(xié)議，由擔(dān)保物權(quán)人以確定的價(jià)格取得抵押物所有權(quán)，以清償被擔(dān)保的債權(quán)。因此，折價(jià)是一種事后的協(xié)商，會(huì)給交易增加新的成本。[15]更何況，在債務(wù)人不履行債務(wù)從而發(fā)生糾紛后，對(duì)當(dāng)事人以協(xié)商方式折價(jià)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的期待可能性本就不高，債權(quán)人往往只能請(qǐng)求人民法院拍賣、變賣擔(dān)保財(cái)產(chǎn)。但請(qǐng)求人民法院拍賣、變賣擔(dān)保物以實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)成本之高，是反對(duì)流質(zhì)契約解禁的學(xué)者也無(wú)法否認(rèn)的。因此，以流質(zhì)契約來(lái)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)所具有的低成本、高效率的制度優(yōu)勢(shì)仍是通過(guò)折價(jià)來(lái)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)所不能比擬的。允許流質(zhì)契約有利于降低擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)成本，保證債權(quán)人最大限度實(shí)現(xiàn)債權(quán)。[16]P403、[10]P67從迅捷實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)、促進(jìn)市場(chǎng)交易的目的出發(fā)，屬于私力救濟(jì)的流質(zhì)契約自然是當(dāng)事人的上優(yōu)選擇。

第三，就流質(zhì)契約與擔(dān)保物權(quán)的價(jià)值權(quán)屬性之間的關(guān)系而言，雖然擔(dān)保物權(quán)是以擔(dān)保物的交換價(jià)值為基礎(chǔ)而設(shè)定的他物權(quán),目的在于確保債權(quán)的清償,而不在于取得擔(dān)保物的所有權(quán)或取得擔(dān)保物的使用價(jià)值，[15]但“價(jià)值權(quán)性”是由擔(dān)保物權(quán)的權(quán)能、功能發(fā)展出來(lái)的概念，不必將之作為擔(dān)保物權(quán)立法的指針。[4]P619-621對(duì)于價(jià)值權(quán)的解釋，應(yīng)置重于使擔(dān)保債權(quán)優(yōu)先獲得清償?shù)男в谩17]流質(zhì)契約的實(shí)行雖在表象上系由擔(dān)保物權(quán)人取得擔(dān)保物的所有權(quán)，但其目的自是以該擔(dān)保物的所有權(quán)抵償擔(dān)保債務(wù)，使得擔(dān)保債務(wù)優(yōu)先受償。在強(qiáng)調(diào)流質(zhì)契約實(shí)行時(shí)擔(dān)保物權(quán)人的清算義務(wù)時(shí)尤為如此。擔(dān)保物權(quán)作為價(jià)值權(quán)，以支配標(biāo)的物的交換價(jià)值為其實(shí)質(zhì)特征，擔(dān)保物權(quán)之實(shí)行亦以清算標(biāo)的物為其基本方法。典型擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)方式如此，以流質(zhì)契約實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)時(shí)亦應(yīng)如此。流質(zhì)契約雖以移轉(zhuǎn)所有權(quán)為其實(shí)現(xiàn)形式，但其實(shí)現(xiàn)仍應(yīng)強(qiáng)調(diào)給付均衡，須受清算法理的支配，以免發(fā)生恃強(qiáng)凌弱的情事，從而維護(hù)契約正義。[18]此外，流質(zhì)契約是否與價(jià)值權(quán)屬性相合，與流質(zhì)契約是否有效無(wú)關(guān)，除了純粹是概念上自我設(shè)限之外，也無(wú)法說(shuō)明和證成為何擔(dān)保物權(quán)可得實(shí)現(xiàn)之后可以約定擔(dān)保物權(quán)人取得擔(dān)保物的所有權(quán)。[19]

第四，國(guó)有資產(chǎn)流失不是流質(zhì)契約的必然后果，保護(hù)國(guó)有資產(chǎn)也不是禁止流質(zhì)契約的應(yīng)有之義。在國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管不完善的情況下，禁止流質(zhì)契約對(duì)國(guó)有資產(chǎn)的保護(hù)確有一定意義，但流質(zhì)約款并不必然伴隨國(guó)有資產(chǎn)的轉(zhuǎn)移，即使國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理者旨在通過(guò)流質(zhì)條款規(guī)避國(guó)有資產(chǎn)的監(jiān)管，也完全可以通過(guò)《民法總則》、《合同法》上“惡意串通，損害他人合法利益”或者“以合法形式掩蓋非法目的”的合同無(wú)效之規(guī)定加以防范，而不必宣布一切流質(zhì)契約均為無(wú)效。[10]P64與此同時(shí)，為防止國(guó)有資產(chǎn)流失卻造成其他交易主體成本的提高，往往得不償失。[16]P406

至于流質(zhì)契約可能造成不公平的后果，有學(xué)者指出，可以借由《合同法》顯失公平規(guī)則請(qǐng)求撤銷。[20]但此種情形下，當(dāng)事人或承受顯失公平的后果，或撤銷合同使合同自始無(wú)效——此對(duì)促進(jìn)市場(chǎng)交易的目的而言顯然不利。更何況，司法實(shí)踐中就適用流質(zhì)契約是否構(gòu)成顯失公平難以判斷，且債務(wù)人對(duì)該事由應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任，如若舉證不能，則其變更或撤銷的主張即得不到法院支持，[21]P304也就難以對(duì)流質(zhì)契約的弊端進(jìn)行充分有效的衡平。因此，現(xiàn)行法并未給消除流質(zhì)契約的風(fēng)險(xiǎn)提供有效的制度保障。由此，中國(guó)民法典編纂之時(shí)尚不能完全承認(rèn)流質(zhì)契約的效力，在絕對(duì)禁止和絕對(duì)放開之間應(yīng)有中間道路可循，即采相對(duì)禁止態(tài)度，以清算義務(wù)的存在為前提而有限度地承認(rèn)流質(zhì)契約的效力。就此，有關(guān)流質(zhì)契約晚近發(fā)展的比較法經(jīng)驗(yàn)為我們提供了可資參照的例證。

三、流質(zhì)契約絕對(duì)禁止模式松動(dòng)的比較法觀察

不同于英美法系對(duì)流質(zhì)契約的容忍態(tài)度，[1]P620大陸法系主要國(guó)家或地區(qū)受羅馬法的影響，大多對(duì)流質(zhì)契約采絕對(duì)禁止主義。[22]P5574如《德國(guó)民法典》《瑞士民法典》《意大利民法典》《荷蘭民法典》等均明確禁止流質(zhì)契約。比較特殊的是日本，其雖對(duì)流質(zhì)契約采取否定態(tài)度，但并不禁止流抵契約，“無(wú)登記的流抵押的效力，并不可以對(duì)抗第三人，對(duì)后順位抵押權(quán)人、抵押不動(dòng)產(chǎn)的第三人的關(guān)系，根據(jù)拍賣法中的拍賣，只能說(shuō)是接受優(yōu)先受償?！盵23]P281不過(guò)，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，在比較法上禁止流質(zhì)契約已非金科玉律，在部分國(guó)家和地區(qū)已出現(xiàn)了松動(dòng)趨勢(shì)。

《法國(guó)民法典》沿襲羅馬法的傳統(tǒng)，于原第2078、2088條規(guī)定禁止流質(zhì)契約，但在實(shí)務(wù)中，法院常常根據(jù)禁止流質(zhì)條款的目的來(lái)緩和流質(zhì)條款無(wú)效的適用范圍，若此類條款并不危及債務(wù)人的利益，則可認(rèn)定為有效。同時(shí)，法國(guó)法院判例的傾向是既然法典中沒有禁止流抵契約，禁止流質(zhì)的規(guī)定也不被類推適用到抵押領(lǐng)域。[24]P1022006年擔(dān)保法改革后，《法國(guó)民法典》明確允許當(dāng)事人訂立流質(zhì)契約，但為防免流質(zhì)契約之流弊，法國(guó)作了謹(jǐn)慎且靈活的處理。首先，立法否定了“直接取得擔(dān)保物所有權(quán)”的傳統(tǒng)方式，規(guī)定在債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人并不能直接取得擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的完全所有權(quán)，而只能取得在債務(wù)額度內(nèi)的自由處分權(quán)和變價(jià)權(quán)。其次，法律規(guī)定以“歸屬清算”為原則，以“處分清算”為例外，即原則上由擔(dān)保物權(quán)人取得擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，但亦不排斥擔(dān)保物權(quán)人通過(guò)處分擔(dān)保財(cái)產(chǎn)并以變價(jià)款優(yōu)先受償。最后，無(wú)論是“歸屬清算”還是“處分清算”，都必須對(duì)財(cái)產(chǎn)價(jià)值進(jìn)行客觀評(píng)估，評(píng)估可由雙方協(xié)商或者由法院指定的鑒定人進(jìn)行，如果財(cái)產(chǎn)在市場(chǎng)中存在官方牌價(jià)或是金錢的，以市場(chǎng)價(jià)為準(zhǔn)。在被擔(dān)保債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)后，除去財(cái)產(chǎn)管理和保管而發(fā)生的債務(wù)數(shù)額，超過(guò)部分的價(jià)值應(yīng)返還給債務(wù)人。[1]P621-622,[25]

在2007年我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)修正“民法”物權(quán)編擔(dān)保物權(quán)之前，明令禁止當(dāng)事人設(shè)定流抵契約。為修正流抵契約過(guò)于僵化，不利于降低抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)成本的弊病，同時(shí)為兼顧抵押人、債務(wù)人、債權(quán)人各方利益，修正后的我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”對(duì)流抵契約采取“約定自由+清算義務(wù)”的模式。其一，流抵契約有效，但僅于當(dāng)事人間發(fā)生效力，該約定必須經(jīng)過(guò)登記才具有物權(quán)效力，即得以對(duì)抗三人。其二，抵押權(quán)人負(fù)有清算義務(wù)，并不當(dāng)然取得抵押物的所有權(quán)。抵押權(quán)人請(qǐng)求抵押人移轉(zhuǎn)抵押物所有權(quán)時(shí)，抵押物價(jià)值超過(guò)擔(dān)保債權(quán)部分，應(yīng)返還抵押人；不足清償擔(dān)保債權(quán)者，仍可請(qǐng)求債務(wù)人清償。抵押權(quán)人在請(qǐng)求移轉(zhuǎn)抵押物登記時(shí)，若就抵押物價(jià)值超過(guò)部分的債務(wù)未予返還，抵押人可行使同時(shí)履行抗辯權(quán)，拒絕同意移轉(zhuǎn)登記。其三，債務(wù)未獲清償時(shí)，抵押權(quán)人取得的為抵押物的所有權(quán)移轉(zhuǎn)請(qǐng)求權(quán)，在抵押物所有權(quán)移轉(zhuǎn)于抵押權(quán)人之前，抵押人可清償債務(wù)以消滅抵押權(quán)。[4]P785-786為維系立法體例的一致，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”規(guī)定，流質(zhì)契約準(zhǔn)用流抵契約的規(guī)定。這里，動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)與部分權(quán)利質(zhì)權(quán)不以登記為生效要件，即使是以登記為生效要件的質(zhì)權(quán)，在流質(zhì)契約下取得的也非所有權(quán)。

《歐洲示范民法典草案》雖然維系大陸法系禁止流質(zhì)契約的既有安排，明定流質(zhì)契約無(wú)效，但對(duì)此設(shè)置了若干例外。對(duì)于擔(dān)保財(cái)產(chǎn)是在公認(rèn)的市場(chǎng)上以公開的價(jià)格進(jìn)行交易的可替代物，以及當(dāng)事人事先約定了便于確定合理市場(chǎng)價(jià)格的其他方法的，可以承認(rèn)流質(zhì)契約的效力。同時(shí)，該草案賦予了擔(dān)保物權(quán)人的強(qiáng)制清算義務(wù)：擔(dān)保物權(quán)人也僅有權(quán)在以物抵債時(shí)公認(rèn)的或同意的市場(chǎng)價(jià)格的范圍內(nèi)，取得擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)；擔(dān)保人有權(quán)要求返還超過(guò)擔(dān)保債務(wù)的剩余部分，債務(wù)人對(duì)不足部分仍應(yīng)承擔(dān)清償責(zé)任。在程序上，擔(dān)保物權(quán)人以擔(dān)保財(cái)產(chǎn)抵償債務(wù)時(shí)必須履行通知義務(wù)，說(shuō)明未受清償?shù)膿?dān)保數(shù)額和意欲以擔(dān)保財(cái)產(chǎn)抵償?shù)膫鶆?wù)數(shù)額，方便債務(wù)人或擔(dān)保人計(jì)算，同時(shí)要求一定期間內(nèi)該通知未受書面形式的異議。

縱觀上述比較法經(jīng)驗(yàn)，流質(zhì)契約有效與否，并非法本質(zhì)問(wèn)題，實(shí)系各國(guó)不同立法政策選擇的結(jié)果，尚難絕對(duì)論斷其是非或妥當(dāng)性。[26]在禁止流質(zhì)契約松綁之后如何平衡債權(quán)人、債務(wù)人和其他債權(quán)人之間的利益關(guān)系給我們帶來(lái)了諸多有益啟發(fā)。首先，在認(rèn)可流質(zhì)契約效力的同時(shí)，對(duì)債權(quán)人課以清算義務(wù)，強(qiáng)制性地改變當(dāng)事人之間就擔(dān)保權(quán)可得實(shí)現(xiàn)時(shí)直接取得標(biāo)的物所有權(quán)的合意安排，擔(dān)保物權(quán)人僅在債務(wù)額度內(nèi)取得標(biāo)的物的所有權(quán)(處分權(quán)和變價(jià)權(quán))。這樣，在當(dāng)事人意思自治的同時(shí)，既降低了擔(dān)保物權(quán)的實(shí)行成本，實(shí)現(xiàn)了交易效率，又平衡了債權(quán)人、債務(wù)人、債務(wù)人的其他債權(quán)人等多方利益。其次，對(duì)于以登記作為公示方法的擔(dān)保物權(quán)，要求當(dāng)事人在設(shè)定擔(dān)保物權(quán)時(shí)對(duì)流質(zhì)契約予以登記，否則不能對(duì)抗第三人。登記之后，第三人基于對(duì)登記簿的信賴，仍可與擔(dān)保人進(jìn)行交易，此屬風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)行為，法律不應(yīng)干涉。通過(guò)登記，可使擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)達(dá)到公正和透明的程序要求。再次，在對(duì)擔(dān)保物進(jìn)行清算時(shí)，應(yīng)以請(qǐng)求標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行清算，以求公允。最后，賦予擔(dān)保人以最后清償權(quán)。在債務(wù)屆期未獲清償或發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形下，依流質(zhì)契約實(shí)行擔(dān)保物權(quán)使擔(dān)保物的所有權(quán)移轉(zhuǎn)于債權(quán)人之前，擔(dān)保人可以清償債務(wù)以消滅擔(dān)保物權(quán)，為擔(dān)保人保有擔(dān)保物的所有權(quán)提供回旋余地。

綜上，立法例和學(xué)說(shuō)上對(duì)流質(zhì)契約損及債務(wù)人及其他債權(quán)人利益，有違公平正義原則的擔(dān)憂不無(wú)道理，但流質(zhì)契約確實(shí)約定了擔(dān)保物權(quán)的便捷實(shí)現(xiàn)方法，且比較法的發(fā)展趨勢(shì)表明，在流質(zhì)契約相對(duì)禁止主義之下，通過(guò)一定的程序控制即可克服流質(zhì)契約的弊端。若以流質(zhì)契約存在本可通過(guò)制度設(shè)計(jì)予以避免的弊端否定流質(zhì)契約存在的價(jià)值，無(wú)異于因噎廢食，更難以回應(yīng)現(xiàn)實(shí)生活的發(fā)展和需要。

四、流質(zhì)契約相對(duì)禁止的具體路徑：清算及登記

以流質(zhì)契約實(shí)行擔(dān)保物權(quán)，可以有效避免“公的實(shí)行”方法手續(xù)繁雜、程序冗長(zhǎng)的困擾，在一定程度上充分實(shí)現(xiàn)了擔(dān)保物的價(jià)值，防免拍賣擔(dān)保物往往低于市價(jià)的弊端，有利于促進(jìn)擔(dān)保交易的展開。由此，絕對(duì)禁止主義實(shí)不足采。但就流質(zhì)契約對(duì)債務(wù)人及其他債權(quán)人保護(hù)不周的流弊，在立法上應(yīng)采取一定方法予以規(guī)制，其主要路徑在于清算和登記。

(一)清算義務(wù)

擔(dān)保物權(quán)的實(shí)行方法上有“公的實(shí)行”和“私的實(shí)行”之分，我國(guó)實(shí)定法上置重于公的實(shí)行，就私的實(shí)行僅有協(xié)議實(shí)行一種，且該協(xié)議僅限于擔(dān)保物權(quán)可得實(shí)行之后達(dá)成方為有效。如此，擔(dān)保物權(quán)的實(shí)行成本居高不下。學(xué)界一直呼吁承認(rèn)和允許擔(dān)保物權(quán)的私的實(shí)行(自力救濟(jì))方法，在兼顧當(dāng)事人權(quán)利及公共利益的范圍內(nèi)，追求明確、簡(jiǎn)易及效率化，才能最大限度地實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物的價(jià)值。[27]禁止流質(zhì)契約的松綁在一定程度上完備了擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式，能有效疏解法院執(zhí)行程序的負(fù)擔(dān)、縮短擔(dān)保物權(quán)的實(shí)行時(shí)間，得以促進(jìn)擔(dān)保交易當(dāng)事人雙贏局面的形成。[28]

擔(dān)保物權(quán)之設(shè)定旨在擔(dān)保債權(quán)之確實(shí)受償，非使擔(dān)保物權(quán)人因此獲得額外利益，流質(zhì)契約的自由亦應(yīng)以此為度。[4]P783-784以流質(zhì)契約實(shí)行擔(dān)保物權(quán)之時(shí)，擔(dān)保物權(quán)人直接取得擔(dān)保物的所有權(quán)，如擔(dān)保物的價(jià)值超過(guò)其擔(dān)保債權(quán)額，擔(dān)保物權(quán)人即受有不當(dāng)利益。此際，擔(dān)保物權(quán)人就擔(dān)保物價(jià)值超過(guò)擔(dān)保債權(quán)的部分(清算金)應(yīng)返還擔(dān)保人，此即學(xué)理上所稱擔(dān)保物權(quán)人(即流質(zhì)契約債權(quán)人)的“清算義務(wù)”。[29]P520借由對(duì)擔(dān)保物權(quán)人課以強(qiáng)制性的清算義務(wù)在一定程度上可以防免流質(zhì)契約的流弊。

在承認(rèn)流質(zhì)契約作為“私的實(shí)行”方法的前提之下，歸屬清算自為其應(yīng)有之義，即由擔(dān)保物權(quán)人取得擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)的同時(shí)，須支付清算金。但并不排斥處分清算，擔(dān)保物權(quán)人可以在取得擔(dān)保物所有權(quán)，并通過(guò)拍賣、變賣等方式處分擔(dān)保物后，才支付清算金。同時(shí)，流質(zhì)契約僅為一種擔(dān)保物權(quán)實(shí)行方式，但擔(dān)保物權(quán)人可以自行選擇實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的方式，解釋上擔(dān)保物權(quán)人自可依流質(zhì)契約請(qǐng)求移轉(zhuǎn)擔(dān)保物的所有權(quán)，亦可徑行申請(qǐng)法院拍賣、變賣擔(dān)保物并就變價(jià)款優(yōu)先受償。

在比較法上，歸屬清算型實(shí)行方法可以進(jìn)一步區(qū)分為當(dāng)然歸屬清算型和請(qǐng)求歸屬清算型，前者系擔(dān)保物權(quán)人當(dāng)然地、確定地取得標(biāo)的物的所有權(quán)，無(wú)須先為一定的意思表示，而后者須擔(dān)保物權(quán)人請(qǐng)求以標(biāo)的物充當(dāng)清償后，該標(biāo)的物才確定地歸屬于擔(dān)保物權(quán)人。當(dāng)然歸屬型清算和請(qǐng)求歸屬型清算的區(qū)別決定擔(dān)保人在何時(shí)可以清償債務(wù)從而請(qǐng)求標(biāo)的物的返還。[23]P573若采當(dāng)然歸屬清算型的實(shí)行方法，則發(fā)生約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的事由時(shí)，擔(dān)保物權(quán)人可徑直取得擔(dān)保物的所有權(quán)，擔(dān)保人至此即喪失清償債務(wù)從而消滅擔(dān)保物權(quán)的權(quán)利。如此處理，從法益衡量上看對(duì)擔(dān)保人來(lái)說(shuō)未免失之武斷。而采請(qǐng)求歸屬型的清算方法，則可給予擔(dān)保人清償債務(wù)以保留標(biāo)的物所有權(quán)的機(jī)會(huì)，且對(duì)擔(dān)保物權(quán)人并無(wú)不利。以流抵契約為例，在擔(dān)保債權(quán)清償期屆至?xí)r，擔(dān)保債權(quán)若未受清償，抵押權(quán)人依流抵契約僅得為抵押物所有權(quán)移轉(zhuǎn)之請(qǐng)求；而抵押物所有權(quán)移轉(zhuǎn)于抵押權(quán)人前，抵押權(quán)及其擔(dān)保債權(quán)尚未消滅，債務(wù)人或抵押人仍可清償債務(wù)以消滅抵押權(quán)，從而解除移轉(zhuǎn)抵押物所有權(quán)的義務(wù)。[4]P786因此，從公平保護(hù)擔(dān)保物權(quán)人與擔(dān)保人利益的角度考慮，在流質(zhì)契約實(shí)現(xiàn)時(shí)應(yīng)采請(qǐng)求歸屬型清算方法。

作為以流質(zhì)契約實(shí)行擔(dān)保物權(quán)的清算，是就擔(dān)保物的價(jià)值與擔(dān)保債權(quán)余額之間進(jìn)行評(píng)價(jià)比較。如此，公平合理地確定擔(dān)保物的價(jià)值就顯得尤為重要。對(duì)此有如下幾點(diǎn)要求：其一，確定擔(dān)保物價(jià)值的基準(zhǔn)時(shí)點(diǎn)。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，可流通物的價(jià)格會(huì)隨市場(chǎng)變化而頻繁波動(dòng)，[30]P421在擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)擔(dān)保物價(jià)值也有可能低于設(shè)定擔(dān)保時(shí)擔(dān)保債權(quán)額，此時(shí)反而使擔(dān)保物權(quán)人遭受不公平的結(jié)局。[10]P405-406因此，確立擔(dān)保物價(jià)值的時(shí)間應(yīng)為擔(dān)保物權(quán)人請(qǐng)求移轉(zhuǎn)擔(dān)保物所有權(quán)之時(shí)，擔(dān)保物權(quán)人應(yīng)以此為時(shí)點(diǎn)計(jì)算標(biāo)的物價(jià)格與債務(wù)余額的差異。若標(biāo)的物價(jià)格超過(guò)擔(dān)保債權(quán)的部分，應(yīng)返還擔(dān)保人，不足清償擔(dān)保債權(quán)的，仍可以請(qǐng)求債務(wù)人清償。其二，確定擔(dān)保物價(jià)值的標(biāo)準(zhǔn)。就擔(dān)保物已有成熟的公開二手市場(chǎng)的情形之下，以市場(chǎng)價(jià)格確定擔(dān)保物價(jià)值，無(wú)須進(jìn)一步鑒價(jià)；若無(wú)公開二手市場(chǎng)之情形，由擔(dān)保物權(quán)人與擔(dān)保人事先或事后合意指定的專業(yè)資產(chǎn)評(píng)估師進(jìn)行鑒價(jià)。其三，計(jì)算擔(dān)保物價(jià)值時(shí)，應(yīng)扣除相應(yīng)稅收負(fù)擔(dān)、前順位抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)數(shù)額以及其他應(yīng)負(fù)擔(dān)的費(fèi)用。[31]P522

值得注意的是，此種清算義務(wù)應(yīng)當(dāng)是法律課以擔(dān)保物權(quán)人的強(qiáng)制性義務(wù)，非由當(dāng)事人可約定排除。有學(xué)者提出，清算義務(wù)為任意性義務(wù)，可由當(dāng)事人以特約予以排除，其理由是：清算義務(wù)的增訂是為保護(hù)債務(wù)人的利益，債務(wù)人自可放棄這項(xiàng)利益；同時(shí)，清算義務(wù)只是債權(quán)人的義務(wù)，債權(quán)人是否履行這項(xiàng)義務(wù)，不影響流質(zhì)契約成就之效力。[32]筆者認(rèn)為，這種理解有待商榷。所謂“債權(quán)人是否履行這項(xiàng)義務(wù)，不影響流質(zhì)契約成就之效力”是指，此項(xiàng)義務(wù)為擔(dān)保物權(quán)人依法應(yīng)負(fù)之義務(wù)，若擔(dān)保物權(quán)人不履行清算義務(wù)，則擔(dān)保人享有同時(shí)履行抗辯權(quán)，[4]P786可以拒絕移轉(zhuǎn)標(biāo)的物的所有權(quán)，自然不影響流質(zhì)契約的效力。流質(zhì)契約的相對(duì)禁止主義系以清算義務(wù)的存在為前提而有限度地承認(rèn)流質(zhì)契約的效力，若清算義務(wù)可由當(dāng)事人約定排除，與立法放寬的意旨不合，[33]極有可能架空清算義務(wù)的強(qiáng)制性規(guī)定，則法律為平衡當(dāng)事人利益而規(guī)定清算義務(wù)的努力旋即喪失殆盡。

(二)登記

禁止流質(zhì)契約的立法意旨在于保護(hù)債務(wù)人的利益，防免債務(wù)人為一時(shí)急迫而蒙受重大不利益。[34]P59、86以流質(zhì)契約實(shí)行擔(dān)保物權(quán)，擔(dān)保物權(quán)人可不經(jīng)公的實(shí)行程序即獲得擔(dān)保物的所有權(quán)，還可能會(huì)對(duì)擔(dān)保人的其他債權(quán)人不利。流質(zhì)契約為物上擔(dān)保合同中的條款，承認(rèn)流質(zhì)契約的效力，究竟置重于當(dāng)事人之間基于意思自治約定的實(shí)質(zhì)擔(dān)保目的，還是該約定只是擔(dān)保物權(quán)效力之變形？若是前者，則須尊重當(dāng)事人的意志，流質(zhì)契約是否經(jīng)公示于外，并不重要；若是后者，則流質(zhì)契約本質(zhì)上仍屬擔(dān)保物權(quán)的內(nèi)容，基于我國(guó)奉行的物權(quán)法定主義和“合意+公示”的物權(quán)變動(dòng)模式，尚須公示始生效力。[33]

筆者以為，流質(zhì)契約系當(dāng)事人間基于擔(dān)保的目的而約定取得所有權(quán)的條款，僅依契約外觀即生效力，當(dāng)事人自應(yīng)受其約束。僅以流抵契約為例，雖然其在形式上屬于物上擔(dān)保合同的條款，但因其所涉擔(dān)保物權(quán)的實(shí)行采取移轉(zhuǎn)擔(dān)保物所有權(quán)的方式，并以此與其他擔(dān)保物權(quán)實(shí)行方式相區(qū)別，屬于擔(dān)保物權(quán)效力之變形，從而并不當(dāng)然構(gòu)成擔(dān)保物權(quán)的內(nèi)容。也就是說(shuō)，即使擔(dān)保物權(quán)經(jīng)設(shè)定登記，在物權(quán)法定原則之下，擔(dān)保物權(quán)的效力也僅為變價(jià)權(quán)和優(yōu)先受償權(quán)，并不能當(dāng)然地認(rèn)為擔(dān)保物權(quán)人可以取得擔(dān)保物所有權(quán)而實(shí)行擔(dān)保物權(quán)。由此，即使基于契約自由承認(rèn)流抵契約的效力，因其在性質(zhì)上為債的關(guān)系，也僅在當(dāng)事人之間發(fā)生債權(quán)效力。[4]P785流抵契約以移轉(zhuǎn)擔(dān)保物的所有權(quán)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的目的，僅依擔(dān)保物權(quán)的登記尚無(wú)法達(dá)致，當(dāng)事人間關(guān)于流抵契約的約定構(gòu)成擔(dān)保物權(quán)的內(nèi)容，必以擔(dān)保物權(quán)的登記為前提。[35]經(jīng)由流抵契約之登記，可使?jié)撛诘慕灰紫鄬?duì)人事先了解流抵事項(xiàng)，以貫徹物權(quán)公示效用，維護(hù)交易安全。[35]流抵契約之登記不同于抵押權(quán)的設(shè)定登記，僅有抵押權(quán)的設(shè)定登記不足以涵蓋流抵契約的登記，但在統(tǒng)一登記的徑路之下，同一擔(dān)保物上抵押權(quán)的登記和流抵契約的登記記載于同一登記簿，僅在抵押權(quán)登記頁(yè)上注記或附記流抵契約即可。

至于流抵契約登記的效力，由于我國(guó)法上就不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)采行登記生效模式，未經(jīng)登記者，不僅不能對(duì)抗第三人，在擔(dān)保當(dāng)事人之間亦不生效力。如此，即與基于契約自由承認(rèn)流抵契約在當(dāng)事人之間發(fā)生效力的法政策有違。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)就此采取“未經(jīng)登記，不得對(duì)抗第三人”的立法態(tài)度，據(jù)此，流抵契約有效性的基礎(chǔ)，?僅依憑契約自由原則，而且囿于登記效力的現(xiàn)況及公益之兼顧，而必須以抵押權(quán)的設(shè)定為前提，換言之，應(yīng)同等看待當(dāng)事人約定的自主意思及抵押權(quán)規(guī)定所生之強(qiáng)行法秩序，且互為補(bǔ)充解釋的依據(jù)。[33]這一規(guī)則尚屬周延，可資借鑒。就流抵契約“未經(jīng)登記，不得對(duì)抗第三人”，雖有學(xué)者提出商榷意見，認(rèn)為將流質(zhì)契約的物權(quán)效力系于當(dāng)事人是否選擇登記，容易使物權(quán)關(guān)系陷于不確定狀態(tài)，如欲以登記作為公示方法達(dá)到保護(hù)交易相對(duì)人的利益，似采登記生效主義更為妥當(dāng)，[36]但登記生效主義使得流抵契約在當(dāng)事人之間也不生效，過(guò)于剛性，應(yīng)不足采。

依法被定位為具有對(duì)抗第三人的效力的登記，通常被稱為“債權(quán)物權(quán)化”之登記。[37]與動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)等登記對(duì)抗效力不同的是，流質(zhì)契約的登記并不屬于物權(quán)及其權(quán)利變動(dòng)的登記。[38]僅以附有流抵契約的不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)為例，登記本屬不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的生效要件，既已登記，抵押權(quán)人已就特定擔(dān)保物取得優(yōu)先受償效力，亦足以對(duì)抗第三人，更進(jìn)一步在不動(dòng)產(chǎn)登記簿上注記流抵契約，表明抵押權(quán)人將以取得該擔(dān)保物所有權(quán)的方法實(shí)行抵押權(quán)。兩個(gè)登記之間在效力上的區(qū)別主要體現(xiàn)為：其一，抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物時(shí)，如僅有抵押權(quán)設(shè)立登記，當(dāng)事人之間流抵契約的約定不能對(duì)抵押物受讓人主張，抵押權(quán)人僅得向抵押物受讓人行使抵押權(quán)，就抵押物進(jìn)行變價(jià)，無(wú)法取得抵押物的所有權(quán)；如有流抵契約的登記，抵押權(quán)人即可向抵押物受讓人主張移轉(zhuǎn)抵押物所有權(quán)，抵押權(quán)人僅負(fù)清算義務(wù)，此時(shí)，抵押物受讓人僅能代償債務(wù)而保有抵押物所有權(quán)。其二，抵押人為他人設(shè)定負(fù)擔(dān)(如設(shè)定第二順位抵押權(quán))時(shí)，如僅有抵押權(quán)設(shè)立登記，當(dāng)事人之間流抵契約的約定不能對(duì)第二順位抵押權(quán)人主張，抵押權(quán)人僅得基于其順位主張變價(jià)權(quán)和優(yōu)先受償權(quán)，無(wú)法取得抵押物的所有權(quán)；如有流抵契約的登記，抵押權(quán)人即可向抵押人主張移轉(zhuǎn)抵押物所有權(quán)，且免受第二順位抵押權(quán)的約束，抵押權(quán)人僅負(fù)清算義務(wù)，第二順位抵押權(quán)僅得就清算金主張優(yōu)先受償。由此可見，這里的“對(duì)抗”，是指第三人有妨礙擔(dān)保物權(quán)人行使流抵權(quán)利的行為時(shí)，擔(dān)保物權(quán)人可主張其設(shè)定附有流抵契約的擔(dān)保物權(quán)的效力在先，該行為對(duì)其不生優(yōu)先受償效力。[33]

至于動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的設(shè)定不以登記為生效要件，其中流質(zhì)契約也無(wú)須登記。在質(zhì)權(quán)可得實(shí)現(xiàn)之時(shí)，質(zhì)物雖由質(zhì)權(quán)人占有，但質(zhì)物所有權(quán)并不當(dāng)然由質(zhì)權(quán)人取得，[4]P1002尚須質(zhì)權(quán)人向出質(zhì)人請(qǐng)求，并可依簡(jiǎn)易交付為質(zhì)物所有權(quán)的移轉(zhuǎn)。出質(zhì)人在質(zhì)權(quán)人未履行清算義務(wù)之前，可行使同時(shí)履行抗辯權(quán)，拒絕同意移轉(zhuǎn)質(zhì)物的所有權(quán)。[31]P630流質(zhì)契約的其余效力與流抵契約相同。部分不以登記為公示方法的權(quán)利質(zhì)權(quán)，亦應(yīng)作同一解釋。

五、結(jié)語(yǔ)

流質(zhì)契約的制度優(yōu)勢(shì)在于由債權(quán)人直接取得擔(dān)保物的所有權(quán)以清償債務(wù)，避免了擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)繁瑣的變價(jià)程序、降低了擔(dān)保物權(quán)實(shí)行成本。為貫徹民法契約自由之上位原則，消弭學(xué)說(shuō)和實(shí)務(wù)上對(duì)于禁止流質(zhì)契約是否能夠達(dá)到真正保護(hù)債務(wù)人的爭(zhēng)議，立法上應(yīng)承認(rèn)流質(zhì)契約的效力。但若完全放開流質(zhì)契約也存在當(dāng)事人利益失衡的風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)此可以效仿比較法上的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)債權(quán)人課以強(qiáng)制性的清算義務(wù)，“多退少補(bǔ)”；同時(shí)對(duì)以登記為公示方法的擔(dān)保物權(quán)，約定以流質(zhì)契約為實(shí)行方法時(shí)應(yīng)采登記對(duì)抗主義，即流質(zhì)契約未經(jīng)登記，不得對(duì)抗第三人。由此，筆者建議在中國(guó)民法典物權(quán)法擔(dān)保物權(quán)編中有限承認(rèn)流質(zhì)契約的效力，并就具體條文試擬如下：

第一百七十三條之一【流抵契約、流質(zhì)契約的效力】

抵押權(quán)人在債務(wù)履行期屆滿前，與抵押人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形時(shí)抵押財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有的，非經(jīng)登記，不得對(duì)抗第三人。

抵押權(quán)人請(qǐng)求抵押人移轉(zhuǎn)抵押財(cái)產(chǎn)所有權(quán)之時(shí)，抵押財(cái)產(chǎn)價(jià)值超過(guò)擔(dān)保債權(quán)的部分，應(yīng)返還抵押人；不足清償擔(dān)保債權(quán)的，仍可以請(qǐng)求債務(wù)人清償。

抵押人在抵押財(cái)產(chǎn)所有權(quán)移轉(zhuǎn)于抵押權(quán)人之前，可以清償?shù)盅簷?quán)擔(dān)保的債權(quán)，以消滅該抵押權(quán)。

質(zhì)權(quán)人在債務(wù)履行期屆滿前，與出質(zhì)人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)的情形時(shí)質(zhì)押財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有的，準(zhǔn)用上述規(guī)定。

簡(jiǎn)要立法理由：

第一，為立法簡(jiǎn)約，本建議稿建議將分別規(guī)定于抵押權(quán)章和質(zhì)權(quán)章的流抵契約和流質(zhì)契約合并規(guī)定，置于擔(dān)保物權(quán)編的一般規(guī)定，并對(duì)流質(zhì)契約采取相對(duì)禁止主義。流質(zhì)契約只是擔(dān)保物權(quán)實(shí)行方式的約定，意在簡(jiǎn)化實(shí)行程序、降低實(shí)行成本。我國(guó)現(xiàn)行法上既已允許在擔(dān)保物權(quán)可得實(shí)現(xiàn)之時(shí)以擔(dān)保物抵償債務(wù)(折價(jià)協(xié)議)，自應(yīng)承認(rèn)流質(zhì)契約的效力，以達(dá)到尊重當(dāng)事人意思自治的效益。對(duì)于在擔(dān)保物權(quán)可得實(shí)現(xiàn)之前達(dá)成流質(zhì)契約所可能給擔(dān)保人帶來(lái)的不利益，可以通過(guò)強(qiáng)制性地課予擔(dān)保物權(quán)人以清算義務(wù)加以解決。

第二，本條第1款規(guī)定流抵契約的定義和效力。就流抵契約的界定，《物權(quán)法》第186條的表述是“與抵押人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)抵押財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有”。但《物權(quán)法》就抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)條件，在“債務(wù)人不履行到期債務(wù)”之外，增加規(guī)定了“發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形”(第195條)。為使本條規(guī)制的對(duì)象更為周延，本建議稿于本條第1款完備了流抵契約的概念，將抵押權(quán)的兩種實(shí)現(xiàn)條件均規(guī)定其中。

就流抵契約的效力，《物權(quán)法》第186條采絕對(duì)禁止主義，明定當(dāng)事人之間不得約定流抵契約，“由于該條為禁止性規(guī)定，當(dāng)事人違反該條規(guī)定而訂立流押合同或流押條款，按照《合同法》第52條第5項(xiàng)的規(guī)定，該流押合同或流押條款無(wú)效?！盵39]P777本建議稿改采相對(duì)禁止主義。在涉及第三人時(shí)，流抵契約的約定是否可得對(duì)之主張即生疑問(wèn)，為使流抵契約取得物權(quán)效力，本建議稿仿比較法的成例規(guī)定，流抵契約“非經(jīng)登記，不得對(duì)抗第三人”，亦即該流抵契約必須經(jīng)過(guò)登記才能成為抵押權(quán)內(nèi)容。值得注意的是，本款就第三人的范圍，未加“善意”的限定，以此增加流抵契約效力的確定性，并防免“善意”這一主觀要素判斷上的困難所帶來(lái)的商事活動(dòng)的不確定性。

第三，本條第2款規(guī)定抵押權(quán)人的強(qiáng)制清算義務(wù)。清算抵押財(cái)產(chǎn)價(jià)值的強(qiáng)制性規(guī)定旨在平衡當(dāng)事人之間的利益，防免流抵契約所可能帶來(lái)的不利后果，本款將清算義務(wù)表述為：“抵押財(cái)產(chǎn)價(jià)值超過(guò)擔(dān)保債權(quán)的部分，應(yīng)返還抵押人；不足清償擔(dān)保債權(quán)的，仍可以請(qǐng)求債務(wù)人清償。”在承認(rèn)流質(zhì)契約在當(dāng)事人之間發(fā)生效力的情形下，在歸屬清算與處分清算之間，本款明確采取歸屬清算立場(chǎng)。在抵押關(guān)系存續(xù)期間，抵押財(cái)產(chǎn)由抵押人占有、使用，其所有權(quán)并不能當(dāng)然歸屬于抵押權(quán)人，在抵押權(quán)實(shí)行條件成就之時(shí)，抵押權(quán)人僅取得抵押財(cái)產(chǎn)所有權(quán)之移轉(zhuǎn)占有或登記請(qǐng)求權(quán)。抵押權(quán)人取得抵押財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，尚待抵押人的配合：抵押財(cái)產(chǎn)為動(dòng)產(chǎn)的，尚需移轉(zhuǎn)抵押財(cái)產(chǎn)的占有；抵押財(cái)產(chǎn)屬于不動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利的，尚需辦理抵押財(cái)產(chǎn)的移轉(zhuǎn)登記。如此，在當(dāng)然歸屬清算和請(qǐng)求歸屬清算兩大模式之間，本款明確采取請(qǐng)求歸屬清算，表述為“抵押權(quán)人請(qǐng)求抵押人移轉(zhuǎn)抵押財(cái)產(chǎn)所有權(quán)之時(shí)”。至于抵押財(cái)產(chǎn)價(jià)值的估算，應(yīng)以抵押權(quán)人請(qǐng)求移轉(zhuǎn)抵押財(cái)產(chǎn)所有權(quán)之時(shí)的客觀交易價(jià)值為準(zhǔn)。值得注意的是，抵押權(quán)人在請(qǐng)求移轉(zhuǎn)抵押財(cái)產(chǎn)所有權(quán)之時(shí)，就抵押財(cái)產(chǎn)價(jià)值超過(guò)擔(dān)保債權(quán)的部分未予返還抵押人的，抵押人有同時(shí)履行抗辯權(quán)，但不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)在受理上述移轉(zhuǎn)登記之時(shí)，對(duì)清算義務(wù)是否履行并無(wú)審查義務(wù)。[40]P786

第四，本條第3款規(guī)定擔(dān)保債務(wù)的最后清償權(quán)。在債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形時(shí)，擔(dān)保債務(wù)未獲清償，抵押權(quán)人僅取得移轉(zhuǎn)抵押財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的請(qǐng)求權(quán)，在抵押財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)移轉(zhuǎn)于抵押權(quán)人之前，抵押權(quán)及其所擔(dān)保的債權(quán)均未消滅，抵押人仍然可以清償擔(dān)保債務(wù)以消滅抵押權(quán)，據(jù)以免除移轉(zhuǎn)抵押財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的義務(wù)。[40]P786本條第3款對(duì)此予以明定，旨在傳達(dá)抵押權(quán)人不得拒絕受領(lǐng)清償之意。在解釋上，本款“抵押人在抵押財(cái)產(chǎn)所有權(quán)移轉(zhuǎn)于抵押權(quán)人之前”，應(yīng)為抵押人移轉(zhuǎn)動(dòng)產(chǎn)的占有或當(dāng)事人共同提出移轉(zhuǎn)登記申請(qǐng)之前，以維護(hù)法律關(guān)系的安定性。

第五，本條第4款規(guī)定流質(zhì)契約的準(zhǔn)用規(guī)則。就流質(zhì)契約而言，動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)以及部分權(quán)利質(zhì)權(quán)不以登記為公示方法，其本身并不借助于登記簿予以公示，無(wú)法適用上述“未經(jīng)登記，不得對(duì)抗第三人”的規(guī)則，但本條第2、3款的規(guī)則自可適用于流質(zhì)契約。因此，本條第4款明定，流質(zhì)契約準(zhǔn)用流抵契約的規(guī)定。所謂準(zhǔn)用，僅在性質(zhì)許可時(shí)才予適用。[36]對(duì)于以登記為公示方法的權(quán)利質(zhì)權(quán)雖可直接適用本條第1款“未經(jīng)登記，不得對(duì)抗第三人”的規(guī)則，但權(quán)利質(zhì)權(quán)人在流質(zhì)契約之下所取得者非為擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，而是直接取得入質(zhì)權(quán)利，仍然準(zhǔn)用于本條第1、2、3款的規(guī)定。

注釋：

① 參見高圣平：《動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保的立法論》，載《中外法學(xué)》2017年第5期。為方便論述，除特別指出外，下文所稱流質(zhì)契約為廣義上的概念，包括流抵契約和狹義的流質(zhì)契約兩種形式。就流抵契約，學(xué)說(shuō)與實(shí)務(wù)尚有“絕押契約”“流押契約”等稱謂；也有將流抵契約和流質(zhì)契約合稱“流擔(dān)保契約”者。特此敘明。

② 浙江省杭州市江干區(qū)人民法院(2012)杭江民初字第79號(hào)民事判決書。持同類觀點(diǎn)的案件還有浙江省樂清市人民法院(2013)溫樂民初字第722號(hào)民事判決書；廣東省深圳市中級(jí)人民法院(2014)深中法民終字第2173號(hào)民事判決書；河南省伊川縣人民法院(2013)伊四民初字第141號(hào)民事判決書。

③ 廣東省深圳市福田區(qū)人民法院(2015)深福法民二初字第7615號(hào)民事判決書。相似案例還有最高人民法院(2009)民申字第1600號(hào)民事判決書；最高人民法院(2011)民提字第344號(hào)民事判決書。

④ 相關(guān)案件參見重慶市彭水苗族土家族自治縣人民法院(2015)彭法民初字第01217號(hào)民事判決書；內(nèi)蒙古自治區(qū)赤峰市中級(jí)人民法院(2015)赤商終字第192號(hào)民事判決書；山東省青州市人民法院(2014)青法執(zhí)異字第31號(hào)執(zhí)行裁定書。

⑤ 參見海南省高級(jí)人民法院(2016)瓊民再11號(hào)民事判決書。

⑥ 上海市閘北區(qū)人民法院(2012)閘民三(民)初字第1578號(hào)民事判決書。

⑦ 參見浙江省瑞安市人民法院(2014)溫瑞民初字第4101號(hào)民事判決書。類似案件參見浙江省金華市中級(jí)人民法院(2016)浙07民再60號(hào)民事判決書；內(nèi)蒙古自治區(qū)巴彥淖爾市(盟)中級(jí)人民法院(2016)內(nèi)08民終1209號(hào)民事判決書。

⑧ 參見浙江省寧波市中級(jí)人民法院(2014)浙甬商終字第1356號(hào)民事判決書。類似觀點(diǎn)請(qǐng)參見江蘇省淮安市淮陰區(qū)(縣)人民法院(2013)淮商初字第0295號(hào)民事判決書；黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院(2015)哈民二民終字第904號(hào)民事判決書。

⑨ 貴州省高級(jí)人民法院(2016)黔民終144號(hào)民事判決書。相似觀點(diǎn)請(qǐng)參見遼寧省沈陽(yáng)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院(2014)沈高開民初字第00003號(hào)民事判決書；河北省張家口市橋東區(qū)人民法院(2015)東商初字第276號(hào)民事判決書。

⑩ 廣東省珠海市中級(jí)人民法院(2016)粵04民終2758號(hào)民事裁定書。其余可參見重慶市第一中級(jí)人民法院(2016)渝01民終5755號(hào)民事判決書；廣東省汕頭市中級(jí)人民法院(2016)粵05民終653號(hào)民事裁定書。

[1] Ulrich Drobnig,Ole B?ger(ed.).Proprietary Security in Movable Assets [M]. Oxford University Press,2015.

[2] 全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室.《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》條文說(shuō)明、立法理由及相關(guān)規(guī)定[M].北京.北京大學(xué)出版社，2017.

[3] 崔建遠(yuǎn).以物抵債的理論與實(shí)踐[J].河北法學(xué)，2012，3.

[4] 謝在全.民法物權(quán)論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2011.

[5] 關(guān)濤.作為動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保方式之一的讓與擔(dān)保[J].政法論叢,2008, 2.

[6] 李媚.流質(zhì)(抵)契約禁止之反思——以羅馬法為視角[J].比較法研究,2014,5.

[7] 王利明.物權(quán)法研究(下)[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2013.

[8] 魏淑君.流質(zhì)(抵)契約禁止的原因和必要性[J].政法論叢,1998,3.

[9] 王利明,尹飛,程嘯.中國(guó)物權(quán)法教程[M].北京:人民法院出版社，2007.

[10] 孫鵬,王勤勞,范雪飛.擔(dān)保物權(quán)法原理[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2009.

[11] 劉俊.流質(zhì)約款的再生[J].中國(guó)法學(xué),2006,4.

[12] 王軼.論民法諸項(xiàng)基本原則及其關(guān)系[J].杭州師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2013，3.

[13] Roger J. Goebel，Reconstructing the Roman Law of Real Security，34 Tulane Law Review，35(1961).

[14] 陳榮隆.新普通抵押權(quán)法之評(píng)析(下)[J].月旦法學(xué)雜志，2007，7.

[15] 王明鎖.禁止流質(zhì)約款之合理性反思[J].法律科學(xué)(西北政法學(xué)院學(xué)報(bào)),2006,1.

[16] 程嘯.中國(guó)抵押權(quán)制度的理論與實(shí)踐[M].北京：法律出版社，2002.

[17] 黃健彰.流擔(dān)保契約應(yīng)否禁止[J].臺(tái)灣本土法學(xué)雜志,2006,8.

[18] 高圣平.動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保的立法論[J].中外法學(xué),2017,5.

[19] 謝哲勝.流質(zhì)(押)契約自由與限制[J].臺(tái)灣本土法學(xué),2005,8.

[20] 鐘維.流質(zhì)(抵)契約法律制度的應(yīng)然構(gòu)造——以利益分析方法為視角[J].法律方法,2015,2.

[21] 高圣平.擔(dān)保法論[M].北京:法律出版社,2009.

[22]Study Group on a European Civil Code，Research Group on EC Private Law (Acquis Group).Principles, Definitions and Model Rules of European Private Law：Draft Common Frame of Reference (DCFR).Full Edition，Volume 6.Munich：sellier. european law publishers GmbH, 2009.

[23] 我妻榮.新訂擔(dān)保物權(quán)法[M].申政武,封濤,鄭芙蓉譯.北京：中國(guó)法制出版社，2008.

[24] 李世剛.法國(guó)擔(dān)保法改革[M].北京:法律出版社，2011.

[25] 葉朋.法國(guó)信托法近年來(lái)的修改及對(duì)我國(guó)的啟示[J].安徽大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2014,1.

[26] 蔡明誠(chéng).絕押契約禁止之問(wèn)題[J].臺(tái)灣本土法學(xué)雜志，2001，21.

[27] 謝在全.民法擔(dān)保物權(quán)之新風(fēng)貌[J].法學(xué)叢刊，2006，4.

[28] 謝在全.民法物權(quán)編修正經(jīng)緯[J].臺(tái)灣本土法學(xué)雜志，2007，100.

[29] [日]柚木馨，高木多喜男.擔(dān)保物権法(第3版)[M].東京：有斐閣，1990.

[30] 房紹坤、王洪平.論擔(dān)保物權(quán)法上的意思自治及規(guī)范選擇——以擔(dān)保法和物權(quán)法草案(建議稿)的比較分析為中心[A].劉保玉.擔(dān)保法疑難問(wèn)題研究與立法完善[C].法律出版社,2006.

[31] 鄭冠宇.民法物權(quán)[M].臺(tái)北：新學(xué)林出版股份有限公司，2014.

[32] 謝哲勝.流押契約[J].月旦法學(xué)教室,2010,12.

[33] 古振暉.論流抵約款之比較適用——以“民法”第873條之1規(guī)定的適用為中心[J].財(cái)產(chǎn)法暨經(jīng)濟(jì)法2010,22.

[34] 全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室(孫禮海主編).中華人民共和國(guó)擔(dān)保法釋義[M].北京：法律出版社，1995.

[35] 程才芳.流抵及流質(zhì)契約之解禁[J].臺(tái)灣本土法學(xué)雜志，2009，134.

[36] 蔡明誠(chéng).民法擔(dān)保物權(quán)修正對(duì)于未來(lái)理論及實(shí)務(wù)的影響及再思考[J].月旦法學(xué)雜志，2007，7.

[37] 朱伯松.民法登記對(duì)抗效力規(guī)定適用疑義解析——以流押契約登記之對(duì)抗效力為討論中心[J].世新法學(xué)，2010.

[38] 陳明燦、何彥陞.我國(guó)不動(dòng)產(chǎn)法上債權(quán)物權(quán)化及其登記相關(guān)問(wèn)題探討[J].臺(tái)北大學(xué)法學(xué)論叢,2010,74.

[39] 崔建遠(yuǎn).物權(quán)：規(guī)范與學(xué)說(shuō)——以中國(guó)物權(quán)法的解釋論為中心[M].北京:清華大學(xué)出版社,2011.

[40] 謝在全.民法物權(quán)論[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2011.