張月滿

(山東政法學(xué)院刑事司法學(xué)院，山東 濟(jì)南 250014)

引言：量刑證明從形式到實質(zhì)的嬗變

“以審判為中心”的司法改革作為系統(tǒng)工程，必將帶來各項相關(guān)司法制度的不斷完善。庭審實質(zhì)化是“以審判為中心”的應(yīng)有之義，也是該訴訟制度改革的基本要求。其基本目標(biāo)是“保證庭審在查明事實、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用”①，實現(xiàn)“事實證據(jù)調(diào)查在法庭，定罪量刑辯護(hù)在法庭，裁判結(jié)果形成于法庭”②。由此，運用證據(jù)證明案件事實的刑事訴訟證明則成為關(guān)鍵節(jié)點。量刑證明作為刑事訴訟證明的重要組成部分，從形式走向?qū)嵸|(zhì)是實現(xiàn)庭審實質(zhì)化的重要步驟。近些年，量刑程序改革取得的最重要成果是2012年修正后《刑事訴訟法》第一百九十三條第二款的增加規(guī)定，即“法庭審理過程中，對量刑有關(guān)的事實、證據(jù)都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查、辯論”，由此形成相對獨立量刑程序的雛形：定罪程序和量刑程序相對區(qū)分，在法庭調(diào)查、辯論階段先進(jìn)行定罪事實調(diào)查、辯論，后進(jìn)行量刑事實調(diào)查、辯論，法庭評議階段專門針對量刑予以合議，宣布判決時定罪與量刑結(jié)果一并宣布?？梢?，庭審實質(zhì)化需要定罪證明和量刑證明皆從形式走向?qū)嵸|(zhì)。

長期以來，我國刑事訴訟司法領(lǐng)域問題突出，“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”基本原則的落實存有不足。“偵查機關(guān)、檢察機關(guān)和審判機關(guān)的活動像是一個流水作業(yè)，配合有余，制約不足。”[1]從司法模式看，實行“以偵查為中心”，使最終量刑建立在偵查階段訴訟證明基礎(chǔ)上。受“偵查為中心”司法模式的影響，實踐中，量刑證明的形式化相對普遍。如，量刑證據(jù)不充分；社會調(diào)查報告等量刑證據(jù)的法律性質(zhì)不明確；量刑證明要素環(huán)節(jié)被定罪證明所掩蓋；量刑證明主體對量刑證明缺乏應(yīng)有的重視等。量刑證明基本要素的欠缺，使量刑證明的進(jìn)行往往只是形式化，有的案件中也只能形式化，造成量刑不均衡甚或不公正。黨的十八屆四中全會提出推進(jìn)“以審判為中心”的訴訟制度改革，程序正義的重要性被法界密切關(guān)注，其自治性要求“裁判者就被告人的刑事責(zé)任問題所作的裁判結(jié)論必須從法庭審判過程中產(chǎn)生，從而使刑事審判程序?qū)Σ门薪Y(jié)論的形成具有唯一的決定作用?！盵2]應(yīng)當(dāng)說，這是刑事司法活動的規(guī)律和要求，也是審判權(quán)作為最終判斷權(quán)和裁決權(quán)的性質(zhì)所決定，更是“以審判為中心”司法改革的專業(yè)背景?！耙詫徟袨橹行摹北厝惶岣邔α啃套C明的要求，因為無論是量刑事實的調(diào)查，還是量刑辯護(hù)，抑或量刑裁判結(jié)果的形成，皆離不開量刑證據(jù)對量刑事實的證明。這首先要求嚴(yán)格執(zhí)行“證據(jù)裁判”原則，通過庭審對量刑證據(jù)資格及其證明力的調(diào)查，控辯雙方實現(xiàn)對量刑證據(jù)的辯論質(zhì)證，法官通過庭審活動形成對量刑的心證。隨著民主法治進(jìn)程的加快，人們更加關(guān)注自由、更加關(guān)注公平正義。而量刑恰恰關(guān)乎限制和剝奪自由，不僅當(dāng)事人關(guān)注，社會關(guān)注度也極高。公正量刑對于滿足人們追求公平正義的需要尤為重要。公正量刑建立在量刑證明實質(zhì)進(jìn)行基礎(chǔ)之上，由此，量刑證明從形式到實質(zhì)的嬗變，是“以審判為中心”司法改革的需要，也是“讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義”的需要。

量刑證明從形式到實質(zhì)的嬗變之路并非一帆風(fēng)順，但步伐卻應(yīng)堅定邁出。需改變量刑證明現(xiàn)狀，努力創(chuàng)造量刑證明走向?qū)嵸|(zhì)的基本條件。

一、預(yù)置程序空間載體

量刑證明走向?qū)嵸|(zhì)，需要諸多量刑證明制度與規(guī)則的真正落實，由此必然要求承載其運行的程序空間載體。有了程序空間載體，不僅會為量刑證據(jù)的充分收集、審慎審查提供相應(yīng)的時間，而且為量刑證明規(guī)范的落實提供相應(yīng)的空間。繼續(xù)堅持量刑程序改革，將定罪程序與量刑程序進(jìn)一步分離，尤其在未成年人案件、被告人不認(rèn)罪案件、死刑案件等相對特殊案件的訴訟中，建立中間判決制度是必要的可行之路。

實行定罪程序與量刑程序的完全分離，即“隔離式庭審程序模式”，可避免量刑證據(jù)不充分、定罪證明與量刑證明混淆進(jìn)行、法官心證不清楚等量刑證明的形式弊端。但也應(yīng)看到，“隔離式庭審程序模式”會產(chǎn)生一個審級程序中出現(xiàn)兩個判決的情況，前有定罪判決，后有量刑判決。這兩個判決的性質(zhì)如何？二者的關(guān)系又如何？如何與審級制度相聯(lián)系等問題都有必要予以明晰，以真正為量刑證明走向?qū)嵸|(zhì)提供程序空間載體。定罪判決是刑事庭審程序中，法官在給予控辯雙方充分的程序保障，就被告人是否犯罪問題在定罪程序中進(jìn)行了充分的質(zhì)證和辯論后，作出的認(rèn)定被告人有罪的判決。由于該類案件定罪程序與量刑程序分離進(jìn)行，有罪判決就成為后面量刑程序進(jìn)行的前提。在有罪判決的前提下，法庭繼續(xù)進(jìn)行量刑程序，之后針對被定罪人是否應(yīng)承擔(dān)刑罰、應(yīng)承擔(dān)怎樣的刑罰作出相應(yīng)的量刑判決?？茖W(xué)認(rèn)識和界定該類案件中的有罪判決，吸收民事訴訟的中間判決理論，確立刑事中間判決制度，為量刑證明提供程序空間載體，是取得量刑證明實質(zhì)成效的關(guān)鍵問題之一。

(一)中間判決的理論認(rèn)知

中間判決是指在民事訴訟審理還未達(dá)到終局判決的階段，法院為準(zhǔn)備作出終局判決，而事先解決當(dāng)事人之間有關(guān)本案或者訴訟程序的某爭點的判決。[3]中間判決制度起源于大陸法系的德國，1877年德國制定的第一部民事訴訟法典，采取了法官職權(quán)主義的程序模式，賦予了法官較強的程序指揮權(quán)，將中間判決與釋明權(quán)、集中辯論指揮權(quán)等職權(quán)一同賦予了法官。隨著形勢的發(fā)展，德國的民事訴訟法典幾經(jīng)變動，但各部法典都保留了中間判決制度。后該制度在日本和我國臺灣地區(qū)得到了重大發(fā)展，成為大陸法系民事訴訟中一項重要的訴訟制度。我國清朝末年仿照西方法律制度，制定的《大清民事訴訟律(草案)》中第一次規(guī)定了中間判決制度，雖因清政府的迅速滅亡而未及實施，之后的北洋政府和南京國民政府的民事訴訟條例、民事訴訟法中都規(guī)定了中間判決制度。由于中間判決提高程序效率的功能作用，已引起我國民事訴訟理論界的關(guān)注。

在德國，中間判決是對程序問題或權(quán)利請求之原因等實體問題所涉及的中間爭點作出的裁判。由此德國的中間判決分為兩種：一種是中間爭議判決，又稱中間確認(rèn)判決，也就是通常意義上的“中間判決”。其適用條件是，在系屬判決程序中產(chǎn)生的涉及程序進(jìn)展的訴訟問題的、只能基于必要言詞辯論進(jìn)行裁判的任何中間爭議，如果已達(dá)到可裁判程度，而法律爭議本身還沒有達(dá)到可宣判的程度；另一種是原因判決，指當(dāng)請求權(quán)的原因和數(shù)額都發(fā)生爭議，但僅就請求權(quán)原因的爭議已達(dá)到可裁判的程度，則可通過中間判決對請求權(quán)的原因進(jìn)行預(yù)先裁判，以使程序得到減負(fù)和加速，為終局判決作準(zhǔn)備，并以要求給付有爭議的數(shù)額為前提條件。[4]在法國，中間判決包括命令采取臨時措施的判決和與審前程序相關(guān)的判決兩種。在日本，根據(jù)其新民事訴訟法第245條的規(guī)定，中間判決適用于三類事項：一是獨立的攻擊或防御方法；二是中間爭執(zhí)；三是原因判決。

有關(guān)中間判決的概念，大陸法系學(xué)者也各有不同的理解，日本學(xué)者中村英郎認(rèn)為，“為了整理審理，就終局判決的前提問題一一請求或訴訟上的問題而作的判決“叫做‘中間判決’”。[5]P215臺灣學(xué)者駱永家認(rèn)為，“中間判決者，在審理之中途，就訴訟標(biāo)的或訴訟程序上的爭點，而為終局判決之前提問題者，予以判斷之判決是也?！盵6]P32我國學(xué)者王錫三教授認(rèn)為，“中間判決，就是在訴訟進(jìn)行中，就某個實體上或程序上的爭議點所作的判決。這種判決具有確定判決的性質(zhì)，不以終結(jié)訴訟的全部或一部為目的，而是為終局判決作準(zhǔn)備?！盵7]P270也有學(xué)者認(rèn)為，“中間判決是指在訴訟進(jìn)行中，就某個實體上或程序上的爭議所作出的判決?！盵8]P382雖然學(xué)者們對中間判決的概念有不同表述，但對中間判決的本質(zhì)要素基本上是達(dá)成共識的，主要應(yīng)包含以下方面：其一，中間判決的形成時間在于庭審程序進(jìn)行過程中，即庭審程序開始，但全案庭審程序尚未結(jié)束之前；其二，中間判決的對象既可以針對實體問題，也可以針對程序問題；其三，中間判決是法官行使自由裁量權(quán)之范圍，根據(jù)訴訟效率或終局判決所需，依職權(quán)而做出。

建立刑事中間判決制度并使其具備以下特性：一是，中間判決的對象是針對被告人犯罪事實的實體問題，是對被告人有罪的確認(rèn)；二是，中間判決的形成時間在于定罪程序之后，量刑程序開始之前；三是，中間判決的作出以給予利益相關(guān)方充分的程序保障為前提，即訴訟各方充分參與并積極影響了判決的形成；四是，中間判決是合議庭依法定程序，行使定罪裁量權(quán)之范圍，依職權(quán)而作出；五是，中間判決在該審級程序結(jié)束之前對控辯雙方不發(fā)生法律效力，對其不服的上訴、抗訴時間應(yīng)是該審級結(jié)束時，可與該審級的量刑判決一同提起。這樣可避免整個審級程序被打斷，造成審限過長的弊端，也可與我國現(xiàn)行刑事訴訟法的審級制度相適應(yīng)；六是，中間判決對審理該案的法院應(yīng)具有拘束力。即中間判決作出以后，法院不得對中間判決所確定的事實進(jìn)行重復(fù)審查，并且中間判決的內(nèi)容對該審級法院的終局判決內(nèi)容具有約束力，終局判決內(nèi)容不得與中間判決內(nèi)容有沖突。

由此，定罪判決與量刑判決一起構(gòu)成該審級的終審判決。如果同一審級的終審判決是一審程序形成的，則在量刑判決作出的第二天起算一定期限之內(nèi)，如果被告人不服，可向原審法院或第二審人民法院提出上訴；如果同級人民檢察院不服，可向原審人民法院提出抗訴；如果是二審程序形成的，則為終審的判決，不得再提起上訴或抗訴。

(二)中間判決的功能價值

第一，避免定罪證據(jù)對法官量刑證明心證的混淆及影響，助推量刑證明走向?qū)嵸|(zhì)。實行隔離式庭審模式，確立中間判決制度，在定罪程序進(jìn)行的基礎(chǔ)上，及時作出是否有罪的判決，只有被定罪的被告人才經(jīng)歷量刑程序。這樣可以避免定罪證據(jù)對法官量刑證明心證的混淆及影響，也利于社會調(diào)查報告、被害人影響陳述、量刑請愿書等量刑證據(jù)材料的有效運用，助推量刑證明走向?qū)嵸|(zhì)。因為罪犯改造的條件、犯罪給被害人造成的身體、經(jīng)濟(jì)、精神等方面的影響以及量刑請愿的意愿等量刑證據(jù)與定罪不具有關(guān)聯(lián)性，不宜在定罪程序中提出，從而造成量刑證明虛化風(fēng)險。當(dāng)定罪判決作出后，即為中間判決，對被告人有罪作了明確的確認(rèn)，使量刑程序的進(jìn)行有了前提基礎(chǔ)，在此基礎(chǔ)上，辯方在隨后的量刑程序中，會確定性地調(diào)查量刑證據(jù)并實質(zhì)展開庭審量刑證明，積極防御控方有關(guān)量刑問題的指控。在審判人員主持下，控辯雙方圍繞量刑問題，對量刑證據(jù)展開實質(zhì)性的質(zhì)證和辯論。避免由于無相應(yīng)的有罪結(jié)論情況下，造成的防御不確定狀態(tài)所導(dǎo)致的量刑證明虛化現(xiàn)象。

第二，解決辯方自相矛盾的尷尬局面，使辯方把握住邏輯一致的利己機會，保障被告人辯護(hù)權(quán)的充分行使，推動量刑證明的實質(zhì)進(jìn)行。定罪中間判決的確定，使辯方在定罪程序中只針對定罪問題，運用定罪證據(jù)積極辯護(hù)。而在定罪中間判決之后的量刑程序中就可以只針對量刑問題充分運用量刑證據(jù)，與控方展開真正的對抗，避免由于沒有定罪中間判決而常常會產(chǎn)生的既做無罪辯護(hù)，又做罪輕辯護(hù)，從而既進(jìn)行無罪證明，也進(jìn)行量刑證明的矛盾做法，使辯方在定罪中間判決的基礎(chǔ)上，把握住邏輯一致的利己機會，充分行使辯護(hù)權(quán)，運用量刑證據(jù)進(jìn)行實質(zhì)的量刑證明，以充分維護(hù)被告人的訴訟權(quán)利，助推量刑證明走向?qū)嵸|(zhì)。

第三，節(jié)省司法資源，提高訴訟效率。訴訟效率是“以審判為中心”司法改革的應(yīng)有之義。如果沒有中間判決制度這一程序空間載體，則控辯雙方會混合使用定罪證據(jù)與量刑證據(jù)予以攻防，一定程度上造成攻防混亂，致使量刑證明出現(xiàn)虛化現(xiàn)象，從而增加訴訟拖累，影響訴訟效率。定罪事實與量刑事實的認(rèn)定，在程序上具有明顯的先后次序性，當(dāng)前者的證明達(dá)到可裁判的程度就應(yīng)及時作出判決，一定程度上利于程序的減負(fù)，避免兩種不同事實混合證明和認(rèn)定程序中所產(chǎn)生的證明形式化和訴訟拖延現(xiàn)象。提高訴訟效率是中間判決制度的主要功能之一。

概言之，確立刑事案件的中間判決制度，為量刑證明提供相對充足的時間和空間載體，對于量刑證明走出定罪證明的影響，從而進(jìn)一步走向?qū)嵸|(zhì)具有重要的功能價值。

二、夯實證明活動基礎(chǔ)

量刑證據(jù)是量刑證明活動的基礎(chǔ)，需要用心打造，鼎力夯實。從量刑立法及實踐角度看，厘清量刑證據(jù)含義及其范圍，并收集充分的量刑證據(jù)，是量刑證明從形式到實質(zhì)嬗變的基礎(chǔ)條件。

(一)區(qū)分量刑證據(jù)與定罪證據(jù)

科學(xué)認(rèn)識“量刑證據(jù)”是量刑證明走向?qū)嵸|(zhì)的基礎(chǔ)。在“以偵查為中心”模式下，傳統(tǒng)觀念“重定罪、輕量刑”的影響，使司法人員缺乏對量刑證據(jù)的應(yīng)有關(guān)注，量刑證據(jù)一直為定罪證據(jù)所遮掩，量刑證明的實質(zhì)進(jìn)行嚴(yán)重受阻。另外，定罪證明與量刑證明二者的證明機理有重要區(qū)別，表現(xiàn)在證明對象、證明責(zé)任、證明標(biāo)準(zhǔn)、所運用的證據(jù)材料、證明規(guī)則等方面。量刑證明機理特性也凸顯定罪證據(jù)與量刑證據(jù)區(qū)分的必要性。從理論分類的維度看，量刑證據(jù)與定罪證據(jù)相對而言，“二者的區(qū)分應(yīng)以證據(jù)對不同案件事實的證明作用為標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而結(jié)合《刑事訴訟法》第48條對證據(jù)含義的規(guī)定，可以作如下界定：量刑證據(jù)是指用以證明量刑事實的材料；定罪證據(jù)是指用以證明定罪事實的材料?！盵9]

區(qū)分量刑證據(jù)與定罪證據(jù)具有重要的功能價值。首先有利于增強司法人員尤其是偵查人員的“量刑證據(jù)”意識，加強偵查階段對量刑證據(jù)的收集，為量刑證明走向?qū)嵸|(zhì)奠定基礎(chǔ)。在量刑實踐中，司法人員忽視量刑證據(jù)收集的現(xiàn)象相對普遍，致使量刑證據(jù)的運用出現(xiàn)“饑荒”，嚴(yán)重影響到法庭對量刑證據(jù)的質(zhì)證。將量刑證據(jù)與定罪證據(jù)適當(dāng)區(qū)分，促使其在收集證據(jù)的活動中，既重視定罪證據(jù)也重視量刑證據(jù)，改變實踐中忽視收集量刑證據(jù)的現(xiàn)狀。實際上，量刑問題與偵查之間有著密切的聯(lián)系，偵查機關(guān)的工作成果直接關(guān)系著量刑證明能否走向?qū)嵸|(zhì)及人民法院所獲取的量刑信息全面與否。偵查過程中，對于量刑信息足夠重視并全面、客觀收集，不僅會促進(jìn)庭前量刑證明的進(jìn)行，也利于保障庭審量刑證據(jù)的充分性，為庭審量刑證據(jù)的舉證、質(zhì)證等量刑證明活動奠定基礎(chǔ)，促進(jìn)量刑證明走向?qū)嵸|(zhì)。其次，定罪證據(jù)與量刑證據(jù)的區(qū)分有利于指導(dǎo)司法人員有效運用證據(jù)，促使量刑證明走向?qū)嵸|(zhì)。二者的區(qū)分，會促使司法人員注重量刑證據(jù)的研究和領(lǐng)悟，進(jìn)而探求量刑證據(jù)與定罪證據(jù)各自的特點及其運用規(guī)律，提高庭審量刑證據(jù)的舉證與質(zhì)證水平，保證法庭調(diào)查和辯論的質(zhì)量，促進(jìn)庭審量刑證明的實質(zhì)化。

(二)增加量刑證據(jù)種類

“以審判為中心”的訴訟模式要求司法行為的規(guī)范性。作為法律實務(wù)機關(guān)，必須要求有嚴(yán)格的規(guī)范行為，才能贏得社會遵從，才能建立起司法權(quán)威。[10]量刑實踐中，一些新的量刑證據(jù)材料沒有法律依據(jù)的現(xiàn)象，直接影響量刑證明行為的規(guī)范性，亟需法律上明確。主要有：

其一，社會調(diào)查報告。2010年10月1日起試行的兩高三部《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見(試行)》第11條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院、偵查機關(guān)或者辯護(hù)人委托有關(guān)方面制作涉及未成年人的社會調(diào)查報告的，調(diào)查報告應(yīng)當(dāng)在法庭上宣讀，并接受質(zhì)證?！边@表明，社會調(diào)查報告已成為量刑證據(jù)而需接受法庭的質(zhì)證。實踐中，社會調(diào)查報告也廣泛被運用于未成年人刑事案件的量刑證明實踐中。從證據(jù)角度看，社會調(diào)查報告無論在立法還是司法方面都被作為量刑證據(jù)來運用，但其證據(jù)種類性質(zhì)一直不明確，存在爭議：有人認(rèn)為屬于證人證言[11]P142，認(rèn)為社會調(diào)查報告屬于證據(jù)的內(nèi)容，是社會調(diào)查人員憑借自己的感覺器官直接感知的案件事實。還有人認(rèn)為社會調(diào)查報告的證據(jù)種類屬于品格證據(jù)。[12]筆者對前兩種觀點都持反對意見。學(xué)界皆知，證人證言是自然人對案件事實的感知陳述，而社會調(diào)查報告卻是以社會調(diào)查機構(gòu)的名義作出，并加蓋社會調(diào)查機構(gòu)的印章。至于品格證據(jù)說也欠科學(xué)，因為社會調(diào)查報告不僅僅包括有關(guān)個人性格特點和在一定社區(qū)范圍內(nèi)公眾對個人名譽、道德方面評價的證據(jù)，還包括被告人的家庭情況、犯罪行為的后果影響等，這些內(nèi)容并不屬于品格證據(jù)?？傊鐣{(diào)查報告③，無論形式還是內(nèi)容都難以歸入其它法定證據(jù)，宜作為一種獨立的量刑證據(jù)種類，在量刑證明中擁有自己獨立的法律地位。我國強調(diào)證據(jù)的合法性應(yīng)包括證據(jù)形式的合法性，并采取將證明案件事實的材料以法定形式予以規(guī)范的立法模式。筆者認(rèn)為，應(yīng)結(jié)束社會調(diào)查報告證據(jù)種類不明狀態(tài)，直接將社會調(diào)查報告作為一種獨立的量刑證據(jù)種類。因為這種證據(jù)有其特點，表現(xiàn)在形成主體、形成時間、內(nèi)容等方面，理應(yīng)成為一種獨立的法定證據(jù)種類。否則，不僅形式合法性令人生疑，也影響量刑證明的實質(zhì)、有效進(jìn)行。

其二，被害人影響陳述。被害人影響陳述，是指被害人就犯罪行為對其在身體、經(jīng)濟(jì)和精神上的影響所作的書面或口頭陳述。[11]P144它最早出現(xiàn)于1976年美國加州查爾斯·曼森和曼森派謀殺案中。之后，英國、加拿大、澳大利亞等國家都將被害人影響陳述作為量刑證據(jù)，強調(diào)量刑階段考慮被害人影響陳述。我國兩高三部《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見(試行)》第4條規(guī)定：“在訴訟過程中，當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人可以提出量刑意見，并說明理由”。被害人作為當(dāng)事人之一，當(dāng)然有權(quán)利提出量刑意見，其理由應(yīng)主要是犯罪行為對己方各方面的影響。此規(guī)定可以視為被害人影響陳述的雛形。雖然被害人陳述是我國法定證據(jù)種類之一，但被害人影響陳述不同于被害人陳述，主要區(qū)別在于：首先，被害人陳述只能是其本人的陳述，而被害人影響陳述還可以是代表被害人利益的人(如其訴訟代理人、法定代理人等)的陳述；其次，在內(nèi)容上被害人陳述主要針對犯罪行為及其行為人相關(guān)情況的陳述，而被害人影響陳述則著重針對犯罪行為對自身影響的陳述；再次，被害人陳述主要作用是證明定罪事實，而被害人影響陳述主要作用是證明量刑事實。由此，被害人影響陳述④應(yīng)屬于獨立的量刑證據(jù)種類。這不僅利于量刑證據(jù)的運用以保障量刑證明的實質(zhì)效果，也是保障被害人合法權(quán)益的有效舉措。

(三)加強量刑證據(jù)的收集

量刑證明活動建立在充分的量刑證據(jù)基礎(chǔ)之上。收集量刑證據(jù)材料信息，集中體現(xiàn)于偵查階段。但司法實踐中，偵查階段卻忽視量刑證據(jù)信息的收集，直接導(dǎo)致量刑證據(jù)運用出現(xiàn)“饑荒”現(xiàn)象，已嚴(yán)重影響到法庭上對量刑證據(jù)的舉證、質(zhì)證及辯論。如，有法官對2011年以來其本院200余件量刑規(guī)范化案件的卷宗筆錄進(jìn)行查閱，發(fā)現(xiàn)絕大多數(shù)案件在長達(dá)幾十頁的筆錄篇幅中，關(guān)于量刑方面(包括量刑證據(jù)的舉證、質(zhì)證到量刑辯論)的筆錄僅有半頁篇幅，甚至只有幾行。庭審筆錄能最直觀反映庭審的整個過程，可見，法院在審理案件時，雖然有量刑程序，但量刑證據(jù)的舉證、質(zhì)證等證明活動相對單薄，形成量刑證明虛化現(xiàn)象。正如有的法官坦言：“從中可以看出并非法院不重視量刑程序，而是公訴機關(guān)、被告人沒證據(jù)舉證質(zhì)證，法院屬無米之炊”。[13]P260量刑證明與偵查階段關(guān)系密切，偵查工作關(guān)乎訴訟中量刑的充分性及人民法院獲取量刑信息的廣泛性。偵查工作中，加強量刑證據(jù)的收集，有利于保障法庭上量刑證據(jù)的充分性，為庭審量刑證明實質(zhì)進(jìn)行奠定材料基礎(chǔ)。

在加強量刑證據(jù)收集重要性認(rèn)識的基礎(chǔ)上，一方面應(yīng)建立檢察機關(guān)引導(dǎo)收集量刑證據(jù)的機制，以增加量刑證據(jù)的充分性及對量刑事實的證明，使檢方量刑建議的提出更具有合理性；同時可進(jìn)一步促使檢方對庭審量刑證據(jù)予以把關(guān)，以保障庭審中量刑證據(jù)的舉證和質(zhì)證，確保庭審量刑證明走向?qū)嵸|(zhì)。另一方面，提高辯方調(diào)查收集量刑證據(jù)的力度。審判前的量刑證明主要由控方進(jìn)行，以為提出量刑建議做好功課。而庭審中的量刑證明則是控辯雙方的領(lǐng)域，在對抗式訴訟模式框架下，量刑證明由控辯雙方對量刑證據(jù)的舉證、質(zhì)證方式進(jìn)行。辯方也必須重視量刑證據(jù)的調(diào)查收集力度。從量刑情節(jié)的證明要求入手，有針對性的收集量刑證據(jù)，尤其是收集調(diào)查酌定量刑情節(jié)的證據(jù)，其中應(yīng)特別關(guān)注有利于被告人量刑情節(jié)證據(jù)的調(diào)查收集。特別提及的是，辯護(hù)人在調(diào)查量刑證據(jù)過程中，應(yīng)注意量刑證據(jù)調(diào)查的依法性問題，履行好相應(yīng)的手續(xù)，以確保量刑證據(jù)的證據(jù)能力和證明力?？剞q雙方擁有充分的量刑證據(jù)，方能為量刑證明走向?qū)嵸|(zhì)奠定基礎(chǔ)。

三、明晰量刑證明要素環(huán)節(jié)

“法律適用在很多情況下就是設(shè)法把不明確的法律規(guī)范明確開來，把不清楚的案件事實清楚開來，以便確定是否將規(guī)范所規(guī)定的法效果賦予該事實。”[14]明確量刑證明要素環(huán)節(jié)是量刑證明走向?qū)嵸|(zhì)的必要條件。

(一) 量刑證明對象

從理論上講，“量刑證明對象，是指量刑程序中需要用證據(jù)加以證明的與被定罪人量刑有關(guān)的各種情節(jié)事實?！盵15]P207。證明對象不明確，量刑證明無的放矢，是量刑證明虛化的重要表現(xiàn)。確定量刑證明對象有利于證明主體明確證明方向，使證明活動始終有明確的目標(biāo)，不疏于重要量刑事實的證明，也不會糾纏于與量刑無關(guān)的細(xì)枝末節(jié)，保障量刑證明的效率及質(zhì)量。

從實體法角度看，量刑證明對象表現(xiàn)為各種量刑情節(jié)的事實，顯然不同于定罪事實?？茖W(xué)區(qū)分定罪事實與量刑事實是正確界定量刑證明對象的前提。有關(guān)定罪情節(jié)事實與量刑情節(jié)事實的關(guān)系，我國主流觀點有三種：第一種觀點認(rèn)為二者具有交叉關(guān)系。定罪情節(jié)未必都是量刑情節(jié)，有些犯罪情節(jié)既是定罪情節(jié)，也是量刑情節(jié)。[16]P273第二種觀點認(rèn)為二者具有包含關(guān)系。定罪情節(jié)不僅可以成為量刑情節(jié)，而且一切情節(jié)都必然成為量刑情節(jié)。[17]P699第三種觀點認(rèn)為二者具有并列關(guān)系。“由于量刑情節(jié)是在犯罪成立后才對該案的量刑起影響作用的情節(jié)，因而某一情節(jié)如果已作為定罪情節(jié)在定罪過程中予以適用了，則不能再作為量刑情節(jié)，否則就違反了禁止重復(fù)評價原則，犯了一事兩頭占的錯誤。同樣，作為犯罪成立的基本事實即犯罪構(gòu)成要件事實也不能作為量刑情節(jié)，只有屬于定罪事實以外的具體事實情況才能作為量刑情節(jié)?！盵18]。筆者贊同第三種觀點，因為第一、第二種觀點都有違重復(fù)評價原則。由此，作為量刑證明對象的量刑事實應(yīng)從狹義角度來認(rèn)識，其至少應(yīng)具備三個要素：“第一，量刑事實是定罪事實以外的事實；第二，量刑事實與行為人自身或其行為有客觀的、緊密的聯(lián)系；第三，量刑事實反映行為的社會危害性程度或行為人的人身危險性程度?！盵19]由此，與行為人自身或其行為有客觀、緊密的聯(lián)系，能反映行為的社會危害性程度或行為人的人身危險性程度的事實，方能成為量刑證明對象。首先，量刑證明對象應(yīng)是有關(guān)量刑的事實，而決定被告人刑事責(zé)任的有無和大小以及對犯罪的預(yù)防有必要性的事實，都應(yīng)成為量刑的事實。因為它們與行為人自身或其行為有客觀的緊密的聯(lián)系，能反映行為的社會危害性程度或行為人的人身危險性程度。其次，確定量刑證明對象應(yīng)以必要性為前提，只有對確定被定罪人的刑罰有必要證明的量刑事實才應(yīng)成為量刑證明對象。通常包括控辯雙方有爭議的事實、實體法規(guī)定的處罰要件事實及與承擔(dān)刑事責(zé)任要件有關(guān)的事實等。

需強調(diào)的是，在科學(xué)界定量刑證明對象的同時，法律應(yīng)明確無需證據(jù)證明的免證量刑事實，這些事實包括：被告人的坦白、認(rèn)罪、悔罪、被害人對被告人的當(dāng)庭諒解、法庭審理中不存在爭議的量刑程序事實等。

(二)量刑證明責(zé)任

證明責(zé)任由證明主體承擔(dān)，從一般意義上看，證明主體“是指在訴訟中，提出訴訟主張并對其進(jìn)行證明的訴訟主體?！盵20]P36是訴訟主張者，即訴訟雙方當(dāng)事人，在量刑證明過程中表現(xiàn)為控方和辯方。

量刑證明過程中，證明責(zé)任的承擔(dān)應(yīng)采取怎樣的原則，是個關(guān)鍵問題。在量刑程序中，被告人已成為被定罪人，“無罪”的推定成為不必要，但“無罪推定”原則所倡導(dǎo)的限制公權(quán)力、保護(hù)被追訴人訴訟權(quán)益的人權(quán)保護(hù)精神內(nèi)涵仍需謹(jǐn)記。筆者認(rèn)為，量刑程序證明責(zé)任分配應(yīng)以“人權(quán)保障”理論基礎(chǔ)為主導(dǎo)，適應(yīng)對抗式訴訟模式的要求、并汲取其他國家的立法及司法經(jīng)驗，⑤結(jié)合我國的實際，遵循“誰主張、誰舉證”的原則。這不僅利于充分發(fā)揮控辯雙方的舉證積極性，做好庭審對抗，促進(jìn)庭審量刑證明的實質(zhì)化；也利于最大限度擴大量刑信息的獲取來源，為法官的公正量刑奠定基礎(chǔ)。況且，控辯雙方對量刑證據(jù)舉證能力的差異相對于定罪證明要小，因為量刑事實的證明對科技的依賴性相對減弱，辯方取證相對容易；而且如果辯方不能調(diào)取相應(yīng)的證據(jù)，還有權(quán)申請法庭調(diào)查取證，由此不會因為控辯雙方舉證能力的差異而影響量刑證明的實質(zhì)進(jìn)行。

另外，結(jié)合被害人參與量刑程序的制度，應(yīng)保證被害人提供量刑證據(jù)材料的權(quán)利。由公訴人代表其提出控訴主張，被害人提供量刑證據(jù)的行為宜視為權(quán)利。被害人是犯罪行為的受害者，其特殊的身份往往會在證據(jù)線索方面有優(yōu)勢，無論其是否選擇在訴訟中參與量刑證明，都應(yīng)保證其書面或口頭形式向法庭提供量刑證據(jù)的權(quán)利，這對于量刑證明實質(zhì)化的實現(xiàn)非常必要。為保證被害人提供量刑證據(jù)權(quán)利的行使，還應(yīng)賦予其申請新的證人到庭，申請調(diào)取新的物證、書證，申請補充鑒定或者重新鑒定的權(quán)利。對于這樣的申請，人民法院經(jīng)審查認(rèn)為利于證明相關(guān)量刑事實的，應(yīng)予以準(zhǔn)許。

在遵循“誰主張，誰舉證”的原則下，法官也應(yīng)享有調(diào)查取證的權(quán)力。量刑證明中，如果控辯雙方對有關(guān)量刑證據(jù)有異議，法官應(yīng)有權(quán)發(fā)問，認(rèn)為有必要就應(yīng)進(jìn)一步調(diào)查?；蛘叻ü僬J(rèn)為對量刑證明的實質(zhì)進(jìn)行有意義而控辯雙方都沒有提供的情況下，對相關(guān)量刑證據(jù)予以調(diào)查。同時，法官還可基于控辯雙方的申請，在他們要求法院調(diào)查相關(guān)證據(jù)時，行使調(diào)查證據(jù)的權(quán)力。法官的調(diào)查取證權(quán)是基于量刑證明實質(zhì)化、實現(xiàn)量刑公正的需要，并不意味著在量刑程序中承擔(dān)證明責(zé)任。值得注意的是，法官調(diào)查所取得的量刑證據(jù)材料，必須經(jīng)控辯雙方的充分質(zhì)證之后，才應(yīng)作為量刑的依據(jù)。

(三)量刑證明標(biāo)準(zhǔn)

量刑證明標(biāo)準(zhǔn)關(guān)乎量刑證明實質(zhì)化程度?；诹啃套C明對象的復(fù)雜性，量刑證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)實行控辯雙方不同的二元證明標(biāo)準(zhǔn)，以區(qū)別于定罪證明的一元證明標(biāo)準(zhǔn)。即不利于被定罪人的量刑情節(jié)事實的證明應(yīng)實行嚴(yán)格證明，在證明標(biāo)準(zhǔn)上實行“達(dá)到排除合理懷疑程度”的標(biāo)準(zhǔn)；而有利于被定罪人的量刑情節(jié)事實的證明應(yīng)實行自由證明，實行“達(dá)到優(yōu)勢證明程度”的標(biāo)準(zhǔn)。⑥

不利于被定罪人的量刑情節(jié)事實的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)實行定罪的證明標(biāo)準(zhǔn)，即“達(dá)到排除合理懷疑程度”的標(biāo)準(zhǔn)。一般來說，“排除合理懷疑”產(chǎn)生于18、19世紀(jì)的英美刑事審判實踐中，并分別通過英美最高司法機關(guān)的判例所確認(rèn)，成為各自國家通行的刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)。從英美刑事審判實踐來看，“排除合理懷疑”的具體含義始終存在爭論，對其含義的界定比較有影響力的觀點大多是通過判例的方式進(jìn)行表述的。英國的丹寧勛爵曾在其判決中有過一段經(jīng)典闡述：“定罪的證明標(biāo)準(zhǔn)不要求達(dá)到確定無疑，但必須達(dá)到相當(dāng)高程度的現(xiàn)實可能性……如果定罪證據(jù)十分不利于被告，僅僅有很微小的無罪的可能，該種可能可以以‘當(dāng)然有可能，但并不存在現(xiàn)實的可能性’來予以排除，定罪就達(dá)到了排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)，但低于此標(biāo)準(zhǔn)不能定罪?！盵21]為使陪審員能夠更為清楚地把握該標(biāo)準(zhǔn)，英美判例中又先后出現(xiàn)了將“合理懷疑”界定為“在日常生活中足以使人在決定重要事務(wù)時產(chǎn)生猶豫的不確定性”、“一種有理由的懷疑，不能是一種推測或猜疑”、“一種建立在共同意識基礎(chǔ)上的懷疑”以及將“排除合理懷疑”界定為“一種對被告人有罪的內(nèi)心的堅定相信”、“一種道德上的確定性”等界定方式。[22]應(yīng)該說，該標(biāo)準(zhǔn)體現(xiàn)了一種實證主義，注重感覺經(jīng)驗，奉行證據(jù)裁判原則，給法官以自由裁量的空間，并注重保障被追訴人的權(quán)利，在正當(dāng)程序的規(guī)制下，其結(jié)果也往往被認(rèn)為是理性的、可接受的。但經(jīng)驗主義將人的認(rèn)識局限于感性認(rèn)識階段，從認(rèn)識論角度看，落入唯心主義、不可知論的窠臼。從方法論角度看，經(jīng)驗主義哲學(xué)只認(rèn)為歸納法是獲取新知識的惟一方法，由于客觀事實的復(fù)雜性，只能是不完全歸納法，其所得的結(jié)果具有或然性，不完全歸納法的局限性，影響了該標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)性。“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)，其包含的證明方法是反證法，即通過證明對控方指控的合理懷疑為“偽”，從而證明控方指控的為“實”的證明方法，從正面理解意味著“內(nèi)心確信”?？梢哉f，“排除合理懷疑”與建立“內(nèi)心確信”二者具有明顯的同一性，表現(xiàn)在二者相互儲存的關(guān)系，內(nèi)心確信，就意味著排除合理懷疑，反之亦然。陳衛(wèi)東教授認(rèn)為，證明標(biāo)準(zhǔn)作為裁判者用來衡量所應(yīng)達(dá)到的證明程度，是用以約束裁判者的，須具有客觀的特征，以便于外人評價。在自由心證的情況下，證明標(biāo)準(zhǔn)的客觀性并不是無跡可循的，由于法律程序的保障，證據(jù)的積累程度、待證事實的明白性、清晰性，可為當(dāng)事人了解和認(rèn)識。并將證明標(biāo)準(zhǔn)具體化為五條標(biāo)準(zhǔn)。⑦樊崇義教授認(rèn)為，“排除合理懷疑”的表述難以把握，吸收其合理內(nèi)核，并按照辯證唯物主義的認(rèn)識事實的矛盾法則，可以將我國刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)表述為“排他性”，并總結(jié)出四條具體標(biāo)準(zhǔn)。⑧筆者認(rèn)為，上述學(xué)者所闡釋的證明標(biāo)準(zhǔn)的實質(zhì)內(nèi)涵是一致的，以尊重我國實際為基礎(chǔ)，有選擇地汲取英美國家證明標(biāo)準(zhǔn)的合理內(nèi)核是明智的。證明標(biāo)準(zhǔn)的具體名稱并不影響其實質(zhì)要求或曰具體標(biāo)準(zhǔn)。所以，從尊重我國司法實際和司法傳統(tǒng)角度看，不利于被定罪人的量刑情節(jié)事實的證明標(biāo)準(zhǔn)即可等同于定罪證明標(biāo)準(zhǔn)，表述為“排除合理懷疑”，并分解出上述兩位教授總結(jié)的具體標(biāo)準(zhǔn)，具有可行性和操作性。

有利于被定罪人的量刑情節(jié)事實主要由辯方提出，但基于檢察官客觀義務(wù)的要求，有時也會由控方提出。應(yīng)該說，無論由訴訟中的哪方提出，其證明標(biāo)準(zhǔn)皆應(yīng)實行“達(dá)到優(yōu)勢證明程度”的標(biāo)準(zhǔn)。這一方面基于量刑證明中人權(quán)保障的需要，也是基于被定罪人一方取證能力及辯護(hù)率不高的現(xiàn)實，同時也是對國外經(jīng)驗的借鑒。⑨

綜上，法律應(yīng)明確規(guī)定以下內(nèi)容：量刑證明對象是需要量刑證據(jù)證明的、有關(guān)被告人刑事責(zé)任的有無和大小以及對犯罪的預(yù)防有必要性的案件事實；量刑證明遵循控辯雙方“誰主張，誰舉證”原則，對各自提出的量刑主張承擔(dān)相應(yīng)的證明責(zé)任；不利于被定罪人量刑情節(jié)事實的證明應(yīng)達(dá)到“排除合理懷疑程度”的標(biāo)準(zhǔn)，有利于被定罪人量刑情節(jié)事實的證明應(yīng)達(dá)到“優(yōu)勢證明程度”的標(biāo)準(zhǔn)。

四、形成證明主體正確的價值觀

“徒法不足以自行”。無論法律制度如何完美，都離不開人的實施。量刑證明作為訴訟證明的重要組成部分，也是一種人類認(rèn)識活動，這種活動離不開法律推理，其中推理主體是關(guān)鍵要素。誠然，量刑證明法律推理的科學(xué)性，要求必須保證推理的大前提即在法律規(guī)范的客觀性基礎(chǔ)上運用量刑證據(jù)證明量刑事實，并遵循邏輯基本規(guī)律。但也應(yīng)看到，量刑證明不僅僅是認(rèn)識過程和邏輯思維過程，它還承載著相當(dāng)?shù)膬r值。換言之，在尊重邏輯基本原理的基礎(chǔ)上，還應(yīng)當(dāng)有推理主體相應(yīng)的創(chuàng)造思維、價值評價融入其中。法律推理的創(chuàng)造性，是法律發(fā)展的動力之一。美國學(xué)者波斯納認(rèn)為，法律推理客觀性的基礎(chǔ)扎根于推理主體所處的法文化背景之中，其所處的社會文化背景、價值觀念、風(fēng)俗習(xí)慣、思維和生活方式等各方面的因素結(jié)合起來，保障了法律推理的客觀性?！盁o論法律具有什么客觀性，這種客觀性都出于文化的統(tǒng)一而不是出于形而上學(xué)的實體和方法論上的嚴(yán)格?！盵23]P9-10如同許多法律問題不能只從邏輯上尋求答案一樣，對量刑證明法律推理不能只作邏輯分析，它必然受到社會、政治和文化等各種價值觀念的影響。應(yīng)當(dāng)指出，法律主體的價值觀，應(yīng)以一定時期具有支配力的社會倫理或通行的正義觀作為其評價標(biāo)準(zhǔn)，而不應(yīng)以個人的價值觀作為評價標(biāo)準(zhǔn)。保證量刑證明法律推理的客觀性和科學(xué)性要求推理主體具有正確的動態(tài)平衡的多元價值觀，在法律推理過程中兼顧國家政策、立法精神與目的、法理等方面的要求。

量刑證明法律推理過程中，推理主體的價值觀應(yīng)與我國刑事訴訟法價值目標(biāo)相一致，即公正與效率?！艾F(xiàn)實遠(yuǎn)遠(yuǎn)比法律豐富”，在法律推理過程中，當(dāng)出現(xiàn)幾個法律理由時，需要根據(jù)它們的份量作出取舍，即根據(jù)公正與效率的要求，進(jìn)行價值平衡，進(jìn)行相應(yīng)的取舍。這種取舍不是法律推理的結(jié)果，而是目的考量、利益權(quán)衡、價值判斷與選擇的結(jié)果。公正是人類社會所追求的首要價值目標(biāo)。量刑證明法律推理中的公正價值觀，不僅要求訴訟程序方面體現(xiàn)公正，同時也要求案件實體結(jié)局處理所體現(xiàn)的公正。而效率要求“從一個給定的投入量中獲得最大的產(chǎn)出，即以最少的資源消耗取得同樣多的效果，或以同樣的資源消耗取得最大的效果”。[24]P273效率價值體現(xiàn)了正義理想與利益現(xiàn)實的統(tǒng)一，對法律推理提出了兼顧正義和利益的要求。公平和效率作為人類活動的兩種價值，彼此存在一定沖突和矛盾，表現(xiàn)在當(dāng)人們追求效率的時候可能會產(chǎn)生出各種不平等。這就需要法律推理主體結(jié)合具體的情況予以動態(tài)平衡，這主要是一個實踐問題。要求不能以追求效率為借口，限制甚至犧牲法律推理的運用與發(fā)展，進(jìn)而破壞公正；也不能走向另一極端，為了公正，無限制地訴訟和推理，致使合法權(quán)益得不到及時保護(hù)，通過法律推理實現(xiàn)公正的愿望實現(xiàn)不了，造成事實上的不公正。因此，動態(tài)平衡、兼顧公正價值與效率價值，是保證量刑證明法律推理客觀性、實現(xiàn)量刑證明走向?qū)嵸|(zhì)的必要條件。

總之，量刑證明從形式到實質(zhì)是一個系統(tǒng)工程，除自身條件的完善外，還需要相關(guān)機制的配合，否則難免成為鏡中花。如，建立與定罪證據(jù)不同的量刑證據(jù)規(guī)則，指導(dǎo)量刑證明的有效、實質(zhì)進(jìn)行；繼續(xù)加強對抗式訴訟，量刑證明必須與對抗式訴訟模式的程序運作相結(jié)合，保證辯方有充分的機會對相關(guān)量刑事實予以質(zhì)證；而辯方充分質(zhì)證的機會和權(quán)利還有賴于被定罪人律師幫助權(quán)的落實，并保障證人出庭，完善交叉詢問的程序及規(guī)則，發(fā)揮交叉詢問這一“發(fā)現(xiàn)案件真實最好裝置”的作用，保障庭審量刑證明的實質(zhì)化程度；同時，加強量刑裁判說理，以倒逼量刑證明庭審實質(zhì)化的實現(xiàn)、約束法官量刑裁判的心證，等。該類舉措皆與量刑證明從形式走向?qū)嵸|(zhì)密不可分。

注釋：

① 參見《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》。

② 《最高人民法院關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯案工作機制的意見》第11條。

③ 值得提及的是，量刑證明實踐中出現(xiàn)的社區(qū)影響陳述、被告人的人格材料等，應(yīng)屬于該種證據(jù)內(nèi)容。

④ 量刑證明實踐中出現(xiàn)的被害人一方量刑請愿書，應(yīng)屬于該種證據(jù)內(nèi)容。

⑤ 美國、澳大利亞、英國都有辯方承擔(dān)量刑證明責(zé)任的立法與司法。參見張月滿著：《量刑程序論》，山東大學(xué)出版社，2011年12月版第217頁。

⑥ 通說認(rèn)為，嚴(yán)格證明與自由證明的差異體現(xiàn)在證據(jù)種類(證據(jù)方法與證據(jù)資料)、證據(jù)調(diào)查程序(證據(jù)能力)、有罪判決中的心證程度(證明標(biāo)準(zhǔn))等三個方面。參見林鈺雄、楊云驊、賴浩敏：“嚴(yán)格證明的映射：自由證明法則及其運用”，載于《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》，2007年第5期。

⑦ 第一，據(jù)以定案的每一證據(jù)都已經(jīng)過查證，確實是客觀存在的；第二，能夠收集、應(yīng)該收集的證據(jù)均已依法收集；第三，凡對定案有意義的事實和情節(jié)均有必要的、足夠的證據(jù)予以證明；第四，證據(jù)之間、證據(jù)與案件事實之間沒有矛盾，即使曾有過矛盾也已得到合理解決或排除；第五，綜合全案證據(jù)，得出的結(jié)論是唯一的，排除了其他可能性。即根據(jù)全案證據(jù)，不僅從正面充分證明所認(rèn)定的事實，足以得出關(guān)于案件事實的正確結(jié)論，而且從反面排除任何關(guān)于案件事實的其他可能。參見“證據(jù)法的基礎(chǔ)理論”筆談，載于《法學(xué)研究》2004年第6期。

⑧ 第一，作為定案根據(jù)的每一個證據(jù)必須具備客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性；第二，全案證據(jù)經(jīng)過排列、組合、分析后，必須是排除了一切矛盾，達(dá)到每一個證據(jù)前后一致，證據(jù)與證據(jù)之間一致，全案證據(jù)同案件的發(fā)生、發(fā)展的過程和結(jié)果一致，形成一個完整的證據(jù)體系；第三，作為證明對象的案件事實、情節(jié)均有相應(yīng)的一定數(shù)量的證據(jù)加以證明；第四，全案證據(jù)所得出的結(jié)論是唯一的結(jié)論。參見“證據(jù)法的基礎(chǔ)理論”筆談，載于《法學(xué)研究》，2004年第6期。

⑨ 如，在美國，量刑事實證明標(biāo)準(zhǔn)相對于定罪事實的證明標(biāo)準(zhǔn)而言有所松動。美國最高法院通過麥克米蘭訴賓夕法尼亞州案和合眾國訴沃茨案表明，在科刑時運用優(yōu)勢證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)，總體而言符合正當(dāng)程序要求。在沃爾頓訴亞利桑那州案件中，多數(shù)法官認(rèn)為，州可以要求被科處死刑的被告人運用優(yōu)勢證據(jù)證明與科刑相關(guān)的減輕情節(jié)存在，只要檢察官首先證明犯罪的構(gòu)成要素和加重情節(jié)的存在。在英國，有判例要求，被告方必須對自己所主張的罪輕事實舉證并證明至優(yōu)勢證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。參見[美]偉恩﹒R拉費弗、杰羅德﹒H﹒依斯雷爾、南西﹒J﹒金著：《刑事訴訟法》(下)，卞建林、沙麗金等譯，中國政法大學(xué)出版社2003年版，第1363頁；李玉萍“量刑事實證明初論”，載于《證據(jù)科學(xué)》2009年第1期。

[1] 王守安，韓成軍.審判中心主義視野下我國刑事證明模式的重塑[J].政法論叢，2016，5.

[2] http://www.baike.com/wiki/%E7%A8%8B%E5%BA%8F%E6%AD%A3%E4%B9%89.訪問日期2017年12月6日.

[3] http://www.baike.com/wiki/%E4%B8%AD%E9%97%B4%E5%88%A4%E5%86%B3.訪問日期：2017年12月17日.

[4] 傅郁林.先決問題與中間判決[J].中國法學(xué)，2008，6.

[5] [日]中村英郎.新民事訴訟法講義[M].陳剛，等譯.常怡審校.北京：法律出版社，2001.

[6] 駱永家.民事法研究Ⅲ[M].臺北：三民書局股份有限公司，1996.

[7] 王錫三.民事訴訟法研究[M].重慶：重慶大學(xué)出版社，1996.

[8] 邵明.民事訴訟法理研究[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2004.

[9] 馬運立.審判中心視閾下量刑證據(jù)相關(guān)問題探析[J].法學(xué)論壇，2017，3.

[10] 黃碩.以審判為中心的新型偵訴審模式的構(gòu)建[J].政法論叢，2016，5.

[11] 張吉喜.量刑證據(jù)與證明問題研究[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2015.

[12] 劉麗霞，張晶.未成年人恢復(fù)性司法中引人品格證據(jù)的原因[J].貴州社會科學(xué)，2009，5.

[13] 石經(jīng)海.量刑研究[M].北京：法律出版社，2015.

[14] 孫培福，黃春燕.法律方法中的邏輯真諦[J].齊魯學(xué)刊，2012，1.

[15] 張月滿.量刑程序論[M].濟(jì)南：山東大學(xué)出版社，2011.

[16] 高銘暄.刑法問題研究[M].北京：法律出版社，1994.

[17] 趙秉志.刑法爭議問題研究(上)[M].鄭州：河南人民出版社，1996.

[18] 陳興良，莫開勤.論量刑情節(jié)[J].法律科學(xué)，1995，2.

[19] 張月滿.量刑程序論[J].法學(xué)家，2011，4.

[20] 何家弘.證據(jù)學(xué)論壇(第三卷) [M].北京：中國檢察出版社，2001.

[21] Miller v.Pensions[1947]2 AII ER 372,373-4 KBD.

[22] 陳永生.排除合理懷疑及其在西方面臨的挑戰(zhàn)[J].中國法學(xué)，2003，2.

[23] [美]波斯納.法理學(xué)問題[M].蘇力譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，1994.

[24] 張文顯.法學(xué)基本范疇研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1993.