羅國強(qiáng)

(武漢大學(xué)法學(xué)院，湖北 武漢 430072)

一、特殊政府承認(rèn)與繼承產(chǎn)生的原因

通常情況下，以非憲法的方式進(jìn)行政府更迭，不論是采取武裝斗爭(暴動(dòng)、奪權(quán)、局部內(nèi)戰(zhàn)或全面內(nèi)戰(zhàn)等)還是其他斗爭(罷工、游行、示威、集會(huì)等)的方式，都是在不長的一段時(shí)期內(nèi)能夠產(chǎn)生最終結(jié)果的。此時(shí)如果斗爭失敗，則不產(chǎn)生政府承認(rèn)與繼承的問題，業(yè)已做出的政府承認(rèn)照舊；如果斗爭成功，則產(chǎn)生一般意義上的政府承認(rèn)與繼承問題，即給予新政府承認(rèn)(通常是法律上的承認(rèn))、同時(shí)撤銷對舊政府的承認(rèn)，并使得新政府作為國家的代表，全部繼承舊政府所承受的權(quán)利和義務(wù)。

然而，如果在相當(dāng)長的一段時(shí)期內(nèi)，以非憲法的方式所進(jìn)行的政府更迭斗爭都沒有產(chǎn)生一個(gè)最終結(jié)果，甚至可以預(yù)見在未來很長的一段時(shí)間內(nèi)此種斗爭都無法塵埃落定；也就是說，此種斗爭算不上是完全成功但也算不上是完全失敗，可能基本成功但是留有尾巴，也可能基本失敗但是留有余地，還可能在部分領(lǐng)土上取得了成功而在部分領(lǐng)土上沒有成功，甚至可能與斗爭對象勢均力敵……那么，在上述情況下，政府承認(rèn)與繼承就不再是一般意義上的了，而是具有特殊的屬性，因?yàn)閷ν瑢僖粋€(gè)國際法主體的權(quán)利義務(wù)，存在兩個(gè)以上的爭奪者，都主張自己應(yīng)當(dāng)享有同一國際法主體的主權(quán)及其代表權(quán)。

相比之下，國家承認(rèn)與繼承則并不存在特殊與否的問題，而僅存在承認(rèn)與否的問題，因?yàn)椴徽撌浅姓J(rèn)還是不承認(rèn)，不論是法律上的承認(rèn)還是事實(shí)上的承認(rèn)，也不論是合并、分離、分立還是獨(dú)立，權(quán)利義務(wù)不是由領(lǐng)土變更之后的一個(gè)國際法主體來整合，就是由數(shù)個(gè)國際法主體來分擔(dān)，原則上并不存在兩個(gè)以上政權(quán)爭奪同一主權(quán)及其代表權(quán)的問題。①而出現(xiàn)特殊政府承認(rèn)與繼承局面的根本原因，就在于實(shí)現(xiàn)一般政府承認(rèn)與繼承所需要的有效統(tǒng)治，未能100%地得到實(shí)現(xiàn)。因?yàn)椋灰苑菓椃ǚ绞竭M(jìn)行的政府更迭的斗爭未能產(chǎn)生最終結(jié)果，不論是出現(xiàn)哪一種局面，也不論斗爭各方的具體力量對比如何，但至少能夠確定，沒有任何一方對于本國領(lǐng)土實(shí)現(xiàn)了100%的有效統(tǒng)治。盡管我們說承認(rèn)與否是一國政治決策，一國有權(quán)對處于政權(quán)更迭斗爭中的各方選擇承認(rèn)或不承認(rèn)，但其中仍然存在一定的法律原則和規(guī)則需要遵循。

交戰(zhàn)團(tuán)體或叛亂團(tuán)體的存在是特殊政府承認(rèn)與繼承產(chǎn)生的直接原因。實(shí)踐中，存在長期開展以非憲法的方式推翻政府斗爭可能的，一般是武力斗爭的方式，而以武力的方式進(jìn)行推翻政府斗爭的組織形式，通常包括交戰(zhàn)團(tuán)體和叛亂團(tuán)體兩種。當(dāng)然，這兩種組織所尋求的目標(biāo)，有的時(shí)候在于建立新國家而非新政府，此時(shí)就屬于國家承認(rèn)與繼承問題，本文在此不加贅述。而當(dāng)這兩種組織所尋求的目標(biāo)是推翻舊政府、建立新政府時(shí)，則屬于本文所探討的范疇。

(一)交戰(zhàn)團(tuán)體

交戰(zhàn)團(tuán)體是指屬于國家內(nèi)戰(zhàn)斗爭中的一方并至少在一定時(shí)期內(nèi)實(shí)現(xiàn)了武裝割據(jù)的政治軍事團(tuán)體。綜合有關(guān)學(xué)者的論述，[1] P176筆者認(rèn)為，構(gòu)成交戰(zhàn)團(tuán)體的條件通常包括：(1)存在全國性的旨在顛覆現(xiàn)有國家或政府的武裝沖突；(2)實(shí)際占領(lǐng)并有效管理國家領(lǐng)土實(shí)質(zhì)上的一部分；(3)依據(jù)戰(zhàn)爭法通過有組織的武裝采取行動(dòng)；(4)他國有通過承認(rèn)明確態(tài)度之必要。當(dāng)然，其中最為本質(zhì)與核心的要素，就是要確定內(nèi)戰(zhàn)的存在以及有關(guān)武裝團(tuán)體算得上是內(nèi)戰(zhàn)中的一方。比如，中國的解放戰(zhàn)爭就屬于內(nèi)戰(zhàn)，國共兩黨各為內(nèi)戰(zhàn)之一方，而當(dāng)時(shí)國內(nèi)大大小小的地方軍閥武裝，雖然實(shí)際上割據(jù)一方、具有相對的獨(dú)立性，但卻無意顛覆國民政府，而只是在形式上統(tǒng)一的中央政府框架下分門別派爭權(quán)奪利，故而不屬于內(nèi)戰(zhàn)一方，不存在需要被承認(rèn)為交戰(zhàn)團(tuán)體的問題。

由于國際法并不禁止叛亂與內(nèi)戰(zhàn)，故而原則上只要符合上述條件，旨在顛覆現(xiàn)有國家或政府的反叛者就可被視為內(nèi)戰(zhàn)中的交戰(zhàn)方。對于條件不符合的反叛者給予承認(rèn)是違反國際法的，而對于條件符合的反叛者拒絕給予承認(rèn)，則由于國際法并不禁止國家這樣做而不存在違反國際法的問題。在一國發(fā)生內(nèi)戰(zhàn)的情況下，其他國家為了保護(hù)本國的利益和尊重內(nèi)戰(zhàn)雙方的合法權(quán)利，而承認(rèn)內(nèi)戰(zhàn)中非政府一方為交戰(zhàn)團(tuán)體、保持中立的行為，不會(huì)影響發(fā)生內(nèi)戰(zhàn)的國家的國際法主體地位，而只影響該國在國際社會(huì)的代表權(quán)的劃分與歸屬。交戰(zhàn)團(tuán)體通過獲得國際社會(huì)的承認(rèn)，在其所實(shí)際控制的區(qū)域內(nèi)取得部分原屬于本國中央政府的代表權(quán)并承擔(dān)相應(yīng)國際義務(wù)。②同時(shí)，交戰(zhàn)團(tuán)體作為戰(zhàn)爭法的主體，依據(jù)戰(zhàn)爭法行事的權(quán)利和義務(wù)也能夠得到確認(rèn)，這種戰(zhàn)爭法上的權(quán)利通常被稱為“交戰(zhàn)者權(quán)”。由于交戰(zhàn)者權(quán)包含了超出一國政府在和平時(shí)期所行使職權(quán)的范疇(如實(shí)施國際封鎖的權(quán)利)，故而即便是原本就獲得了法律上的承認(rèn)的、作為合法政府一方，也可能在內(nèi)戰(zhàn)的情況下主張行使交戰(zhàn)者權(quán)。

當(dāng)然，在本質(zhì)上，是內(nèi)戰(zhàn)的事實(shí)而非他國的承認(rèn)導(dǎo)致了交戰(zhàn)者權(quán)，因此承認(rèn)與否對于此項(xiàng)權(quán)利本身是無損益的。有理由認(rèn)為，交戰(zhàn)者權(quán)是逐漸由叛亂者行使并獲得外國承認(rèn)而形成的，作為內(nèi)戰(zhàn)平等主體的叛亂者的權(quán)利源于法律運(yùn)作而非他國的創(chuàng)造或認(rèn)可，對交戰(zhàn)團(tuán)體的承認(rèn)是對戰(zhàn)爭存在事實(shí)的確認(rèn)，并不創(chuàng)造任何明示或默示的權(quán)利或義務(wù)。[2]P333-350在美國獨(dú)立戰(zhàn)爭期間，尚不存在正式的對于交戰(zhàn)團(tuán)體的承認(rèn)。到了1822年，美國最高法院在一項(xiàng)裁決中指出，西班牙與其殖民地之間的內(nèi)戰(zhàn)賦予雙方針對對方的所有戰(zhàn)爭權(quán)利。[3]而在美國內(nèi)戰(zhàn)(1861-1865年)中，圍繞對英國承認(rèn)南方“美利堅(jiān)聯(lián)盟國”及其政府的交戰(zhàn)團(tuán)體地位是否違背了其對“美利堅(jiān)合眾國”及其政府的國際法律義務(wù)問題展開的討論，關(guān)于交戰(zhàn)團(tuán)體的法律逐漸發(fā)展成熟，[4] P184對于交戰(zhàn)團(tuán)體的承認(rèn)就作為一項(xiàng)正式的國際法內(nèi)容被提出了。③

有學(xué)者指出，在某些例外的情況下，交戰(zhàn)團(tuán)體將不被承認(rèn)，這些情況包括：(1)交戰(zhàn)團(tuán)體的構(gòu)成要件未能完全實(shí)現(xiàn)；④(2)武裝沖突未達(dá)到需要他國承認(rèn)的程度；⑤(3)沖突具有國際性。⑥不難發(fā)現(xiàn)，這里的關(guān)鍵之處，還是在于考察是否構(gòu)成內(nèi)戰(zhàn)以及是否屬于內(nèi)戰(zhàn)中一方的問題。

通常情況下，對交戰(zhàn)團(tuán)體的承認(rèn)屬于事實(shí)上的承認(rèn)，但是在交戰(zhàn)團(tuán)體轉(zhuǎn)化為對全國實(shí)施有效統(tǒng)治的中央政權(quán)、他國撤銷對此前政府法律上的承認(rèn)而給予交戰(zhàn)團(tuán)體法律上的承認(rèn)等特殊情況下(此種情況存在較大的干涉可能性)，或者原中央政權(quán)因內(nèi)戰(zhàn)失利而降格為交戰(zhàn)團(tuán)體但是他國不愿意撤銷對其法律上的承認(rèn)的情況下，也可能給予交戰(zhàn)團(tuán)體法律上的承認(rèn)。

(二)叛亂團(tuán)體

叛亂團(tuán)體是指從事了顛覆國家或者政府的武裝斗爭，但斗爭規(guī)模尚未達(dá)到內(nèi)戰(zhàn)割據(jù)程度的政治軍事團(tuán)體。筆者認(rèn)為，構(gòu)成叛亂團(tuán)體的條件通常包括：(1)存在旨在顛覆現(xiàn)有國家或政府的武裝沖突；(2)實(shí)際占領(lǐng)國家領(lǐng)土實(shí)質(zhì)上的一部分；(3)通過有組織的武裝采取行動(dòng)；(4)他國有通過承認(rèn)以保護(hù)本國商務(wù)或僑民利益之必要。不難發(fā)現(xiàn)，上述構(gòu)成條件是比照交戰(zhàn)團(tuán)體的構(gòu)成條件來說的，基本上就是減損了交戰(zhàn)團(tuán)體構(gòu)成條件的某些內(nèi)容，盡管某些具體的叛亂團(tuán)體實(shí)際上可能符合了交戰(zhàn)團(tuán)體構(gòu)成條件的一項(xiàng)或者數(shù)項(xiàng)，但只要有一項(xiàng)條件沒有符合，就不能夠升格為交戰(zhàn)團(tuán)體。⑦而上述條件的關(guān)鍵，就是有武裝斗爭但是沒有達(dá)到內(nèi)戰(zhàn)的程度。正是由于叛亂團(tuán)體與現(xiàn)有國家或政府的武裝斗爭尚未達(dá)到內(nèi)戰(zhàn)的程度，對于叛亂團(tuán)體的承認(rèn)，在法律效果上遠(yuǎn)低于交戰(zhàn)團(tuán)體。承認(rèn)本身并不使叛亂團(tuán)體享有交戰(zhàn)團(tuán)體的任何權(quán)利，僅表示承認(rèn)國對叛亂團(tuán)體的武裝斗爭保持中立的立場，以達(dá)到保護(hù)承認(rèn)國商務(wù)或僑民利益的目的。[5]P207-277一國拒絕承認(rèn)叛亂者為交戰(zhàn)團(tuán)體，一般都是基于其不符合交戰(zhàn)團(tuán)體構(gòu)成條件之一項(xiàng)或多項(xiàng)。比如，由于英國等諸多國家認(rèn)為西班牙內(nèi)戰(zhàn)具有不同于普通意義上的內(nèi)戰(zhàn)的復(fù)雜性(即沖突具有國際性)，故而佛朗哥叛軍未被上述國家承認(rèn)為交戰(zhàn)團(tuán)體，而僅被承認(rèn)為叛亂團(tuán)體。

交戰(zhàn)團(tuán)體的承認(rèn)將產(chǎn)生特定的權(quán)利義務(wù)，而叛亂團(tuán)體的承認(rèn)則不然。正如有學(xué)者指出的，對叛亂團(tuán)體的承認(rèn)，并不賦予其正式法律地位，而只能算作一種“事實(shí)上”的、出于有限目的的、不完全的對交戰(zhàn)團(tuán)體的承認(rèn)；而且，他國通過承認(rèn)賦予叛亂團(tuán)體的法律權(quán)利義務(wù)本質(zhì)上都是可撤銷的，因?yàn)樘岢龀浞值睦碛扇ゾ芙^承認(rèn)其為交戰(zhàn)團(tuán)體這一事實(shí)本身，就足以說明他國有足夠的依據(jù)去保持一種行動(dòng)自由。加之前已述及，對交戰(zhàn)團(tuán)體的承認(rèn)通常都是事實(shí)上的承認(rèn)，那么這樣一來，對叛亂團(tuán)體的承認(rèn)，就可謂“事實(shí)上的”事實(shí)上的承認(rèn)，其法律效果相對弱了很多。也正是由于連作為通常情況下的事實(shí)上承認(rèn)對象的交戰(zhàn)團(tuán)體的構(gòu)成條件都達(dá)不到，故而他國對叛亂團(tuán)體的承認(rèn)，原則上不可能屬于法律上的承認(rèn)，即便他國對其抱著支持的態(tài)度，也應(yīng)當(dāng)至少在其達(dá)到構(gòu)成交戰(zhàn)團(tuán)體的條件之后再來給予法律上的承認(rèn)。從這個(gè)意義上講，對叛亂團(tuán)體給予法律上的承認(rèn)，是一種“輕率承認(rèn)”，屬于帶有明顯政治目的的干涉內(nèi)政的行為。⑧

由于交戰(zhàn)團(tuán)體和叛亂團(tuán)體的構(gòu)成條件具有實(shí)質(zhì)上的相通性，而僅在程度上不同，故而兩者之間能夠相互轉(zhuǎn)化。在符合交戰(zhàn)團(tuán)體構(gòu)成條件的情況下，叛亂團(tuán)體可以轉(zhuǎn)化為交戰(zhàn)團(tuán)體；而在交戰(zhàn)團(tuán)體不再符合交戰(zhàn)團(tuán)體的構(gòu)成條件但尚能符合叛亂團(tuán)體的構(gòu)成條件的情況下，交戰(zhàn)團(tuán)體將轉(zhuǎn)化為叛亂團(tuán)體。但是，這種轉(zhuǎn)化的依據(jù)必須是客觀的，尤其是必須根據(jù)客觀事實(shí)來判斷是否已經(jīng)構(gòu)成內(nèi)戰(zhàn)，而不能由他國主觀地予以裁量，否則就構(gòu)成了“輕率承認(rèn)”。

二、特殊政府承認(rèn)與繼承的共性

作為政府承認(rèn)與繼承的類型之一，特殊政府承認(rèn)與繼承具有跟一般政府承認(rèn)與繼承相同的共性。而這些共性，往往又是作為整個(gè)的政府承認(rèn)與繼承范疇，與其他類似或者相關(guān)的范疇相區(qū)別的特點(diǎn)所在。

(一)都屬于政府承認(rèn)與繼承的范疇

較之一般的政府承認(rèn)與繼承，特殊政府的承認(rèn)與繼承總是容易與國家承認(rèn)與繼承相混淆。因此我們有必要首先予以明確，無論是一般的還是特殊的政府承認(rèn)與繼承，都與國家承認(rèn)與繼承有所區(qū)別；尤其是特殊政府承認(rèn)與繼承不應(yīng)與國家承認(rèn)與繼承相混淆。

的確，長期的內(nèi)戰(zhàn)、割據(jù)或者分治狀態(tài)，以及斗爭各方有時(shí)可能還存在的既相互對立又在一定程度上合作的關(guān)系，容易給民眾、尤其是受到蒙蔽的本國民眾和不明真相的外國民眾造成長期分治的各方早已各行其是、互不隸屬，不再同屬一國的錯(cuò)覺，由此似乎新舊政權(quán)之間的關(guān)系也就屬于國家的承認(rèn)與繼承，而非政府的承認(rèn)與繼承問題。然而事實(shí)上，這只是基于政府承認(rèn)與繼承中的某種特殊性，才容易引起非法律專業(yè)人士的混淆。特殊政府承認(rèn)與繼承仍然屬于政府承認(rèn)與繼承，而與國家承認(rèn)與繼承無涉。無論是一般的還是特殊的政府承認(rèn)與繼承，都是以顛覆原有政權(quán)為目標(biāo)，而非以分裂國家、變更領(lǐng)土為目標(biāo)，這種斗爭即便時(shí)間較長、懸而未決，也不會(huì)自動(dòng)改變其性質(zhì)。長期割據(jù)或分治的狀態(tài)，從法律性質(zhì)上仍然屬于內(nèi)戰(zhàn)的范疇，差別只是在于各方之間是否存在得到有效執(zhí)行的停戰(zhàn)協(xié)定，⑨如果有的話則內(nèi)戰(zhàn)屬于法律上暫停或中止的范疇，如果沒有的話則內(nèi)戰(zhàn)屬于法律上未被中止、理論上隨時(shí)能夠繼續(xù)開啟的狀態(tài)——只不過具體是否付諸實(shí)施取決于當(dāng)事各方的意愿和態(tài)度。只有當(dāng)斗爭開始之前分裂已經(jīng)形成(即便斗爭各方均表明尋求或維護(hù)國家統(tǒng)一的意圖)、⑩斗爭長期僵持且斗爭雙方均改變策略，決定各自建立國家的情況下，才能使得問題的本質(zhì)發(fā)生變化，由政府承認(rèn)與繼承的問題變?yōu)閲页姓J(rèn)與繼承的問題。

在中華人民共和國的承認(rèn)與繼承問題上，由于兩岸長期分治、既對立又合作，容易給不明真相的臺(tái)灣和國外民眾造成兩岸已經(jīng)分裂的錯(cuò)覺，加上臺(tái)獨(dú)勢力的歪曲和鼓吹，就越發(fā)呈現(xiàn)出將原本明確屬于政府承認(rèn)與繼承范疇的臺(tái)灣問題誤導(dǎo)為國家承認(rèn)與繼承范疇的傾向，然而這是不符合基本事實(shí)和法律邏輯的。長期分治不過是內(nèi)戰(zhàn)未完結(jié)的產(chǎn)物，盡管新舊中國政府之間不存在任何停戰(zhàn)協(xié)定，但出于順應(yīng)和平與發(fā)展潮流、團(tuán)結(jié)中華民族并維護(hù)整個(gè)民族利益的需要，雙方達(dá)成了不繼續(xù)開啟戰(zhàn)端的某種起碼程度的默契，并在明確中國作為一個(gè)國家并未分裂、承認(rèn)兩岸政權(quán)性質(zhì)對立的前提下，在政治經(jīng)濟(jì)等廣泛領(lǐng)域開展交流與合作。但容忍分治不等于容忍分裂，交流合作不等于確認(rèn)內(nèi)戰(zhàn)的完結(jié)和分離的形成，無論如何，臺(tái)灣問題本質(zhì)上仍然屬于政府承認(rèn)與繼承的范疇，導(dǎo)致臺(tái)灣問題的中國內(nèi)戰(zhàn)則屬于中國內(nèi)政的范疇。

(二)都源于非憲法方式的奪取政權(quán)斗爭

通過非憲法的方式顛覆現(xiàn)有政權(quán)，即革命或者叛亂，乃是政府承認(rèn)與繼承問題產(chǎn)生的源頭。不論這種斗爭最終是否完全取得勝利，其所導(dǎo)致的問題均屬于政府承認(rèn)與繼承問題，只不過視斗爭勝利的程度而有一般與特殊的區(qū)別。因此，涉及政府承認(rèn)與繼承問題的新政府，都屬于不符合舊有法律、尤其是憲法程序而上臺(tái)的。這就使得政府承認(rèn)與繼承有別于政府沿襲和國家承認(rèn)與繼承。就政府沿襲來講，不論新舊政府之間的政治對立多么明顯、分歧多么巨大，但并不存在違憲的問題，新政府仍然是通過憲法所規(guī)定的方式奪取政權(quán)并上臺(tái)的，這就不存在新政府的承認(rèn)與繼承問題，而只能被視為政權(quán)的合法沿襲與交接。

就國家承認(rèn)與繼承而言，雖然確實(shí)有部分情況屬于違反既有憲法的產(chǎn)物，但也有很多情況不存在違反既有憲法的問題，尤其是在以和平的方式變更國家領(lǐng)土的情況下，往往反倒是在既有憲法的框架之下實(shí)現(xiàn)的；這是因?yàn)橐院推降?、協(xié)議的方式變更國家領(lǐng)土就意味著母國不反對，以憲法為代表的國家意志不僅未被違反，而且能夠被母國做相應(yīng)的修改以適應(yīng)新的狀況，而以單方面的、強(qiáng)迫的、武力的方式變更國家領(lǐng)土當(dāng)然是受到母國反對，也是違反其以憲法為所代表的國家意志的。相比之下，只有政府承認(rèn)與繼承，無論是一般的還是特殊的，都必定涉及違反既有憲法的問題。

(三)都實(shí)現(xiàn)了起碼程度的對國家領(lǐng)土的實(shí)際有效控制

一般的政府承認(rèn)與繼承以有效統(tǒng)治為條件，這就意味著對于國家領(lǐng)土100%的實(shí)際有效控制。但確實(shí)，在給定的時(shí)間范疇內(nèi)，并不能保證新政府都能夠?qū)崿F(xiàn)這種100%的實(shí)際有效控制。在此，應(yīng)當(dāng)給定多長的時(shí)間沒有確定的標(biāo)準(zhǔn)，也就是說要等待多久才能去對于實(shí)際有效控制的情況作出評(píng)估和判斷需要具體問題具體分析。原則上講，這取決于國內(nèi)奪權(quán)斗爭或內(nèi)戰(zhàn)的進(jìn)程，既有像蘇俄政府這樣2-3年間實(shí)現(xiàn)對俄國全境有效統(tǒng)治的情況，也有像新中國政府這樣1949年至今尚未實(shí)現(xiàn)對中國全境有效統(tǒng)治的情況。但是，在特定的時(shí)間段，只要作出某些情勢屬于政府承認(rèn)與繼承范疇的判斷，就意味著有關(guān)主體至少實(shí)現(xiàn)了起碼程度的對國家領(lǐng)土的實(shí)際有效控制。

一般意義上的新政府自不必說，實(shí)現(xiàn)了100%有效控制，即有效統(tǒng)治；交戰(zhàn)團(tuán)體也實(shí)際占領(lǐng)并有效管理國家領(lǐng)土實(shí)質(zhì)上的一部分，而且由于構(gòu)成交戰(zhàn)團(tuán)體要求其所涉斗爭達(dá)到全國性內(nèi)戰(zhàn)的程度，故而其所實(shí)際有效控制的國家領(lǐng)土應(yīng)當(dāng)接近于全國范圍的一半(內(nèi)戰(zhàn)在兩方之間展開)或者大致不低于其他內(nèi)戰(zhàn)方(內(nèi)戰(zhàn)在多方之間展開)，也就是說，其所實(shí)際有效控制的國家領(lǐng)土是具有相當(dāng)范圍的；叛亂團(tuán)體的構(gòu)成雖然不要求達(dá)到內(nèi)戰(zhàn)的程度，但該團(tuán)體也實(shí)際占領(lǐng)國家領(lǐng)土實(shí)質(zhì)上的一部分，其所實(shí)際有效控制的國家領(lǐng)土應(yīng)當(dāng)至少足以令其構(gòu)成一種地方割據(jù)性的武裝勢力，否則其他國家也沒有必要為了保護(hù)僑民和商務(wù)而與之建立某種聯(lián)系，故而這種實(shí)際控制是一種起碼的、足以撼動(dòng)國內(nèi)法律秩序、引發(fā)國際權(quán)利義務(wù)變更的，而不是在國內(nèi)和國際層面都是微不足道的。

可見，不論是一般意義上的新政府，還是作為特殊政府承認(rèn)與繼承對象的交戰(zhàn)團(tuán)體和叛亂團(tuán)體，都實(shí)現(xiàn)了起碼程度的對于國家領(lǐng)土的實(shí)際有效控制，這種控制也是承認(rèn)與繼承問題得以產(chǎn)生的事實(shí)基礎(chǔ)。

(四)承認(rèn)對象都將享有或多或少的國際法律人格

所謂國際法律人格，是指某一實(shí)體在國際法上獨(dú)立享有權(quán)利承擔(dān)義務(wù)的資格。國際法律人格源于主權(quán)，其所包含的兩大要素(獨(dú)立而完整地參加國際關(guān)系的能力、直接享有國際權(quán)利并承擔(dān)國際義務(wù)的能力)是構(gòu)成國際法主體資格的關(guān)鍵所在，[6]P86-87因此也是作為國際法主體的國家所當(dāng)然具有的。在政府承認(rèn)與繼承的語境下，所面臨的問題在于，國家的國際法律人格理論上仍然是獨(dú)立的、完整的和直接的，國家作為一個(gè)國際法主體的法律人格并不存在問題，國家本身的法律人格在國際層面上仍然是一個(gè)完整的存在；但實(shí)際上這種資格行使權(quán)將可能在不同的國內(nèi)政權(quán)之間轉(zhuǎn)手，或者在內(nèi)部斗爭中被有關(guān)主體所瓜分，具體結(jié)果需視實(shí)際控制的程度而定，這就使得國家的法律人格雖然在國際層面上仍是完整的，但在國內(nèi)的實(shí)際行使過程中卻不得不被數(shù)個(gè)政權(quán)或主體所瓜分。

在新政府實(shí)現(xiàn)100%有效控制的情況下，國家所享有的國際法律人格將隨著其對全國全部領(lǐng)土的實(shí)際控制，完全轉(zhuǎn)移到新政府手中。而在新政府未能建立起100%有效控制或者國內(nèi)政權(quán)斗爭長期僵持的情況下，國家所享有的一個(gè)完整意義上的國際法律人格就必然面臨在國內(nèi)層面被割裂、被瓜分的命運(yùn)；盡管他國或者國際組織可以選擇僅承認(rèn)其中一方為合法政權(quán)，然而在與他國或者國際組織的關(guān)系之外，其他的國際權(quán)利和義務(wù)仍然主要是依據(jù)對于國家領(lǐng)土的實(shí)際控制來判斷和行使，而不可能僅僅依據(jù)他國和國際組織的態(tài)度就使得其他斗爭各方所能夠享有的國際權(quán)利和應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的國際義務(wù)歸于消亡；由此可見，國內(nèi)斗爭各方均可在其控制領(lǐng)土的范圍內(nèi)行使一定的國際權(quán)利并承擔(dān)相應(yīng)的國際義務(wù)，只不過程度因有關(guān)主體的情況而異。

一般意義上的新政府將完全繼受國家的國際法律人格，全面行使有關(guān)國際權(quán)利并承擔(dān)有關(guān)國際義務(wù)；交戰(zhàn)團(tuán)體將部分繼受國家的國際法律人格，在其控制領(lǐng)土范圍內(nèi)一般性地行使相關(guān)國際權(quán)利并承擔(dān)相應(yīng)國際義務(wù)；叛亂團(tuán)體將只能在得到國際認(rèn)可的前提下、在其實(shí)際有效控制的領(lǐng)土范圍內(nèi)、事實(shí)上地行使某些特定的國際權(quán)利并承擔(dān)相應(yīng)國際義務(wù)，故而有學(xué)者指出，對叛亂團(tuán)體的承認(rèn)在國際法上并不是一項(xiàng)將具備堅(jiān)實(shí)法律基礎(chǔ)的國際權(quán)利賦予叛亂團(tuán)體的行為，其不能產(chǎn)生更多或者更深度的一般性的法律權(quán)利。[7]P270-271

但在此，無論屬于一般的還是特殊的政府承認(rèn)與繼承，有關(guān)主體都或多或少地享有一定程度的國際法律人格，能夠行使一定的國際權(quán)利并承擔(dān)相應(yīng)國際義務(wù)，這一點(diǎn)是至少可以肯定的。

三、特殊政府承認(rèn)與繼承的特性

作為政府承認(rèn)與繼承的一種特殊類型，特殊政府承認(rèn)與繼承具有不同于一般政府承認(rèn)與繼承的特性。

(一)未能實(shí)現(xiàn)百分之百的有效控制

一般意義上的有效統(tǒng)治，通常都是100%的有效控制，盡管其實(shí)現(xiàn)需要一個(gè)過程，但基本上能夠在一定時(shí)期內(nèi)實(shí)現(xiàn)，從而造就了一般政府承認(rèn)與繼承的完全性。但在特殊政府承認(rèn)與繼承問題上，有效控制在相當(dāng)長的時(shí)間內(nèi)未能得到100%的實(shí)現(xiàn)，從而造就了特殊政府承認(rèn)與繼承事實(shí)上的不完全性。不難發(fā)現(xiàn)，在特殊政府承認(rèn)與繼承的語境下，有效統(tǒng)治所涵蓋的因素(實(shí)際控制、穩(wěn)定性和獨(dú)立性)多數(shù)都存在程度減損的情況。

其一，在特殊政府承認(rèn)與繼承中，未能形成100%的有效控制，最直接的原因就是實(shí)際有效控制沒有完全實(shí)現(xiàn)，從而形成了斗爭各方對國家領(lǐng)土的不同組成部分享有實(shí)際控制，國家領(lǐng)土在法律上保持完整但在事實(shí)上被不同主體控制的局面。

其二，在特殊政府承認(rèn)與繼承中，對于穩(wěn)定性的要求是動(dòng)態(tài)的和靈活的，但同時(shí)有一個(gè)最低值。盡管如前所述，對于穩(wěn)定性的要求沒有確定的國際標(biāo)準(zhǔn)，但顯而易見，一個(gè)獲得事實(shí)上承認(rèn)的交戰(zhàn)團(tuán)體所需要滿足的穩(wěn)定性，低于一個(gè)獲得法律上承認(rèn)的新政府所需要滿足的穩(wěn)定性；而叛亂團(tuán)體的穩(wěn)定性則較之交戰(zhàn)團(tuán)體更差。盡管叛亂團(tuán)體的穩(wěn)定性存疑，但至少能夠維系一定時(shí)間和空間意義上的對國家特定領(lǐng)土的實(shí)際有效控制，對于不能具備起碼穩(wěn)定性的、轉(zhuǎn)瞬即逝的叛亂，國際社會(huì)并無給予事實(shí)上承認(rèn)的必要。當(dāng)然，如果叛亂團(tuán)體的實(shí)際有效控制變得更加穩(wěn)定，則能夠發(fā)展成為交戰(zhàn)團(tuán)體。

其三，與前兩項(xiàng)因素不同的是，在特殊政府承認(rèn)與繼承中，對于獨(dú)立性的要求不應(yīng)減損。這是因?yàn)?，?dú)立與否本身是一個(gè)涉及質(zhì)變的問題，只存在獨(dú)立政權(quán)和傀儡政權(quán)，而不存在“半獨(dú)立半傀儡”政權(quán)或者“部分獨(dú)立”的政權(quán)。盡管一個(gè)政權(quán)可能會(huì)受到他國政府的資助、壓力和影響，尤其是處于內(nèi)戰(zhàn)中的交戰(zhàn)團(tuán)體或者叛亂團(tuán)體更是經(jīng)常尋求境外勢力的幫助和支持，也經(jīng)常與境外勢力進(jìn)行各方面的合作，但關(guān)鍵問題的考量應(yīng)當(dāng)集中于一個(gè)方面，即對于大政方針的決策是獨(dú)立自主還是受制于人、是自愿授權(quán)還是被迫讓權(quán)、是僅僅借助外力還是純粹就是境外勢力的代理人。不論是新政府、交戰(zhàn)團(tuán)體還是叛亂團(tuán)體，都應(yīng)當(dāng)具有獨(dú)立性，否則就不符合有效統(tǒng)治原則的基本要求，不應(yīng)被認(rèn)為構(gòu)成一個(gè)真正的政府或者政權(quán)，不存在給予任何程度的國際承認(rèn)的問題。

而在符合獨(dú)立性的前提下，特殊政府承認(rèn)與繼承中的交戰(zhàn)團(tuán)體和叛亂團(tuán)體在有效控制和穩(wěn)定性方面，均存在不同程度的減損，從而導(dǎo)致有效控制未能百分之百的實(shí)現(xiàn)，不存在一般意義上的有效統(tǒng)治。

(二)不僅僅存在單一的法律上的承認(rèn)

特殊政府承認(rèn)與繼承之所以特殊，就是因?yàn)槠洳粌H僅存在單一的法律上的承認(rèn)，往往還既涉及法律上的承認(rèn)又涉及事實(shí)上的承認(rèn)，所以，并不能像一般政府承認(rèn)與繼承那樣，給予新政府以法律上的承認(rèn)同時(shí)撤銷對舊政府的承認(rèn)那么簡單。

產(chǎn)生特殊政府承認(rèn)與繼承問題最常見的情況，是一國及其政府業(yè)已獲得國際社會(huì)上各國法律上的承認(rèn)，而爆發(fā)了內(nèi)戰(zhàn)，此時(shí)他國可以選擇繼續(xù)維持對既有政府法律上的承認(rèn)，同時(shí)給予內(nèi)戰(zhàn)中的另一方或數(shù)方(交戰(zhàn)團(tuán)體或者叛亂團(tuán)體)事實(shí)上的承認(rèn)；也可以選擇撤銷對舊政府法律上的承認(rèn)而在法律上承認(rèn)內(nèi)戰(zhàn)中的某一方為新政府，同時(shí)對于仍然實(shí)際控制領(lǐng)土一部分的舊政府給予事實(shí)上的承認(rèn)(交戰(zhàn)團(tuán)體)。但不論作何選擇，都將出現(xiàn)法律上的承認(rèn)與事實(shí)上的承認(rèn)并存的情況。

當(dāng)然，如果他國就是堅(jiān)持僅選擇支持內(nèi)戰(zhàn)中的一方(不管是既有政府還是新興政權(quán))并給予其法律上的承認(rèn)，同時(shí)甘愿不與內(nèi)戰(zhàn)中的其他各方有任何國際交往與瓜葛并拒絕給予其任何形式的承認(rèn)，那么對該特定國家來說，則仍然僅存在單一的法律上的承認(rèn)而并不存在多項(xiàng)承認(rèn)并存的問題。但從宏觀的角度上講，對于涉及特殊政府承認(rèn)與繼承問題的國家自身而言，則總是存在多種類型的承認(rèn)并存的問題。因?yàn)樯鲜鲋饔^傾向非常明顯的特定國家通常僅占少數(shù)，多數(shù)國家都會(huì)根據(jù)事實(shí)情況和實(shí)際需要，而對內(nèi)戰(zhàn)采取更為客觀的態(tài)度和立場，而同時(shí)給予內(nèi)戰(zhàn)各方某種程度的承認(rèn)。

而在此，我們的研究主題是特殊政府承認(rèn)與繼承，故而研究的視角主要集中于涉及這一問題的國家自身，而不可能以特定他國的立場為主要視角，故而從這個(gè)意義上說，在特殊政府承認(rèn)與繼承問題上不僅僅存在單一的法律上的承認(rèn)，通常還呈現(xiàn)出法律上的承認(rèn)和事實(shí)上的承認(rèn)并存的狀態(tài)。只有當(dāng)國家剛剛建立就陷入內(nèi)戰(zhàn)、他國尚未對其政府作出法律上的承認(rèn)且對于內(nèi)戰(zhàn)各方?jīng)]有政治傾向的極為罕見的情況下，才可能出現(xiàn)不存在法律上的承認(rèn)的狀態(tài)，但此時(shí)將存在數(shù)個(gè)事實(shí)上的承認(rèn)，這也是其與一般政府承認(rèn)與繼承中僅存在單一的法律上的承認(rèn)所不同之處。

(三)不承認(rèn)原則專門針對法律上的承認(rèn)適用

如前所述，不承認(rèn)原則是國家依據(jù)國際條約對于新主權(quán)者承擔(dān)了不予承認(rèn)的國際義務(wù)。通常情況下，不承認(rèn)原則既能夠針對法律上的承認(rèn)適用，也能夠針對事實(shí)上的承認(rèn)適用，甚至能夠針對一切類型的承認(rèn)適用。究竟針對何種適用，取決于國際條約的具體規(guī)定，但可以肯定的是其并不專門針對某一類型的承認(rèn)適用。

如果國際條約沒有特別指明的話，不承認(rèn)原則通常僅適用于正式承認(rèn)，即法律上的承認(rèn)。也就是說，承擔(dān)條約義務(wù)的國家，對于新主權(quán)者(新國家或者新政府)，只需確保不給予法律上的正式承認(rèn)，就算是履行了條約義務(wù)；在此基礎(chǔ)上，如果基于事實(shí)上的便利和需要，而給予新主權(quán)者一定程度的事實(shí)上的承認(rèn)，并不存在違反不承認(rèn)原則的問題。但若國際條約予以明確的表示，那么不承認(rèn)原則的適用范圍既可以涵蓋法律上的承認(rèn)，又可以涵蓋事實(shí)上的承認(rèn)，還可以涵蓋一切類型的承認(rèn)。當(dāng)然，不承認(rèn)原則涵蓋一切類型的承認(rèn)的情況，通常是基于被承認(rèn)的新主權(quán)者存在違反合法性原則的問題，否則，多邊性國際條約以及國際組織并不會(huì)去干涉是否以及在何種程度上給予新主權(quán)者以國際承認(rèn)的問題，而是留待各國自由裁量和協(xié)商決定。因此，在一般政府承認(rèn)與繼承以及國家承認(rèn)與繼承問題上，不承認(rèn)原則盡管多數(shù)適用于法律上的承認(rèn)，但其并非專門針對這一種承認(rèn)類型適用。

相比之下，在特殊政府承認(rèn)與繼承中，不承認(rèn)原則的適用是專門針對法律上的承認(rèn)的，而其對于事實(shí)上承認(rèn)的適用則通常被忽略。這首先是因?yàn)?，在一般的政府承認(rèn)與繼承中，被承認(rèn)的主體最終只有一個(gè)，不存在在數(shù)個(gè)主體之間做出選擇的問題，而僅僅存在決定是否承認(rèn)以及在何種程度上承認(rèn)的問題，這些都是可以由他國自由裁量的范疇；如果要訂立雙邊或者多邊條約來規(guī)范不承認(rèn)問題的話，那么凡屬這個(gè)自由裁量范圍內(nèi)的因素(是否承認(rèn)、是給予法律上的承認(rèn)還是事實(shí)上的承認(rèn))都能夠經(jīng)由國家合意作出規(guī)范；更為關(guān)鍵的是，對于被承認(rèn)主體來講，是直接獲得法律上的承認(rèn)還是暫時(shí)先獲得事實(shí)上的承認(rèn)，并沒有根本性的差別，因?yàn)樵诖瞬淮嬖谂c之相競爭的主張代表本國的其他政權(quán)主體。

而在特殊政府承認(rèn)與繼承中，被承認(rèn)的主體有數(shù)個(gè)(兩個(gè)或以上)，法律上的承認(rèn)只能有一個(gè)，而各主體之間爭奪的焦點(diǎn)也恰恰集中在法律上的承認(rèn)之上，因此，這里最為關(guān)鍵的問題就是在數(shù)個(gè)主體之間做出選擇，決定給予何方主體法律上的承認(rèn)。當(dāng)然，這本質(zhì)上仍然屬于他國自由裁量的范疇，但在此，因?yàn)檫@種選擇的存在，故而如果要訂立雙邊或者多邊國際條約來規(guī)范不承認(rèn)問題的話，那么不論是國內(nèi)斗爭各方還是國際締約各國，其所關(guān)心的都必然是法律上的承認(rèn)給予何者的問題；各國內(nèi)斗爭主體最需要的也都是獲得法律上的承認(rèn)，并令他國對自己承擔(dān)不給予其他國內(nèi)斗爭各方法律上承認(rèn)的義務(wù)，因此不論他國如何自由裁量，都必須在不同主體之間做出法律上的承認(rèn)給誰不給誰的選擇?；诖?，不論是雙邊還是多邊國際條約，如果要在這種情況下規(guī)范不承認(rèn)問題的話，那么其只會(huì)關(guān)注法律上的承認(rèn)的問題。因?yàn)閷τ诜缮铣姓J(rèn)的爭奪，才是對國內(nèi)斗爭各方至關(guān)重要的，才是他國政府需要做出明確選擇的，才是訂立有關(guān)國際條約、明確不承認(rèn)原則的主要目的所在?？梢姡跀?shù)個(gè)國內(nèi)斗爭主體的競爭狀態(tài)，特殊政府承認(rèn)與繼承中的不承認(rèn)原則必然要專門針對法律上的承認(rèn)問題來適用。

在新中國政府與其他國家締結(jié)的關(guān)于正式建交的雙邊條約中，不給予舊中國政府(臺(tái)灣當(dāng)局)法律上的承認(rèn)乃是其核心內(nèi)容所在。1972年《中國和英國關(guān)于互換大使的聯(lián)合公報(bào)》規(guī)定，聯(lián)合王國政府承認(rèn)中華人民共和國政府是中國唯一的合法政府；1978年《中美建交公報(bào)》規(guī)定，美國承認(rèn)中華人民共和國政府是中國的唯一合法政府，在此范圍內(nèi)，美國人民將同臺(tái)灣人民保持文化、商務(wù)和其他非官方關(guān)系。在此，“唯一合法政府”的說法，恰恰是與法律上的承認(rèn)性質(zhì)相吻合的。這說明，通過此類具有雙邊條約性質(zhì)的建交公報(bào)或聯(lián)合公報(bào)，有關(guān)國家之間建立的是一種正式外交關(guān)系，他國給予新中國政府的是法律上的承認(rèn)，而對新政府作出承認(rèn)就意味著對舊政府承認(rèn)的撤銷，且他國依據(jù)有關(guān)雙邊條約，承擔(dān)了不給予舊政府法律上承認(rèn)的國際義務(wù)，這就是上述雙邊條約得以訂立的主旨之一。但上述雙邊條約在明確關(guān)注和規(guī)范法律上的不承認(rèn)問題的同時(shí)，或者沒有提及、或者明確允許事實(shí)上的承認(rèn)存在，這就意味著條約中規(guī)定的不承認(rèn)原則并不適用于此，建交條約的訂立并不妨礙他國基于種種現(xiàn)實(shí)需要，給予舊中國政府(臺(tái)灣當(dāng)局)事實(shí)上的承認(rèn)。在中美建交公報(bào)中，明確提出要保持“同臺(tái)灣人民保持文化、商務(wù)和其他非官方關(guān)系”，意即在法律上承認(rèn)所涵蓋的正式關(guān)系之外，會(huì)維持事實(shí)上承認(rèn)所涵蓋的非正式關(guān)系；中英聯(lián)合公報(bào)僅僅說要“撤銷其在臺(tái)灣的官方代表機(jī)構(gòu)”，而對是否維持非官方關(guān)系語焉不詳，但這也意味著，其在撤銷與法律上承認(rèn)相對應(yīng)的官方代表機(jī)構(gòu)之后，若再行派駐與事實(shí)上承認(rèn)相對應(yīng)的非官方代表機(jī)構(gòu)，并不存在違反雙邊條約的問題?？梢姴徽撨@些雙邊條約采用何種說法，都將是否給予事實(shí)上承認(rèn)的問題留給了當(dāng)事國自己來裁量，其做與不做均可。這也充分說明，這些國家對新中國政府所承擔(dān)的不承認(rèn)義務(wù)是專門針對法律上的承認(rèn)來適用的。

(四)全面繼承原則出現(xiàn)例外

前已述及，全面繼承原則是政府繼承的一般原則。一般情況下，新政府的建立意味著舊政府的不存在或失去原有地位，故而政府繼承屬于全面繼承，國家的所有權(quán)利義務(wù)均轉(zhuǎn)屬新政府。當(dāng)然，在此前提下，新政府還可以適用自由裁量原則，選擇不予繼承或者部分繼承，從而導(dǎo)致非全面繼承的結(jié)果，但這只是基于新政府的主觀意志及其選擇，不存在全面繼承原則受到損益的問題。

但在新政府未實(shí)現(xiàn)100%的有效統(tǒng)治的特殊情況下，是否全面繼承則不再是新政府主觀意志能夠決定的，而是在客觀層面上無法完全實(shí)現(xiàn)的。盡管國內(nèi)斗爭各方在各自的主觀立場之上，都可以主張全面繼承舊政府在國際法和國內(nèi)法上的權(quán)利義務(wù)，但在客觀事實(shí)之上，在做出判斷的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，沒有任何一方能夠?qū)崿F(xiàn)100%的有效統(tǒng)治，各方均實(shí)際控制了國家領(lǐng)土的一部分并實(shí)施了穩(wěn)定程度不同的管理；隨附于特定國家領(lǐng)土的相關(guān)權(quán)利義務(wù)，也只有由實(shí)際控制該領(lǐng)土主體來行使，從而形成了多個(gè)主體實(shí)際上分別行使隨附于一國領(lǐng)土的權(quán)利義務(wù)的局面，而這種局面并不會(huì)基于某一斗爭方的全面繼承聲明或者他國政府基于自由裁量權(quán)而給予某一方法律上承認(rèn)，就會(huì)自動(dòng)發(fā)生改變。能夠改變這種局面的只有客觀的繼續(xù)斗爭進(jìn)程以及斗爭的最終結(jié)果，但在一段相當(dāng)長的時(shí)間內(nèi)，上述改變局面的因素都可以被預(yù)見不會(huì)出現(xiàn)。在這種特殊情況下，全面繼承原則就出現(xiàn)了例外。

很多學(xué)者認(rèn)為，只有國家繼承存在完全繼承與不完全繼承之區(qū)分，而政府繼承則沒有完全繼承與不完全繼承之區(qū)分。但筆者認(rèn)為，這種主張只是針對一般情況或者新政府的主觀立場而言的，其沒有考慮到政府承認(rèn)與繼承中的某些客觀現(xiàn)實(shí)與特殊情況。

王鐵崖在《光華寮案的國際法分析》中指出，國家繼承有完全繼承和不完全繼承，即全部繼承和部分繼承之分；政府繼承則截然不同，政府變動(dòng)不影響國家的同一性，一個(gè)國家始終只有一個(gè)政府，因此，政府繼承只有完全或全部繼承，而沒有不完全或部分繼承；在政府繼承的場合提出“不完全繼承”的概念是錯(cuò)誤的，這個(gè)概念抹煞了國家繼承和政府繼承之間的區(qū)別，把它們混為一談，它意味著政府變動(dòng)后可以有兩個(gè)代表國家的政府，從而產(chǎn)生不完全繼承的結(jié)果。[8]P403但正如王鐵崖本人在其文章開頭就明確表示的，光華寮案實(shí)質(zhì)上“是一個(gè)政治問題”，這就意味著上述主張的價(jià)值主要在于支持新中國政府的政治立場并為其服務(wù)，而并不在于法理上的邏輯思辨；如果對該案采取更為中立的立場和更為純粹的法律邏輯，那么即便案件最終結(jié)果是一樣的，其中的分析和思辨都會(huì)復(fù)雜得多，而不會(huì)對政府繼承的類型得出非此即彼的結(jié)論。[9]P1

《奧本海國際法》論述道，政府繼承盡管嚴(yán)格上講不是國家繼承問題，但只要發(fā)生政府更迭，不論是按正常的憲法方式還是一次政變或革命成功的結(jié)果，那么一般公認(rèn)，在所有影響國家的國際權(quán)利和義務(wù)的事務(wù)方面，新政權(quán)都將取代舊政權(quán)。這段論述通常被認(rèn)為主張政府繼承僅存在全面繼承的理由之一。筆者認(rèn)為，對于該書的論述，值得注意的細(xì)節(jié)還有：第一，該書僅在論及國家繼承問題的時(shí)候表示，有時(shí)區(qū)分全面繼承與部分繼承是有益的，而并未提及政府繼承與這種分類有何關(guān)聯(lián)；第二，該書并未設(shè)置專門的小節(jié)來討論政府繼承問題，其中第八版幾乎完全沒有討論政府繼承問題(僅僅提及叛變被鎮(zhèn)壓后的繼承)，[10]P128其納入國家繼承一節(jié)中作為一目來簡要討論；第三，該書在論述新政權(quán)全面取代舊政權(quán)的前提之時(shí)，僅僅提及政權(quán)實(shí)現(xiàn)了完全更迭的情況，即憲法性的更迭、政變或革命的成功。[11]P235由此可見，《奧本海國際法》作為國際法教科書而非國際法上承認(rèn)與繼承問題的專著，并不打算專門探討政府繼承問題，也不關(guān)注政府繼承是否存在特殊情況，而只是從一般意義上來看待這一問題，并出于討論的便利，將其作為國家繼承問題中的關(guān)于全面繼承的那部分原理足以覆蓋的、無須贅述的一個(gè)簡略問題，從而一筆帶過。因此，不能由于《奧本海國際法》無意于討論政府繼承中的特殊情況，就得出不存在這種特殊情況的結(jié)論；也不能因?yàn)樵摃鴥H提及政權(quán)實(shí)現(xiàn)了完全更迭的三種情況，就認(rèn)為政府繼承僅涉及這三種政權(quán)更迭情況；更不能基于該書未在專門論及政府繼承之時(shí)提及全面繼承與部分繼承的分類，就斷定作者意欲否認(rèn)在政府繼承中存在這種分類。

不難發(fā)現(xiàn)，國家繼承之所以分為全面繼承與部分繼承，乃是因?yàn)槠涫怯捎陬I(lǐng)土變更的事實(shí)而引起。在領(lǐng)土變更的類型中，除了合并之外，無論是分離、分立還是獨(dú)立，都存在兩個(gè)或兩個(gè)以上的國際法主體，原有國家的權(quán)利義務(wù)都需要被分割為數(shù)個(gè)部分，并由相應(yīng)的新國家繼承。因而可以說，在國家繼承中，部分繼承是對應(yīng)于分離、分立和獨(dú)立的結(jié)果，全面繼承則是對應(yīng)于合并的結(jié)果，國家繼承中既存在完全繼承又存在不完全繼承，是一種常態(tài)。相比之下，政府繼承則是由于革命或政變而導(dǎo)致政權(quán)更迭而引起的，其參加者是同一個(gè)國際法主體繼續(xù)存在情況下的新政權(quán)和舊政權(quán)，國家的權(quán)利義務(wù)不會(huì)因內(nèi)部斗爭而發(fā)生實(shí)質(zhì)改變，且在一般情況下將全部轉(zhuǎn)歸新政府，因而可以說，在政府繼承中僅僅存在全面繼承，也是一種常態(tài)。因此筆者認(rèn)為，上述論斷如果僅從常態(tài)上來看，并不存在問題；但問題在于，政府承認(rèn)與繼承是存在特殊情況的，此時(shí)若還一昧認(rèn)為政府繼承只存在全面繼承，則就不符合基本的客觀事實(shí)，也將導(dǎo)致法律邏輯出現(xiàn)某種漏洞；只有承認(rèn)政府繼承存在特殊情況、全面繼承原則存在例外，才能真正符合客觀現(xiàn)實(shí)，填補(bǔ)可能的法律漏洞。

此外，盡管“全面繼承”與“部分繼承”在英文表述基本上是一致的——Universal succession & Partial succession，但是在中文表述上，不同的學(xué)者也是各持己見。對于前者，有的主張使用“完全繼承”、“全部繼承”的說法；對于后者，有的主張使用“不完全繼承”[12]P1-2、“未完成繼承”[13]P144等說法。筆者認(rèn)為，原則上這些表述都是可行的，但也存在一些細(xì)節(jié)上的差異?！巴耆^承”更加傾向于表示新政府的繼承囊括所有的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，但實(shí)際上新政府可能會(huì)主動(dòng)放棄繼承某些權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，從而導(dǎo)致政府繼承在事實(shí)上并不是完全的；而如果“完全繼承”的說法存在某些漏洞的話，那么作為其對立面的“不完全繼承”也就難以成為最佳選擇，更何況有學(xué)者指出“不完全繼承”有混淆“國家繼承”與“政府繼承”概念之嫌——因?yàn)椤巴耆^承”與“不完全繼承”原本屬于國家繼承中的類型，[8] P403盡管這樣論證的出發(fā)點(diǎn)可能是基于主張政府繼承中不存在“不完全繼承”，但確實(shí)，國家繼承和政府繼承中的“完全”或“不完全”并不是一個(gè)意思，有加以區(qū)分的必要?！拔赐瓿衫^承”更加傾向于以一種“進(jìn)行時(shí)”的視角來考察政府繼承的狀態(tài)，是對“不完全繼承”說法的一種改進(jìn)；但以“完成”與否的狀態(tài)作為界定的標(biāo)桿，難免容易造成某種印象，即真正意義上的政府繼承就只有“完成的繼承”，而這種“未完成的繼承”算不上真正的政府繼承，不是一種單獨(dú)的政府繼承類型，而只是真正意義上的政府繼承的過渡狀態(tài)；同時(shí)，盡管此種說法也承認(rèn)有關(guān)的繼承有可能完成，也有可能不能完成，但其對于“完成”的關(guān)注，至少從字面意義上講，具有某種此項(xiàng)繼承目前雖未完成、但是其最終目標(biāo)和走向應(yīng)當(dāng)是完成繼承的主觀傾向。而眾所周知，實(shí)際上此項(xiàng)繼承的最終走勢取決于國內(nèi)政權(quán)斗爭和國際政治博弈的最終結(jié)果，具有不可預(yù)測性。相比之下，“全面繼承”與“部分繼承”的表述更為客觀和中性，前者主要表示政府繼承所能夠涵蓋的范圍是全部的國家權(quán)利義務(wù)，但是政府是否真的繼承所有的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容則需要具體問題具體分析，不必一概而論；后者主要表示，在作出判斷的特定時(shí)間段，存在權(quán)利義務(wù)的部分繼承，而對于之后繼承是否應(yīng)該走向完成、是否有可能完成，則沒有任何主觀傾向的表露。因此，筆者認(rèn)為采用“全面繼承”的說法作為政府繼承的一般原則，采用“部分繼承”的說法作為該原則的例外情況，是比較合理的。

注釋：

① 比如，2008年科索沃宣布脫離塞爾維亞“獨(dú)立”，迄今為止獲得了美國、英國、法國、德國、日本、澳大利亞等108個(gè)國家的承認(rèn)，但中國、俄國、西班牙、希臘等國拒絕承認(rèn)。對于承認(rèn)的國家而言，就存在兩個(gè)國際法主體(塞爾維亞和科索沃)來分擔(dān)原有權(quán)利義務(wù)；對于不承認(rèn)的國家而言，則仍舊是一個(gè)國際法主體(塞爾維亞)在承擔(dān)原有權(quán)利義務(wù)。兩種情況下都不會(huì)產(chǎn)生兩個(gè)以上政權(quán)均主張代表同一個(gè)國家并承擔(dān)同屬一國的權(quán)利義務(wù)的問題。

② 承認(rèn)國將承認(rèn)交戰(zhàn)團(tuán)體在其控制領(lǐng)土上的權(quán)力，不將其行為視為個(gè)人行為并與其保持一定關(guān)系；交戰(zhàn)團(tuán)體將適用戰(zhàn)爭法，并對其所控制區(qū)域內(nèi)發(fā)生的國際不法行為負(fù)責(zé)。參見王鐵崖主編：《國際法》，法律出版社1995年版，第85頁。

③ 與之相吻合的，就是有學(xué)者指出，在1865年之前，并不存在“對交戰(zhàn)團(tuán)體的承認(rèn)”這一術(shù)語。See W. L. Walker, Recognition of Belligerency and Grant of Belligerent Rights, Transactions of the Grotius Society, 1937, pp.178-179.

④ 比如，叛亂者雖然強(qiáng)大、武裝斗爭雖然持久，但未能建立具有某種穩(wěn)定性的政府機(jī)構(gòu)。

⑤ 例如1831年的波蘭暴動(dòng)和1848年的匈牙利革命。

⑥ 比如有學(xué)者認(rèn)為，西班牙內(nèi)戰(zhàn)雖然主要呈現(xiàn)出內(nèi)戰(zhàn)的特征，但卻具有國際斗爭的特點(diǎn)和表現(xiàn)，故而不應(yīng)承認(rèn)叛軍的交戰(zhàn)團(tuán)體地位。See Hersch Lauterpacht, Recognition in International Law, Cambridge University Press, 1947, p.184.

⑦ 比如叛亂團(tuán)體所涉武裝沖突已經(jīng)達(dá)到全國范圍，其不僅實(shí)施了實(shí)際占領(lǐng)還實(shí)施了有效管理，他國不僅也有通過承認(rèn)保護(hù)本國商務(wù)或僑民利益的需要還有明確態(tài)度之必要，但若叛亂團(tuán)體不遵守戰(zhàn)爭法，則不符合被承認(rèn)為交戰(zhàn)團(tuán)體的條件。

⑧ 比如，在2011年利比亞反卡扎菲政府示威中，各反對派于2月27日在班加西成立的“全國過渡委員會(huì)”。而在十天之后的3月10日，法國就匆匆承認(rèn)該政權(quán)為“代表利比亞人民的唯一合法機(jī)構(gòu)”并與之互換大使(法律上的承認(rèn))。到了3月19日，法國戰(zhàn)機(jī)就開始對卡扎菲的利比亞政府軍實(shí)施空襲。盡管安理會(huì)于3月17日通過了1973號(hào)決議，授權(quán)會(huì)員國在利比亞“采取一切必要措施，強(qiáng)制執(zhí)行禁飛”，也就意味著授權(quán)使用武力；但法國的空襲一開始就超出“執(zhí)行禁飛”的范疇，實(shí)際上就是在對卡扎菲武裝實(shí)施空中打擊以幫助全國過渡委員會(huì)奪取利比亞政權(quán)，屬于濫用安理會(huì)決議的、違反國際法的干涉行為。當(dāng)然，由于此項(xiàng)干涉獲得了成功，故而在其幫助下奪取了全國政權(quán)的利比亞新政府“全國過渡委員會(huì)”不會(huì)對此表示異議，也不會(huì)主張追究此項(xiàng)干涉的法律責(zé)任。

⑨ 很多停戰(zhàn)協(xié)定都難以得到有效執(zhí)行。比如，2014年2月以來，烏克蘭東部民眾組建民間武裝，以武裝斗爭的方式尋求脫離烏克蘭；2014年9月，各方在明斯克達(dá)成?；饏f(xié)議，但協(xié)議并未被真正執(zhí)行；2015年2月，法德俄烏四國領(lǐng)導(dǎo)人達(dá)成新的明斯克協(xié)議，要求沖突雙方全面停火，但到了6月，激烈沖突再度在烏克蘭東部地區(qū)爆發(fā)。又如，2016年12月29日，經(jīng)由俄羅斯和土耳其斡旋，敘利亞政府軍和反對派武裝達(dá)成停戰(zhàn)協(xié)定，俄土兩國作為?；饟?dān)保方，但該停戰(zhàn)協(xié)定在達(dá)成2個(gè)小時(shí)后就被打破；而此前無論是由聯(lián)合國、美國還是俄羅斯調(diào)停的敘利亞武裝沖突各方停戰(zhàn)協(xié)定，都很快破裂。

⑩ 例如，1945年8月日本投降后，蘇美兩國軍隊(duì)以北緯38度線為界，分別進(jìn)駐朝鮮北半部和南半部，從此朝鮮半島就處于分裂狀態(tài)。1948年8月15日，朝鮮半島南半部宣布成立大韓民國(南朝鮮)；1948年9月9日，朝鮮半島北半部宣布成立朝鮮民主主義人民共和國(北朝鮮)。盡管兩個(gè)政權(quán)均宣稱致力于朝鮮半島的統(tǒng)一，但不可否認(rèn)的是，在其建立之前，分裂局面已經(jīng)造成。1950年爆發(fā)的朝鮮戰(zhàn)爭，是一場為了實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一而使用武力的國際斗爭，而非為了推翻既存政府從而使得本方政權(quán)上臺(tái)執(zhí)政的內(nèi)戰(zhàn)。由此，不論對哪一方而言，其所面臨的承認(rèn)與繼承問題，都屬于國家承認(rèn)與繼承的問題。

[1] Hersch Lauterpacht, Recognition in International Law, Cambridge University Press, 1947.

[2] Ti-Chiang Chen, The International Law of Recognition, London: Stevens & Sons, Ltd., 1951.

[3] The Santissima Trinidad, 20 U.S. 283 (1822).

[4] Hersch Lauterpacht, Recognition in International Law, Cambridge University Press, 1947.

[5] Hersch Lauterpacht, Recognition in International Law, Cambridge University Press, 1947.

[6] 王虎華.國際公法[M].杭州:浙江大學(xué)出版社,2007.

[7] Hersch Lauterpacht, Recognition in International Law, Cambridge University Press, 1947.

[8] 王鐵崖.王鐵崖文選[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2003.

[9] 羅國強(qiáng).特殊政府繼承中的時(shí)際法律沖突及其處理原則——以新視角重讀“光華寮案”和聯(lián)大2758號(hào)決議[J].太平洋學(xué)報(bào),2017,3.

[10] [英]勞特派特.奧本海國際法[M].北京:商務(wù)印書館,1989.

[11] Oppenheim’s International Law, 9th edition, Vol. I, p.209.

[12] 王曉波.中國的和平統(tǒng)一一定要實(shí)現(xiàn)——有關(guān)“一個(gè)中國”和“一國兩制”的若干問題[J].海峽評(píng)論.1999,2.

[13] 鄭海麟.海峽兩岸關(guān)系的深層透視[M].香港:明報(bào)出版社有限公司,2000.