郭 華（中央財經(jīng)大學(xué)教授）

中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第三十七次會議審議通過了《關(guān)于健全統(tǒng)一司法鑒定管理體制的實施意見》（以下簡稱《實施意見》）?！秾嵤┮庖姟纷鳛樗痉ㄨb定制度改革的指導(dǎo)性文件，不僅是健全司法鑒定管理體制與創(chuàng)新司法鑒定監(jiān)管機制的重要綱領(lǐng)文件，也是提升司法鑒定理念與解決司法鑒定目前存在的體制機制障礙的重要指引文件。貫徹落實《實施意見》需要更新理念，結(jié)合新時代大數(shù)據(jù)、人工智能等高科技手段監(jiān)管特點，構(gòu)建出司法鑒定監(jiān)督的智能化模式，實現(xiàn)司法鑒定管理的智能化。

一、司法鑒定管理制度改革理念的更新

我國司法鑒定管理制度作為一項司法改革源于2005年全國人大常委會《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》（以下簡稱《決定》）要求建立的統(tǒng)一司法鑒定管理體制。這種體制旨在通過加強對鑒定人和鑒定機構(gòu)的管理，滿足司法機關(guān)和公民、其他組織進行訴訟的需要，充分保障訴訟活動的順利進行。健全統(tǒng)一司法鑒定管理體制，要適應(yīng)以審判為中心的訴訟制度改革，完善工作機制，嚴格執(zhí)業(yè)責(zé)任，強化監(jiān)督管理，加強司法鑒定與辦案工作的銜接，不斷提高司法鑒定質(zhì)量和公信力，促進司法公正。隨著訴訟制度改革理念的創(chuàng)新和法律對司法鑒定有關(guān)規(guī)定內(nèi)容的不斷拓寬，特別是新時代社會發(fā)展的需要，需要司法鑒定管理制度改革更新觀念，樹立與訴訟理念變遷及社會發(fā)展相協(xié)調(diào)的理念。

——司法鑒定管理制度改革應(yīng)當保持與訴訟制度改革相統(tǒng)一的新理念?！稕Q定》作為司法鑒定體制的改革性法律文件，主要是針對刑事訴訟活動而言，其規(guī)定的“三大類”鑒定事項也側(cè)重于刑事案件。我國司法鑒定管理體制改革與1996年刑事訴訟法相適應(yīng)，而1996年修改的刑事訴訟法改變了1979年刑事訴訟法的行政治罪觀念，實行了所謂“對抗式”訴訟模式。2012年刑事訴訟法的修改增加了“刑事和解程序”作為特別程序，2018年修改的刑事訴訟法又增加“認罪認罰從寬制度”，加大了訴訟協(xié)商的內(nèi)容。這些內(nèi)容的增加在一定程度上表明我國刑事訴訟理念從單純“打擊”到程序“對抗”再到訴訟“協(xié)商”的變化，因此，司法鑒定管理制度改革也要體現(xiàn)這一理念的變化，與訴訟制度改革理念變化保持同步性，擴大其作為司法保障制度基本功能，保障訴訟的順利進行。

——司法鑒定管理制度改革應(yīng)當滿足訴訟活動與社會訴求相協(xié)調(diào)的新理念。《決定》規(guī)定：“司法鑒定是指在訴訟活動中鑒定人運用科學(xué)技術(shù)或者專門知識對訴訟涉及的專門性問題進行鑒別和判斷并提供鑒定意見的活動?！逼渲校霸谠V訟活動中”的規(guī)定凸顯司法鑒定的“司法”意義。然而，法律基于實踐的需要增添了非訴訟活動中的司法鑒定內(nèi)容。例如，《精神衛(wèi)生法（草案）》第30條規(guī)定：“精神障礙司法鑒定機構(gòu)受理鑒定委托后，應(yīng)當指定本機構(gòu)中具有該鑒定事項執(zhí)業(yè)資格的3名以上單數(shù)司法鑒定人共同進行鑒定?！薄斑M行精神障礙鑒定，司法鑒定機構(gòu)應(yīng)當通知委托人或者被鑒定人的近親屬、監(jiān)護人到場，并應(yīng)當邀請法律專家參加，聽取咨詢意見?！边@種司法鑒定機構(gòu)受理的精神障礙鑒定則不限于訴訟活動。再如，2018年10月1日起施行的《醫(yī)療糾紛預(yù)防和處理條例》第34條規(guī)定：“醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會調(diào)解醫(yī)療糾紛，需要進行醫(yī)療損害鑒定以明確責(zé)任的，由醫(yī)患雙方共同委托醫(yī)學(xué)會或者司法鑒定機構(gòu)進行鑒定，也可以經(jīng)醫(yī)患雙方同意，由醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會委托鑒定?！比嗣裾{(diào)解委員會調(diào)解醫(yī)療糾紛也不屬于訴訟活動。由此來看，司法鑒定不再限于訴訟活動，對于《決定》規(guī)定的“在訴訟活動中”需要有一個新的認識，其理念也需要按照法律法規(guī)的不同要求作出適當調(diào)整。

——司法鑒定制度改革應(yīng)當具備與《實施意見》指導(dǎo)性改革文件的方向相一致的新理念。司法鑒定制度是解決訴訟涉及的專門性問題、幫助司法機關(guān)查明案件事實的司法保障制度。因此，司法鑒定制度改革還需要為提高鑒定質(zhì)量的目標提供條件和掃清障礙。為此，2017年12月司法部頒布了《關(guān)于嚴格準入 嚴格監(jiān)管 提高司法鑒定質(zhì)量和公信力的意見》（司發(fā)〔2017〕11號）（以下簡稱《雙嚴》）。該《意見》要求，“對沒有法律、法規(guī)依據(jù)的鑒定事項，司法行政機關(guān)一律不予準入登記”。由于有些省市的地方法規(guī)對“四大類”以外鑒定事項存在規(guī)定，對此理解應(yīng)當關(guān)注以下問題。

一是何為“法規(guī)”，其“法規(guī)”是否包括地方性法規(guī)。根據(jù)2015修改的《立法法》的規(guī)定，法規(guī)不僅包括國務(wù)院制定和頒布的行政法規(guī)，也包括省、自治區(qū)、直轄市人大及其常委會制定和公布的地方性法規(guī)，還包括設(shè)區(qū)的市、自治州制定的地方性法規(guī)（需報省、自治區(qū)的人大及其常委會批準）。那么，對于省、自治區(qū)、直轄市人大及其常委會制定有關(guān)司法鑒定條例規(guī)定的“四大類”以外的鑒定事項則是一個需要妥善處理的問題。根據(jù)《立法法》第73條的規(guī)定：“地方性法規(guī)可以就下列事項作出規(guī)定：（一）為執(zhí)行法律、行政法規(guī)的規(guī)定，需要根據(jù)本行政區(qū)域的實際情況作具體規(guī)定的事項；（二）屬于地方性事務(wù)需要制定地方性法規(guī)的事項。”“除本法第八條規(guī)定的事項外，其他事項國家尚未制定法律或者行政法規(guī)的，省、自治區(qū)、直轄市和設(shè)區(qū)的市、自治州根據(jù)本地方的具體情況和實際需要，可以先制定地方性法規(guī)。在國家制定的法律或者行政法規(guī)生效后，地方性法規(guī)同法律或者行政法規(guī)相抵觸的規(guī)定無效，制定機關(guān)應(yīng)當及時予以修改或者廢止。”那么，司法鑒定登記管理權(quán)是中央事權(quán)還是中央與地方的共同事權(quán)。如果是中央事權(quán)且非“屬于地方性事務(wù)”，地方性法規(guī)不宜規(guī)定，除非法律特別授權(quán)，如司法鑒定的收費的授權(quán)。否則，根據(jù)《立法法》第96條的規(guī)定，法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章有“超越權(quán)限的”，由有關(guān)機關(guān)依照本法第97條規(guī)定的權(quán)限予以改變或者撤銷。

二是對地方性法規(guī)規(guī)定司法鑒定問題的處理?！读⒎ǚā返?5條規(guī)定：“地方性法規(guī)、規(guī)章之間不一致時，由有關(guān)機關(guān)依照下列規(guī)定的權(quán)限作出裁決：（一）同一機關(guān)制定的新的一般規(guī)定與舊的特別規(guī)定不一致時，由制定機關(guān)裁決；（二）地方性法規(guī)與部門規(guī)章之間對同一事項的規(guī)定不一致，不能確定如何適用時，由國務(wù)院提出意見，國務(wù)院認為應(yīng)當適用地方性法規(guī)的，應(yīng)當決定在該地方適用地方性法規(guī)的規(guī)定；認為應(yīng)當適用部門規(guī)章的，應(yīng)當提請全國人民代表大會常務(wù)委員會裁決；（三）部門規(guī)章之間、部門規(guī)章與地方政府規(guī)章之間對同一事項的規(guī)定不一致時，由國務(wù)院裁決?！薄案鶕?jù)授權(quán)制定的法規(guī)與法律規(guī)定不一致，不能確定如何適用時，由全國人民代表大會常務(wù)委員會裁決。”實質(zhì)上，《雙嚴》是嚴格執(zhí)行《決定》，并非不同于《決定》的行政規(guī)章，對于司法鑒定的嚴格要求，旨在切實加強司法鑒定管理和監(jiān)督，提高司法鑒定質(zhì)量和公信力。對此問題需要按照《實施意見》文件的要求，依法妥善處理，促進統(tǒng)一司法鑒定管理體制的不斷健全。

二、司法鑒定管理制度的創(chuàng)新要求

司法鑒定管理制度改革應(yīng)在持續(xù)深入推進司法行政改革和提升司法行政工作水平改革進程中，充分發(fā)揮司法鑒定保障司法以及促進與實現(xiàn)司法公正的功能，為訴訟活動提供可靠、可信、優(yōu)質(zhì)的鑒定意見。根據(jù)《實施意見》的規(guī)定，在健全統(tǒng)一司法鑒定管理體制的要求下，司法鑒定管理制度改革應(yīng)當滿足創(chuàng)新的需求，并通過創(chuàng)新來推進司法鑒定制度改革走向深入。

——司法鑒定資格統(tǒng)一管理制度改革創(chuàng)新的要求?！秾嵤┮庖姟吩凇稕Q定》統(tǒng)一鑒定人、鑒定機構(gòu)登記管理制度的基礎(chǔ)上要求實行“司法行政部門的統(tǒng)一的司法鑒定名冊登記管理制度”，司法行政部門對從事法醫(yī)類、物證類、聲像資料、環(huán)境損害司法鑒定，以及根據(jù)訴訟需要由國務(wù)院司法行政部門商最高人民法院、最高人民檢察院確定的其他應(yīng)當實行登記管理的鑒定事項的鑒定人員和鑒定機構(gòu)“統(tǒng)一編入鑒定人和鑒定機構(gòu)名冊并公告”，保障鑒定人和鑒定機構(gòu)名冊的統(tǒng)一性。在司法鑒定統(tǒng)一管理制度方面特別突出司法鑒定“資格”的統(tǒng)一管理，這種資格在一定意義上則是一種“資質(zhì)”能力，進行統(tǒng)一管理不僅解決實踐中司法行政部門與偵查機關(guān)司法鑒定名冊分別編制帶來的鑒定人和鑒定機構(gòu)在要求上的不統(tǒng)一問題，也解決了訴訟活動中司法鑒定名冊存在的“冊中冊”“冊外冊”使用鑒定不規(guī)范問題，還為司法機關(guān)、當事人使用與評價司法鑒定提供了統(tǒng)一的依據(jù)，同時擠壓了名冊以外的所謂“鑒定人和鑒定機構(gòu)”存在空間，避免司法鑒定存在的不公問題。

基于司法鑒定的科學(xué)性與法律性相結(jié)合的特質(zhì)，《決定》規(guī)定了不同類別司法鑒定人和鑒定機構(gòu)實行統(tǒng)一的“通用性準入標準”，這為鑒定準入條件的統(tǒng)一奠定了基礎(chǔ)。由于為不同類型、不同類別鑒定人和鑒定機構(gòu)確立了不同準入條件，從而實現(xiàn)鑒定人和鑒定機構(gòu)的專業(yè)化，保障司法鑒定人和鑒定機構(gòu)準入條件符合鑒定類別和鑒定事項的專業(yè)化標準與鑒定應(yīng)有能力的要求，同時為淘汰那些未達到專業(yè)化條件的鑒定人和鑒定機構(gòu)提供了依據(jù)，保障了司法鑒定的高標準要求。這些要求需要建立與完善鑒定人執(zhí)業(yè)能力考核制度和鑒定機構(gòu)準入專家評審制度。在鑒定人和鑒定機構(gòu)準入的審核登記上不再僅限于鑒定人的外在條件審核，轉(zhuǎn)而側(cè)重司法鑒定內(nèi)在能力的考核，同時引入準入的專家評審制度，使得鑒定人和鑒定機構(gòu)的準入進入專業(yè)的實質(zhì)化的審核，審核登記更為嚴格和科學(xué)。

——借助司法鑒定責(zé)任制倒逼司法鑒定機構(gòu)和鑒定人依法依規(guī)鑒定的創(chuàng)新要求。司法鑒定責(zé)任制是倒逼鑒定人和鑒定機構(gòu)依法依規(guī)實施鑒定的重要制度之一。司法鑒定實行過錯損害賠償制度。當鑒定錯誤是鑒定人的主觀上故意或者嚴重不負責(zé)任造成的，且這種鑒定在使用過程中被遮蔽而無法發(fā)現(xiàn)，致使案件當事人受到損害，應(yīng)當由鑒定人和鑒定機構(gòu)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。鑒定過錯損害賠償不僅需要分清錯誤鑒定的原因，還需要判斷錯誤鑒定應(yīng)當發(fā)現(xiàn)的環(huán)節(jié)，以及錯誤鑒定帶來的后果等諸多因素。對于因科學(xué)技術(shù)等問題帶來的鑒定錯誤造成的損害不納入賠償范圍。目前有些省市出臺了《關(guān)于嚴格司法鑒定責(zé)任追究的實施辦法》，這對于通過司法鑒定責(zé)任制倒逼司法鑒定機構(gòu)和鑒定人依法依規(guī)鑒定具有積極的意義，同時也需要按照依法治國的基本要求規(guī)范責(zé)任形式，保持責(zé)任追究與法律法規(guī)要求的協(xié)調(diào)。

為了保證鑒定人和鑒定機構(gòu)能夠優(yōu)勝劣汰，其誠信評價制度至關(guān)重要。加強鑒定的誠信管理是現(xiàn)代管理的重要手段，通過誠信教育、管理、評價等制度建設(shè)，建立鑒定人和鑒定機構(gòu)的誠信檔案，并將誠信情況向社會公布，從而對失信的鑒定人和鑒定機構(gòu)產(chǎn)生威脅，使鑒定質(zhì)量不高或者違法違規(guī)的鑒定人和鑒定機構(gòu)自然被淘汰，減少失信行為，進而促進鑒定質(zhì)量的不斷提高。這一制度改革可以通過落實鑒定人負責(zé)制與出庭制度來實現(xiàn)，通過司法程序保障當事人的訴權(quán)來發(fā)現(xiàn)有瑕疵的鑒定意見甚至錯誤的鑒定意見，從證偽的途徑避免這些問題鑒定作為定案根據(jù)，從而最大程度保障鑒定質(zhì)量，促進司法的實體公正與程序公正。

——司法鑒定管理通過動態(tài)的事后監(jiān)管滿足監(jiān)管機制的創(chuàng)新要求?！秾嵤┮庖姟丰槍λ痉ㄨb定監(jiān)管存在的問題通過監(jiān)管機制創(chuàng)新來解決：一方面跳出了傳統(tǒng)的審核登記管理的靜態(tài)模式，實行了動態(tài)的監(jiān)管模式，強調(diào)事中事后的監(jiān)督，為司法鑒定監(jiān)管帶來了新的課題。另一方面，司法鑒定監(jiān)管不僅僅在處罰，還在于激勵。其中，激勵機制的建立不僅會給司法鑒定管理制度帶來監(jiān)管方法的創(chuàng)新，也體現(xiàn)了司法鑒定管理的新理念，對于促進司法鑒定行業(yè)的有序發(fā)展具有重要意義。

根據(jù)司法鑒定規(guī)律，在強調(diào)統(tǒng)一司法鑒定程序的基礎(chǔ)上需要根據(jù)不同類型、不同類別制定不同的鑒定程序，形成通用程序和特別程序在鑒定程序上的體系性，保障司法鑒定的程序公正與鑒定質(zhì)量。這些改革要求需要專業(yè)的委員會來保障，因此，需要成立國家司法鑒定標準委員會。這不僅能夠保障司法鑒定有全國性的統(tǒng)一標準，而且還保障制定標準的統(tǒng)一性和科學(xué)性，避免相同鑒定類型、類別標準之間因制定主體不同產(chǎn)生差異，特別是因鑒定標準不科學(xué)、不統(tǒng)一影響鑒定作為證據(jù)的統(tǒng)一要求，損害實體公正。

——司法鑒定職業(yè)責(zé)任保險制度的創(chuàng)新要求。司法鑒定職業(yè)責(zé)任保險制度是相對司法鑒定職責(zé)責(zé)任設(shè)立的制度，主要是為司法鑒定機構(gòu)及鑒定人提供職業(yè)風(fēng)險保障，提高司法鑒定行業(yè)的抗風(fēng)險能力，減輕鑒定機構(gòu)、鑒定人的執(zhí)業(yè)風(fēng)險。隨著司法鑒定行業(yè)的發(fā)展，其職業(yè)責(zé)任風(fēng)險有些顯化，職業(yè)責(zé)任約束不斷強化，建立司法鑒定職業(yè)責(zé)任保險制度是未來抵御職業(yè)風(fēng)險的主要模式，另外，還可以建立職業(yè)風(fēng)險基金制度。

三、司法鑒定管理制度創(chuàng)新的時代要求與監(jiān)管智能化模式

新時代深化司法鑒定制度改革不僅為司法鑒定管理制度改革提出新要求，也為探索司法鑒定監(jiān)管模式提出了新任務(wù)。司法鑒定管理制度改革需要為司法配套措施改革提供引領(lǐng)和方向?；跁r代的要求，開創(chuàng)司法鑒定監(jiān)管的新模式需要考慮以下問題。

——探索司法鑒定管理機制改革促進鑒定質(zhì)量的智能化模式。司法鑒定制定改革應(yīng)當注重鑒定的質(zhì)量，努力推進“高資質(zhì)、高水平”司法鑒定機構(gòu)建設(shè)，走出“做優(yōu)”“做強”“做大”的發(fā)展模式，將“高水平”的“優(yōu)”作為保障鑒定質(zhì)量第一順序的改革發(fā)展道路。這就需要借助評估機制和監(jiān)督機制加大高資質(zhì)高水平的司法鑒定機構(gòu)建設(shè)，不斷推動鑒定機構(gòu)和鑒定人向?qū)ｉT化、專業(yè)化、專家化發(fā)展，充分體現(xiàn)司法鑒定作為證據(jù)的本質(zhì)，注重體現(xiàn)司法鑒定作為訴訟制度尤其是證據(jù)制度的保障功能。

司法鑒定管理需要借助于科技創(chuàng)新手段，在管理上實行數(shù)字化、智能化的監(jiān)管技術(shù)創(chuàng)新，通過監(jiān)管的數(shù)據(jù)化影響和改變司法鑒定管理制度，也使得多年來制約、阻礙司法鑒定管理的因素因高科技的介入而被破解，也使得司法鑒定管理在多重制度“圍剿”中走出困境，進而影響司法體制的改革與推進。司法鑒定本身就是科技的產(chǎn)物，司法鑒定管理在司法制度改革中屬于與科技打交道“最深”的工作，如何利用科技來改變管理制度進而影響司法制度改革，可以說具有天然優(yōu)勢和廣闊的發(fā)展前景。這種現(xiàn)代化、信息化和技術(shù)化的管理不僅可以提高鑒定監(jiān)管的準確度，也會降低司法鑒定管理的行政成本和提高監(jiān)管效率，更是減輕現(xiàn)代行政監(jiān)管負擔(dān)的重要途徑，符合現(xiàn)代行政的基本方向。

——建設(shè)司法鑒定管理與使用銜接機制的智能化平臺。司法鑒定制度改革需要明晰司法鑒定管理與使用上的職責(zé)界限，在科學(xué)合理分工的基礎(chǔ)上保障司法鑒定管理與使用在各自程序有效運行的基礎(chǔ)上獲得有效銜接，為司法鑒定管理主體與使用主體之間分工負責(zé)、相互銜接、相互監(jiān)督提供了經(jīng)驗。因為司法鑒定管理與使用銜接機制不僅僅限于銜接，更為重要的是“管理與使用”職能上的分工，而非在銜接的方面相互推諉和職能上交叉替代，保障了司法鑒定管理的行政權(quán)和司法鑒定作為證據(jù)在訴訟程序上司法權(quán)的界分，使得各自應(yīng)履行的責(zé)任更加明晰，促進了司法鑒定執(zhí)法監(jiān)督和司法鑒定的司法機制上的銜接，在深層次上對于推動司法鑒定統(tǒng)一管理的法治化具有特別重要的價值。訴訟制度改革以審判為中心，而鑒定制度改革應(yīng)當以司法鑒定證據(jù)制度為中心，形成訴訟制度、證據(jù)制度和司法鑒定制度層次性結(jié)構(gòu)。不斷加強司法鑒定管理和使用相銜接的科技含量和智能化程度，絕不能離開司法鑒定作為證據(jù)的根本進行改革，否則，改革會偏離方向，也會使得健全統(tǒng)一司法鑒定管理體制改革停滯不前甚至不進則退?；诖?，司法鑒定管理制度改革在落實《實施意見》的同時，也要不斷創(chuàng)新與“人民法院對外委托專業(yè)機構(gòu)專業(yè)人員信息平臺”“人民法院專家?guī)煨畔⑵脚_”和“人民法院組織診斷工作信息平臺”三大平臺建設(shè)的銜接機制，以便維護正常的司法鑒定秩序。

——創(chuàng)建完備的智能化司法鑒定公共法律服務(wù)體系。公共法律服務(wù)作為司法行政機關(guān)的基本職責(zé)任務(wù)，進一步整合司法行政業(yè)務(wù)職能和法律服務(wù)資源，統(tǒng)籌提供優(yōu)質(zhì)、便捷、精準的司法鑒定服務(wù)。在行政改革“放管服”背景下，司法鑒定制度改革應(yīng)當不斷嘗試利用新技術(shù)新體制加強司法鑒定監(jiān)管體制的創(chuàng)新，不斷嘗試智能化、智慧化的信息化管理措施，在司法鑒定管理上走出一條適合中國的智能化發(fā)展道路。在“放”的方面，2015年4月對《決定》關(guān)于司法鑒定收費問題進行修改，司法部和國家發(fā)改委不再制定出臺新的收費管理規(guī)定，由各地依法制定出臺本地區(qū)的司法鑒定收費管理規(guī)定和收費標準。司法鑒定在“管”方面，不僅要注重準入的登記管理，同時加強登記后的事后監(jiān)管，不斷加強對司法鑒定環(huán)境的治理，重點打擊司法鑒定的“黃?！眴栴}，為優(yōu)化司法鑒定的環(huán)境提供支持。在“服”方面，司法鑒定管理部門應(yīng)當側(cè)重提供優(yōu)質(zhì)的高層次“服務(wù)”，而不是簡單地為司法鑒定主體或者其他主體提供一些所謂“方便式”服務(wù)。

——加快刑事司法協(xié)助鑒定制度的智能化建設(shè)。根據(jù)2018年10月26日第十三屆全國人大常委會通過的《國際刑事司法協(xié)助法》的規(guī)定，結(jié)合《刑事訴訟法》修改增加的“缺席審判制度”，在中國反腐敗國際合作和追逃追贓工作法治化水平不斷提升的同時，積極探索國際刑事司法協(xié)助鑒定的制度機制，特別是對“向外國請求安排證人、鑒定人作證或者協(xié)助調(diào)查的，”如何在確立鑒定人權(quán)利義務(wù)、保護措施、相應(yīng)補助等問題上建構(gòu)刑事司法協(xié)助鑒定制度的智能化體系，充分體現(xiàn)司法鑒定的智能化與國際化水平。

另外，司法行政改革應(yīng)當對部分省市在司法鑒定管理上的創(chuàng)新的做法、積累的經(jīng)驗和探索的嘗試性工作給予特別的關(guān)注，抓住推進司法體制改革的機遇，以部分省市作為健全統(tǒng)一司法鑒定管理體制的“實驗田”或者“試點地區(qū)”，積極培育和大力支持司法鑒定管理上的機制創(chuàng)新，促使司法鑒定管理智能化模式引領(lǐng)司法鑒定管理制度改革不斷創(chuàng)新，并通過司法鑒定體制改革的深化發(fā)揮其對司法改革的推進功能與促進作用。