文◎柏屹穎 卓 凱

“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”是刑事訴訟法明文規(guī)定的刑事司法基本原則，“無行為則無犯罪”的刑法格言也揭示了案件事實(shí)在刑事案件中的基礎(chǔ)性作用。司法實(shí)務(wù)中，事實(shí)不準(zhǔn)確不僅會影響案件承辦人的法律判斷，還會誤導(dǎo)相關(guān)決策者作出不當(dāng)意見，致使案件訴訟程序難以順利進(jìn)行，影響個案司法公正的實(shí)現(xiàn)。近年來出現(xiàn)的冤假錯案與事實(shí)認(rèn)定不無關(guān)系。雖然多數(shù)司法人員能夠認(rèn)識到案件事實(shí)的重要性，但部分法律文書中案件事實(shí)描述卻不甚規(guī)范，單純通過法律文書中案件事實(shí)陳述難以掌握具體案情，難以作出合理合法的判斷。因此，有必要對此專門予以探討。

一、刑事案件事實(shí)描述存在的問題

(一)有些案件事實(shí)描述不全面

案件事實(shí)描述的基本要求是要素齊全 （時(shí)間、地點(diǎn)、人物、事件、原因、過程及結(jié)果，俗稱七個“W”）、陳述完整。但是，實(shí)務(wù)中有些法律文書的事實(shí)認(rèn)定并未達(dá)到應(yīng)有的要求。（1）有的事實(shí)描述不完整，影響此罪與彼罪的判斷。如，王某盜竊案中，公安機(jī)關(guān)在提請逮捕書中僅描述為“王某潛入被害人李某某家中盜竊”、“王某被返回房間拿資料的被害人李某某發(fā)現(xiàn)，并在逃跑中被保安抓獲”，未提及該房屋系剛剛裝修完畢、尚未入住的情況，也未提及王某被發(fā)現(xiàn)后拿著鐵錘指著被害人恐嚇的情況，就此無法得出王某是否系入戶盜竊以及是否轉(zhuǎn)化搶劫等罪名的問題。（2）有的事實(shí)描述遺漏關(guān)鍵情節(jié)，導(dǎo)致罪或非罪截然不同的結(jié)論。如，陳某故意傷害案的提請逮捕書認(rèn)定“因瑣事發(fā)生口角，黃某等3人沖入陳某姐姐家中追打陳某，后黃某在追打過程中被陳某連續(xù)捅刺腦、頸等重要部位而死”，而客觀事實(shí)則是因陳某不愿意出借其車輛給黃某，黃便糾集張某（持刀）、王某追打陳某，陳某躲避不成逃入小巷，追在最前面的黃某被陳某捅刺兩刀（胸部創(chuàng)口達(dá)皮下組織）后自行走出巷子?？梢姡z漏對案發(fā)起因、打斗雙方力量對比、捅刺細(xì)節(jié)等具體描述可能會影響陳某是否系正當(dāng)防衛(wèi)的判定。事實(shí)上，諸如此類涉及正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)、被害人重大過錯等事實(shí)，因多種因素容易成為法律文書中事實(shí)描述忽略的節(jié)點(diǎn)。

（二）有些案件事實(shí)描述的用語不規(guī)范

法律文書中的案件事實(shí)絕非主觀臆造，但也不是純碎的客觀存在，而是相關(guān)訴訟主體通過對在案證據(jù)的分析論證與篩選后的結(jié)論，是主觀認(rèn)知與客觀證據(jù)相互作用的結(jié)果。如此，案件事實(shí)描述的準(zhǔn)確性就要求訴訟主體具有較強(qiáng)的文字表達(dá)能力，事實(shí)描述的用語也顯得尤為考究。司法實(shí)務(wù)中也存在一些不規(guī)范情形。（1）有些案件事實(shí)描述的用語不妥當(dāng)，如在盜竊犯罪類提請批準(zhǔn)逮捕文書中，時(shí)常見到“犯罪嫌疑人某某竄至某處實(shí)施盜竊”的表述，“竄”明顯帶有強(qiáng)烈的個人感情色彩，在客觀中立的案件事實(shí)描述中，使用該類具有評價(jià)功能的語詞并不妥當(dāng)。（2）有些事實(shí)描述的用語有口語化的傾向，如使用“很火”這個詞來表達(dá)被告人“很氣憤”，使用“放電影電視劇”替代“播放電影電視劇”等表述。（3）有些事實(shí)描述使用抽象的刑法規(guī)范用語替代具體的案件事實(shí)描述也不合理。如我們習(xí)慣使用行為人 “以非法占有為目的”、“利用職務(wù)上的便利為他人謀取利益”、“濫用職權(quán)”、“玩忽職守”等犯罪構(gòu)成要件要素替代具體事實(shí)的描述，既有提前預(yù)設(shè)行為人行為性質(zhì)之嫌，也不符合事實(shí)描述的客觀、中立、平和用語等特征。

（三）有些案件事實(shí)描述的用語不準(zhǔn)確

案件事實(shí)的描述不僅要全面、規(guī)范，而且務(wù)必要詳實(shí)、準(zhǔn)確。如此，案外人才能通過對案件事實(shí)的閱讀了解案件的全貌與整個經(jīng)過。司法實(shí)務(wù)中存在一些不準(zhǔn)確的情況。（1）有的法律文書中事實(shí)描述習(xí)慣使用抽象性的概念，而非具體的、敘述性的表述。如對于案件起因的描述往往使用 “因瑣事引起糾紛”、“因小事發(fā)生矛盾”等語句，對于故意殺害或傷害多人案件經(jīng)過的描述，認(rèn)為類似“某某持刀連續(xù)捅刺致使多人死亡、輕傷”足以，殊不知對于傷害順序、時(shí)間空間的間隔等準(zhǔn)確陳述對于判定行為人的主觀惡性尤為重要。（2）有的法律文書描述的事實(shí)也有證據(jù)印證規(guī)則貫徹不好的情況，比如對于只有犯罪嫌疑人供述或者被害人陳述而無其他證據(jù)佐證的情況認(rèn)定為案件事實(shí)，或者犯罪嫌疑人作出有罪供述后又翻供的、在未作供證矛盾分析情況下輕易采信未經(jīng)印證的孤證。

二、刑事案件事實(shí)描述失當(dāng)?shù)脑?/h2>

（一）部分司法人員對案件存在不當(dāng)“先見”

案件事實(shí)多存在不同的評價(jià)側(cè)面，不同角度的評判可能得出截然相反的結(jié)論，故客觀中立的事實(shí)描述尤為重要，人們會根據(jù)認(rèn)定的事實(shí)結(jié)合自己的認(rèn)識得出相應(yīng)的結(jié)論。實(shí)踐中，存在事實(shí)描述不全面或者遺漏關(guān)鍵細(xì)節(jié)的情況可能與相關(guān)訴訟主體存有不當(dāng)?shù)念A(yù)設(shè)性的認(rèn)識有關(guān)，即有的司法人員先對案件事實(shí)予以定性分析，根據(jù)自己的判斷，結(jié)合刑法關(guān)于具體罪名構(gòu)成要件的規(guī)定進(jìn)行案件事實(shí)描述。實(shí)際上，事實(shí)描述就是呈現(xiàn)案件的全貌及具體發(fā)生經(jīng)過，其本質(zhì)應(yīng)是敘述性的，而非評價(jià)性的。相關(guān)訴訟主體不能先對其評價(jià)，再將個人認(rèn)知強(qiáng)加于中立的事實(shí)陳述中。比如，不能預(yù)設(shè)尋釁滋事罪名而將行為人動機(jī)描述為逞強(qiáng)耍橫，更不能因?yàn)橛眯袨槿擞凶锞车囟雎钥赡艽嬖诘恼?dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)等刑法阻卻事由的陳述。

（二）有些司法人員建構(gòu)事實(shí)能力稍顯不足

證據(jù)分析能力、事實(shí)認(rèn)定能力與法律適用能力等是司法工作人員應(yīng)當(dāng)具備的核心能力。由于事實(shí)認(rèn)定需要以證據(jù)分析為基礎(chǔ)，對案件事實(shí)描述的偏差就突顯相關(guān)司法工作人員對證據(jù)的把握及運(yùn)用證據(jù)鎖定事實(shí)的能力不夠嫻熟、事實(shí)描述的文字表達(dá)能力也需要進(jìn)一步提升與規(guī)范。比如，不熟悉或者不能嚴(yán)格貫徹判斷證據(jù)的印證證明方法的可能會將未經(jīng)印證的孤證情況作為案件事實(shí)，缺少一定實(shí)務(wù)工作經(jīng)驗(yàn)的司法人員可能無法充分運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則對在案事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定，生活閱歷欠缺的司法人員可能也不能自如地運(yùn)用自由心證的證據(jù)判斷法則。又如，對語句修辭不夠敏感、文字表達(dá)能力不夠自如的司法人員可能無法準(zhǔn)確區(qū)分“抄起鐵鍬砸向他人”與“拿著鐵鍬砸向他人”的文本意義，更不會注意到“竄至某處”可能帶有的對行為人人格貶低色彩的意味。

（三）少數(shù)司法人員的認(rèn)識問題

司法責(zé)任制特別是錯案責(zé)任追究制度像懸在司法人員頭頂?shù)倪_(dá)摩克利斯之劍，時(shí)刻警醒著人們不能觸犯司法的底線。本意良好的制度設(shè)計(jì)，帶給一線辦案人員的壓力邊界卻無限延伸，體現(xiàn)在案件事實(shí)描述上就會出現(xiàn)以抽象的、剪裁的修辭替代具體細(xì)節(jié)的陳述，刑法規(guī)范用語大量存在的情況。本文認(rèn)為這種現(xiàn)象的出現(xiàn)多數(shù)由于一線辦案人員的自我保護(hù)意識導(dǎo)致的：一是司法人員因簡潔明快已習(xí)慣使用抽象表達(dá)方式，輕易不會打破這種局面，且抽象用語更有利于將剪裁的案件事實(shí)與刑法規(guī)范“強(qiáng)行并攏”；二是使用抽象表達(dá)方式會給后續(xù)復(fù)核復(fù)查留下足夠的解釋空間。除了自我保護(hù)之外，也不排除有部分司法人員故意裁剪案件事實(shí)，在案件事實(shí)描述時(shí)不認(rèn)真、不仔細(xì)，遺漏對關(guān)鍵證據(jù)的審查判斷，在案件討論與匯報(bào)時(shí)故意隱瞞案件的關(guān)鍵細(xì)節(jié)，以達(dá)到支持自己觀點(diǎn)或者其他個人目的。當(dāng)然，有些辦案人員刻意將孤證事實(shí)列入相應(yīng)法律文書的認(rèn)定事實(shí)，目的是強(qiáng)化下一階段司法人員有罪推定的內(nèi)心確信，這對于事實(shí)認(rèn)定本身影響不大，并非本文關(guān)注的重點(diǎn)。

三、刑事案件事實(shí)規(guī)范描述的合理路徑

（一）合理把握案件事實(shí)問題與法律問題的遞階關(guān)系

從法律方法論角度看，裁判結(jié)論無非是邏輯三段論推導(dǎo)的結(jié)果，大體是先確定作為小前提的案件事實(shí)，后尋找作為大前提的法律規(guī)范，再將事實(shí)涵攝于規(guī)范之下進(jìn)行判定。實(shí)際上，“案件事實(shí)具有不同側(cè)面與不同性質(zhì)，如果離開可能適用的刑法規(guī)范，對案件事實(shí)的認(rèn)定必然得出千差萬別的結(jié)論?！保?］據(jù)此，案件事實(shí)的認(rèn)定當(dāng)然離不開可能適用的構(gòu)成要件的指導(dǎo)，無法與法律規(guī)范截然區(qū)分?？墒牵疚乃P(guān)注的“案件事實(shí)”并非在于其如何形成，而是在于其確定后如何表達(dá)。盡管“為決定某一生活事實(shí)是否可能為某一法律規(guī)定所規(guī)范，為判斷之人實(shí)際上必須做各種不同的先行判斷”，［2］事實(shí)形成的過程需要“不斷往返于事實(shí)與規(guī)范之間”，但事實(shí)確定后的文本建構(gòu)卻與規(guī)范判斷不能等同視之。因?yàn)榘讣聦?shí)是訴訟主體基于在案證據(jù)形成的判斷，著重解決“有沒有，有什么”的問題；而法律適用是司法工作人員基于自身的法律知識形成的認(rèn)定，著重解決“是什么”的問題。應(yīng)當(dāng)說，案件事實(shí)部分與法律適用部分的功能是存在差異的，如果在法律文書的事實(shí)描述時(shí)，大量使用具有評價(jià)功能的規(guī)范用語替代中立的文本敘事，抑或帶有預(yù)設(shè)性的抽象價(jià)值判斷進(jìn)行事實(shí)描述，便會混淆事實(shí)問題與法律問題的遞階關(guān)系。

此外，事實(shí)描述總是由具體的訴訟主體通過語言進(jìn)行的，而訴訟主體的認(rèn)識能力必然有其自身的主觀性與局限性，這一過程也會表現(xiàn)出一定的隱蔽與非公開性，這就決定了事實(shí)描述主體思維認(rèn)知、表達(dá)方式的重要性。所以，刑事法律文書中事實(shí)描述的合理做法便是，根據(jù)在案證據(jù)判定案件事實(shí)后，全面概括案件的具體經(jīng)過，不能刻意回避或者剪裁重要事實(shí)，也不能混淆平和、中立的文本敘事與價(jià)值判斷的界限。

（二）提升司法人員建構(gòu)案件事實(shí)的能力

個案的公正離不開司法人員對案件事實(shí)、法律適用等核心能力的嫻熟把控。在法律文書的事實(shí)描述方面，我們不僅要學(xué)習(xí)各種證據(jù)的判斷方法與運(yùn)用規(guī)則，也要注重文本修辭的選擇運(yùn)用。固然，司法工作人員可能會基于不同的背景知識、生活閱歷等對既定的客觀事實(shí)作出不同的法律判定，也應(yīng)尊重“法官”這種自由裁判，可是司法官員“不是一位隨意漫游、追逐他自己的美善理想的游俠。他應(yīng)從一些經(jīng)過考驗(yàn)并受到尊重的原則中汲取他的啟示。他不得屈從于含混不清且未加規(guī)制的仁愛之心。他應(yīng)當(dāng)運(yùn)用一種以傳統(tǒng)為知識根據(jù)的裁量，以類比為方法，受到制度的紀(jì)律約束，并服從社會生活中秩序的基本需求。”［3］具體而言，在事實(shí)描述時(shí)應(yīng)注重以下規(guī)則的學(xué)習(xí)與運(yùn)用：

首先，應(yīng)確保事實(shí)認(rèn)定的證據(jù)基礎(chǔ)扎實(shí)。在確保單個證據(jù)客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性基礎(chǔ)上，嚴(yán)格貫徹證據(jù)的印證證明等規(guī)則實(shí)現(xiàn)證據(jù)的綜合分析，從而確保事實(shí)認(rèn)定的客觀準(zhǔn)確性。如即使內(nèi)心確信犯罪嫌疑人系流竄作案，在未進(jìn)行查證核實(shí)時(shí)，也不能將犯罪嫌疑人供述的“x年x月x日，在x小區(qū)入室盜竊一部蘋果5S手機(jī)”作為報(bào)捕書中案件事實(shí)一部分。

其次，應(yīng)注重事實(shí)描述的完整性要求。依照事實(shí)陳述的“七要素”要求，依照一定的邏輯順序完整表達(dá)案件整個經(jīng)過，不能以點(diǎn)帶面、以偏概全，更不能無中生有或刻意隱瞞關(guān)鍵事實(shí)。如，一起三人共同盜竊案件的事實(shí)，應(yīng)該這樣表述：“x年x月下旬，無業(yè)人員王某在幫助宏發(fā)貿(mào)易公司經(jīng)理吳某搬家時(shí)，得知吳某在盛大花園小區(qū)的房子正在裝修、尚未入住，于是起意到該房子內(nèi)盜竊家電。x年x月x日下午，王某糾集劉某、李某二人，約定由王某負(fù)責(zé)盜竊，劉某負(fù)責(zé)在樓下接應(yīng)，李某開面包車在小區(qū)東門外等候。x月x日晚11時(shí)，王某等3人開車來到盛大花園東門外，王某爬上二樓持長柄液壓鉗夾斷防盜網(wǎng)鐵條后進(jìn)入屋內(nèi)，發(fā)現(xiàn)臥室有聯(lián)想手提電腦一臺，于是將液壓鉗和電腦從窗戶交給樓下守候的劉某。隨后王某在拆客廳平板液晶電腦時(shí)，被返回房間拿東西的被害人吳某發(fā)現(xiàn)，王某隨即亮出大號扳手指向吳某稱“再喊就弄死你”，然后從大門跑走。吳某下樓追趕并大叫抓小偷，王某跑向小區(qū)南門時(shí)被保安曾某、石某抓獲。劉某聽到叫喊后，將所盜筆記本電腦和液壓鉗藏于小區(qū)綠化帶后往東門跑，與李某會合后二人逃至乙縣。公安機(jī)關(guān)根據(jù)王某的交待，于x月x日將劉某和李某抓獲歸案。所盜筆記本電腦被小區(qū)群眾拾得后交給公安機(jī)關(guān)，經(jīng)鑒定價(jià)值3000元?！比绱吮硎?，可以清晰地看到案件的全部過程，包括犯罪預(yù)謀、實(shí)施過程、歸案情況及作案工具、贓物處理情況，比較符合事實(shí)描述完整性的要求。

最后，需要注意文本表達(dá)的規(guī)范性，強(qiáng)調(diào)語句修辭準(zhǔn)確性。由于案件事實(shí)是在整合物證、書證、鑒定意見、證人證言、被害人陳述、犯罪嫌疑人的供述與辯解等證據(jù)材料基礎(chǔ)上得出的，在這種整合過程中，必須借助語句的表達(dá)實(shí)現(xiàn)證據(jù)信息的轉(zhuǎn)化，而轉(zhuǎn)化的過程就可能出現(xiàn)表達(dá)的多樣性。如在一起涉及故意殺人案的事實(shí)表述中，版本Ⅰ描述為：“x年x月x日，小商販王某在馬路邊非法擺攤被城管人員查處，在勤務(wù)室接受處罰時(shí)，王某與城管執(zhí)法人員李某、陳某發(fā)生爭執(zhí)，用隨身攜帶的水果刀將城管人員李某捅死、陳某刺傷”；版本Ⅱ描述為：“x年x月x日，小商販王某（身高1.6米）在馬路邊非法擺攤被城管人員查處，在勤務(wù)室接受處罰時(shí)，王某與城管執(zhí)法人員李某（身高1.8米）、陳某（身高1.82米）發(fā)生爭執(zhí)，李某首先毆打王某，接著陳某也毆打王某，王某被迫用隨身攜帶的水果刀將城管人員李某捅死、陳某刺傷”。盡管版本Ⅰ和版本Ⅱ均來自同樣的證據(jù)材料，但信息轉(zhuǎn)化的處理不同，呈現(xiàn)的文本效果截然相反。從某種意義上講，司法實(shí)踐中個案辦理能否取得良好的效果并不僅僅在于證據(jù)、邏輯等，還在于公正的文本表達(dá)方式。所以，注意語句的規(guī)范表達(dá)與具體修辭的慎重選擇就尤為重要。

（三）強(qiáng)化事實(shí)認(rèn)定的公眾參與，注意“法律真實(shí)”的規(guī)范表達(dá)

客觀事實(shí)與法律事實(shí)不是同等的概念。作為中立的司法人員因不具有親歷性，對于“事實(shí)”是否發(fā)生的判斷就需要借助證據(jù)進(jìn)行，而證據(jù)大多由訴訟參與主體提供或者獲取，必然就會存在失真的可能，故司法人員的重要職責(zé)便是靈活運(yùn)用各種方法實(shí)現(xiàn)對證據(jù)的鑒真。由鑒別后的證據(jù)構(gòu)建成的事實(shí)就是法律真實(shí)，這就要求司法人員在事實(shí)陳述時(shí)應(yīng)以證據(jù)論，既不能隨意使用“自由心證”分析方法、錯將客觀真實(shí)當(dāng)作法律真實(shí)，更不能將沒有任何證據(jù)基礎(chǔ)的“閑言碎語”或“個人臆測”當(dāng)作案件事實(shí)予以陳述。畢竟，雖然案件的法律事實(shí)不完全等同于客觀事實(shí)，但是案件事實(shí)的描述也絕不能有虛構(gòu)的成分。

對此，相關(guān)訴訟主體應(yīng)時(shí)刻注意對“法律真實(shí)”底線的堅(jiān)守，既不能故意虛構(gòu)案件事實(shí)，也不能憑個人主觀臆斷認(rèn)定案件事實(shí)。當(dāng)然，在個案事實(shí)認(rèn)定中，我們自覺或不自覺地會忽略其他訴訟主體的參與作用，故強(qiáng)化事實(shí)認(rèn)定的公眾參與也非常重要。如在疑難復(fù)雜案件討論時(shí)，確立事實(shí)判斷與法律判斷并重的理念。案件承辦人員在匯報(bào)時(shí)應(yīng)列明各訴訟主體提供的證據(jù)名錄，讓參與討論人員根據(jù)自己所掌握的證據(jù)規(guī)則及生活經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行案件事實(shí)的判斷，各參與人經(jīng)過充分討論得出的結(jié)論也成為最終事實(shí)認(rèn)定的重要參考，如此案件的“法律真實(shí)”也能實(shí)現(xiàn)規(guī)范表達(dá)。

注釋:

［1］張明楷：《案件事實(shí)的認(rèn)定方法》，載《法學(xué)雜志》2006年第2期。

［2］黃茂榮：《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》，中國政法大學(xué)出版社2001年版，第205頁。

［3］［美］卡多佐：《司法過程的性質(zhì)》，蘇力譯，商務(wù)印書館2000年版，第88頁。