陳姿含

（北京理工大學(xué) 法學(xué)院， 北京 海淀100081）

基因革命，不僅發(fā)生在自然科學(xué)領(lǐng)域，更是與社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展密不可分。針對(duì)基因科技引起的社會(huì)變革的反思主要集中在倫理層面，而現(xiàn)有的研究缺少對(duì)基因科技對(duì)人權(quán)影響的考察。與憂慮的倫理思維和樂(lè)觀的科技思維都不同，人權(quán)是道德權(quán)利與法律權(quán)利、自然權(quán)利與社會(huì)權(quán)利、抽象權(quán)利和具體權(quán)利的統(tǒng)一。探討基因信息技術(shù)對(duì)人權(quán)的影響，對(duì)尊重和保障人權(quán)，兼顧科學(xué)發(fā)展的自由與技術(shù)應(yīng)用的節(jié)制，推進(jìn)制度完善具有重要意義。

一、傳統(tǒng)人權(quán)理論奠定主體性研究的模型

（一）傳統(tǒng)人權(quán)的主體性理論

人權(quán)，必須在尊重每個(gè)個(gè)體的主體性前提下，才能得以全面、徹底實(shí)現(xiàn)。人權(quán)主體性問(wèn)題在人權(quán)理論發(fā)展、人權(quán)制度保障和人權(quán)體系確立中起到舉足輕重的作用。傳統(tǒng)的人權(quán)學(xué)說(shuō)，對(duì)人的主體性認(rèn)識(shí)體現(xiàn)在對(duì)人與自身、人與自然以及人與人之間關(guān)系三方面的界定上。

首先，在對(duì)待人與自身的問(wèn)題上，人權(quán)理論充分強(qiáng)調(diào)人權(quán)的目的性，即人是目的而非手段，主體的行為是為了實(shí)現(xiàn)人的需要。無(wú)論是康德倫理學(xué)所強(qiáng)調(diào)的“第一推動(dòng)力”，還是馬克思主義哲學(xué)論述的“根本利益”［1］，都強(qiáng)調(diào)了這一點(diǎn)。人如果被物化和商品化，就必然造成對(duì)人性尊嚴(yán)的貶損，當(dāng)然也就談不上人權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

其次，在對(duì)待人與自然的關(guān)系問(wèn)題上，傳統(tǒng)的人權(quán)理論認(rèn)為，人格與自然界的分離，是奠定人主體地位的基礎(chǔ)。從古希臘開(kāi)始，人們?yōu)榱颂剿魅诵灾i，從兩個(gè)源頭探知自我，一是考察人起源的神性之光，二是探求人的自我意識(shí)。在洛克看來(lái)，人作為最深邃神秘的存在，其本質(zhì)的原因不在于人是社會(huì)或者動(dòng)物的生存，也不是作為自然或者社會(huì)的組成部分，而是個(gè)體人格的存在。因此人權(quán)學(xué)說(shuō)的建立與生物學(xué)和社會(huì)學(xué)不同，人格的存在必然以世界進(jìn)程的阻斷和終止為前提；與自然主義學(xué)說(shuō)不同，人格不是實(shí)體；與人類學(xué)、生物學(xué)和心理學(xué)也不同，人不是客體——不能是被他人利用的工具，也不是客觀世界中的客體——不能被客觀世界所消融。

最后，傳統(tǒng)人權(quán)理論在對(duì)待人與人的關(guān)系上，認(rèn)為人權(quán)的主體性具有普遍性，人權(quán)的宗旨是充分尊重和保障每個(gè)個(gè)體的人權(quán)，人們得以平等地享有權(quán)利保障。正如《世界人權(quán)宣言》第一條所宣示的那樣，“人人生而自由，在尊嚴(yán)和權(quán)利上一律平等。他們賦有理性和良心，并應(yīng)以兄弟關(guān)系的精神相對(duì)待”，一切人生而自由、平等與獨(dú)立是人權(quán)保障的基本訴求，也是制度設(shè)計(jì)和正義理論的基礎(chǔ)。

（二）基因信息技術(shù)與主體性的關(guān)聯(lián)

從歷史維度考察，基因科技與其它技術(shù)進(jìn)步一樣，同人權(quán)保護(hù)的目標(biāo)具有一致性，旨在促進(jìn)人類對(duì)自由的追求，保證人的主體性地位?？v觀科技發(fā)展的歷程，如果說(shuō)哥白尼的天文學(xué)革命倡導(dǎo)了物質(zhì)世界的客觀性，那么達(dá)爾文主義則是為人類起源正本清源，而基因圖譜則是在分子層面對(duì)人類的本質(zhì)進(jìn)行解放。

因此，雖然在不同的時(shí)期，科技對(duì)于自由的推進(jìn)作用體現(xiàn)在不同的層次與深度，但是科技與人權(quán)都是人類實(shí)現(xiàn)自由的途徑，而基因信息技術(shù)的發(fā)展也在推動(dòng)人類不斷邁向權(quán)利的時(shí)代?；蛐畔⒓夹g(shù)不斷提升人的主觀能動(dòng)性，強(qiáng)化著公民的權(quán)利意識(shí)?；蚩萍嫉陌l(fā)展為人權(quán)的實(shí)現(xiàn)提供了物質(zhì)保障，這種客觀基礎(chǔ)與理論依據(jù)的促進(jìn)作用，不僅體現(xiàn)在諸如生命權(quán)、健康權(quán)、生育權(quán)等自然權(quán)利層面，也表現(xiàn)在對(duì)工作權(quán)、福利權(quán)等社會(huì)權(quán)利層面，不僅關(guān)乎人格和隱私等個(gè)體利益，也與群體發(fā)展利益以及環(huán)境權(quán)利密切相關(guān)。

然而，基因信息技術(shù)對(duì)于人權(quán)的發(fā)展是一把雙刃劍。科技對(duì)人權(quán)的消極阻礙作用，在眾多學(xué)者的著作中已經(jīng)得到論述。例如科技可能淪為一種政治權(quán)力工具，這種組織和利用現(xiàn)代技術(shù)、科學(xué)和機(jī)械生產(chǎn)率而動(dòng)員起來(lái)的整個(gè)社會(huì)，將可能凌駕在個(gè)人和集體的利益之上[2]。具體到基因信息技術(shù)，這種威脅來(lái)源于基因信息科技將人本身作為研究對(duì)象，且后果難以預(yù)料。同時(shí)隨著人們對(duì)基因信息基礎(chǔ)的探究，改變了人們認(rèn)知世界的方式，對(duì)傳統(tǒng)人權(quán)中界定人與自我、人與自然、人與人之間的關(guān)系造成影響，直接沖擊了人的主體性基礎(chǔ)。

二、基因信息量化了人與自我的關(guān)系

人權(quán)保護(hù)的出發(fā)點(diǎn)在于堅(jiān)信人格的高貴與獨(dú)特，近代的科技進(jìn)步和思想解放都在促成個(gè)體的人被從他人的奴役、宗教的束縛以及客觀自然限制中解放出來(lái)。人文主義的人權(quán)典范，也是以人為中心的世界觀的體現(xiàn)。人的主體性地位，在界定人與自我的關(guān)系層面，具體表現(xiàn)為人權(quán)目的性的保障，即人是目的而非手段，人不應(yīng)當(dāng)作為實(shí)現(xiàn)目的的工具。同時(shí)，人能夠?qū)崿F(xiàn)自決，這是人權(quán)保障的重要原則，也是保護(hù)人性尊嚴(yán)的客觀要求?；蛐畔s再次讓人從數(shù)量邏輯層面解讀生命奧秘和認(rèn)識(shí)自我，這就對(duì)人權(quán)的目的性帶來(lái)挑戰(zhàn)。

（一）基因信息改變?nèi)说淖晕艺J(rèn)識(shí)能力

第一，無(wú)論當(dāng)下的遺傳學(xué)家如何注重對(duì)人性尊嚴(yán)的維護(hù)，或者有意識(shí)地繞開(kāi)優(yōu)生學(xué)和生殖性基因治療等禁區(qū)，毫無(wú)疑問(wèn)的是，基因信息的解讀，讓我們更加直觀地面對(duì)人體自身的奧秘，遺傳監(jiān)測(cè)以及基因重組技術(shù)的存在，能夠讓人的本質(zhì)選擇性地呈現(xiàn)。對(duì)生命邏輯的模擬，并非是基因信息的獨(dú)創(chuàng)，但是其他的技術(shù)目的在于模擬人體或者其他生物的生命機(jī)能，進(jìn)而賦予機(jī)械和工程以生命邏輯，使其更加智能。但基因信息技術(shù)的目的不再是模擬這種生命的邏輯，而是試圖探索這種存儲(chǔ)和排列的可能，并將其作用于人體。通過(guò)基因科技，人不再是偉大生命變革的旁觀者，基因信息為技術(shù)改造生命邏輯提供了可能。基于對(duì)基因信息的深入解讀和掌控基因技術(shù)的成熟，“天生”與“人造”正在加速融為一體。

第二，基于技術(shù)進(jìn)步，財(cái)產(chǎn)性權(quán)利向基因信息所發(fā)起的進(jìn)攻，同樣讓人體面臨被物化的處境。自人體基因組圖譜繪制完成，到科研機(jī)構(gòu)、醫(yī)藥公司、生物計(jì)算機(jī)產(chǎn)業(yè)紛紛投入對(duì)人體基因測(cè)序以來(lái)，一方面，將人體特定基因?qū)＠男枨蟠似鸨朔?。雖然從最初科研工作者自發(fā)制定的《百慕大規(guī)則》到《國(guó)際人類基因數(shù)據(jù)宣言》，都將人體基因組圖譜視為全人類共同財(cái)產(chǎn)，但對(duì)于個(gè)體基因片段的測(cè)序成果的爭(zhēng)奪卻從未停止。這些科研成果往往建立在人體組織樣本之上。與傳統(tǒng)的器官不同，這些組織樣本不會(huì)影響人的健康權(quán)，甚至通過(guò)基因技術(shù)能夠?qū)崿F(xiàn)復(fù)制和再生。這些樣本攜帶者可以通過(guò)這些信息進(jìn)行個(gè)體識(shí)別。這就讓基因信息及其信息載體在法律屬性的界定上面臨困境。在與生物樣本捐助的個(gè)人處在信息不對(duì)稱的情境下，尤其是基于科研進(jìn)步與一國(guó)經(jīng)濟(jì)的密切關(guān)系，科研機(jī)構(gòu)以及生物、制藥、計(jì)算機(jī)公司的權(quán)利訴求，時(shí)常會(huì)得到政策乃至司法的傾斜性保障——知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)制的客觀需求，讓人體組織樣本面臨工具化和物化的危險(xiǎn)。然而，倘若法律實(shí)踐部門(mén)賦予個(gè)體對(duì)基因信息的財(cái)產(chǎn)權(quán)，雖然讓個(gè)人信息免受機(jī)構(gòu)團(tuán)體無(wú)償?shù)膭儕Z，但無(wú)疑又會(huì)面臨另一種困境，即人們可能會(huì)基于個(gè)人自由的追求而選擇出售自己的基因信息，又或者受到貧富差距的影響，個(gè)人基因信息受到他人的盤(pán)剝與制約。這同樣與保障人的主體性地位相違背。

第三，基因信息是生命的密碼腳本，對(duì)個(gè)體健康具有預(yù)測(cè)性，并且這種對(duì)個(gè)體未來(lái)風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)測(cè)具有穩(wěn)定性［3］。這是基因信息的生物特性。這樣的生物特性讓我們不得不重新面臨人類自決的問(wèn)題。人性尊嚴(yán)和人格獨(dú)立，保障人們能夠通過(guò)自身努力，追求個(gè)人幸福，進(jìn)行自我實(shí)現(xiàn)。另一方面，遺傳學(xué)作為一門(mén)年輕的學(xué)科正在迅速崛起，其最新的科研成果通過(guò)廣泛的媒體宣傳和技術(shù)性新聞向人們強(qiáng)調(diào)，“除卻外傷，近乎所有的疾病都與基因有關(guān)”，或者是“當(dāng)生命還處在受精卵的階段，就決定了其未來(lái)的發(fā)展方向”。遺傳和天定被再次提到前所未有的高度?；驔Q定論的觀點(diǎn)在悄然蔓延。人們投資保險(xiǎn)，參與就業(yè)，甚至接受教育的權(quán)利，受到遺傳信息的干預(yù)，這與只有通過(guò)自我決定，自己責(zé)任來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)幸福的追求的人權(quán)理念存在沖突。

（二）基因技術(shù)發(fā)展帶來(lái)人性尊嚴(yán)的治理困境

“人是地球上最值得贊嘆和敬重的存在物”，緣由在于人性尊嚴(yán)［4-2］。根據(jù)人性尊嚴(yán)原則，人類個(gè)體因?yàn)槠渲黧w性地位而得以自主和自決，這是保障個(gè)體免受不公平待遇的重要依據(jù)。全人類對(duì)基因組享有共同所有權(quán)，以及目前各國(guó)禁止對(duì)基因生殖細(xì)胞移植和增強(qiáng)性改造皆是對(duì)人性尊嚴(yán)維護(hù)的體現(xiàn)。無(wú)論基因信息可專利化的反對(duì)者們是站在人性尊嚴(yán)的倫理出發(fā)點(diǎn)，還是作為宗教領(lǐng)袖，他們大都從人類不可以作為專利客體、人類本身不具有創(chuàng)造性以及人類基因的專利損害全人類共同利益的角度出發(fā)。所以作為個(gè)體利益維護(hù)的最高原則，人性尊嚴(yán)不僅是一種訴求，而且是一種體現(xiàn)人類本質(zhì)的能力。人性尊嚴(yán)的維護(hù)必然強(qiáng)調(diào)人的自主，但是自主又不能夠涵蓋人性尊嚴(yán)的全部?jī)r(jià)值，無(wú)論一個(gè)人決定是否進(jìn)行基因檢測(cè)、基因診斷或者基因治療，決定以何種方式參與利益的分配與交換，一些關(guān)涉人最基本生存的利益必須基于人性尊嚴(yán)而得到尊重。比如任何情況下都應(yīng)當(dāng)保障參與到科研和醫(yī)療過(guò)程中個(gè)體的生命，保障其今后得以自主的能力。然而有關(guān)基因信息的倫理探討與法學(xué)研究的銜接并非簡(jiǎn)單和直接的。首先，康德倫理學(xué)中“人性尊嚴(yán)”的概念，隨著法治化進(jìn)程，為許多國(guó)家憲法中的人權(quán)理念所吸收。但人性尊嚴(yán)的概念本身并不必然排斥基因信息所帶來(lái)的人類本質(zhì)的選擇性呈現(xiàn)?？档碌摹叭诵宰饑?yán)”并不停留在《純粹理性批判》上，雖然在其論述中提出了“人本身即是目的”的命題，但卻是通過(guò)先天能力、實(shí)踐理性和審美判斷三者相互統(tǒng)一進(jìn)行論證的［5］，在這個(gè)基礎(chǔ)上，康德的“人性”本身是可以改造的。所以利用基因信息的解讀對(duì)人自身的探索，并不必然造成將人“物化”和“客體化”的結(jié)論。其次，法律不會(huì)因?yàn)閱渭兊膫惱響n慮而充當(dāng)科技的絆腳石，研究?jī)r(jià)值、產(chǎn)業(yè)效益以及國(guó)家科技實(shí)力，都是法律應(yīng)平衡的利益；而且，縱然存在持續(xù)的爭(zhēng)論，當(dāng)爭(zhēng)議一旦進(jìn)入司法程序，法律必須能夠給出一個(gè)合理的解決方案。

人性尊嚴(yán)并非基因信息權(quán)利保護(hù)的具體操作標(biāo)準(zhǔn)。技術(shù)操作層面難以以內(nèi)涵模糊的原則作為執(zhí)行準(zhǔn)則。一方面，法律不會(huì)因?yàn)閱渭兊膫惱響n慮阻礙技術(shù)的進(jìn)步，基因信息技術(shù)發(fā)展就意味著人類對(duì)自我選擇性的呈現(xiàn)和探索，以及將基因信息予以商品化的危險(xiǎn)始終存在，況且對(duì)基因信息研究成果進(jìn)行專利保護(hù)已經(jīng)在各國(guó)出現(xiàn)。另一方面，人性尊嚴(yán)作為原則缺乏操作性，無(wú)法清晰界定權(quán)利保護(hù)的范圍。法律在個(gè)人利益與公共利益之間的衡量以及個(gè)人利益與他人利益之間的選擇，不能通過(guò)對(duì)不同個(gè)體人性尊嚴(yán)的比較實(shí)現(xiàn)。過(guò)分強(qiáng)調(diào)人性尊嚴(yán)對(duì)于基因信息的指導(dǎo)意義會(huì)存在兩個(gè)問(wèn)題：一是人性尊嚴(yán)變得僵化而無(wú)法超脫，進(jìn)而引導(dǎo)針對(duì)基因信息科技的態(tài)度走向神學(xué)的保守主義；二是如果認(rèn)為人性尊嚴(yán)是可以具體化的或者相對(duì)的，這不僅不利于解決技術(shù)操作騎墻的尷尬，也必然造成人性尊嚴(yán)概念因自身模糊而導(dǎo)致的解構(gòu)。所以人性尊嚴(yán)原則的作用不是通過(guò)不斷解讀進(jìn)而試圖取代具體的操作標(biāo)準(zhǔn)，而是應(yīng)當(dāng)作為一種基本的訴求與基本的能力將關(guān)于基因信息權(quán)利保護(hù)的各種價(jià)值連接在一起。

毫無(wú)疑問(wèn)，無(wú)論是將人體作為科研的直接對(duì)象，并通過(guò)技術(shù)對(duì)人體生命進(jìn)行干預(yù)，還是備受利潤(rùn)的刺激、行業(yè)專利化的需求與個(gè)體財(cái)產(chǎn)化的需要對(duì)基因信息客體化展開(kāi)廣泛爭(zhēng)奪，乃至于基因決定論阻礙了人們平等地實(shí)現(xiàn)自我發(fā)展的可能，都對(duì)人權(quán)理論造成沖擊。就如同我們不能因個(gè)性的差異而否認(rèn)人格的平等，我們同樣不能因?yàn)榉ㄖ扑x予的平等而拒絕基因科技所帶來(lái)的差異的呈現(xiàn)?；蛐畔⒌慕沂?，讓人們?cè)谧晕医缍ㄅc自我認(rèn)知時(shí)，不能不顧慮遺傳學(xué)的影響，以至于在制度設(shè)計(jì)中，無(wú)論是隱私保護(hù)還是社會(huì)分配，都期待不同于以往的制度設(shè)計(jì)。

三、基因信息量化了人與客觀世界的關(guān)系

傳統(tǒng)人權(quán)的主體性理論，將個(gè)體人格與自然界分離，人不單純是客觀世界中的物體，不能被界定為物質(zhì)的、肉體的存在。個(gè)人與自然的分界，是人格理論的前提。但是基因信息的發(fā)展，在兩個(gè)層面挑戰(zhàn)了這一理論。

（一）基因信息模糊了人與自然的界限

任何一種理論都有其獨(dú)特的發(fā)展淵源和沿襲脈絡(luò)。近代以來(lái)的人文主義思潮大抵沿著笛卡爾開(kāi)創(chuàng)的分析哲學(xué)和帕斯卡爾開(kāi)創(chuàng)的生命哲學(xué)兩條路徑展開(kāi)［4-1］。雖然對(duì)本體的探知這種思維方式對(duì)后世思潮影響深遠(yuǎn)，但是其與人權(quán)思想的根源存在沖突。在洛克看來(lái)，生命哲學(xué)會(huì)導(dǎo)致“將個(gè)體人格消融在宇宙和社會(huì)的進(jìn)程中”［6］的結(jié)果。而人權(quán)理論首先強(qiáng)調(diào)的是人格的完整性與獨(dú)特性。與此不同，客觀世界的統(tǒng)分關(guān)系是可以用數(shù)理邏輯來(lái)表示的，器官和生物體之間的關(guān)系也是如此：如果遺傳學(xué)者用DNA解讀我們作為獨(dú)特的物種，具有意識(shí)和創(chuàng)造力，無(wú)疑再一次將人還原為一個(gè)數(shù)字邏輯下的生物器官。

人權(quán)理論的奠基就在于堅(jiān)信人的可貴之處在于精神治理了混亂、自由戰(zhàn)勝了必然，那么這種脫離自然的主體意識(shí)必然與將個(gè)體的形成與結(jié)束、行為與意識(shí)解讀為一場(chǎng)化學(xué)和物理運(yùn)動(dòng)的DNA邏輯產(chǎn)生沖突。這種邏輯的結(jié)果就是，所謂的生命，就是分子層面的化學(xué)運(yùn)動(dòng)。從基因圖譜上說(shuō)，人與果蠅之間的區(qū)別可能是巨大的，但人與鼠類有著諸多相似之處，這不禁成為人與客觀世界的界限模糊起來(lái)的又一例證。無(wú)可否認(rèn)，無(wú)論DNA信息作為“上帝的語(yǔ)言”展現(xiàn)出怎樣的神奇與復(fù)雜，這是一次對(duì)生命奧秘?cái)?shù)字化的呈現(xiàn)。人與自然的關(guān)系被量化，是我們不得不重新面臨的議題。

（二）基因信息消解了人的主觀能動(dòng)性

人的主體性地位，不僅體現(xiàn)在人的目的性上，即人體不應(yīng)當(dāng)成為他人期待的客體，也不是客觀世界中的客體，還體現(xiàn)在人的主觀能動(dòng)性上，即人具有自由意志，人的行為在自我決定的前提下進(jìn)行。人的主體性地位，除卻在人類的起源上人與蒙昧自然的分離，更為重要的就是受到自由意志的保證。長(zhǎng)期以來(lái)，我們感受到自己的自由，同時(shí)又受到萬(wàn)物有因的哲學(xué)邏輯的影響[7]。正是建立在對(duì)人自身的行為不斷歸納的基礎(chǔ)上，我們發(fā)現(xiàn)行為的原因與做出行為的決定之間，做出付諸行為的決定以及完成行為之間存在兩段間隔。而傳統(tǒng)的因果關(guān)系的闡釋思維，讓我們建立了一個(gè)“自我”（Moi）的概念，人權(quán)學(xué)者堅(jiān)信，正是對(duì)“自我”概念的覺(jué)醒，彰顯著人類意識(shí)的可貴之處，這也是人能夠?qū)崿F(xiàn)行為自由的保障。

然而，以基因信息為代表的分子生物學(xué)的進(jìn)步，改變了意識(shí)作為自由意志的表征這樣的闡釋邏輯。神經(jīng)生物學(xué)在神經(jīng)元的物理結(jié)構(gòu)上，分析了人們存在前述兩種間隔的原因。這就將所謂的自由意志問(wèn)題解釋為一種意識(shí)狀態(tài)，而基因技術(shù)在分子結(jié)構(gòu)上體現(xiàn)出，所謂的意識(shí)狀態(tài)，并不是一個(gè)獨(dú)特精神世界的存在，不過(guò)是人復(fù)雜的腦系統(tǒng)的一個(gè)特征。在這樣的論證邏輯下，人的主觀能動(dòng)性是物質(zhì)決定論的反映。因此，所謂的自我，只要存在一個(gè)“意識(shí)的同一場(chǎng)”（即腦系統(tǒng)）、思辨的能力、意志的能力，三者結(jié)合在一起就可以實(shí)現(xiàn)。在此基礎(chǔ)上自由意志的概念，被徹底消化在腦功能里——人的主觀能動(dòng)性受到客觀存在的左右，人的行為是一種物理機(jī)能的反映。人們改造客觀世界的能力，不再是獨(dú)一無(wú)二的，而是客觀世界賦予，又作用于客觀世界的結(jié)果。人的意識(shí)，依然是自然規(guī)律運(yùn)行的一個(gè)環(huán)節(jié)。

四、基因信息量化了人與人之間的關(guān)系

（一）基因信息改變了人與人身份關(guān)系的認(rèn)定方式

基因信息對(duì)親權(quán)關(guān)系的介入，最為典型的例證就是DNA指紋識(shí)別在親子鑒定領(lǐng)域中的應(yīng)用和發(fā)展。在漫長(zhǎng)的人類探求血緣親情的故事里，滴血認(rèn)親和古人總結(jié)的顯性遺傳的特征判定，至多可以判定身份的排除關(guān)系，即判定兩個(gè)人不具有血緣關(guān)系。但無(wú)法明確說(shuō)明具有相同血型、相同發(fā)色或者其他遺傳特征的人即具有親屬關(guān)系。

蘭斯特·杰弗里斯（Alec Jefffreys）發(fā)明了DNA指紋識(shí)別，最初基于在分子解剖過(guò)程中發(fā)現(xiàn)了一段由15個(gè)左右的核苷酸組成的完全相同的DNA序列不斷重復(fù)出現(xiàn)，且每個(gè)人重復(fù)的次數(shù)各有不同。他將這個(gè)不斷重復(fù)的DNA片段作為指針，加以放射性分子作為標(biāo)簽，就可以在基因組里尋找相同的DNA序列，杰弗里斯將基因樣本置于特定的尼龍膜上，經(jīng)過(guò)堿基配對(duì)，這個(gè)探針遇到互補(bǔ)的基因序列就會(huì)粘合在一起，然后記錄這些放射點(diǎn)，就可以得到獨(dú)特的成像[8]。而且這一成像是獨(dú)一無(wú)二的，盡管在同一家庭中會(huì)出現(xiàn)相似的情形，但是這種差別依然可以存在，即使是同卵雙胞胎，DNA指紋也能體現(xiàn)其細(xì)微的差別。

這一技術(shù)的發(fā)展，當(dāng)然為刑事司法和親子鑒定帶來(lái)了極大的便利，我們當(dāng)然為此感到慶幸，但是如果換一種思路看待DNA鑒定結(jié)果的使用問(wèn)題就會(huì)發(fā)現(xiàn)，這樣的技術(shù)越來(lái)越廣泛地被應(yīng)用在現(xiàn)實(shí)生活，尤其是親情倫理的界定上，就不那么令人樂(lè)觀了。這就是我們?cè)诿鎸?duì)捐精者和捐精者提供的精子孕育的后代之間的關(guān)系，以及代孕母親等問(wèn)題時(shí)所面臨的困境。各國(guó)的婚姻家庭法基于人倫親情、風(fēng)俗文化和利益考量，對(duì)這些問(wèn)題做出了不同制度性安排。顯然，父母雙親不是一個(gè)單純的生物學(xué)名詞，親子關(guān)系在人類社會(huì)也不是單純的生物關(guān)系。然而，反觀通過(guò)DNA指紋識(shí)別所獲取的基因信息在親權(quán)關(guān)系確定中的作用，我們不難發(fā)現(xiàn)，這種生物學(xué)鑒定的結(jié)論冥冥之中卻在發(fā)揮著決定性的作用，恰恰是DNA指紋識(shí)別技術(shù)的準(zhǔn)確性和復(fù)雜性，簡(jiǎn)化了人的社會(huì)關(guān)系，那些內(nèi)心的確信和情感依托在技術(shù)的便捷面前，變得極其脆弱?；蛐畔⒌氖褂煤透深A(yù)甚至改變了我們對(duì)事實(shí)的界定方式。

（二）基因信息改變了人與人的分配關(guān)系

人權(quán)的一個(gè)重要使命，在于平衡由占有和應(yīng)得問(wèn)題所帶來(lái)的社會(huì)分配問(wèn)題，從而滿足人自我發(fā)展的需求，維護(hù)體面的生存與生活。因此，近半個(gè)世紀(jì)以來(lái)，基因信息的特殊性隨著技術(shù)進(jìn)步被人們逐漸認(rèn)識(shí)，除卻其關(guān)系人類自身健康和前途命運(yùn)的解讀這樣的生物學(xué)進(jìn)展，作為影響社會(huì)資源分配的新興因素，同樣引發(fā)著社會(huì)學(xué)者關(guān)于公正的思考。

面對(duì)社會(huì)分配的不公，近代以來(lái)，相關(guān)討論屢見(jiàn)不鮮。正如盧梭在《論人類不平等的起源和基礎(chǔ)》一文中所論述的那樣，面對(duì)人類社會(huì)中存在的兩種不平等，自然或者生理上的不平等與精神或者政治上的不平等這兩個(gè)問(wèn)題，重要的不是思考第一種不平等，因?yàn)椤白匀弧边@一字面已經(jīng)蘊(yùn)含著這一問(wèn)題的答案，而問(wèn)題的關(guān)鍵也并非是思考“第一種不平等”與“第二種不平等”之間的關(guān)聯(lián)，因?yàn)檫@種思考恰恰是占有豐富資源的人用以奴役的邏輯［9］。

概括而言，社會(huì)資源的分配大抵基于個(gè)人和社會(huì)兩種因素。無(wú)論是激進(jìn)的自由主義，還是平等主義論的支持者，對(duì)于基于個(gè)人努力所獲得的優(yōu)勢(shì)應(yīng)當(dāng)予以肯定，對(duì)于因?yàn)樯鐣?huì)制度建立而造成的社會(huì)優(yōu)勢(shì)應(yīng)當(dāng)予以限制，這似乎已經(jīng)成為共識(shí)。也恰恰是對(duì)這種非因個(gè)人原因造成的損失予以的補(bǔ)償、非因個(gè)人原因享受的利益予以限制的認(rèn)同，成為人文主義深切關(guān)懷個(gè)體利益的一個(gè)表征。然而，造成社會(huì)分配不公的因素中，除了非基于個(gè)人的社會(huì)因素外，非基于個(gè)人的遺傳因素帶來(lái)的資源優(yōu)勢(shì)是否也應(yīng)當(dāng)?shù)玫叫蕹桑蔀橐粋€(gè)討論的重點(diǎn)。關(guān)于這一問(wèn)題的解答，諾奇克的資格理論、精英統(tǒng)治理論和羅爾斯的差異原則成為代表性觀點(diǎn)。我們或許不能認(rèn)同精英統(tǒng)治論者堅(jiān)持社會(huì)成就與天賦智力愈加密切的聯(lián)系，但精英統(tǒng)治理論與諾奇克同樣認(rèn)識(shí)到，一個(gè)人的智力水平是個(gè)體不可剝奪的能力，這是一個(gè)事實(shí)，在這一層面上，天賦自由與自由平等理論形成一致。然而羅爾斯認(rèn)為這種天賦的分配是隨機(jī)而具有任意性的。在羅爾斯看來(lái)，可能一個(gè)人因?yàn)槌錾蛽碛性S多天賦，然而這種存在不可控制的因素削弱了個(gè)人對(duì)于這些天賦的占有，他傾向于將其解釋為個(gè)人獲得了不應(yīng)有的財(cái)產(chǎn)和天性。雖然，諾奇克的資格理論和精英統(tǒng)治論者都反對(duì)羅爾斯關(guān)于個(gè)人天賦任意性的論證，而這一任意性似乎也與基因信息所體現(xiàn)出的生物特性有所差異。桑德?tīng)栆卜磳?duì)羅爾斯為了強(qiáng)化人性尊嚴(yán)和自律價(jià)值而過(guò)分強(qiáng)調(diào)制度中的天性而對(duì)個(gè)體人格造成的削減［10］，但倘若按照羅爾斯的理論框架，那么基因資源應(yīng)當(dāng)被納入制度調(diào)整的范疇。

羅爾斯堅(jiān)持以正義理論規(guī)制非基于個(gè)人的天賦因素的方式：一方面，通過(guò)削減個(gè)人對(duì)于天賦的占有，建立起“共同的”或者“集體的”財(cái)產(chǎn)理論并在社會(huì)分配中發(fā)揮作用；另一方面，羅爾斯建立差異原則不是為了進(jìn)行結(jié)果的平均，他強(qiáng)調(diào)，不是消除天賦不平等，而是致力于經(jīng)濟(jì)和社會(huì)利益不均的地位和機(jī)會(huì)的開(kāi)放原則[11]。因此隨著基因技術(shù)的進(jìn)步，似乎在科技領(lǐng)域羅爾斯的正義理論比保守的自由主義體現(xiàn)出更強(qiáng)的適應(yīng)性。一方面，相較于強(qiáng)調(diào)人格獨(dú)立、財(cái)產(chǎn)神圣的論點(diǎn)，新興的資源分配方與社會(huì)資源的再分配以及人們的現(xiàn)實(shí)生活關(guān)系更為密切，差異原則所強(qiáng)調(diào)的機(jī)會(huì)均等，也恰恰是尊重了平等原則在不同的分配領(lǐng)域的具體規(guī)則。另一方面，對(duì)個(gè)體天賦資質(zhì)的共有恰恰吻合了基因信息在生物樣態(tài)上所呈現(xiàn)的家庭或者社群共有特性，這也可以用以解釋族群和集體往往成為基因資源分配的利益主體的現(xiàn)象。

由此可見(jiàn)，基因信息對(duì)于社會(huì)正義理論的挑戰(zhàn)，體現(xiàn)在兩個(gè)層面：一是分配依據(jù)，社會(huì)因素不再僅僅是影響公平的因素，技術(shù)的進(jìn)步擴(kuò)大了“遺傳”因素的影響；二是價(jià)值的選擇與個(gè)人的自由、社會(huì)的共同需求的重要性日益凸顯，成為資源分配的目的，個(gè)人自由在社會(huì)利益中得以實(shí)現(xiàn)和保障。然而，無(wú)論保守的自由主義、激進(jìn)自由主義，乃至共同體主義的集合，都旨在消弭社會(huì)調(diào)整造成的分配不公，也救濟(jì)非基于個(gè)人的天賦所帶來(lái)的不利益。那么，非基于個(gè)人的天賦所帶來(lái)的利益又應(yīng)當(dāng)如何規(guī)制呢？基因增強(qiáng)后的運(yùn)動(dòng)比賽，與整容后的選美，其差異又在何處？在家庭中，基因信息的共有與隱私造成人格利益的直接沖突如何選擇與衡量？可以想象，在大數(shù)據(jù)時(shí)代，基因信息對(duì)分配正義所帶來(lái)的沖擊并不止步于此。

（三）基因信息沖擊了人與人之間的平等地位

基因信息的流通在一定程度上加劇了個(gè)別主體之間的不平等。如果說(shuō)因?yàn)樽诮膛c殖民政策而給其他民族貼上“愚蠢”和“無(wú)知”標(biāo)簽的時(shí)代已經(jīng)永遠(yuǎn)過(guò)去①英國(guó)“護(hù)國(guó)公”克倫威爾，征服愛(ài)爾蘭，視天主教為異端，流放信仰天主教的愛(ài)爾蘭人前往偏遠(yuǎn)地區(qū)，且對(duì)教士和教職人員予以嚴(yán)厲迫害，因此愛(ài)爾蘭的教育遭受重大打擊。，但皮馬祖印第安人較容易得二型糖尿?、谝?yàn)檫@種糖尿病百分之九十以上的患者，集中在35-40歲，因此有稱為成人發(fā)病型糖尿病。，非洲裔族群得鐮形細(xì)胞貧血③正常的紅細(xì)胞應(yīng)當(dāng)是圓形，而在某些情況下，帶有血紅蛋白的紅細(xì)胞稱為新月?tīng)罨蛘哏牭稜?，變型的紅細(xì)胞比正常紅細(xì)胞存活時(shí)間短，因此會(huì)引發(fā)慢性貧血。作為一種遺傳性貧血，多發(fā)生在非洲人及其后代身上，地中海、中東和印度地區(qū)的居民也常見(jiàn)此種貧血。的幾率較高，德系猶太人比其他族群更容易患泰伊—薩克斯二氏?、芴┮痢_克斯二氏病，（Tay-Sachs disease,TSD），也被翻譯為泰賽二氏病或者黑蒙性白癡，是一種與神經(jīng)鞘脂代謝相關(guān)的常染色體隱性遺傳病，以神經(jīng)元的腫脹退化死亡為特征。以及亨廷頓舞蹈癥、遺傳性免疫系統(tǒng)疾病等，這些可以通過(guò)DNA信息予以檢測(cè)的疾病，是否可能成為新的族群歧視的根源？又或者因?yàn)槿毕莼蛘邌?wèn)題基因的攜帶，被用人單位或保險(xiǎn)公司拒之門(mén)外，在當(dāng)前已經(jīng)不再是杞人憂天的困惑，而成為真實(shí)的困境。

結(jié)語(yǔ)：“挑戰(zhàn)”與“再造”

基因信息技術(shù)的突飛猛進(jìn)，讓人權(quán)的主體性理論經(jīng)歷前所未有的挑戰(zhàn)。在人與自我的界定層面，人的目的性理論正經(jīng)歷產(chǎn)業(yè)發(fā)展與財(cái)產(chǎn)性權(quán)利的雙重夾擊，人對(duì)自我的認(rèn)識(shí)途徑與自我的界定，也突破了傳統(tǒng)的人文主義思想。在人與自然的界定層面，因?yàn)榛蛐畔⒌纳钊虢庾x，人與自然的關(guān)系重新變得模糊，基因信息量化了人與客觀世界的關(guān)系，基因信息揭示的生命運(yùn)動(dòng)是在分子層面的化學(xué)反應(yīng)，而人的意識(shí)所反映的人的主觀能動(dòng)性，也不過(guò)是人腦的一種生理機(jī)能，人被徹底的回歸于自然的決定論之中。在人與人之間的關(guān)系界定上，基因信息改變了司法對(duì)親權(quán)和刑事案件的認(rèn)定方式，也改變了人們參與分配的方式，甚至對(duì)平等觀造成沖擊。因此，基因信息技術(shù)的發(fā)展對(duì)人的主體性理論的影響是全面性的。

面對(duì)以基因信息為代表的科學(xué)技術(shù)的沖擊，人權(quán)理論并非囿于傳統(tǒng)，固步自封?；蛐畔⒓夹g(shù)對(duì)人權(quán)理論的沖擊過(guò)程，也是人權(quán)主體性基礎(chǔ)接受時(shí)代檢驗(yàn)、自我調(diào)整與嬗變的過(guò)程。權(quán)利制度，通過(guò)對(duì)于基因信息法律屬性的復(fù)合性界定，將其納入傳統(tǒng)的保護(hù)框架，并通過(guò)權(quán)利推理和立法技術(shù)的運(yùn)用，讓人權(quán)理念得到制度性的保障。比如，隨著基因技術(shù)的進(jìn)步，受精卵、胚胎的相關(guān)權(quán)利，逐步被法律實(shí)踐所認(rèn)可，人的主體性地位及其相關(guān)民事權(quán)利的獲得，隨著生物學(xué)和醫(yī)學(xué)的進(jìn)步沿襲至生命的孕育階段，不再局限于與母體的分離。在社會(huì)分配層面，正如基因信息將人權(quán)的主體性理論帶入自然科學(xué)的領(lǐng)域，社會(huì)正義理論也不再僅僅接受制度性的影響，科技的進(jìn)步同樣構(gòu)成影響正義的因素，個(gè)人對(duì)自由的追求與社會(huì)利益的平衡共同構(gòu)成價(jià)值衡量的基礎(chǔ)。人權(quán)的主體性理論，在這一過(guò)程中，接受自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)的再造，從而保障了人的主體性地位。