丁蓮芝

近年來，中國上海、廈門等港口城市陸續(xù)提出建設(shè)國際航運中心的目標(biāo)，這對于推進(jìn)一帶一路、長江經(jīng)濟帶和自貿(mào)區(qū)建設(shè)有以點帶面的輻射作用，健全而強有力的海事司法權(quán)則無疑可以為其保駕護(hù)航。在國際海運實踐中，彰顯一國司法主權(quán)的最好切入點不外乎管轄權(quán)沖突時的博弈問題。筆者主要對中國當(dāng)前海運司法實踐中涉外管轄權(quán)條款的執(zhí)行情況進(jìn)行實證評估，并與中國管轄權(quán)立法進(jìn)行對比，從而尋求解決問題的出路。

一、什么是國際海運訴訟管轄權(quán)?

國際海運訴訟視野中的管轄權(quán)是國際民事訴訟管轄權(quán)的一種，而對于國際民事訴訟管轄權(quán)的概念，中國學(xué)者認(rèn)為，是指一國法院或具有審判權(quán)的其他司法機關(guān)受理、審判具有國際因素或涉外因素的民商事案件的權(quán)限，旨在解決某一特定的國際民商事案件究竟應(yīng)由哪一個國家的法院管轄的問題。［1］如果說一般意義上的管轄權(quán)(jurisdiction)是國家對人和物進(jìn)行控制、支配或管理的權(quán)力，國際民事訴訟管轄權(quán)則是以國家權(quán)力為基礎(chǔ)在國際社會范疇內(nèi)對司法管轄權(quán)的分配。［2］68

因此，可以認(rèn)為，國際海運訴訟管轄權(quán)是指某國或某地區(qū)法院具有司法權(quán)力的機構(gòu)受理、審判具有涉外因素的海商海事案件的權(quán)限，用以解決該領(lǐng)域具體案件應(yīng)由何國法院管轄的問題。從其權(quán)力來源看，有的來自于合同主體的約定，有的來自于國家主權(quán)力。管轄權(quán)條款作為意思自治下的合同約定，是國際層面司法機構(gòu)審理案件權(quán)力的重要來源，而具有排他性的管轄權(quán)條款具有雙重屬性(dual nature)，既賦予了指定法院擁有案件審判處理的管轄權(quán)限，同時意味著排除否定其他國家法院受理該爭議的權(quán)力①管轄權(quán)條款根據(jù)其效力一般可分為排他性和非排他性，參見HARTLEY T C，Choice-of-Court agreements under the European and international instruments:the Revised Brussels I Regulation，the Lugano Convention and the Hague Convention，Oxford University Press，2013，p 4;當(dāng)然現(xiàn)在也出現(xiàn)了第三種非對稱性管轄權(quán)條款(Asymmetric Jurisdiction Agreement)，參見MERRETT L，The Future Enforcement of Asymmetric Jurisdiction Agreements，International and Comparative Law Quarterly，(2018)67 ICLQ 37。。

由于各國對管轄權(quán)條款的姓公姓私的態(tài)度并不一致，出于主權(quán)等因素或者各國法律制度文化上的差異，管轄權(quán)條款并不經(jīng)常被法院地法認(rèn)定為有效，在國際海運業(yè)中不被認(rèn)定為有效很有可能懾于其可能被用來規(guī)避法院地法的強制性規(guī)則而無法得到有效執(zhí)行。［3］而從權(quán)力行使的時間來看，既包括(第一階段)受理案件時海事法院查明自身是否有權(quán)管轄的問題，也涉及(第二階段)在涉外海商事案件判決/裁決的承認(rèn)和執(zhí)行時，審查外國法院或其他機構(gòu)是否有權(quán)審理案件的問題。而筆者主要就海運管轄權(quán)條款在第一階段時是否實際得到有效執(zhí)行進(jìn)行對比分析論證。

二、中國司法實踐管轄權(quán)條款執(zhí)行情況實證分析

中國海事司法實踐中執(zhí)行管轄權(quán)條款時，主要問題是對該條款有效性和可執(zhí)行性的認(rèn)定。只有法院認(rèn)可了當(dāng)事人約定的管轄權(quán)條款，才可能決定其是否行使管轄權(quán)，從而是否受理該案件。下文主要從實際聯(lián)系、訴因和格式條款這三面，分析中國法院在此問題上的態(tài)度。

(一)是否與爭議有實際聯(lián)系

2012年《中華人民共和國民事訴訟法》(簡稱《民事訴訟法》)②《民事訴訟法》雖然在2017年有微改，但因與筆者探討主題無關(guān)，因此如無特別指出，筆者所稱的《民事訴訟法》皆指2012年版。將協(xié)議管轄進(jìn)行了較大修改，一是涉外和國內(nèi)案件協(xié)議管轄統(tǒng)一化，二是將協(xié)議管轄的“實際聯(lián)系”條件明確化，2007年《民事訴訟法》第四編“涉外民事訴訟程序的特別規(guī)定”第242條規(guī)定:“涉外合同或者涉外財產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人，可以用書面協(xié)議選擇與爭議有實際聯(lián)系的地點的法院管轄。選擇中華人民共和國人民法院管轄的，不得違反本法關(guān)于級別管轄和專屬管轄的規(guī)定?！倍?012年《民事訴訟法》在總編第二章“管轄”中的第34條規(guī)定:“合同或者其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定。”可見2012年《民事訴訟法》除了在國內(nèi)訴訟中增加其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛當(dāng)事人也可約定管轄、將國內(nèi)訴訟與涉外訴訟并軌之外，還擴大了協(xié)議管轄的范圍，由原來的2007年《民事訴訟法》第25條規(guī)定的五個可選法院，擴大到與爭議有實際聯(lián)系的地點的法院;另一方面，這也能在一定程度上緩和2007年《民事訴訟法》第242條下何謂“實際聯(lián)系”的爭議，以列舉的方式將被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地和標(biāo)的物所在地作為有實際聯(lián)系地點納入可選擇法院范疇。事實上，“實際聯(lián)系”標(biāo)準(zhǔn)一直在海運司法實踐中發(fā)揮著否定管轄權(quán)條款的作用。

在跨洋航運有限公司和海灣船用石油有限公司滑油供應(yīng)合同管轄權(quán)糾紛一案③參見寧波海事法院(2013)甬海法商初字第313號，(2013)浙轄終字第96號。中，一審寧波海事法院裁定，爭議潤滑油供應(yīng)合同當(dāng)中約定的英國法院排他性管轄權(quán)條款無效。［4］上訴審中浙江省高級人民法院維持了寧波海事法院的裁定，但裁決理由是，雖然滑油供應(yīng)合同的管轄條款選擇英國倫敦各級法院專屬管轄并適用英國法，但該協(xié)議指向的倫敦，既非當(dāng)事人住所地，又非合同履行地、合同簽訂地及標(biāo)的物所在地，上訴人也未能舉證證明倫敦與本案爭議有其他實際聯(lián)系。［5］可見，2013年浙江省高級人民法院在判斷管轄權(quán)條款效力的時候?qū)嶋H上已經(jīng)與2012年《民事訴訟法》第34條的標(biāo)準(zhǔn)趨同了，不過到底怎樣才具有“實際聯(lián)系”，似乎只有符合“被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地”五個地點的法院才具有實際聯(lián)系，但既然都是這五者之一，那為什么2012年《民事訴訟法》又要再次提到“實際聯(lián)系”呢?這似乎仍然有待明確。

類似的，寧波海事法院在智利南美輪船有限公司與軒輝國際物流有限公司海上、通海水域貨物運輸合同糾紛案④參見寧波海事法院(2013)甬海法商初字第513號，(2013)浙轄終字第133號。中，認(rèn)為協(xié)議管轄條款所約定的管轄法院所在地與該案爭議并沒有實際聯(lián)系，應(yīng)確認(rèn)管轄權(quán)條款無效①本案涉案貨物起運港在寧波，貨物的卸貨港在委內(nèi)瑞拉貝略港，被告的住所地為智利共和國。涉案提單及擔(dān)保函載明“糾紛應(yīng)提交英國倫敦高等法院管轄”。。［6］上訴審中，浙江省高級人民法院雖然維持了原裁定，但理由有所不同。其認(rèn)為，雖然涉案提單背面條款及擔(dān)保函約定“適用英國法”“英國高等法院管轄”，但均未排除其他國家有管轄權(quán)法院的管轄權(quán)，寧波海事法院作為合同履行地法院，對本案享有管轄權(quán)。［7］換言之，浙江省高級人民法院主張管轄權(quán)的依據(jù)不是所選擇的倫敦高等法院是否與爭議有實際聯(lián)系，而是該管轄權(quán)條款并非排他性管轄權(quán)條款。可見對同一案件，是否采用實際聯(lián)系標(biāo)準(zhǔn)，不同的法院有不同看法，但都是主張本國法院具有案件管轄權(quán)。

不過經(jīng)過改判的香港巨盛紡織原料有限公司租船合同無單放貨管轄權(quán)異議案中，一審上海海事法院認(rèn)為所約定的香港與案件爭議沒有實質(zhì)性聯(lián)系，二審上海市高級人民法院卻支持了香港法院的管轄權(quán)②該案爭議發(fā)生于1997年，牽涉大陸貨物進(jìn)口方針對香港賣方和承運人的無單放貨糾紛，爭議提單背面條款約定“由本提單證明或包含的合同受香港法律約束，任何由本提單產(chǎn)生或與本提單相關(guān)的索賠或糾紛由香港法院解決”。。［2］97此案是為數(shù)不多的體現(xiàn)中國法院支持涉外管轄權(quán)條款的，但遺憾的是沒能找到相應(yīng)的判決書，因此上海市高級人民法院撤銷上海海事法院裁決的理由不得而知。

(二)訴因是侵權(quán)還是違約

除了“實踐聯(lián)系”標(biāo)準(zhǔn)外，訴由也能作為中國法院審查管轄權(quán)條款有效與否的一個安全閥，且以侵權(quán)之訴否定管轄權(quán)協(xié)議中約定的外國法院作為管轄法院是中國法院不執(zhí)行管轄權(quán)條款的常見理由之一。

在美國總統(tǒng)輪船公司與菲達(dá)電器廠、菲利公司、長城公司無單放貨糾紛案③參見最高人民法院(1998)交提字第3號。該案為無單放貨案，牽涉提單背面訂立的中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會解決爭議的仲裁條款，貨方原告向法院提起侵權(quán)之訴，主張不受雙方所訂立的仲裁條款的約束。同時提單法律適用條款是提單首要條款——明確約定適用《1936年美國海上貨物運輸法》或《海牙規(guī)則》。中，［2］97二審廣東省高級人民法院維持了一審廣州海事法院的判決，認(rèn)為:“被上訴人菲達(dá)廠以美輪公司無單放貨，侵害其所有權(quán)為由提起侵權(quán)之訴，雙方之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系應(yīng)受侵權(quán)法律規(guī)范的調(diào)整，而不受雙方原有的運輸合同約束……本案的貨物交付地在新加坡，侵權(quán)行為實施地即為新加坡;現(xiàn)菲達(dá)廠持有正本提單，無單放貨行為侵害了其對貨物的所有權(quán)，故侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地為中國。由于侵權(quán)行為實施地和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地不一致，人民法院可以選擇適用的法律。由于本案侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地是中國，原告的住所地、提單的簽發(fā)地等也均在中國境內(nèi)，本案與中國的法律有更密切的聯(lián)系。況且菲達(dá)廠向廣州海事法院起訴后，上訴人美輪公司沒有提出管轄異議并已應(yīng)訴④不過最高人民法院再審時撤銷了一審和二審的判決，認(rèn)為原審法院認(rèn)定本案屬侵權(quán)糾紛，并以侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地在中國為由，對本案適用中國法律，不符合本案事實，是適用法律錯誤，應(yīng)予糾正，最后適用的是美國法。。”

在另一宗含有法國法院管轄條款的無單放貨糾紛案⑤參見灌云縣國際經(jīng)濟貿(mào)易公司訴法國達(dá)飛輪船有限公司和邦輝船務(wù)代理(香港)有限公司無單放貨糾紛案(1999)廣海法事字第41號。中，廣州海事法院支持外國管轄權(quán)條款有效，［8］但二審廣東省高級人民法院推翻了這一裁定，認(rèn)為該案是一宗無正本提單放貨侵權(quán)損害賠償糾紛案，因侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地，即無正本提單放貨損害結(jié)果發(fā)生在中國，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第146條第1款的規(guī)定，適用中華人民共和國法律，廣州海事法院應(yīng)當(dāng)受理該案。

鑒于這幾起以訴因標(biāo)準(zhǔn)判斷管轄權(quán)歸屬的案件發(fā)生時間較早(都在20世紀(jì)末)，且都與無單放貨糾紛有關(guān)，有理由認(rèn)為，訴因在中國某一階段也可以作為海事侵權(quán)案件管轄權(quán)判斷的標(biāo)尺，具有一定的時代性和專業(yè)性特征。

特別是2011年《最高人民法院關(guān)于審理無正本提單交付貨物案件適用法律若干問題的規(guī)定》將無單放貨之訴設(shè)定為既可以作為合同之訴也可以作為侵權(quán)之訴，為合理利用此理由主張本國管轄權(quán)鋪平了道路。但是無論學(xué)界還是理論界對此做法的批評都不絕于耳，廈門海事法院某法官曾直言，侵權(quán)糾紛一般不適用協(xié)議管轄條款的觀點過于片面，其對于普通的民事侵權(quán)行為而言應(yīng)該是適用的，但對于存在違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合的情形則未必恰當(dāng)。［9］118

(三)是否違反格式條款規(guī)定

第三種常見的判斷外國管轄權(quán)條款的標(biāo)尺是該條款有無違反中國的格式條款有效性要求。在溫州惠利進(jìn)出口有限公司訴智利南美輪船公司一案⑥參見(2012)甬海法溫商初字第248號民事裁定書，(2013)浙轄終字第11號。該案爭議點之一為管轄權(quán)條款的準(zhǔn)據(jù)法是英國法還是中國法。涉案提單背面條款第23條記載了管轄權(quán)條款:“本提單及因本提單引起的任何索賠或爭議應(yīng)適用英國法，由倫敦的英國高等法院管轄?！?This Bill of Lading and claim or dispute arising hereunder shall be subject to English law and the jurisdiction of the English High Court of Justice in London．)中，浙江省高級人民法院根據(jù)受理案件的法院地法即中國法處理管轄權(quán)爭議①上訴人智利南美輪船稱，依照涉案提單上明確約定的管轄權(quán)和法律適用條款，本案的審理以及對管轄權(quán)條款效力的審查均應(yīng)適用英國法，而非中國法，一審法律適用錯誤。，在管轄權(quán)條款效力問題上，認(rèn)為涉案提單管轄權(quán)條款無效。理由是，提單上的管轄權(quán)條款系承運人事先在提單上印制，為承運人單方意思表示，并非承運人和托運人之間的共同意思表示，屬于格式條款性質(zhì)，排除了托運人在發(fā)生糾紛時選擇法院解決爭議的權(quán)利，一定程度上限制了承運人自身的責(zé)任，加重了托運人參加訴訟的義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國合同法》(簡稱《合同法》)第 40 條的規(guī)定，應(yīng)為無效。［10］

浙江省高級人民法院在上訴人拓××貨運(××)有限公司因與慈溪××電器有限公司海上貨物運輸合同無單放貨糾紛案②參見(2011)甬海法商初字第348號，(2012)浙轄終字第00041號。中，也以類似的理由，根據(jù)《合同法》第39條和第40條，支持了寧波海事法院的管轄權(quán)。［11］不僅如此，其他法院，如福建省高級人民法院，也以“提單管轄條款的約定系事先以較小的字體印制在背面，且未盡到足夠的提醒義務(wù)……成為承運人單方的意思表示”否定過涉外管轄權(quán)條款的效力③參見廈門中海聯(lián)合貿(mào)易有限公司與鵬達(dá)船務(wù)有限公司管轄權(quán)異議案，(2010)閩民終字第450號。。［12］

通過上述分析可以看出，總體上，中國法院對涉外海事海商領(lǐng)域的管轄權(quán)條款的執(zhí)行率不高，能夠找到中國法院放棄管轄權(quán)的涉外案件少之又少，亦即盡可能不執(zhí)行外國法院管轄權(quán)條款為趨勢。具體原因主要有三種:一是看所選法院地與案件是否有實際聯(lián)系;二是將管轄權(quán)協(xié)議禁錮在合同之訴中，并以侵權(quán)之訴為由不予執(zhí)行，這里面主要以無單放貨案件為多;三是將管轄權(quán)協(xié)議歸為格式合同條款，并課以《合同法》相關(guān)規(guī)定，要么當(dāng)事人之間不存在合意，要么損害某一方利益，從而否定(承運人)擬定的管轄權(quán)條款。而其他不執(zhí)行管轄權(quán)條款的原因，或者因為是當(dāng)事人放棄協(xié)議管轄，或者并入主合同不成功，亦或者認(rèn)為所約定的管轄權(quán)條款并非具有排他性質(zhì)，等等。

三、海運管轄權(quán)條款在英國法院的命運

中國司法對待國際海運管轄權(quán)條款的考量因素是多重的，且不同的法院都有不同的標(biāo)尺來判斷外國法院管轄權(quán)條款的效力。國外法院對待管轄權(quán)條款的又是如何?是支持為主還是否定為主?理由又分別是什么?鑒于英美國際海運業(yè)為主導(dǎo)的現(xiàn)狀，下文主要從三個方面探討以英國為代表的判例法國家法院如何處理海運中的管轄權(quán)條款效力問題。

(一)意思自治優(yōu)先于方便與否

Vitol SA v．Arcturus Merchant Trust Ltd④參見［2009］EWHC 800(Comm)。案的焦點之一是，英國法院對本案有無管轄權(quán)。原被告在買賣合同中約定了英國法院作為排他性管轄法院，后英國法院的被告在國外同時起訴英國訴訟的原告，發(fā)生典型的平行訴訟情形。最終英國法院判決支持原告Vitol SA公司的反訴禁令申請訴求，駁回被告Arcturus公司的反申請訴求，執(zhí)行了合同當(dāng)中約定的管轄權(quán)條款。

該案中當(dāng)被告認(rèn)為英國不是方便法院(England is not the forum conveniens)時，Blair法官稱，合同雙方約定排他性管轄權(quán)時，法院的選擇優(yōu)先于方便與否的考量(choice of forum overrides considerations of convenience)，只要在締約之時方不方便是可預(yù)見的?？梢娪鴮τ诋?dāng)事人意思自治理念的重視。

(二)是否有強有力的理由:方便、效率及成本等因素

M．C Pearl⑤參見［1997］1 Lloyd’s Rep 566(QB Adm)。案中，原告違反救助服務(wù)合同下韓國首爾排他性管轄權(quán)條款向英國起訴，英國沒有執(zhí)行管轄權(quán)條款，而是受理了案件，認(rèn)為合同管轄權(quán)條款在有更強有力的理由(a strong cause)時可以不被執(zhí)行。原告救助方提供了所有訴訟都應(yīng)該在一個法域提起的事實證據(jù)，索賠規(guī)模較小應(yīng)當(dāng)在最方便和最高效(most conveniently and cost effectively)的管轄地訴訟，考慮成本英國是最好的法院管轄地。

但是，如果貨方放棄了在更有利于自身的排他性管轄法院地起訴，選擇在英國起訴，英國法院也可以不執(zhí)行排他性管轄權(quán)條款而繼續(xù)審理。如Baghlaf Al Zafer Factory co．BR for Industry v．Pakistan National Shipping Co．(No．1)⑥參見［1998］2 Lloyd’s Rep 229(CA)。案中，管轄權(quán)條款為承運人營業(yè)地巴基斯坦(適用《海牙規(guī)則》)法院管轄，貨載起運地是西班牙Bilbao港，原告過了訴訟時效(1年)，向英國法院起訴。對于英國是否該中止訴訟問題，Philip法官認(rèn)為，提單持有人放棄了特定管轄權(quán)下更有利于自己的責(zé)任限制(《海牙規(guī)則》的責(zé)任限制規(guī)定更有利于貨方)，英國法院正常情況下應(yīng)視為提單持有人有權(quán)忽略該條款，除非船舶所有人承諾不會利用更低的責(zé)任限制。

(三)看是否違反實體法強制性規(guī)定

海上貨物運輸訴訟中，有關(guān)管轄權(quán)的爭議，特別是外國法院管轄權(quán)條款的執(zhí)行與否，英國法院往往會依據(jù)《海牙—維斯比規(guī)則》第3．8條①《海牙—維斯比規(guī)則》第3．8條規(guī)定:“運輸合同的任何條款、約定或協(xié)議，凡是解除承運人或船舶對由于疏忽、過失或未履行本條規(guī)定的責(zé)任與義務(wù)而引起貨物的與貨物有關(guān)的滅失或損害的責(zé)任，或以本公約規(guī)定以外的方式減輕這種責(zé)任的，都應(yīng)作廢并無效。有利于承運人保險利益的條款或類似條款，應(yīng)視為免除承運人責(zé)任的條款?！弊鳛榕袛?。如果不觸犯該條款，可能承認(rèn)該管轄權(quán)條款，中止英國訴訟，否則會繼續(xù)審理，乃至頒發(fā)禁訴令。

The Benarty(No．2)②參見［1985］QB 325(CA)。案中，英國法院在被告承諾不會減損責(zé)任的情況下執(zhí)行了外國法院管轄權(quán)條款。一審法官拒絕中止訴訟。上訴法院推翻了一審法院的判決，并提出認(rèn)定排他性管轄權(quán)條款是否違反《海牙—維斯比規(guī)則》第3．8條的時間是在合同方援引該條款定義爭議的性質(zhì)時。上訴法院在租家讓步的情況下，認(rèn)為這種情況下并不會免除或減輕被告在該規(guī)則下的責(zé)任，應(yīng)該視為與其一致而被尊重。

相反，Citi-March Ltd．v．Neptune Orient Lines Ltd③參見［1996］l WLR 1367(QB Comm)。案中，如果貨方執(zhí)行外國管轄權(quán)條款會減損自己利益，則不予執(zhí)行。爭議提單中含有新加坡管轄權(quán)條款，貨方未在1年時效內(nèi)在新加坡起訴，但卻又在英國起訴，四分之三被告在英國已應(yīng)訴，卸貨地及貨損發(fā)現(xiàn)地、證人都在英國。英國法院為了防止判決不一致，及要求貨方就同一損失在兩國起訴有不公正之嫌，認(rèn)為貨方錯過新加坡的時效并不是不合理的，據(jù)此認(rèn)定英國有權(quán)管轄。該案中英國法院并沒有執(zhí)行提單管轄權(quán)條款，就是基于如果執(zhí)行了新加坡管轄權(quán)條款，會損害貨方的利益，減輕《海牙—維斯比規(guī)則》第3．8條賦予承運人的責(zé)任和義務(wù)。

這兩起典型的案例都是根據(jù)《海牙—維斯比規(guī)則》第3．8條承運人不得減損責(zé)任和義務(wù)條款而判斷外國管轄權(quán)條款是否可能會有損原告貨方利益從而減輕承運人負(fù)擔(dān)的情形，可見以實體法規(guī)定作為是否執(zhí)行外國管轄權(quán)條款是英國法院在海上貨物運輸法領(lǐng)域常見的做法。

四、對比分析及策略建議

立法和司法實踐中，根據(jù)《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》(簡稱《海事訴訟特別程序法》)第8條④《海事訴訟特別程序法》第8條規(guī)定:“海事糾紛的當(dāng)事人都是外國人、無國籍人、外國企業(yè)或者組織，當(dāng)事人書面協(xié)議選擇中華人民共和國海事法院管轄的，即使與糾紛有實際聯(lián)系的地點不在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)，中華人民共和國海事法院對該糾紛也具有管轄權(quán)。”，中國海事法院對非內(nèi)國人提起的訴訟，只要有相應(yīng)的書面管轄協(xié)議，選擇了中國的海事法院，那么其是否與案件有實際聯(lián)系在所不問。但是從前部分不難看出，中國法院不執(zhí)行涉外管轄權(quán)條款的最大理由是所選外國法院與爭議沒有實際聯(lián)系。而這個實際聯(lián)系的判斷標(biāo)尺又是模糊的，即使《民事訴訟法》再次重申了五個備選地點，但在實踐中的可操作性仍然是有疑問的。換言之，從國際視角來看，中國管轄權(quán)存在內(nèi)外不對等的情況，一方面對選擇中國法院的管轄權(quán)條款協(xié)議不要求有實際聯(lián)系，也不要求是否具有排他性等因素，另一方面對選擇他國法院管轄的條款則課以苛刻的實際聯(lián)系要求，除了在訴因和格式條款上做文章外，又審查是否有效并入、是否具有排他性等細(xì)節(jié)。實際上，彰顯國家主權(quán)無可厚非，但這種保守的做法無疑有損于中國法院在全球的公信力，特別是在建設(shè)國際海事司法中心和國際航運中心的大背景之下。因此，建議分別以宏觀和微觀視角，從以下幾個方面入手。

(一)維護(hù)國家主權(quán)，兼顧國際禮讓

霍姆斯說:“司法權(quán)也屬于主權(quán)……如果沒有對爭議的裁決就不能保護(hù)臣民遭受相互之間的傷害，那么有關(guān)私有財產(chǎn)權(quán)的法律就會形同虛設(shè)。每個人就會根據(jù)自然和必要的自我保存的欲望來運用自己的力量保留和行使自我保護(hù)的權(quán)利，這就會導(dǎo)致戰(zhàn)爭狀態(tài)，與每一個國家通過契約建立的目的相違背?！保?3］可見，司法權(quán)是主權(quán)的一部分，主權(quán)者有責(zé)任和義務(wù)積極行使司法主權(quán)，同時管轄權(quán)問題又直接影響送達(dá)、取證和判決及其承認(rèn)和執(zhí)行，只有先認(rèn)定對某一具體案件是否有管轄權(quán)，才可能進(jìn)一步確定案件其他問題。中國學(xué)界主流觀點無一例外地在國際管轄權(quán)爭議問題上支持尊重一國主權(quán)的做法。［14］284-285

但是尊重一國主權(quán)，是不是僅僅在本國的立法中體現(xiàn)無限寬泛的長臂管轄呢?實施司法主權(quán)并不是僅僅狹隘地?zé)o限地向其他國家搶奪管轄權(quán)。正如自由有邊界，管轄權(quán)的行使在國際社會也有邊界。胡伯所提倡的國際禮讓說在此問題上仍有具有現(xiàn)實合理性。中國學(xué)者也意識到，既要維護(hù)本國的司法管轄權(quán)，又需要考慮國際禮讓原則在解決管轄權(quán)沖突中的重要作用。［15］11-15

實際上如果各國都提倡國際禮讓(comity)，不會減損本國管轄權(quán)，反而是主權(quán)自抑的體現(xiàn)，而被禮讓，則直接增加了某些具體案件的管轄權(quán)，有利于本國乃至世界各國司法管轄權(quán)的通暢運行。

當(dāng)然，國家主權(quán)原則除了秉持禮讓之說，也要增強國際合作，即以國際公約、雙邊或多邊國際條約的形式制定國際海事訴訟程序規(guī)范，來防止和減少管轄權(quán)沖突。［16］通過國與國之間的合作，以國際立法的方式來協(xié)調(diào)各國管轄權(quán)是應(yīng)然也是必然選擇。2005年《選擇法院協(xié)議公約》①2005年《選擇法院協(xié)議公約》(Convention on Choiceof Court Agreements，2005)，又稱《海牙公約》，是由海牙國際私法會議于2005年在海牙締結(jié)的關(guān)于排他性管轄權(quán)協(xié)議相關(guān)問題的公約，其前身是1999年《民商事管轄權(quán)及外國判決公約》。公約第2條除外適用范圍含有海商海事領(lǐng)域內(nèi)容，包括:1)旅客運輸和貨物運輸;2)海洋污染、海事賠償責(zé)任限制、共同海損以及緊急拖航和救助事項;3)不適用于仲裁和仲裁相關(guān)程序。雖然不適用該公約，但作為先決問題而非訴訟之目的，作為答辯理由則不排除。因此，雖然中國2017年9月加入了該公約，但是即使將來該公約對中國生效，對中國海事領(lǐng)域相關(guān)問題的解決也影響有限。參見HARTLEY T C，Civil Jurisdiction and Judgments in Europe:the Brussels I Regulation，the Lugano Convention，and the Hague Choice of Court Convention，Oxford University Press，2017。的生效雖然并不能解決海運訴訟中的管轄權(quán)沖突問題，但從歐盟布魯塞爾—盧加諾體系②布魯塞爾—盧加諾體系是調(diào)整歐洲市場內(nèi)各國法院判決流通的規(guī)則體系的總稱，包括《布魯塞爾公約》《盧加諾公約》以及歐盟《布魯塞爾規(guī)則》等，這些規(guī)則之間基本規(guī)定類似，適用范圍及性質(zhì)有所區(qū)別，統(tǒng)稱為布魯塞爾—盧加諾體系。該規(guī)則體系涉及案件在成員國的管轄權(quán)分配、判決在歐洲的承認(rèn)和執(zhí)行的協(xié)調(diào)。參見HARTLEY T C，Civil Jurisdiction and Judgments in Europe:the Brussels I Regulation，the Lugano Convention，and the Hague Choice of Court Convention，Oxford University Press，2017。的運行可以預(yù)見，以國際協(xié)作的方式解決國與國之間的管轄權(quán)問題存在現(xiàn)實的可能性。

(二)尊重當(dāng)事人意思自治

意思自治理念最初根植于合同法領(lǐng)域的“契約目由”原則，普遍認(rèn)為由16世紀(jì)法國法則區(qū)別說的代表人物杜摩林(Dumoulin)創(chuàng)立，并被歐洲大陸、英國、美國、日本等國的立法和司法實踐所廣泛采納。［17］該理論在國際法領(lǐng)域主要是就國際合同的合同方有權(quán)選擇所適用的法律來解決彼此間產(chǎn)生的爭議，［18］可見傳統(tǒng)上或主流的意思自治理論是就法律適用亦即準(zhǔn)據(jù)法的選擇層面而言的。《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第44條也體現(xiàn)了這一原則。

既然意思自治是私法的靈魂，堅持傳統(tǒng)公私法劃分的觀點會不自覺地將意思自治原則投射到訴訟法這一公法領(lǐng)域。如有觀點認(rèn)為，訴訟法上的選擇主義和處分權(quán)主義是意思自治原則在公法領(lǐng)域的直接延伸，如果將意思自治原則納入國際民事訴訟管轄權(quán)領(lǐng)域，意味著是將當(dāng)事人的合意管轄上升到一定高度，有利于管轄權(quán)沖突的解決。［19］155這種觀點將當(dāng)事人約定的管轄權(quán)條款糾紛全盤公法化，或者將意思自治和“程序主體原則”聯(lián)系起來，［20］合意管轄制度表明了國家對當(dāng)事人意愿的尊重，展示了程序法對作為程序主體的人的自由、尊嚴(yán)和獨立地位的尊重和終極關(guān)懷，是憲法精神在程序法中的具體體現(xiàn)。［21］此觀點對于肯定意思自治對解決管轄權(quán)沖突問題的態(tài)度是具有積極意義的。但是僅僅將管轄權(quán)問題歸于公法領(lǐng)域，則不利于提倡運用當(dāng)事人意思自治原則來減少管轄權(quán)爭議。

首先，從管轄權(quán)的協(xié)議性質(zhì)來看，不僅僅囿于公法或者說程序法領(lǐng)域，同時具有強烈的私法性質(zhì)。對于該協(xié)議的性質(zhì)各國一般有三種觀點:程序性質(zhì)論、合同性質(zhì)論以及折衷的訴訟契約性質(zhì)論。［22］164-167訴訟契約性質(zhì)論是在尊重當(dāng)事人合意的同時尋求對此合意進(jìn)行限制的正當(dāng)化方法，因此既要進(jìn)行合同法上的考察，也要進(jìn)行訴訟法上的考察。［22］167

回到海事訴訟管轄權(quán)協(xié)議，訴訟契約性質(zhì)論的觀點比較符合實踐中管轄權(quán)協(xié)議所呈現(xiàn)的特征。管轄權(quán)協(xié)議所關(guān)乎的管轄權(quán)的處理雖然是訴訟的一個環(huán)節(jié)，但是實際上當(dāng)事人達(dá)成管轄權(quán)協(xié)議的時候仍然是秉持契約自由之精神，仍是意思自治原則之體現(xiàn)，同時也關(guān)涉一國法院的管轄權(quán)力，甚至?xí)拗埔粐痉ㄖ鳈?quán)。此處更加強調(diào)的是管轄權(quán)協(xié)議所具有的當(dāng)事人合意處分管轄權(quán)。

其次，尊重當(dāng)事人意思自治有助于提高商事活動的預(yù)見性，進(jìn)一步實現(xiàn)海運主體的效率價值。美國學(xué)者認(rèn)為，有效的外國法院管轄條款經(jīng)常使得當(dāng)事人既能夠有效地規(guī)劃他們的經(jīng)濟活動，也能夠準(zhǔn)確地估計產(chǎn)生于這些活動的訴訟風(fēng)險。效率和商業(yè)上的主張才最強烈支持管轄權(quán)條款有效。［23］航運業(yè)作為資本密集型產(chǎn)業(yè)，效率和風(fēng)險可控原則始終貫穿所有業(yè)務(wù)營運過程。司法公權(quán)力隨意否定當(dāng)事人合意管轄，不利于市場行為主體發(fā)展壯大。更何況，中國法院以格式合同條款的理由否定管轄權(quán)也有悖航運實際③傳統(tǒng)航運業(yè)中，貨方以中小貨主為主，立法上偏向貨方，但當(dāng)前不少貨主并非是所謂的弱勢群體，如美國的批量合同下貨方和承運人之間就不是不對等關(guān)系，又如某些大型貨方如沃爾瑪超市或必和必拓集團等，都不宜歸為格式條款下的弱勢群體。。

再次，從結(jié)果上，管轄權(quán)條款對司法主權(quán)的影響是可控的。尊重當(dāng)事人意思自治，承認(rèn)當(dāng)事人協(xié)議管轄的效力并不會從根本上影響中國海事法院行使管轄權(quán)。通過財產(chǎn)保全(如扣押船舶)或者申請證據(jù)保全①依據(jù)《民事訴訟法》第241條和《海事訴訟特別程序法》第19條。，海事法院仍然可以突破約定管轄，實施有效管轄。事實上，當(dāng)代的意思自治原則并不意味著當(dāng)事人隨心所欲不受任何約束行事，就準(zhǔn)據(jù)法的選擇而言，其同時受到法律規(guī)避制度、公共秩序保留制度及強制性規(guī)則等的限制。尊重當(dāng)事人意思自治意味著海事法院不得隨意否定外國法院管轄權(quán)條款。湖北省高級人民法院第四民事庭曾明確指出解決管轄權(quán)沖突要遵守協(xié)議管轄原則，協(xié)議管轄不應(yīng)限制當(dāng)事人選擇與爭議無關(guān)地方的法院，以保證當(dāng)事人選擇法院的公正性及獨立性。［14］285

最后，從實踐上看，國外司法實踐也傾向于支持管轄權(quán)條款有效。正如英國大法官Longmore在OT Africa Line Ltd v．Magic Sportswear Corpn②參見［2005］2 Lloyd’s Rep 170，proceedings had been begun in the Toronto courts，Section 46 of the Canadian Maritime Liability Act 2001 provided for proceedings in Canada。案中認(rèn)為，“國際禮讓的真正作用就是確保合同方的約定被尊重……這是在維護(hù)意思自治原則，而不是在維護(hù)任何國家的法院”，彰顯了當(dāng)事人意思自治優(yōu)先于國際禮讓的心聲。

反觀中國司法實踐，各級各地法院不認(rèn)可外國管轄權(quán)條款的理由不難讓外界聯(lián)想到中國對國際民商事交易主體意思自治的不友好。需要指出的是，即使在有公權(quán)力參與的訴訟程序中，意思自治原則除了可以作為公法賦予當(dāng)事人的權(quán)利的理論基礎(chǔ)，還可以從訴訟管轄權(quán)條款本身的性質(zhì)理解，他們自愿在合意的基礎(chǔ)上把自己將來可能發(fā)生的相關(guān)爭議提交給某個法院來管轄，而這背后的對價可能是商業(yè)上的某種利益讓渡。例如，某跨國國際海運承運人可能面臨來自散落在各個國家港口的貨方索賠帶來的訴訟成本壓力，如果將排他性法院地選在主營業(yè)地或者某一有良好信譽的國際海事司法中心所在地，則無疑有助于降低運營成本，而這實際上可能相應(yīng)地以對價的方式表現(xiàn)為海運費的降低或者服務(wù)質(zhì)量的提升。

中國正越來越多地參與到國際經(jīng)濟活動中，希望本國商事主體在國外交易也能得到尊重。如果說一帶一路倡議集中體現(xiàn)了中國更進(jìn)一步融入全球化的渴望，那么建設(shè)國際海事司法中心則是為了保障和鞏固融入國際社會的成果，提高本國在國際司法協(xié)作方面的話語權(quán)。

(三)控制司法權(quán)力行使邊界，提升當(dāng)代司法理念

提高本國在國際司法協(xié)作方面的話語權(quán)，本不是一朝一夕之事。除了吸收借鑒某些做法外③如不方便法院原則，早在2004年《最高人民法院民事審判第四庭涉外商事海事審判實務(wù)問題解答》第七問已經(jīng)涉及該問題，而2015年2月4日實施的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》(法釋［2015］5號)第一次在司法解釋層面明確了不方便法院原則，參見該解釋第532條規(guī)定。，宏觀上看，司法權(quán)的恰當(dāng)行使仍然需要考慮以下原則。

一是適度采納承認(rèn)預(yù)期原則。承認(rèn)預(yù)期理論，也被稱為“承認(rèn)預(yù)測說”，是指如果中國法院預(yù)期外國法院的判決能夠得到中國法院的承認(rèn)和執(zhí)行，則可以不行使管轄權(quán)。［15］14-15采納承認(rèn)預(yù)期說有利于避免一事二訟，減少不必要的司法資源浪費，也有助于外國判決的承認(rèn)和執(zhí)行。

二是有效原則。有效原則又被稱為有利于判決的承認(rèn)和執(zhí)行原則，是指各國在確定國際民事訴訟管轄權(quán)時，應(yīng)確保其法院判決能夠被執(zhí)行和被他國法院承認(rèn)和執(zhí)行，其強調(diào)的是國際民事訴訟管轄權(quán)的有效性。［19］145-147這決定了如果海事法院否定管轄權(quán)條款效力，主張自身有權(quán)管轄，或者上級法院二審時將管轄權(quán)裁給海事法院，必須使中國法院作出的判決能夠被執(zhí)行。如Starlight Shipping Co＆Anor v．Tai Ping Insurance Co Ltd，Hubei Branch ＆ Anor④參見［2007］EWHC 1893(Comm);［2007］2 C．L．C．440。案，武漢海事法院徑自審判的同時，英國海事仲裁委員會也在根據(jù)仲裁條款仲裁，后英國法院還對中國原告頒發(fā)反訴禁令，中國法院作出的判決不大可能得到外國法院的承認(rèn)和執(zhí)行。如果正確采用了有效原則，那么最后當(dāng)事人獲得充分司法救濟的可能性更大。

三是法治原則。這里是指法院對管轄權(quán)條款是否執(zhí)行的理由必須在法律上找到充分的依據(jù)。

中國法官不具有造法功能，但是由于具體實踐的復(fù)雜性、立法的滯后性等多重因素，法院必須實際上兼顧“創(chuàng)立規(guī)則”的角色。［24］雖然法院司法權(quán)的擴張有助于采用不方便法院原則、最先受訴法院原則或者中止訴訟。但是，中國隨意不執(zhí)行管轄權(quán)條款的情況普遍，即使法官自己也提出，法院應(yīng)不允許原告隨意選擇訴因就能十分容易地規(guī)避提單管轄權(quán)條款的適用，這種做法嚴(yán)重違背法理，對另一方當(dāng)事人來說也是相當(dāng)?shù)夭还健＃?］119-120

法院在應(yīng)對海運領(lǐng)域的管轄權(quán)沖突問題上，理念的提升也很重要?？梢詮娜齻€方面進(jìn)行考量。

一是從觀念上看，樹立服務(wù)型爭議解決機構(gòu)的理念，盡量減少海運當(dāng)事人在管轄權(quán)意思自治問題上的司法干預(yù)，比如，當(dāng)存在效力待定的管轄權(quán)協(xié)議仍然向法院起訴時，可以考慮“與其無效，不如使其有效”的合同法原則。

二是從工作作風(fēng)上看，嚴(yán)格落實《最高人民法院關(guān)于人民法院登記立案若干問題的規(guī)定》，充分發(fā)揮審判職能作用，提升司法服務(wù)和保障的國際公信力。在處理涉外海事訴訟管轄權(quán)沖突時，為船貨方市場主體提供及時、有效的司法救濟。比如，當(dāng)當(dāng)事人違反管轄權(quán)協(xié)議，有濫用訴訟管轄權(quán)之嫌時，可以鼓勵當(dāng)事人提起違約損害之訴的私法救濟。

三是充分運用“互聯(lián)網(wǎng)+”對當(dāng)代航運中心建設(shè)的影響，體現(xiàn)在海事訴訟管轄權(quán)協(xié)調(diào)上就是要有步驟推進(jìn)外國法查明、境外當(dāng)事人身份查明、境外證據(jù)審查和境外證人作證等制度與互聯(lián)網(wǎng)的結(jié)合，最大限度方便中外當(dāng)事人訴訟，提高海事法院的國際影響力。

當(dāng)然時代在發(fā)展，國際航運市場瞬息萬變，中國司法理念也在與時俱進(jìn)，而各國之間司法管轄權(quán)的爭奪仍是未來國際社會爭議解決的一個重要方面。無論如何變化，我們維護(hù)本國利益、使本國國民利益最大化的理念不能變，成為航運強國、海洋大國的目標(biāo)不能變。

(四)借鑒他山之石，完善規(guī)則設(shè)計

打鐵還須自身硬，除了把握上述宏觀原則之外，要提高本國在國際司法協(xié)作方面的話語權(quán)，需要在自身制度建設(shè)上有所作為?；仡櫟谌糠謨?nèi)容，英國在處理海事案件管轄權(quán)問題上務(wù)實靈活的做法是值得中國借鑒的。雖然由于國情不同，中國不可能也無法照搬判例法國家的做法，但是從全球海運行業(yè)中諸多當(dāng)事人都約定英國法院管轄、倫敦仲裁以及適用英國法可以看出，商事主體對其司法的極其信任，折射出英國司法軟實力依然主導(dǎo)著全球海運業(yè)。雖然這種軟實力無法復(fù)制，但卻可以提醒我們不斷完善自身制度。

首先，借鑒《選擇法院協(xié)議公約》，修改《民事訴訟法》和《海事訴訟特別程序法》。在判斷海運訴訟管轄權(quán)條款效力時，中國的法律依據(jù)主要是《民事訴訟法》第34條，以此決定管轄權(quán)歸屬未嘗不可，畢竟海商法一直以來作為商法屬性而存續(xù)至今。但《民事訴訟法》的問題在于第34條規(guī)定過于籠統(tǒng)，缺乏周延性。反觀《選擇法院協(xié)議公約》，僅第3條就規(guī)定了排他性管轄權(quán)條款的定義、何謂“排他性”、其形式效力以及其獨立性原則，在第5條明確指出判定管轄權(quán)條款有效性的適用法為約定法院地法，這就避免了受理案件的法院判斷管轄權(quán)效力認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的不一致性，減少了國際間民商事判決的沖突機會。［25］這值得中國借鑒，并在修改《民事訴訟法》時有所體現(xiàn)。另外，值得一提的是，當(dāng)前借中國簽署了該公約，正在審議加入之機，倒逼國內(nèi)立法，通過修改《民事訴訟法》來完善中國海事領(lǐng)域制度的缺失并非沒有現(xiàn)實可能性。［26-27］

另一方面，《海事訴訟特別程序法》在此問題上則是完全空白，其適用范圍僅為“中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)進(jìn)行的海事訴訟”①參見《海事訴訟特別程序法》第2條。，只有確定某一國法院有管轄權(quán)的前提下，才能繼續(xù)適用之，而現(xiàn)在的問題則是哪一國擁有管轄權(quán)。換言之，中國海事領(lǐng)域的特別程序法調(diào)整的是國內(nèi)管轄權(quán)之間的分配，并非筆者探討的國家之間管轄權(quán)的分配協(xié)調(diào)問題。［28］盡管如此，國內(nèi)管轄權(quán)的完善仍然有助于提高中國司法公信力。因此筆者建議吸收英國中止訴訟和禁訴令(anti-suit injunction亦稱反訴禁令，或禁令)的做法②參見楊良宜，楊大明:《禁令》，中國政法大學(xué)出版社2000年版。，切實在平行訴訟中維護(hù)本國司法主權(quán)。［29-30］如果將此比作“矛”，要比當(dāng)前只是任意不執(zhí)行外國管轄權(quán)這種“盾”的做法要高明的多，也能給他國的航運業(yè)利益方留下口實。雖然中國司法實踐中也能通過實施強制措施達(dá)到類似的效果，但制度化的安排無疑更加有助于提高中國司法的透明度、可靠性和穩(wěn)定性。應(yīng)此，建議可以在時機成熟時優(yōu)化明確相應(yīng)規(guī)則。

其次，參考以英國為代表的務(wù)實做法，建立健全中國的案例公報制度。［31］中國近些年不時推出一批指導(dǎo)案例，一些海事法院會發(fā)布審判白皮書，海事海商審判的部分可謂做得可圈可點③比如，上海海事法院、廣州海事法院推出的年度雙語審判白皮書;最高人民法院發(fā)布的2016年海事審判十大典型案例和第二批涉“一帶一路”十大典型案例;繼英國出版社推出英文版的《中國海事商事法律報告》后，2017年度美國上線了英文版中國海事案例數(shù)據(jù)庫，等等。。［32］但筆者分析這些(海商海事)案例后發(fā)現(xiàn)，鮮有涉及國際管轄權(quán)協(xié)調(diào)的，作為決定案件審理前提的管轄權(quán)問題似乎并未引起足夠重視。值得肯定的是，中國最高人民法院和某些海事法院會出臺中英文版的司法報告，涵蓋了一些重要訴訟判決，多少增加了外界對中國司法的信心，但是，這些報告的涵蓋面仍然有待拓展。

不過當(dāng)前能夠更好提升航運中心司法服務(wù)質(zhì)量的方式是繼續(xù)推進(jìn)判決電子化、公開化?，F(xiàn)在有的法院已經(jīng)有選擇地直播庭審(上海海事法院)，有的已經(jīng)開始短信通知立案(寧波海事法院)，有的已經(jīng)用微信等手段進(jìn)行域外取證(廣州海事法院)，這些都充分顯示了“互聯(lián)網(wǎng)+”給司法權(quán)帶來的挑戰(zhàn)。司法權(quán)(海事法院)如何在被擴大管轄案件范圍的同時①《最高人民法院關(guān)于海事訴訟管轄問題的規(guī)定》(法釋〔2016〕2號)增加了海事行政案件的受案范圍，還有不少法院系統(tǒng)的聲音認(rèn)為海事刑事案件也應(yīng)當(dāng)歸海事法院管轄。，［33-34］利用大數(shù)據(jù)時代帶來的機遇解決管轄權(quán)沖突問題是個新課題。筆者在互聯(lián)網(wǎng)數(shù)個數(shù)據(jù)庫中查找中國法院管轄權(quán)條款執(zhí)行情況的案例后發(fā)現(xiàn)，有些一二十年前的案例始終找不到原始判決或裁決，特別是有些關(guān)系重大、時間又比較久遠(yuǎn)的舊案要案，這就需要進(jìn)一步創(chuàng)造條件，使自海事法院成立以來的所有判決都得以對外公開，而且都以中英文雙語的形式對外公開，這就對司法工作者提出了更高的要求。

再次，推進(jìn)國家間的民商事管轄權(quán)合作的制度化。截至2018年2月，中國已與39個國家簽署了國際民商事方面的司法合作協(xié)議，［35］雖然這些協(xié)議存在諸多問題，但是如果將其實施形成固定長期的司法合作機制，并有相應(yīng)配套的修改、解釋和適用機制，那么可望在中國在與這些國家合作時減少沖突。時值推進(jìn)一帶一路倡議之際，統(tǒng)籌這些周邊沿線國家達(dá)成長效司法合作機制應(yīng)當(dāng)是可行且實際的，這也為中國進(jìn)一步以此為跳板參與國際經(jīng)濟事務(wù)提供了機會。

五、結(jié)語

只有在尊重國家主權(quán)的前提之下，鼓勵當(dāng)事人意思自治下的合意管轄，約束海事法院管轄權(quán)擴張，同時又充分借鑒他山之石，才能夠提高裁決的可預(yù)見性和確定性，服務(wù)大局，實現(xiàn)最大程度上的分配正義?？v觀英國法院在此問題上采用的務(wù)實、靈活的做法，我們需要繞開無法復(fù)制的方面，優(yōu)化可能優(yōu)化的制度安排，并且以點帶面，先從某些沿線國家入手，達(dá)到以線帶面的效果，并且，從海事領(lǐng)域這一特殊領(lǐng)域擴展到一般國際民商事領(lǐng)域，提升國際民商事活動的司法話語權(quán)，保障本國國民在國際經(jīng)濟活動中的司法權(quán)益。