加拿大人布魯斯·利特爾所著《Fixing the Future》一書，較為全面、詳細(xì)地記述了該國(guó)1997年養(yǎng)老金改革生動(dòng)而曲折的歷程，去年2月出版了中文版。作者利特爾記者兼報(bào)刊經(jīng)濟(jì)專欄作家的身份，使得本書紀(jì)實(shí)性、可讀性都很強(qiáng)，分析評(píng)論也具有超越黨派意識(shí)的中正性。我國(guó)的養(yǎng)老保障工作者有空瀏覽一下此書，可能會(huì)有一些收獲和啟發(fā)。

先說(shuō)說(shuō)書名?！癋ix”有“修復(fù)、固定、安裝”等詞義，作者還特意用現(xiàn)在分詞形式表示這一過(guò)程仍在持續(xù)中。光是書名就在提示讀者：養(yǎng)老保障與其他社會(huì)保障項(xiàng)目的一個(gè)重大差異在于，它不僅調(diào)節(jié)同代人之間的收入分配關(guān)系，而且關(guān)乎代際平衡，或者說(shuō)關(guān)乎一個(gè)國(guó)家（或地區(qū)、或群體）當(dāng)下與未來(lái)的利益均衡，故而必須長(zhǎng)謀遠(yuǎn)慮，一切短視的、推諉的決策行為都終將在未來(lái)某一時(shí)期、以某種方式付出代價(jià)。中文譯者把“Fixing”轉(zhuǎn)譯為“拯救”，煞費(fèi)斟酌，力求傳達(dá)出修補(bǔ)制度、穩(wěn)定預(yù)期、改善未來(lái)的意涵。

進(jìn)入正題，看看作者是怎么描述這一改革的背景、起因、路徑和要點(diǎn)的。

著眼全局。同許多國(guó)家類似，加拿大養(yǎng)老保障體系也分為3層：第一層是退休收入的基礎(chǔ)。包括政府通過(guò)一般稅收籌資的“聯(lián)邦養(yǎng)老保障計(jì)劃”，以減貧為目標(biāo)，保障對(duì)象覆蓋所有老年人，待遇水平只相當(dāng)于平均工資所得的14%；也包括主要針對(duì)無(wú)收入或低收入老年人的“收入補(bǔ)充保障計(jì)劃”，實(shí)行家計(jì)調(diào)查確定對(duì)象和待遇。第二層是繳費(fèi)型職業(yè)養(yǎng)老金。其中既有公共性的，主要是政府管理的“加拿大養(yǎng)老金計(jì)劃”（CPP），待遇水平與雇員及其雇主的歷年繳費(fèi)相關(guān)；也有私人性的，如雇主通過(guò)注冊(cè)“退休金計(jì)劃”（RPPs），向雇員提供可享受政府稅收減免或遞延的養(yǎng)老金。第三層則完全由私人儲(chǔ)蓄構(gòu)成，個(gè)人可自由選擇任何投資工具，但只有通過(guò)注冊(cè)“退休儲(chǔ)蓄計(jì)劃”（RRSPs）并到71歲時(shí)把儲(chǔ)蓄額轉(zhuǎn)為年金或轉(zhuǎn)入注冊(cè)退休收入基金（RRIF），才可獲得延稅優(yōu)惠，這是政府支持自雇者及不享受職業(yè)養(yǎng)老金者增加退休收入的唯一方式。

本書主要記述和討論第二層次CPP的改革，卻先勾勒了加拿大養(yǎng)老保障體系的基本架構(gòu)，意在表明：任何單項(xiàng)制度的改革都離不開對(duì)體系總體的考量和把握，否則可能陷入“只見樹木、不見森林”的迷惘。我國(guó)正在推進(jìn)多層次養(yǎng)老體系建設(shè)，在研判趨勢(shì)、設(shè)計(jì)政策時(shí)，也須著眼全局，妥善處理各層次的比例關(guān)系并無(wú)縫銜接相關(guān)的條件、標(biāo)準(zhǔn)；此外，我國(guó)目前試點(diǎn)的第三支柱養(yǎng)老金政策僅限于職工群體，加拿大的案例啟示我們，將來(lái)還需統(tǒng)籌規(guī)劃包括自雇者及非工薪收入者在內(nèi)的更寬泛的制度安排。

起因與方向。始建于1966年的CPP屬于聯(lián)邦的、公共的、職業(yè)性的（即適用于雇主及其雇員）制度安排。在幾十年時(shí)間里，政治家們一味專注于提高待遇、擴(kuò)大支付項(xiàng)目，以換取政治支持，而忽視出現(xiàn)的問(wèn)題。直到90年代初，通過(guò)精算報(bào)告發(fā)現(xiàn)“未籌資債務(wù)”預(yù)期達(dá)到驚人規(guī)模，未來(lái)將不得不把繳費(fèi)率由3.6%提高到14%以上，才開始真正作為嚴(yán)肅議題提出。作者感嘆：“政治家們的眼光往往難以超出下一次選舉的期限，而問(wèn)題長(zhǎng)期不斷惡化直到出現(xiàn)危機(jī)時(shí)，會(huì)變得比早期更難解決。30年后，他們才做了一件非同尋常的事——基于長(zhǎng)遠(yuǎn)的考慮進(jìn)行了改革?！痹谟嘘P(guān)改革的政治性討論中，所有左翼黨派認(rèn)為CPP沒(méi)有實(shí)質(zhì)性問(wèn)題，不必修改，可以默認(rèn)費(fèi)率“自然增長(zhǎng)”，未來(lái)自有解決辦法；而右翼黨派則主張取消CPP，徹底轉(zhuǎn)為智利式的私營(yíng)制度，即使保留，也必須按此方向做重大調(diào)整。

人們常說(shuō)“養(yǎng)老金改革是政治決策”，此言不虛。但此“政治”不是只關(guān)系一屆數(shù)年任期的政績(jī)民望，而是涉及幾代人利益及民心所向，因而要求政治家有大胸襟、長(zhǎng)視野。由CPP改革起因可以看出：僅從贏得選票出發(fā)一味追求福利“施舍”，極易蹈入民粹主義泥潭；如果再對(duì)制度隱患放任自流，必然給后世埋下隨時(shí)可能引爆的“地雷”，甚至導(dǎo)致制度破產(chǎn)。我國(guó)政府在本世紀(jì)初財(cái)政尚極度困難的背景下，超越“任期”局限，果斷作出建立全國(guó)社會(huì)保障長(zhǎng)期儲(chǔ)備基金的決策，可謂戰(zhàn)略預(yù)置的典范。近幾年逐步調(diào)低基本養(yǎng)老金增幅也是適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的明智之舉，有人借此說(shuō)三道四、唱衰養(yǎng)老金制度，是毫無(wú)理?yè)?jù)的。從CPP改革時(shí)處理難題的方案之爭(zhēng)，可以看到兩種慣常的非理性態(tài)度：一是回避，有意淡化矛盾，借口“后人比我們聰明”來(lái)推卸本代人應(yīng)承擔(dān)的歷史責(zé)任；二是顛覆，夸大問(wèn)題，輕率動(dòng)議改弦更張。而事實(shí)無(wú)數(shù)次證明，這兩種極端選項(xiàng)都會(huì)事倍功半，更何況面對(duì)的是高度敏感和具有延續(xù)性的養(yǎng)老金制度，較為可取的只能是積極進(jìn)取而柔性溫和的改革方案。

路徑與節(jié)奏。當(dāng)時(shí)加拿大主流的修正路徑，就選擇了中和的方案——較快、但分步地提高費(fèi)率，1997年從3.6%一步提高到6%，爾后按年增0.4%-0.8%的幅度于2003年提高到9.9%，之后可穩(wěn)定幾十年，即“穩(wěn)態(tài)籌資”。這意味著讓現(xiàn)在工作的一代更多繳費(fèi)，而不把過(guò)重負(fù)擔(dān)留給下一代，雖然痛苦和艱難，但“要是我們自己都不愿意做犧牲，又怎能要求未來(lái)的后代做犧牲”？同時(shí)還提出削減福利，重點(diǎn)是過(guò)于慷慨的傷殘撫恤金待遇，但要維護(hù)已退休者的既得利益。

看來(lái)，各國(guó)雖然國(guó)情有別，但在養(yǎng)老金改革方面的思維模式大體類同。一是開源與節(jié)流、增收與減支并舉，但要保護(hù)“老人”既得利益。二是采取漸進(jìn)式策略，拉長(zhǎng)改革成本“消化期”。我國(guó)一些省份在統(tǒng)一費(fèi)率過(guò)程中同樣把握了分年小幅歸攏的節(jié)奏，其他改革舉措，如基金統(tǒng)籌從地市到省級(jí)再到全國(guó)的三步走，也異曲同工。這兩條，都旨在減緩改革的“陣痛”，不但關(guān)注財(cái)務(wù)的可行性，而且努力降低社會(huì)摩擦系數(shù)，爭(zhēng)取更廣泛的民意支持，是行之有效的方法。

注重技術(shù)基礎(chǔ)。正是1995年首席精算師報(bào)告所預(yù)測(cè)的未來(lái)15年悲觀前景引起政治家震動(dòng)，引發(fā)改革動(dòng)議；而各項(xiàng)改革舉措也都需要精算評(píng)估。作者介紹，CPP早有定期精算制度，在方案辯論中，各黨派也紛紛引用報(bào)告結(jié)論作為爭(zhēng)取政治認(rèn)同的技術(shù)支持基礎(chǔ)，但因其技術(shù)性超強(qiáng)，許多人往往抓不住內(nèi)里要害。所以，精算師們到各地解釋報(bào)告要旨，闡發(fā)長(zhǎng)短利害，并將原來(lái)5年一次的精算評(píng)估調(diào)整為3年一次，以助及時(shí)研判趨勢(shì)，完善政策，保證制度平穩(wěn)運(yùn)行。

我國(guó)養(yǎng)老保險(xiǎn)制度改革，早先很長(zhǎng)一段時(shí)間是“摸著石頭過(guò)河”，靠簡(jiǎn)單的調(diào)查統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)和意見匯總來(lái)決策，缺乏（那時(shí)也沒(méi)有條件建立）財(cái)務(wù)精算基礎(chǔ)；近年開始嘗試通過(guò)精算來(lái)研判長(zhǎng)期趨勢(shì)并為決策提供依據(jù)，取得了初步經(jīng)驗(yàn)，但資源不足、技術(shù)不精、應(yīng)用不廣，總體仍處于“萌芽”狀態(tài)。對(duì)比先進(jìn)國(guó)家，我們亟需加快建立完整的社會(huì)保障、尤其是養(yǎng)老保險(xiǎn)精算體系，包括人才聚合、數(shù)據(jù)歸集、技術(shù)研發(fā)、結(jié)論闡釋、成果運(yùn)用，以提高重大改革決策的科學(xué)性，增強(qiáng)制度運(yùn)行的持續(xù)穩(wěn)定性。

優(yōu)化投資體制。CPP改革的一個(gè)重頭戲是建立CPP投資公司，把原來(lái)基金分配給各省投資改為聯(lián)邦通過(guò)市場(chǎng)運(yùn)作投資。這一體制變革的最大好處是降低了運(yùn)營(yíng)成本，集中統(tǒng)一投資的CPP管理費(fèi)用僅需資產(chǎn)的0.1%，大大低于分散投資。相應(yīng)改變的決策機(jī)制是，按市場(chǎng)方式組成由12名具有豐富經(jīng)驗(yàn)的專業(yè)人士（不完全按地區(qū)配額）參加的理事會(huì)來(lái)負(fù)責(zé)投資，聯(lián)邦和省政府都不得干預(yù)投資決策。投資方針確定為“專注于CPP受益者和繳費(fèi)者的最大利益，而不存在第二位的目標(biāo)及促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展”，所以不會(huì)出現(xiàn)各省的錢投向本省項(xiàng)目、或?qū)ｉT向某公司投資以創(chuàng)造更多就業(yè)機(jī)會(huì)的問(wèn)題。

CPP原來(lái)的投資體制機(jī)制是按各省籌資多少等比分配、各自決策，過(guò)于顧及地方利益，結(jié)果演變?yōu)榈胤秸渭瘓F(tuán)的“另類”資源和工具，難免忽視利益相關(guān)方的最大關(guān)切，投資效益低下。集中投資扭轉(zhuǎn)了這個(gè)不良格局。我國(guó)基本養(yǎng)老基金始終堅(jiān)持中央統(tǒng)一投資，企業(yè)年金基金實(shí)行市場(chǎng)化運(yùn)作，也阻斷了地方政府介入的通道，是防止區(qū)域分割、使全民利益地方化的正確抉擇。將來(lái)我國(guó)各類養(yǎng)老基金規(guī)模會(huì)越來(lái)越大，投資需求愈加旺盛，在強(qiáng)化監(jiān)管的同時(shí)，應(yīng)著力推進(jìn)投資機(jī)構(gòu)的專業(yè)化和決策民主化，避免過(guò)多行政干預(yù)。

歷史常有巧合，我國(guó)也恰在20年前大刀闊斧地進(jìn)行了養(yǎng)老金改革，當(dāng)然與CPP改革的背景不同——我們當(dāng)時(shí)面對(duì)經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌、國(guó)企下崗分流、亞洲金融危機(jī)的重合壓力，環(huán)境更加嚴(yán)酷；改革對(duì)象也不同——我們是重構(gòu)基本養(yǎng)老保險(xiǎn)制度，涉及群體范圍更廣，利益調(diào)整更深。但仍有不少節(jié)點(diǎn)可相互對(duì)照——我們關(guān)注的個(gè)人賬戶空賬與加拿大所言“未籌資債務(wù)”屬于同類問(wèn)題；我們采取的漸進(jìn)式改革方針與加拿大分步達(dá)到“穩(wěn)態(tài)籌資”的思路有相似之處；全國(guó)集中統(tǒng)一組織基金市場(chǎng)化投資運(yùn)營(yíng)是兩國(guó)共同的理性選擇；通過(guò)各種途徑和方法凝聚社會(huì)共識(shí)更是各國(guó)改革都必做的政治“功課”。CPP在實(shí)行30年后才暴露出潛在矛盾、觸發(fā)改革，這也給我們一個(gè)警示：走向新時(shí)代，新老矛盾交疊，尤須不忘初心，牢記使命，戒驕戒躁，如臨如履，不斷反思過(guò)往，不斷望遠(yuǎn)前行，方能開辟養(yǎng)老保險(xiǎn)的新境界?！?/p>