徐萬歡

摘 要：由于硬筆替代毛筆，智能輸入替代人工抄寫，逐漸脫離實(shí)用功能的書法將像舞蹈和雕塑一樣成為一門純藝術(shù)。藝術(shù)理論研究尤其是中國美術(shù)理論研究，就目前各學(xué)科的理論研究情況而言，可以說是先天不足后天發(fā)育畸形，是諸多學(xué)術(shù)門類理論研究中的侏儒。書法理論研究則更加容易進(jìn)入拆東補(bǔ)西、自說自話的循環(huán)思維，往往局限于師門師學(xué)，或謂“以小見大”，實(shí)則難免于“隔岸觀火”，不能切實(shí)進(jìn)入作為學(xué)術(shù)研究的層面。

關(guān)鍵詞：書法研究；藝術(shù)思維

學(xué)者們在上個(gè)世紀(jì)八十年代就書法的意義進(jìn)行了熱烈的討論，至今無法對書法給出的定義，書法研究作為一門學(xué)科而言，如何進(jìn)行學(xué)科及建設(shè)，甚至?xí)ㄑ芯康慕滩脑谀睦铮瑫ㄑ芯康慕處熢谀睦?，仍然是不可回避的問題。

作為中國傳統(tǒng)文化中最具代表性的藝術(shù)門類，書法研究首先要符合藝術(shù)理論研究的一般方法，同時(shí)也需要觀照自身的特殊性質(zhì)。目前中國書法的理論研究思路，通常被直接劃分為中國書法史（簡稱書史）與中國歷代書法論（簡稱書論）。根據(jù)這種思維的指導(dǎo)，則較顯然的可以將書法研究的導(dǎo)圖繪制出來，例如從史的角度來看，可以研究中國書法通史、斷代史，可以研究書法流派個(gè)案、書家個(gè)案，當(dāng)然至于上下援引，左右比較，借助歷史研究的一般公式，將書法史成功代入；又如從書論角度來看，可以研究歷代名人書家關(guān)于書法的文獻(xiàn)記錄，同樣可以花足一番功夫代入另一個(gè)公式。以上兩種宏觀方向，幾乎總結(jié)了書法研究，尤其是當(dāng)下學(xué)者研究書法藝術(shù)的絕大部分思路。如此循環(huán)往復(fù)，不難發(fā)現(xiàn)近年來書法研究論文大量繁殖難出成果，在不斷總結(jié)前人的基礎(chǔ)上，同時(shí)又為后來者增加了更為繁復(fù)的“參考文獻(xiàn)”。

當(dāng)然，在藝術(shù)思維廣泛碰撞的當(dāng)代，也自然會(huì)有異樣的思維火花。如果說在書論研究中，尚有一些獨(dú)特的則是書法批評。藝術(shù)批評可以說是藝術(shù)理論中的奇葩，就學(xué)術(shù)性而言，書法批評層次良莠不齊，而絕大多數(shù)是逢場作戲的同道彈冠相慶、承恩沐德的門徒奔走相告。再除去一部分“情藝術(shù)家”嘶聲力竭的通過所謂批評表達(dá)“個(gè)性”，執(zhí)著于書法藝術(shù)研究的清醒理論家已然被埋之深山、棄之荒冢了。

書法研究，首先要符合理論研究普遍原理，而不能借“藝術(shù)”之各據(jù)山頭，名自說自話。書法研究的思維需要在“書史——書論”的粗放模式下解散，從理性研究的角度重新思考，構(gòu)建維度。任何一門獨(dú)立的學(xué)科，可以從史學(xué)的角度去研究，用歷史的眼光考察書法藝術(shù)，本身是成立，同理上述所提及的其他角度也是無可厚非的。但也必然不能成為書法研究的全部。一，書法研究的方向不管從哪種角度分析，應(yīng)當(dāng)關(guān)注學(xué)科的發(fā)展，即改變“向前看的多，向后看的少”的現(xiàn)狀；二，書法研究應(yīng)該立足于書法是中國文化的重要代表著一基點(diǎn)，改變“內(nèi)向研究多，交叉學(xué)科少”的現(xiàn)狀；三，書法研究義務(wù)的應(yīng)該實(shí)現(xiàn)其最重要的目的，舍棄為研究而研究，為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)，改變“理論研究多，實(shí)踐研究少”的現(xiàn)狀。

參考文獻(xiàn)：

[1] 叢文俊.《東坡題跋》“記與蔡君謨論書”證偽[J].古籍整理研究學(xué)刊，2003（05）

[2] 崔爾平選編/點(diǎn)校.歷代書法論文選續(xù)編[M].上海書畫出版社，1993