張素華，吳亦偉

?

資本顯著不足不應(yīng)適用于公司法人人格否認(rèn)

張素華，吳亦偉

(武漢大學(xué)法學(xué)院，湖北武漢，430072)

公司法人人格否認(rèn)并非對(duì)團(tuán)體人格本身的否認(rèn)，而是對(duì)公司獨(dú)立責(zé)任或股東有限責(zé)任原則的否認(rèn)，因而確定公司法人人格否認(rèn)事由的唯一依據(jù)只能是“公司獨(dú)立責(zé)任或股東有限責(zé)任原則被濫用”。但資本顯著不足并不構(gòu)成濫用。在一個(gè)社會(huì)信用體系逐漸健全的時(shí)代，在一個(gè)投資風(fēng)險(xiǎn)預(yù)見(jiàn)義務(wù)已能夠由債權(quán)人負(fù)擔(dān)的時(shí)代，在一個(gè)注冊(cè)資本信用逐漸削弱的時(shí)代，公司責(zé)任的獨(dú)立性事實(shí)上取決于資產(chǎn)的獨(dú)立性而非資本的多寡，再以資本顯著不足作為公司法人人格否認(rèn)的當(dāng)然事由，既不合時(shí)宜，又違背法理。因此，實(shí)務(wù)界理應(yīng)摒棄資本顯著不足致公司法人人格否認(rèn)的司法適用規(guī)則，轉(zhuǎn)以資產(chǎn)的獨(dú)立性作為替代標(biāo)準(zhǔn)。

公司法人人格否認(rèn)；獨(dú)立人格；獨(dú)立責(zé)任；資本顯著不足；資產(chǎn)獨(dú)立

一、引言

公司法人人格否認(rèn)制度(也稱“揭開(kāi)公司面紗”)是美國(guó)法院于19世紀(jì)末首創(chuàng)的一項(xiàng)制度，旨在“在公司法人獨(dú)立人格被濫用之時(shí)，否認(rèn)特定法律關(guān)系中的公司人格，直索公司背后股東的責(zé)任”[1]。其中，資本顯著不足便是公司法人人格否認(rèn)的常用事由之一，美國(guó)法院以此為由成功揭開(kāi)公司面紗的比例高達(dá)73.3%[1](138)。2005年，《中華人民共和國(guó)公司法》在第20條第3款首次對(duì)該制度作了原則性的規(guī)定(2013年修正時(shí)保留)①。司法適用中，由于法律的規(guī)定過(guò)于原則，沒(méi)有給出“濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任”的類型化標(biāo)準(zhǔn)，法院通常會(huì)借鑒學(xué)理上的概括，并采用“具體情形+解釋說(shuō)明”的方式形成判決的主要理由②。而資本顯著不足也順“理”成章地成為了公司法人人格否認(rèn)的當(dāng)然事由之一③。

截至2016年12月31日，在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)上以“公司人格否認(rèn)”為檢索詞共獲得235份裁判文書(shū)，以“資本顯著不足”為檢索詞可獲得其中的63份，剔除不相關(guān)的案例，以資本顯著不足為由適用公司法人人格否認(rèn)制度的裁判文書(shū)合計(jì)39份，占比16.6%④。其中，有31份裁判文書(shū)是在承認(rèn)“資本顯著不足是公司法人人格否認(rèn)的當(dāng)然事由”這一大前提下作出的，比例為79.5%(見(jiàn)表1)。而從這些文書(shū)的正文來(lái)看，較之于論證資本顯著不足何以作為公司法人人格否認(rèn)之事由，實(shí)務(wù)工作者似乎更熱衷于小前提的判斷，即究竟何為資本顯著不足，大前提幾乎成了無(wú)需證明的定理。雖然也有少量判決拒絕承認(rèn)大前提為真(見(jiàn)表1)，但其理由還不足以顛覆實(shí)務(wù)界的既有認(rèn)知(見(jiàn)表2)。不僅如此，學(xué)界也逐漸將問(wèn)題的研究重心放至資本顯著不足的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和判斷方法上，似乎“因?yàn)橘Y本顯著不足，所以公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任被濫用”的邏輯已變得理所當(dāng)然。

二、資本顯著不足致公司法人人格否認(rèn)之原因探究

公司法人人格否認(rèn)制度自誕生之日起，就是一項(xiàng)保護(hù)債權(quán)人利益的制度。經(jīng)歷了一個(gè)世紀(jì)的變遷，公司法人人格否認(rèn)制度的內(nèi)容雖不斷豐富，但其保護(hù)公司債權(quán)人的理念卻始終未變，即法律雖然鼓勵(lì)社會(huì)公眾踴躍投資，允許利用公司的獨(dú)立人格和股東的有限責(zé)任降低風(fēng)險(xiǎn)，追求利益最大化，但絕不容忍他們?yōu)E用這種優(yōu)勢(shì)損害他人或社會(huì)公共利益。學(xué)理上將資本顯著不足作為公司法人人格否認(rèn)的當(dāng)然事由，無(wú)疑是認(rèn)為其已經(jīng)突破了合理利用公司獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任原則的底線，對(duì)債權(quán)人的利益造成了損害。常見(jiàn)的理由有：第一，資本規(guī)模與責(zé)任不一致，“如果一個(gè)公司缺乏與其責(zé)任相適應(yīng)的資本，致使其沒(méi)有足夠的資產(chǎn)來(lái)清償債務(wù)，那么允許股東們利用這種毫無(wú)價(jià)值的公司來(lái)逃避個(gè)人責(zé)任是不公平的”⑤；第二，資本規(guī)模與股東的經(jīng)營(yíng)誠(chéng)意及其應(yīng)承擔(dān)的投資風(fēng)險(xiǎn)不一致，“資本顯著不足，表明股東缺乏利用公司經(jīng)營(yíng)事業(yè)的誠(chéng)意，意欲以小搏大，利用公司人格和有限責(zé)任降低投資風(fēng)險(xiǎn)，并將其轉(zhuǎn)嫁給債權(quán)人”[1](144)。二者均得到了學(xué)術(shù)界的廣泛支持[2,3]。于是，資本顯著不足被貼上了“濫用公司獨(dú)立人格與股東有限責(zé)任”的標(biāo)簽。當(dāng)債權(quán)人利益受損時(shí)，其有權(quán)提起公司法人人格否認(rèn)之訴，“當(dāng)沒(méi)有任何資本投入公司時(shí)，這個(gè)公司僅僅是一個(gè)殼，一個(gè)透明的殼，其不會(huì)為其所有者提供任何保護(hù)；沒(méi)有投入，沒(méi)有產(chǎn)出，就沒(méi)有保護(hù)”⑥。接下來(lái)，學(xué)界只需對(duì)資本顯著不足進(jìn)行解釋，法官在判案的時(shí)候也只需認(rèn)定小前提——何為資本顯著不足，而無(wú)須考慮大前提即“資本顯著不足是公司法人人格否認(rèn)的當(dāng)然事由”的真?zhèn)巍?/p>

表1 以資本顯著不足為由適用公司法人人格否認(rèn)制度的司法裁判

表2 承認(rèn)或拒絕承認(rèn)“資本顯著不足是公司法人人格否認(rèn)的當(dāng)然事由”的理由

然而，大前提卻未必為真。資本顯著不足作為公司法人人格否認(rèn)之事由最初來(lái)源于美國(guó)的司法判例，但在絕大多數(shù)案例中，法院很少單獨(dú)以資本顯著不足為由揭開(kāi)公司面紗[1](141)。73.3%的數(shù)據(jù)只能說(shuō)明在成功揭開(kāi)公司面紗的案件中公司資本顯著不足的比例很高罷了，但并不意味著它是決定性因素。正如Consumer’s Co-op of Ealworth County v. Olsen案法官所言，“資本顯著不足雖然很重要，但是并不是揭開(kāi)公司面紗的充分理由。為了揭開(kāi)公司面紗，除了資本顯著不足外，還需要有未能遵循公司形式的證據(jù)或者其他能夠充分表明控制的證據(jù)”⑦?？梢?jiàn)在美國(guó)，單以資本顯著不足為由尚不足以導(dǎo)致公司法人人格否認(rèn)。英國(guó)雖與美國(guó)同屬判例法體系國(guó)家，但其卻以成文法的形式限制公司法人人格否認(rèn)的具體適用情形，而根據(jù)1948年英國(guó)公司法的規(guī)定，資本顯著不足也不是公司法人人格否認(rèn)之當(dāng)然事由⑧。另外在大陸法系，無(wú)論是采“直索理論”的德國(guó)，還是采“透視理論”的日本，資本顯著不足必然導(dǎo)致公司法人人格否認(rèn)的觀點(diǎn)從未成立，也鮮有相關(guān)的司法判決[1](146)[4]。這樣看來(lái)，在我國(guó)，資本顯著不足作為公司法人人格否認(rèn)之事由，更像是對(duì)美國(guó)法院在司法判例中歸納出來(lái)的或然結(jié)論的直接繼受，而這與我國(guó)司法裁判中演繹推理的思維模式不相協(xié)調(diào)：資本顯著不足若不必然導(dǎo)致公司法人人格否認(rèn)，其又何以作為公司法人人格否認(rèn)之當(dāng)然事由？事實(shí)上，學(xué)界的理由并非無(wú)懈可擊，資本規(guī)模與責(zé)任不一致、與股東的經(jīng)營(yíng)誠(chéng)意及其應(yīng)承擔(dān)的投資風(fēng)險(xiǎn)不一致，就能夠?qū)е鹿痉ㄈ巳烁穹裾J(rèn)？如果任何看似不合理的行為都被納入公司法人人格否認(rèn)制度的調(diào)整范圍，那么該制度本身又何嘗不會(huì)被濫用？判斷資本顯著不足是否為公司法人人格否認(rèn)之當(dāng)然事由，須先明確公司法人人格否認(rèn)之本質(zhì)，以及其究竟意欲規(guī)制何種不法行為，而后才能進(jìn)一步論證資本顯著不足是否構(gòu)成這種不法行為。

三、公司法人人格否認(rèn)之本質(zhì)探尋

傳統(tǒng)公司法理論認(rèn)為，公司法人人格否認(rèn)意在否認(rèn)特定法律關(guān)系中的公司人格，從而直索股東的責(zé)任，其規(guī)制的是濫用公司法人獨(dú)立人格的行為[5]。《公司法》第20條第3款則明文禁止濫用公司獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任損害債權(quán)人利益。但從本質(zhì)上講，公司法人人格否認(rèn)制度的目的僅在于限制股東有限責(zé)任或公司獨(dú)立責(zé)任的濫用。

(一) 公司法人人格否認(rèn)并非對(duì)團(tuán)體人格本身的否認(rèn)

公司法人人格否認(rèn)的邏輯前提自然是承認(rèn)公司有人格，若公司無(wú)人格，則無(wú)否認(rèn)之必要。人格的概念最初源于古羅馬法，經(jīng)歷了歐洲文藝復(fù)興時(shí)期“天賦人權(quán)”理念的洗禮和德國(guó)法上“團(tuán)體人格實(shí)在說(shuō)”的產(chǎn)生和發(fā)展[6]，“人格”這一概念的內(nèi)涵和外延已基本與民事主體資格等同，即生物人或非生物人能成為“法律人”的資格⑨。也因此，公司法人人格否認(rèn)的實(shí)質(zhì)曾一度被認(rèn)為是對(duì)公司作為獨(dú)立民事主體資格的否 認(rèn)[7,8]，“如果股東要對(duì)公司承擔(dān)補(bǔ)充連帶清償責(zé)任，那么首先就要否定公司的法律人格，否則股東根本沒(méi)有必要為公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任”[9]。在這種情況下，資本顯著不足意味著公司不具備人格獨(dú)立之物質(zhì)基礎(chǔ)，自然也就喪失了民事主體資格。但公司法人人格否認(rèn)制度絕非旨在否認(rèn)團(tuán)體人格本身。

首先，否認(rèn)公司人格的結(jié)果并不必然導(dǎo)致股東承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。在有限責(zé)任公司和股份有限公司中，股東有限責(zé)任是最基本的原則，即便公司因?yàn)榉N種原因走向“死亡”，股東還是只以出資為限承擔(dān)有限責(zé)任。因此，如果公司法人人格否認(rèn)旨在否認(rèn)公司人格本身，則沒(méi)有任何理由要求有限責(zé)任公司的股東承擔(dān)無(wú)限責(zé)任；如果不能追究股東的無(wú)限責(zé)任，那么否認(rèn)或不否認(rèn)公司的人格于債權(quán)人而言有何區(qū)別？公司法人人格否認(rèn)制度沒(méi)有意義。

其次，否認(rèn)公司人格完全不需要新設(shè)一項(xiàng)公司人格否認(rèn)制度。眾所周知，在我國(guó)，生物人是基于死亡(包括推定死亡)這一事實(shí)而喪失法律上之人格的。相應(yīng)地，團(tuán)體人格的喪失同樣是基于“死亡”，要么是“自殺”(決議解散)，要么是“他殺”(企業(yè)并購(gòu))，要么是“被宣判死刑”(違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定)?！白詺ⅰ被颉八麣ⅰ笔鞘袌?chǎng)行為，自不必法律調(diào)整；但即便是“被宣判死刑”，在現(xiàn)有的公司法理論體系下，也有相對(duì)成熟和完善的清算程序(如破產(chǎn)程序)予以規(guī)制，何須單獨(dú)新設(shè)一項(xiàng)公司法人人格否認(rèn)制度？

因此，否認(rèn)團(tuán)體人格本身并沒(méi)有起到保護(hù)債權(quán)人利益的作用，反而有畫(huà)蛇添足之嫌，其并非公司法人人格否認(rèn)的實(shí)質(zhì)，公司法人人格否認(rèn)制度也并非旨在規(guī)制濫用公司獨(dú)立人格的行為。公司獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任是公司法百年發(fā)展史中的雙子星，前者將公司人格與股東人格相分離，使公司能夠以自己的名義獨(dú)立對(duì)外為意思表示，并維護(hù)該團(tuán)體而非股東個(gè)人的利益；后者則以出資為限將股東責(zé)任有限化，從而令公司責(zé)任走向獨(dú)立[10]。雖然濫用公司獨(dú)立人格與濫用股東有限責(zé)任均為不法行為，但只有當(dāng)股東有限責(zé)任原則與濫用股東有限責(zé)任行為出現(xiàn)后，公司法人人格否認(rèn)制度才有了存在的價(jià)值。

(二) 公司法人人格否認(rèn)的實(shí)質(zhì)是對(duì)公司獨(dú)立責(zé)任的否認(rèn)

團(tuán)體人格的產(chǎn)生可追溯至中世紀(jì)時(shí)期的大學(xué)、教會(huì)和自治城市等，這些團(tuán)體能以自己的名義擁有財(cái)產(chǎn)、為訴訟行為，故而具備獨(dú)立之人格且被法律和社會(huì)所接受；但此時(shí)它們尚不具備獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的能力，資不抵債之時(shí)仍得向其成員進(jìn)行征稅或費(fèi)用的攤派。到了14—19世紀(jì)，商人為了壟斷海外貿(mào)易的需求而聯(lián)合經(jīng)營(yíng)并成立特許公司，該公司以自己的名義享有法律所賦予的特權(quán)，并擁有一定的財(cái)產(chǎn)及訴與被訴的能力。此時(shí)它們也具備了獨(dú)立的民事主體資格，但同樣無(wú)法獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，它們不僅要依靠會(huì)員之會(huì)費(fèi)，而且要通過(guò)費(fèi)用攤派的手段補(bǔ)充開(kāi)銷甚至虧損[10]?？梢?jiàn)，人格的獨(dú)立并不意味著責(zé)任的獨(dú)立，當(dāng)時(shí)的公司只須具備獨(dú)立的名稱、必要的財(cái)產(chǎn)以及訴訟能力等基本要件，其人格即與成員人格相分離了。根據(jù)德國(guó)法“團(tuán)體人格實(shí)在說(shuō)”的理論，社會(huì)團(tuán)體具有法律上之人格并非法律擬制，而是商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，是社會(huì)的客觀存在；法律只是確認(rèn)了這一客觀存在并賦予其法律上之人格[11]。至于團(tuán)體之責(zé)任是否獨(dú)立，實(shí)則與人格的獨(dú)立性無(wú)關(guān)。而自歐洲中世紀(jì)到近代以來(lái)，擁有獨(dú)立人格的公司其責(zé)任本就不獨(dú)立，這類公司也被稱為無(wú)限責(zé)任公司。只是隨著資本的日益集中和公司規(guī)模的逐漸擴(kuò)大，經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)與日俱增，無(wú)限公司的無(wú)限責(zé)任形式令投資者望而生畏，于是他們對(duì)有限責(zé)任的呼聲越來(lái)越大。在經(jīng)歷了兩合公司的過(guò)度之后，股份有限公司的出現(xiàn)也正式標(biāo)志著有限責(zé)任原則的形成：股東僅以出資為限承擔(dān)有限責(zé)任，相應(yīng)地，公司則以自己的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立承擔(dān)無(wú)限責(zé)任[12]。公司獨(dú)立責(zé)任是股東有限責(zé)任的產(chǎn)物，而不是公司人格獨(dú)立的當(dāng)然結(jié)果。在股東有限責(zé)任原則出現(xiàn)之前，濫用公司獨(dú)立人格的行為雖然也被法律所禁止，但其還不足以對(duì)債權(quán)人的利益造成根本性的損害，因?yàn)椴徽摴救烁癖粸E用與否，股東都要承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。但在股東有限責(zé)任原則出現(xiàn)后，股東濫用公司人格損害債權(quán)人利益的同時(shí)還能依傍有限責(zé)任原則全身而退，債權(quán)人風(fēng)險(xiǎn)驟增。為了平衡股東與債權(quán)人之間的利益，公司法人人格否認(rèn)制度應(yīng)運(yùn)而生，目的就是否認(rèn)股東有限責(zé)任原則，直索公司股東的無(wú)限連帶責(zé)任。

事實(shí)上，“只有先否認(rèn)公司的人格，才能追究股東的無(wú)限連帶責(zé)任”的理論來(lái)源于采狹義法人概念的傳統(tǒng)德國(guó)民法。在傳統(tǒng)德國(guó)法上，只有法人才具有團(tuán)體之人格，而法人獲得團(tuán)體人格的必要條件之一即是能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。此時(shí)，法人的人格、法人的獨(dú)立責(zé)任與股東的有限責(zé)任達(dá)成了統(tǒng)一，若要追究股東的無(wú)限責(zé)任，則必然意味著法人已不能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，而法人不能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，則其就喪失了法律之人格。值得注意的是，《德國(guó)商法典》已經(jīng)肯定了無(wú)限公司、兩合公司的權(quán)利能力，賦予其主體資 格[13,14]，團(tuán)體人格與團(tuán)體的獨(dú)立責(zé)任等同的立法例已經(jīng)成為歷史。而在采廣義法人概念的英美法系和某些大陸法系國(guó)家，公司皆為法人，法人是否具有人格與其是否能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任完全無(wú)關(guān)。“揭開(kāi)公司面紗”或“刺破公司面紗”一詞，最能準(zhǔn)確地描繪出該制度的精髓，要知道“l(fā)ifting”或“piercing”都沒(méi)有“否認(rèn)”或“剝奪”的意思[15]。我國(guó)1986年頒布的《民法通則》采狹義的法人概念，只有能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的法人才具有團(tuán)體之人格(《民法通則》第36、37條)，不能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的個(gè)體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶和個(gè)人合伙都只是自然人的特定組合而不具有團(tuán)體人格⑩。但2017年通過(guò)的《民法總則》顯然改變了這一觀點(diǎn)，不僅新增了非法人組織一章并賦予它們團(tuán)體人格(《民法總則》第102條)，且相應(yīng)地刪除了以責(zé)任獨(dú)立作為法人取得團(tuán)體人格的必要條件的規(guī)定(《民法總則》第58條)?？梢?jiàn)，立法已然承認(rèn)法人的獨(dú)立人格與獨(dú)立責(zé)任之間并無(wú)關(guān)聯(lián)關(guān)系。“只有先否認(rèn)公司的人格，才能追究股東的無(wú)限連帶責(zé)任”的理論難以自圓其說(shuō)。

綜上，公司法人人格否認(rèn)的實(shí)質(zhì)只是否認(rèn)股東的有限責(zé)任或公司的獨(dú)立責(zé)任；同時(shí)，也只有適用股東有限責(zé)任原則或獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的公司才有適用公司法人人格否認(rèn)制度的可能，如有限責(zé)任公司、股份有限公司。相應(yīng)地，確定公司法人人格否認(rèn)事由的唯一依據(jù)也只能是“公司獨(dú)立責(zé)任或股東有限責(zé)任原則被濫用”。

四、資本顯著不足致公司法人人格否認(rèn)之辨

既然公司法人人格否認(rèn)的實(shí)質(zhì)是對(duì)有限責(zé)任公司或股份有限公司責(zé)任獨(dú)立性的否認(rèn)，那么若資本顯著不足能導(dǎo)致公司法人人格否認(rèn)，則意味著資本顯著不足構(gòu)成了對(duì)公司獨(dú)立責(zé)任的濫用。然而，公司責(zé)任獨(dú)立與否與資本的多寡并無(wú)關(guān)系。

(一) 公司獨(dú)立責(zé)任的關(guān)鍵并不在于資本的多寡

公司的注冊(cè)資本長(zhǎng)期擔(dān)負(fù)著債權(quán)人最低擔(dān)保的使命，久而久之就形成了一種錯(cuò)覺(jué)：公司能否獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任取決于資本的多寡。“資本與責(zé)任不一致說(shuō)”“資本與股東經(jīng)營(yíng)誠(chéng)意、投資風(fēng)險(xiǎn)不一致說(shuō)”均持這種觀點(diǎn)，它們認(rèn)為股東低額出資的行為濫用了股東有限責(zé)任原則，雖將自己的投資風(fēng)險(xiǎn)降低，卻使債權(quán)人風(fēng)險(xiǎn)加大，而這些低額資本顯然不足以令公司獨(dú)立對(duì)外承擔(dān)民事責(zé)任。在這一觀點(diǎn)的認(rèn)知下，學(xué)界對(duì)資本顯著不足進(jìn)行了解釋，通說(shuō)認(rèn)為其不應(yīng)局限于注冊(cè)資本的法定最低限額，而應(yīng)著眼于“資本的規(guī)模相較于預(yù)期的經(jīng)營(yíng)規(guī)模和潛在責(zé)任而言是否合理”[16]。雖然2013年《公司法》取消了注冊(cè)資本法定最低限額的限制，但有學(xué)者認(rèn)為改革反而給資本顯著不足的擴(kuò)大解釋提供了契機(jī)，“法定最低注冊(cè)資本額的取消，不僅沒(méi)能縮小股東的出資義務(wù)，反而令其承受出資義務(wù)被追加和擴(kuò)大的風(fēng)險(xiǎn)。沒(méi)有了最低資本的限制，資本顯著不足對(duì)公司法人人格否認(rèn)的作用反而陡然上升”[17]?？梢?jiàn)，資本多寡影響公司責(zé)任獨(dú)立的觀念已深入人心。但這一觀點(diǎn)賦予了注冊(cè)資本過(guò)多的使命。

不可否認(rèn)的是，在20世紀(jì)八九十年代構(gòu)建社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的初期，將公司注冊(cè)資本的多寡與公司獨(dú)立責(zé)任掛鉤，是有一定的歷史意義的。當(dāng)時(shí)我國(guó)公司立法尚不健全，有關(guān)公司的治理結(jié)構(gòu)和會(huì)計(jì)制度、市場(chǎng)的披露機(jī)制、商業(yè)保險(xiǎn)機(jī)制等的構(gòu)建都不完善，整個(gè)資本市場(chǎng)缺乏公正的第三方信用評(píng)估機(jī)構(gòu)和分散債權(quán)人風(fēng)險(xiǎn)的金融體系，這個(gè)時(shí)候債權(quán)人的利益就如同刀俎之魚(yú)肉，時(shí)刻有被吞噬的風(fēng)險(xiǎn)。此時(shí)，注冊(cè)資本的擔(dān)保功能顯得尤為重要：資本充足，則債權(quán)人風(fēng)險(xiǎn)較小，表明公司能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任；資本不足，則債權(quán)人風(fēng)險(xiǎn)較大，公司不具備獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的能力。《民法通則》第37條的規(guī)定就是當(dāng)時(shí)情況的客觀反映，沒(méi)有“必要的財(cái)產(chǎn)或經(jīng)費(fèi)”，不僅影響公司“獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任”，甚至阻卻其取得獨(dú)立的人格。在社會(huì)信用體系不健全的時(shí)代背景下，采用這種方式保護(hù)債權(quán)人的利益實(shí)屬無(wú)奈。正如有的學(xué)者所言：“在一個(gè)沒(méi)有擔(dān)保和責(zé)任保險(xiǎn)機(jī)制、欠缺公司治理結(jié)構(gòu)、沒(méi)有完善的會(huì)計(jì)制度、欠缺披露機(jī)制、沒(méi)有公正信用機(jī)構(gòu)、欠缺‘珍視信用’的社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化背景下，立法者以‘注冊(cè)資本’為信，則只能是一個(gè)無(wú)奈的選擇或臨時(shí)的舉措?！盵18]

在社會(huì)信用體系不斷完善的今天，再?gòu)?qiáng)調(diào)資本多寡之于公司責(zé)任獨(dú)立的信用價(jià)值，無(wú)疑是畫(huà)地為牢，與公司發(fā)展的歷史進(jìn)程背道而馳。首先，少出資是股東有限責(zé)任原則賦予股東的一項(xiàng)權(quán)利，如果為了債權(quán)人的利益而剝奪股東的這種權(quán)利，那么股東有限責(zé)任原則就失去了意義，因?yàn)樗某踔跃褪菫榱舜龠M(jìn)股東投資而降低風(fēng)險(xiǎn)。其次，公司獨(dú)立責(zé)任是股東有限責(zé)任原則的邏輯必然。由于股東有限責(zé)任原則將公司責(zé)任與股東責(zé)任分離，一旦股東出資完成并轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，公司即承擔(dān)獨(dú)立責(zé)任。不能說(shuō)“股東出資少，則公司資本不足，公司就不承擔(dān)獨(dú)立責(zé)任”。2013年《公司法》取消法定注冊(cè)資本最低限額的規(guī)定也印證了這一點(diǎn)，理論上股東出資1元即可成立一家公司，這個(gè)公司一旦成立就是有限責(zé)任公司，不可能因?yàn)楣蓶|出資少所以有限責(zé)任公司轉(zhuǎn)變成無(wú)限責(zé)任公司。最后，投資風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)見(jiàn)義務(wù)理應(yīng)由債權(quán)人自己承擔(dān)。注冊(cè)資本只有1元的公司，其承擔(dān)獨(dú)立責(zé)任的最低資產(chǎn)也是1元，如果債權(quán)人愿意與其交易，也就意味著債權(quán)人愿意承擔(dān)這個(gè)“欠缺誠(chéng)意”的交易所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，法律又何必憂他人之憂？在投資領(lǐng)域，高風(fēng)險(xiǎn)未必不會(huì)有高收益，一個(gè)理性的投資者本應(yīng)就風(fēng)險(xiǎn)作全盤(pán)評(píng)估，因此股東規(guī)避經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的行為合法合理，這不應(yīng)成為法律這只“看得見(jiàn)的手”去干預(yù)市場(chǎng)的理由[19]。事實(shí)上，高風(fēng)險(xiǎn)的投資行為在資本市場(chǎng)早已屢見(jiàn)不鮮。于債權(quán)人而言，相較于公司資本、還款能力、擔(dān)保和經(jīng)營(yíng)環(huán)境條件等傳統(tǒng)指標(biāo)，經(jīng)營(yíng)者的能力和信譽(yù)更能刺激其投資欲望[20]。蘭世立出獄后憑什么再獲百萬(wàn)資產(chǎn)，憑的就是與時(shí)俱進(jìn)的互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)理念和長(zhǎng)期積累的信譽(yù)和人脈[21]。在現(xiàn)代市場(chǎng)，經(jīng)營(yíng)者的信譽(yù)和能力就是一項(xiàng)無(wú)形資產(chǎn)，其有多少信譽(yù)、能力，市場(chǎng)就能夠回饋其多少信心。如果債權(quán)人看中經(jīng)營(yíng)者的能力而予以投資，即使公司用以承擔(dān)獨(dú)立責(zé)任的最低財(cái) 產(chǎn)——注冊(cè)資本顯著不足，恐怕也不會(huì)影響投資者的信心；同時(shí)債權(quán)人也要為自己的投資決策負(fù)責(zé)，不能讓經(jīng)營(yíng)者為自己的投資眼光買單而承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任?？梢?jiàn)，公司獨(dú)立責(zé)任的關(guān)鍵并不在于資本的多寡，對(duì)于有限責(zé)任公司而言，一旦股東出資完成，它就已經(jīng)開(kāi)始獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任了。

(二) 公司獨(dú)立責(zé)任的核心在于資產(chǎn)的獨(dú)立

股東出資完成后，公司的責(zé)任即告獨(dú)立，此后公司將以自己的全部資產(chǎn)獨(dú)立對(duì)外承擔(dān)民事責(zé)任。資產(chǎn)不同于資本，資本僅指注冊(cè)資本，是股東已經(jīng)轉(zhuǎn)移或承諾轉(zhuǎn)移給公司的財(cái)產(chǎn)；資產(chǎn)則是公司過(guò)去的交易或者事項(xiàng)形成的、由其擁有或者控制的、預(yù)期會(huì)給公司帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益的資源，它是能被公司實(shí)際控制和支配的所有財(cái)產(chǎn)，范圍大于資本并包括資本。當(dāng)公司發(fā)生經(jīng)營(yíng)危機(jī)時(shí)，所有的資產(chǎn)都要納入責(zé)任財(cái)產(chǎn)的范圍。因此，公司獨(dú)立責(zé)任的核心就在于獨(dú)立的資產(chǎn)，二者緊密相連[22]。一旦資產(chǎn)的獨(dú)立性被破壞，公司的責(zé)任財(cái)產(chǎn)就有不當(dāng)減少的危險(xiǎn)；當(dāng)公司責(zé)任財(cái)產(chǎn)被人為地減少，而侵權(quán)人卻能夠逃避債權(quán)人的追索時(shí)，公司獨(dú)立責(zé)任即被濫用了。可見(jiàn)，濫用公司獨(dú)立責(zé)任的實(shí)質(zhì)就是濫用了公司資產(chǎn)的獨(dú)立性。

首先，公司資產(chǎn)獨(dú)立要求公司的財(cái)產(chǎn)不能與股東的財(cái)產(chǎn)混同。財(cái)產(chǎn)的混同將直接導(dǎo)致公司承擔(dān)責(zé)任的范圍無(wú)法確定，債權(quán)人有合理的理由懷疑其責(zé)任財(cái)產(chǎn)不當(dāng)減少。此外，關(guān)聯(lián)公司的人員、業(yè)務(wù)和組織機(jī)構(gòu)也不能混同。人員、業(yè)務(wù)混同易使公司喪失經(jīng)營(yíng)自主權(quán)，組織機(jī)構(gòu)混同會(huì)導(dǎo)致公司不能形成獨(dú)立的意思表示，而這些混同又極易導(dǎo)致各自財(cái)產(chǎn)無(wú)法區(qū)分，公司承擔(dān)獨(dú)立責(zé)任的范圍無(wú)法確定，債權(quán)人當(dāng)然有權(quán)提起公司法人人格否認(rèn)之訴否認(rèn)公司責(zé)任的獨(dú)立性。如果人員、業(yè)務(wù)、組織機(jī)構(gòu)混同并不損害各自財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性，則公司法人人格否認(rèn)制度將不予適用，一人有限責(zé)任公司便是最好的例子。因此，在人格混同的各種表現(xiàn)形式中，財(cái)產(chǎn)混同才是濫用公司獨(dú)立責(zé)任、損害債權(quán)人利益的罪魁禍?zhǔn)住?/p>

其次，資產(chǎn)獨(dú)立要求公司能以獨(dú)立的意思表示控制和支配自己的財(cái)產(chǎn)。意思表示不獨(dú)立，資產(chǎn)再多也可能會(huì)被蠶食；相反，即使公司的注冊(cè)資本是1元，只要這1元是由公司自主支配，其資產(chǎn)就是獨(dú)立的。如關(guān)聯(lián)公司之間存在不當(dāng)控制，通常表現(xiàn)為母公司完全操控了子公司的決策過(guò)程，使被操縱的子公司成為了母公司的工具[23]。而一旦不當(dāng)控制形成，公司將不能自主支配自己的資產(chǎn)，公司責(zé)任財(cái)產(chǎn)就有不當(dāng)減少的風(fēng)險(xiǎn)。再比如股東濫用公司人格逃避合同債務(wù)或法律義務(wù)的情形，股東的不法行為要由公司責(zé)任財(cái)產(chǎn)來(lái)買單，這無(wú)疑也是對(duì)公司資產(chǎn)獨(dú)立性的濫用。因此，意思表示獨(dú)立也是資產(chǎn)獨(dú)立的必要條件。

綜上，資產(chǎn)的獨(dú)立而非資本的多寡才是公司責(zé)任獨(dú)立性的關(guān)鍵。資本多寡能反映投資風(fēng)險(xiǎn)的大小、原始責(zé)任財(cái)產(chǎn)的多少，但在投資風(fēng)險(xiǎn)義務(wù)已能夠由債權(quán)人負(fù)擔(dān)的時(shí)代，其已經(jīng)不能作為損害債權(quán)人利益的絕對(duì)理由；反之，侵害公司資產(chǎn)的獨(dú)立性則是一種人為的、有意識(shí)的減少公司責(zé)任財(cái)產(chǎn)以侵害債權(quán)人利益而債權(quán)人又難以預(yù)見(jiàn)的不法行為，當(dāng)然應(yīng)該直索股東的無(wú)限連帶責(zé)任，這也是公司法人人格否認(rèn)制度的目的所在。

五、資本顯著不足的各種表現(xiàn)形式均非公司法人人格否認(rèn)之事由

根據(jù)篩選出的這31份相關(guān)法律文書(shū)，除了“低于注冊(cè)資本的法定最低限額”外，法院認(rèn)定資本顯著不足的表現(xiàn)形式至少還有3種(詳見(jiàn)表3)：其一，公司股東(或發(fā)起人)未能依照公司章程充分履行出資義務(wù)；其二，公司資本規(guī)模不合理，包括“股東投入公司的股權(quán)資本與公司從債權(quán)人籌措的債權(quán)資本之間明顯不成比例”以及“股東出資顯著低于該公司從事的行業(yè)性質(zhì)、經(jīng)營(yíng)規(guī)模、雇工規(guī)模和負(fù)債規(guī)模所要求的股權(quán)資本的情況”；其三，股東抽逃出資。然而，“未充分履行出資義務(wù)”與“資本規(guī)模不合理”實(shí)質(zhì)上均不構(gòu)成對(duì)公司責(zé)任獨(dú)立性的否認(rèn)，而“抽逃出資”甚至與資本顯著不足沒(méi)有必然關(guān)系。

(一) 未充分履行出資義務(wù)

在我國(guó)的司法實(shí)踐中，公司股東(或發(fā)起人)未能依照公司章程充分履行出資義務(wù)是資本顯著不足的表現(xiàn)形式之一，法院以此為由適用公司法人人格否認(rèn)制度的比例約為26.5%。但實(shí)際上，未履行出資義務(wù)并不會(huì)損害公司責(zé)任的獨(dú)立性。目前，我國(guó)公司法只規(guī)定了有限責(zé)任公司和股份有限公司兩種公司形式，這兩類公司獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的起始時(shí)間點(diǎn)并非股東充分履行出資義務(wù)之時(shí)，而是公司完成設(shè)立登記之時(shí)。一旦公司滿足法定要件，并由工商行政機(jī)構(gòu)予以注冊(cè)登記，公司就有了獨(dú)立的人格且承擔(dān)獨(dú)立責(zé)任。而在這些法定要件中，充分履行出資義務(wù)的要求已經(jīng)成為了過(guò)去時(shí)，在公司資本制改革之后，股東只需要認(rèn)繳出資即可成立公司，這種做法將有效防止資本的閑置，利于資源的合理配置，符合資本市場(chǎng)的運(yùn)轉(zhuǎn)規(guī)律。此時(shí)，公司章程上所記載的認(rèn)繳注冊(cè)資本的總額，對(duì)債權(quán)人而言，是公司承擔(dān)無(wú)限責(zé)任之物質(zhì)基礎(chǔ)的一部分；對(duì)股東而言，則是轉(zhuǎn)移物的所有權(quán)之契約中須完全履行的交付義務(wù)。股東是否充分履行出資義務(wù)，不會(huì)導(dǎo)致公司原始責(zé)任財(cái)產(chǎn)的變更，自然也就不影響公司責(zé)任的獨(dú)立性。事實(shí)上，從資產(chǎn)負(fù)債表的科目就可以看出，股東未轉(zhuǎn)移的出資是作為應(yīng)收賬款置于資產(chǎn)項(xiàng)目下的，而公司的所有資產(chǎn)均是對(duì)外承擔(dān)獨(dú)立責(zé)任的物質(zhì)基礎(chǔ)，股東未充分履行出資義務(wù)不代表其可以逃避其已經(jīng)承諾的出資義務(wù)，因此不屬于股東有限責(zé)任的濫用。在這種情況下，債權(quán)人得以要求股東履行未完成之出資義務(wù)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)并非公司法人人格否認(rèn)請(qǐng)求權(quán)，而是民法基礎(chǔ)理論中債權(quán)人的代位權(quán)，行使的范圍也限于其認(rèn)繳的出資。實(shí)際上，《公司法解釋三》第13條已經(jīng)給出了明確的答案，“公司債權(quán)人請(qǐng)求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；……”若因股東未充分履行出資義務(wù)而否認(rèn)公司責(zé)任的獨(dú)立性，股東可就不是在未出資本息范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任了，而應(yīng)就公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)無(wú)限連帶責(zé)任。以未充分履行出資義務(wù)來(lái)否認(rèn)公司獨(dú)立責(zé)任的誤區(qū)在于沒(méi)有意識(shí)到公司承擔(dān)獨(dú)立責(zé)任的原始責(zé)任財(cái)產(chǎn)在于股東認(rèn)繳而非實(shí)繳的出資，股東未履行出資義務(wù)不會(huì)導(dǎo)致公司的責(zé)任財(cái)產(chǎn)人為的減少，因此完全不需要公司法人人格否認(rèn)制度來(lái)規(guī)制。

表3 資本顯著不足的表現(xiàn)形式及相關(guān)案例

(二) 資本規(guī)模不合理

目前，資本的規(guī)模相較于預(yù)期的經(jīng)營(yíng)規(guī)模和潛在責(zé)任而言是否合理已經(jīng)成為國(guó)內(nèi)外學(xué)者認(rèn)定資本是否顯著不足的主要依據(jù)。而在我國(guó)的司法實(shí)踐中，資本規(guī)模不合理的認(rèn)定也參照了上述觀點(diǎn)，主要表現(xiàn)為：①股東投入公司的股權(quán)資本與公司從債權(quán)人籌措的債權(quán)資本之間明顯不成比例(法院以此為由否認(rèn)或拒絕否認(rèn)公司人格的比例約為5.9%)；②股東出資顯著低于該公司從事的行業(yè)性質(zhì)、經(jīng)營(yíng)規(guī)模、雇工規(guī)模和負(fù)債規(guī)模所要求的股權(quán)資本的情況(法院以此為由否認(rèn)或拒絕否認(rèn)公司人格的比例約為41.2%)。然而這兩種觀點(diǎn)都把資本規(guī)模是否合理的預(yù)見(jiàn)義務(wù)強(qiáng)加給了股東，本質(zhì)上還是在探討股東是否有經(jīng)營(yíng)事業(yè)的誠(chéng)意的問(wèn)題。前已陳述，在新公司法逐漸弱化注冊(cè)資本于保護(hù)債權(quán)人利益之作用時(shí)，公司法人人格否認(rèn)制度還以所謂的股東誠(chéng)意來(lái)保護(hù)債權(quán)人，已經(jīng)脫離立法旨意。事實(shí)上，除了在特定行業(yè)國(guó)家仍需要以法定注冊(cè)資本的最低限額來(lái)降低債權(quán)人的風(fēng)險(xiǎn)外，資本規(guī)模是否合理的預(yù)見(jiàn)義務(wù)本就應(yīng)由債權(quán)人承擔(dān)。根據(jù)收益與風(fēng)險(xiǎn)相一致原則，雖然債權(quán)人投資的對(duì)象資本規(guī)?？赡懿槐M合理，失敗的風(fēng)險(xiǎn)很大，但誰(shuí)能保證其不會(huì)獲得更大的收益？如果公司以小搏大的經(jīng)營(yíng)模式一旦失敗就讓股東承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任，那這是不是過(guò)于側(cè)重保護(hù)債權(quán)人利益而扼殺投資者的積極性呢？一個(gè)理性的債權(quán)人在出借債務(wù)時(shí)，就應(yīng)當(dāng)借助具有公信力的第三方資信評(píng)估機(jī)構(gòu)充分考慮對(duì)方的償債能力，如果認(rèn)為公司資本規(guī)模不盡合理會(huì)影響債務(wù)的償還，債權(quán)人又何須出借？因此，資本規(guī)模不合理不是公司責(zé)任不獨(dú)立的理由。

這里值得探討的是，如果在債權(quán)人投資之后，公司擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)范圍或從事高風(fēng)險(xiǎn)活動(dòng)，使得其資本與經(jīng)營(yíng)規(guī)?；蚪?jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)不一致，那么債權(quán)人是否有權(quán)基于資本規(guī)模不合理而請(qǐng)求否認(rèn)公司責(zé)任的獨(dú)立性呢？美國(guó)的司法實(shí)踐中就曾引進(jìn)“熟練的金融分析師”標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷資本規(guī)模是否合理。實(shí)際上，這里混淆了一個(gè)基本問(wèn)題，即公司在投資的時(shí)候，需要與經(jīng)營(yíng)規(guī)?；蝻L(fēng)險(xiǎn)相一致的是公司的資產(chǎn)，而不是原始資本。如果公司資產(chǎn)已不足以支撐其作出高風(fēng)險(xiǎn)投資的行為而股東仍惡意為之，那么公司已經(jīng)淪為了股東損害債權(quán)人利益的工具，公司意思表示的獨(dú)立性被濫用，當(dāng)然可以否認(rèn)其財(cái)產(chǎn)和責(zé)任的獨(dú)立性。

(三) 股東抽逃出資

理論及實(shí)務(wù)界將股東抽逃出資作為資本顯著不足的表現(xiàn)形式之一(法院以此為由否認(rèn)或拒絕否認(rèn)公司人格的比例約為17.6%)，顯然是認(rèn)為“資本顯著不足”的判斷時(shí)點(diǎn)不僅是在公司設(shè)立之前，還包括公司設(shè)立之后，也即公司設(shè)立后其資本同樣有可能因股東轉(zhuǎn)移或撤回資本而顯著不足[1](143)[24]。然而，以這種方式判斷資本顯著不足沒(méi)有任何意義。首先，股東抽逃出資并不必然導(dǎo)致公司注冊(cè)資本顯著不足。所謂抽逃出資是指在公司所有的責(zé)任財(cái)產(chǎn)中抽走與自己出資額相當(dāng)?shù)囊徊糠仲Y產(chǎn)，而不是在注冊(cè)資本的登記簿上抽走一串僅具象征意義的數(shù)字。如果公司在運(yùn)營(yíng)過(guò)程中積累了一定的利潤(rùn)，資產(chǎn)大于資本，則即便單個(gè)股東抽逃其自己的部分出資也不會(huì)導(dǎo)致資本顯著不足。因此，抽逃出資與資本顯著不足沒(méi)有必然聯(lián)系。其次，股東抽逃出資的本質(zhì)是對(duì)公司財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵害，損害的是公司的獨(dú)立資產(chǎn)。公司是具有獨(dú)立人格的法人，一旦股東將出資轉(zhuǎn)移給公司法人，其出資就已經(jīng)轉(zhuǎn)化成了公司的財(cái)產(chǎn)，此后股東抽逃出資損害的就是公司的私有財(cái)產(chǎn)。最后，股東抽逃出資的目的在于人為地減少公司的責(zé)任資產(chǎn)，其結(jié)果必然損害債權(quán)人利益，債權(quán)人當(dāng)然可以提起公司法人人格否認(rèn)之訴。與未履行出資義務(wù)不同，股東抽逃出資往往以合法的形式掩蓋其轉(zhuǎn)移公司責(zé)任財(cái)產(chǎn)的非法目的，在資產(chǎn)負(fù)債表中直接表現(xiàn)為資產(chǎn)數(shù)目的減少，這直接影響了公司用以承擔(dān)獨(dú)立責(zé)任之獨(dú)立財(cái)產(chǎn)的數(shù)量?？v使股東抽逃資金后公司資產(chǎn)仍舊充足(與經(jīng)營(yíng)規(guī)模一致)，也難逃責(zé)任獨(dú)立性被否認(rèn)的命運(yùn)。

六、結(jié)論

公司法人人格否認(rèn)并非對(duì)團(tuán)體人格本身的否認(rèn)，而是對(duì)公司獨(dú)立責(zé)任或股東有限責(zé)任原則的否認(rèn)，因而確定公司法人人格否認(rèn)事由的唯一依據(jù)只能是“公司獨(dú)立責(zé)任或股東有限責(zé)任原則被濫用”。股東財(cái)產(chǎn)和公司財(cái)產(chǎn)混同，是為濫用；關(guān)聯(lián)公司之間存在不當(dāng)控制，是為濫用；股東利用公司規(guī)避合同債務(wù)或法律義務(wù)，亦為濫用；但資本顯著不足卻不構(gòu)成濫用。在一個(gè)社會(huì)信用體系逐漸健全的時(shí)代，在一個(gè)投資風(fēng)險(xiǎn)預(yù)見(jiàn)義務(wù)已能夠歸還給債權(quán)人負(fù)擔(dān)的時(shí)代，在一個(gè)注冊(cè)資本信用逐漸削弱的時(shí)代，公司責(zé)任的獨(dú)立性最終取決于資產(chǎn)的獨(dú)立性而非資本的多寡，再以資本顯著不足作為公司法人人格否認(rèn)的當(dāng)然事由，既不合時(shí)宜，又違背法理。因此，實(shí)務(wù)界理應(yīng)摒棄資本顯著不足致公司法人人格否認(rèn)的司法適用規(guī)則，轉(zhuǎn)以資產(chǎn)的獨(dú)立性作為替代標(biāo)準(zhǔn)。事實(shí)上，我國(guó)學(xué)界和實(shí)務(wù)界(見(jiàn)表2)也有拒絕將資本顯著不足作為公司法人人格否認(rèn)事由的觀點(diǎn)，只是未能得到廣泛的支持。公司法人人格否認(rèn)制度是舶來(lái)品，雖然其已經(jīng)在我國(guó)的法制土壤上生存下來(lái)，但卻并非沒(méi)有任何排斥反應(yīng)，在演繹推理的邏輯思維下，既然資本顯著不足并不必然導(dǎo)致公司法人人格否認(rèn)，司法實(shí)務(wù)又何須堅(jiān)守這種適用規(guī)則，造成橘生淮北則為枳的尷尬？

注釋：

① 《中華人民共和國(guó)公司法》第20條第3款：“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！?/p>

② 多數(shù)學(xué)者認(rèn)為目前我國(guó)“公司法人人格否認(rèn)”制度主要適用于以下4種情形：(1)公司資本顯著不足；(2)利用公司人格回避合同和侵權(quán)債務(wù)；(3)利用公司人格規(guī)避法律義務(wù)；(4)公司法人格形骸化。參見(jiàn)趙旭東主編：《公司法學(xué)》，高等教育出版社2003年版，第9頁(yè)。

③ 本文不對(duì)“資本”概念的爭(zhēng)議作過(guò)多的探討，關(guān)于“資本”的定義，本文遵循公司法語(yǔ)境以及學(xué)界通說(shuō)，僅指“注冊(cè)資本”。范健主編：《商法》，高等教育出版社2011年版，第143頁(yè)；孫曉潔：《公司法基本原理》，中國(guó)檢察出版社2006年版，第218?219頁(yè)。

④ 不相關(guān)的案例是指，裁判文書(shū)中雖有“資本顯著不足”的字樣，但資本顯著不足與裁判結(jié)果或爭(zhēng)議焦點(diǎn)沒(méi)有任何實(shí)質(zhì)上的聯(lián)系，或僅宣示“公司法人人格否認(rèn)的適用情形包括資本顯著不足”而已。據(jù)統(tǒng)計(jì)，這類裁判文書(shū)共有24份。值得注意的是，在這24份裁判文書(shū)中，有相當(dāng)一部分直接或間接承認(rèn)了“公司法人人格否認(rèn)的適用情形包括資本顯著不足”，這也從側(cè)面反映了“因?yàn)楣镜馁Y本顯著不足，所以其獨(dú)立人格被濫用”的邏輯思維的普遍性。

⑤ H. W. Ballantine, on Corporations (Rev.Ed.1946) §129, pp. 302?303.

⑥ Kinney Shoe Corp. v. Polan, 939 F.2d 209, C.A.4 (W.Va.), 1991.

⑦ Consumer’s Co-op of Ealworth County v. Olsen, 142 Wis. 2d 465, 419 N. W. 2d 211, 215 (1988).

⑧ 根據(jù)1948年英國(guó)公司法的規(guī)定，在下列情況下可以適用公司法人人格否認(rèn)制度：(1)股東故意混淆公司財(cái)產(chǎn)和其個(gè)人財(cái)產(chǎn)；(2)公司的高級(jí)職員非以公司名義從事活動(dòng)，或者以公司財(cái)產(chǎn)進(jìn)行用于個(gè)人目的的活動(dòng)的；(3)公司股東人數(shù)降至法定限制以下，公司繼續(xù)經(jīng)營(yíng)滿6個(gè)月的；(4)貿(mào)易部在依法調(diào)查公司狀況時(shí)提出申請(qǐng)的。參見(jiàn)董安生主編：《英國(guó)商法》，法律出版社1991年版，第235?237頁(yè)。

⑨ 部分大陸法系國(guó)家的民法典(包括我國(guó)《民法通則》)引進(jìn)了“權(quán)利能力”的概念，這使得人格與權(quán)利能力的內(nèi)涵等同，但本質(zhì)上還是指可以成為民事權(quán)利主體的資格。佟柔主編：《中國(guó)民法》，法律出版社1990年版，第61?62頁(yè)；馬俊駒、余延滿：《民法原論》，法律出版社2010年版，第53?54頁(yè)。

⑩ 根據(jù)《民法通則》的編排體系，個(gè)體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶和個(gè)人合伙都置于自然人一章之下，可見(jiàn)當(dāng)時(shí)的立法是不承認(rèn)它們的團(tuán)體人格的。

[1] 朱慈蘊(yùn). 公司法人格否認(rèn)法理研究[M]. 北京: 法律出版社, 1998.

[2] 孫曉潔. 公司法基本原理[M]. 北京: 中國(guó)檢察出版社, 2006.

[3] 陳本寒. 商法新論[M]. 武漢: 武漢大學(xué)出版社, 2014.

[4] 劉惠明. 日本公司法上的法人人格否認(rèn)法理及其應(yīng)用[J]. 環(huán)球法律評(píng)論, 2004(1): 106?111.

[5] 范健. 商法[M]. 北京: 高等教育出版社, 2007.

[6] 馬俊駒. 人格和人格權(quán)理論講稿[M]. 北京: 法律出版社, 2009.

[7] 王鳳民, 程紅梅. 揭開(kāi)公司面紗——對(duì)公司法律人格的否定[J]. 中外企業(yè)文化, 2007(1): 28?30.

[8] 田田, 程兆齊. 論公司法人人格否認(rèn)制度及其對(duì)一人公司的適用[J]. 商業(yè)經(jīng)濟(jì)與管理, 2007(7): 69?74.

[9] 高旭軍. 論“公司法人人格否認(rèn)制度”中之“法人人格否認(rèn)”[J]. 比較法研究, 2012(6): 34?42.

[10] 虞政平. 法人獨(dú)立責(zé)任質(zhì)疑[J]. 中國(guó)法學(xué), 2001(1): 126?139.

[11] 何勤華. 德國(guó)法律發(fā)達(dá)史[M]. 北京: 法律出版社, 2000.

[12] 大冢久雄. 股份公司發(fā)展史論[M]. 胡企林, 等譯. 北京: 中國(guó)人民大學(xué)出版社, 2002.

[13] 托馬斯?萊塞爾. 企業(yè)與法人[C]//易繼明.私法 (1). 趙亮, 譯.北京: 北京大學(xué)出版社, 2001: 109.

[14] 托馬斯?萊塞爾. 德國(guó)民法上的法人制度[J]. 張雙根, 譯. 中外法學(xué), 2001(1): 33.

[15] 哈密爾頓(Robert W．Hamilton). 公司法 (英文版)[M]. 北京: 法律出版社, 2002.

[16] 苗壯. 美國(guó)公司法制度與判例[M]. 北京: 法律出版社, 2007.

[17] 趙旭東. 資本制度變革下的資本法律責(zé)任——公司法修改的理性解讀[J]. 法學(xué)研究, 2014(5): 18?31.

[18] 傅穹. 公司資本信用悖論[J]. 法制與社會(huì)發(fā)展, 2003(5): 96?99.

[19] 保羅?薩繆爾森, 威廉?諾德豪斯. 經(jīng)濟(jì)學(xué)[M]. 蕭琛主, 譯. 北京: 人民郵電出版社, 2008.

[20] 侯昊鵬. 國(guó)內(nèi)外企業(yè)信用評(píng)級(jí)指標(biāo)體系研究的新關(guān)注[J]. 經(jīng)濟(jì)學(xué)家, 2012(5): 88?97.

[21] 彭俊勇. “前首富”出獄憑啥再創(chuàng)百萬(wàn)資產(chǎn)[EB/OL]. http://finance.sina.com.cn/zl/china/20151119/151323801689.shtml, 2015?11?19.

[22] 馬俊駒, 余延滿. 民法原論[M]. 北京: 法律出版社, 2010.

[23] 王利明. 公司的有限責(zé)任制度的若干問(wèn)題(下)[J]. 政法論壇, 1994(3): 87?93.

[24] 胡改蓉. “資本顯著不足”情形下公司法人格否認(rèn)制度的適用[J]. 法學(xué)評(píng)論, 2015(3): 163?172.

Undercapitalization should not be applied to piercing the corporation’s veil

ZHANG Suhua, WU Yiwei

(School of Law, Wuhan University, Wuhan 430072, China)

The essence of piercing the corporation’s veil lies not in denying the corporation’s personality, but in denying the corporation’s independent liability or stockholder’s limited liability principle, so the only reason for piercing the corporation’s veil is the principle of corporation’s independent liability or stockholder’s limited liability being abused. But undercapitalization does not mean “being abused.” In an age when the social credit system becomes gradually healthier, when the obligation of investment risk prediction can be given back to creditor, and when the capital credit is not as important as before, the independence of corporation’s liability ultimately depends on the independence of its assets rather than the amount of its capital. Piercing the corporation’s veil by reason of undercapitalization is not only out of date, but violating the basic law principle as well. Therefore, the judicial practice should give up that kind of customary rule and take the independence of corporation’s assets as a new standard instead.

piercing the corporation’s veil; independent personality; independent liability; undercapitalization; the independence of corporation’s assets

[編輯: 蘇慧]

2017?04?25；

2017?07?28

國(guó)家留學(xué)基金委資助項(xiàng)目(留金發(fā)[2017]3109號(hào))

張素華(1976—)，女，湖北宜昌人，法學(xué)博士，武漢大學(xué)法學(xué)院教授，主要研究方向：民商法；吳亦偉(1989—)，男，湖北大冶人，武漢大學(xué)法學(xué)院博士研究生，主要研究方向：民商法

10.11817/j.issn.1672-3104.2018.01.006

D913.99

A

1672-3104(2018)01?0038?10