支振鋒

十九大報告提出“發(fā)展中國特色社會主義法治理論”，“發(fā)展社會主義先進文化，不忘本來、吸收外來、面向未來，更好構筑中國精神、中國價值、中國力量，為人民提供精神指引”，這為我國法學研究的深入與理論品質(zhì)的提振，創(chuàng)造了更好的機遇與環(huán)境。理論來源于實踐，是對實踐高度凝練的總結(jié)；理論也是文化的重要部分，更是文化中極具競爭力的部分。作為新時代法學研究的努力指向，中國特色社會主義法治理論既是中國法治文化的重要部分，也是中國法學同仁能夠貢獻于人類的重要方面。

一、繞不過的“西方”

中華民族的法治實踐，是中國法治理論最重要的土壤；法律學人則是發(fā)現(xiàn)和提煉法治理論最重要的力量擔當。但很大程度上，作為西法東漸的產(chǎn)物，無論是中國，還是在第三世界，“西方”都是法學研究無法繞過的高山。對國外尤其是歐美等西方國家法律制度與理論的學習、借鑒、模仿與移植，在法治實踐和法學教育及理論研究中，扮演著重要角色。在相當長的一段時間內(nèi)，對西方法學理論與法治的推崇有時候到了迷信程度，甚至是我國法治實踐及法學教育和研究中的主流話語。

不可否認，近代以來西方的法治理論及制度，對我國產(chǎn)生了重大而深遠的影響。從晚清的變法修律，到民國的六法全書，再到新中國在前蘇聯(lián)和西方之間的抉擇，西方法治都是中國法治進程中的重要、甚至主導性話語。西方法治的理論與制度，不僅改變了我國法治發(fā)展從傳統(tǒng)到近現(xiàn)代的航道，其概念、術語、理論和制度框架，已經(jīng)在實際上取代了我們傳統(tǒng)的法治話語。在此過程中，無論是法治、人權的概念，中國特色社會主義法律體系的如期完成，還是“全面推進依法治國”的戰(zhàn)略部署，對西方的學習與借鑒，都功不可沒。作為人類政治與法律文明的優(yōu)秀遺產(chǎn)，學習、借鑒和吸納西方法治文明中的有益成分，是我們必然的選擇，我們應該具有這樣開放的胸懷。

但問題總是具有兩面性。在西方法治實踐及其理論對我國法治建設產(chǎn)生重大作用的同時，隨著西法東漸的持續(xù)深入，西方法治話語對我國漸有從影響愈大甚至成為不可置疑、絕對正確，因而只能接受的“神話”。我們需要以理論來解釋中國豐富多樣而動態(tài)的法治實踐，也需要為人類作出屬于我們中華民族的法政文明貢獻。

二、西式法治的雙重話語

學習和借鑒西方，是第三世界國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化過程中的重要方面；但對西方的過度推崇，反過來又成為后發(fā)國家法治發(fā)展和治理體系創(chuàng)新的障礙。對法治與西方法治的迷信，在某種程度上使得這些國家的學者、法律實踐者甚至決策者喪失了獨立思考與審慎選擇的能力，不假思索地認為只要有了“法治”，法律實踐中的種種痼疾就能迎刃而解、藥到病除，而且必須以西方法治為摹本，實現(xiàn)西式法治。

這種過度推崇一方面導致他們認識的遮蔽，片面地強調(diào)“要”法治，形成法治的“制度決定論”，而在很大程度上忽略了“如何實現(xiàn)法治”的具體條件，對法治轉(zhuǎn)型道路上的荊棘與陷阱缺乏應有的預見和準備；另一方面，在實踐中，也導致他們僅僅關注西方法治的一些宏大理論、話語與結(jié)論，而對西方法治成敗得失的具體條件缺乏關注，更毋論細致入微的真切研究。由此，不少第三世界國家都產(chǎn)生了兩個吊詭：一是言必稱希臘，但實際上并未真正理解透徹西方的法治實踐與理論的精髓；二是雖然努力師從西方，試圖啟蒙本國、革故鼎新，但實際效果卻差強人意。

就第一點而言，最典型的體現(xiàn)就是法學的“幼稚”。批判法學的幼稚，雖然未必不存在偏頗的可能，但也不無道理。雖然近十年來我國法學有了長足的發(fā)展，對法治實踐的貢獻也有目共睹，但實際上，是否已經(jīng)擺脫了“幼稚”呢？恐怕仍然難言樂觀。迄今為止，中國法學在很大程度上依然是西方法學的注腳，是對西方法學的學習、借鑒與模仿，仍然未能逃脫“翻譯法學”“搬運工”法學之譏。而且，即便我們承認這種對西方法學的學習與借鑒不可避免，但中國法學是否真的取得了真經(jīng)，真正把握了西方法學的精髓呢？依然難言樂觀。雖然從晚清開始西法東漸已經(jīng)進行了近180年，從改革開放到現(xiàn)在也已經(jīng)近40年，但稍加留意即可發(fā)現(xiàn)，法學界對西方法學的關注，仍然存在著不正常的“三多三少”現(xiàn)象。

一是對宏大理論、抽象論證的西方法學關注多，而對真正體現(xiàn)西方法治發(fā)展實踐細節(jié)的實證性的、“擺事實”的西方法學研究關注太少。結(jié)果就是，對西方法學的研究主要不是研究西方法學的問題，而是對西方法學流派、學者理論與觀點的表淺譯述。一代代學者多重復走譯述西方的老路，年輕學者對老一代學者的研究難以繼承，難有真正的學術積累，殊少真正的學術貢獻。結(jié)果是，對西方書本上的、理論上的法有些了解，但對西方事實上的、具體實踐的法認知不足，并不能真正做到了解西方法治。而對西方法學這種表淺的譯述式研究，往往很難造就真正名副其實的外國法專家，更可能是西方法學理論的中文版“心靈雞湯”。

二是對歐美等城市化、工業(yè)化和商業(yè)化程度高的國家關注多，而對第三世界國家的法律理論與法治發(fā)展情況關注太少。這就導致中國對國外法學的研究，主要集中在對白種人、城市和發(fā)達國家上，這是未能在種族上一視同仁的、富人的、城市的法學，而存在廣大農(nóng)村、經(jīng)濟欠發(fā)達、城市化水平不高的第三世界國家盡管與中國面臨類似困境，也許同樣有值得我們學習和借鑒的地方，但我們對他們的法治與治理實踐卻很少關心。這就使得我們的法學研究易流于空疏，而缺乏真正的問題感、現(xiàn)實感和國際感。

三是對西方法學結(jié)論性的理論、說法、話語甚至教條關注多，但對其具體的研究方法和論證理路卻關注少。我們往往更關注某個西方法學大家或流派的觀點是什么，重要意義是什么，但卻很少關心他們得出這些觀點的方法，也即他們的研究方法與思維方式。而實際上，方法才是學術的靈魂，不掌握西方法學的研究方法而僅僅關注一些死板的理論，結(jié)果不過是背會了他們的一些法學教條而已，既難言對西方法治與法學有真正的深切理解，也難以對其融化吸收，用以解釋和解決中國問題。

三、被遮蔽了“中國”的法學

一個不容忽視的現(xiàn)象是，受過良好訓練的中國法學家或者研究生，往往能夠口若懸河地講出一長串西方法學家的名字和一堆的西方法學理論與觀點，但即便在法律史學界，也很難說有多少人熟稔傳統(tǒng)中國政法理論經(jīng)典，近百年來真正對中國問題有深入理解和研究的杰出作品，也實在太少。但問題在于，西方并不是一個有機的整體，而不過是一個觀念的拼盤，從古希臘的、中世紀的、基督教的，到近現(xiàn)代的、英美的、歐陸的，無論在思想理論上，還是地理版圖上，西方都是一個分裂而碎片化的存在。endprint

這就導致，向西方取經(jīng)，往往不過是對西方法學的盲人摸象，各執(zhí)大道之一端，卻自以為真理在握，或者假裝真理在握，急吼吼地回國跑馬圈地。著名法學家蔡樞衡先生在1940年代就曾經(jīng)撰文諷刺過這種現(xiàn)象：從英國回來的吹捧邊沁，從美國回來的禮贊龐德，從法國回來的高舉狄驥的旗幟，而從德國回來的則說施塔姆勒最了不起。不如此，就不能凸顯自己學有所成，不如此，怎能有更好的進身之階？而實際上，如果參加法學界那些熱鬧無比的年會，就會發(fā)現(xiàn)，越是規(guī)模大、高大上的學術會議，尤其是基礎理論法學的會議，就越是無法進行認真的學術對話，你談哈特，他談狄冀，風馬牛不相及，很難進行有效的學術對話。

所以，法學繁榮的背面是真正學術對話的稀缺。學者各執(zhí)一本西方法學為“經(jīng)”，相互不了解，卻又很難對話。在書市上，榮登暢銷書排行榜的絕大多數(shù)都是翻譯西方法學的作品，而很少國內(nèi)自己學者的作品。也很少見到真正有分量的學術批評。而由于缺乏嚴肅的學術對話和學術批評，也使得中國法學界很難建立真正的學術共同體，對于學術作品也極少有真正嚴肅認真高水平的同行評議。

導致這種現(xiàn)象產(chǎn)生的一個重要原因，就是對西方法學無原則的神化，使得我國學術界很多所謂的法學研究，關注的主要是西方法學的理論、教條、觀點或某個說法，而既未能真正掌握西方法學理論與實踐背后細致、豐富的支撐性條件，也未能掌握西方法學研究能夠日益精進的研究方法。實際上，對西方的神化反而阻礙了我們認識真正的西方，阻礙了我們對西方更深刻和細致的研究與認知。西方很可能仍然是我們自以為熟悉的陌生人。

這不僅導致上文所言的第一重話語陷阱，還導致另外一重更可悲的話語陷阱。雖然我國法學界努力師從西方，試圖啟蒙和改變中國，但實際上這套對西方法學表淺的譯述，卻發(fā)現(xiàn)常常無法解釋中國問題，也無力解決中國問題。比如冤案問題，近年來中國之所以冤案頻頻曝光，僅十八大之后就糾正了37起各種冤案，這一方面固然暴露了中國司法制度所存在的種種問題，但未必不體現(xiàn)了中國司法的進步。而現(xiàn)實中，卻有聲音將冤案產(chǎn)生完全歸結(jié)為“體制問題”，認為實現(xiàn)西式法治就能夠消除冤案，卻有意無意地忽視了在美國等西方國家也同樣存在著非常多的刑事冤案。這使得他們對中國冤案發(fā)生原因的解釋頗為無力，也難以真正從根本上解決冤案問題。

四、法治理論必須回到中國場景

實事求是地講，這種過度推崇西方、對西方亦步亦趨的中國法學，不僅淪為一種益處有限的心靈雞湯和沒有中國的中國法學，而它在實際上也難以得到西方的尊重。雖然西方在二戰(zhàn)之后花費了巨大的精力和財力在第三世界開展“法律發(fā)展運動”，支持第三世界國家的“法治”與“司法”改革項目，這種法治援助項目甚至高達數(shù)十億美元，但他們對于那種跟在西方法治背后亦步亦趨、很難體現(xiàn)第三世界國家獨特國情與機制創(chuàng)新的法治實踐與理論，實際上未必尊重。在近年來的亞太司法改革論壇上，不少亞太發(fā)展中國家都抱怨，由于西方法治援助項目官員的更換，或者項目官員注意力的改變，經(jīng)常導致這些國家的法治或司法改革陷入朝令夕改的困頓之中。

但為什么情況會是這樣，為什么在我國和許多第三世界國家會形成這種迷信西方、神化西方的法學研究思潮？就成為值得研究的重要問題。

原因當然很多。在器物、制度與文明程度上的確已經(jīng)有諸多創(chuàng)新和貢獻的西方文明，自然會更具魅力；經(jīng)濟發(fā)達、物質(zhì)豐裕、生活安全自由的西方生活方式，也當然令許多溫飽尚未解決的第三世界國家艷羨。但更重要的，還是包括我國在內(nèi)，第三世界國家多年來在法學教育與研究上所存在的誤區(qū)。由于第三世界國家的確在法治與治理上存在諸多弊端與問題，所以不少國家急于學習和借鑒西方：本來學習西方不過是自身發(fā)展與強大的手段，但不知不覺間，學習西方本身卻成了目的。

中國的法學教材與研究作品中，對于中國政法體制與工作機制的運轉(zhuǎn)及其優(yōu)劣、對于西方“先進”國家之外其他國家法治與司法轉(zhuǎn)型和發(fā)展過程中的生動實踐，都缺乏關注，近年來，才開始逐漸有一些興趣。同時，多年來，我們的法學院極少開設研究方法課程，甚至到現(xiàn)在仍然有學者分不清什么是“方法”，什么是“方法論”，什么是“法學研究方法”，什么是“法學方法論”，不少教材與論著中，主要都體現(xiàn)一些作為答案和結(jié)論的西方法學理論與教條。

在思想文化交流交融交鋒日益增強，價值觀較量日趨激烈，思想意識多元多樣多變愈趨強化，主流價值認同更顯急迫的時代，能否培養(yǎng)一批既對國外法律與實踐有真正了解和把握，又對中國法治與國情能充分熟悉和理解的高水平法學家和專家隊伍，已經(jīng)成為全面推進依法治國建設中的一個關鍵因素。

最重要的，則是法學研究必須回到中國場景，依托于中國實踐。從改革開放以來，當代中國法治已經(jīng)走過近40年的歷程，雖然迄今仍然存在諸多問題，仍然不能完全使人民群眾滿意，而且新時代人民群眾對民主、法治、公平、正義等美好生活需要也都與法治建設息息相關，但實事求是講，我們已經(jīng)建立起了法治國家、法治社會、法治政府的基本框架，社會穩(wěn)定、群眾安全、基本權利得到較好保障，老百姓對法治有越來越多的獲得感。法治是昂貴的公共產(chǎn)品，對于一個尚不富裕、廣土眾民的大國而言，今天中國的法治成就已經(jīng)不易?？梢哉f，中國法治已經(jīng)走出了一條既借鑒西方，又不同于西方的新道路，它的成就與問題，它豐富而生動的實踐，才是我們進行學術研究最基本的空間與平臺。我們應該對自己的法治道路與實踐有最基本的重視與尊重。

中國法學必須“找回”中國，中國法治理論必須植根于自身的法治實踐。我們應以法學教育為杠桿、以理論研究為平臺、以中國實踐為依托，真正提煉出既有中國特色，又反映法治發(fā)展規(guī)律，而且還對整個人類都具有啟發(fā)意義的中國法治理論。也唯有如此，我們才能與西方展開平等的法治文明對話與競爭，為整個人類做出有中國特色的法政文明貢獻。這也是“新時代”對中國法律學人豐富隱喻的題中真義！endprint