王 強(qiáng)

(遼寧師范大學(xué) 外國語學(xué)院，遼寧 大連 116029)

元話語這一概念最早由Z.Harris提出，是語篇中不表達(dá)命題意義、處于次重要地位的信息[1]464-466?；邮皆捳Z是指語篇中能夠表達(dá)作者對語篇信息或讀者的態(tài)度、將讀者引入語篇實(shí)現(xiàn)作者與讀者互動的元話語標(biāo)記。對于互動式元話語在語篇中的功能研究，大多數(shù)研究者采用傳統(tǒng)的功能、認(rèn)知、語用等語言本體論視角，而從語言哲學(xué)視角開展的研究并不多。本文以哈貝馬斯提出的交往行為理論為視角，將互動式元話語置于語言哲學(xué)的框架下進(jìn)行分析，旨在探究互動式元話語的本質(zhì)。

本研究采用了以定性研究為主、定量研究為輔的研究方法。定性研究主要集中在對語料所選取例子中的互動式元話語標(biāo)記進(jìn)行分析，描述各類互動式元話語標(biāo)記在英語學(xué)術(shù)語篇中滿足哪些普遍有效性要求，如何構(gòu)建主體間性，是本研究的主體。另一方面，本研究需要針對各類互動式元話語標(biāo)記在英語學(xué)術(shù)語篇中的整體分布情況進(jìn)行統(tǒng)計，包括頻次、比例等，從而探究其在英語學(xué)術(shù)語篇中的使用規(guī)律，同時也為定性研究的結(jié)論提供數(shù)據(jù)上的支撐，是為定量研究。

一、互動式元話語的相關(guān)研究

元話語與基本話語相對，指語篇中不承載命題信息，但能夠組織語篇、表達(dá)作者對語篇信息的態(tài)度、引導(dǎo)作者和讀者之間互動的語言成分。互動式元話語，源于Hyland提出的元話語的人際分類模式[2]68-72。這一分類模式是Hyland 在Crismore et al[3]39-71分類模式基礎(chǔ)上，經(jīng)過Hyland[4]437-455，Hyland & Tse[5]156-177兩次修正，并基于Thompson和Thetela[6]103-127提出 的互動理論而提出。該模式將元話語分為交互式元話語和互動式元話語兩類。交互式元話語是組織語篇、引導(dǎo)讀者閱讀和理解語篇的元話語標(biāo)記，主要包括過渡標(biāo)記、語碼注釋語、內(nèi)指標(biāo)記、言據(jù)語、框架標(biāo)記；互動式元話語體現(xiàn)作者對語篇命題信息和讀者的態(tài)度，將讀者引入語篇從而實(shí)現(xiàn)作者與讀者互動的元話語標(biāo)記，主要包括態(tài)度標(biāo)記、增強(qiáng)語、模糊限制語、介入標(biāo)記和自稱語。姜暉[7]203-209、辛志英和黃國文[8]1-5、王強(qiáng)[9]56-61認(rèn)為互動式元話語能夠通過作者對信息的評判和將作者或讀者或兩者直接引入語篇從而影響讀者參與語篇的過程，因此，從本質(zhì)上講，互動式元話語是評價性與介入性的。

互動式元話語在語篇中的這種表達(dá)作者態(tài)度、實(shí)現(xiàn)作者與讀者互動的功能，在功能語言學(xué)、認(rèn)知語言學(xué)、語用學(xué)等語言本體論視角均可以找到理論依據(jù)。Halliday提出的語篇三大元功能思想中的人際功能與確立和維持人際關(guān)系相關(guān)[10]122-136，能夠從功能視角對互動式元話語進(jìn)行闡釋[11]1-3[12]24-28；Sperber，D.& D.Wilson提出的認(rèn)知關(guān)聯(lián)理論中明示—推理過程與交際雙方互動有關(guān)[13]235-242，能夠從認(rèn)知視角對互動式元話語進(jìn)行解釋[14]43-45[15]222-224；Verschueren提出的語言順應(yīng)論中的語言的商討性和順應(yīng)性決定了人類以機(jī)動、靈活、動態(tài)的方式進(jìn)行語言選擇從而實(shí)現(xiàn)有效互動，能夠從語用視角對互動式元話語進(jìn)行闡釋[16]187-192。

功能、認(rèn)知、語用視角對互動式元話語的研究能夠從不同角度展示互動式元話語的功能，但是由于語言本體論視角的局限性，這些視角并不能揭示元話語的本質(zhì)。本文將采取交往行為理論視角，將互動式元話語置于語言哲學(xué)的框架下進(jìn)行分析，從哲學(xué)的高度來研究元話語，從而揭示互動式元話語的本質(zhì)。

二、交往行為理論的基本內(nèi)容

20世紀(jì)，西方哲學(xué)研究的語言轉(zhuǎn)向突出了語言在探究世界過程中的重要作用，提出通過探究語言的意義、交流、理解、本質(zhì)來探究世界的理念，將語言問題提升為哲學(xué)的基本問題。正如錢冠連指出，語言哲學(xué)與語言研究的關(guān)系，就像營養(yǎng)缽對缽中的小苗的關(guān)系，也像搖籃對搖籃中的嬰兒的關(guān)系[17]8-11。德國著名哲學(xué)家、社會學(xué)家哈貝馬斯在20世紀(jì)80年代提出的交往行為理論以語言作為交往媒介、生活世界作為交往空間、以理解作為交往導(dǎo)向、以主體間性作為主要特征，來探討人與人之間能夠達(dá)成相互理解的交往行為。哈貝馬斯將交往行為定義為兩個或兩個以上具備一定語言能力和行為能力的主體，以語言作為相互交流的工具，與客觀世界、生活世界和主觀世界相聯(lián)系，從而在行為上達(dá)成共識的行為。哈貝馬斯認(rèn)為交往行為的實(shí)現(xiàn)要以交往主體之間的相互理解為目的，通過構(gòu)建言語的有效性基礎(chǔ)為手段。因此，哈貝馬斯概括出交往行為能夠順利進(jìn)行所需要滿足的四種普遍有效性要求：可領(lǐng)會要求，要求交往過程中言說者所運(yùn)用語言應(yīng)該以預(yù)設(shè)的方式存在言說者腦海中，言說者要選擇符合語法規(guī)則的可理解的表達(dá)方式；真實(shí)性要求，要求言說者所運(yùn)用語言能夠?qū)⒖陀^事實(shí)真實(shí)呈現(xiàn)給同在客觀世界的對方；真誠性要求，要求言說者所運(yùn)用語言能夠展示其真誠交往的態(tài)度，能夠喚起交往雙方的共鳴與信任；正當(dāng)性要求，要求言說者所運(yùn)用語言能夠符合交往雙方所處的社會環(huán)境的交往規(guī)范，并且交往雙方要對這些規(guī)范認(rèn)可從而達(dá)成共識[18]307-332。

交往行為理論強(qiáng)調(diào)交際主體之間有效交往的基礎(chǔ)是交往雙方所運(yùn)用的語言資源能夠滿足四個普遍有效性要求?；邮皆捳Z，作為一種語言資源，能夠?qū)崿F(xiàn)語篇中作者與讀者的互動，與交往行為理論關(guān)于有效交往的普遍有效性要求存在潛在的聯(lián)系，為我們研究元話語的功能提供了一個新思路。

三、主體間性的概念及特征

主體間性這一概念是建立在主體性這一概念基礎(chǔ)上的，指的是不同主體之間相互作用的方式，也可以稱為交互主體性。宋雅萍指出胡塞爾探究了自我的“思我”和他人的“思我”之間的關(guān)系，認(rèn)為先驗“我們”能夠通過“類比統(tǒng)覺”從而達(dá)到視域融合；海德格爾以生活中具體人為出發(fā)點(diǎn)來探討主體間性，認(rèn)為自我是處在由他人構(gòu)成的環(huán)境中；布伯通過探究“我—它”和“我—你”這兩個基本范疇，認(rèn)為“我—你”范疇是平等互利的關(guān)系，進(jìn)而確立主體間關(guān)系的本體論[19]198-207。具體來說，主體間性是主體之間的相互溝通與理解，指向世界或者闡釋活動中人和世界的同一性，關(guān)注的是不同主體之間的關(guān)系和共識問題。

主體間性呈現(xiàn)出兩個顯著特征：平等性與互動性。平等性體現(xiàn)在主體與主體之間的關(guān)系是平等的，而不是征服與被征服或打造與被打造的關(guān)系。互動性體現(xiàn)在主體認(rèn)為自己與其他主體是共存和互動的，而不是一個孤立性的個體性主體。具體來講，主體間性認(rèn)識論提倡的是采用交往理性和多元對話來取代主體主義的一元主體中心論。主體以集體主體的形式存在，彼此之間是平等共處的關(guān)系，消除權(quán)威和中心的理念，從而避免了主體主義因過度提倡理性所導(dǎo)致強(qiáng)勢主體壓制弱勢主體的狀況。主體間性確立“之間關(guān)系”為第一原則的思想，主體之間的直接關(guān)系構(gòu)成本體，主體之間的關(guān)系是原始的、直接的和第一性的。主體間性的“之間關(guān)系為第一原則”的理念能夠消除單一主體認(rèn)識的偏差，形成不同認(rèn)識主體之間的共識。由此可見，主體間性所體現(xiàn)的平等性與互動性克服了主體性所導(dǎo)致的主體之間的不平等狀態(tài)和作為單個主體的孤立狀態(tài)，實(shí)現(xiàn)了不同主體之間能以平等的地位進(jìn)行交流與互動。

主體間性所體現(xiàn)的不同主體之間的共識是由言語交際來實(shí)現(xiàn)的。而言語交際需要構(gòu)建資源，這種構(gòu)建資源就是語言?；邮皆捳Z作為一種構(gòu)建資源，無論在組建話語結(jié)構(gòu)還是實(shí)現(xiàn)言語交際主體互動的過程中，都在有力促進(jìn)信息在交際主體之間的有效傳遞，從而構(gòu)建主體間性。

四、學(xué)術(shù)語篇體裁的特征

傳統(tǒng)上，學(xué)術(shù)語篇體裁被視為是一個僅僅客觀呈現(xiàn)事實(shí)的體裁，不涉及任何主觀因素。Gilbert & Mulkay認(rèn)為學(xué)術(shù)語篇就是對自然世界和人類世界真實(shí)狀態(tài)的一種客觀描述[20]213-232。然而，隨著各個科學(xué)領(lǐng)域?qū)W術(shù)語篇的發(fā)展，對學(xué)術(shù)語篇客觀性的絕對化越來越不適用。在實(shí)際構(gòu)建學(xué)術(shù)語篇的過程中，作者不僅需要客觀地陳述事實(shí)，還需要指出個人研究對這一科學(xué)領(lǐng)域的意義與貢獻(xiàn)，還要呼吁預(yù)期的讀者去贊成和接受他們的觀點(diǎn)。因此，學(xué)術(shù)語篇已經(jīng)失去那種客觀、無個性、無人情味的傳統(tǒng)特色，而是體現(xiàn)出與讀者或者同行共同參與互動的特色。Swales認(rèn)為學(xué)術(shù)語篇就需要實(shí)現(xiàn)知識內(nèi)容的傳遞與勸導(dǎo)讀者的雙重交際目標(biāo)，互動性或者對話性是學(xué)術(shù)語篇的重要特征[21]34-54。由此可見，學(xué)術(shù)語篇不僅是語篇作者呈現(xiàn)研究發(fā)現(xiàn)的過程，還是作者向讀者通過展現(xiàn)成果的價值與創(chuàng)新來構(gòu)建知識的過程，里面涉及作者與讀者互動的過程。

為了充分理解學(xué)術(shù)語篇體裁的互動性特征，我們還要理解學(xué)術(shù)語篇社團(tuán)這一概念。語篇社團(tuán)指的是共同擁有某種語言使用習(xí)慣的群體。語篇社團(tuán)構(gòu)建的基礎(chǔ)就是社團(tuán)成員主要依賴共同運(yùn)用的語言形式聯(lián)系起來，而其他地理、社會、經(jīng)濟(jì)、種族等因素并不是構(gòu)成語篇社團(tuán)的決定因素。因此，語篇社團(tuán)強(qiáng)調(diào)的是社團(tuán)被連接在一起依靠的是語言的運(yùn)用這一事實(shí)。學(xué)術(shù)語篇社團(tuán)可以被理解為一個使用符合學(xué)術(shù)語篇常規(guī)與標(biāo)準(zhǔn)的語言的群體。語篇社團(tuán)這一概念將那些對于語篇的構(gòu)建與解讀非常關(guān)鍵的，與語境相關(guān)的多種因素考慮進(jìn)來。學(xué)術(shù)語篇的構(gòu)建和評價與學(xué)術(shù)語篇社團(tuán)所有成員所共享的規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)密切相關(guān)。因此，學(xué)術(shù)語篇體裁的一個重要特征就是語篇作者與語篇讀者乃至整個語篇社團(tuán)成員之間的互動性。

本研究的語料均來源于語言學(xué)領(lǐng)域知名的核心刊物，包括《應(yīng)用語言學(xué)》(Applied Linguistics)、《語用學(xué)》(Journal of Pragmatics)、《二語研究》(Second Language Research)、《系統(tǒng)》(System)和《專門用途英語》(English for Specific Purposes)五種，都是社會科學(xué)引文索引(SSCI)所收錄的刊物。語篇發(fā)表時間是2011年至2013年期間，每個期刊選取10篇學(xué)術(shù)語篇，一共50篇，構(gòu)成一個小型語料庫，總詞數(shù)為500 554個。根據(jù)Hyland的元話語人際分類模式，采用AntConc 3.2.2軟件對各類互動式元話語標(biāo)記進(jìn)行索引和提取，然后進(jìn)行人工校對，根據(jù)具體語境，排除不是互動式元話語標(biāo)記的語言成分，同時添加可能被漏掉的互動式元話語標(biāo)記。最后統(tǒng)計出50篇英語學(xué)術(shù)語篇中互動式元話語出現(xiàn)總頻次為23 872，占整個語料(500 554詞)的4.77%，這表明互動式元話語在英語學(xué)術(shù)語篇中是一種不可忽視的語言現(xiàn)象。各類互動式元話語的整體分布情況如表1：

表1

圖表顯示，各類互動式元話語標(biāo)記出現(xiàn)的頻次存在一定差異。其中，模糊限制語出現(xiàn)頻次為15 244，每千詞出現(xiàn)的頻次為30.5，這充分體現(xiàn)了學(xué)術(shù)語篇商討性特點(diǎn)，語篇作者借助于模糊限制語來營造與語篇讀者進(jìn)行商討的空間；增強(qiáng)語出現(xiàn)頻次為4 087，每千詞的頻次為8.2，這表明學(xué)術(shù)語篇盡管以商討性為主要特征，但是也要適當(dāng)運(yùn)用增強(qiáng)語來加強(qiáng)語篇作者對命題信息的確定性，從而增強(qiáng)信息的真實(shí)性；態(tài)度標(biāo)記出現(xiàn)頻次為2 400，每千詞頻次為4.8，這表明學(xué)術(shù)語篇中作者需要適當(dāng)運(yùn)用態(tài)度標(biāo)記來表達(dá)交往意向，從而促進(jìn)信息有效傳遞；自稱語出現(xiàn)頻次為2 011，每千詞的頻次為4.0，這表明語篇中需要自稱語來構(gòu)建作者身份，來體現(xiàn)作者的存在，同時也將作者與讀者置身于同一情景而實(shí)現(xiàn)互動；介入標(biāo)記出現(xiàn)頻次為130，每千詞頻次為0.3，是出現(xiàn)頻次最少的元話語標(biāo)記，盡管介入標(biāo)記是引導(dǎo)語篇作者與讀者互動最為直接有效的手段，但是由于過于直接，不利于構(gòu)建作者與讀者之間的和諧關(guān)系，因此運(yùn)用時要比較慎重。

五、交往行為理論視角下的互動式元話語研究

交往行為理論中關(guān)于有效交往的四個普遍有效性要求，即可領(lǐng)會性要求、真實(shí)性要求、真誠性要求和正當(dāng)性要求，為學(xué)術(shù)語篇中互動式元話語研究提供了一個分析框架。了解各類互動式元話語標(biāo)記在語篇中能夠滿足哪些普遍有效性要求，從而實(shí)現(xiàn)語篇作者與讀者的互動。

(一)交往行為理論視角下的增強(qiáng)語分析

增強(qiáng)語是語篇作者表達(dá)對命題內(nèi)容確定性的一種互動式元話語標(biāo)記，強(qiáng)調(diào)作者對命題的信心，體現(xiàn)作者的權(quán)威性地位。增強(qiáng)語主要表達(dá)形式包括情態(tài)動詞 “must”“should”等形式，也可包括表示展示成果的實(shí)意動詞 “show”“demonstrate”等形式，還包括表示高度可能性的形容詞或副詞，如obvious/obviously，certain/certainly，clear/clearly，evident/evidently，apparent/apparently，definite/definitely等形式，也可以包括“in fact”“of course”等介詞短語形式。這些增強(qiáng)語在語篇中都可以用來表達(dá)作者對命題信息的一種確定性和信心。William認(rèn)為學(xué)術(shù)語篇中的增強(qiáng)語能夠強(qiáng)調(diào)語篇作者所相信的信息或者強(qiáng)調(diào)語篇作者希望讀者能夠接受的信息，從而在整個語篇社團(tuán)展現(xiàn)一種自信、果斷、可靠、真誠的自我形象[22]221-231。

(1)It is certain that the student corpora collected for analyses were still insufficient to establish the generalizability of the results in this study.

例(1)中的增強(qiáng)語是由表示高度可能性的形容詞所構(gòu)成。增強(qiáng)語在語篇中能夠表達(dá)語篇作者對所要傳遞的語篇信息真實(shí)性的信心與確定性，發(fā)揮著加強(qiáng)語氣的功能，這種語氣的加強(qiáng)能夠有助于彰顯語篇信息的真實(shí)性與可靠性，滿足交往行為理論中有效交往的真實(shí)性要求；增強(qiáng)語在語篇中能夠表達(dá)語篇作者對命題信息的信心和確定性，體現(xiàn)語篇作者對命題信息的一種負(fù)責(zé)態(tài)度，而這種負(fù)責(zé)態(tài)度滲透出作者在傳遞語篇信息過程中的真誠態(tài)度，滿足交往行為理論中有效交往的真誠性要求；增強(qiáng)語在學(xué)術(shù)語篇中能夠增強(qiáng)命題信息的確定性，增強(qiáng)信息的可信度，符合學(xué)術(shù)語篇的規(guī)范，滿足交往行為理論中有效交往的正當(dāng)性要求。

(二)交往行為理論視角下的模糊限制語分析

模糊限制語是用來表達(dá)語篇作者對命題不確定性的一種互動式元話語標(biāo)記，可以減弱對命題的確定性，對所陳述的內(nèi)容起到語氣舒緩的作用。模糊限制語常用的表達(dá)方式包括情態(tài)動詞 “may”“can”“might”；陳述緩和動詞 “suggest”“indicate”“attempt”；表示可能性的形容詞或副詞“perhaps”“possible/possibly”“l(fā)ikely”“probable/probably等。模糊限制語在英語學(xué)術(shù)語篇中能夠發(fā)揮陳述與人際雙重功能。事實(shí)上，模糊限制語貫穿于英語學(xué)術(shù)語篇各個部分，是作者在不斷通過緩和自己陳述語氣，嘗試著將自己提出的觀點(diǎn)或信息逐步傳遞給讀者的過程，是作者與讀者進(jìn)行人際互動的一種方式。

(2)My decision to focus on only five individuals in my broader study and on just one in this paper might also be seen as a limitation.

例(2)的模糊限制語是由情態(tài)動詞所構(gòu)成。模糊限制語在語篇中能夠減輕作者對所提供的信息的肯定程度，起到舒緩語氣的作用，表明作者提供一個可商討的空間，體現(xiàn)作者真誠交流的態(tài)度，這能夠滿足交往行為理論中有效交往的真誠性要求；模糊限制語的運(yùn)用表明作者沒有武斷地提出自己的信息或觀點(diǎn)，而是承認(rèn)讀者在語篇互動中的重要性，為讀者留有一定的空間進(jìn)一步探討，充分體現(xiàn)語篇商討性特征，符合學(xué)術(shù)語篇交際的規(guī)范，滿足交往行為理論中普遍有效性要求的正當(dāng)性要求。

(三)交往行為理論視角下的態(tài)度標(biāo)記分析

態(tài)度標(biāo)記在語篇中是用來表達(dá)作者對命題的情感態(tài)度的互動式元話語標(biāo)記。 態(tài)度標(biāo)記承載著作者對命題信息贊賞、遺憾、重視、希望、驚訝等含義，是一種情感態(tài)度，而非認(rèn)知態(tài)度。態(tài)度標(biāo)記常用的表達(dá)方式為表示驚訝、遺憾、期望、重要性等情感態(tài)度的形容詞或副詞，如“surprising/surprisingly”“unfortunate/unfortunately”“hopeful/hopefully”，important/importantly，necessary/necessarily等；也可以是表示贊同、期望、傾向、信任等情感態(tài)度的動詞，如“I agree/hope/prefer/trust”等。這些態(tài)度標(biāo)記從不同角度反映出作者對命題的情感態(tài)度，包括構(gòu)建某種情感、評價某種行為、欣賞某種現(xiàn)象等。

(3)The argument I wish to make is that some of the argument acts found in anti-immigration discourse may achieve their intended perlocutionary effects by exploiting these heuristics.

例(3)中的態(tài)度標(biāo)記是由表示期望的動詞所構(gòu)成。態(tài)度標(biāo)記在學(xué)術(shù)語篇中表達(dá)了語篇作者對命題信息的贊賞、重視、希望等情感態(tài)度，是作者態(tài)度的一種明確表達(dá)，能夠?qū)λ獋鬟f信息發(fā)揮評價功能，對含義進(jìn)行有效的補(bǔ)充，突出所傳遞的信息的某些特征，增強(qiáng)了信息的可理解性，滿足交往行為理論中有效交往的可領(lǐng)會性要求；態(tài)度標(biāo)記在學(xué)術(shù)語篇中能夠幫助語篇作者表達(dá)對命題信息的明確態(tài)度，向讀者表明自己真誠交流的愿望，進(jìn)而引起讀者的共鳴，使得讀者更愿意接受作者所要傳達(dá)的信息，滿足交往行為理論中有效交往的真誠性要求；態(tài)度標(biāo)記能夠?qū)π畔⑦M(jìn)行評價，表達(dá)語篇作者的態(tài)度，而學(xué)術(shù)語篇體裁作為學(xué)術(shù)語篇社團(tuán)成員進(jìn)行學(xué)術(shù)探討的媒介，需要語篇作者表明態(tài)度，因此態(tài)度標(biāo)記符合學(xué)術(shù)語篇體裁的規(guī)范，滿足交往行為理論中有效交往的正當(dāng)性要求。

(四)交往行為理論視角下的自稱語分析

自稱語是語篇作者展示自我、構(gòu)建作者身份、引導(dǎo)讀者與其互動的一種互動式元話語標(biāo)記。自稱語常用表達(dá)形式有 “I”“me”“my”“we”“our”“us”等與第一人稱相關(guān)的代詞形式。這里需要指出的是與第一人稱相關(guān)的代詞復(fù)數(shù)形式 “we”“our”和 “us”包含兩種類型。一種是包含讀者型，另一種是不包含讀者型。不包含讀者型的 “we”“our”和“us”主要出現(xiàn)在語篇是由兩個或兩個以上作者共同構(gòu)建的情況，所指代的是語篇作者這個團(tuán)隊，被視為自稱語；包含讀者型的 “we”“our”“us” 指代語篇作者和讀者雙方，被視為介入標(biāo)記，將在下一部分里討論。此外，用來指代作者的名詞如 “the writer”和 “the author”形式也被視為自稱語。

(4)In view of this difficulty，together with the low incidence of this error type in our data，we do not analyse errors of this type further.

例(4)中的自稱語是由第一人稱的代詞構(gòu)成。自稱語在學(xué)術(shù)語篇中能夠體現(xiàn)出作者假定自己與讀者是屬于同一個語篇社團(tuán)的成員，與讀者擁有能夠共同分享的相關(guān)知識、文化背景，因此自稱語在學(xué)術(shù)語篇中能夠?qū)崿F(xiàn)語篇預(yù)設(shè)的功能，增強(qiáng)語篇信息的可領(lǐng)會性，滿足交往行為理論中有效交往的可領(lǐng)會性要求；自稱語在學(xué)術(shù)語篇中能夠展示作者的自我存在，這種自我存在的展示可以反映出作者對自己所提出的觀點(diǎn)或者信息的負(fù)責(zé)態(tài)度，這種負(fù)責(zé)態(tài)度能夠讓讀者感受到作者的真誠，從而贏得讀者的信任，促進(jìn)語篇信息向讀者的傳遞，滿足交往行為理論有效交往的真誠性要求；自稱語在學(xué)術(shù)語篇中可以構(gòu)建作者身份，同時能夠引導(dǎo)語篇讀者的互動，學(xué)術(shù)語篇的主要特征就是商討性與互動性，滿足交往行為理論中有效交往的正當(dāng)性要求。

(五)交往行為理論視角下的介入標(biāo)記分析

介入標(biāo)記是語篇作者將讀者視為語篇參與者，將讀者引入到語篇當(dāng)中的一種互動式元話語標(biāo)記。介入標(biāo)記最直接的表達(dá)方式就是與第二人稱相關(guān)的代詞 “you”和 “your”，因為它們將語篇讀者以最直接的方式引入語篇，并突出語篇讀者的存在。然而，在學(xué)術(shù)語篇中，這類介入標(biāo)記運(yùn)用得非常少，原因是這種直接稱呼讀者的方式會使讀者感到冒犯，有可能會疏遠(yuǎn)作者與讀者之間距離，不利于構(gòu)建作者與讀者之間的和諧關(guān)系，有礙信息的有效傳遞。學(xué)術(shù)語篇中比較常用的介入標(biāo)記是具有指令性的動詞，如 “consider”“note”“see”等。這類指令性動詞通過命令、建議、指引等方式將讀者引入語篇，讓讀者去做某事或者不做某事。最為常用的介入標(biāo)記是包含讀者型的與第一人稱相關(guān)的代詞 “we”“our”和 “us”。這類介入標(biāo)記將作者和讀者融入語篇，實(shí)現(xiàn)兩者之間的互動。

(5)Furthermore，I examine interactional behaviors such as pausing and voice pitch，as well as the sequential ordering of utterances.(See Table 2.)

例(5)中的介入標(biāo)記由指令性動詞構(gòu)成。介入標(biāo)記在學(xué)術(shù)語篇中將讀者引入語篇，發(fā)揮著定位引導(dǎo)的作用，使得語篇信息圍繞著讀者或者作者與讀者展開，從而增強(qiáng)語篇信息的可領(lǐng)會性，滿足交往行為理論中有效交際的可領(lǐng)會性要求；介入標(biāo)記在語篇中能夠體現(xiàn)語篇作者充分考慮到讀者的存在和處境，有利于喚起讀者的共鳴，體現(xiàn)真誠交流的態(tài)度，滿足交往行為理論中有效交往的真誠性要求；介入標(biāo)記在語篇中實(shí)現(xiàn)作者與讀者之間的有效互動，體現(xiàn)學(xué)術(shù)語篇并不是機(jī)械地傳遞學(xué)術(shù)信息，而是作者與讀者就學(xué)術(shù)觀點(diǎn)進(jìn)行探討的商討性特點(diǎn)，符合學(xué)術(shù)語篇規(guī)范，滿足交往行為理論中有效交往的正當(dāng)性要求。

六、結(jié) 語

互動式元話語在學(xué)術(shù)語篇中能夠表達(dá)作者的態(tài)度，實(shí)現(xiàn)作者與讀者的互動。傳統(tǒng)的認(rèn)知、功能、語用、修辭等語言本體論視角對互動式元話語的分析并不能充分揭示其本質(zhì)。本文采用交往行為理論這一語言哲學(xué)視角，將互動式元話語置于哲學(xué)框架下，并結(jié)合學(xué)術(shù)語篇體裁的特征，探究互動式元話語與交往行為理論中滿足有效交往的四個普遍有效性要求之間的關(guān)系?；邮皆捳Z所包含的五類元話語標(biāo)記，即模糊限制語、增強(qiáng)語、態(tài)度標(biāo)記、自稱語和介入標(biāo)記，通過在語篇中發(fā)揮的具體功能，從而完全滿足或部分滿足交往行為理論中的四個普遍有效性要求，即可領(lǐng)會性要求、真實(shí)性要求、真誠性要求和正當(dāng)性要求，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)有效地交往，將語篇信息更有效傳遞給讀者。

[1] Harris，Z.Linguistics transforrmations for information retrieval [A].PapersinStructuralandTransforrmationalLinguistics[C].Dordrecht: D.Reidel，1959.

[2] Hyland，K.Metadiscourse:Exploringinteractioninwriting[M].London and New York: Continuum，2005.

[3] Crismore，A.，Markkanen，R.& Steffensen，M.S.Metadiscourse in persuasive writing [J].WrittenCommunication，1993(10).

[4] Hyland，K.Persuasion and context: The pragmatics of academic metadiscourse[J].Journalofpragmatics，1998(30).

[5] Hyland，K.and Tse，P.Metadiscourse in academic writing: a reappraisal [J].AppliedLinguistics，2004(2).

[6] Thompson，G.& P.Thetela.The sound of one hand clapping：The management of interaction in written discourse [J].Text，1995(1).

[7] 姜暉.功能性言語研究闡發(fā) [J].東北師大學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2009(1).

[8] 辛志英,黃國文.元話語的評價賦值功能 [J].外語教學(xué)，2010(6).

[9] 王強(qiáng),成曉光.元話語研究范式述評[J].外語與外語教學(xué)，2016(2).

[10] Halliday，M.A.K.Explorationsinthefunctionoflanguage[M].London：Edward Arnold，1973.

[11] 楊信彰.元話語與語言功能 [J].外語與外語教學(xué)，2007(12).

[12] 李發(fā)根.元話語功能與韓禮德三大元功能對比分析[J].中國外語，2012(3).

[13] Sperber，D.& D.Wilson.Relevance：communicationandcognition[M].Oxford：Blackwell，1986.

[14] 胡春華.學(xué)術(shù)講座中元話語的語用學(xué)研究：順應(yīng)—關(guān)聯(lián)路向 [D].上海:上海外國語大學(xué)，2008.

[15] 高哲靜.從認(rèn)知的角度淺談話語標(biāo)記語的語用功能 [J].中國電力教育，2010(4).

[16] Verschueren，J.Understadingpragmatics[M].London：Edward Arnold，1999.

[17] 錢冠連.西方語言哲學(xué)史語言研究的營養(yǎng)缽[J].外語學(xué)刊，2009(4).

[18] 哈貝馬斯.交往行為理論(第一卷) [M]. 曹衛(wèi)東，譯.上海: 上海人民出版社，2004.

[19] 宋雅萍.論主體間性[J].馬克思主義哲學(xué)研究，2008 (1).

[20] Gilbert，G. & Mulkay，M. Opening pandora’s box: A sociological analysis of scientists discourse [M]. Cambridge: CUP，1984.

[21] Swales，J. Metatalk in American academic talk: The cases of “point” and “thing” [J]. Journal of English Linguistics，2001(29).

[22] Williams，J. W. Style: Ten lessons in clarity and grace [M]. Glenview. IL: Scott. Foresman，1981.