黃紹鋒

摘要：隨著互聯(lián)網(wǎng)科技技術(shù)的不斷進(jìn)步，電子閱讀方式越來越受年輕人的青睞。然而，網(wǎng)上的電子文本的內(nèi)容不可避免存在粗糙、淺薄甚至誤導(dǎo)傾向。因此，在閱讀過程中應(yīng)該有意識(shí)培養(yǎng)思辨性思維，而不是人云亦云的人。本文以2017年10月5日，一篇名為《陜西科大博士暴打清潔工事件：知識(shí)分子切不可丟失人性中的良善》為例，闡述思辨性思維在閱讀的重要性及基本方法。

關(guān)鍵詞：思辨性；質(zhì)疑；邏輯；限定

據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，對(duì) 《陜西科大博士暴打清潔工事件：知識(shí)分子切不可丟失人性中的良善》一文中博士打清潔工的態(tài)度幾乎是一邊倒。超過七成的網(wǎng)民批判的邏輯幾乎站在了文章的作者的邏輯角度而得出驚人一致的結(jié)論： “因?yàn)椴┦渴歉呒?jí)知識(shí)分子，所以博士群體當(dāng)中不該有打人的事件。然而現(xiàn)實(shí)中，竟然有博士打人，所以造事的博士有辱‘博士這個(gè)稱號(hào)”。這樣的推斷思路似乎很常見，但根本站不住腳。思辨性思維的核心是質(zhì)疑。這對(duì)網(wǎng)民一邊倒的評(píng)論，可以通過質(zhì)疑厘清是非曲直。

（一）質(zhì)疑事件的多數(shù)評(píng)論結(jié)果：因?yàn)閷W(xué)歷是博士，所以就不該有打人事件？

這是一個(gè)與學(xué)歷無關(guān)，而與其為人處事的素養(yǎng)有關(guān)的命題。

博士，是具備出原創(chuàng)成果的能力或?qū)W力的學(xué)位的人。為人處事，是人們?cè)谌粘Ｉ钚杈哂械钠毡檎J(rèn)知能力。為人處事是一個(gè)人的社會(huì)生活的基本素養(yǎng)，與學(xué)歷并無本質(zhì)上的聯(lián)系。一個(gè)未曾上過學(xué)的人通過良好的家風(fēng)的熏陶，依然可以有良好的為人處事的素養(yǎng)。但是，一個(gè)受過高等教育的人，未必具備良好的為人處事的素養(yǎng)?，F(xiàn)實(shí)中，這樣的事例并不少見：大學(xué)生馬加爵殘殺舍友；清華大學(xué)某學(xué)生“為了測(cè)試熊的嗅覺”將硫酸潑向動(dòng)物園的熊；復(fù)旦研究生以幫忙收養(yǎng)小貓為由，從學(xué)校同學(xué)手中騙取大約20只小貓，而后將其全部挖眼后丟棄……他們都是高學(xué)歷的人，但并不意味著學(xué)歷高為人處事的素養(yǎng)就高。

由此可判斷，對(duì)待《陜西科大博士暴打清潔工事件：知識(shí)分子切不可丟失人性中的良善》一文中的“博士不會(huì)打人”的邏輯是架空的，“博士群體中不該有打人的人”的想法甚至是幻想。博士群體當(dāng)中，有會(huì)打人的人，而且是為人處事素質(zhì)底下的人。由此，網(wǎng)民也不必陷入“以偏蓋全”的誤區(qū)，不必因?yàn)橐粋€(gè)博士的低素質(zhì)行為而全盤否定博士這個(gè)群體。

（二）質(zhì)疑大多數(shù)人的邏輯傾向：為什么無數(shù)網(wǎng)民會(huì)跟風(fēng)作出失當(dāng)?shù)脑u(píng)論而不覺？

值得注意的是，對(duì)于“你是（某身份或具有某種學(xué)歷的人），切不可（做某事）”這種表達(dá)，當(dāng)“你”是公務(wù)員這種特殊身份的時(shí)候，由于公務(wù)員含有遵循公共秩序的職業(yè)戒律，所以，違反公共秩序（比如打人）的行為就不能出現(xiàn)在“你”身上。當(dāng)且僅當(dāng)此種情況時(shí)，“你是（某身份或具有某種學(xué)歷的人），切不可（做某事）”這種表達(dá)才得以成立。否則，即便使高學(xué)歷的人作出打人等事件也不足大驚小怪。因?yàn)樵跊]有特殊身份等限定的情況下，有低素質(zhì)的人，難免會(huì)做出低素質(zhì)的事情。我們只需對(duì)其素質(zhì)底下做出的錯(cuò)誤的事情予以相應(yīng)的處分即可。好比司機(jī)，難道就不會(huì)有違反交通規(guī)則甚至開車故意撞人等事情的發(fā)生？但是，如果是交警，做了違反交通規(guī)則甚至開車故意撞人等事情，不僅是素質(zhì)的問題，更是職業(yè)道德問題。因此，在博士打人的事件上，我們不必死死抓住“博士”和“知識(shí)分子”不放。

可問題恰好在于此。無論是作者，還是多數(shù)網(wǎng)民，他們潛意識(shí)認(rèn)為，“博士”等價(jià)于“高素質(zhì)”！其實(shí)，這句是有大問題的陳述。在沒有任何限定的情況下作出“你是（某身份或具有某種學(xué)歷的人），切不可（做某事）”未免太過草率。眾所周知：博士，只是在某個(gè)領(lǐng)域上，具有異于常人的通性和特性認(rèn)知能力罷了。于而其他方面，有可能甚至是白癡。文章中被批評(píng)的造事博士，我們僅從其打人，無論打誰，僅這個(gè)行為舉止，可知該博士的為人處事素養(yǎng)底下。所以，應(yīng)該準(zhǔn)確地認(rèn)為：“博士”（可能）等價(jià)于（某領(lǐng)域的）“高素質(zhì)”。其中，“可能”用于排斥做偽者；“某領(lǐng)域的”用于限定范圍，通常結(jié)果是限定在一個(gè)很具體的范圍。

而無數(shù)網(wǎng)民“跟風(fēng)”做出失當(dāng)?shù)脑u(píng)論，也體現(xiàn)了網(wǎng)民在判斷是非曲直的某些環(huán)節(jié)的思維習(xí)慣存在有待轉(zhuǎn)變的事實(shí)：用潛意識(shí)的“期盼”，代替理性思維的判斷；用不加限定的判斷，代替必須附加限定才能成立的判斷；甚至某個(gè)節(jié)點(diǎn)的理性思維的缺失。

（三）質(zhì)疑報(bào)道的初衷：報(bào)道的出發(fā)點(diǎn)是否妥當(dāng)？

這篇文章的標(biāo)題從“博士”和“清潔工”這樣的沖突來推導(dǎo)“知識(shí)分子”該如何；從一個(gè)“博士”的舉止，想推出“有知識(shí)沒高素質(zhì)”，然后就借題發(fā)揮，想教誡“知識(shí)分子”該如何。這是不妥當(dāng)?shù)?。如此偏激的?biāo)題，為了把作者自己高高在上的，教誡他人的話題引出來，而從一個(gè)常人不容易看出潛在邏輯陷阱的表達(dá)“你是某身份或具有某種學(xué)歷的人，切不可做某事”中給具有“某身份或具有某種學(xué)歷”的人群都打上負(fù)面的標(biāo)簽，然后就讓民眾稀里糊涂地認(rèn)為“某身份或具有某種學(xué)歷”的其中一員成了這個(gè)群體的“原罪”，這是很可怕的表達(dá)方式。

（四）小結(jié)

報(bào)道中，造事博士確實(shí)缺少為人處事的社會(huì)生活基本素養(yǎng)。日常生活為人處事不能動(dòng)輒打人，這都是每一個(gè)人的基本素養(yǎng)，有關(guān)部門盡管處罰就是，而不必說強(qiáng)調(diào)他是“博士”、“知識(shí)分子” 。然而，文章作者恰好準(zhǔn)確地抓住了 “博士”、“知識(shí)分子”的字眼，通過使用這種容易吸引為數(shù)甚多的讀者的情緒的標(biāo)題，達(dá)到最大化點(diǎn)擊率的目的，但卻忘了這種標(biāo)題的表達(dá)式會(huì)引發(fā)的潛在邏輯危險(xiǎn)。

[注釋]

①來源亞洲新聞周刊雜志 https：//weibo.com/ttarticle/p/show？id=2309404159649132714270.

（作者單位：上思縣上思中學(xué)，廣西 上思 535500）endprint