□王永華，付高生

（1.云南師范大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，云南 昆明 650500；2.江西省委黨校 馬克思主義研究院，南昌 江西 330108）

馬克思主義哲學(xué)的實(shí)踐性品格必然使其創(chuàng)立者關(guān)注理論現(xiàn)實(shí)化的實(shí)踐者。通過對西方社會(huì)階級運(yùn)動(dòng)及其歷史性演變的考察，馬克思和恩格斯最終把無產(chǎn)階級確認(rèn)為哲學(xué)的物質(zhì)武器，確認(rèn)為批判舊社會(huì)和建構(gòu)新社會(huì)的歷史承擔(dān)者，因而無產(chǎn)階級概念就構(gòu)成了馬克思主義哲學(xué)中的核心概念之一。正因?yàn)闊o產(chǎn)階級具有如此重要的歷史地位和理論地位，在當(dāng)代西方學(xué)界激烈解構(gòu)無產(chǎn)階級概念的歷史性境遇下，辯護(hù)無產(chǎn)階級概念的合法性，即堅(jiān)持和重申無產(chǎn)階級概念的歷史正當(dāng)性，就成為當(dāng)代馬克思主義者的一項(xiàng)迫切任務(wù)。

一、問題的緣起：一種宗教類比的理解方式

任何一種理論在其傳播過程中必然面臨來自讀者群的多元化理解方式，馬克思與恩格斯一道創(chuàng)立的馬克思主義理論在傳播過程中自然不能幸免。在這種多元化的理解方式中，馬克思主義理論在得到繼承、創(chuàng)新和發(fā)展的同時(shí)，也不可避免地遭到了歪曲、扭曲與消解。在這種多元化理解方式中，有一種宗教類比的理解方式不可不提。

眾所周知，馬克思具有一種強(qiáng)烈地解放全人類的色彩。據(jù)此，部分西方學(xué)者認(rèn)為馬克思具有一種普羅米修斯式的情懷，在此基礎(chǔ)上他們把馬克思類比成基督這種救世主式的角色。羅素認(rèn)為，作為猶太人的馬克思在理解社會(huì)主義的方式上會(huì)強(qiáng)烈地投合被壓迫者與不幸者；為了能更好地理解馬克思及其思想，羅素建議人們使用一種宗教類比的辭典，即“亞威=辯證唯物主義，救世主=馬克思，選民=無產(chǎn)階級，教會(huì)=共產(chǎn)黨，耶穌再臨=革命，地獄=對資本家的處罰”[1](p447-448)。由于羅素具有的無神論傾向，我們可以推斷，羅素意圖借助這種宗教辭典的類比否定馬克思主義的相關(guān)思想。

羅素只是通過宗教類比否定馬克思的相關(guān)思想，在論證方式上只依靠一種宗教想象而未提供其他的證明渠道，因而某種程度上尚不足以引起理論上的嚴(yán)肅反駁。但法國學(xué)者雷蒙·阿隆憑借其現(xiàn)實(shí)與理論的雙重解構(gòu)而提出的無產(chǎn)階級神話觀，因其具備一定的論證力度，故而他的宗教類比應(yīng)當(dāng)引起理論界的批判性研究。

二、問題的聚焦：雷蒙·阿隆的無產(chǎn)階級神話觀

雷蒙·阿?。?905—1983），法國現(xiàn)代重要思想家，其思想對歐美政治家發(fā)生了較大影響，如美國前國務(wù)卿基辛格稱呼他為“我的老師”，作出了“沒有雷蒙·阿隆，世界將感到更孤獨(dú)，而且更空虛”的評價(jià)。他的代表作有《知識分子的鴉片》《社會(huì)學(xué)主要思潮》等。

雷蒙·阿隆認(rèn)為，馬克思主義“賦予無產(chǎn)階級一種集體救世主的角色”，這種表達(dá)方式“清楚地表現(xiàn)出了‘天選階級’神話的‘猶太—基督教’根源”，如此，“古老的信仰以一種科學(xué)的外表復(fù)活”[2](p68)。借用這種宗教類比，雷蒙·阿隆提出了“無產(chǎn)階級的神話”觀，這種神話觀“把工人看成一種社會(huì)理想的載體，這個(gè)社會(huì)與目前的社會(huì)全然不同，也不會(huì)再有任何社會(huì)沖突”[3](p143)。

（一）無產(chǎn)階級神話觀的論證：基于無產(chǎn)階級的雙重解構(gòu)

如前所述，不同于羅素的想象式宗教類比，雷蒙·阿隆通過對無產(chǎn)階級進(jìn)行現(xiàn)實(shí)層面與理論層面的雙重解構(gòu)，認(rèn)為馬克思主義陷入了無產(chǎn)階級的神話觀。

1.現(xiàn)實(shí)層面的解構(gòu)。首先，雷蒙·阿隆認(rèn)為馬克思“把無產(chǎn)階級的崛起與資產(chǎn)階級的上升進(jìn)行類比”，即馬克思認(rèn)為“資產(chǎn)階級在封建社會(huì)內(nèi)部發(fā)展了生產(chǎn)力，無產(chǎn)階級以同樣的方式正在資本主義社會(huì)內(nèi)部發(fā)展生產(chǎn)力”。在雷蒙·阿隆看來，“這種類比是錯(cuò)誤的”[4](p146)。從資產(chǎn)階級的發(fā)展史看，無論是作為商業(yè)資產(chǎn)階級還是作為工業(yè)資產(chǎn)階級，資產(chǎn)階級確實(shí)是在封建社會(huì)內(nèi)部創(chuàng)造生產(chǎn)力并成長和發(fā)展起來的，但它是“一個(gè)享有特權(quán)的少數(shù)人的集團(tuán)”，“人們懂得這個(gè)歷史上的新的特權(quán)階級是怎樣在封建社會(huì)里創(chuàng)造新的生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系，又怎樣使封建的政治上層建筑崩潰的”[4](p146)。而與此相反，“在資本主義社會(huì)里無產(chǎn)階級并不是一個(gè)享有特權(quán)的少數(shù)人的集團(tuán)，而是不享有特權(quán)的大批勞動(dòng)群眾。它在資本主義社會(huì)里并不創(chuàng)造新的生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系，工人只是資本家或技術(shù)人員領(lǐng)導(dǎo)的生產(chǎn)方式的執(zhí)行者”[4](p146)。在雷蒙·阿隆看來，資產(chǎn)階級是少數(shù)享有特權(quán)的集團(tuán)，它能創(chuàng)造生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系，因而人們可以認(rèn)為，封建社會(huì)內(nèi)的資產(chǎn)階級憑借其創(chuàng)造的生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的矛盾運(yùn)動(dòng)而得以最終推翻封建社會(huì)；但資本主義社會(huì)內(nèi)的無產(chǎn)階級是多數(shù)不享有特權(quán)的勞動(dòng)群眾，它本身不創(chuàng)造生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系而只是生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的執(zhí)行者，因而無產(chǎn)階級將不能具備推翻資產(chǎn)階級的歷史條件。因此，馬克思主義者認(rèn)為處于資本主義社會(huì)中的無產(chǎn)階級將推翻資產(chǎn)階級社會(huì)只是利用了錯(cuò)誤的類比。簡言之，雷蒙·阿隆認(rèn)為，無產(chǎn)階級因缺乏階級特權(quán)而無法創(chuàng)造生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系，最終喪失了改造資本主義社會(huì)的能力。

其次，雷蒙·阿隆認(rèn)為，“‘階級’，也許是政治學(xué)的語言中最為流行的概念，但對于它的界定，卻往往引起情緒化的爭論”，并且“這種爭論不可能有任何結(jié)果”，因?yàn)椤拔覀兏緹o法了解這個(gè)應(yīng)當(dāng)被冠以‘階級’之名的現(xiàn)實(shí)事物在未被冠以此名之前究竟是何物”[2](p69)。換言之，無產(chǎn)階級缺乏概念的界定，也缺乏現(xiàn)實(shí)的指稱對象。即使退一步講，承認(rèn)階級可以在概念上以一定的方法得以界定，人們也無法在現(xiàn)實(shí)中清楚地指出何人是無產(chǎn)階級的一分子。例如，根據(jù)馬克思的《資本論》第三卷中“階級”這一章節(jié)，階級是通過“經(jīng)濟(jì)收入的來源即資本—利潤、土地—地租、勞動(dòng)—工資這一傳統(tǒng)的方法”來區(qū)分的，“這種用經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)對階級所作的解釋與馬克思的科學(xué)意圖最為合拍”[4](p143)。但實(shí)際上這種界定仍然是不完善的，在理由上是不充足的。在雷蒙·阿隆看來，“行動(dòng)、思想方法和生活方式的一致是一個(gè)社會(huì)階級的實(shí)在的必要條件，但光有這一條件還不夠。作為一個(gè)階級還必須有一致的意識和有區(qū)別于其他社會(huì)階級甚至敵視其他社會(huì)階級的感情”[4](p145)。換言之，依靠工資作為收入來源的工人只構(gòu)成無產(chǎn)階級的必要條件，而當(dāng)今的工人正是缺乏這種階級意識或階級感情，因而這些工人是不能成為無產(chǎn)階級的界定對象的。

最后，雷蒙·阿隆認(rèn)為，就從個(gè)人到無產(chǎn)階級的跨越以及從地域性無產(chǎn)階級到世界性無產(chǎn)階級的跨越這兩種跨越而言，它們的實(shí)現(xiàn)均存在著一定的困難，這涉及“無產(chǎn)階級的統(tǒng)一性”[2](p70)問題。工業(yè)部門的體力勞動(dòng)者可以在如收入的多寡、開支的安排、生活的方式等方面存在著一些可察覺的共同之處，但這些共同點(diǎn)由于只是局部性的，實(shí)際上無助于他們構(gòu)成為一個(gè)集體行動(dòng)的階級。雷蒙·阿隆認(rèn)為，就國內(nèi)而言，那些“用自己的雙手在工廠干活的數(shù)百萬工人”雖然在收入來源、生活方式等方面存在著相同之處，但這些人“并非自發(fā)地具有一種共同的主張或愿望”，即這些工人在階級意識或階級感情方面存在差異，這種差異就阻礙了它們構(gòu)成為一個(gè)集體行動(dòng)的階級；就國際而言，蘇聯(lián)無產(chǎn)階級政黨不同于美國無產(chǎn)階級政黨，法國工會(huì)組織又不同于德國工會(huì)組織，這種階級的國際差異阻礙了無產(chǎn)階級的世界性聯(lián)合。雷蒙·阿隆指出，“要與無產(chǎn)階級團(tuán)結(jié)一致的愿望，證明了一種樂于助人的情感，但幾乎無助于在世界中的定位。在20世紀(jì)中葉，并不存在世界性的無產(chǎn)階級”[2](p82)。要言之，無產(chǎn)階級及其世界性聯(lián)合，在雷蒙·阿隆看來，只是一種感情上的寄托，在理論上是含混的、“模棱兩可”的概念，尚未達(dá)到科學(xué)上的成熟[5](p198)。

2.理論層面的論證。一方面，雷蒙·阿隆認(rèn)為，那種主張無產(chǎn)階級代表社會(huì)普遍利益進(jìn)而準(zhǔn)確認(rèn)識社會(huì)的觀點(diǎn)本身也是意識形態(tài)的（即虛假的）。在雷蒙·阿隆看來，馬克思一方面主張除無產(chǎn)階級之外的其它階級（尤其是資產(chǎn)階級）由于其階級利益的狹隘性必然使其難以認(rèn)清現(xiàn)實(shí)從而陷入錯(cuò)誤的意識形態(tài)，另一方面卻主張無產(chǎn)階級由于其階級利益的普遍性必然能正確認(rèn)識現(xiàn)實(shí)從而得到科學(xué)的世界觀。但如果主張資產(chǎn)階級的利益是狹隘的因而其意識形態(tài)是錯(cuò)誤的，那么為什么主張無產(chǎn)階級的利益不能也是狹隘的因而其意識形態(tài)也是錯(cuò)誤的呢？在雷蒙·阿隆看來，資產(chǎn)階級與無產(chǎn)階級都是代表各自的階級利益，人們很難說誰的階級利益就一定是普遍的，因而人們也無法把認(rèn)識世界的真理性歸因于其中的任何一個(gè)階級。因而馬克思的上述雙重主張就面對一定的疑難，即無產(chǎn)階級“意識形態(tài)的正確性很容易受人懷疑”[4](p153)。相反，與馬克思把真理歸于無產(chǎn)階級不同，雷蒙·阿隆主張“思想家應(yīng)當(dāng)謀求的是對大家都有用的真理而不僅僅是一個(gè)階級的真理；社會(huì)的創(chuàng)造應(yīng)當(dāng)對其他社會(huì)的人都具有價(jià)值和意義”[4](p154)。簡言之，雷蒙·阿隆認(rèn)為，馬克思主義陷入了無產(chǎn)階級因代表社會(huì)普遍利益進(jìn)而認(rèn)識真理的神化無產(chǎn)階級的虛構(gòu)。

另一方面，雷蒙·阿隆認(rèn)為，那種主張共產(chǎn)黨代表無產(chǎn)階級利益的觀點(diǎn)是歷史的虛構(gòu)。在馬克思主義者看來，無產(chǎn)階級代表社會(huì)的普遍利益與共產(chǎn)黨作為無產(chǎn)階級的先鋒隊(duì)這兩種主張是歷史的必然。因而，處于政黨中的馬克思主義者經(jīng)常會(huì)駁斥政黨被少數(shù)人控制這一事實(shí)并和無產(chǎn)階級一道承認(rèn)自己是無產(chǎn)階級的一分子，如列寧、斯大林等都先后把自己歸屬于無產(chǎn)階級。但雷蒙·阿隆認(rèn)為，這種承認(rèn)是一種歷史的虛構(gòu)，因?yàn)橄碛刑貦?quán)的共產(chǎn)黨與未享有特權(quán)的廣大勞動(dòng)群眾之間并不必然存在代表與被代表的關(guān)系。為了進(jìn)一步證實(shí)自己的觀點(diǎn)，雷蒙·阿隆引證了列寧與考茨基二人圍繞新生社會(huì)主義國家無產(chǎn)階級專政問題的爭論。在這場爭論中，列寧認(rèn)為“馬克思主義和無產(chǎn)階級的布爾什維克黨是代表執(zhí)政的無產(chǎn)階級的，布爾什維克黨的政權(quán)就是無產(chǎn)階級專政”，而考茨基認(rèn)為“在一個(gè)工人階級占少數(shù)的非工業(yè)化的國家里發(fā)生的革命不是真正的社會(huì)主義革命”，因而在這些國家里的“馬克思主義政黨的專政也不是無產(chǎn)階級的專政，而是對無產(chǎn)階級的專政”[4](p155)。而從歷史現(xiàn)象看，“在第三帝國和蘇聯(lián)，工人組織的領(lǐng)導(dǎo)人與其說更多地為雇傭勞動(dòng)者向國家提出要求，毋寧說更多地是向雇傭勞動(dòng)者傳達(dá)國家的命令”[2](p95)。易言之，雷蒙·阿隆從蘇聯(lián)的社會(huì)主義實(shí)踐出發(fā)，贊同考茨基的觀點(diǎn)即社會(huì)主義國家中執(zhí)政的共產(chǎn)黨是對無產(chǎn)階級的專政。

綜上，對于無產(chǎn)階級何以可能的問題，雷蒙·阿隆從現(xiàn)實(shí)與理論兩個(gè)層面進(jìn)行了雙重的解構(gòu)。在現(xiàn)實(shí)層面上，雷蒙·阿隆指出了無產(chǎn)階級存在著階級特權(quán)匱乏、概念界定含混、集體行動(dòng)艱難的問題；在理論層面上，雷蒙·阿隆消解了無產(chǎn)階級、普遍利益、真理三者之間以及無產(chǎn)階級利益與共產(chǎn)黨利益之間的邏輯必然性關(guān)系。

（二）無產(chǎn)階級神話觀的思想威脅

雷蒙·阿隆為無產(chǎn)階級披上的神話外衣，使原本真實(shí)的、受苦的無產(chǎn)階級顯得具有救苦救難的神性之力，這種神性之力從表面上看貼近馬克思主義所賦予無產(chǎn)階級解放全人類的歷史使命功能。但本質(zhì)上看，雷蒙·阿隆對無產(chǎn)階級的神化復(fù)魅容易制造一種歷史的想象，這種歷史想象遮蔽人們對無產(chǎn)階級歷史的真實(shí)性認(rèn)識從而導(dǎo)致對無產(chǎn)階級真實(shí)性的解構(gòu)。這就使人們無從確定馬克思主義者的物質(zhì)武器從而虛無化了現(xiàn)實(shí)歷史的批判者；使人們無從確定未來社會(huì)的建構(gòu)者，從而消解了推動(dòng)歷史辯證發(fā)展的歷史主體。通過這種神化復(fù)魅，雷蒙·阿隆解構(gòu)了無產(chǎn)階級概念的合法性以及基于其上的社會(huì)主義國家先進(jìn)性、共產(chǎn)黨執(zhí)政的合法性等理論。最終他宣稱，無產(chǎn)階級的歷史救贖無異于“天選階級”的神話救贖。

總之，通過現(xiàn)實(shí)與理論的雙重解構(gòu)，雷蒙·阿隆拆解了馬克思主義的無產(chǎn)階級思想，認(rèn)為馬克思主義陷入了集體的無產(chǎn)階級神話想象。要言之，在雷蒙·阿隆看來，如同宗教是信教者的鴉片，無產(chǎn)階級是馬克思主義者的鴉片。鑒于此，通過對雷蒙·阿隆無產(chǎn)階級神話觀的批判性研究，重新闡釋馬克思主義無產(chǎn)階級理論的正當(dāng)性，對于在新時(shí)期下堅(jiān)持馬克思主義無產(chǎn)階級理論就具有重要的理論意義與現(xiàn)實(shí)意義。

三、問題的解析：對雷蒙·阿隆無產(chǎn)階級神話觀的雙重批判

（一）雙重批判的前提：方法論的差異

馬克思主義無產(chǎn)階級理論——作為一種具有歷史正當(dāng)性的理論——是馬克思主義者利用總體性的歷史辯證法考察社會(huì)歷史運(yùn)動(dòng)得出的科學(xué)理論。在總體性方法論視域下：歷史呈現(xiàn)為動(dòng)態(tài)化的發(fā)展過程，關(guān)系呈現(xiàn)為具有邏輯必然性的歷史關(guān)聯(lián)。反觀雷蒙·阿隆無產(chǎn)階級神話觀，它是雷蒙·阿隆利用實(shí)證主義的社會(huì)學(xué)方法考察社會(huì)歷史運(yùn)動(dòng)得出的理論。在實(shí)證主義方法論視域下：歷史呈現(xiàn)為靜態(tài)化的永恒過程，關(guān)系呈現(xiàn)為意識形態(tài)化的神性關(guān)聯(lián)。由是之故，我們認(rèn)為，總體性方法論與實(shí)證主義方法論的差異，是造成馬克思主義無產(chǎn)階級理論科學(xué)性與雷蒙·阿隆無產(chǎn)階級理論神話觀二者間差異的根本原因。本文將遵循這種方法論的差異，依憑現(xiàn)實(shí)與理論的雙重批判，揭示雷蒙·阿隆雙重解構(gòu)的失誤，從而達(dá)到既批判無產(chǎn)階級神話觀又辯護(hù)無產(chǎn)階級理論科學(xué)性的雙重目的。

（二）雙重批判之一：現(xiàn)實(shí)層面的批判

首先，就資產(chǎn)階級的崛起與無產(chǎn)階級的上升而言，它們均是歷史發(fā)展中的階段性產(chǎn)物，二者之間不是一個(gè)簡單的類比關(guān)系。馬克思、恩格斯二人曾多次論述資產(chǎn)階級崛起的歷史過程。在《德意志意識形態(tài)》中，馬克思、恩格斯二人認(rèn)為，封建社會(huì)時(shí)期城市市民為了抗擊農(nóng)村貴族的壓制，開始聯(lián)合成為市民階級，正是在同封建等級制的歷史斗爭中，“資產(chǎn)階級本身開始逐漸地隨同自己的生存條件一起發(fā)展起來”[6](p117)。在《共產(chǎn)黨宣言》中，馬克思、恩格斯二人重申了資產(chǎn)階級從受等級制權(quán)力壓制到奪取特權(quán)的歷史過程，認(rèn)為“現(xiàn)代資產(chǎn)階級本身是一個(gè)長期發(fā)展過程的產(chǎn)物，是生產(chǎn)方式和交換方式的一系列變革的產(chǎn)物”[6](p274)。由此，在馬克思、恩格斯看來，資產(chǎn)階級并不是一開始就享有特權(quán)的少數(shù)集團(tuán)，而是隨同生產(chǎn)力的發(fā)展并經(jīng)歷特定歷史斗爭的過程才最終成為享有特權(quán)的統(tǒng)治階級。而對于無產(chǎn)階級上升的歷史必然性，馬克思、恩格斯并不是根據(jù)所謂的類比，而同樣是根據(jù)生產(chǎn)力的發(fā)展作出的一種歷史預(yù)測。這種預(yù)測在西方遲遲未發(fā)生，并不能否定這種預(yù)測的科學(xué)性。馬克思恩格斯之后，處于落后生產(chǎn)力的晚外發(fā)國家即蘇聯(lián)與中國，分別進(jìn)行了社會(huì)主義建設(shè)，這兩次社會(huì)主義實(shí)踐就是無產(chǎn)階級上升的兩次偉大歷史實(shí)踐。雖然蘇聯(lián)社會(huì)主義事業(yè)失敗了，但是它并不能取消無產(chǎn)階級專政的合法性，更無法否定社會(huì)主義事業(yè)建設(shè)的合法性與歷史必然性。而當(dāng)代中國社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)的持續(xù)性崛起，難道不是對無產(chǎn)階級上升的歷史性展示嗎？因而，雷蒙·阿隆犯了雙重的謬誤：一方面，資產(chǎn)階級的崛起是歷史的階段性產(chǎn)物，它并非是永恒的享有特權(quán)的少數(shù)集團(tuán)；另一方面，無產(chǎn)階級的上升是歷史發(fā)展的必然性產(chǎn)物，它并非是永恒的不享有特權(quán)的廣大勞動(dòng)群眾。進(jìn)而言之，資產(chǎn)階級如果可以在歷史斗爭中奪取權(quán)力從而享有特權(quán)，那么我們認(rèn)為，同樣可能的是，無產(chǎn)階級將會(huì)在歷史斗爭中奪取權(quán)力從而實(shí)現(xiàn)一個(gè)無產(chǎn)階級專政的社會(huì)。此外，與其宣稱資產(chǎn)階級創(chuàng)造生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系而無產(chǎn)階級執(zhí)行生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系，不如宣稱無產(chǎn)階級創(chuàng)造生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系而資產(chǎn)階級竊取了這種被創(chuàng)造的生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系。

其次，就無產(chǎn)階級的定義而言，我們認(rèn)為，馬克思、恩格斯是在兩種意義上使用無產(chǎn)階級這一概念的。在《神圣家族》中，馬克思、恩格斯認(rèn)為，“只有當(dāng)私有財(cái)產(chǎn)造成作為無產(chǎn)階級的無產(chǎn)階級，造成意識到自己在精神上和肉體上貧困的那種貧困，造成意識到自己的非人化從而自己消滅自己的那種非人化時(shí)”[7](p261)，私有財(cái)產(chǎn)以及基于其上的資產(chǎn)階級社會(huì)的瓦解才是可能的。他們認(rèn)為，“問題不在于某個(gè)無產(chǎn)者或者甚至整個(gè)無產(chǎn)階級暫時(shí)提出什么樣的目標(biāo)，問題在于無產(chǎn)階級究竟是什么，無產(chǎn)階級由于其身為無產(chǎn)階級而不得不在歷史上有什么作為”[7](p262)。此處，“作為無產(chǎn)階級的無產(chǎn)階級”以及“無產(chǎn)階級由于其身為無產(chǎn)階級”這兩處表達(dá)方式都體現(xiàn)出了馬克思、恩格斯對無產(chǎn)階級概念的兩種用法：一種是指實(shí)存的（雇傭）工人階級，另一種是指將成為無產(chǎn)階級的工人階級。但另一方面，我們也應(yīng)看到，馬克思、恩格斯在《資本論》等著作中認(rèn)為，階級劃分的條件應(yīng)以經(jīng)濟(jì)收入來源作為依據(jù)，這種劃分方式并未凸顯工人階級與無產(chǎn)階級的區(qū)分，從而一度使馬克思主義者忽視了工人階級與無產(chǎn)階級的區(qū)分。區(qū)分工人階級與無產(chǎn)階級，既要避免二者的直接等同，又要避免完全割斷二者的聯(lián)系。這種區(qū)分的重要意義是以生成論的態(tài)度看待工人階級與無產(chǎn)階級之間的密切關(guān)系：一方面，無產(chǎn)階級是意識到自身歷史使命的工人階級；另一方面，未具備這種歷史使命意識或再度喪失這種歷史意識的工人階級將失去成為無產(chǎn)階級的可能性。因而，從這種區(qū)分思想看，雷蒙·阿隆之所以既認(rèn)為無產(chǎn)階級在理論上難以定義，又認(rèn)為在現(xiàn)實(shí)上難以指稱，是因?yàn)樗诂F(xiàn)實(shí)上拘泥于實(shí)存狀態(tài)的不具備否定性意識的工人階級，在理論上又拘泥于形式化的定義，從而使他未曾看到這一事實(shí)：即工人階級既區(qū)別于無產(chǎn)階級又可發(fā)展成為無產(chǎn)階級的歷史階段性特質(zhì)。

最后，無產(chǎn)階級的統(tǒng)一性問題是一個(gè)實(shí)踐性的問題，而不是一個(gè)經(jīng)院問題。蘇聯(lián)解體之后，隨之而來的是國際性無產(chǎn)階級組織的瓦解以及社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的低潮。這種實(shí)踐上的低谷使得西方學(xué)者懷疑甚至拒絕無產(chǎn)階級運(yùn)動(dòng)的現(xiàn)實(shí)性與必然性，并提出以階層聯(lián)合為基礎(chǔ)的新社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)取代傳統(tǒng)的以階級劃分為基礎(chǔ)的階級運(yùn)動(dòng)。我們認(rèn)為，雷蒙·阿隆基于工人的個(gè)體性差異以及無產(chǎn)階級的地域性差異而試圖否定無產(chǎn)階級以及世界性無產(chǎn)階級統(tǒng)一的現(xiàn)實(shí)性，實(shí)質(zhì)上把一個(gè)可以回答的實(shí)踐問題轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€(gè)難以回答的經(jīng)院問題。因?yàn)閺膶?shí)踐視角看，馬克思、恩格斯正是在面臨這兩種差異的基礎(chǔ)上組建了共產(chǎn)主義者同盟以及第一國際這種世界性的無產(chǎn)階級聯(lián)合組織；而從經(jīng)院視角看，人們只能停滯于這兩種差異性而看不到工人的同一性以及地域性無產(chǎn)階級之間的同一性，從而否定無產(chǎn)階級統(tǒng)一的可能性。當(dāng)代世界內(nèi)國際無產(chǎn)階級組織消逝這一事實(shí)并不能否定它重建的可能性。既然雷蒙·阿隆既無視馬克思、恩格斯以往成功的歷史實(shí)踐，又從現(xiàn)狀世界性無產(chǎn)階級的不存在狀態(tài)出發(fā)，那么他自然會(huì)否定國際無產(chǎn)階級再度統(tǒng)一的現(xiàn)實(shí)性。而在我們看來，雷蒙·阿隆本質(zhì)上拘泥于國際無產(chǎn)階級的非存在這一實(shí)存狀態(tài)并將之永恒化，從而拒絕承認(rèn)這種狀態(tài)再次變化的可能性，犯了一種典型的實(shí)證主義謬誤。

（三）雙重批判之二：理論層面的批判

一方面，就無產(chǎn)階級、普遍利益以及真理性三者間的關(guān)系問題而言，馬克思、恩格斯依據(jù)工人階級的非人化處境，認(rèn)為工人階級將形成反抗這種異化處境的歷史意識，并進(jìn)而形成代表社會(huì)普遍利益的階級立場與認(rèn)識社會(huì)本真面目的真理性歷史知識，最終成為變革現(xiàn)存社會(huì)的革命無產(chǎn)階級。這種邏輯必然性關(guān)系依賴于工人階級的兩個(gè)飛躍：第一個(gè)飛躍是指工人階級由于自己的非人化歷史處境意識到其代表社會(huì)普遍利益的立場，可以稱之為價(jià)值立場的飛躍；第二個(gè)飛躍是指工人階級由于意識到其普遍利益的階級立場進(jìn)而形成具備發(fā)現(xiàn)歷史真理的認(rèn)識能力，可以稱之為認(rèn)識能力的飛躍。自然，馬克思、恩格斯不是憑空杜撰這兩個(gè)飛躍的，而是把這兩種飛躍立足于兩個(gè)歷史條件：一個(gè)是社會(huì)生產(chǎn)力發(fā)展的生產(chǎn)條件，另一個(gè)是財(cái)富分配兩極分化趨勢日益嚴(yán)重化的分配條件。而馬克思、恩格斯之所以能從這兩個(gè)歷史條件得出無產(chǎn)階級的兩個(gè)飛躍理論，是因?yàn)樗麄兙邆淇傮w性的歷史辯證法。然而，雷蒙·阿隆由于拒絕這種歷史辯證法轉(zhuǎn)而依據(jù)社會(huì)學(xué)的實(shí)證主義方法，這就導(dǎo)致他從現(xiàn)實(shí)中喪失歷史意識或不具備歷史意識的工人階級出發(fā)，試圖否定工人階級價(jià)值立場以及認(rèn)識能力的飛躍，最終否定工人階級發(fā)展成為無產(chǎn)階級的現(xiàn)實(shí)性。我們認(rèn)為，雷蒙·阿隆的這種主張是采取了非歷史的實(shí)證主義方法論，這使他采取了非歷史的解構(gòu)路徑從而得出了錯(cuò)誤的結(jié)論。

另一方面，就共產(chǎn)黨與無產(chǎn)階級之間的關(guān)系而言，馬克思、恩格斯認(rèn)為，一方面，“共產(chǎn)黨人為工人階級的最近的目的和利益而斗爭，但是他們在當(dāng)前的運(yùn)動(dòng)中同時(shí)代表運(yùn)動(dòng)的未來”[6](p306)。因而，共產(chǎn)黨既代表工人階級的現(xiàn)時(shí)利益，更代表工人階級的長遠(yuǎn)利益；而且，共產(chǎn)黨通過教育使工人階級意識到自身的歷史使命從而發(fā)展成為無產(chǎn)階級，正如馬克思、恩格斯所說，“共產(chǎn)黨一分鐘也不忽略教育工人盡可能明確地意識到資產(chǎn)階級和無產(chǎn)階級的敵對的對立”[7](p306)。在馬克思、恩格斯看來，共產(chǎn)黨之所以能代表無產(chǎn)階級的利益，是因?yàn)楣伯a(chǎn)黨在理論上“了解無產(chǎn)階級運(yùn)動(dòng)的條件、進(jìn)程和一般的結(jié)果”[7](p285)；共產(chǎn)黨之所以不能取代無產(chǎn)階級（即實(shí)存的工人階級）而是只能引導(dǎo)其成為無產(chǎn)階級，在于馬克思、恩格斯始終堅(jiān)信無產(chǎn)階級將會(huì)形成上述兩種飛躍，通過這兩種飛躍“無產(chǎn)階級能夠而且必須自己解放自己”[7](p262)。由于共產(chǎn)黨與無產(chǎn)階級之間這種利益共通的關(guān)系，馬克思、恩格斯依據(jù)總體性的方法，認(rèn)為在資本主義社會(huì)與未來聯(lián)合體社會(huì)之間存在著一個(gè)過渡性的社會(huì)，在這個(gè)過渡社會(huì)內(nèi)實(shí)行無產(chǎn)階級專政而無產(chǎn)階級專政又是由共產(chǎn)黨代為執(zhí)政來實(shí)現(xiàn)的。蘇聯(lián)社會(huì)主義建設(shè)和當(dāng)代中國社會(huì)主義建設(shè)正是按照這原理建立起來的。雖然雷蒙·阿隆承認(rèn)蘇聯(lián)的社會(huì)主義實(shí)踐，但是他拒絕總體性辯證法而是依據(jù)實(shí)證主義的方法，并把蘇聯(lián)視為極權(quán)主義國家以及把蘇聯(lián)布爾什維克黨領(lǐng)導(dǎo)的無產(chǎn)階級專政視為布爾什維克黨對無產(chǎn)階級的專政，這自然使他否認(rèn)無產(chǎn)階級專政以及共產(chǎn)黨代替無產(chǎn)階級行使統(tǒng)治權(quán)的現(xiàn)實(shí)性與合法性。我們認(rèn)為，蘇聯(lián)社會(huì)主義實(shí)踐的失敗源于蘇聯(lián)并未有效地處理好布爾什維克黨與無產(chǎn)階級以及勞動(dòng)群眾之間的關(guān)系，這并不等于承認(rèn)蘇聯(lián)的極權(quán)主義性質(zhì)以及它的對無產(chǎn)階級專政的性質(zhì)。從總體性方法看，蘇聯(lián)是社會(huì)主義歷史進(jìn)程中的重要一環(huán)，它所提供的經(jīng)驗(yàn)是，警示當(dāng)代社會(huì)主義國家必須妥善處理好黨群關(guān)系。

四、余論

如上所述，雷蒙·阿隆憑借實(shí)證主義的社會(huì)學(xué)方法，通過現(xiàn)實(shí)與理論的雙重解構(gòu)，提出了無產(chǎn)階級神話觀的主張，從而消解了無產(chǎn)階級作為歷史辯證主體的科學(xué)性與必然性。雖然雷蒙·阿隆的神話觀具有諸多謬誤，但與此同時(shí)他確實(shí)提出了一些關(guān)鍵性的問題。

首先，雷蒙·阿隆使馬克思主義者思考如何重塑世界性的無產(chǎn)階級聯(lián)合性問題，以此規(guī)避和抵抗資本全球化的新自由主義運(yùn)動(dòng)。其次，雷蒙·阿隆使馬克思主義者思考如何鞏固黨群關(guān)系的問題，以此進(jìn)一步完善黨與群眾之間，尤其是黨與工人階級之間的代表與被代表的歷史關(guān)系。最后，雷蒙·阿隆使馬克思主義者思考如何使國內(nèi)工人階級發(fā)展成為無產(chǎn)階級的組織問題，使廣大群眾尤其是工人階級實(shí)現(xiàn)價(jià)值立場與認(rèn)識能力的兩種飛躍，從而促進(jìn)廣大群眾的內(nèi)在超越與自我解放。

總之，當(dāng)前學(xué)界存在著一種關(guān)于無產(chǎn)階級概念的研究偏向，即默認(rèn)工人階級與無產(chǎn)階級二者在概念上是等價(jià)的。我們認(rèn)為，這種研究偏向是不合理的，因?yàn)樗秀Ｓ谝粋€(gè)明顯的事實(shí)：無產(chǎn)階級在來源上既可以來源于工人階級，又可以來源于那些接受無產(chǎn)階級思想的先進(jìn)資產(chǎn)階級分子。但是我們也不贊同完全割斷工人階級與無產(chǎn)階級的邏輯關(guān)系，只是避免二者的意義等價(jià)性。相反，重申列斐伏爾關(guān)于區(qū)分無產(chǎn)階級與工人階級的思想既符合馬克思、恩格斯的相關(guān)文本，也有助于當(dāng)前無產(chǎn)階級概念合法性的辯護(hù)任務(wù)，當(dāng)然還有利于矯正上述的研究偏向。在堅(jiān)持列斐伏爾的思想基礎(chǔ)上，我們也應(yīng)認(rèn)識到工人階級生成為無產(chǎn)階級的兩個(gè)條件：價(jià)值立場的飛躍與認(rèn)識能力的飛躍。