□田 豐

（1.河北師范大學(xué) 文學(xué)院,石家莊 050024；2.華東師范大學(xué) 中文系 ,上海 200241）

在通常的文學(xué)史著中每每談及左聯(lián)時(shí)期茅盾與瞿秋白的關(guān)系時(shí)往往關(guān)注于兩人密切合作、相互協(xié)助的一面，卻忽視了兩人之間齟齬和疏離的一面。然而，深究其實(shí)，我們發(fā)現(xiàn)左聯(lián)時(shí)期茅盾與瞿秋白無(wú)論在文學(xué)觀念還是政治理念等方面都經(jīng)歷了從迎合到疏離的轉(zhuǎn)變過(guò)程，而并非如同一般文學(xué)史著所描摹的那樣一直親密無(wú)間、信任有加。

一

茅盾在加入左聯(lián)之前便與瞿秋白有過(guò)長(zhǎng)期接觸，1923年春，瞿秋白擔(dān)任上海大學(xué)教務(wù)長(zhǎng)兼社會(huì)學(xué)系主任時(shí)兩人在一次教務(wù)會(huì)議上初次相見(jiàn)[1](p251)，1925年瞿秋白與楊之華結(jié)婚之后就住在茅盾家隔壁，楊之華不僅與茅盾夫人孔德沚成為好朋友，而且還是她的入黨介紹人。不僅如此，楊之華還與孔德沚一道撮合了張琴秋和茅盾胞弟沈澤民的婚姻，由此便不難想見(jiàn)雙方家庭之間親密往來(lái)的情形。此外，茅盾本人還曾明確說(shuō)過(guò)：“秋白與澤民的友誼，比對(duì)我的友誼要深”[1](p623)。

1930年8月瞿秋白夫婦從莫斯科回到上海，聽(tīng)說(shuō)茅盾已經(jīng)從日本回來(lái)便用暗號(hào)寫(xiě)信由開(kāi)明書(shū)店代轉(zhuǎn)約請(qǐng)茅盾晤談，茅盾夫婦按照信上所留地址前去拜訪。茅盾坦言自己打算根據(jù)秦漢之交的陳勝吳廣起義史實(shí)寫(xiě)成一部長(zhǎng)篇?dú)v史小說(shuō)，瞿秋白表示予以支持。1930年10月沈澤民奉命從蘇聯(lián)返回上海，1931年初補(bǔ)選為中共中央委員，并擔(dān)任中央宣傳部部長(zhǎng)，之后分管過(guò)左聯(lián)工作的文委負(fù)責(zé)人潘漢年被調(diào)往中宣部協(xié)助沈澤民分管文化出版工作，期間沈澤民還向陽(yáng)翰笙問(wèn)起過(guò)胞兄茅盾的情況。茅盾自1931年4月從沈澤民處獲悉瞿秋白的新住址后曾多次前去拜訪，期間提出請(qǐng)求想要重回黨組織，但瞿秋白反過(guò)來(lái)勸他像魯迅那樣安心從事文學(xué)活動(dòng)。

茅盾在1931年5月下旬被馮雪峰任命為左聯(lián)行政書(shū)記，這無(wú)疑“是可以加強(qiáng)他的左翼地位的”[3](p21)，此后不久瞿秋白便直接找他談?wù)摷訌?qiáng)左聯(lián)的事情。有了瞿秋白加盟左聯(lián)，茅盾對(duì)于左聯(lián)工作開(kāi)始由被動(dòng)轉(zhuǎn)為主動(dòng)，他并非如同胡風(fēng)所言的那樣“除開(kāi)會(huì)外，不做任何具體工作，也不采取積極態(tài)度”[3](p21)，而是與瞿秋白、馮雪峰等人一道做了大量工作，以至于1931年整個(gè)秋季他“都忙著寫(xiě)論文和參加‘左聯(lián)’的各種會(huì)議，小說(shuō)只寫(xiě)了一篇”[1](p474)。尤其值得特別注意的是，此時(shí)的茅盾對(duì)瞿秋白可謂言聽(tīng)計(jì)從，甚而不惜違背自己的主觀想法也要與其保持步調(diào)一致，在左聯(lián)工作上密切協(xié)作。這與茅盾加入左聯(lián)之初冷靜旁觀的游離狀態(tài)形成鮮明對(duì)照。茅盾在剛開(kāi)始時(shí)發(fā)現(xiàn)原來(lái)文學(xué)研究會(huì)中人像鄭振鐸、葉圣陶等都沒(méi)有參加左聯(lián)，為此感到納悶，問(wèn)過(guò)馮雪峰后才知道是因?yàn)槎鄶?shù)人不贊成，對(duì)于此種宗派主義和關(guān)門(mén)主義的做法他深感不滿。在參加過(guò)兩次全體會(huì)議后茅盾又感到“‘左聯(lián)’說(shuō)它是文學(xué)團(tuán)體，不如說(shuō)更像個(gè)政黨”[1](p441)，因此對(duì)于左聯(lián)事務(wù)并不熱心。再加上神經(jīng)衰弱和胃病、眼疾等疾病纏身，茅盾在加入左聯(lián)的前半年很少參加左聯(lián)活動(dòng)，也沒(méi)有參加過(guò)左聯(lián)組織的示威游行等政治運(yùn)動(dòng)，甚至也沒(méi)有給左聯(lián)刊物寫(xiě)過(guò)文章，“只是埋頭搞自己的創(chuàng)作”[1](p444)，并因此引起左聯(lián)中激進(jìn)盟員的強(qiáng)烈不滿。

眾所周知，瞿秋白參加領(lǐng)導(dǎo)左聯(lián)工作主要是本著個(gè)人喜好，由于他長(zhǎng)期從事黨的領(lǐng)導(dǎo)工作，有著崇高的威望，加之在文學(xué)上也有著出色的造詣，左翼文界也甘愿受其領(lǐng)導(dǎo)。在瞿秋白被排擠出黨中央領(lǐng)導(dǎo)層后，第一個(gè)前來(lái)造訪的左翼人士正是茅盾，通過(guò)茅盾他方才得以結(jié)識(shí)馮雪峰等左聯(lián)中人。1931年4月底，瞿秋白在茅盾家里避難住了一兩個(gè)星期，兩人不僅天天談《子夜》，而且還說(shuō)起對(duì)于左聯(lián)的諸多意見(jiàn)，比如左聯(lián)像政黨，關(guān)門(mén)主義以及不重視作家創(chuàng)作活動(dòng)等等，瞿秋白大致表示贊同。在瞿秋白正式領(lǐng)導(dǎo)左聯(lián)工作之后，他對(duì)左聯(lián)工作的很多意見(jiàn)都是通過(guò)茅盾來(lái)傳達(dá)和落實(shí)的，比如將左聯(lián)機(jī)關(guān)刊物《前哨》堅(jiān)持辦下去，再創(chuàng)辦一個(gè)專(zhuān)門(mén)刊載文學(xué)創(chuàng)作的文學(xué)刊物《北斗》，讓茅盾帶頭寫(xiě)評(píng)價(jià)“五四”新文學(xué)運(yùn)動(dòng)的文章等等。甚至可以說(shuō)是茅盾和瞿秋白一道努力扭轉(zhuǎn)了左聯(lián)不重視文學(xué)創(chuàng)作的傾向。在整個(gè)左聯(lián)時(shí)期唯有這一階段茅盾表現(xiàn)得最為活躍。茅盾也對(duì)在瞿秋白領(lǐng)導(dǎo)下這一時(shí)期的左聯(lián)工作做過(guò)高度評(píng)價(jià)，“從一九三一年十一月起是‘左聯(lián)’的成熟期，它已基本上擺脫了‘左’的桎梏，開(kāi)始了蓬勃發(fā)展、四面出擊的階段”，之所以會(huì)如此“應(yīng)該給瞿秋白記頭功”[1](p476)。

在茅盾擔(dān)任行政書(shū)記不久，瞿秋白讓茅盾帶頭寫(xiě)一兩篇文章對(duì)“五四”以來(lái)的新文學(xué)運(yùn)動(dòng)以及1928年以來(lái)的普羅文學(xué)運(yùn)動(dòng)進(jìn)行總結(jié)，以便從中汲取教訓(xùn)。

茅盾在七八兩個(gè)月內(nèi)“遵照秋白的建議，試寫(xiě)了兩篇探討‘五四’以來(lái)的文學(xué)運(yùn)動(dòng)和文學(xué)現(xiàn)象的文章”[1](p459)，這兩篇文章分別為刊發(fā)在《文學(xué)導(dǎo)報(bào)》創(chuàng)刊號(hào)上的《“五四”運(yùn)動(dòng)的檢討》和刊登在《北斗》創(chuàng)刊號(hào)上的《關(guān)于“創(chuàng)作”》。在寫(xiě)作之前茅盾“都與秋白交換過(guò)意見(jiàn)，其中有的觀點(diǎn)也就是他的觀點(diǎn)，例如對(duì)‘五四’文學(xué)運(yùn)動(dòng)的評(píng)價(jià)”[1](p460)。遵從別人的意見(jiàn)來(lái)進(jìn)行批評(píng)寫(xiě)作，對(duì)于茅盾而言還幾乎從未有過(guò)，自從離開(kāi)家庭進(jìn)入社會(huì)以來(lái)，他就逐漸養(yǎng)成了這樣一種習(xí)慣，“遇事好尋根究底，好獨(dú)立思考，而不愿意隨聲附和”[1](p382)，然而，這一次他卻一反常態(tài)，嚴(yán)格遵照瞿秋白的觀點(diǎn)來(lái)評(píng)價(jià)“五四”運(yùn)動(dòng)。

茅盾的這兩篇文章對(duì)于“五四”運(yùn)動(dòng)的歷史作用和現(xiàn)實(shí)價(jià)值評(píng)價(jià)都極低。在《“五四”運(yùn)動(dòng)的檢討》中他這樣寫(xiě)道：“無(wú)產(chǎn)階級(jí)運(yùn)動(dòng)的崛起，時(shí)代走上了新的機(jī)運(yùn)，‘五四’埋葬在歷史的墳?zāi)估锪恕盵4](p231)。在文章最后茅盾所作的總結(jié)性結(jié)論稍稍肯定了“五四”運(yùn)動(dòng)的歷史作用，“資產(chǎn)階級(jí)的‘五四’雖然是失敗了，但亦相當(dāng)?shù)谋M了它的歷史的使命。在意識(shí)形態(tài)的斗爭(zhēng)上，至少是破除封建思想這一點(diǎn)，是有它的歷史的革命的意義的”[4](p247)。然而隨后筆鋒馬上一轉(zhuǎn)，又轉(zhuǎn)入對(duì)“五四”運(yùn)動(dòng)現(xiàn)實(shí)價(jià)值的徹底否定上來(lái)，認(rèn)為“五四”“在現(xiàn)今卻只能發(fā)生了反革命的作用”[4](p247)，以至于掃除這些殘存的“五四”成為“目今革命工作內(nèi)的一項(xiàng)課程”[4](p248)。雖然茅盾也承認(rèn)這篇報(bào)告反映了自己當(dāng)時(shí)的認(rèn)識(shí)水平，但無(wú)疑主要還是受到了瞿秋白的影響。

《關(guān)于“創(chuàng)作”》也同樣有著刻意貶低“五四”新文學(xué)運(yùn)動(dòng)的弊病，同時(shí)對(duì)普羅文學(xué)的歷史功績(jī)也針砭有余而肯定不足，“當(dāng)時(shí)就未能為一些提倡普羅文學(xué)的年輕人所接受”[1](p469)，但魯迅和瞿秋白卻都表示支持。

茅盾對(duì)于“五四”新文學(xué)運(yùn)動(dòng)的評(píng)價(jià)與瞿秋白在《鬼門(mén)關(guān)以外的戰(zhàn)爭(zhēng)》等文章中所表露出的觀點(diǎn)如出一轍，明顯帶有受到影響的痕跡。瞿秋白在《鬼門(mén)關(guān)以外的戰(zhàn)爭(zhēng)》一文中認(rèn)為“五四”新文學(xué)革命不僅是不徹底的，而且所取得的成績(jī)也微乎其微。在《“五四”和新的文化革命》一文中瞿秋白的觀點(diǎn)更為激進(jìn)，他認(rèn)為“五四”是中國(guó)資產(chǎn)階級(jí)發(fā)動(dòng)的文化革命運(yùn)動(dòng)，而隨著大革命時(shí)期中國(guó)資產(chǎn)階級(jí)已經(jīng)叛變革命，“只有無(wú)產(chǎn)階級(jí)，才是真正能夠繼續(xù)偉大的‘五四’精神的社會(huì)力量”[5]，因而必須在無(wú)產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)下建立起屬于無(wú)產(chǎn)階級(jí)的“五四”。

此外，瞿秋白對(duì)茅盾的《路》《三人行》以及《子夜》等小說(shuō)創(chuàng)作都提出了具體的修改和批評(píng)意見(jiàn)，尤其是對(duì)茅盾創(chuàng)作《子夜》所提供的幫助“是瞿秋白從政治戰(zhàn)線轉(zhuǎn)向文學(xué)戰(zhàn)線后所辦的第一件實(shí)事”[6](p195)，這早已是耳熟能詳?shù)奈膲言挕?/p>

然而，必須指出的是，就在茅盾和瞿秋白在左聯(lián)事務(wù)中相互密切配合的“蜜月期”，事實(shí)上已經(jīng)潛伏著危機(jī)。

首先，單從茅盾和瞿秋白之間的私人交往情況便可以見(jiàn)出兩人逐漸由親密變得淡漠的情狀來(lái)。

1931年4月底瞿秋白在茅盾家里避難。1931年5月初，瞿秋白在茅盾家里認(rèn)識(shí)了左聯(lián)黨團(tuán)書(shū)記馮雪峰。據(jù)茅盾回憶由于當(dāng)時(shí)他租住的房子“條件太差了，闖來(lái)個(gè)生人，秋白連躲的地方都沒(méi)有，這對(duì)他的安全不利”[1](p503)，于是與馮雪峰商量說(shuō)魯迅住在北四川路底的高級(jí)公寓里，不僅房子寬敞，而且住在這所公寓的大多數(shù)是歐洲人或日本人，一般中國(guó)人都不去那里，因此比較安全。但此時(shí)瞿秋白和魯迅尚未見(jiàn)過(guò)面，貿(mào)然而去的話也不太妥當(dāng)，馮雪峰提議介紹秋白到朋友謝旦如家里去住。然而，自從瞿秋白遷居謝旦如家以后他和茅盾的聯(lián)系逐漸減弱，馮雪峰取代茅盾成為瞿秋白與左聯(lián)發(fā)生聯(lián)系的中介，而在馮雪峰介紹下瞿秋白又結(jié)識(shí)了魯迅，開(kāi)始與魯迅親密互動(dòng)，相較而言瞿秋白與茅盾的關(guān)系卻在一步步疏遠(yuǎn)。之后瞿秋白主要“通過(guò)馮雪峰和旦如，了解當(dāng)時(shí)‘左聯(lián)’和文化界的動(dòng)向”[7](p65-66)，而瞿秋白和魯迅關(guān)系的轉(zhuǎn)折也正“開(kāi)始于秋白同志住進(jìn)謝家的這個(gè)時(shí)候”[8](p137)。自瞿秋白入住謝旦如家之后陸續(xù)寫(xiě)出《鬼門(mén)關(guān)以外的戰(zhàn)爭(zhēng)》和《學(xué)閥萬(wàn)歲！》等文章，開(kāi)始醞釀倡導(dǎo)大眾文藝。1933年2月的一天，組織上獲得敵人要破壞中共在紫霞路上重要機(jī)關(guān)的情報(bào)，經(jīng)分析后，認(rèn)為很可能是瞿秋白夫婦的住處，急切間找不到合適的去處，瞿秋白忽然說(shuō)：“只有一個(gè)地方可以去：魯迅那里”[9]，之后在夜幕掩護(hù)下到了魯迅家。這次避難從2月5日左右開(kāi)始一直持續(xù)了大約一個(gè)月。是年6月因江蘇省委機(jī)關(guān)被敵人發(fā)覺(jué)，瞿秋白第三次到魯迅家避難，9月份又第四次到魯迅家里避難。魯迅是于1933年4月11日從北四川路底的公寓遷往大陸新村的，14日茅盾前去祝賀喬遷之喜，魯迅得知茅盾也有搬家的念頭，便建議他也搬到大陸新村，由于此時(shí)茅盾剛好收到《子夜》一筆可觀的版稅，加上其他書(shū)的版稅和稿費(fèi)，經(jīng)濟(jì)上負(fù)擔(dān)得起，加之也想同魯迅住得近些遇事方便商量，所以決定搬去，其租住房子的前門(mén)同魯迅住的房子后門(mén)正好相對(duì)，茅盾在此一住就是兩年多。但瞿秋白最后兩次避難都是到魯迅家，而卻再未到過(guò)與魯迅比鄰而居的茅盾家，由此可以推知在此之前瞿秋白和茅盾的關(guān)系相比左聯(lián)初期已經(jīng)有些冷淡。此外，同樣是提出入黨申請(qǐng)，丁玲在1932年“一·二八”事變后向時(shí)任文委書(shū)記陽(yáng)翰笙提出入黨請(qǐng)求，不久就在南京路大三元飯店舉行了入黨儀式，“瞿秋白代表中宣部來(lái)主持”[10]，同時(shí)宣誓的還有田漢、葉以群和劉風(fēng)斯等人。而反觀茅盾，雖然他前后兩度出任過(guò)左聯(lián)行政書(shū)記，但其入黨申請(qǐng)卻一直未被批準(zhǔn)。

其次，在文藝大眾化問(wèn)題上茅盾與瞿秋白之間爆發(fā)了激烈的對(duì)立沖突。在與瞿秋白共同合作不到半年，茅盾便于1931年10月以專(zhuān)心寫(xiě)作《子夜》為由向馮雪峰提出請(qǐng)求想要辭去左聯(lián)行政書(shū)記一職，未獲批準(zhǔn)，但可以給茅盾放長(zhǎng)假。因此茅盾參與了左聯(lián)11月決議的擬定，并對(duì)決議進(jìn)行了最后的潤(rùn)色，同時(shí)1931年左聯(lián)的年度總結(jié)也是由他來(lái)寫(xiě)，基本上照抄了11月決議的內(nèi)容。既是如此，茅盾對(duì)決議中所強(qiáng)調(diào)指出的為完成當(dāng)前迫切的任務(wù)中國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命文學(xué)必須確定新的路線，“首先第一個(gè)重大的問(wèn)題，就是文學(xué)的大眾化”[11]等論點(diǎn)自然是了然于胸的。然而到了1932年第二次文藝大眾化討論時(shí)，茅盾卻一反常態(tài)，開(kāi)始撰文針?shù)h相對(duì)地反對(duì)瞿秋白提出的關(guān)于文藝大眾化的主要論點(diǎn)，毫不含糊地表明了自己的態(tài)度，從而將他與瞿秋白等人之間的觀念分歧公開(kāi)化。深究其實(shí)，我們發(fā)現(xiàn)1932年第二次文藝大眾化討論時(shí)茅盾與瞿秋白之間的激烈論爭(zhēng)并非標(biāo)志著兩人觀念分歧的開(kāi)始，而是此前逐漸累積起來(lái)的矛盾的外顯和放大。

二

左聯(lián)自成立伊始便十分重視文藝大眾化，不僅成立了文藝大眾化研究會(huì)，還出版有《大眾文藝》半月刊，1930年春《大眾文藝》編輯部組織召開(kāi)了一次文藝大眾化座談會(huì)。茅盾對(duì)此卻并不熱心，既沒(méi)參加座談會(huì)，也沒(méi)公開(kāi)發(fā)表文章，但這并非意味著他沒(méi)有認(rèn)真思考過(guò)文藝大眾化問(wèn)題，在私人信件中他曾明確表露過(guò)自己的看法。茅盾在回憶文章中說(shuō)過(guò)：“一九三二年的討論是瞿秋白引起的”[1](p545)，然而事實(shí)上瞿秋白之所以挑起第二次文藝大眾化討論卻與他有著直接的關(guān)系。

早在1931年春，瞿秋白在《致迪兄（一）》《致迪兄（二）》《致新兄》和《致伯新兄》等四封信①這四封信都收錄在《瞿秋白文集》文學(xué)編第3卷中，所標(biāo)注的時(shí)間均為“約寫(xiě)于一九三一年春”。起初筆者也懷疑這四封信的時(shí)間標(biāo)注有誤，似乎應(yīng)該為“一九三二年”也即第二次文藝大眾化討論期間。但由于茅盾在整個(gè)文藝大眾化討論中只在1932年7月公開(kāi)發(fā)表過(guò)《問(wèn)題中的大眾文藝》這一篇長(zhǎng)文，這四封信中所提到的茅盾的諸多觀點(diǎn)并未在該文中出現(xiàn)過(guò)，由此可以判定這四封信并非因茅盾公開(kāi)發(fā)表的這篇文章所引發(fā)的，況且瞿秋白在《致迪兄（一）》中已經(jīng)點(diǎn)明是迪兄把茅盾的信轉(zhuǎn)寄給了他。但由于《茅盾全集》中并未收入1931年間的信件，因而對(duì)于茅盾所寫(xiě)信件的具體內(nèi)容尚有待查證。中已經(jīng)談及1932年第二次文藝大眾化時(shí)所公開(kāi)討論的諸多話題，而寫(xiě)這些信的起因正在于迪兄將茅盾論及文藝大眾化問(wèn)題的私人信件轉(zhuǎn)寄給了瞿秋白。

瞿秋白在給友人迪兄的第一封信中認(rèn)為茅盾的意見(jiàn)雖然很有趣，但將用什么話寫(xiě)和用什么話講的問(wèn)題混纏到一起卻造成了意料之中的誤會(huì)。在致迪兄的第二封信中瞿秋白又特意指出茅盾認(rèn)為中國(guó)沒(méi)有普通話的說(shuō)法是不成立的。而這些恰恰是瞿秋白和茅盾在第二次文藝大眾化討論中論爭(zhēng)的焦點(diǎn)所在，由此足以說(shuō)明早在第二次文藝大眾化討論開(kāi)展之前雙方的觀點(diǎn)分歧已經(jīng)存在，只不過(guò)日后方才形成正式論爭(zhēng)文字。在給迪兄的第二封信中瞿秋白毫不客氣地指出宣傳和提倡徹底完成文學(xué)革命的任務(wù)需要各方面的努力，卻“不料茅盾會(huì)誤會(huì)到那種地步”，他還專(zhuān)門(mén)強(qiáng)調(diào)“‘用什么話寫(xiě)’的問(wèn)題——答案是用現(xiàn)代的普通話寫(xiě)”[12](p332)。

透過(guò)以上信件內(nèi)容不難見(jiàn)出瞿秋白之所以挑起第二次文藝大眾化討論與茅盾是有著直接關(guān)聯(lián)的，也正因此兩人關(guān)于文藝大眾化問(wèn)題的論爭(zhēng)絕非偶然，而是有其必然性的。

瞿秋白在給新兄的信中點(diǎn)明了問(wèn)題的根結(jié)所在：“你說(shuō)茅盾的立場(chǎng)很奇怪，這是不錯(cuò)的”[13](p338)，這也就意味著茅盾的立場(chǎng)問(wèn)題才是瞿秋白所要重點(diǎn)批駁的，觀點(diǎn)分歧還在其次。此外，瞿秋白在給伯新兄的信中開(kāi)頭即提到“你說(shuō)，茅盾不應(yīng)該把‘為主義而犧牲’那樣的句子也當(dāng)作文言——當(dāng)作‘騾子話’。這當(dāng)然是茅盾的誤會(huì)。其實(shí)這是老問(wèn)題——十三四年以前的問(wèn)題?！逅摹?，最初提倡白話文的時(shí)候，不是就有人說(shuō)過(guò)這樣的話的嗎？”[14](p341)在此信中瞿秋白還特別點(diǎn)出在茅盾看來(lái)“仿佛凡是‘下等社會(huì)’的人現(xiàn)在所不說(shuō)的一些字眼和句法，就都不是白話，而都是文言；凡是白話文之中摻雜了這些字眼和句法，就都是半文不白的騾子話。茅盾自己對(duì)于真正白話和騾子話的區(qū)別，是這樣的觀念。他卻把自己的這種觀念當(dāng)作是我們的，然后，再來(lái)反駁我們的主張”[14](p341)，顯然此時(shí)瞿秋白已將茅盾排除在“我們”（左聯(lián)）之列。為此，瞿秋白還特地于1931年5月30日撰寫(xiě)了長(zhǎng)文《鬼門(mén)關(guān)以外的戰(zhàn)爭(zhēng)》予以批駁，號(hào)召要進(jìn)行“第三次文學(xué)革命”。1931年10月25日瞿秋白又寫(xiě)就《普洛大眾文藝的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題》一文，正式拉開(kāi)第二次文藝大眾化討論的帷幕。而就在1931年10月25日也即瞿文寫(xiě)成的當(dāng)天，馮雪峰擬出《秘書(shū)處通告》并在左聯(lián)機(jī)關(guān)刊物《文學(xué)導(dǎo)報(bào)》上公開(kāi)發(fā)表。通告強(qiáng)調(diào)指出：“‘大眾文藝’及‘文學(xué)大眾化’問(wèn)題為聯(lián)盟目前十分注意的工作。秘書(shū)處要求各同志除在小組開(kāi)會(huì)時(shí)討論外，亦務(wù)必提出書(shū)面的意見(jiàn)，論文式，通訊式，雜感式，均無(wú)不可。此項(xiàng)意見(jiàn)，除交大眾文學(xué)委員會(huì)參考外，亦將擇要在本聯(lián)盟機(jī)關(guān)報(bào)上刊布?！盵15]顯然瞿秋白在發(fā)起第二次文藝大眾化討論前與馮雪峰等人商議過(guò)，但茅盾對(duì)此卻并不知情。

在第二次文藝大眾化討論展開(kāi)之后，起初茅盾并不公開(kāi)發(fā)表意見(jiàn)，據(jù)他本人所述：“瞿秋白的《論文學(xué)的大眾化》在創(chuàng)刊號(hào)上刊登之后，大概《文學(xué)月報(bào)》的編者認(rèn)為他所提出的問(wèn)題很重要而又很復(fù)雜，所以就約請(qǐng)?jiān)S多人來(lái)參加討論。我在主編的再三約請(qǐng)下，就寫(xiě)了一篇與秋白探討的文章《問(wèn)題中的大眾文藝》，用‘止敬’的筆名，登在《文學(xué)月報(bào)》第二期上”[1](p546)。茅盾不僅在該文中談起創(chuàng)作的緣由，同時(shí)也表明了自己有意堅(jiān)持己見(jiàn)的態(tài)度，“如果做‘應(yīng)聲蟲(chóng)’或是‘注釋家’，換湯不換藥地也來(lái)那么幾句，未免糟蹋紙張，哄騙讀者。既然推托不開(kāi)編輯先生的要求，我一定得提出些不同的意見(jiàn)來(lái)讓大家參考”[16](p109-110)。由此可見(jiàn)，茅盾本不愿卷入論爭(zhēng)中，但卻無(wú)法置身事外。然而，如何去寫(xiě)，畢竟是由茅盾本人來(lái)決定的，說(shuō)到底他還是有著表達(dá)己見(jiàn)的強(qiáng)烈愿望。而此時(shí)的茅盾并不愿意曲意迎合瞿秋白對(duì)于文藝大眾化的意見(jiàn)，這與他在瞿秋白授意下撰寫(xiě)批判“五四”的兩篇文章時(shí)的情形正好相反，此種態(tài)度上的急劇轉(zhuǎn)變是有其深意的。

瞿秋白在給新兄的信中說(shuō)過(guò)：“我們和茅盾的不同，不在于他主張要采取文言的字眼，而我們主張不要。不是的。分別是在于他只主張簡(jiǎn)單的采用文言，而我們主張要采用口頭上說(shuō)得出來(lái)的文言，就是要把文言變成白話。”[13](p338)這段話所表明的具體論點(diǎn)的分歧尚在其次，真正值得我們特別注意的倒是此處所說(shuō)的“我們”，茅盾顯然是被排除在外的，由此也可以印證瞿秋白挑起論爭(zhēng)的目的就是為了批評(píng)茅盾個(gè)人的“錯(cuò)誤”觀點(diǎn)，從而為“無(wú)產(chǎn)階級(jí)的‘五四’”張目。這也就難怪瞿秋白與茅盾的論爭(zhēng)發(fā)生之后，其他左聯(lián)中人陸續(xù)寫(xiě)的文章“多半是贊成或補(bǔ)充秋白的論點(diǎn)的”[1](p564)。原本就不愿過(guò)度卷入論爭(zhēng)中的茅盾也自感勢(shì)單力薄、孤掌難鳴，便沒(méi)有再繼續(xù)參加討論。實(shí)際上在整個(gè)三十年代，茅盾也只公開(kāi)發(fā)表了《問(wèn)題中的大眾文藝》這一篇有關(guān)文藝大眾化問(wèn)題的長(zhǎng)文，其余還有三四篇短文。但值得注意的是，茅盾《問(wèn)題中的大眾文藝》一文正如其題名所表示的那樣是有意要將文藝大眾化問(wèn)題化，而“止敬”這一筆名就其字面意義而言也有著“停止尊敬”之意，因而在某種程度上這篇文章可以視為茅盾在文藝觀點(diǎn)上自覺(jué)擺脫瞿秋白的影響而回歸自我的開(kāi)端。

總體而言，茅盾與瞿秋白在文藝大眾化問(wèn)題上的觀點(diǎn)分歧主要集中在以下三個(gè)方面。

首先，關(guān)于對(duì)“五四”式白話的價(jià)值評(píng)定。瞿秋白對(duì)于大眾文藝的語(yǔ)言問(wèn)題極為重視，他認(rèn)為“大眾文藝應(yīng)當(dāng)用什么話來(lái)寫(xiě)，雖然不是最重要的問(wèn)題，卻是一切問(wèn)題的先決問(wèn)題”[17](p57)。在他看來(lái)，“五四”式的白話是中國(guó)文言文、歐洲文法以及日本文法的混合體，是非驢非馬的“新文言”，是新式士大夫的專(zhuān)利，普通勞動(dòng)大眾是讀不出和聽(tīng)不懂的。他所推崇的是舊小說(shuō)的白話，認(rèn)為這是從民眾口頭文學(xué)演變而來(lái)的，雖然不是現(xiàn)代中國(guó)人所說(shuō)的口頭話，但卻始終能夠?yàn)閯趧?dòng)大眾讀得出聽(tīng)得懂，由此他得出結(jié)論舊小說(shuō)的白話是比較接近群眾的，只不過(guò)為反動(dòng)的大眾文藝?yán)昧T了。對(duì)此茅盾是難以認(rèn)同的。首先，他認(rèn)為讀得懂舊小說(shuō)的白話的仍然不過(guò)是測(cè)字先生之流的少數(shù)群眾，而不是那些大字不識(shí)一個(gè)的一般群眾所能掌握的。其次，聽(tīng)得懂的也只是那些受過(guò)特殊“說(shuō)書(shū)場(chǎng)教育”的群眾而非一般群眾。反過(guò)來(lái)看，接受新式教育專(zhuān)讀所謂“新文言”的白話小學(xué)教材的小學(xué)生很難懂得舊小說(shuō)的說(shuō)白，卻可以勉強(qiáng)聽(tīng)懂《兒童世界》和《小朋友》等刊物中的“新文言”作品，甚至還能夠讀懂葉圣陶的童話小說(shuō)《稻草人》。因而他認(rèn)為“五四”以后的白話并不像瞿秋白所說(shuō)的那樣不可救藥、罪孽深重，認(rèn)為“宋陽(yáng)先生挑取了最極端的‘文言’以罵倒全體，不能使人心服”[16](p118)。

其次，技術(shù)和文字兩者的主次問(wèn)題。茅盾敏銳地注意到瞿秋白無(wú)論是宣布“新文言”的死刑還是認(rèn)為舊小說(shuō)的白話對(duì)于普通大眾的魔力要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于“五四”“新文言”，其立論的落腳點(diǎn)都在于“文字本身”，但他認(rèn)為此種文字決定一切的言說(shuō)傾向很容易引起人們的誤解，從而使人們誤認(rèn)為只要能為普通大眾聽(tīng)得懂的就是大眾文藝。他認(rèn)為大眾文藝在讀得出、聽(tīng)得懂之外還必須能夠讓讀者感動(dòng)。

茅盾還以《水滸傳》為例來(lái)說(shuō)明技術(shù)較之文字的重要性，指出大眾之所以愛(ài)好《水滸傳》中的武松和魯智深等人物并非單純因?yàn)樗麄兛吹枚?tīng)得懂，其根本原因在于作者能夠透過(guò)這兩人的動(dòng)作來(lái)寫(xiě)出他們各自的性格，而反過(guò)來(lái)使用普通大眾可讀可聽(tīng)的“新文言”創(chuàng)作而成的大眾文藝之所以不能被大眾所喜聞樂(lè)見(jiàn)其根本原因就在于“不從動(dòng)作上表現(xiàn)，而只用抽象的說(shuō)述”，其結(jié)果是“缺乏了文藝作品必不能缺的感動(dòng)人的力量”[16](p111)，只能為少數(shù)人理智地去讀，因而“不能單把作為工具的‘文字本身’開(kāi)刀了事”[16](p113)?？傊┒苷J(rèn)為舊小說(shuō)之所以能夠更加接近大眾并“不在‘文字本身’”[16](p112)，而這恰恰是瞿秋白最為看重的。由此茅盾得出結(jié)論，幾年來(lái)“新文言”的革命文藝之所以沒(méi)能跑進(jìn)大眾堆里去，其根本原因在于沒(méi)能像杰出的舊小說(shuō)那樣解決技術(shù)上的問(wèn)題，而“新文言”本身卻“不能獨(dú)負(fù)其罪”[16](p113)，他倡導(dǎo)左翼作家“應(yīng)當(dāng)在‘文字本身’以外搜討舊小說(shuō)比之‘新文藝’更能接近大眾的原因。這原因并不全在舊小說(shuō)的文字易叫大眾上口”[16](p112)。與此同時(shí)，茅盾還就文學(xué)的形式問(wèn)題作了具體分析：“大眾的文化水準(zhǔn)較低的，他們沒(méi)有知識(shí)分子那樣敏感，他們的聯(lián)想作用也沒(méi)有知識(shí)分子那樣發(fā)達(dá)。他們不耐煩抽象的敘談和描寫(xiě),他們要求明快的動(dòng)作。……一篇大眾文藝的故事應(yīng)得有切切實(shí)實(shí)的人名地名以及環(huán)境。聽(tīng)去好象明明是想象出來(lái)的故事,大眾不要聽(tīng)。”[16](p113)茅盾藉此深化了他對(duì)大眾文藝技術(shù)層面的認(rèn)識(shí)?？傊┒軐?duì)于文學(xué)的本質(zhì)屬性和審美價(jià)值的重視是一以貫之的，他在總結(jié)革命文學(xué)作品之所以不受歡迎的原因時(shí)就曾說(shuō)過(guò)：“有革命熱情而忽略于文藝的本質(zhì)，或把文藝也視為宣傳工具——狹義的”[18](p188)，因而可以說(shuō)茅盾對(duì)于大眾文藝技術(shù)層面的重視正是延續(xù)以往觀點(diǎn)的具體表現(xiàn)。

再次，關(guān)于“現(xiàn)代中國(guó)普通話”是否成立和如何建立的問(wèn)題。瞿秋白認(rèn)為在無(wú)產(chǎn)階級(jí)“五方雜處”的大城市和工廠里面正在每天都創(chuàng)造著現(xiàn)代中國(guó)普通話，因此“統(tǒng)一言語(yǔ)的任務(wù)必落到無(wú)產(chǎn)階級(jí)身上”，終有一日“無(wú)產(chǎn)階級(jí)自己的話將要領(lǐng)導(dǎo)和接受一般智識(shí)分子到現(xiàn)在口頭上的俗話——從普通的日常談話到政治演講，——使它形成現(xiàn)代的中國(guó)普通話”[19](p40-41)。由此可見(jiàn)，瞿秋白是從政治角度來(lái)提倡和看待現(xiàn)代中國(guó)普通話的，在其背后有著明晰的意識(shí)形態(tài)內(nèi)涵。而茅盾卻是從人員流動(dòng)和語(yǔ)言交流的現(xiàn)實(shí)角度來(lái)探討現(xiàn)代中國(guó)普通話問(wèn)題的，為此他提出了一個(gè)極為現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題，“此種新興階級(jí)的‘普通話’是北方話的色彩濃厚呢？還是南方話的色彩濃厚？”[16](p114)根據(jù)茅盾自己所做的調(diào)查僅上海就存在著三種“普通話”，依“勢(shì)力”大小分別以“上海土白”“江北話”和“北方音”為基本構(gòu)成，而在其他大城市也有著類(lèi)似情形，因而即使某一地有新興階級(jí)的“普通話”，在全國(guó)范圍內(nèi)卻沒(méi)有。由此茅盾得出結(jié)論：“在目前，我以為到底還不能不用通行的‘白話’——宋陽(yáng)先生所謂‘新文言’”[16](p118)，他認(rèn)為從事創(chuàng)作的人只要多下功夫，盡力肅清歐化和日本化的句法以及一些抽象的不常用于口頭上的名詞和文言里的形容詞、動(dòng)詞，或者還不至于讀出來(lái)聽(tīng)不懂。

瞿秋白在《再論大眾文藝答止敬》一文中對(duì)茅盾列出的觀點(diǎn)逐一做了批駁，但此后茅盾并沒(méi)有進(jìn)行過(guò)任何公開(kāi)回應(yīng)。據(jù)茅盾自己解釋這是由于他發(fā)現(xiàn)他和瞿秋白對(duì)于大眾文藝概念及文藝作品藝術(shù)性的理解有所不同，因而沒(méi)有繼續(xù)爭(zhēng)論下去的必要，由此問(wèn)題被擱置起來(lái)。

三

表面看來(lái)，茅盾與瞿秋白有關(guān)文藝大眾化問(wèn)題的爭(zhēng)論主要集中在對(duì)“五四”文學(xué)語(yǔ)言的評(píng)價(jià)以及要想實(shí)現(xiàn)文藝大眾化“技術(shù)”和“文字”誰(shuí)為主次等具體問(wèn)題上，但究其實(shí)質(zhì)卻與兩人所持的言說(shuō)立場(chǎng)的不同以及對(duì)“五四”的總體評(píng)價(jià)和價(jià)值定位等觀念分歧有關(guān)。

瞿秋白雖然被排擠出黨中央領(lǐng)導(dǎo)層，但他對(duì)革命矢志不渝，因而主要是從政治家的角度來(lái)看待文藝大眾化問(wèn)題的，其落腳點(diǎn)在“大眾”，至于文藝本身卻并無(wú)獨(dú)立的價(jià)值和意義，而只是被看作無(wú)產(chǎn)階級(jí)“總的政治斗爭(zhēng)的一部分”[20](p106)。在他看來(lái)，文學(xué)只能服從和服務(wù)于無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命事業(yè)的總體需要，因此在廣大群眾缺乏文化知識(shí)甚至不識(shí)字的前提下唯有徹底掃除文字障礙，以大城市工人群體中通行的現(xiàn)代普通話作為語(yǔ)言基礎(chǔ)方才能夠?qū)崿F(xiàn)文藝大眾化。此外，瞿秋白對(duì)于“五四”的批判和清理確然有著政治意識(shí)形態(tài)方面的考量。在作于1931年6月10日的《學(xué)閥萬(wàn)歲！》一文中，瞿秋白就特意從政治角度批評(píng)了以陳獨(dú)秀為代表的“五四”新文化運(yùn)動(dòng)開(kāi)創(chuàng)者們的機(jī)會(huì)主義傾向，并由此判定陳獨(dú)秀所提出的文學(xué)上的三大主義一步步演變?yōu)椤胺求H非馬”的文學(xué)，顯然他是要借此一并清除和批判陳獨(dú)秀機(jī)會(huì)主義的政治主張。左聯(lián)時(shí)期瞿秋白為糾正左聯(lián)的極左傾向，使其擺脫“左”的桎梏的確做出了很大的貢獻(xiàn)，但他自身也有著一定程度的極左思想殘余，比如他認(rèn)為中國(guó)革命可以通過(guò)與世界革命交流直達(dá)社會(huì)主義，同時(shí)他提倡無(wú)產(chǎn)階級(jí)文學(xué)革命的同時(shí)在對(duì)資產(chǎn)階級(jí)和小資產(chǎn)階級(jí)出身的作家又采取了排斥的態(tài)度，而這很容易讓茅盾聯(lián)想起革命文學(xué)論爭(zhēng)時(shí)期遭受太陽(yáng)社、創(chuàng)造社共同打擊的情形?？傊?，瞿秋白非但沒(méi)有刻意隱瞞自己倡導(dǎo)大眾文藝的政治傾向性，反而是大張旗鼓地予以揭示的，他曾直白地說(shuō)過(guò)創(chuàng)造革命的大眾文藝問(wèn)題是“要來(lái)一個(gè)無(wú)產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)之下的文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)，無(wú)產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)之下的文化革命和文學(xué)革命”[17](p55)，由此可見(jiàn)瞿秋白有意要將文藝問(wèn)題引申為政治問(wèn)題。

此時(shí)已經(jīng)脫黨的茅盾在數(shù)次提出重回黨組織的請(qǐng)求遭到拒絕后已經(jīng)對(duì)于政治有些心灰意冷，他更多地是從文學(xué)家的角度來(lái)思考文藝大眾化問(wèn)題的，其落腳點(diǎn)在“文藝”，關(guān)注的焦點(diǎn)在于大眾文藝的文學(xué)屬性和審美價(jià)值。因此，茅盾并不贊同瞿秋白降低語(yǔ)言文字的“門(mén)檻”的主張，而是想著如何通過(guò)提高創(chuàng)作技術(shù)吸引著大眾走進(jìn)文學(xué)殿堂。茅盾更為看重的是在文藝大眾化討論中所提出的觀點(diǎn)究竟有多大現(xiàn)實(shí)可行性的問(wèn)題，而瞿秋白等人卻是主要從政治層面強(qiáng)調(diào)文藝大眾化的重要性，指向的是文藝的階級(jí)性和政治功能。不可否認(rèn)的是，茅盾確然從現(xiàn)實(shí)可行性方面解構(gòu)和否棄了瞿秋白關(guān)于文藝大眾化的諸多觀點(diǎn)，但卻并未能一開(kāi)始就明晰地意識(shí)到瞿秋白之所以發(fā)動(dòng)第二次文藝大眾化討論的根本目的和內(nèi)在動(dòng)因，直到展開(kāi)激烈的論爭(zhēng)之后他才逐漸意識(shí)到瞿秋白的立論的真實(shí)目的，而一旦意識(shí)到此，他便迅速停止了爭(zhēng)論。其實(shí)也不僅僅是文藝大眾化討論，整個(gè)左聯(lián)時(shí)期茅盾一直都對(duì)論爭(zhēng)尤其是左聯(lián)內(nèi)部的論爭(zhēng)保持著警惕的態(tài)度，盡量不卷入其中。他在《問(wèn)題中的大眾文藝》一文中就有意縮小了討論的范圍，將論點(diǎn)集中于文藝大眾化的語(yǔ)言和技術(shù)層面，而刻意回避其政治功能。瞿秋白也意識(shí)到了這一點(diǎn)，在《再論大眾文藝答止敬》一文中他就曾指出過(guò)茅盾“提出問(wèn)題的方法和我完全不同，范圍要小得多，因此，實(shí)際上取消了大眾文藝的廣大運(yùn)動(dòng)，而只剩得大眾文藝的描寫(xiě)方法問(wèn)題……可是，單純的文藝技術(shù)問(wèn)題，卻代替不了大眾文藝運(yùn)動(dòng)的全部。這是我和止敬先生之間的原則上的不同意見(jiàn)的第一部分”[21](p123-124)。

1932年左聯(lián)除了集中力量展開(kāi)第二次文藝大眾化討論之外，還將斗爭(zhēng)鋒芒直指堅(jiān)持文藝創(chuàng)作自由的“自由人”和“第三種人”，但身為左聯(lián)重要人物的茅盾除了短暫涉入前者的爭(zhēng)論之外并未對(duì)后者公開(kāi)發(fā)表過(guò)任何批評(píng)意見(jiàn)。事實(shí)上茅盾對(duì)于“自由人”和“第三種人”是頗為同情的，他認(rèn)為這次論爭(zhēng)同1928年的革命文學(xué)論爭(zhēng)頗為相似，甚至以為這是1928年論爭(zhēng)的繼續(xù)，在私下里他還曾與“第三種人”杜衡交換過(guò)意見(jiàn)，明確表明自己不愿意涉入對(duì)他們的批判論爭(zhēng)。茅盾雖然未公開(kāi)表露過(guò)自己對(duì)“自由人”和“第三種人”的觀點(diǎn)和看法，但私下里他也曾向夏衍表明過(guò)自己的態(tài)度，認(rèn)為“排斥小資產(chǎn)階級(jí)作家，‘左聯(lián)’就不能發(fā)展，批‘第三種人’的調(diào)子，和過(guò)去批我的《從牯嶺到東京》差不多”[22](p142)。其實(shí)，反過(guò)來(lái)說(shuō)，不公開(kāi)表明態(tài)度本身就是一種態(tài)度，在魯迅、瞿秋白、馮雪峰、周揚(yáng)甚至包括張聞天在內(nèi)都紛紛著文發(fā)表批評(píng)意見(jiàn)的熱鬧情景下，茅盾的沉默本身就是一種無(wú)言的抗?fàn)?，在?dāng)時(shí)即引起左聯(lián)同人的非議。

其實(shí)，“五四”新文學(xué)運(yùn)動(dòng)的斗爭(zhēng)目的就是為了把文學(xué)從少數(shù)士大夫手中解放出來(lái)，從而使得文學(xué)能夠反映大眾的要求，為廣大普通民眾服務(wù)，但由于其領(lǐng)導(dǎo)階級(jí)主要是資產(chǎn)階級(jí)和小資產(chǎn)階級(jí)知識(shí)分子，并未能真正代表和反映底層大眾的呼聲。因而，在1928年革命文學(xué)興起之后，革命文論家就開(kāi)始呼吁文藝大眾化，“以后革命文藝是應(yīng)該推廣到工農(nóng)群眾去，……應(yīng)該反映工農(nóng)的意識(shí)”[23]，具體而言，則是“要使我們的媒質(zhì)接近農(nóng)工大眾的用語(yǔ)，我們要以農(nóng)工大眾為我們的對(duì)象”[24]。林伯修在《1929年急待解決的幾個(gè)關(guān)于文藝的問(wèn)題》一文中更是明確提出普羅文學(xué)的大眾化“是普羅文學(xué)底實(shí)踐性底必然的要求”[25]。也正因此，左聯(lián)成立之后即將文藝大眾化擺上了工作日程，瞿秋白和左聯(lián)中馮雪峰、錢(qián)杏邨等人無(wú)一例外地都是從政治角度來(lái)看待文藝大眾化問(wèn)題的，他們想要實(shí)現(xiàn)的是文藝大眾化所附帶的政治目的，對(duì)此瞿秋白曾明確說(shuō)過(guò)：“普洛大眾文藝的斗爭(zhēng)任務(wù)，是要在思想上武裝群眾，意識(shí)上無(wú)產(chǎn)階級(jí)化，要開(kāi)始一個(gè)極廣大的反對(duì)青天白日主義的斗爭(zhēng)”[19](p46-47)，這與茅盾從文學(xué)角度理解文藝大眾化自然是難以協(xié)調(diào)統(tǒng)一的。前文說(shuō)過(guò)瞿秋白信中的“我們”并不包括茅盾在內(nèi)，事實(shí)上此時(shí)茅盾已經(jīng)被視為左聯(lián)陣營(yíng)中的異己者，而在當(dāng)時(shí)特定的政治文化氛圍中，“藝術(shù)歧見(jiàn)也常常被籠統(tǒng)地判定為政治歧見(jiàn)”[26](p3)，因而茅盾自然而然地被列為抨擊的對(duì)象，最終身不由己地陷入到論爭(zhēng)的漩渦中。

由于第二次文藝大眾化論爭(zhēng)的主要倡導(dǎo)者瞿秋白有意要將論爭(zhēng)引向政治層面，強(qiáng)調(diào)“只有無(wú)產(chǎn)階級(jí)，才是真正能夠繼續(xù)偉大的“五四”精神的社會(huì)力量”[5]，同時(shí)由于始終未能徹底擺脫左傾路線的影響，偏重于從組織上解決文藝大眾化問(wèn)題，比如不切實(shí)際地模仿蘇聯(lián)開(kāi)展工農(nóng)通信員運(yùn)動(dòng)等，想要從工農(nóng)大眾中造就出一大批文藝戰(zhàn)士，并不重視小資產(chǎn)階級(jí)出身的即成作家的作用，歧視和排斥所謂“同路人”作家，由此最終導(dǎo)致文藝大眾化討論“所花的氣力與所收的效果很不相稱(chēng)”[27](p421-422)。

瞿秋白在《大眾文藝的問(wèn)題》一文中以激進(jìn)的姿態(tài)號(hào)召左翼作家創(chuàng)作革命的大眾文藝，而其基本理路則是首先要全盤(pán)推倒“五四”白話文，之后在清場(chǎng)的廢墟上再建構(gòu)起“革命的大眾文藝”的殿堂，茅盾《問(wèn)題中的大眾文藝》一文卻對(duì)此發(fā)起了阻擊。深究其實(shí)，瞿秋白并非像茅盾所認(rèn)為的那樣他“自己也未嘗不覺(jué)得‘五四’以后十二年間的新文學(xué)不應(yīng)估價(jià)太低，不過(guò)為了要給大眾化這口號(hào)打出一條路來(lái)，就不惜矯枉過(guò)正”[28](p36)，而是要徹底否棄“五四”文學(xué)革命所建立起來(lái)的新文學(xué)傳統(tǒng)，以便為無(wú)產(chǎn)階級(jí)文學(xué)的興起另辟路徑。如果茅盾當(dāng)時(shí)真的認(rèn)為瞿秋白只是為了矯枉過(guò)正，顯然沒(méi)有必要如此這般大動(dòng)干戈地公開(kāi)論爭(zhēng)，因?yàn)樵撐摹耙灰载炛囊鈭D就是要維護(hù)“五四”的歐化白話文，他實(shí)際上堵塞了瞿秋白所有關(guān)于語(yǔ)體文大眾化的解決途徑，然后指出自己的路徑：在目前，我以為到底還不能不用通行的‘白話’——宋陽(yáng)先生所謂‘新文言’”[16](p118)。表面看來(lái)茅盾撰文的態(tài)度是有些勉強(qiáng)和模糊的，但其觀點(diǎn)卻異常鮮明，與瞿秋白的觀點(diǎn)恰恰是針?shù)h相對(duì)的，從而有力地維護(hù)了“五四”白話文的現(xiàn)實(shí)地位以及歷史價(jià)值。最終，雖然瞿秋白在《再論大眾文藝答止敬》中也對(duì)茅盾的觀點(diǎn)進(jìn)行了反駁，但在對(duì)于“五四”的認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)上卻做了重大的讓步，開(kāi)始轉(zhuǎn)而指出：“總之，新的文學(xué)革命的綱領(lǐng)是要繼續(xù)“五四”的文學(xué)革命，而徹底的完成它的任務(wù)”[21](p134)，這與他之前全面否棄“五四”文學(xué)革命的論調(diào)形成極大的反差。

然而，兩年前茅盾在瞿秋白授意下撰寫(xiě)的《“五四”運(yùn)動(dòng)的檢討》和《關(guān)于“創(chuàng)作”》兩文對(duì)于“五四”的論調(diào)卻與瞿秋白幾乎別無(wú)二致，但在兩年之后的第二次文藝大眾化討論中茅盾卻幾乎完全否定了瞿秋白對(duì)于“五四”的批評(píng)觀點(diǎn)，由此也映證了茅盾從文學(xué)觀念和政治理念上對(duì)瞿秋白從迎合到疏離的轉(zhuǎn)變過(guò)程。

[1]茅盾.我走過(guò)的道路:上[M].北京:人民文學(xué)出版社,1997.

[2]孔海珠.近半個(gè)世紀(jì)前的訪談[J].魯迅研究月刊,2009（1）.

[3]胡風(fēng).胡風(fēng)回憶錄[M].北京:人民文學(xué)出版社,1993.

[4]茅盾.“五四”運(yùn)動(dòng)的檢討[M]//茅盾全集第19卷.北京:人民文學(xué)出版社,1991.

[5]易嘉（瞿秋白）.“五四”和新的文化革命[J].北斗,1932（2）.

[6]劉小中.瞿秋白與中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)運(yùn)動(dòng)[M].南京:南京大學(xué)出版社,2002.

[7]錢(qián)云錦.憶謝旦如掩護(hù)黨的秘密工作的片斷[M]//黨史資料叢刊:第3輯.上海:上海人民出版社,1983.

[8]馮雪峰.1928-1936年的魯迅·馮雪峰回憶魯迅全編[M].上海:上海文化出版社,2009.

[9]馬蹄疾.瞿秋白四次到魯迅家避難史實(shí)考[J].遼寧大學(xué)學(xué)報(bào),1986（1）.

[10]丁玲.關(guān)于左聯(lián)的片斷回憶[J].新文學(xué)史料,1980（1）.

[11]中國(guó)左翼作家聯(lián)盟執(zhí)行委員會(huì).中國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命文學(xué)的新任務(wù)[J].文學(xué)導(dǎo)報(bào),1931（8）.

[12]瞿秋白.致迪兄(二)[M]//瞿秋白文集文學(xué)編:第3卷.北京:人民文學(xué)出版社,1989.

[13]瞿秋白.致新兄[M]//瞿秋白文集文學(xué)編:第3卷.北京:人民文學(xué)出版社,1989.

[14]瞿秋白.致伯新兄[M]//瞿秋白文集文學(xué)編:第3卷.北京:人民文學(xué)出版社,1989.

[15]馮雪峰.秘書(shū)處通告[J].文學(xué)導(dǎo)報(bào)（6-7）.

[16]止敬（茅盾）.問(wèn)題中的大眾文藝[Z]//文藝大眾化問(wèn)題討論資料.上海:上海文藝出版社,1987.

[17]宋陽(yáng)（瞿秋白）.大眾文藝的問(wèn)題[Z]//文藝大眾化問(wèn)題討論資料.上海:上海文藝出版社,1987.

[18]茅盾.從牯嶺到東京[M]//茅盾全集:第19卷.北京:人民文學(xué)出版社,1991.

[19]史鐵兒（瞿秋白）.普洛大眾文藝的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題[Z]//文藝大眾化問(wèn)題討論資料.上海:上海文藝出版社,1987.

[20]瞿秋白.歐化文藝[Z]//文藝大眾化問(wèn)題討論資料.上海:上海文藝出版社,1987.

[21]宋陽(yáng)（瞿秋白）.再論大眾文藝答止敬[Z]//文藝大眾化問(wèn)題討論資料.上海:上海文藝出版社,1987.

[22]夏衍.懶尋舊夢(mèng)錄[M].北京:三聯(lián)書(shū)店,2000.

[23]克興（傅克興）.小資產(chǎn)階級(jí)文藝?yán)碚撝囌`:評(píng)茅盾君底《從牯嶺到東京》[J].創(chuàng)造月刊,1928（5）.

[24]成仿吾.從文學(xué)革命到革命文學(xué)[J].創(chuàng)造月刊,1927（9）.

[25]林伯修.1929年急待解決的幾個(gè)關(guān)于文藝的問(wèn)題[J].海風(fēng)周報(bào),1929（12）.

[26][韓]崔瑛祜.左翼文學(xué)論爭(zhēng)中的茅盾（1928-1937）[D].北京：北京大學(xué),2011.

[27]茅盾.回顧文藝大眾化的討論[Z]//文藝大眾化問(wèn)題討論資料.上海:上海文藝出版社,1987.

[28]茅盾.瞿秋白在文學(xué)上的貢獻(xiàn)[M]//茅盾全集:第23卷.北京:人民文學(xué)出版社,1996.