摘 要：《文史通義》是我國清代著名學(xué)者章學(xué)誠的代表作，由于其地位之重要，歷代諸多學(xué)者為其進(jìn)行校注。本文主要以葉瑛的《文史通義校注》與倉修良的《文史通義新編新注》為例，將兩個版本中《詩教》篇的注釋進(jìn)行對比，研究其注釋內(nèi)容與風(fēng)格方面的差異，以期深化對于《詩教》篇的理解，為《文史通義》的研讀提供一定參考價值。

關(guān)鍵詞：《文史通義》；注釋；葉瑛；倉修良

作者簡介：劉曉瑋（1994-），女，河北省石家莊人，河北師范大學(xué)研究生，主要研究方向：文藝學(xué)。

[中圖分類號]：I206 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼]：A

[文章編號]：1002-2139（2018）-02-0-02

章學(xué)誠（1738-1801年），字實齋，號少巖，浙江會稽（今紹興市）人，我國封建社會晚期杰出的史學(xué)評論家?！段氖吠x》是其代表作，與劉知幾的《史通》并稱為我國封建時代史學(xué)理論的雙璧。無論在文學(xué)、史學(xué)還是哲學(xué)領(lǐng)域，章學(xué)誠都是一位重要人物，我寫此文，是希望對《詩教》篇做一次小推廣。本文主要分為三部分，第一部分把葉瑛的《文史通義校注》（以下統(tǒng)稱為“葉版”）與倉修良的《文史通義新編新注》（以下統(tǒng)稱為“倉版”）兩個版本對于《詩教》篇的注釋內(nèi)容進(jìn)行歸類總結(jié)，第二部分比較分析兩個版本注釋的不同之處，第三部分對兩個版本注釋的內(nèi)容與風(fēng)格進(jìn)行總結(jié)。通過以上研究，以期深化對于《詩教》篇的理解，為《文史通譯》的研讀提供一定參考價值。

一、注釋內(nèi)容歸類

“葉版”對于《詩教》篇的注釋內(nèi)容主要分為五部分：

1.人物，引用古書對原文中出現(xiàn)的歷史人物做注釋，如對申不害、韓非的注釋引用了《史記·申韓列傳》，對范曄的注釋引用了《宋書·范曄傳》等。

2.書籍，用以書釋書的方式對原文中提及的古書進(jìn)行注釋，如對《論語》的注釋引用《漢書·藝文志》，對《論衡》的注釋引用了《后漢書·王充傳》等。

3.典故，原文中引用典故的只有“安陵之從田，龍陽之同釣也”一句，葉瑛指出這兩個典故出此《戰(zhàn)國策·楚策》與《戰(zhàn)國策·魏策》。

4.字詞釋義，如“衺，邪之本字”[1]；“折，謂折中也”；“微言”，“精微要妙之言也”等。

5.段意總結(jié)，葉瑛將《詩教》上、下篇都分為六段，在每一段結(jié)尾進(jìn)行段意總結(jié)，如上篇第一段“按此節(jié)論古今文章之流變，以戰(zhàn)國為樞紐”，下篇第六段“按此節(jié)論《文選》義例之失，益見論文不可拘于形貌”。

“倉版”對于《詩教》篇的注釋內(nèi)容主要分為五部分，除了上述人物、書目、典故這三部分外，還有兩點，其一是總結(jié)了《詩教》上篇的大意，“文中主要講古代文體的演變，認(rèn)為后世各種文體都大備于戰(zhàn)國，戰(zhàn)國之文，源于六藝，特別是多出于《詩》教”[2]；其二是解釋了章學(xué)誠觀點變化的過程：先是提出前文觀點觀點，后在《史考釋例》中指出“自唐以后，子不專家，而文集有論議，史不專家，而文集有傳記，亦著述之一大變也”。倉修良認(rèn)為其觀點愈發(fā)符合歷史事實，可見其見解愈發(fā)成熟。

二、注釋內(nèi)容差異對比

因“倉版”的注釋數(shù)量相對來說較少，我以“倉版”為基礎(chǔ)，把“葉版”的注釋內(nèi)容與“倉版”對比，列舉差異較為明顯的注釋。為了方便，下文中用“（1）”符號代替“倉版”注釋，用“[1]”符號代替“葉版”注釋。

《詩教》上篇：（1）介紹文章寫作的時間、主旨與前文所提及的章學(xué)誠觀點變化的過程；[1]除此之外，還有章學(xué)誠在《再答周筤谷論課蒙書》中對于自己所寫的《詩教》上下篇的評價，“其言實有開鑿鴻蒙之功，立言家于是必將有取”。（4）對應(yīng)“葉版”注釋[18]，對管仲與商鞅進(jìn)行注釋，倉修良主要介紹了二者的生平信息，葉瑛引用《管晏列傳》等古書，介紹二者的政績成果與言論，之后文章中對于人物的注釋大都是這個模式。（13）、（14）對應(yīng)[43]、[44]，對楚王與安陵君游云夢、魏王與龍陽君共船而釣的典故，“倉版”一筆帶過，而“葉版”則把《戰(zhàn)國策·楚策》與《戰(zhàn)國策·魏策》中對這兩個典故的記載詳細(xì)地列舉出來。（19）對應(yīng)[46]，倉修良引“韓非《儲說》，比事征偶，連珠之所肇也?！眮碚f明“連珠”二字不應(yīng)加篇名號；葉瑛提出“今《韓非子》無連珠，殆即《內(nèi)外儲說》耳”的觀點。（22）對應(yīng)[49]，葉瑛引《容齋隨筆》提出洪邁認(rèn)為《七林》是傅玄所作的觀點；倉修良先引洪邁的說法，后因《隋書·經(jīng)籍志》并無著錄，因此倉修良對《七林》的作者存疑。（31）對應(yīng)[69]，前者詳細(xì)解釋了章學(xué)誠本欲把《校讎略》放在《文史通義》外篇，后來內(nèi)容太多就獨立成書為《校讎通義》這一過程；后者直接寫“今《通義》外篇無此，蓋即《校讎通義·原道》篇，茲不具引。”（33）與（34）對應(yīng)[76]，對于《鬻子》與《晏子》，倉修良詳細(xì)解釋二書是偽書的原因，葉瑛引沈欽韓與孫星衍的言論證明二書是偽書。（38）與（39）對應(yīng)[81]，是對《神農(nóng)》與《野老》這兩本書的注釋。倉修良在介紹《野老》時提出兩種說法，一是戰(zhàn)國隱士野老著，一是戰(zhàn)國時齊楚間人所作，未必出自一二人之手；葉瑛則引《漢志》農(nóng)家：“《野老》十七篇”，原注：“六國時在齊、楚間”，應(yīng)劭曰：“年老居田野，相民耕種，故號野老。”今佚。

《詩教》下篇：（14）對應(yīng)[45]，前者主要介紹了闔閭的生平，后者是對闔閭“子之十三篇，吾既得而見”這句話出處的注釋，指出這句話出自《史記·孫武傳》。（16）對應(yīng)[47]，是對《五蠹》與《孤憤》的注釋，葉瑛引用《史記·韓非傳》說明寫作這些篇目的緣由，即“觀往者得失之變”，并記錄了秦王見到這些文章后的反應(yīng)：“嗟乎！寡人得見此人，與之游，死不恨矣?！保粋}修良除此之外還詳細(xì)地解釋了五蠹的含義，即儒家、縱橫家、游俠、逃避兵役者、工商之民，并說這五者危害國家如同蠹之蛀木。后又揭示了《孤憤》的主旨：韓非提倡變法，卻遭到當(dāng)權(quán)反對，悲憤填膺，故作此篇揭露與舊貴族的矛盾。（17）對應(yīng)[48]，葉瑛列舉《呂氏春秋》的《十二紀(jì)》，倉修良詳細(xì)地列舉了《呂氏春秋》的框架以及該書的特點。（24）對應(yīng)[66]，后者引《后漢書·桓譚傳》中對于桓譚的介紹，前者除此之外還介紹了其所著《新論》的主要觀點，即“以燭火喻形神”。（27）對應(yīng)[69]，葉瑛只是一筆帶過，倉修良則主要介紹了宋玉的基本信息，并說明其作《九辯》是因感屈原放逐而抒發(fā)其志。endprint

三、注釋對比總結(jié)

總的來說，“葉版”與“倉版”兩個版本對《詩教》篇注釋的差異主要體現(xiàn)在內(nèi)容與風(fēng)格兩個方面。用一個字概括二者的特點，“葉版”是細(xì)，“倉版”則全。

“葉版”的特點主要有三點：其一是無論是對書籍、人物還是典故的注釋，往往引用原典古籍，這樣有根據(jù)可考證，真實性與權(quán)威性更強(qiáng)；其二是段意總結(jié)，“葉版”在《詩教》上下篇每一段結(jié)尾的段意總結(jié)利于讀者理解作者的寫作內(nèi)容與思路；其三是“就事論事”，如對“《老子》說本陰陽”這句話的注釋引用了劉師培《國學(xué)發(fā)微》里的言論：“《易》言陰陽，即《老子》之有無，乃對待之詞也?！辈础独献印费浴靶迸c“有無”，與《易》言“太極”、“陰陽”其實不同。葉瑛只是把與這句話有關(guān)的內(nèi)容加以注解，不像倉修良則是介紹老子、《道德經(jīng)》以及“無為而治”的主張。

“倉版”的特點主要體現(xiàn)在注釋內(nèi)容全面完整，對于人物往往會把字、號、身份、祖籍、生平、著書等內(nèi)容都進(jìn)行介紹，如上篇中對閻若璩的注釋為“清朝學(xué)者，以考據(jù)著稱。字百詩，號潛邱，山西太原人。幼時口吃，苦學(xué)多思，研究經(jīng)史而成名。長于考據(jù)，以三十年精心考證，撰著出《古文尚書疏證》一書，證實東晉梅賾所獻(xiàn)《古文尚書》之偽，為學(xué)術(shù)界所推崇……”對于書籍的注釋除了有作者、朝代、主要觀點，還往往附加評價，如評價《論衡》“具有樸素的唯物主義思想”，評價《黃帝內(nèi)經(jīng)》“是我國現(xiàn)存最早的醫(yī)學(xué)基礎(chǔ)理論性專著，奠定了祖國醫(yī)學(xué)體系”等。涉及到了人物、書籍的各方面，像是迷你版的“百度百科”。我認(rèn)為這樣更有利于讀者對于注釋內(nèi)容的整體把握，也更符合現(xiàn)代人的閱讀與思維習(xí)慣。

以上是我對葉瑛的《文史通義校注》與倉修良的《文史通義新編新注》這兩個版本中對于《詩教》篇的注釋的對比研究，我認(rèn)為兩個版本各有千秋，“葉版”的注釋細(xì)致而權(quán)威，“倉版”的注釋全面又清晰，二者不相上下，并且起到了相互補(bǔ)充的作用。結(jié)合這兩個版本，有利于對《詩教》篇乃至對整本《文史通義》有更深刻的理解。

注釋：

[1]《文史通義校注》，中華書局出版社1985年版，第64頁。（本文所有《文史通義校注》中的引文皆出自于此書，不再一一列出。）

[2]《文史通義新編新注》，浙江古籍出版2005年版，第48頁。（本文所有《文史通義新編新注》中的引文皆出自于此書，不再一一列出。）

參考文獻(xiàn)：

[1]葉瑛：《文史通義校注》[M].北京：中華書局出版社，1985.

[2]倉修良：《文史通義新編新注》[M].杭州：浙江古籍出版社，2005.endprint