張學(xué)琴

摘 要：隨著時(shí)代的發(fā)展，社會(huì)的不斷進(jìn)步，國家對法律法規(guī)的建設(shè)越來越完善，在此背景下，以往的人民法院的作用已經(jīng)不能完全適用于社會(huì)的需要，人民法院面臨著改革的挑戰(zhàn)。但是這之中集中體現(xiàn)著理想與現(xiàn)實(shí)的沖突，法律和法官之間的關(guān)系，還有和司法效益之間都產(chǎn)生了新的矛盾。筆者認(rèn)為，通過合理的法律方法正式推動(dòng)人民法院改革的有效途徑。法官通過法律方法的操作而實(shí)現(xiàn)審批的公平性，將司法的職業(yè)化和民主化有機(jī)融合，同時(shí)對法官審批建立克制管理機(jī)制，保障法官對法律方法的有效利用。

關(guān)鍵詞：法律方法；人民法院；改革

一、引言

司法改革的涉及范圍很廣泛，傳統(tǒng)意義上的公檢法三方都需要做出調(diào)整，更具體來說就主要針對法院和檢察院的改革，這兩者在工作性質(zhì)上很接近，同時(shí)在工作中也是相輔相成又互相制約，但是這兩者畢竟是隸屬不同的部門，改革方向差異比較大，所以本文只針對人民法院的改革進(jìn)行淺顯的敘述?，F(xiàn)在案件越來越多，案件性質(zhì)也變的越來越復(fù)雜，原有的司法審判的不足就逐漸體現(xiàn)出來，目前我國人民法院的最高領(lǐng)導(dǎo)就是最高人民法院，其改革之路也需要由它引導(dǎo)。在改革中面臨的問題很多，如果從實(shí)際問題進(jìn)行改革雖然解決了問題的實(shí)效性，但是與理論又相違背，國家發(fā)展的理想目標(biāo)對應(yīng)的現(xiàn)實(shí)沖突是難以解決的，如果在這個(gè)過程中引入法律方法能起到意想不到的效果。

二、我國當(dāng)前人民法院改革面臨的現(xiàn)實(shí)與理想的沖突

（一）法院獨(dú)立或法官獨(dú)立問題

通過《憲法》和其他相關(guān)法律的界定，我們能夠清楚的知道，人民法院能夠獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)社會(huì)組織，但是不能獨(dú)立于其他主體，比如說，人民法院對黨組織的一些審判機(jī)關(guān)進(jìn)行干預(yù)，是在法律許可范圍內(nèi)的；再比如人大常委會(huì)對個(gè)別要案要求人們法院對案件匯報(bào)。所以說人民法院的這種獨(dú)立實(shí)際上與某種意義上的“行政獨(dú)立”無差別。同時(shí)，在此基礎(chǔ)上，法官是不獨(dú)立的，獨(dú)立的是人民法院，也就是說法官不能獨(dú)立行使審判權(quán)。在建設(shè)社會(huì)主義法治國家中，人民對法院能否依法行使公正判決的關(guān)注度一直存在，這是能否實(shí)現(xiàn)依法治國的標(biāo)志。

如果當(dāng)前的司法改革回避這個(gè)問題，就不能從根本上解決目前司法的困境。

（二）司法民主化或司法職業(yè)化

司法活動(dòng)是一項(xiàng)專業(yè)性強(qiáng)并且需要從業(yè)人員高素質(zhì)的法官來完成。在法院引進(jìn)新入職員時(shí)，必須強(qiáng)度對法官的職業(yè)化建設(shè)，非職業(yè)的從業(yè)人員不能參加審判。司法考試是引入人才的重要途徑，它堅(jiān)持了司法大眾化、司法走群眾路線，著眼于目前人民眼中的困難來解決實(shí)際問題，并自覺接受監(jiān)督。在具體的司法活動(dòng)中，法院推行司法民主化，比如推行的人民陪審團(tuán)制度，讓相關(guān)人民群眾能直接接觸案件的審理。司法改革到底是民主化還是職業(yè)化，也是近幾年發(fā)展過程中的一個(gè)爭議。其實(shí)這應(yīng)該是相輔相成的，但是在實(shí)際建設(shè)中的問題比較多，職業(yè)化是為了更精專的處理案件，同樣是學(xué)習(xí)法律的人，面對不同領(lǐng)域的法律也是隔行如隔山，這種模式的優(yōu)點(diǎn)是很明顯的，但是與民主化就有所沖突，這兩者怎樣轉(zhuǎn)化，或者說怎么實(shí)現(xiàn)這兩者的有機(jī)融合是個(gè)棘手的問題。

（三）司法能動(dòng)或司法克制

司法能動(dòng)理論早就出現(xiàn)過，但是并沒有引起相關(guān)重視，不過這幾年隨著時(shí)代信息的開放性，司法能動(dòng)的熱度反而涌現(xiàn)。有的法院提出‘能動(dòng)司法是對人們法院司法理念的進(jìn)一步發(fā)展根據(jù)這個(gè)結(jié)論還有部分學(xué)者編輯了很多相關(guān)學(xué)術(shù)來證明這一論點(diǎn)。然后全國不少法院開始走司法能動(dòng)的路子，也確實(shí)解決了一部分的社會(huì)難題。但是十八大以后，司法能動(dòng)又受到冷落，但是它曾經(jīng)帶來的益處是不可否認(rèn)的，與它對立面的司法克制引發(fā)了相關(guān)爭論。

三、以法律方法為進(jìn)路的司法改革的基本思路和措施

（一）發(fā)展前景：在我國會(huì)遇到更小的阻力

在司法改革上的探索爭論了很多年，筆者總結(jié)來看，主要可以分為以下三種，首先，推崇西方先進(jìn)的司法制度，主張借鑒西方三權(quán)分立的司法改革政策。第二，從訴訟程序上著手推進(jìn)司法改革。第三，強(qiáng)調(diào)根據(jù)我國特殊國情和本土現(xiàn)有資源進(jìn)行司法改革。這三種方法其實(shí)各有各的好處，但是在實(shí)際推行中都比較難，改革畢竟不是喊口號(hào)那么簡單。相比之下，法律方法作為司法改革的新思路能夠面向社會(huì)，被實(shí)際推行，它是符合司法理論原理的，而且它不具備意識(shí)形態(tài)，同時(shí)最關(guān)鍵的是對整個(gè)司法體系的沖擊不大還能帶來相對公正的審判結(jié)果。

（二）關(guān)鍵領(lǐng)域：保障和制約法官審判的制度

司法改革一旦開始就要站在全局，進(jìn)行全方位的改革，牽扯司法制度的每個(gè)領(lǐng)域。每個(gè)領(lǐng)域的改革都不是小問題，以法律方法為進(jìn)路主要包括以下幾個(gè)方面的內(nèi)容：首先，法官在審判過程中充分利用法律方法，這限制了法官在個(gè)案中的解釋權(quán)，如果出現(xiàn)難解決的問題，必須要向上級請示。第二，激勵(lì)法官的智慧，遇到問題向上級請示能夠規(guī)避法官的獨(dú)斷，但是也有可能造成好時(shí)機(jī)的延誤，在選拔法官時(shí)就要引進(jìn)高素質(zhì)人才，同時(shí)培養(yǎng)法官在判案時(shí)的智慧。第三，制約法官審判權(quán)，這是法律方法下司法改革的保障，目的是為了防止法官濫用職權(quán)。第四，追究法官的司法責(zé)任，有權(quán)利的同時(shí)也承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，這是不變的規(guī)律。法官的責(zé)任不能與行政工作的責(zé)任相同，要符合司法政策，實(shí)現(xiàn)法官在權(quán)利和責(zé)任上的統(tǒng)一。

參考文獻(xiàn)：

[1]王鵬.投資者保護(hù)、代理成本與公司績效.經(jīng)濟(jì)研究，2008年第2期.

[2]夏立軍，方軼強(qiáng).政府控制、治理環(huán)境與公司價(jià)值——來自中國證券市場的經(jīng)驗(yàn)證據(jù).經(jīng)濟(jì)研究，2015年第5期.endprint