2017年7月13日最高人民法院、司法部、中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會發(fā)布的《關于充分發(fā)揮公證書的強制執(zhí)行效力服務銀行金融債權風險防控的通知》（司法通【2017】76號，下稱《金融債權風險防控的通知》）。該《金融債權風險防控的通知》是以進一步加強金融風險的防控，提高金融機構債權的實現(xiàn)效率，降低金融債權實現(xiàn)的成本，有效地提高金融機構防控自身風險的水平為目的的。對銀行業(yè)金融機構來說，該《金融債權風險防控的通知》的發(fā)布對其債權催收是一重大利好消息，對于公證行業(yè)，該通知的發(fā)布也是意義非凡。

一、公證債權文書

公證債權文書是指公證機關依照國家賦予的權力和法律規(guī)定的程序，對于追償債款、物品的文書進行審查，認為事實清楚，雙方?jīng)]有爭議并經(jīng)當事人申請，依法制作的證明該項文書具有強制執(zhí)行力的法律文書。賦予強制執(zhí)行效力債權文書公證制度確立以來，隨著公證機構體制的改革和國家金融市場的發(fā)展， 強制執(zhí)行公證以其迅猛的發(fā)展，在規(guī)范經(jīng)濟活動和調整民事經(jīng)濟關系、維護正常的法律秩序和保護當事人的合法權益、在保證金融機構及時收貸和防范金融風險等方面發(fā)揮了積極作用， 因此越來越受到債權人的重視和應用， 越來越多的金融機構選擇在辦理諸如借款合同、授信合同時向公證機構申請辦理強制執(zhí)行公證。運用公證書賦予債權文書具有強制執(zhí)行效力，充分地發(fā)揮了公證作為預防性法律制度的作用。該公證事項體現(xiàn)公證機構的特殊職能，因此逐漸成為各公證機構的重要業(yè)務。

二、關于強制執(zhí)行公證債權文書的范圍

最高人民法院、司法部于2000年9月21日頒布的《最高人民法院、司法部關于公證機關賦予強制執(zhí)行效力的債權文書執(zhí)行有關問題的聯(lián)合通知》（下稱《聯(lián)合通知》）明確規(guī)定：一、公證機關賦予強制執(zhí)行效力的債權文書應當具備以下條件：（一）債權文書具有給付貨幣、物品、有價證券的內容；（二）債權債務關系明確，債權人和債務人對債權文書有關給付內容無疑義；（三）債權文書中載明債務人不履行義務或不完全履行義務時，債務人愿意接受依法強制執(zhí)行的承諾。二、公證機關賦予強制執(zhí)行效力的債權文書的范圍：（一）借款合同、借用合同、無財產擔保的租賃合同；（二）賒欠貨物的債權文書；（三）各種借據(jù)、欠單；（四）還款（物）協(xié)議；（五）以給付贍養(yǎng)費、扶養(yǎng)費、撫育費、學費、賠（補）償金為內容的協(xié)議；（六）符合賦予強制執(zhí)行效力條件的其他債權文書。由于《聯(lián)合通知》中一直未就《抵押合同》是否能賦予強制執(zhí)行效力做出明確規(guī)定，公證行業(yè)對此也一直有兩種聲音：一種認為抵押合同屬于物權合同，不是債權文書，不具備給付貨幣、物品 、有價證券的內容，且設置擔保的合同關系屬于不明確的債權、債務關系；另一種認為債權文書的范圍較為寬泛，其次抵押合同生效后，如果主債權未獲得清償，抵押權人有權請求抵押人在抵押物價值范圍內清償主債權的權利附條件的 “清償之債”，因此抵押合同具有與借款合同一樣的“給付貨幣、物品、 有價證券”內容 ，且抵押合同的法律關系只是復雜，但并不等于債權債務關系不明確，執(zhí)行前需要公證機構核實債權債務的履行才能簽發(fā)執(zhí)行證書，因此認為抵押合同可以直接賦予強制執(zhí)行效力，以上兩種聲音長期以前此消彼長，為公證行業(yè)的實務操作帶來不確定性。值得慶幸的是，《金融債權風險防控的通知》的發(fā)布為公證行業(yè)掃清相應法律認識障礙?！督鹑趥鶛囡L險防控的通知》中第一條規(guī)定，公證機構可以對銀行業(yè)金融機構運營中所簽署的符合《公證法》第37條規(guī)定的以下債權文書賦予強制執(zhí)行效力：（一）各類融資合同，包括各類授信合同，借款合同、委托貸款合同、信托貸款合同等各類貸款合同，票據(jù)承兌協(xié)議等各類票據(jù)融資合同，融資租賃合同，保理合同（包括信用卡合約及各類分期付款合同）等；（二）債務重組合同、還款合同、還款承諾等；（三）各類擔保合同、保函；（四）符合本通知第二條規(guī)定條件的其他債權文書。通過比較《金融債權風險防控的通知》和《聯(lián)合通知》，《金融債權風險防控的通知》擴大了強制執(zhí)行公證債權文書的范圍，明確提出包括各類融資合同、擔保合同、保函，同時使用兜底性的“符合本通知第二條規(guī)定條件的其他債權文書”，成功地為辦理賦予擔保合同強制執(zhí)行效力公證提供了理論依據(jù)。

三、關于執(zhí)行公證債權文書的審查問題

《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十八條第二款 公證債權文書確有錯誤的，人民法院裁定不予執(zhí)行，并將裁定書送達雙方當事人和公證機關。

《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第四百八十條 有下列情形之一的，可以認定為民事訴訟法第二百三十八條第二款規(guī)定的公證債權文書確有錯誤：（一）公證債權文書屬于不得賦予強制執(zhí)行效力的債權文書的；（二）被執(zhí)行人一方未親自或者未委托代理人到場公證等嚴重違反法律規(guī)定的公證程序的；（三）公證債權文書的內容與事實不符或者違反法律強制性規(guī)定的；（四）公證債權文書未載明被執(zhí)行人不履行義務或者不完全履行義務時同意接受強制執(zhí)行的。上述法條及解釋詳細列舉了公證債權文書被人民法院裁定不予執(zhí)行或被駁回的情形，未來盡力減少公證機構出具的賦予強制執(zhí)行效力公證書因為上述情況而被裁定不予執(zhí)行或被駁回，公證機構的公證人員在辦理賦予強制執(zhí)行效力公證時，除按《公證程序規(guī)則》的規(guī)定辦理此類公證，同時更應側重審核下列方面：①債務人（包括擔保人）愿意接受強制執(zhí)行的承諾是否明確，債務人（包括擔保人）對做出愿意接受強制執(zhí)行承諾的法律意義和后果是否清楚；②債權債務關系是否明確，債權人和債務人（包括擔保人）對債權文書的下列給付內容是否無疑義：①債權債務的標的、數(shù)額（包括違約金、利息、滯納金）及計算方法、履行期限、地點和方式；②債務為分期履行的，對分期履行債務的強制執(zhí)行的條件和范圍的約定；③對核實債務不履行或者不適當履行的方式所作的約定是否明確。

公證是靜態(tài)司法，審判是動態(tài)司法，從這個意義上講，公證債權文書的強制執(zhí)行制度就是“靜態(tài)司法”活動轉換為“動態(tài)司法”活動的過程，是國家強制力在公證活動中的體現(xiàn)。它對充分發(fā)揮公證職能、規(guī)范民事經(jīng)濟活動、及時調整民事經(jīng)濟關系，維護正常法律秩序和保護當事人合法權益具有重要的作用。

作者簡介：

羅萬燕（1981.10～ ），女，漢族，四川廣漢人，本科，公證員。endprint