李長(zhǎng)偉

(山東師范大學(xué)教育學(xué)部，山東 濟(jì)南250014)

自1840年中國(guó)國(guó)門(mén)被西人洞開(kāi)之后，中西之爭(zhēng)就未曾間斷過(guò)。中西之爭(zhēng)的實(shí)質(zhì)，實(shí)際是古今之爭(zhēng)。之所以這么說(shuō)，是因?yàn)闅v史已經(jīng)告訴我們，中西之爭(zhēng)中彰顯出來(lái)一個(gè)毫無(wú)疑義的事實(shí)是，面對(duì)現(xiàn)代西方文明的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，中國(guó)學(xué)人對(duì)自身古典傳統(tǒng)的不斷檢視、批判和更新，以此在理論話(huà)語(yǔ)和生存競(jìng)爭(zhēng)中爭(zhēng)勝，使中華民族再次屹立于世界民族之林。從早期洋務(wù)運(yùn)動(dòng)的“中學(xué)為體，西學(xué)為用”，到“全盤(pán)西化”，再到“啟蒙與救亡的爭(zhēng)執(zhí)”，所呈現(xiàn)出來(lái)的實(shí)際就是古今之爭(zhēng)。不過(guò)，“我們從啟蒙時(shí)代開(kāi)始對(duì)自身傳統(tǒng)進(jìn)行反省的時(shí)候所依據(jù)的理論參照，都是從西方經(jīng)驗(yàn)中產(chǎn)生出來(lái)的，”無(wú)論是早期的社會(huì)進(jìn)化論還是各種現(xiàn)代或者“后現(xiàn)代”的理論都是如此。［1］9這種以西方理論為參照系闡釋中國(guó)文明本質(zhì)的流行做法，無(wú)疑有著嚴(yán)重問(wèn)題，因?yàn)橹形鞣謱賰深?lèi)不同的傳統(tǒng)，不是同路一體的。①依照考古學(xué)家張光直先生的說(shuō)法:“對(duì)中國(guó)、瑪雅和蘇美爾文明的一個(gè)初步的比較研究顯示出來(lái)，中國(guó)的形態(tài)很可能是全世界向文明轉(zhuǎn)進(jìn)的主要形態(tài)，而西方的形態(tài)實(shí)在是個(gè)例外，因此社會(huì)科學(xué)里面自西方經(jīng)驗(yàn)而來(lái)的一般法則不能有普遍的應(yīng)用性?！睆埞庵?中國(guó)青銅時(shí)代［M］.北京:三聯(lián)書(shū)店，1999:487.這意味著，我們對(duì)自身傳統(tǒng)的認(rèn)識(shí)和反思必須首先基于我們自身傳統(tǒng)的“獨(dú)特性”和“特殊性”。

對(duì)中國(guó)文化傳統(tǒng)的這番認(rèn)識(shí)，同樣適用于作為文化傳統(tǒng)重要組成部分的中國(guó)古典教育傳統(tǒng)。長(zhǎng)久以來(lái)，我們都習(xí)慣于用西方的教育理論去分析和批判中國(guó)的古典教育傳統(tǒng)。從進(jìn)步主義的角度對(duì)古典教育傳統(tǒng)的歷程進(jìn)行把握，用階級(jí)分析法對(duì)古代的教育制度、教育思想進(jìn)行分析，用機(jī)械論的思維將豐富多彩的整體性的古典教育拆分成不同方面，是我們最熟悉不過(guò)的“教育西化”了。但問(wèn)題是，中西教育傳統(tǒng)有著巨大的差異，或者說(shuō)教育文化就是洞穴，不能以所謂的客觀又中立的源自西方的“教育科學(xué)理論”，去洞察中國(guó)的教育傳統(tǒng)。我們必須擱置所謂的普遍的客觀的西方教育理論，從差異化的視角貼近、親近我們自身的文化傳統(tǒng)。當(dāng)我們真正把握了我們自身教育傳統(tǒng)的特性，讓人焦慮的中國(guó)教育的未來(lái)就有了確定的健康的方向，因?yàn)椤皽毓省辈拍堋爸隆?，“返本”才能“開(kāi)新”，如果“故”與“本”都被錯(cuò)認(rèn)了，如何能從中開(kāi)出有生命力的“新教育”呢?

遵循上述對(duì)待教育傳統(tǒng)的態(tài)度，本文意在傳統(tǒng)的框架中以貼近文本閱讀的方式，解釋位列四書(shū)之首的教育理論著作《大學(xué)》之中的一句話(huà)，即，“‘如切如磋’者，道學(xué)也?！缱寥缒ァ?，自修也”。于筆者而言，這句蘊(yùn)含豐富的話(huà)展示了古典(大學(xué))教育的次第，亦即從切磋到琢磨，從道學(xué)到自修的由表入里、由淺入深的次序，通由這一次第，“有斐君子”得以養(yǎng)成。需要強(qiáng)調(diào)指出的是，這一“教育”的次第，實(shí)際是“學(xué)習(xí)”的次第，因?yàn)闊o(wú)論是進(jìn)路中的“道學(xué)”還是“自修”，都是“學(xué)習(xí)”，差別只在于層次不同。由此可說(shuō)，這一進(jìn)路所蘊(yùn)含的古典教育思想，與重教授輕學(xué)習(xí)，重教師輕學(xué)生的現(xiàn)代教育理論截然不同。我們有理由在這個(gè)世界日趨一體化的時(shí)代保持自己的特色并發(fā)揚(yáng)之。

一 治物的次第:從“切磋”到“琢磨”

《大學(xué)》是先秦重要典籍《禮記》的第四十二篇，相傳是曾子所作。西漢時(shí)作為小經(jīng)之一單行于世。宋代理學(xué)宗師二程將《大學(xué)》從《禮記》中抽取出來(lái)，加以改編，獨(dú)立成篇，尊為經(jīng)典。朱熹在二程工作的基礎(chǔ)上，撰寫(xiě)《大學(xué)章句》，并將之編入《四書(shū)章句集注》，《大學(xué)》由此成為“四書(shū)之一”，流傳后世?！端臅?shū)》之中，《大學(xué)》因系統(tǒng)闡述了中國(guó)古典文教的“體統(tǒng)”，以及系統(tǒng)的教人之法，位列第一，被視為大學(xué)階段的先讀之書(shū)。朱子在《大學(xué)章句》開(kāi)篇有言:“子程子曰:‘大學(xué)，孔氏之遺書(shū)，而初學(xué)入德之門(mén)也?！诮窨梢?jiàn)古人為學(xué)次第者，獨(dú)賴(lài)此篇之存，而《論》、《孟》次之。學(xué)者必由是而學(xué)焉，則庶乎其不差矣。”［2］1又說(shuō):“《語(yǔ)》、《孟》隨事問(wèn)答，難見(jiàn)要領(lǐng)，唯《大學(xué)》是曾子述孔子說(shuō)，古人為學(xué)之大方，而門(mén)人又傳述以明其旨，前后相因，體統(tǒng)都具。玩味此書(shū)，知得古人為學(xué)所向，卻讀《語(yǔ)》《孟》便易入，后面工夫雖多，而大體已立矣?！保?］4既然如朱子說(shuō)，學(xué)之大本，《大學(xué)》已說(shuō)盡了［4］351，那由《大學(xué)》入手去把握中國(guó)古典文教的精髓應(yīng)該是極正確的路徑。事實(shí)上，后人談及古典教育之宗旨和綱領(lǐng)，莫不談《大學(xué)》開(kāi)篇(“大學(xué)之道，在明明德，在親民，在止于至善”)，就是對(duì)其地位的極好證明。

限于學(xué)力有限，筆者只把精力集中于對(duì)《大學(xué)》所呈現(xiàn)的教育次第的探究上，又，既然《大學(xué)》是古典教育之門(mén)和之本，所以《大學(xué)》所描述的教育進(jìn)路，亦是整個(gè)古典文教的次第。這一次第體現(xiàn)在《大學(xué)》對(duì)《詩(shī)經(jīng)》一段文字的闡述之中(朱子編排的《大學(xué)》傳文第三章):“《詩(shī)》云:‘瞻彼淇澳，菉竹猗猗。有斐君子，如切如磋，如琢如磨。瑟兮僩兮，赫兮喧兮。有斐君子，終不可諠兮!’‘如切如磋’者，道學(xué)也;‘如琢如磨‘者，自修也;‘瑟兮僩兮’者，恂慄也;‘赫兮喧兮’者，威儀也;‘有斐君子，終不可諠兮’者，道盛德至善，民之不能忘也?！保?］2238其中，“‘如切如磋’者，道學(xué)也;‘如琢如磨’者，自修也”所呈現(xiàn)的就是古典教育的次第:從切磋到琢磨，從道學(xué)到自修。這一次第蘊(yùn)含豐富，需要我們高度重視并細(xì)細(xì)玩味。誠(chéng)如朱子所言:“‘至善’一章，功夫都在‘切磋琢磨’”;又言:“他經(jīng)引詩(shī)，或未甚切，只大學(xué)引得極細(xì)密”。［6］321

對(duì)于這一古典教育次第的理解，筆者以為首要的是弄清來(lái)自《詩(shī)經(jīng)》的“切”“磋”“琢”“磨”的本義，或者說(shuō)搞清“切”“磋”“琢”“磨”的工具、對(duì)象、功能、目的。①筆者查閱了影響較大的清代孫希旦的《禮記集解》以及清代朱彬《禮記訓(xùn)纂》，雖然兩人都重視訓(xùn)詁學(xué)，但皆無(wú)對(duì)切磋琢磨的解釋。這是把握由此引申出來(lái)的教育進(jìn)路的根本前提。在《大學(xué)章句》，朱子曰:“切以刀鋸，琢以椎鑿，皆裁物使成形質(zhì)也。磋以鑢鐋，磨以沙石，皆治物使其滑澤也。治骨角者，既切而復(fù)磋之;治玉石者，既琢而復(fù)磨之。”［2］4毛傳云:“治骨曰切，象曰磋，玉曰琢，石曰磨”。［7］817孔穎達(dá)注疏:“‘如切如磋’者，如骨之切，如象之磋;”“‘如琢如磨’者，如玉之琢，如石之磨也?！保?］2243綜合這幾家解釋?zhuān)覀兛梢缘贸鋈缦陆Y(jié)論:切，是用刀鋸切割骨角，磋，是用鑢鐋加工象牙，琢，是用椎雕刻美玉，磨，是用沙石研磨石;切與琢的功能是使物“成形質(zhì)”，磋與磨的功能是使物“滑澤”。作為“切”與“磋”的對(duì)象，骨與象都是較粗糙的、堅(jiān)硬的、密實(shí)的物質(zhì)，因此若使其“成形質(zhì)”進(jìn)而“滑澤”，就需要?jiǎng)傆埠弯h利的金工工具，這就是朱子所言的“刀鋸和鑢鐋”(兩種工具都帶“金子旁”，是金屬制品)，且勞動(dòng)者在加工的過(guò)程中必須“用力”，否則金工工具無(wú)法有效作用于質(zhì)料堅(jiān)硬的物品。與之不同，作為“琢”與“磨”的對(duì)象，玉與石都是較精致、硬但脆的物質(zhì)，因此若使其“成形質(zhì)”進(jìn)而“滑澤”，就需要聚精會(huì)神、小心謹(jǐn)慎、不可野蠻用力，譬如不可用力劈砍，這就要求治玉石的工具不能是純金屬的，所以朱子說(shuō)，琢玉用的工具是“椎鑿”(“椎”字是木子旁)。椎鑿一般意指槌子和鑿子，槌子是木質(zhì)的，是用來(lái)敲的，鑿子雖然有金屬頭和金屬身，但其柄卻是木制品，當(dāng)用槌子敲擊鑿子時(shí)，“人力”能“小心”和“柔和”地傳遞到容易破碎的玉石上，從而雕刻出深層的形式來(lái)。同樣的，對(duì)石的打磨，需要的工具是較圓滑的“沙石”，且要心平氣和，全神貫注、仔細(xì)研磨，方能使其愈來(lái)愈滑澤。

就切磋與琢磨的本義而言，二者雖然都指制作物品時(shí)的人的動(dòng)作，但其實(shí)有著很大的差異。切磋似乎用在對(duì)粗糙且堅(jiān)硬的物品的初加工上，無(wú)論是工具還是使用工具的力道都是“有力的”，但琢磨似乎用在對(duì)精致且脆硬的物品的深加工上，無(wú)論是工具還是使用工具的力道相對(duì)來(lái)說(shuō)是“柔和”。由此說(shuō)來(lái)，從切磋到琢磨，顯示的是治物的一個(gè)過(guò)程，一個(gè)從粗到精、由外及里、從淺入深的過(guò)程。譬如，玉深藏在“原石”時(shí)，若要使其顯露，需要用刀鋸切開(kāi)，當(dāng)切出并進(jìn)一步修治寶玉后，接下來(lái)就需要用高超的技藝雕琢并打磨出美玉來(lái)，這個(gè)過(guò)程特別需要耐心細(xì)致的功夫。此外，在把握切磋與琢磨的本義時(shí)，我們也必須深刻地認(rèn)識(shí)到“切磋”與“琢磨”二種治物技藝的內(nèi)部亦存在一個(gè)從粗到精、從外到里的日趨精致的過(guò)程，即從切到磋，從琢到磨。誠(chéng)如朱子所言:“治骨角者，既切而復(fù)磋之;治玉石者，既琢而復(fù)磨之:皆言其治之有緒，而益致其精也”。［2］4

了解《詩(shī)經(jīng)》和《大學(xué)》中切磋與琢磨的“本義”是重要的，但并不是最根本的，因?yàn)椤对?shī)經(jīng)》與《大學(xué)》的本意是借切磋與琢磨的本義隱喻“教育之道”“為學(xué)之道”，換言之，根本的不是“切磋”與“琢磨”，而是“如切如磋者，道學(xué)也”“如琢如磨者，自修也”。如果從切磋到琢磨是治物的過(guò)程，那么就隱喻義而言，就是從“如切磋”的“道學(xué)”到“如琢磨”的“自修”的“治學(xué)”的過(guò)程。這種類(lèi)比，是極有教育意義的，與現(xiàn)代教育理論的抽象分析相比，生動(dòng)活潑的多了，可以啟發(fā)教育者和學(xué)習(xí)者更好地審視和實(shí)踐自身的教育和學(xué)習(xí)活動(dòng)。所以，我們有必要花些功夫去把握“切磋”與“道學(xué)”、“琢磨”與“自修”的有意義的教育性關(guān)聯(lián)。

二 教育的次第:從如切磋的道學(xué)到如琢磨的自修

也許是自覺(jué)關(guān)聯(lián)之理如此顯明，朱子雖然認(rèn)為“傳之三章，緊要只是‘如切如磋，如琢如磨’”［6］320，但在《大學(xué)章句》以及《朱子語(yǔ)類(lèi)》中并沒(méi)有對(duì)上述的教育性關(guān)聯(lián)進(jìn)行解釋?zhuān)粚?duì)“道學(xué)”和“自修”做了釋義:“道，言也。學(xué)，謂講習(xí)討論之事。自修者，省察克治之功”。由朱子的注疏可知，《大學(xué)》所倡導(dǎo)的教育之路不是單維的，而是雙維的，一條是教育共同體中的講習(xí)討論，一條是自我獨(dú)處時(shí)的省察克治。由此，內(nèi)外兼修，文質(zhì)彬彬的君子才可培育出來(lái)。陽(yáng)明在《大學(xué)古本傍釋》中，亦無(wú)解釋?zhuān)谎?“‘如切如磋者，道學(xué)也’。猶《中庸》之‘道問(wèn)學(xué)’、‘尊德性’”。［8］982值得注意的是，與朱子對(duì)“學(xué)”的略顯中性化的解釋相比，陽(yáng)明以為“學(xué)”里包含了學(xué)問(wèn)與德性，這一解釋似乎更為到位和完備?！抖Y記正義》雖然沒(méi)有對(duì)上述教育性關(guān)聯(lián)進(jìn)行充分解釋?zhuān)c朱子相比，已經(jīng)觸及、點(diǎn)到了這種關(guān)聯(lián):“‘如切如磋者，道學(xué)也’者，論道其學(xué)矣?！缱寥缒フ?，自修也’者，謂自修飾矣。言初習(xí)謂之學(xué)，重習(xí)謂之修，亦謂《詩(shī)》本文互而相通也”。［5］2243這里，《禮記正義》的極高明在于，將“學(xué)”解為“初習(xí)”，將“修”解為“重習(xí)”，實(shí)際是從動(dòng)態(tài)的教育次第之角度，解釋了道學(xué)與自修，從而使表面分離的似乎靜態(tài)的兩種教育具有連續(xù)性和生命力，使求教受教的生命也具有了接續(xù)性和活潑性。進(jìn)言之，高明的《禮記正義》點(diǎn)出的“古典教育次第”，就是從“初習(xí)”之“學(xué)”(“初習(xí)謂之學(xué)”)到“重習(xí)”之“修”(“重習(xí)謂之修”)的道路。這一道路是從初步到深層，從求教他人到自我領(lǐng)悟的教育過(guò)程。不過(guò)，既然朱子和陽(yáng)明無(wú)意對(duì)上述的教育性關(guān)系進(jìn)行解釋?zhuān)抖Y記正義》也只以“亦謂《詩(shī)》本文互而相通也”一筆帶過(guò)，那我們就有必要結(jié)合對(duì)切磋與琢磨之本義的解釋展開(kāi)對(duì)這種具有教育性的關(guān)聯(lián)的描述。

當(dāng)《大學(xué)》將“道學(xué)”與“切磋”類(lèi)比時(shí)，傳達(dá)出的深意是“道學(xué)”要如同“切磋”一樣，要“勇猛”才行，以輕巧的方式無(wú)法使“明德”彰顯出來(lái)。我們已知，切磋的對(duì)象都是堅(jiān)硬的骨角，需要工匠用金工工具，且要下大的氣力，才能裁出物的形質(zhì)并進(jìn)而使其滑澤。人物一理，治物如此，治心亦如此。雖然“人之初，性本善”，雖然“天命之謂性，率性之謂道”，雖然“人皆可以為堯舜”，但“明德”并不是未經(jīng)教化就可彰顯出來(lái)，它極易受到物欲、惰性、氣稟、習(xí)俗的蒙蔽和遮蓋，無(wú)法顯明出來(lái)，所以《中庸》曰:“修道之謂教”，孟子亦曰:“學(xué)問(wèn)之道無(wú)他，求其放心而已矣”。不過(guò)，這些遮蓋的力量如同“骨”和“象”般是非常強(qiáng)大的、堅(jiān)硬的，它們將學(xué)生阻攔在善心之外且讓學(xué)生樂(lè)此不疲，因此，若不花費(fèi)一番大的教化之力就不足以切除。《朱子語(yǔ)類(lèi)》中，朱子對(duì)遮蔽天理的這種強(qiáng)力的批評(píng)隨處可見(jiàn)，他教導(dǎo)他的門(mén)徒要勇厲奮發(fā)，立大志，去除遮障:“諸友只有個(gè)學(xué)之意，都散漫，不恁地勇猛，恐度了日子。必著火急痛切意思，嚴(yán)了期限，趲了功夫，辦幾個(gè)月日氣力去攻破一過(guò)，便就里面旋旋涵養(yǎng)。如攻寨，須出萬(wàn)死一生之計(jì)，攻破了關(guān)限，始得。而今都打寨未破，只循寨外走。道理都咬不斷，何時(shí)得透!”［4］527又曰:“學(xué)者博學(xué)、審問(wèn)、慎思、明辨等，多有事在。然初學(xué)且須打疊去雜思慮，作得基址，方可下手。”［4］357朱子的話(huà)非常直白地告訴我們，要去除掩蔽天理的堅(jiān)硬障礙，學(xué)生就要以手拿武器用勇猛之力去攻城拔寨的戰(zhàn)士為榜樣，激發(fā)志氣，勇猛向前，攻破圍困道心的寨門(mén);學(xué)徒也要以揮動(dòng)石頭夯實(shí)地基的建筑工匠為榜樣，用強(qiáng)力夯實(shí)做人的根基。這一道理和治物的“切磋”之理是一致的，沒(méi)有刀鋸和鑢鐋的“切磋”，物就不能成形質(zhì)并得到滑澤;在治學(xué)上，沒(méi)有強(qiáng)大心志與勇猛力量的“切磋”，被堅(jiān)固的層層遮蔽物圍困的善心、天理就不能得到彰顯，“瑟兮僩兮，赫兮喧兮”的“有斐君子”就不可能成就。①人們常以為《詩(shī)經(jīng)》所言的是“詩(shī)教”，而詩(shī)教重“寬柔”。但大學(xué)所引《詩(shī)經(jīng)》的《衛(wèi)風(fēng)·淇澳》，所展示恰是以柔美的“菉竹猗猗”為背景的君子的威嚴(yán)、莊重(“瑟兮僩兮，赫兮喧兮”)，切磋和琢磨亦有嚴(yán)肅在里頭。所以，對(duì)于《詩(shī)經(jīng)》我們應(yīng)該有一個(gè)完整的把握。就此而言，筆者同意朱子的說(shuō)法，盡管他處也引《詩(shī)經(jīng)》，但不甚確切，“只大學(xué)引得極細(xì)密?！?/p>

如果說(shuō)，道學(xué)如同切磋一樣，需要勇猛有力，那這種力量一方面體現(xiàn)在學(xué)生的意識(shí)和實(shí)踐上，另一方面也體現(xiàn)在教師的意識(shí)和實(shí)踐。就初學(xué)而言，后一種力量是根本的，如果沒(méi)有教師對(duì)初學(xué)者的“切磋”，也就是對(duì)學(xué)生“嚴(yán)”，學(xué)生這塊“原石”雖然蘊(yùn)含“寶玉”，但也難以顯明其天命之性并率命而行。在上文中，雖然朱子教育他的學(xué)生要勇敢地“切磋”自己，但我們也要體會(huì)到朱子在教導(dǎo)學(xué)生切磋自己時(shí)，其嚴(yán)肅的神態(tài)和嚴(yán)厲的語(yǔ)氣(朱子的上述兩段話(huà)分別出自《朱子語(yǔ)類(lèi)》“訓(xùn)門(mén)人九”和“訓(xùn)門(mén)人六”，一個(gè)“訓(xùn)”字，就可凸顯朱子之“嚴(yán)”)。如果朱子和顏悅色、漫不經(jīng)心，我想學(xué)生是不大可能去切磋自己的，因?yàn)榍写枳约簾o(wú)疑是痛苦的。也許有人不認(rèn)同這一點(diǎn)，那就無(wú)疑高估了學(xué)生的品性和能力，如果是這樣，還需要教師的教育嗎?事實(shí)上，朱子和程伊川一樣，氣質(zhì)剛放，拘謹(jǐn)嚴(yán)肅。在他復(fù)辦白鹿洞書(shū)院時(shí)所訂立的教條中亦可發(fā)現(xiàn)他對(duì)“嚴(yán)”的強(qiáng)調(diào)。朱子所訂立的書(shū)院第一條是“五倫之教”，然后跟著說(shuō)明:“堯舜使契為司徒，敬敷五教，即此是也。學(xué)者學(xué)此而已?！辈贿^(guò)，出自《尚書(shū)》的原文是:“汝作司徒，敬敷五教——在寬。”［9］238對(duì)此，嚴(yán)元章先生說(shuō):“朱熹那樣說(shuō)明司徒之教，把主要的成分‘在寬’兩個(gè)字刪去;顯然不是一時(shí)疏忽，而是故意切斷的”。［9］229筆者同意這一判斷，朱子是故意的，以此強(qiáng)調(diào)教育之“嚴(yán)”，以為嚴(yán)師出高徒。在先秦時(shí)期的孔子那里，亦是如此。②孔子重視溫柔敦厚的詩(shī)教:“興于詩(shī)，立于禮，成于樂(lè)(《論語(yǔ)·泰伯》)”。清李光地曰:“古人以詩(shī)教為先，孔子曰:‘不學(xué)詩(shī)，何以言?！^孔子言語(yǔ)，與他賢不同處全在此。孔子論學(xué)曰:‘不亦說(shuō)乎’;‘不亦樂(lè)乎’;‘不亦君子乎’”。李光地.榕村語(yǔ)錄、榕村續(xù)語(yǔ)錄［M］.中華書(shū)局，1995:883.如此觀之，這就與同樣敘述孔子思想的《大學(xué)》似乎有了矛盾，因?yàn)椤洞髮W(xué)》強(qiáng)調(diào)“切磋”而不是“寬柔以教”。筆者以為，應(yīng)該承認(rèn)孔子對(duì)詩(shī)教的重視，但同時(shí)應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，《大學(xué)》所述的是“大學(xué)”教育而非“小學(xué)”教育。在小學(xué)教育階段，詩(shī)、禮、樂(lè)可以說(shuō)是第一位的，因?yàn)楹⒆拥睦硇圆](méi)有發(fā)展起來(lái)，無(wú)法對(duì)他講理，所以詩(shī)樂(lè)陶冶他的性情，用禮規(guī)范他的行為，是非常必要的。但在“大學(xué)”階段，學(xué)生需要體悟?yàn)樯浦?，使先前的善性自覺(jué)化并深化之。而要體悟?yàn)樯浦?，在初期需要師的?yán)肅教導(dǎo)，單純的樂(lè)教已無(wú)法觸及他理性的靈魂。在古希臘柏拉圖那里，他同樣很重視音樂(lè)教育，在對(duì)普通民眾進(jìn)行教化時(shí)，音樂(lè)教育是第一位的，但當(dāng)進(jìn)入到哲人教育階段，音樂(lè)反而不重要了，嚴(yán)肅的強(qiáng)迫的教育開(kāi)始登臺(tái)。讀者在閱讀《理想國(guó)》“洞穴之喻”時(shí)，會(huì)發(fā)現(xiàn)柏拉圖多次使用了“強(qiáng)迫”的字眼，以引導(dǎo)那個(gè)洞穴囚徒走出洞穴。在這一點(diǎn)，古代的中西是一致的。另，孔子以詩(shī)教為先，但他的教育中也同時(shí)充滿(mǎn)了嚴(yán)肅，這個(gè)我們不能忽視。很多人以為孔子的教育是潛移默化，如沐春風(fēng)般的，但實(shí)際上，孔子對(duì)他的學(xué)生是很?chē)?yán)厲的。他曾嚴(yán)厲責(zé)罵過(guò)宰予:“宰予晝寢。子曰:‘朽木不可雕也，糞土之墻不可圬也!于予與何誅’”［10］81樊遲向孔子“請(qǐng)學(xué)稼”與“請(qǐng)學(xué)為圃”，孔子曰:“小人哉! 樊須也!”。［11］16這些話(huà)，就是放在今天，也是相當(dāng)重的，若有教師說(shuō)出同樣的話(huà)來(lái)，不被學(xué)生告發(fā)才怪。但古代孔子的嚴(yán)厲和嚴(yán)肅，本身就是一種良好的教育方式，他是用“棒喝”提醒他的學(xué)生們，要勇于除去所持有的壞習(xí)氣和壞觀念，大道才能顯現(xiàn)。對(duì)于教師之“嚴(yán)”，《學(xué)記》亦有表述:“凡學(xué)之道，嚴(yán)師為難。師嚴(yán)然后道尊，道尊然后民知敬學(xué)”。［11］99沒(méi)有嚴(yán)師，學(xué)生就不知敬學(xué)。值得一提的是，后人常常把“嚴(yán)師”之“嚴(yán)”解釋為“尊敬”，其實(shí)，這里的嚴(yán)和“嚴(yán)親”之嚴(yán)并無(wú)區(qū)別。進(jìn)言之，只有教師嚴(yán)肅、嚴(yán)格、嚴(yán)謹(jǐn)，才能得到學(xué)生的尊敬。將“嚴(yán)”解釋為“尊敬”，實(shí)際是把嚴(yán)的結(jié)果當(dāng)成了嚴(yán)的本義，這種解釋是錯(cuò)誤的。①對(duì)于“嚴(yán)師之難”，嚴(yán)元章先生有言:“這里不同意從前老師宿儒，例如后漢鄭康成(公元127—200)，對(duì)于‘嚴(yán)師’的解釋?zhuān)f(shuō)成是‘尊師’‘敬師’;那可說(shuō)是他們的主觀偏見(jiàn)，后代的教師自然也樂(lè)于附和?？墒蔷臀睦砼c事實(shí)考慮，把那‘嚴(yán)師’看作‘求嚴(yán)師’、‘置嚴(yán)師’的‘嚴(yán)師’;把‘嚴(yán)師’的嚴(yán)，看作義同于‘嚴(yán)父’、‘嚴(yán)君’、‘嚴(yán)親’，乃至‘嚴(yán)父慈母’的嚴(yán)，總不會(huì)錯(cuò)到哪里去。”嚴(yán)元章.中國(guó)教育思想源流［M］.三聯(lián)書(shū)店，1993:150.

就切磋與道學(xué)之關(guān)系，還需要指出的第三點(diǎn)，是從切磋之本義延伸出來(lái)的“學(xué)友之間的討論”。朱子曰“學(xué)，謂講習(xí)討論之事”，從中，我們既能看到教師的“講”以及學(xué)生自身的“習(xí)”，也能看到學(xué)友之間的“討論”(在《周易》中，“講習(xí)”亦可視為“討論”)。切磋時(shí)，刀鋸和鑢鐋會(huì)因用力作用于堅(jiān)硬的骨角和象牙而發(fā)出碰撞聲，但只有激烈的碰撞，骨角和象牙才能顯出形質(zhì)來(lái);同樣的，作為求道之人的學(xué)生們?yōu)榱烁玫仡I(lǐng)悟道說(shuō)聚集在學(xué)習(xí)所，各抒己見(jiàn)，發(fā)生言語(yǔ)上的碰撞，也是極有益的，這種激烈的碰撞會(huì)去除各自固執(zhí)的珍愛(ài)的成見(jiàn)，開(kāi)闊視野，深化對(duì)天理人心的認(rèn)知。《易·兌》言:“《象》曰，麗澤兌，君子以朋友講習(xí)?！笨追f達(dá)疏:“朋友聚居，講習(xí)道義，相說(shuō)之盛，莫過(guò)于此也”。［12］325《學(xué)記》有言:“獨(dú)學(xué)而無(wú)友，則孤陋而寡聞?！保?1］98朱子曰:“下學(xué)只是放闊去做，局促在那一隅，便窄狹了。須出四方游學(xué)一遭，這朋友處相聚三兩月日，看如何;又那朋友處相聚三兩月日，看如何。”［4］352呂祖謙在浙江金華開(kāi)設(shè)了四大書(shū)院之一的“麗澤書(shū)院”，“麗澤”之名即取自《易·兌》，其意為兩澤相連，其水交流猶如學(xué)友通過(guò)講學(xué)來(lái)交流學(xué)問(wèn)以彼此助益。這些例證的存在能夠表明《大學(xué)》將切磋與道學(xué)關(guān)聯(lián)起來(lái)，的確有它的極為正確的意涵和極為深遠(yuǎn)的教育意義。

所以，如果把初學(xué)之人的心靈喻為骨角和象牙，是能夠聽(tīng)得到“嚴(yán)師”“切磋”心靈時(shí)發(fā)生的撞擊聲的，能聽(tīng)得到嚴(yán)師訓(xùn)導(dǎo)下自我切磋時(shí)的撞擊聲的，亦能聽(tīng)得到學(xué)友間切磋時(shí)發(fā)出的撞擊聲。生命就是如此，它生機(jī)勃勃，充滿(mǎn)律動(dòng)，但又被人欲和外物層層遮蔽，唯有撞擊和解蔽，包裹在心靈外面的硬殼才能破碎和被剝離，心靈才能發(fā)出與天地共鳴的偉大聲響，大學(xué)之道，在止于至善，才可實(shí)現(xiàn)。

從切磋到琢磨，從道學(xué)到自修，是古典教育的次第。在分析完切磋與道學(xué)之關(guān)聯(lián)后，緊接著的必然是對(duì)琢磨與自修之關(guān)系的分析。《大學(xué)》將自修與琢磨類(lèi)比，亦有其深意在。我們已知，與切磋的相對(duì)粗放相比，琢磨需要謹(jǐn)慎、細(xì)致、柔和、慢功夫，不可急躁、不可用蠻力，因?yàn)椤霸敝械摹皩氂瘛币呀?jīng)切磋開(kāi)，唯有仔細(xì)對(duì)待，才能真正顯出玉石所蘊(yùn)含的靈性來(lái)，稍不留神，就會(huì)毀壞寶玉。人心與玉石一理。雖然人心經(jīng)過(guò)教師、自己和學(xué)友們的“切磋”后，被氣稟所拘，人欲所蔽的“明德”得以彰顯，但是，明德不僅僅體現(xiàn)為“初學(xué)”后所把握到的，更重要的是體現(xiàn)在隨后“重學(xué)”中對(duì)其小心翼翼地呵護(hù)和更新上。如《大學(xué)》所言，無(wú)論是明明德，還是新民，皆止于至善，而至善作為一種高于現(xiàn)實(shí)之善的至高的境界，不是一勞永逸的，這要求有限之人在實(shí)踐生活中時(shí)時(shí)照看、時(shí)時(shí)更新:“《大甲》曰:顧諟天之明命…湯之《盤(pán)銘》曰:‘茍日新，日日新，又日新?！保?］2239這個(gè)日日新的過(guò)程，就是一個(gè)自我修養(yǎng)或者說(shuō)自我教育的過(guò)程。用朱子的話(huà)說(shuō):“必著火急痛切意思，嚴(yán)了期限，趲了功夫，辦幾個(gè)月日氣力去攻破一過(guò)，便就里面旋旋涵養(yǎng)”。而且，與切磋相比，琢磨的功夫是難的:“骨、角，卻易開(kāi)解;玉、石，盡著得磨揩功夫”。［6］321這就需要“重學(xué)”者有恒心、有琢磨到底的精神。

也許有人會(huì)說(shuō)，這個(gè)修道的過(guò)程為什么非得依靠自我的反復(fù)“琢磨”呢?為什么就不可以通過(guò)與他人在場(chǎng)的“切磋”來(lái)完成呢?答案在朱子編排的《大學(xué)》右傳之六章的“釋誠(chéng)意”中。朱子曰:“誠(chéng)其意者，自修之首也”。［2］4若欲“誠(chéng)其意”，就須“慎其獨(dú)”。慎獨(dú)，即是修道的琢磨功夫。

《大學(xué)》曰:“所謂誠(chéng)其意者，毋自欺也。如惡惡臭，如好好色。此之謂自謙。故君子必慎獨(dú)也。小人閑居為不善，無(wú)所不至，見(jiàn)君子而后厭然。掩其不善，而著其善。人之視己，如見(jiàn)其肺肝然，則何益矣。此謂誠(chéng)于中，形于外。故君子必慎其獨(dú)也。”［5］2237古人重“誠(chéng)”，善行是“誠(chéng)”之自然外顯。君子，心誠(chéng)，出于誠(chéng)心而自然為善，不思慮他人是否知道和看見(jiàn);小人，雖不誠(chéng)，但知善為當(dāng)為之事，所以會(huì)因君子在場(chǎng)而為善，徒有善表且以為他人不知，實(shí)是自欺欺人①“所謂誠(chéng)其意者，毋自欺也?！边@句話(huà)的一個(gè)關(guān)鍵是對(duì)“自欺”的理解。對(duì)此，朱子曰:“自欺云者，知為善以去惡，而心之所發(fā)有未實(shí)也。”筆者以為，這個(gè)解釋并不充分，因?yàn)橐粋€(gè)人心不誠(chéng)，但認(rèn)識(shí)上知善，也可能會(huì)導(dǎo)致這個(gè)人在行善時(shí)“撒謊”:知道自己心不誠(chéng)，但會(huì)告訴別人心很誠(chéng)，但自己對(duì)是否能掩蓋得住，并不確信。但“自欺”不是“撒謊”，“自欺”的內(nèi)核是，雖然知道善，也知道自己的心不誠(chéng)，但卻“相信”自己的“惡心”能被“善行”掩蓋住(實(shí)際上是掩蓋不住的)，不為人所知道。由此，才有了《大學(xué)》對(duì)“小人”之“確信”和“驕傲”的嚴(yán)厲批評(píng):“人之視己，如見(jiàn)其肺肝然，則何益矣”!所以，在某種意義而言，自欺之人也是“真誠(chéng)的”。當(dāng)然，這真誠(chéng)不是《大學(xué)》所言的“真誠(chéng)”。，實(shí)無(wú)益處。張載亦有言:“有意為善，利之也，假之也;無(wú)意為善，性之也，由之也。”［13］28可如何才能做到“誠(chéng)其意”而“無(wú)意為善”呢?如何避免知善但心惡且自以為能掩人耳目的“自欺”呢?“慎其獨(dú)”! “慎”，謹(jǐn)慎也，“獨(dú)”，獨(dú)居也②需要特別指出的是，“慎其獨(dú)”中的“獨(dú)”，不是孤獨(dú)，不是離群索居，而是“群”中“獨(dú)”，因?yàn)楣糯袊?guó)是“群本位”，德育是“群育”。《大學(xué)》傳文第三章在談到“止善”之“止”時(shí)，談的是“為仁君”、“為人臣”、“為人子”、“為人父”、“與國(guó)人交”上的“止”，君臣子父國(guó)人，都是社會(huì)結(jié)構(gòu)中的“角色”和“地位”概念，不是超社會(huì)的概念。對(duì)于“慎其獨(dú)”的“獨(dú)”，衛(wèi)湜曰:“獨(dú)非特孤居獨(dú)處之謂也。雖與人同堂合席，而意藏于中，人所不知，己所獨(dú)知者，皆君子致謹(jǐn)之時(shí)也。能謹(jǐn)其獨(dú)，則能誠(chéng)其意矣?！狈较驏|.《大學(xué)》《中庸》注評(píng)［M］.南京:鳳凰出版社，2006:4.由這番解釋?zhuān)部傻贸鲞@樣的結(jié)論，君子之德性，是在“知行合一”中養(yǎng)成的，即君子是在“群”中學(xué)習(xí)并實(shí)踐如何與他人交往的，不是如西人那樣，先做“孤獨(dú)的沉思”，然后再在社會(huì)中行出來(lái)。。“慎獨(dú)”者，一己人格之修養(yǎng)，即使無(wú)人監(jiān)督，獨(dú)居時(shí)亦不敢不慎，非“徒事表面以自欺欺人也可知矣?！保?4］155慎獨(dú)的功夫，意味著自覺(jué)自律的修養(yǎng)身心，從而做到善行出乎誠(chéng)。這種修道的功夫也即“琢磨”的功夫，唯有謹(jǐn)慎修身、如履薄冰，至誠(chéng)至善才可落實(shí)。反之，放棄“琢磨”和“內(nèi)修”，仍舊依賴(lài)“切磋”和“外修”，心之誠(chéng)與無(wú)意為善，就難以實(shí)現(xiàn)。所以，《大學(xué)》之所把教育的次第視為從切磋到琢磨，重要原因在于，文質(zhì)彬彬的君子之養(yǎng)成，根本在于自我琢磨中的自覺(jué)向善，而不能總寄予他人的切磋。內(nèi)外兼修，以?xún)?nèi)為本，才是教育正道。

在琢磨和慎獨(dú)上，為儒家文教推崇的曾子是后學(xué)的楷模和榜樣。“曾子曰:‘吾日三省吾身;為人謀而不忠乎?與朋友交而不信乎?傳不習(xí)乎?’此種嚴(yán)自檢查之功夫，在孔門(mén)中亦惟曾子為最著。故吾謂‘慎獨(dú)’為曾子之學(xué)也?！保?4］156如此這般，《大學(xué)》相傳為曾子所作，也不是沒(méi)有道理。曾子之外，與《大學(xué)》相關(guān)的后學(xué)無(wú)法繞開(kāi)的朱子亦是這方面的典范。他重視“琢磨”:“某此間講說(shuō)時(shí)少，踐履時(shí)多，事事都用你自去理會(huì)，自去體察，自去涵養(yǎng)。書(shū)用你自去讀，道理用你自去究索，某只是做得個(gè)引路底人，做得個(gè)證明底人，有疑難處，同商量而已”。［6］223而且，他身體力行，知行合一?！端臅?shū)章句集注》在朱子生前就已經(jīng)出版，但他仍不斷修訂，用力精勤，直到去世前三天，還在修改《大學(xué)章句》。

最后，當(dāng)我們總結(jié)《大學(xué)》所彰顯的古典教育的進(jìn)路時(shí)，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，無(wú)論是如切磋的道學(xué)，還是如琢磨的自修，一個(gè)共同之處，就是“學(xué)”字貫穿這兩個(gè)過(guò)程，區(qū)別只在于《禮記正義》所解的，切磋是初學(xué)，自修是重學(xué)。這意味著在中國(guó)古典教育的次第，實(shí)際就是從“學(xué)”到“學(xué)”，學(xué)習(xí)者的“學(xué)”是這一次第的起點(diǎn)、動(dòng)力和終點(diǎn)，教反而成了輔助了?！洞髮W(xué)》如此，《論語(yǔ)》與《學(xué)記》亦是如此:“孔子自己重學(xué)，教人也都是重學(xué)。《論語(yǔ)》的第一個(gè)字是‘學(xué)’，第一句話(huà)是‘學(xué)而時(shí)習(xí)’，‘學(xué)’字在《論語(yǔ)》里出現(xiàn)了六十多次。而中國(guó)第一篇教育論文，不以‘教記’為題，卻稱(chēng)為《學(xué)記》;也都說(shuō)是，教育以學(xué)為主，不以教為主”。［9］95這種重學(xué)的教育次序與現(xiàn)代西方重教的教育次序截然不同，后者是從“教”到“學(xué)”，教為主導(dǎo)?？涿兰~斯的《大教學(xué)論》開(kāi)篇即言:“它闡明把一切事物教給一切人類(lèi)的全部藝術(shù)”，［15］47這與《論語(yǔ)》的開(kāi)篇“學(xué)而時(shí)習(xí)之，不亦樂(lè)乎”，形成了鮮明對(duì)照。除此之外，古代中國(guó)的“學(xué)”與“行”不分，不是先學(xué)后行，而是在行中學(xué)，在學(xué)中行，就此而言，中國(guó)的傳統(tǒng)教育哲學(xué)是典型的“實(shí)踐哲學(xué)”，這亦與將學(xué)與行分開(kāi)、先學(xué)后行的現(xiàn)代西方教育哲學(xué)形成了鮮明對(duì)照③對(duì)于“學(xué)”的實(shí)踐性，孔子有一段話(huà)說(shuō)得很清楚:“子曰:‘吾嘗終日不食，終夜不寢，以思，無(wú)益，不如學(xué)也?！?《論語(yǔ)·衛(wèi)靈公》)德國(guó)哲學(xué)家萊布尼茨視中國(guó)古典哲學(xué)為“實(shí)踐哲學(xué)”，還是極準(zhǔn)確的，這與西方從古希臘以來(lái)的重理性思辨的理論哲學(xué)傳統(tǒng)有很大的差異。。基于此，在世界一體化的現(xiàn)時(shí)代，在啟蒙教育的過(guò)程中，我們須深刻把握并捍衛(wèi)我們獨(dú)特的寶貴的古典教育傳統(tǒng)，避免從現(xiàn)代西方學(xué)的角度錯(cuò)解和錯(cuò)傷我們的古典教育傳統(tǒng)。

三 從古典教育次第出發(fā)的理論反省

布魯姆談到了他何以熱愛(ài)古書(shū):“自我實(shí)現(xiàn)有賴(lài)于對(duì)人的可能性的認(rèn)識(shí)，而這些可能性就有血有肉地活在那些舊書(shū)之中?！保?6］4這些古典大書(shū)是巨人，而我們是侏儒，“這個(gè)提醒看起來(lái)令人沮喪，其實(shí)并不如此，因?yàn)槲覀円坏┲烙芯奕说拇嬖?，就有了敬仰和模仿的目?biāo)。格列佛實(shí)際上是個(gè)侏儒，卻有幸與巨人為伴，這就是造成他與同時(shí)代人——即被他形容為雅虎人的人——格格不入的原因。斯威夫特最重要的教誨是，教育的本質(zhì)在于體驗(yàn)偉大?！保?6］1

《大學(xué)》就是一部能幫助現(xiàn)代人體驗(yàn)高尚與卓越的賢明古書(shū)?！洞髮W(xué)》之豐富的營(yíng)養(yǎng)滋養(yǎng)了一代代的古人，指引他們走向善好(如朱子這樣的大賢都把一生的精力投注在對(duì)《大學(xué)》的注解上，只能說(shuō)，《大學(xué)》的確是一部偉大之書(shū))。同樣的，如果現(xiàn)代人想站得高、望得遠(yuǎn)、走得正，亦需要反復(fù)閱讀《大學(xué)》，仔細(xì)體味大學(xué)之道的深意，并從巨人的眼光反省自己，體驗(yàn)被人們長(zhǎng)久遺忘的美好。具體到本文而言，筆者以為有必要從《大學(xué)》所言的古典教育進(jìn)路——從切磋到琢磨——反省現(xiàn)代教育，發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，走向卓越。

在古典的教育次第中，“切磋”意味著教育需要“嚴(yán)格地”對(duì)待學(xué)生德性生命的開(kāi)示。放縱學(xué)生、討好學(xué)生，表面看是讓學(xué)生心滿(mǎn)意足，身心愉悅，自以為知，但實(shí)際上學(xué)生的德性生命并沒(méi)有真正得到彰顯，他也并不知自己的天命之性，因?yàn)椤拔馁|(zhì)彬彬”中的“質(zhì)”并不是如常人看到的那樣“自然而然”，它被欲望與習(xí)俗層層包裹著，不花費(fèi)一番氣力將之層層剝開(kāi)，就不可得。魏元壽問(wèn)《大學(xué)》中的切磋琢磨之說(shuō)，朱子曰:“恰似剝了一重，又有一重。學(xué)者做功夫，消磨舊習(xí)，幾時(shí)便去教盡!須是只管磨礲，教十分凈潔。最怕如今于眼前道理略理會(huì)得些，便以為足，更不著力向上去，著如何會(huì)到至善田地!”［6］321是的，如果不用力切磋琢磨，靈魂如何昂首向上呢?

遺憾的是，今日，無(wú)論是“大學(xué)”還是“小學(xué)”，都背離了《大學(xué)》這一巨人的指引，彌漫著一種放棄至善、消解教師權(quán)威，迎合學(xué)生表面欲望的氣氛。教師收斂起了嚴(yán)肅的面孔和行為，轉(zhuǎn)而俯下身去，面帶微笑去傾聽(tīng)并盡力理解和滿(mǎn)足每個(gè)學(xué)生的欲求和意見(jiàn)。直言之，當(dāng)下教師的一個(gè)共識(shí)，就是努力讓學(xué)生無(wú)痛無(wú)礙地走過(guò)教育生活以及走完一生，于是，就有了流行于世的愉快教育?！扒写杞逃眲t因其嚴(yán)肅嚴(yán)厲而被視為不正確，從精神分析的角度講，它會(huì)壓抑學(xué)生從而使其出現(xiàn)種種心理問(wèn)題。拉什說(shuō):“現(xiàn)在，長(zhǎng)輩非但不再指導(dǎo)孩子，而且還爭(zhēng)取‘向孩子看齊’，學(xué)會(huì)他們那無(wú)法理解的黑話(huà)，甚至模仿他們的衣著與方式以期保持年輕的外表與年輕的世界觀?！保?7］154若家長(zhǎng)嚴(yán)格對(duì)待孩子，批評(píng)孩子，就會(huì)看成是不愛(ài)孩子的、冷酷的、專(zhuān)斷的家長(zhǎng)。所以，不對(duì)孩子的行為做道德判斷，鼓勵(lì)孩子表達(dá)出自己的真實(shí)感受并給予移情式的理解，就成了現(xiàn)今家庭教育的理念。在大學(xué)教育中，需要用力切磋的古典教育也消失了，打著教學(xué)要滿(mǎn)足每個(gè)學(xué)生需要的旗號(hào)，大學(xué)教師如父母一樣，走了一條阻力最小的教育之路。大學(xué)教師們希望學(xué)生們不費(fèi)氣力地度過(guò)大學(xué)時(shí)光，借以平定他們的情緒，美化學(xué)習(xí)生活:“只求避免與學(xué)生發(fā)生正面沖突，教師對(duì)學(xué)生聽(tīng)而任之，而同時(shí)又拼命護(hù)著他們，好像學(xué)生經(jīng)不起任何壓力似的。”［17］129在大學(xué)課程的學(xué)習(xí)上，古典的文化典籍因?yàn)樾枰志玫挠昧τ眯乃紤]，需要有強(qiáng)大的能夠忍受思維折磨的意志力的支撐，從而，不能滿(mǎn)足學(xué)生“輕松閱讀”的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)而而被放棄。拉什慨嘆道:“不但大學(xué)生的閱讀能力和寫(xiě)作能力有所下降，而且關(guān)于他們應(yīng)該繼承的文化傳統(tǒng)方面的知識(shí)也所知無(wú)幾?！幕瘋鹘y(tǒng)如此慘重的損失使得新黑暗時(shí)代的說(shuō)法不再像是在聳人聽(tīng)聞了。”［17］137

若分析切磋教育在現(xiàn)代的消失，根本原因在于“大學(xué)之道，在明明德、在親民，在止于至善”之教育理念和綱領(lǐng)的喪失，過(guò)去“克己”中的“己”也就是淺薄的感官欲望的自由擴(kuò)張。在古典時(shí)代，從切磋到琢磨的教育次第，之所以必要和重要，根本在于它要引人走向至善:“引《詩(shī)》而釋之，以明‘明明德’者之止于至善?！缹W(xué)’、‘自修’，言其所以得之之由?！保?］4于是，當(dāng)現(xiàn)代人放棄需要用力用心的切磋琢磨教育，轉(zhuǎn)而追逐一種輕松愉悅的教育生活時(shí)，實(shí)際意味著放棄了明德與至善，而走向了一種平庸與淺薄之路。最典型的就是“至善”被解構(gòu)之后虛無(wú)主義和相對(duì)主義的流行，使得學(xué)生之間的“切磋”變得不再可能，因?yàn)槭郎弦褵o(wú)真理至善，又何必那么認(rèn)真呢?同樣的，教師也不可以打著引導(dǎo)學(xué)生走向真理至善的旗號(hào)，去“切磋”學(xué)生，因?yàn)榧热灰褵o(wú)至善，你用什么、憑什么去切磋學(xué)生呢?可細(xì)究之，人怎可放棄至善，進(jìn)而放棄切磋琢磨教育呢?人，不同于動(dòng)物，他有理性，他除了有生物性的欲求之外，還有對(duì)人生意義的探求。放棄了對(duì)人生意義的探求和守護(hù)，人不為人，人就與動(dòng)物沒(méi)有什么差異了。弗蘭克說(shuō):“人要尋求意義是其生命中原始的力量，而非因‘本能驅(qū)策力’而造成的‘續(xù)發(fā)性的合理化作用’。這個(gè)意義是唯一的、獨(dú)特的，唯有人能夠且必須予以實(shí)踐;也唯有當(dāng)它獲致實(shí)踐才能夠滿(mǎn)足人求意義的意志。”［18］83人生的意義，用《大學(xué)》的話(huà)說(shuō)，就是尋求并過(guò)上“至善”的生活。放棄追尋，只會(huì)導(dǎo)致虛無(wú)，而虛無(wú)帶給人的實(shí)際并不是快樂(lè)，而是更為深刻的痛苦。現(xiàn)今大學(xué)生活中大學(xué)生普遍的精神萎靡以及為了抵制意義虛無(wú)而追逐商品消費(fèi)，都是人生無(wú)意義造成的。如果是這樣，那《大學(xué)》所展示的從切磋到琢磨的古典教育之道，對(duì)我們今天仍然有極大的教育意義。的確，無(wú)論是切磋，還是琢磨，因?yàn)橐械艉湍サ粑覀冃撵`表面那些吸引著我們的厚重外皮，所以必然會(huì)帶來(lái)某種痛苦，但是，也只有經(jīng)過(guò)這番包含艱難和痛苦的切磋琢磨，人心中的明潔德性才能發(fā)出奪目的光亮，我們的人生才能感受到由此帶來(lái)的真正的永恒的喜樂(lè)。用柏拉圖《理想國(guó)》洞穴之喻中的那個(gè)歷經(jīng)艱難，被強(qiáng)迫著走出了洞穴，瞻望到真理至善之光的人的話(huà)說(shuō)，我再也不愿意下降到幽暗的洞穴了，在我活著的時(shí)候我可以想象我已死了。用畢生精力去求道的孔子的話(huà)說(shuō)，就是“朝聞道，夕死可矣!”

古典的“切磋教育”在現(xiàn)代失落了，與之內(nèi)在相連的“琢磨教育”在現(xiàn)代的命運(yùn)也同樣如此。的確，如同《學(xué)會(huì)生存》所指出的，現(xiàn)代意義上的教育即解放，讓學(xué)生得自由。延伸到教與學(xué)的關(guān)系，就是重視學(xué)生的“自學(xué)”。今天科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，又為自學(xué)提供了現(xiàn)實(shí)的條件，比如計(jì)算機(jī)以及互聯(lián)網(wǎng)的出現(xiàn)和發(fā)達(dá)，促成了“翻轉(zhuǎn)課堂”的出現(xiàn)。但從中國(guó)古典教育的次第審視，今日學(xué)生的“自學(xué)”仍然存在種種問(wèn)題。最根本的問(wèn)題，就是現(xiàn)代(大)學(xué)生的“自學(xué)”缺乏古典的“琢磨”所內(nèi)蘊(yùn)的對(duì)“至善”追求，進(jìn)言之，缺乏“明德”與“新民”或者說(shuō)“內(nèi)圣”與“外王”兩方面的“止于至善”。按照《大學(xué)》的思路，“琢磨”的功夫，即“慎獨(dú)”的功夫，通過(guò)“慎獨(dú)”得以“誠(chéng)其意”，通過(guò)“誠(chéng)其意”得以顯現(xiàn)“至善”。這一思路，在重“誠(chéng)”的《中庸》中得到了進(jìn)一步的延續(xù)和發(fā)揚(yáng)。這就是說(shuō)，古代(大)學(xué)生在獨(dú)處時(shí)反復(fù)琢磨、反復(fù)思慮，其目的只有一個(gè)，那就是獲得至善。但今天的(大)學(xué)生自學(xué)只是在表面上類(lèi)似于古代的琢磨，它缺乏“至善”這個(gè)維度。因?yàn)楝F(xiàn)代性意味著“超驗(yàn)”的消解，意味著中國(guó)的“天塌了”，我們不再把“人”與“天道(至善)”關(guān)聯(lián)在一起。現(xiàn)代教育的啟蒙性就是體現(xiàn)在消解天道，將人從天道秩序中獨(dú)立出來(lái)，成為“個(gè)體人”?！皞€(gè)體人”重視“自學(xué)”，但這個(gè)自學(xué)已經(jīng)沒(méi)有了“至善”的內(nèi)涵，他反復(fù)琢磨的是“價(jià)值中立”的“技術(shù)問(wèn)題”和“科學(xué)問(wèn)題”，古典時(shí)代的學(xué)生反復(fù)琢磨的“至善”已經(jīng)被無(wú)須用力琢磨、“自然而然”的“個(gè)體之善”所替代。但需要指出的是，這一自學(xué)不是沒(méi)有代價(jià)的，它的代價(jià)就是個(gè)體內(nèi)在的深刻的孤獨(dú)。這是因?yàn)楣诺涞奶斓罆?huì)因著超驗(yàn)，能把所有人聚攏在一起且使彼此的經(jīng)驗(yàn)成為可交流之物，不過(guò)，一旦“我”與“天道”失去了“縱向聯(lián)系”之后，我與他人的“橫向了聯(lián)系”也就真正割裂了，從而陷入了真正的孤獨(dú)之中。［19］現(xiàn)代性背景中的(大)學(xué)生之自學(xué)因缺乏至善而使得自學(xué)成為孤獨(dú)的活動(dòng)。

面對(duì)著從古典教育次第審視出來(lái)的種種問(wèn)題，我們應(yīng)該有足夠的警醒，由著這種警醒，進(jìn)入到《大學(xué)》所描述的教育之路上，在古人的切磋以及古人引導(dǎo)下的自我琢磨下，走出一條充滿(mǎn)希望的未來(lái)之路，此之謂“返本開(kāi)新”。

［1］陳宣良.中國(guó)文明的本質(zhì)［M］.上海:上海人民出版社，2015.

［2］朱 熹.四書(shū)章句集注［M］.沈陽(yáng):遼寧教育出版社，1998.

［3］方向東.《大學(xué)》《中庸》注評(píng)［M］.南京:鳳凰出版社，2006.

［4］朱 熹.朱子語(yǔ)類(lèi)選注［M］.桂林:廣西師范大學(xué)出版社，1998.

［5］鄭 玄，注.孔穎達(dá).禮記正義［M］.上海:上海古籍出版社，2008.

［6］朱 熹.朱子語(yǔ)類(lèi)［M］.北京:中華書(shū)局，1986.

［7］王 力.王力古漢語(yǔ)字典［M］.北京:中華書(shū)局，2000.

［8］王守仁.王陽(yáng)明全集［M］.上海:上海古籍出版社，2012.

［9］嚴(yán)元章.中國(guó)教育思想源流［M］.北京:三聯(lián)書(shū)店，1993.

［10］論語(yǔ)·公治長(zhǎng)［M］∥朱 熹.四書(shū)章句集注.沈陽(yáng):遼寧出版社，1998.

［11］孟憲成.中國(guó)古代教育文選［M］.北京:人民教育出版社，1985.

［12］孔穎達(dá).周易正義［M］.北京:中國(guó)書(shū)店出版社，1987.

［13］張 載.張載集［M］.北京:中華書(shū)局，1978.

［14］胡懷琛.怎樣讀古書(shū)［M］.北京:中華書(shū)局，2012.

［15］傅任敢.傅任敢教育譯注選集［M］.長(zhǎng)沙:湖南教育出版社，1983.

［16］布魯姆.巨人與侏儒［M］.張 輝，等譯.北京:華夏出版社，2011.

［17］拉 什.自戀主義文化［M］.陳紅雯，呂 明，譯.上海:上海譯文出版社，2013.

［18］弗蘭克.活出意義來(lái)［M］.趙可式，譯.北京:三聯(lián)書(shū)店，1991.

［19］李長(zhǎng)偉.學(xué)生自殺問(wèn)題的教育哲學(xué)之思［J］.湖南師范大學(xué)學(xué)報(bào):教育科學(xué)版，2016(5):89－96.