【摘 要】 為了維護交易的安全，保護債權(quán)人的利益，確保債權(quán)的實現(xiàn)，在同一債務上，人保與物保并存的擔保方式越發(fā)受到當事人的青睞。我國現(xiàn)行法關(guān)于人保與物保并存時適用的責任承擔規(guī)則，沒有清晰的法律框架，對于同一債務保證人與物上擔保人如何進行責任承擔的問題很難理清。

【關(guān)鍵詞】 人保 物保 責任承擔規(guī)則 追償

引 言

我國《物權(quán)法》第176條、《擔保法》第28條以及《擔保法解釋》第38條對“人保與物保并存時責任承擔”的相關(guān)問題均有相應的規(guī)定，結(jié)合司法實務，對于現(xiàn)實生活中出現(xiàn)的現(xiàn)實案例，《擔保法解釋》第38條，以及《物權(quán)法》第176條該如何選擇，是我們應該探討的問題。

一、我國人保和物保并存時責任承擔面臨的問題

（一）債權(quán)人是否受限制的選擇權(quán)

對于人保與物保并存時債權(quán)人行使選擇權(quán)的先后順序，有的學者比較贊成擔保權(quán)人先行使物的擔保，因為這種選擇順序會避免債權(quán)人在要求保證人履行擔保責任后，減少保證人日后再向債務人行使追索權(quán)的環(huán)節(jié)，也便減少債權(quán)實現(xiàn)的成本和費用。而且，債務人自己提供物的擔保的前提下，債權(quán)人要求擔保人先承擔保證責任，違背了民法的公平原則。[胡康生：《中華人民共和國物權(quán)法釋義》，法律出版社2007年版，第380頁。]有的學者則認為，保證人與主債務人的地位是平等的，保證人承擔的并不是主債務人的補充責任，在保證債務清償問題上，法律并沒有特別規(guī)定保證對于由債務人提供的物保與第三人提供的保證并存時，債權(quán)人的選擇權(quán)受到限制的問題。

（二）擔保人之間是否應存在相互追償權(quán)

1.擔保人之間相互追償權(quán)的發(fā)展

擔保人的相互追償權(quán)在《擔保法解釋》第38 條第1 款中做了明確的規(guī)定，即對于同一債權(quán)上人保和物保并存時，債權(quán)人可以自愿選擇請求保證人或者物保人承擔擔保責任。債權(quán)人與保證人之間或者與提供擔保的第三人之間，在對擔保的范圍沒有約定或者約定不明的情況下，履行了擔保義務的擔保人，可以在債務人和履行了擔保責任的擔保人之間選擇追償。即使《物權(quán)法》沒有明文規(guī)定擔保人內(nèi)部的相互追償權(quán)，但從該法第194條第2款的規(guī)定的內(nèi)容來看，實際上否定了相互追償權(quán)?！段餀?quán)法》第194條第2款是針對被擔保的債權(quán)既有債務人以自己財產(chǎn)提供的抵押擔保又有其他提供擔保的情形時，抵押權(quán)人如果放棄請求債務人履行抵押擔保的權(quán)利，那么其他擔保人可以免責，但只是在抵押權(quán)人喪失優(yōu)先受償權(quán)益的前提下免責。《物權(quán)法》無抵押權(quán)人放棄擔保物或保證人的擔保時，其他擔保人在被放棄的擔保范圍內(nèi)不用承擔擔保責任的規(guī)定，該規(guī)定正是以不能追償為前提的。

2.擔保人間相互追償權(quán)之爭議現(xiàn)狀

保證人與擔保物權(quán)人之間相互追償?shù)膯栴}非常棘手，是因為《擔保法司法解釋》與《物權(quán)法》中對于該問題的規(guī)定不一致，在司法實踐的運用中產(chǎn)生了分歧。有些學者認為，為了公平起見，應當允許各擔保人之間相互追償，法律依據(jù)在于《擔保法司法解釋》第38條第1款。也有的學者認為，如果當事人之間沒有明確約定承擔連帶擔保責任時，在某一擔保人承擔擔保責人后，便不能向其他擔保人進行追償，因為不僅在理論上講不通，程序上講費時費力，而且向其他擔保人追償可操作性很差。

二、人保與物保并存時責任承擔的解決對策

人保與物保并存時法律責任的承擔問題的法理基礎(chǔ)學術(shù)性比較強，在實踐中涉及到很多當事人的利益，公平的協(xié)調(diào)相關(guān)當事人的利益并不是件簡單的事，如何處理這種復雜的民事法律關(guān)系，我國學說上也存在不同的觀點。筆者贊同擔保人之間有相互追償?shù)臋?quán)利，這樣避免某個擔保人獨自承擔巨額債務的風險。如果禁止擔保人之間相互追償，則沒有承擔債務的部分混合擔保人就出現(xiàn)免責的現(xiàn)象，導致一部分擔保人獨自承擔擔保責任。既然擔保人為他人債務提供擔保，則意味著擔保人有能力承擔保證責任的預期，每一個擔保人都應對自己的擔保風險負責，有利于構(gòu)筑公平穩(wěn)固的交易秩序。最高人民法院應該堅持《擔保法解釋》第38條的立法精神，對《物權(quán)法》176條的內(nèi)容在司法解釋中予以澄清，明確規(guī)定混合共同擔保人之間是否存在追償權(quán)，以及相互之間詳盡的追償規(guī)范，避免學說混亂和司法糾紛。

【參考文獻】

[1] 程嘯.保證與擔保物權(quán)并存之研究[J].法學家，2005（6）：65-71.

[2] 胡康生.中華人民共和國物權(quán)法釋義[M].北京： 法律出版社，2007.

[3] 梁慧星.中國民法典草案建議稿附理由：物權(quán)篇[M].北京： 法律出版社，2004：348-350.

[4] 張宜云.人保與物保并存時責任承擔規(guī)則之體系性解讀[J].西部法學評論，2014（5）：15-23.

[5] 江海，石冠彬.論共同擔保人內(nèi)部追償規(guī)則的構(gòu)建[J].法學評論，2013（6）：111-119.

作者簡介：冷雨（1992-），女，漢族，山東聊城人，海南大學2015級民商法學碩士研究生，研究方向：民商法。endprint