伍琳

摘要：關于股東勞務出資的法律制度在各國立法上呈現(xiàn)較大差異，本文從比較法學角度，對國外立法上股東勞務出資的主要制度模式進行歸納與分析，為完善我國股東勞務出資的法律制度提供借鑒。

關鍵詞：股東；勞務出資；立法模式。

勞務出資是指股東以勞務作為出資取得股東身份，由于勞務具有一定的人身屬性，不便獨立轉(zhuǎn)讓，加之評估上的隨意與不確定，在公司制企業(yè)中是否允許勞務出資，理論界爭議較多，各國和地區(qū)關于股東勞務出資的法律制度存在較大差異性，大致可以概括為禁止模式、限制模式和寬松模式三大類。

一、禁止模式

禁止模式即對股東勞務出資持否定態(tài)度，禁止勞務出資進入有限責任公司的出資領域，以德國、韓國為代表。根據(jù)德國法的有關規(guī)定，無限責任股東可以勞務出資，但有限責任股東禁止勞務出資，只能以現(xiàn)金、實物方式出資。如：德國《股份公司法》第27條第2款規(guī)定：“實物出資或?qū)嵨锍惺艿呢敭a(chǎn)只能是可以確定經(jīng)濟價值的財產(chǎn)；提供勞務的義務不能作為實物出資或?qū)嵨锍惺艿臉说摹薄５聡⒎ㄒ?guī)定禁止有限責任公司股東勞務出資，與德國社會經(jīng)濟和信用的發(fā)展程度以及對資本經(jīng)濟價值確定性的嚴格要求緊密相關。從19世紀末到20世紀初，德國社會實現(xiàn)了從自由資本主義到壟斷資本主義的飛躍，生產(chǎn)技術的發(fā)展要求大規(guī)模資本的投入。但因信用制度落后的約束，公司難以從廣泛的股東處獲得投資，只能借貸資本和依賴銀行參與公司設立，銀行實質(zhì)上是公司股份的所有者，形式上則是公司的債權(quán)人，為保護債權(quán)人利益確立的資本確定原則、資本充實原則成為了德國股份公司法律制度的基本條件。德國的法律并非一律不保護勞務出資所有者參與公司經(jīng)營的權(quán)利，是通過共同決策制即員工（人力資本所有者）代表引入公司治理結(jié)構(gòu)之中，形成反映員工利益要求的共同決策機制，公司決策機關也要求有一定比例的成員是由員工（雇員）選舉產(chǎn)生的。另外，根據(jù)《韓國公司法》有關規(guī)定，無限責任公司的社員對外承擔無限責任，法律無需對其出資方式進行限制、無需干涉公司財產(chǎn)的充實與維持，規(guī)定其社員可以金錢及其他財產(chǎn)、勞務（人力資本）或信用出資。勞務出資不限于腦力勞動或體力勞動，如對其勞務出資給予了額外報酬，則不能認定為出資?！俄n國公司法》同時規(guī)定，兩合公司中承擔有限責任的社員不能將信用或勞務作為出資的標的。因此，德國、韓國的禁止股東勞務出資立法模式，是禁止承擔有限責任的股東以勞務出資，并非限制無限公司或兩合公司中承擔無限責任的股東以勞務出資。

二、限制模式

限制模式即在一些特定條件下允許勞務出資，但對勞務出資進行嚴格的法律規(guī)制，以實現(xiàn)公司法中效率和安全價值的相對平衡，主要以法國和美國為代表?！斗▏穹ǖ洹肺词褂谩皠趧粘鲑Y”的概念，使用的是“技藝出資”，其所述的“技藝”實際上是高級形態(tài)的勞動力，以腦力勞動為主。根據(jù)《法國民法典》第1832條第1款的規(guī)定“公司是由二人或數(shù)人通過契約約定將其財產(chǎn)或技藝集于一共同的企業(yè)以分享由此產(chǎn)生的利潤和經(jīng)營所得的利益而設立”?！斗▏穹ǖ洹返?843條規(guī)定：“每個股東有義務向公司支付其已允諾提供的實物、現(xiàn)款及技藝的出資”。《法國商事公司法》第38條第2款規(guī)定“有限責任公司股份不得以技藝出資方式認購……但與實現(xiàn)公司宗旨有聯(lián)系的，得以其技藝出資”。又如法國《商事公司法》第1844-1條規(guī)定：僅以其技藝出資的股東，其分享利潤以及承擔損失的比例，與出資額最小的股東比例相同?？傊?，從法國立法上看，法國對勞務出資的限制較多，勞務主要限于技藝即高級形態(tài)的技術型的勞務出資，且為保障公司資本的真實性，此類勞務出資不能成為公司注冊資本的構(gòu)成部分，只能作為出資股東分配利潤和承擔損失的依據(jù)。

美國對股東勞務出資的限制是一個逐步放寬的過程。20世紀70年代以前，美國商事公司法和多數(shù)州的公司法規(guī)定，已完成的勞務可成為股東出資的形式，但股東不得以未履行的勞務出資。如當時的《德克薩斯州商業(yè)公司法》第2.16條規(guī)定：“所發(fā)股票的對價應該是已經(jīng)支付的資金、已經(jīng)付出的勞動或已經(jīng)實際收到的財產(chǎn)，按法定方式全部支付對價之前，不得發(fā)行股票，不能以期票或今后提供服務的承諾支付或部分支付公司股票”。而根據(jù)Bury v.Famatina Development Corporation判例，F(xiàn)ar-well法官認為：“發(fā)行的股票可以用金錢或者具有金錢價值的財產(chǎn)支付，它可以是現(xiàn)金、與發(fā)行股票全部價值相當?shù)呢敭a(chǎn)，未來利益在清償一定債務時可能是合理的，但它無論如何都不是公司的財產(chǎn)，不能出現(xiàn)在資本賬目上”。未來勞務不能出資不僅有制度上的規(guī)定，而且被當時的主流理論所接受。“雖然對于商人和經(jīng)濟學家來說，一份由具有天賦的運動員、著名的藝人或擁有實權(quán)的政府官員簽訂的合同具有巨大的價值并在市場上具有很高的價格。但法院和法律傳統(tǒng)上接受這一觀點：將來履行的勞務是不能接受為股東的出資形式的，以這種履行未來勞務的承諾而獲得的股票是摻水股票。然而，修訂了的《美國示范公司法》剔除了上述限制，其在第6.21條第5款中規(guī)定：任何有形或無形資產(chǎn)或其他公司的利益，包括現(xiàn)金、支票、欲履行的勞務、勞務合同，或者其他的公司證券，都可以作為股份的對價，從而使預期的（尚未發(fā)生的）勞務出資成為可能。1994年統(tǒng)一州法全國委員會制定的《統(tǒng)一有限責任公司法》第401節(jié)規(guī)定：有限責任公司成員的出資可以包括有形的無形的財產(chǎn)或其他對公司的利益，包括金錢、期票、提供的勞務，或者同意向公司交付現(xiàn)金或財產(chǎn)，或者未來提供契約勞務。目前在美國，立法已經(jīng)不對出資形式進行強制性規(guī)范，而將之交由公司董事會根據(jù)公司經(jīng)營的需要做出判斷。公司董事會可以接受一切有形或無形財產(chǎn)包括勞務作為出資方式，如果有股東對董事會的評估提出異議，必須通過訴訟證明評估過程中存在欺詐行為，否則法庭不會輕易否定董事會的評估結(jié)論。這一制度說明，司法不輕易干涉公司自治，除非出現(xiàn)了諸如欺詐等可能導致民事行為無效的情形。美國公司法中關于已經(jīng)完成的勞務和預期的勞務均可以作為出資方式，有效地解決了股份合作制企業(yè)的職工可以支付較少的現(xiàn)金（甚至不支付現(xiàn)金）就取得了公司股份的需求，也是職工持股的轉(zhuǎn)讓和行使受到限制的理由。對于美國公司立法的這種變化，有學者從企業(yè)制度演變的視角進行解釋：“最近二三十年來，美國企業(yè)制度正醞釀著一場革命性的變革。這場變革的最突出的特點之一是原來存在的各類企業(yè)特點的融合。長期以來被人們視為神圣不可侵犯的原則正在被動搖，各類企業(yè)之間不可逾越的鴻溝正在被填平，各種非此即彼的界限正在變得模糊起來?！币灿袑W者從美國新經(jīng)濟發(fā)展的角度進行解釋，認為有限責任公司這種新型的商事主體制度是與新經(jīng)濟的發(fā)展模式互動的結(jié)果，以使智力資本與物質(zhì)資本低成本、高效率地結(jié)合，并使商事組織內(nèi)部形成有效的治理結(jié)構(gòu)。鑒于人勞務出資的獨特性，美國的法律在允許勞務出資的同時，也兼顧了公司的交易安全和債權(quán)人利益保護，規(guī)定了勞務出資的三項措施：一是設置股份托管賬戶；二是進行限制股份轉(zhuǎn)讓的安排；三是根據(jù)支付的股份購買價格，將分配利潤貸記。在這三項措施的制約下，如果勞務出資未能履行，托管股份或受限制的股份以及貸記的分配利益，可能全部或部分被取消。所以，公司可以在勞務出資提供完畢之前，將勞務出資人的股份暫存第三人處，或限制該股份的轉(zhuǎn)讓，直到勞務被提供完畢為止；如果勞務出資股東不依約提供勞務，公司得以將股份收回注銷。上述措施實際上是為勞務出資提供擔保的制度，體現(xiàn)了美國公司法在授權(quán)資本制下對債權(quán)人利益的保護。endprint

三、寬松模式

寬松模式即法律承認公司股東勞務出資的合法性，將勞務出資作為股東換取股權(quán)的一種合法出資方式，以英國和日本為代表。從英國相關立法歷程來看，在1983年以前英國立法對于股東勞務出資方式屬于禁止模式。隨著工業(yè)革命的發(fā)展，人力資本在英國國民經(jīng)濟發(fā)展中所處的的地位和發(fā)揮的作用愈加重要，禁止勞務出資的已經(jīng)不能滿足英國資產(chǎn)階級從市場中賺取剩余價值的需要。于是，英國議會于1893年提出了Re Eddystone Marine Insurance Co議案，由此確立了沿用至今的勞務出資原則。勞務出資原則認為，公司提供勞務以換取股權(quán)的協(xié)議是可以接受的，可作為公司股權(quán)的約因。自此，英國的判例法確認勞務出資換取股份是可以被接受的。英國對勞務出資的規(guī)定是最寬松的，其實行的是完全的勞務出資制度，即允許勞務所有者有權(quán)將勞務自由換取股份成為公司的股東。在日本，原《日本商法典》第150條規(guī)定，有限責任股東只能以金錢和其他財產(chǎn)作為出資標的；其第168條規(guī)定，現(xiàn)物出資只限發(fā)起人可以實行。至于什么是現(xiàn)物出資，是否包括勞務，《日本商法典》在法律條文中沒有任何明確規(guī)定，除個別著作外，學者也僅對其下了一般性、概括性的定義。關于能夠以現(xiàn)物出資的標的物的范圍，過去一般都解釋為金錢以外的財產(chǎn)，而不問其種類，但最近“現(xiàn)物”被定義為借貸對照表（財務狀況表）上列舉的資產(chǎn)，必須是能夠轉(zhuǎn)移的財產(chǎn)。2005年5月17日，日本國會通過了《新會社法》（即公司法），2006年4月1日起實施，這是日本的第一部公司法典。日本《新會社法》對公司的出資方式采用了較為寬松的規(guī)定，規(guī)定除了金錢出資外，信譽和勞務等也可以算作出資。日本《新會社法》的出臺，使日本完成了勞務出資從禁止模式到寬松模式的轉(zhuǎn)變。

寬松模式的勞務出資制度解除了公司設立的資本限制，符合效率原則，有利于公司的設立和勞務價值的實現(xiàn)。但是，由于勞務的特殊性，可能會使公司資本的擔保功能受到損害，也有可能危及和影響到公司債權(quán)人的利益。通過對勞務出資立法的比較分析可知，全世界對勞務出資的立法，經(jīng)歷從禁止模式到限制模式的變遷，一些國家長期以來對股東勞務出資采取自由、放任態(tài)度。對于從禁止模式轉(zhuǎn)變?yōu)橄拗颇Ｊ降膰?，允許股東勞務出資在一定程度上提高了公司資本集中的效率、加強了公司股東自治性，但同時對傳統(tǒng)的資本維持原則、社會信用評價體系等相關配套制度提出了新的要求，帶來了新的挑戰(zhàn)，引發(fā)了如何對股東勞務出資進行作價評估，勞務出資股東的股權(quán)如何轉(zhuǎn)讓、如何保證公司資本充實、如何保障公司債權(quán)人的禮儀，如何維護交易安全等新的問題。因法律作為上層建筑必須適應經(jīng)濟基礎的發(fā)展，當經(jīng)濟理念與經(jīng)濟關系發(fā)生了變化，必然要求法律規(guī)則和制度發(fā)生相應的改變。

因此，為適應經(jīng)濟的發(fā)展特別是知識經(jīng)濟時代對人力資本（勞務）的重視和對人才的尊重，我國在公司資本出資的立法理念上也應充分注重效率原則和公司自治，只要得到股東的認可和同意，具有經(jīng)營功能的資源和要素都可以出資，勞務出資也不例外。

參考文獻：

[1]杜景林，盧諶譯.德國股份法、德國有限責任公司法、德國公司改組法、德國參與決定法[M].北京：中國政法大學出版社，2000.12.

[2][日]志村治美.于敏譯.王保樹審校.現(xiàn)物出資研究[M].北京：法律出版社，2001.17.

[3][韓]李哲松.吳日煥譯.韓國公司法[M].北京：中國政法大學出版社，2000.

[4]卞耀武.當代外國公司法[M].北京：法律出版社，1995.endprint