崔汪衛(wèi)

（安慶師范大學(xué)法學(xué)院 安徽安慶 246133）

1 引言

2016年至2018年是人工智能（Artificial Intelligence，AI）蓬勃發(fā)展的年份，人類生產(chǎn)生活因人工智能發(fā)生了前所未有的變化。2016年底2017年初，“阿爾法狗”以60：0的戰(zhàn)績完勝數(shù)名不同國家的圍棋頂尖高手，這使得公眾充分認(rèn)識到人工智能的巨大威力。2017年8月8日九寨溝發(fā)生7.0級地震，第一篇新聞稿件就是由機(jī)器人用25秒完成的，8月11日《新華日報》以《人工智能來襲，哪里找“金飯碗”》為題對此進(jìn)行了報道[1]，其他各大媒體對此報道紛紛轉(zhuǎn)載，人工智能給人類帶來的挑戰(zhàn)即成為當(dāng)前各界關(guān)注的熱點問題。2016年8月，國務(wù)院印發(fā)的《“十三五”國家科技創(chuàng)新規(guī)劃》將發(fā)展人工智能列為其一項重要內(nèi)容，2017年《政府工作報告》將人工智能寫入其中，黨的十九大報告更是強(qiáng)調(diào)：“要加快人工智能和實體經(jīng)濟(jì)深度融合”。這些都給人工智能的發(fā)展帶來了無限機(jī)遇，同時，也給傳統(tǒng)法律的適用提出了顛覆性挑戰(zhàn)。我們在抓住人工智能給其生產(chǎn)生活帶來便利的同時，更要積極面對人工智能產(chǎn)生的風(fēng)險并及時對此所造成的負(fù)面影響作出相應(yīng)的立法規(guī)制。

歐盟最早對人工智能提出立法動議，其法律事務(wù)委員會擬定《人工智能法案》，并提出把自動化機(jī)器定位為“電子人”（Electronic Persons），并賦予其版權(quán)、勞動權(quán)等“特定的權(quán)利”[2]。我國從國家政策層面積極扶持和鼓勵人工智能的發(fā)展，各級政府部門亦提出了諸多優(yōu)惠政策。然而，人工智能“工人”身份是否符合傳統(tǒng)法律上的定位，其創(chuàng)作的圖書是否可以訴諸于版權(quán)法相關(guān)條款加以保護(hù)等等，都尚未在法律上予以明確規(guī)定，這些都是亟需立法界解決的棘手問題。本文擬對人工智能出版圖書的法律定性和風(fēng)險規(guī)制進(jìn)行深入探討，為出版行業(yè)健康發(fā)展提供有力的制度保障。

2 人工智能法律上的主體資格

人工智能在法律上的身份如何，其是否享有法律上的基本權(quán)利，一直是法學(xué)界爭論的焦點問題。當(dāng)前，較為普遍的有代理說、工具說、電子奴隸說等[3]。在討論人工智能出版物的法律定性之前，我們應(yīng)當(dāng)對人工智能法律上的主體資格有一個清晰認(rèn)知，這是厘清人工智能出版物的法律定位與其加以立法規(guī)制的前提和基礎(chǔ)。

2.1 我國人工智能法律人格存在規(guī)制缺位

法律人格，即法律認(rèn)可法律主體所享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的一種資格。從民法的視角來看，享有法律人格的主體主要有自然人和擬制主體兩種，自然人的法律人格伴隨每個自然人終身。擬制主體，需要通過立法上對其加以確認(rèn)才可獲得，例如，公司的法人格資格即是通過《公司法》加以確認(rèn)的[4]。人工智能機(jī)器的法律人格，在我國立法上仍存在規(guī)制缺位。具體來說：

一方面，人工智能缺乏法律價值指引。每一個新的法律人格的誕生、每一項新生權(quán)利的出現(xiàn)都不是一帆風(fēng)順的，都會引起社會極大的爭議。例如，人工克隆技術(shù)的成功早在上世紀(jì)90年代就引起極大爭議，人們擔(dān)心生殖性克隆人類擾亂正常倫理關(guān)系，國際組織和各國紛紛出臺規(guī)定禁止克隆人類。盡管人工智能與克隆技術(shù)又不盡相同，但人們?nèi)匀粨?dān)心人工智能的迅猛發(fā)展會反制人類。例如，在“阿爾法狗”戰(zhàn)勝圍棋大師李世石以后，輿論紛紛炒作人工智能是“天使”還是“惡魔”，我們?nèi)绻粔蛎髦呛蛯徤鞯匕l(fā)展人工智能技術(shù)，我們的“傭人”是否可能成為我們的“劊子手”[5]。人工智能技術(shù)現(xiàn)已成為當(dāng)今社會發(fā)展的一大趨勢，而法律對人工智能機(jī)器法律人格的界定模糊不清，勢必會使人工智能技術(shù)發(fā)展缺乏應(yīng)有的法律價值指引。

另一方面，人工智能欠缺法律具體規(guī)制。我國出臺政策鼓勵人工智能的發(fā)展，但是，我國人工智能的法律規(guī)則嚴(yán)重欠缺，截至目前尚未有法律、行政法規(guī)等涉及此方面的規(guī)定。其一，人工智能的主體身份不明。人工智能是否具有法律上的人格、是否可以將“人工智能等同于人”等，亟待立法上的明確。如果否定其人格、否定“人工智能等同于人”，那么我國立法上又該如何對其加以法律上的定位，其屬于何種法律主體；如果賦予人工智能以獨立的法律人格，其是否具有人權(quán)、如何適用人權(quán)倫理體系規(guī)制。其二，具體規(guī)則標(biāo)準(zhǔn)不明。人工智能的法律身份明確以后，其行使權(quán)利的邊界、承擔(dān)義務(wù)的范圍，一旦發(fā)生侵權(quán)其法律責(zé)任的認(rèn)定、歸責(zé)原則的適用、人工智能的管制規(guī)則等，都需要在立法上作出相應(yīng)規(guī)定。

2.2 人工智能能否成為權(quán)利主體的爭論

人工智能所創(chuàng)作的作品，所有者是誰？是計算機(jī)所有人還是程序員，抑或是計算機(jī)操作人員？還是人工智能本身[6]？解決此問題的前提是我們必須明確人工智能能否成為權(quán)利主體。學(xué)術(shù)界對人工智能能否成為權(quán)利主體問題主要存在兩種截然不同的態(tài)度。

第一種觀點認(rèn)為，人工智能不能成為權(quán)利主體。此種觀點認(rèn)為，哪怕人工智能生成物符合著作權(quán)法上的作品構(gòu)成要件，人工智能也不能成為知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利主體。經(jīng)濟(jì)學(xué)家薩繆爾森（Robert A. Samuelson）認(rèn)為，根據(jù)版權(quán)的特定屬性，版權(quán)一般只授予人（Human），授予機(jī)器并沒有現(xiàn)實意義，因為不需要以版權(quán)等排他性權(quán)利來激勵其產(chǎn)生更多的作品[7]。馬高尼（Margoni）、佩里（Perry）也持類似觀點，他們認(rèn)為，人工智能無需激勵即可創(chuàng)作各類作品，無論是大陸法系還是英美法系國家，大多數(shù)國家均要求作品的權(quán)利主體必須是自然人，而非計算機(jī)等智能機(jī)器[8]。我國也有不少學(xué)者從實體法規(guī)定的視角指出，人工智能無法取得權(quán)利主體地位。例如，熊琦[9]認(rèn)為，就現(xiàn)有的知識產(chǎn)權(quán)法律體系而言，人工智能無法成為權(quán)利主體，由人工智能經(jīng)每一程序、每一算法和數(shù)據(jù)輸入等所產(chǎn)生的出版物，都是依賴于自然人來完成的。張平[10]認(rèn)為，版權(quán)法調(diào)整的是人們在創(chuàng)作和傳播作品過程中所產(chǎn)生的社會關(guān)系，而非人與機(jī)器之間的關(guān)系。

第二種觀點認(rèn)為，人工智能可以成為權(quán)利主體。美國學(xué)者阿伯特（Abbott）認(rèn)為，將人工智能對圖書創(chuàng)作和出版列入版權(quán)法的保護(hù)對象是一種新的激勵手段。雖然人工智能不是自然人，但它也不同于格式刷、傻瓜相機(jī)，它具有獨立自主性，能根據(jù)人類提供的素材從事創(chuàng)作活動。只要其對所創(chuàng)作的物作出了實質(zhì)性的貢獻(xiàn)，法律應(yīng)當(dāng)對其加以保護(hù)，人工智能是可以作為權(quán)利主體存在的，雖說目前尚未明確其具有法律人格[11]。

上述兩種觀點都不同程度的存在一些缺陷。“人工智能不能成為權(quán)利主體”的觀點忽視了當(dāng)前人工智能的發(fā)展已經(jīng)達(dá)到可以獨立作出自己的意思表示。例如，特拉斯公司生產(chǎn)的無人駕駛汽車，已經(jīng)實現(xiàn)了無須駕駛員操作而獨立自主地作出判斷；又如，瑞士已經(jīng)有企業(yè)為機(jī)器人繳納雇員稅，其依據(jù)是普通工人需要繳納諸如所得稅和社會保障稅等，機(jī)器人從事的工作與普通工人相同，繳納同等水平的稅額理應(yīng)由機(jī)器人買單[12]?！叭斯ぶ悄芸梢猿蔀闄?quán)利主體”的觀點忽略了責(zé)任承擔(dān)問題。人工智能并不是真正意義上的人，其在作出獨立的意思表示后，產(chǎn)生的相應(yīng)法律后果不可能由其承擔(dān)，而應(yīng)當(dāng)由其制造者抑或使用者承擔(dān)。從這個意義上說，我們不宜絕對地賦予人工智能在法律上的權(quán)利主體身份，而應(yīng)當(dāng)將其定位為特殊性質(zhì)的法律主體。就本文所及的人工智能出版圖書而言，從事圖書創(chuàng)作、出版的人工智能亦只能視為一種特殊性質(zhì)的法律主體，而不宜賦予其權(quán)利主體資格。

3 人工智能出版圖書的法律定性

我國《著作權(quán)法》第3條對作品的范圍作出了列舉式規(guī)定，《著作權(quán)法實施條例》第2條對“作品”的概念進(jìn)行了科學(xué)界定。人工智能出版的圖書，是否能構(gòu)成版權(quán)法意義上“作品”而受到《著作權(quán)法》的保護(hù)呢？下文將對此問題作深入探討。

3.1 作品的構(gòu)成要件

傳統(tǒng)意義上的版權(quán)法認(rèn)為，作品應(yīng)當(dāng)符合以下四個要件：第一，智力成果。構(gòu)成版權(quán)法意義上作品的首要條件是作品須為智力成果，只有智力活動才可被稱為“創(chuàng)作”，才符合版權(quán)法鼓勵作品創(chuàng)作的根本目的并得到版權(quán)法的認(rèn)可和保護(hù)。純粹的自然景觀、大自然的美妙音符等盡管給人家以美感享受和欣賞價值，但仍然為“大自然的杰作”，而非版權(quán)法意義上的作品[13]。第二，可復(fù)制性?？蓮?fù)制性要求版權(quán)法保護(hù)之智力成果可以以某種形式進(jìn)行復(fù)制，此處的“復(fù)制”不僅僅是機(jī)械的復(fù)制，還包括電子介質(zhì)的儲存、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的傳播、新聞媒體的轉(zhuǎn)載等。對于暫時性存在的內(nèi)容，不宜認(rèn)定其具有可復(fù)制性，自然無法構(gòu)成版權(quán)法意義上的作品，也就難以獲得版權(quán)法的保護(hù)。例如，單純停留于人內(nèi)心的思想感情或者“腹稿”，即使創(chuàng)作者腦海里已經(jīng)完成了每一個作品細(xì)節(jié)的構(gòu)思設(shè)計， 乃至“胸有成竹”，這也不能構(gòu)成版權(quán)法意義上的作品。可復(fù)制性要件與版權(quán)法所保護(hù)的對象是“思想或情感的表達(dá)，而非思想或者感情本身”具有本質(zhì)的一致性。第三，獨創(chuàng)性。獨創(chuàng)性要求版權(quán)法所保護(hù)之智力成果具有以下兩個特點：①“獨”，即要求智力成果是獨立完成的，而不是在他人智力成果上署上自己的姓名而沒有從事任何具有實質(zhì)性的勞動?！蔼殹敝饕嬖趦煞N情況：從無到有的原創(chuàng)性創(chuàng)作；前人作品的進(jìn)一步深入，具有開拓性意義；②“創(chuàng)”，即要求智力成果具有一定的創(chuàng)造性。一方面，智力成果不能抄襲、剽竊他人成果，也不能簡單地、機(jī)械性地堆砌一些材料；另一方面，智力成果并不要求具有特別高的文學(xué)和藝術(shù)價值，但也不能過于微不足道。由于我國版權(quán)法對“獨創(chuàng)性”的具體要求未作出原則性規(guī)定，這就要求執(zhí)法和司法機(jī)關(guān)對“獨創(chuàng)性”有一個精準(zhǔn)把握。第四，特定的領(lǐng)域性。我國版權(quán)法保護(hù)的作品主要是文學(xué)、藝術(shù)或科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的成果，非此類領(lǐng)域的成果不構(gòu)成版權(quán)法意義上的作品。盡管有些也是智力成果，但是基于其本身特性和公共政策的考慮或者借助其他知識產(chǎn)權(quán)法的保護(hù)，不屬于版權(quán)法所保護(hù)的領(lǐng)域，自然不能被認(rèn)定為版權(quán)法意義上的作品。例如，小說、戲劇等文藝作品，能夠傳遞思想感情或者展示文藝美感，其在符合上述三個條件的前提下就構(gòu)成作品。又如，殲-16轟炸機(jī)雖然在軍事發(fā)燒友眼里具有一定的藝術(shù)美感，也是極具價值的智力成果，且其造型亦具有獨創(chuàng)性和可復(fù)制性，但是，其智力成果實現(xiàn)的目的是達(dá)到一種實用性的技術(shù)功能，因此不能被認(rèn)定為版權(quán)法意義上的作品。

筆者認(rèn)為，上述的“四要件說”值得商榷，“智力成果”是“獨創(chuàng)性”的結(jié)果之一，具備“獨創(chuàng)性”的出版物，就是智力成果，故“智力成果”這一要件就顯得有些多余。“特定的領(lǐng)域性”局限于“文學(xué)、藝術(shù)或科學(xué)領(lǐng)域”，不符合版權(quán)法的發(fā)展趨勢，其他領(lǐng)域內(nèi)一些出版物亦存在訴諸于版權(quán)法保護(hù)的情形，例如，體育賽事直播的版權(quán)保護(hù)問題。體育領(lǐng)域產(chǎn)生的作品雖然不屬于“文學(xué)、藝術(shù)或科學(xué)領(lǐng)域”，但是，我們不能將其排除在版權(quán)法保護(hù)的范圍之外。

3.2 人工智能出版的圖書作品性

就人工智能出版的圖書而言，只要創(chuàng)作作品不是“單純事實消息”，具備上述所言的要件，即構(gòu)成版權(quán)法意義上的作品，屬于《著作權(quán)法》的保護(hù)范圍?！皢渭兪聦嵪ⅰ笔恰吨鳈?quán)法》第5條所規(guī)定的特例之一“時事新聞”，時事新聞不適用于《著作權(quán)法》的規(guī)定，且不符合作品的構(gòu)成要件，故不能得到《著作權(quán)法》的保護(hù)。然而，社會公眾對人工智能出版的圖書的作品性尚存在諸多疑慮，為了消除其疑慮，本文試圖從以下兩個方面進(jìn)行必要的闡釋。

其一，我們不能機(jī)械地將“智力成果”理解為“創(chuàng)作行為源于自然人”，雖然人工智能不是自然人，但其思維模擬范圍日趨擴(kuò)大，其功能更趨接近人腦。例如，法國計算機(jī)專家Francois Pachet和Gaetan Hadjeres在實驗室里訓(xùn)練人工智能系統(tǒng)反復(fù)模擬演唱音樂家巴赫（Bach）的作品，該系統(tǒng)錄入了352首歌曲，經(jīng)過人工智能轉(zhuǎn)換和組合不同的音符，形成2 503個音樂作品。在這些音樂作品的播放過程中，1 600名聽眾中有超過一半的人認(rèn)為是巴赫本人創(chuàng)作的作品[14]。同理可見，即便人工智能出版完成的圖書不是自然人創(chuàng)作完成，但是它仍然是智力成果，且并不妨礙人們將其視為“財產(chǎn)利益”的信息[15]。

其二，傳統(tǒng)版權(quán)法上作品要求是自然人創(chuàng)作完成，實質(zhì)上是為了解決作品的權(quán)利歸屬問題，與要求“作品必須是自然人完成”沒有必然的邏輯[16]。人工智能的發(fā)展勢必要對此予以明確，只要作品內(nèi)容具備版權(quán)法上所要求的“最低限度的創(chuàng)造性”即可。試想一下，倘若在眾多讀者并不知道作品作者的情況下，只要符合作品的構(gòu)成要件，我們必然將其視為作品。這與《著作權(quán)法》第11條第3款“如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者”的規(guī)定是一致的，是否為人工智能所創(chuàng)作在所不問。

綜上所述，為促進(jìn)人工智能在圖書領(lǐng)域的發(fā)展，應(yīng)當(dāng)對《著作權(quán)法》進(jìn)行必要的修改，破除人工智能出版圖書帶來的法律障礙。為此，筆者建議《著作權(quán)法》在第3次修訂時增加類似如“人工智能出版圖書等出版物符合本法規(guī)定作品構(gòu)成要件的，依據(jù)本法予以保護(hù)”的規(guī)定。

4 人工智能出版圖書的權(quán)屬認(rèn)定

4.1 作品權(quán)屬的一般認(rèn)定規(guī)則

著作權(quán)主要分為著作人身權(quán)和著作財產(chǎn)權(quán)，著作人身權(quán)通常只能由作者親自行使，法律另有規(guī)定的除外（例如，作者死亡后50年內(nèi)未發(fā)表的作品，其生前沒有明確表示不發(fā)表的，其繼承人或受遺贈人可以行使發(fā)表權(quán)）。但是，著作財產(chǎn)權(quán)人并不一定都是作品作者，我國《著作權(quán)法》第9條規(guī)定，著作權(quán)人除了作者以外，還可以是其他公民、法人、組織。具體來說，在以下兩種情況下，著作財產(chǎn)權(quán)人不是作者，而是其他的權(quán)利主體。其一，職務(wù)作品。公民完成法人要求其完成的本職工作所創(chuàng)作的作品，且法人為其創(chuàng)作提供資金、設(shè)備或者資料等物質(zhì)技術(shù)條件的，那么作品作者僅享有署名權(quán)，除署名權(quán)以外的其他著作權(quán)由法人享有；根據(jù)法律規(guī)定或者合同約定的由公民創(chuàng)作完成的職務(wù)作品，除署名權(quán)以外的其他著作權(quán)由法人享有。其二，委托作品。受他人委托創(chuàng)作的作品，合同約定著作權(quán)歸委托人的，著作權(quán)由委托人享有。沒有約定或者約定不明的，著作權(quán)由受托人行使。

4.2 人工智能出版圖書權(quán)屬認(rèn)定規(guī)則

鑒于上述作品權(quán)屬的一般認(rèn)定規(guī)則，社會各界對人工智能出版圖書的權(quán)利歸屬問題都提出了不同的觀點。就當(dāng)前各國的立法來看，英國對計算機(jī)出版物（Computer-Generated Publication）的權(quán)屬問題作出了立法規(guī)定，該國《版權(quán)、設(shè)計和專利法》（1988）第9條第3款規(guī)定：“為計算機(jī)所生成的作品進(jìn)行必要程序者，視為該計算機(jī)生成之作品的作者?！蓖瑫r，該法第178條規(guī)定：“本法所說的計算機(jī)生成，是指作品由計算機(jī)創(chuàng)作。此種情況下該作品不存在任何人類作者[17]?！睆挠⒎ㄉ蟻砜矗瑳]有經(jīng)過人類進(jìn)行必要程序而由計算機(jī)自動生成的作品，其權(quán)屬不屬于任何自然人；若經(jīng)過人類進(jìn)行必要程序后由計算機(jī)生成的作品，其權(quán)屬于操作者。

南非《版權(quán)法》（1978）也作出了類似規(guī)定，計算機(jī)出版物倘若要構(gòu)成《版權(quán)法》所保護(hù)的作品，該作品的作者必須是對創(chuàng)作該作品進(jìn)行了必要操作的人[18]。從立法原意來看，南非立法上也將經(jīng)過人工操作得到的出版物視為作品，其版權(quán)屬于操作者。例如，在Haupt v. Brewers Marketing Intelligence Ltd.案中，南非最高法院認(rèn)為，Computer-Generated Works（計算機(jī)創(chuàng)作的作品）與Computer-Assisted Works（計算機(jī)輔助創(chuàng)作的作品）有著本質(zhì)的不同，計算機(jī)創(chuàng)作的作品被賦予著作權(quán)的正當(dāng)性，不是因為是創(chuàng)作該作品的器具（計算機(jī)），而在于使用該器具完成作品的人。因此，受南非《版權(quán)法》保護(hù)的對象是計算機(jī)輔助創(chuàng)作的作品，其權(quán)利歸屬也自然是使用器具的自然人[8]。

美國國會CONTU在1978年發(fā)布的報告書中指出，人工智能出版物是否構(gòu)成作品，不在于其是否是計算機(jī)創(chuàng)作或者計算機(jī)輔助創(chuàng)作，而是其是否符合作品的構(gòu)成要件，在此基礎(chǔ)上，作品作者是使用計算機(jī)進(jìn)行創(chuàng)作的人，而非計算機(jī)本身[19]。在美國司法實踐中，對于構(gòu)成版權(quán)法上作品的人工智能出版物，其權(quán)利所有者是軟件開發(fā)者還是計算機(jī)操作者這一問題在法院判決書中也作出詳細(xì)的說理論證。例如，1982年美國聯(lián)邦第三巡回上訴法院審理的Williams Electronics, Inc. v. Artic International, Inc.案，法院認(rèn)為，電子游戲所產(chǎn)生畫面和視頻的著作權(quán)應(yīng)當(dāng)屬于計算機(jī)編程者，而非游戲操作者（即玩家），因為這些畫面和視頻都是編程者事先所設(shè)計好的，只不過是玩家將它們展示出來而已[20]。

世界知識產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）對于人工智能出版物的權(quán)利歸屬問題認(rèn)識也在不斷變化。1982年發(fā)布的“為作品利用及創(chuàng)作而使用計算機(jī)系統(tǒng)所產(chǎn)生的著作權(quán)問題解決方案的建議”指出，將計算機(jī)作為輔助創(chuàng)作的人，對其創(chuàng)作的符合版權(quán)法構(gòu)成要件的作品，當(dāng)然享有版權(quán)，是該作品的版權(quán)人；對于創(chuàng)作作品所使用計算機(jī)軟件的編程者，若其對作品的產(chǎn)生有所貢獻(xiàn)，其也是該作品的共同作者。然而，《伯爾尼公約》初稿在修訂過程中提出：“人類在人工智能出版作品過程中投入了創(chuàng)造性貢獻(xiàn)，但這并不足以使得人類成為版權(quán)法上的作者。但是，該作品的版權(quán)應(yīng)當(dāng)屬于為作品產(chǎn)生而作出必要操作的人”[21]。隨后《伯爾尼公約》定稿時此條款被刪除，將人工智能出版物的權(quán)利歸屬交由各國內(nèi)法處理，不作統(tǒng)一規(guī)定。

本文認(rèn)為，人工智能出版圖書的權(quán)利歸屬應(yīng)當(dāng)遵循以下規(guī)則：第一，人工智能出版圖書可以訴諸于鄰接權(quán)保護(hù)。例如，在我國，錄音錄像、廣播電視節(jié)目信號等都受到版權(quán)法有關(guān)鄰接權(quán)規(guī)定的保護(hù)，人工智能出版圖書也可以訴諸鄰接權(quán)來實現(xiàn)對其保護(hù)。第二，人工智能出版圖書的作者認(rèn)定，要視誰對作品的產(chǎn)生進(jìn)行了創(chuàng)造性勞動來考慮。如果作品的產(chǎn)生是計算機(jī)編程者進(jìn)行了創(chuàng)造性勞動，那么他即為作品的作者；倘若計算機(jī)操作者對作品的產(chǎn)生作出了實質(zhì)性貢獻(xiàn)的，那么他就是該作品的作者；如果兩者都對其付出了一定的智力勞動，那么他們是共同作者。第三，人工智能出版圖書的版權(quán)人與作者并不完全等同。對于人工智能出版圖書的創(chuàng)作依賴于單位提供的物質(zhì)技術(shù)條件完成的，那么版權(quán)人即為該單位，屬于單位作品，創(chuàng)作者和編程者僅對作品享有署名權(quán)；如果是非單位作品，版權(quán)人即與上述認(rèn)定作者的方法相同，即視編程者、操作者對產(chǎn)品產(chǎn)生起到的作用來認(rèn)定是個人作品或共有作品。

5 人工智能出版圖書涉嫌侵權(quán)的法律規(guī)制

人工智能在給社會各行業(yè)的發(fā)展注入新鮮血液、促進(jìn)各大產(chǎn)業(yè)快速發(fā)展的同時，其出版物涉嫌侵權(quán)的問題也受到社會各界的關(guān)注，當(dāng)然也成為立法界關(guān)注的焦點。從實施侵權(quán)的對象看，人工智能在創(chuàng)作圖書讀物過程中實施的侵權(quán)行為，可以分為兩類：即侵權(quán)人對人工智能進(jìn)行非法控制實施侵權(quán)和人工智能自身存在瑕疵造成侵權(quán)。從實施侵權(quán)的內(nèi)容看，人工智能在創(chuàng)作圖書讀物過程中實施的侵權(quán)行為可以分為：侵犯他人知識產(chǎn)權(quán)、侵犯他人名譽(yù)權(quán)和隱私權(quán)（利用人工智能方式詆毀他人、宣揚(yáng)他人隱私）等等。對于人工智能在創(chuàng)作圖書的過程中侵犯他人、法人等法律主體合法權(quán)益的，我國立法上還尚未對其加以有效規(guī)制。為此，本文對人工智能出版圖書涉嫌侵權(quán)，提出如下法律規(guī)制措施，希望對未來立法有所裨益。

5.1 明確侵權(quán)行為的歸責(zé)原則

無論人工智能如何迅猛發(fā)展，如何超越人類智慧創(chuàng)作出人類無法企及的圖書讀物，它依然只是工具，無法改變其為人類服務(wù)的終極目標(biāo)。上文我們認(rèn)識到人工智能從法律上可視為一種特殊性質(zhì)的主體，不宜賦予其權(quán)利主體資格，一旦發(fā)生人工智能侵權(quán)，其自然無法承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。那么，發(fā)生人工智能侵權(quán)，法律責(zé)任又該由誰來承擔(dān)呢？我們可以借鑒《公司法》“公司法人格否認(rèn)制度”，即在公司出現(xiàn)法律人格上障礙的情況下，追究公司背后股東的責(zé)任。人工智能涉嫌侵權(quán)的，通過“刺破人工智能面紗”，追究人工智能背后相關(guān)人員的法律責(zé)任。具體來說，根據(jù)人工智能造成侵權(quán)的原因，由其制造者（包括開發(fā)者、設(shè)計者）和使用者承擔(dān)責(zé)任。就本文中人工智能出版圖書造成侵害他人合法權(quán)益的，其法律責(zé)任應(yīng)當(dāng)由人工智能的實際控制者或責(zé)任單位（即設(shè)計者、開發(fā)者、操作者或者他們所在的單位）承擔(dān)。

5.2 構(gòu)建侵權(quán)強(qiáng)制保險制度

人工智能倘若利用不當(dāng)，勢必會給社會和個人造成極大的危害。正如凱西·歐尼爾將給人類造成“不利后果”的人工智能稱喻為“殺傷性武器”[22]。從某種程度上說，人工智能行業(yè)的影響不只對某個國家、某個民族，而是對世界各國傳統(tǒng)法律的適用都提出了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，也給人工智能造成侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān)帶來了嚴(yán)重困擾。傳傳的許可證制度、侵權(quán)責(zé)任等監(jiān)管方式或制度，無法全面地對人工智能創(chuàng)作圖書讀物造成他人損害實施法律規(guī)制。保險是市場經(jīng)濟(jì)條件下風(fēng)險管理的基本手段，人工智能領(lǐng)域可以引入侵權(quán)強(qiáng)制保險制度，保險費用計入人工智能產(chǎn)品總造價，在人工智能投入使用前繳納，由制造者、使用者或兩者共同承擔(dān)，從而實現(xiàn)利用強(qiáng)制保險來防范人工智能創(chuàng)作行為帶來潛在風(fēng)險。這一制度的引入，一方面，避免因人工智能侵權(quán)造成損害行為，被侵權(quán)人無法得到應(yīng)有賠償?shù)膯栴}；另一方面，以較小的保險金額付出，實現(xiàn)人工智能風(fēng)險共擔(dān)有利于促進(jìn)人工智能在圖書出版領(lǐng)域的應(yīng)用和推廣，避免因人工智能侵權(quán)引起經(jīng)濟(jì)賠償糾紛導(dǎo)致業(yè)界畏懼而不愿涉足。

5.3 建立嚴(yán)格規(guī)范的管理制度

針對人工智能涉足圖書領(lǐng)域可能帶來的負(fù)面影響，我們應(yīng)當(dāng)建立嚴(yán)格規(guī)范的管理制度，引導(dǎo)和規(guī)范人工智能產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展。第一，建立合理的市場準(zhǔn)入退出制度。國家相關(guān)部門應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對人工智能的管理，制定人工智能市場準(zhǔn)入和退出標(biāo)準(zhǔn)，對那些風(fēng)險程度高、潛在危害性大的人工智能產(chǎn)品，不準(zhǔn)許其進(jìn)入市場，對于已經(jīng)進(jìn)入市場的，及時強(qiáng)制其退出。第二，建立專門的人工智能監(jiān)管機(jī)構(gòu)。人工智能發(fā)展的最終目的是為人類服務(wù)，如果偏離了這一方向，勢必對人類有害無益。為此，我國應(yīng)當(dāng)設(shè)立專門的人工智能監(jiān)管機(jī)構(gòu)，配備懂技術(shù)、會操作的專業(yè)技術(shù)人員，對人工智能的研發(fā)、應(yīng)用、安全等實行全面監(jiān)管。第三，建立人工智能登記備案制度。人工智能主管部門應(yīng)當(dāng)建立人工智能強(qiáng)制登記備案制度，對人工智能產(chǎn)品進(jìn)行編號登記，賦予其特殊的法律主體地位，并詳細(xì)登記人工智能制造者和使用者的相關(guān)信息，為將來侵權(quán)救濟(jì)提供法律依據(jù)。第四，制定《人工智能法》。為更好地促進(jìn)人工智能產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，迎接新一輪科技革命的挑戰(zhàn)，搶占戰(zhàn)略制高點，我國應(yīng)當(dāng)加快人工智能立法的步伐，制定一部專門的法律——《人工智能法》，明確人工智能領(lǐng)域相關(guān)人員的權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任，實現(xiàn)人工智能在圖書出版領(lǐng)域的廣泛應(yīng)用，并保障其沿著法制的軌道健康發(fā)展。

（來稿時間：2018年4月）