張 衛(wèi)

（ 鄭州輕工業(yè)學(xué)院 馬克思主義學(xué)院，河南 鄭州 450000 ）

從自然法的思想演化史來(lái)看，存在從“合乎自然秩序”到“合乎權(quán)利秩序”的轉(zhuǎn)向?；舨妓古c洛克正是這一思想轉(zhuǎn)向的有力推動(dòng)者。他們的自然法思想滲透了十七世紀(jì)英國(guó)社會(huì)的各方面，進(jìn)而塑造了現(xiàn)代英國(guó)。

霍布斯與洛克的自然法思想都具有革新色彩，但旨趣相異，立意、觀點(diǎn)與目標(biāo)也不盡相同。本文從近代自然法思想的兩個(gè)核心要素“理性”與“自然狀態(tài)”切入，對(duì)霍布斯和洛克的自然法思想進(jìn)行比較分析，具體考察他們思想上的這些差別，能使我們對(duì)這一時(shí)期的自然法思想的發(fā)展演變有更為細(xì)致準(zhǔn)確的理把握。

一、霍布斯自然法思想中的理性要素

古典學(xué)者一般將理想人的完善本性作為基本出發(fā)點(diǎn)，認(rèn)為人是天生的社會(huì)性和政治性動(dòng)物。人應(yīng)當(dāng)努力完成對(duì)自身本性的認(rèn)識(shí)和復(fù)歸。如果復(fù)歸達(dá)成，那么人便也自然而然地享有了和諧的社會(huì)政治生活。霍布斯摒棄了這種傳統(tǒng)的論述方式，自我保存觀念成為他全部政治學(xué)的起點(diǎn)。他逐條列舉的自然法以及它們包涵的規(guī)范性內(nèi)容，雖然對(duì)世俗的政治建構(gòu)具有重要的指導(dǎo)意義，但這些自然法法條本身卻是從更為基本的一組觀念中析出。自然狀態(tài)、自我保存、自然權(quán)利、契約、理性訓(xùn)誡（自然法）和主權(quán)者，這些觀念及其關(guān)聯(lián)也構(gòu)成了霍布斯自然法思想的基本圖景。

首先，生活在自然狀態(tài)中的人的總是處于“每一個(gè)人對(duì)每個(gè)人的戰(zhàn)爭(zhēng)”狀態(tài)。人們都傾向于自我保存，而在自然狀態(tài)中，自我保存的方法和手段則出于激情或情感?；舨妓固岢隽嗽斐扇伺c人彼此爭(zhēng)斗的三種原因：競(jìng)爭(zhēng)，猜疑和榮譽(yù)——“第一種原因使人為了求利益、第二種原因使人為了求安全、第三種原因使人為了求名譽(yù)而進(jìn)行侵犯”。[1]94它們存在于人類(lèi)的天性之中。顯然，直接依照人類(lèi)天性的生活只能將人類(lèi)帶入悲慘和毀滅的境地，自然狀態(tài)等于戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)。值得注意的是，霍布斯強(qiáng)調(diào)這種戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)不僅存在于真實(shí)發(fā)生的攻擊和傷害之中，而且存在于人們普遍的戰(zhàn)爭(zhēng)意圖之中。伴隨普遍戰(zhàn)爭(zhēng)意圖的是普遍的恐懼情緒。正是由于強(qiáng)烈的恐懼感，使人們注意到并認(rèn)真傾聽(tīng)理性的聲音；與此同時(shí)，霍布斯指出，人的理性能力不只依附于激情，而且巧妙地利用恐懼這一特別突出的激情樣式——“理性的任務(wù)就成了尋找到一種辦法以引導(dǎo)和加劇對(duì)死亡的恐懼和對(duì)舒適的渴求，從而超越并進(jìn)而消除追逐榮譽(yù)所帶來(lái)的破壞性效果”。[2]471

其次，霍布斯堅(jiān)持認(rèn)為無(wú)論人類(lèi)的天性表現(xiàn)如何都是無(wú)可指責(zé)的，因?yàn)榈赖抡軐W(xué)正是基于對(duì)人類(lèi)天性的考察才建構(gòu)起來(lái)，一般的道德評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)只是這種考察的結(jié)果。人要自我保存，人的天性又割舍不掉競(jìng)爭(zhēng)、猜疑和榮譽(yù)，那么每個(gè)人為此做出的行為和采取的手段也只是人的天性使然?；舨妓沟耐普撛谒臄⑹鲞壿嬛泻锨楹侠恚骸叭祟?lèi)的欲望和其他激情并沒(méi)有罪，在人們不知道法律禁止以前，從這些激情中產(chǎn)生的行為也同樣是無(wú)辜的”。[1]95據(jù)此，霍布斯提出了極富現(xiàn)代性色彩的自然權(quán)利觀念。自然狀態(tài)是每一個(gè)人對(duì)每個(gè)人的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，也是每一個(gè)人對(duì)一切事物都享有權(quán)利的狀態(tài)。這種權(quán)利在自然狀態(tài)下最極端的表現(xiàn)就是“擁有剝奪他人生命的權(quán)利”。當(dāng)戰(zhàn)爭(zhēng)意圖普遍地浸透在人們心中的時(shí)候，每個(gè)人隨時(shí)有可能亦有權(quán)利去掠奪和毀滅他人，與此相應(yīng)，每個(gè)人也隨時(shí)有可能被他人掠奪和毀滅?！罢?yàn)檫@種權(quán)利的效用總是相同的，就如這種權(quán)利不存在一樣”。[3]29“每個(gè)人對(duì)一切事物享有權(quán)利”只是一種修辭，這與“每一個(gè)人對(duì)每個(gè)人的戰(zhàn)爭(zhēng)”并無(wú)實(shí)質(zhì)區(qū)別。自然狀態(tài)下的自然權(quán)利顯示出無(wú)可救藥的悖謬意義，愈是享有完全的自然權(quán)利，愈是深陷自然狀態(tài)難以自拔。那么自然權(quán)利如何才能夠發(fā)揮積極作用？這便要訴諸于自然法。自然法以權(quán)利的相互放棄或轉(zhuǎn)讓?zhuān)雌跫s，來(lái)規(guī)避自然權(quán)利的悖論。但被放棄或轉(zhuǎn)讓的權(quán)利并未消失，它們集合成“共同權(quán)利”，也即“主權(quán)”或“主權(quán)者”——這是簽訂契約的直接后果。

最后，主權(quán)者的出現(xiàn)是使先前的自我保存到契約簽訂理論的論證得到實(shí)現(xiàn)的保障。人類(lèi)必須從自然狀態(tài)走向和平狀態(tài)，而這必須依靠主權(quán)者所能發(fā)揮的力量。國(guó)家的誕生和世俗政權(quán)的建立，以及主權(quán)者所享有的絕對(duì)權(quán)利最后保證了自然法，也保證了人類(lèi)的和平。顯然，在霍布斯的自然法思想體系中，主權(quán)國(guó)家（利維坦）才是人類(lèi)思想和行為真正的守護(hù)神。與根據(jù)主權(quán)者意志擬定的實(shí)證法有別，自然法作為實(shí)現(xiàn)和平的引導(dǎo)條件，將善惡的尺度從個(gè)人的欲望與意志中轉(zhuǎn)移出來(lái)。

盡管霍布斯是近代理性主義自然法思想的重要代表，但理性在其思想體系中的位置頗為尷尬。自然法雖是理性的訓(xùn)誡，但理性并未被復(fù)刻到人性之本，即便占有一席之地，也湮沒(méi)在強(qiáng)大的激情與情感力量之中。理性顯示出的力量不過(guò)是一份薄弱的理解力量。純粹的理性力量在霍布斯的理論哲學(xué)和實(shí)踐哲學(xué)中顯得無(wú)能為力，它必須通過(guò)與激情的合作并依靠激情的力量才能發(fā)揮自己的作用，進(jìn)而標(biāo)明自己的身份。在霍布斯的整個(gè)政治學(xué)推論中，理性既沒(méi)有充當(dāng)推論的原因，也沒(méi)有成為推論的結(jié)果。強(qiáng)烈的情感才是這一切推論的根源，并一直不斷地為推論提供動(dòng)力。理性的任務(wù)則僅屬“認(rèn)識(shí)論”范疇，以它的修辭力量更正或祛除情感力量的盲目性。理性要求人們簽訂契約，而“契約本身只是空洞的言辭”[1]135。這一任務(wù)的完成完全依賴(lài)主權(quán)者提供的強(qiáng)力，不然單憑文字的力量根本不足獲取任何有意義的成果。雖然人類(lèi)的理性能力教導(dǎo)給人類(lèi)永恒的自然法，且唯有研究自然法的科學(xué)才是真正的道德哲學(xué)，但道德哲學(xué)所致力追求的“和平”被自然法認(rèn)清面目之后，卻得不到自然法的保障。

霍布斯對(duì)待理性曖昧不明的態(tài)度使其自然法思想顯得并不徹底。他拒絕承認(rèn)人類(lèi)具備某種完善本性，更不曾設(shè)想人類(lèi)能夠通過(guò)理性之光的照耀而安享品德高尚的生活?；舨妓沟臄⑹鲋胁粩喑霈F(xiàn)的是“每一個(gè)人”的激情、理性和權(quán)利。他一一確證了這些個(gè)體能力，卻對(duì)這些能力不抱充分的信心。盡管人類(lèi)可以依靠自己的力量走出自然狀態(tài)，可以不再依靠天命的自然和上帝的自然，但最終拯救人類(lèi)的只能是“另一個(gè)上帝”利維坦。在那個(gè)啟蒙開(kāi)啟和認(rèn)識(shí)論轉(zhuǎn)向的時(shí)代，霍布斯于時(shí)相宜地回復(fù)到個(gè)體，個(gè)體權(quán)利被一再提及。然而，自然狀態(tài)下的自然權(quán)利雖是權(quán)利，卻也根本談不上權(quán)利，對(duì)權(quán)利進(jìn)行規(guī)訓(xùn)的自然法也缺乏基本的制約力量。這些從個(gè)體本身開(kāi)顯而來(lái)的論證要素和環(huán)節(jié)最終被歸結(jié)到主權(quán)者身上，服務(wù)于主權(quán)者的身份確認(rèn)。個(gè)體的獨(dú)立性在統(tǒng)治權(quán)力的籠罩下消失殆盡，個(gè)體自主與自治成為奢望?；舨妓箞?jiān)決拒斥了傳統(tǒng)，然而他的現(xiàn)代性精神卻猶疑不決。從強(qiáng)烈的情感到絕對(duì)的利維坦，理性和自然法只不過(guò)扮演了一個(gè)擺渡人的角色，它們與作為主體的個(gè)人仍處于分離狀態(tài)。

二、洛克自然法思想中的理性要素

洛克同霍布斯一樣，將論證政治權(quán)力的基礎(chǔ)追溯到自然狀態(tài)，但他對(duì)自然狀態(tài)的預(yù)想與霍布斯不同。當(dāng)他一開(kāi)始論及自然狀態(tài)時(shí)，也一并提出了自然法這一概念。在霍布斯看來(lái)，自然狀態(tài)里的人首先憑借各自激情開(kāi)始生活，欲望和恐懼使人們陷入到悲慘境地?；舨妓乖敱M描述了這一境地的種種慘狀之后才轉(zhuǎn)而探討自然法，因此，無(wú)論從論證邏輯還是時(shí)間順序來(lái)看，自然法都位于自然狀態(tài)之后。而洛克在《政府論（下篇）》中并沒(méi)有列出單獨(dú)章節(jié)論證自然法，自然法已然被預(yù)置于自然狀態(tài)，并且指導(dǎo)著自然狀態(tài)下人們的個(gè)人生活及相互交往。由此看來(lái)，洛克的自然法學(xué)說(shuō)似乎更多地追隨了傳統(tǒng)的教條，將自然法視作形而上學(xué)意義上的自然秩序或者上帝頒布給人類(lèi)的命運(yùn)法則。但事實(shí)是，作為推動(dòng)政治變革的政治理論，洛克的自然法思想比之霍布斯是更為激進(jìn)的。我們來(lái)看洛克對(duì)自然法的定義：

理性，也就是自然法，教導(dǎo)著有意遵從理性的全人類(lèi)：人們既然都是平等和獨(dú)立的，任何人就不得侵害他人的生命、健康、自由或財(cái)產(chǎn)。[4]4

理性不再單純地承擔(dān)與智慧相應(yīng)的認(rèn)識(shí)與辨識(shí)任務(wù)，理性等于自然法，它直接向人們提出了權(quán)利和義務(wù)的要求。個(gè)人只有兩個(gè)選擇，要么遵從理性，要么違忤理性，而違忤理性相當(dāng)于與他人為敵。理性自然法直接昭示了人所應(yīng)享有的自然權(quán)利——生命，自由和財(cái)產(chǎn)；同時(shí)，它也昭示了人所應(yīng)盡的義務(wù)，“每一個(gè)人都有義務(wù)保存自己，每一個(gè)人都有義務(wù)保存全人類(lèi)”。[2]571

正如霍布斯的自然法思想，洛克也將其自然法思想直接歸結(jié)到人類(lèi)并進(jìn)而歸結(jié)到個(gè)體。洛克在《政府論（下篇）》中沒(méi)有過(guò)多提及人類(lèi)怎樣享有品德高尚的生活，也沒(méi)有論述任何一種品德高尚的生活樣式。他注重的是每個(gè)人如何實(shí)現(xiàn)自身的利益，以及如何能夠保證利益所帶來(lái)的舒適。為此，他著重論述了財(cái)產(chǎn)權(quán)。因?yàn)樵谧匀粻顟B(tài)中已經(jīng)能夠和平實(shí)現(xiàn)自身利益，而與自然狀態(tài)并存的自然法就具有不證自明的權(quán)威性，理性便也成為個(gè)體求取生存的前提性要素，“上帝是把世界給予勤勞和有理性的人們利用的，不是給予好事吵鬧和紛爭(zhēng)的人們來(lái)從事巧取豪奪的”。[4]21較之霍布斯，洛克自然法思想中的理性要素占據(jù)更為關(guān)鍵的位置。在霍布斯那里，理性教人認(rèn)清了自我激情以及激情的盲目性；而在洛克這里，理性教人在更深層次上意識(shí)到自我作為一種理性存在及其獨(dú)立性。

洛克的自然法思想所明確的權(quán)利要素使其頗具解放性色彩，但由于人的理性能力是通過(guò)上帝啟示直接給出的，自然法內(nèi)蘊(yùn)的主體能動(dòng)性和主體自我立法并不存在論證關(guān)系。這就顯示出了洛克自然法思想的矛盾所在，一方面“他對(duì)自然法的忠實(shí)不是工具性的，而是以理性為基礎(chǔ)的篤信”[5]272；另一方面，作為主體的個(gè)體理性并不參與立法，它所做的不過(guò)是篤信而已。

三、不可還原的自然狀態(tài)

自然法在霍布斯和洛克這里都與自然狀態(tài)密不可分，自然狀態(tài)觀念的引入直接擺脫了對(duì)“自然”形而上學(xué)和神學(xué)的理解，而對(duì)自然狀態(tài)的超脫只是為了人類(lèi)自身利益，并且只是依靠人類(lèi)自身的力量。但他們對(duì)自然狀態(tài)的設(shè)想大相徑庭，相應(yīng)于自然狀態(tài)的具體政治設(shè)置也迥然有別，甚至截然對(duì)立。

關(guān)于霍布斯的自然狀態(tài)與自然法，海因里?！ち_門(mén)的解讀認(rèn)為“自然法實(shí)際上僅有一條基本規(guī)范：‘必須遵守協(xié)定’”。[6]78契約被包括在自然法的首要法條中，并且由對(duì)待契約的態(tài)度衍生出真實(shí)有效的道德用語(yǔ)。其中重要的德性之一“正義”便直接源于對(duì)契約的遵守。因?yàn)樽匀粻顟B(tài)是每一個(gè)人對(duì)每個(gè)人的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，所以“從自然狀態(tài)中唯一可得到的補(bǔ)償就是我們有可能擺脫自然狀態(tài)”。[2]471“自然”不再是人類(lèi)依附的主體，相反，“自然”成為人類(lèi)征服的對(duì)象。任何導(dǎo)致滑落到自然狀態(tài)的舉動(dòng)都是不赦之惡?；舨妓篃o(wú)疑對(duì)正在進(jìn)行的英國(guó)革命持否定和反對(duì)的態(tài)度，他對(duì)“和平”的強(qiáng)烈向往之情最終使“和平”成為一個(gè)形式化、絕對(duì)化的觀念，而牢固地維持“和平”的絕對(duì)集權(quán)和專(zhuān)制成為他的選擇。戰(zhàn)爭(zhēng)是人類(lèi)重又陷入自然狀態(tài)最明顯的標(biāo)志，因?yàn)樽约核簹ё约汉炗喌钠跫s，此后在自然狀態(tài)中的所作所為便不再是無(wú)辜的，而是罪惡。

霍布斯關(guān)于自然法的研究，關(guān)于善惡科學(xué)的研究，也即唯一真實(shí)的道德哲學(xué)所要教導(dǎo)給人們的眾多原則，歸根結(jié)底只是一個(gè)嚴(yán)肅告誡：自然狀態(tài)不可還原！這與霍布斯的政治生涯密切相關(guān)。從 1640年離開(kāi)英國(guó)及至 1642年內(nèi)戰(zhàn)爆發(fā)，“其間霍布斯舉出大量的證據(jù)，說(shuō)明自己為什么不喜歡國(guó)會(huì)，而支持?；庶h人的事業(yè)”。[7]241霍布斯對(duì)主權(quán)者在學(xué)理上的證明也是直截了當(dāng)，每個(gè)人并未與主權(quán)者簽訂契約，沒(méi)有共同權(quán)力的保障，契約不過(guò)是一紙空文。從霍布斯所處時(shí)代的政治狀況來(lái)看，他無(wú)疑是一位保守主義者，對(duì)維護(hù)君主權(quán)力的辯論充分說(shuō)明了這一點(diǎn)。然而他的不平凡的智識(shí)在更深層的意義上把人們引入到現(xiàn)代，“我們之所以成了現(xiàn)代的了，僅由于抓住了導(dǎo)致敬畏的權(quán)力，并把它轉(zhuǎn)變?yōu)樽约菏种械臋?quán)力”。[8]90可以說(shuō)，霍布斯的自然法所扮演的角色就是這一權(quán)力的說(shuō)明者，自然法成為現(xiàn)代意義上的世俗的自然法。

四、可還原的自然狀態(tài)

洛克的自然狀態(tài)是這樣的：“那是一種完備無(wú)缺的自由狀態(tài)，他們?cè)谧匀环ǖ姆秶鷥?nèi)，按照他們認(rèn)為合適的辦法，決定他們的行動(dòng)和處理他們的財(cái)產(chǎn)和人身，而無(wú)須得到任何人的許可或聽(tīng)命于任何人的意志?！盵4]3

因?yàn)檫@樣一種自由、友好、和平的自然狀態(tài)，作為政治的歷史性前提，自然狀態(tài)與政治社會(huì)的關(guān)系便不再是分裂和敵對(duì)的。相反，由于自然狀態(tài)的源始意義和溫和特性，倒成為張顯各種天然權(quán)利的最佳保留地。自然狀態(tài)可以隨時(shí)與現(xiàn)行政治狀態(tài)相互轉(zhuǎn)化。只是由于自然狀態(tài)對(duì)人類(lèi)實(shí)現(xiàn)自身利益時(shí)的不便利，以及這種不便利引起的沖突與仲裁問(wèn)題，人類(lèi)才需要走出自然狀態(tài)，從而尋求更穩(wěn)定的自身利益和公共福利。在洛克的契約理論中，存在兩個(gè)層次的關(guān)系，用“同意”一詞來(lái)概括便是：一層指向個(gè)體彼此之間的同意，另一層指向個(gè)體對(duì)政治權(quán)力的同意。洛克在論政治社會(huì)的起源時(shí)說(shuō)，“政治社會(huì)的創(chuàng)始是以那些要加入和建立一個(gè)社會(huì)的個(gè)人的同意為依據(jù)的”。[4]65因?yàn)槿说淖匀粰?quán)利在自然狀態(tài)中已經(jīng)被自然法所規(guī)制，人所享有的自然權(quán)利也是有限的權(quán)利。這一細(xì)節(jié)之處的限定在洛克的推論中事關(guān)重大——個(gè)人所能轉(zhuǎn)讓的權(quán)利和權(quán)力范圍便沒(méi)有可能給“專(zhuān)斷權(quán)力”留下任何余地。理性狀態(tài)良好的任何兩個(gè)人都可以避免戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)而和睦相處，彼此之間訂立的契約亦沒(méi)有“專(zhuān)斷”的影子。在洛克的自然狀態(tài)中，沒(méi)有誰(shuí)享有專(zhuān)斷權(quán)力，也沒(méi)有誰(shuí)需要專(zhuān)斷權(quán)力，不存在專(zhuān)斷權(quán)力的放棄與轉(zhuǎn)讓。洛克在論立法權(quán)時(shí)說(shuō)的再清楚不過(guò)，“他所享有的只是自然法所給予他的那種保護(hù)自己和其余人類(lèi)的權(quán)力；這就是他所放棄或能放棄給國(guó)家的全部權(quán)力”。[4]84那么，維護(hù)公共福利就成為行使國(guó)家政治權(quán)力的唯一目標(biāo)。否則，人們就可以義無(wú)反顧退回自然狀態(tài)。

此外，洛克的自然狀態(tài)還存在兩個(gè)細(xì)節(jié)問(wèn)題，反映在自然狀態(tài)、政治社會(huì)、戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)三者關(guān)系之中：其一，只有自然狀態(tài)才是戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)的寓所，戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)必然發(fā)生在自然狀態(tài)里；其二，即使政治社會(huì)的各職能部門(mén)運(yùn)轉(zhuǎn)正常，自然狀態(tài)依然會(huì)在各種危急情勢(shì)之下出現(xiàn)。洛克對(duì)自然狀態(tài)的定義以“共同裁判者”為顯著標(biāo)志，“不存在具有權(quán)力的共同裁判者的情況使人們處于自然狀態(tài)”。[4]13但他對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)的定義卻又撇清了與“共同裁判者”的關(guān)系，“不基于權(quán)利以強(qiáng)力加諸別人，不論有無(wú)共同裁判者，都造成一種戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)”。[4]13與此同時(shí)，政治社會(huì)提供了可以依附其強(qiáng)力的“共同裁判者”。問(wèn)題在于，求助“共同裁判者”需要一個(gè)耗費(fèi)時(shí)間的申述程序，正常情況下我們應(yīng)當(dāng)訴諸法律，不能擅自懲罰侵犯者。然而，在一些即時(shí)發(fā)生的危急情況中，為了保護(hù)生命和財(cái)產(chǎn)，“我”可以以強(qiáng)力反抗甚至殺死侵犯者，這時(shí)我便與侵犯者處于自然狀態(tài)，同時(shí)也處于戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)。對(duì)洛克而言，自然狀態(tài)像是一個(gè)閃回的片段，可以在任何有必要的時(shí)刻再現(xiàn)。顯然自然狀態(tài)與政治社會(huì)存在兩個(gè)層次的關(guān)系：第一層，自然狀態(tài)作為論證政治社會(huì)的基礎(chǔ)和標(biāo)準(zhǔn)；第二層，自然狀態(tài)作為構(gòu)成要素滲透在政治社會(huì)之中。

判斷戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)存廢的關(guān)鍵在于是否“不基于權(quán)利而以強(qiáng)力加諸別人”，一個(gè)人在自然狀態(tài)中違背自然法使自己陷入與他人的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)。而一個(gè)人在政治社會(huì)中陷入與他人的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，則在于“共同裁判者”的即時(shí)缺場(chǎng)——當(dāng)一方侵犯另一方時(shí)，如果另一方可以從容訴諸“共同裁判者”，則雙方并非處于戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)之中，而是處于實(shí)證法律關(guān)系之中；如果另一方無(wú)法訴諸“共同裁判者”，即“共同裁判者”強(qiáng)力暫時(shí)失效時(shí)，則雙方處于自然狀態(tài)亦處于戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)。盡管自然狀態(tài)作為政治社會(huì)的參照意義重大，但鑒于戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)只潛在于自然狀態(tài)，所以組成政治社會(huì)并保持政治社會(huì)的穩(wěn)定就顯得極為必要。

五、小結(jié)

霍布斯的自然法是對(duì)自然權(quán)利的規(guī)避，洛克的自然法是對(duì)自然權(quán)利的伸張；霍布斯的自然狀態(tài)是不可還原的，洛克的則可還原。這種區(qū)別直接導(dǎo)致對(duì)具體政治設(shè)置的不同預(yù)期，也顯示洛克比之霍布斯對(duì)個(gè)體自身能力抱有更大信心。

通過(guò)對(duì)洛克和霍布斯自然法思想的比較分析，顯示了在此階段自然法與“人”的關(guān)系進(jìn)展到何種程度。這可以簡(jiǎn)要概括為三點(diǎn)：

第一，從人出發(fā)，人成為自然法思想的中心。作為英國(guó)經(jīng)驗(yàn)論的典型代表，霍布斯和洛克都堅(jiān)持將“感覺(jué)”作為認(rèn)識(shí)的根源，而訴諸感覺(jué)的討論直接將神秘自然或神圣上帝給人的“感應(yīng)”排除在討論范圍之外。在此之前，彼岸世界是人類(lèi)生存前提，有限的感覺(jué)能力把人與彼岸世界隔離開(kāi)來(lái)；現(xiàn)在，并非完善性的人怎樣在此岸世俗世界生存下去，就成為迫在眉睫的問(wèn)題?！白钪匾氖?，我們需要理解的是我們自己。當(dāng)我們將一些行為界定為好或壞時(shí)，應(yīng)注意到這樣做是人為的活動(dòng)過(guò)程，是一個(gè)社會(huì)性的問(wèn)題，而不是實(shí)現(xiàn)宇宙的自然規(guī)律的運(yùn)動(dòng)。”[8]94霍布斯和洛克共同關(guān)注的是，擺脫傳統(tǒng)至善論和目的論之后，人如何維持穩(wěn)定和舒適的生活。盡管自然法思想源起于人的思想和行為，但它最終的落實(shí)還是表現(xiàn)在人與人的交往關(guān)系上。

第二，人應(yīng)該且能夠發(fā)揮自己的智力與智慧，建構(gòu)起合適的社會(huì)生活以及合理的社會(huì)生活規(guī)則。盡管霍布斯與洛克最終的政治構(gòu)想相互對(duì)立，但顯而易見(jiàn)的是，霍布斯與洛克都從對(duì)人的分析起步，引入契約觀念，最終建構(gòu)了詳盡的政權(quán)組織模式。無(wú)論是霍布斯的集權(quán)模式還是洛克的分權(quán)模式，它們都基于人的智慧對(duì)人的缺陷所做的修補(bǔ)，以避免戰(zhàn)爭(zhēng)帶來(lái)的災(zāi)禍。正如登特列夫?qū)匀环ㄋ枷氲慕庾x——社會(huì)契約是一個(gè)框架，也是一份藍(lán)圖，對(duì)它的各種不同的解釋?zhuān)加幸粋€(gè)共同的特征：它們的起點(diǎn)都是個(gè)體。它們的基礎(chǔ)都是近代的俗世的自然法觀念，以及由之衍生的人之‘地位’。[9]64-65霍布斯與洛克對(duì)自然權(quán)利的處理不同，相應(yīng)的契約內(nèi)容也各異其趣，但就契約本身而言，其實(shí)質(zhì)并無(wú)分別。契約關(guān)聯(lián)的不再是人與神，而是人與人。

第三，自然法思想的演繹最終使人掌握了權(quán)力?；舨妓箤?duì)《圣經(jīng)》的解讀特別強(qiáng)調(diào)的是上帝的絕對(duì)權(quán)力?！盎舨妓拐J(rèn)識(shí)到，服從的根據(jù)就是上帝，因?yàn)樗畵碛幸环N獨(dú)享的、不可違抗的權(quán)力，有權(quán)力統(tǒng)治和懲罰一切違背他的律法的人’”。[8]89霍布斯在此做了一個(gè)源于傳統(tǒng)卻又叛離傳統(tǒng)的獨(dú)到類(lèi)比。而事實(shí)上，這是一個(gè)開(kāi)創(chuàng)性的發(fā)現(xiàn)：既然上帝可以依靠純粹權(quán)力看待和指導(dǎo)宇宙之一切，那么在塵世，足夠強(qiáng)大的世俗權(quán)力一樣可以大有可為。緊隨于此，洛克細(xì)致入微地論述了權(quán)力的制衡。政治權(quán)力的前提不再是自然和神，它的惟一的前提是“人”。權(quán)力觀念成為一個(gè)可以單單從“人”身上發(fā)掘出來(lái)的觀念，它的完整性和有效性不因?yàn)樯系鄣娜眻?chǎng)而有絲毫減損。

參考文獻(xiàn)：

[1] （英）霍布斯．黎思復(fù)，黎廷弼，譯．利維坦[M]．北京：商務(wù)印書(shū)館，1986．

[2]（德）列奧·斯特勞斯，約瑟夫·克羅波西，編．李洪潤(rùn)，等，譯．政治哲學(xué)史[M]．石家莊：河北人民出版社，1993．

[3] （英）霍布斯．論公民[M]．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003．

[4] （英）洛克．葉啟芳，瞿菊農(nóng)，譯．政府論（下篇）[M]．北京：商務(wù)印書(shū)館，1964．

[5] （加拿大）詹姆斯·塔利．梅雪芹，等，譯．語(yǔ)境中的洛克[M]．上海：華東師范大學(xué)出版社，2005．

[6] （德）海因里希·羅門(mén)．姚中秋，譯．自然法的觀念史和哲學(xué)[M]．上海：上海三聯(lián)書(shū)店，2007．

[7] （英）昆汀·斯金納．王加豐，鄭崧，譯．霍布斯哲學(xué)思想中的理性和修辭[M]．上海：華東師范大學(xué)出版社，2005．

[8] （英）韋恩·莫里森．李桂林，等，譯．法理學(xué)：從古希臘到后現(xiàn)代[M]．武漢：武漢大學(xué)出版社，2003．

[9] （英）登特列夫．李日章，等，譯．自然法：法律哲學(xué)導(dǎo)論[M]．北京：新星出版社，2008．