任　煒，陳　山

（四川師范大學(xué) 法學(xué)院，四川 成都 610066）

2017年10月1日起開始施行的《民法總則》第一百八十四條規(guī)定：“因自愿實(shí)施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔(dān)民事責(zé)任?！痹摋l款亦稱“好人條款”或“好撒瑪利亞人法”。我國(guó)“好人條款”是為應(yīng)對(duì)誠(chéng)信危機(jī)和防止道德失序而進(jìn)行“道德法律化”的干預(yù)，勢(shì)必有益于強(qiáng)化對(duì)“善意救助人”的利益保障，進(jìn)而起到正面化的社會(huì)效果。但是，“好人條款”也存在疑問：其一，“好人條款”較大限度地保護(hù)了緊急救助人的利益，這種做法會(huì)不會(huì)導(dǎo)致法律秩序本身的失衡？其二，“好人條款”在提升社會(huì)風(fēng)尚、構(gòu)建團(tuán)結(jié)互助社會(huì)秩序方面是否顯得勢(shì)單力??？

一、國(guó)外關(guān)于“好撒瑪利亞人法”的立法例

“好撒瑪利亞人”這一說法最早源于《圣經(jīng)》，《圣經(jīng)》載：“好撒瑪利亞人對(duì)處于緊急危險(xiǎn)狀態(tài)下的猶太人進(jìn)行救助，從而避免了猶太人死亡發(fā)生的可能性。”①《圣經(jīng)·新約》路加福音第10章載：“耶穌回答說：‘有一個(gè)人從耶路撒冷下耶利哥去，落在強(qiáng)盜手中。他們剝?nèi)ニ囊律眩阉騻€(gè)半死，就丟下他走了。偶然有一個(gè)祭司從這條路下來，看見他，就從那邊過去了。又有一個(gè)利未人來到這地方，看見他，也照樣從那邊過去了。惟有一個(gè)撒瑪利亞人行路來到那里，看見他，就動(dòng)了慈心，上前用油和酒倒在他的傷口，包裹好了，扶他騎上自己的牲口，帶到店里去照應(yīng)他’?！贝撕螅昂萌霈斃麃喨恕币脖毁x予更多含義，如善意救助者、見義勇為者等?！昂萌霈斃麃喨恕钡木戎袨樵趦蓚€(gè)部門法范疇內(nèi)調(diào)整：一是在民法中減免善意救助人不當(dāng)救助的民事責(zé)任；二是在刑法中賦予一般人以救助義務(wù)，這種以民法和刑法雙重規(guī)范“好撒瑪利亞人”救助行為的立法例在國(guó)外，特別是在大陸法系國(guó)家獲得了相當(dāng)程度的認(rèn)同。

在民法領(lǐng)域，大陸法系與英美法系普遍承認(rèn)對(duì)“好撒瑪利亞人”可在一定程度上豁免責(zé)任。如法國(guó)法律給予“好撒瑪利亞人”產(chǎn)生責(zé)任時(shí)的寬免權(quán)，但是這種寬免限定在通常人應(yīng)當(dāng)盡到的注意義務(wù)范圍內(nèi)；《德國(guó)民法典》第六百八十條規(guī)定了“為避開危難而給予救助事務(wù)”的情形和不予以免除故意或重大過失的責(zé)任。美國(guó)加利福尼亞州最早制定的《好撒瑪利亞人法》只豁免免費(fèi)服務(wù)的專業(yè)人士提供醫(yī)療服務(wù)時(shí)就輕過失產(chǎn)生的責(zé)任［1］。從中可以看出，無論是英美法系還是大陸法系國(guó)家，均對(duì)“好撒瑪利亞人”在民法領(lǐng)域確定了一定程度的豁免規(guī)定，但是對(duì)于重大過失及故意則拒絕豁免民事責(zé)任。此種規(guī)定與我國(guó)《民法總則》不論輕重過失一律不承擔(dān)民事責(zé)任的規(guī)定有所不同。

大陸法系國(guó)家與英美法系國(guó)家的分歧主要集中于是否應(yīng)當(dāng)賦予一般人刑事救助義務(wù)。一般人的緊急救助義務(wù)為大陸法系國(guó)家所普遍接受，即無論受助人與救助人之間是否具有救助義務(wù)，行為人不采取救助的都會(huì)構(gòu)成“見危不救罪”這一類型化的罪名。例如，《法國(guó)新刑法典》第二百二十三條之（六）賦予一般人以救助義務(wù)，對(duì)不采取措施阻止他人犯罪發(fā)生或故意放棄采取行動(dòng)的，給予刑事處罰①《法國(guó)新刑法典》第二百二十三條之（六）規(guī)定：“任何人能立即采取行動(dòng)阻止侵犯他人人身之重罪或輕罪發(fā)生，這樣做對(duì)其本人或第三人并無危險(xiǎn)，而故意放棄采取此種行動(dòng)的，處5年監(jiān)禁并科75000歐元罰金?！薄叭魏稳藢?duì)于處于危險(xiǎn)中的他人能夠采取行動(dòng)，或者能喚起救助行為，且對(duì)本人或第三人均無危險(xiǎn)，而故意放棄給予救助的，處前款同樣之刑罰?！薄！兜聡?guó)刑法典》第三百二十三條C項(xiàng)列舉了他人處于危險(xiǎn)之情形，同時(shí)亦規(guī)定有刑罰②《德國(guó)刑法典》第三百二十三條C項(xiàng)規(guī)定：“意外事故、公共危險(xiǎn)或困境發(fā)生時(shí)需要急救，根據(jù)行為人當(dāng)時(shí)情況救助有可能，尤其對(duì)自己無重大危險(xiǎn)且又不違背其他重要義務(wù)而不進(jìn)行救助的，處1年以下自由刑或罰金?！?。《奧地利刑法典》第九十五條規(guī)定了他人受有重大損害之風(fēng)險(xiǎn)而行為人怠于救助時(shí)之處罰，還提出了不能期待救助之情形③《奧地利刑法典》第九十五條規(guī)定：“在不幸事件或公共危險(xiǎn)發(fā)生之際，對(duì)有死亡或重大身體傷害或健康損害危險(xiǎn)，顯然需要加以救助之人，怠于為救助者，處6個(gè)月以下自由刑或360日額以下罰金。如不能期待行為人為救助行為者，不在此限。須冒生命、身體之危險(xiǎn)或可能侵害他人重大利益時(shí)，屬于不能期待救助之情形?！?。上述“見危不救罪”的規(guī)定，要求行為人實(shí)施救助行為時(shí)具有不會(huì)招致救助者本人或無關(guān)第三方侵害的前提，如果該行為人有能力救助而故意不實(shí)施救助、放棄救助乃至不通知警方或撥打急救電話的，因行為人之不作為而為刑法所處罰。而英美法系國(guó)家則基于避免法律過度道德化的理由普遍拒絕承認(rèn)一般人的緊急救助義務(wù)。

二、“好人條款”與不當(dāng)救助行為違法性的關(guān)系

我國(guó)《民法總則》的“好人條款”僅規(guī)定救助人“不承擔(dān)民事責(zé)任”，并未規(guī)定救助人在重大過失情形下需承擔(dān)民事責(zé)任，這與各國(guó)民法通例有所不同。但該條款并不意味著救助人實(shí)施的不當(dāng)緊急救助行為不具有違法性，也不意味著構(gòu)成重大過失的不當(dāng)緊急救助行為不能成立犯罪。

救助人實(shí)施的不當(dāng)緊急救助行為在某些情形下應(yīng)認(rèn)為存在違法性，即因重大過失導(dǎo)致的不當(dāng)救助致受助人重大損害，應(yīng)成立刑法中的過失犯罪。即使是構(gòu)成正當(dāng)化事由的正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)，行為人在造成了不應(yīng)有損害時(shí)也應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，可以認(rèn)為防衛(wèi)過當(dāng)、避險(xiǎn)過當(dāng)與不當(dāng)救助是存在同等程度的違法損害行為。而“好人條款”對(duì)不當(dāng)緊急救助的法條表述為“不承擔(dān)民事責(zé)任”，若無相關(guān)限制解釋存在，在民事法律責(zé)任體系內(nèi)會(huì)面臨著法條間不協(xié)調(diào)、不均衡的疑問，可能會(huì)使人誤以為任何救助，包含不當(dāng)救助在內(nèi)的行為均合法，不承擔(dān)民事責(zé)任。在國(guó)外立法例中，其拒絕豁免重大過失的民事責(zé)任，至少部分地肯定了因重大過失導(dǎo)致受助人損害行為的違法性。我國(guó)《民法總則》中一律規(guī)定“不承擔(dān)民事責(zé)任”足以使人誤認(rèn)為不當(dāng)救助的行為無論輕重過失均是合法的。首先，“不承擔(dān)”一詞具有模糊性，其究竟是因?yàn)楹戏ǘ怀袚?dān)民事責(zé)任，還是因?yàn)椴缓戏ū粚捤〔挪怀袚?dān)民事責(zé)任，并不明確。其次，從世界各國(guó)通行立法例和我國(guó)的司法實(shí)踐來看，如果存在重大過失的不當(dāng)救助應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的規(guī)則被否認(rèn)，就會(huì)使存在重大過失的不當(dāng)救助本身的違法性存在疑問，如果承認(rèn)重大過失的不當(dāng)救助不違法的話，重大過失的不當(dāng)救助也就不可能成立刑法上的犯罪。然而即使是防衛(wèi)過當(dāng)、避險(xiǎn)過當(dāng)這樣類似的緊急救助行為，存在重大過失的情形也可成立犯罪，即防衛(wèi)過當(dāng)、避險(xiǎn)過當(dāng)也具有違法性。但是，“好人條款”的規(guī)定則令緊急救助過當(dāng)行為是否具有違法性產(chǎn)生了爭(zhēng)議。因?yàn)椤安怀袚?dān)民事責(zé)任”有兩種理解方式：第一，救助人的緊急救助致使受助人的利益受損，但因履行謹(jǐn)慎救助義務(wù)，有正當(dāng)理由認(rèn)為其救助行為損害受助人合法權(quán)益之不可避免性，因此構(gòu)成阻卻違法，不承擔(dān)民事責(zé)任；第二，救助人實(shí)施緊急救助行為時(shí)，致使受助人的利益受損，但因未履行謹(jǐn)慎救助義務(wù)，有理由認(rèn)為其救助行為損害了受助人的合法權(quán)益，因此該行為具有違法性，只是在民法上寬恕其責(zé)任。未履行謹(jǐn)慎救助義務(wù)應(yīng)屬于救助行為構(gòu)成重大過失的范圍內(nèi)，因重大過失致受助人重傷或死亡的，屬于第二類情形。盡管因重大過失致使受助人損害的可免除民事責(zé)任，但如因具有違法性的行為致使法益受損嚴(yán)重的，仍可為刑法所調(diào)整而構(gòu)成過失犯罪。

《民法總則》的“好人條款”之所以免除重大過失下不當(dāng)救助行為之民事責(zé)任，應(yīng)理解為立法對(duì)社會(huì)冷漠現(xiàn)象的干預(yù)，是鼓勵(lì)人們參與緊急救助的一種特別舉措，但是卻不宜因此推導(dǎo)出存在重大過失的不當(dāng)緊急救助行為具有合法性。如以“不承擔(dān)民事責(zé)任”推導(dǎo)出重大過失的不當(dāng)緊急救助具有合法性的話，則不當(dāng)救助與防衛(wèi)過當(dāng)、避險(xiǎn)過當(dāng)?shù)阮愃菩袨榫筒痪哂型鹊奈：π?，從而破壞不?dāng)救助與防衛(wèi)過當(dāng)、避險(xiǎn)過當(dāng)行為之間刑法規(guī)定的協(xié)調(diào)性，導(dǎo)致從民法到刑法均否認(rèn)救助人不存在謹(jǐn)慎救助義務(wù)，此類行為便得不到法律規(guī)制。不當(dāng)救助行為違法的理論來源是救助人因重大過失違反了謹(jǐn)慎救助義務(wù)。所謂救助人的謹(jǐn)慎救助義務(wù)是指其作為社會(huì)一般成員所具有的一定程度的社會(huì)生活認(rèn)知水平，及在此認(rèn)知水平基礎(chǔ)上應(yīng)當(dāng)注意到、履行到的常識(shí)性謹(jǐn)慎救助義務(wù)。如果救助人作為特定職業(yè)和工種人員，如消防隊(duì)員、醫(yī)護(hù)人員等經(jīng)過專門訓(xùn)練的人員，就具有超過一般人的認(rèn)知水平，此種謹(jǐn)慎救助義務(wù)就不以常識(shí)為限，而應(yīng)以其應(yīng)當(dāng)注意到、履行到的專業(yè)性謹(jǐn)慎救助義務(wù)為準(zhǔn)。例如，行駛在偏僻路段的甲因發(fā)生車禍血流不止并陷入昏迷中，常年居住在此的村民乙發(fā)現(xiàn)后對(duì)其進(jìn)行了簡(jiǎn)單的包扎并將受助人背至附近衛(wèi)生院，但甲仍因流血過多而死亡，事后證明因乙在背負(fù)甲的過程中顛簸造成更大的出血量而死亡。在本案中乙出于善意救助人的救助意思對(duì)處于危難中的甲實(shí)施了基于其認(rèn)知水平的救治行為，雖然客觀上加快了甲的死亡，但卻不宜認(rèn)定乙對(duì)甲的死亡存在過失而承擔(dān)過失犯罪的刑事責(zé)任。乙作為普通公民在危難發(fā)生時(shí)，對(duì)甲進(jìn)行了包扎并主動(dòng)送至醫(yī)院，可以認(rèn)為乙當(dāng)時(shí)的救助行為已經(jīng)履行了謹(jǐn)慎的救助義務(wù)，符合社會(huì)的一般認(rèn)知水平。也即在當(dāng)時(shí)的情況下若乙不對(duì)甲進(jìn)行救助，甲仍可能出現(xiàn)死亡的后果。雖然乙的介入加速了甲的死亡，但因其已經(jīng)履行了符合其認(rèn)知的謹(jǐn)慎救助義務(wù)，該救助行為不具有違法性，也不構(gòu)成過失致人死亡罪。相反，假如救助人實(shí)施救助行為時(shí)，因重大過失而沒有履行謹(jǐn)慎救助義務(wù)，致使受助人利益嚴(yán)重?fù)p害的，應(yīng)成立過失犯罪。如丙和丁在郊區(qū)游玩，丁在大腿被毒蛇咬傷后，丙明知附近有家醫(yī)院且存放有蛇毒血清，因擔(dān)心丁立即會(huì)死亡而魯莽地舉刀將丁的手臂砍掉。該案中丙在救助丁時(shí)因違反了謹(jǐn)慎救助義務(wù)，從而導(dǎo)致丁重傷，具有重大過失的違法性，在侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域內(nèi)，雖然免除其民事責(zé)任，卻仍成立過失致人重傷罪。可見，對(duì)“好人條款”中的“不承擔(dān)民事責(zé)任”不宜簡(jiǎn)單進(jìn)行文義解釋，而應(yīng)認(rèn)為在該條文下存在可譴責(zé)的不當(dāng)救助行為，卻不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的情形。刑法作為社會(huì)保障的最后一道屏障，其定罪量刑都需要嚴(yán)格的理論推導(dǎo)，作為站在整個(gè)法律體系背后的法律，刑法能夠促使其他法律良好運(yùn)作。只有認(rèn)為在《民法總則》“好人條款”項(xiàng)下，救助人的不當(dāng)緊急救助可能具有侵權(quán)法意義上的違法性，刑法才有可能調(diào)整該類行為，繼而才能認(rèn)定其是否構(gòu)成犯罪。若民法認(rèn)為因重大過失致人嚴(yán)重?fù)p害的行為不具有違法性，其也不可能成立犯罪。需要注意的是，救助人未履行謹(jǐn)慎救助義務(wù)從而因重大過失造成被救助人死亡或重大損害的，當(dāng)然可以成立過失犯罪，但因救助人主觀上并不存在加害受助人的故意心態(tài)，相反因受助人處于危險(xiǎn)的緊急狀態(tài)下，且是救助人自愿實(shí)施救助，為鼓勵(lì)社會(huì)公眾采取積極的救助措施，從營(yíng)造和諧的社會(huì)風(fēng)氣的角度出發(fā)，不當(dāng)救助行為雖有造成個(gè)體法益受侵害的嚴(yán)重性，但其較之一般犯罪而言，該行為的社會(huì)危害性較小，刑法雖可以對(duì)其進(jìn)行定罪處罰，但可在量刑時(shí)根據(jù)不同情形對(duì)其酌情從輕、減輕或者免除處罰。

既然“好人條款”并不否認(rèn)不當(dāng)緊急救助行為可能具有違法性，那么受助人針對(duì)未履行謹(jǐn)慎救助義務(wù)下的重大過失行為當(dāng)然可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，受助人實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)導(dǎo)致救助人損害的，屬于正當(dāng)化的違法阻卻事由。受助人在一般情形下會(huì)存在意識(shí)不清且無能力表達(dá)自身處境的情形，例如處于持續(xù)昏迷或類似的狀態(tài)下，此時(shí)自然不存在正當(dāng)防衛(wèi)的可能。但是不能排除一些例外的情形下受助人處于意識(shí)清楚且能正確表達(dá)傷害和所處危險(xiǎn)狀態(tài)的情形。救助人因重大過失導(dǎo)致的不當(dāng)救助行為，使受助人的合法權(quán)益具有嚴(yán)重危害的緊急危險(xiǎn)性時(shí)，受助人當(dāng)然可以實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)，而不用考慮救助人的主觀罪過心理，即使救助人本著善意救助的樸素良善心理。應(yīng)當(dāng)注意的是，救助人未履行謹(jǐn)慎救助義務(wù)實(shí)施的救助行為正在發(fā)生時(shí)，受助人才能進(jìn)行防衛(wèi)，從“社會(huì)相當(dāng)性”的理念考慮，受助人的防衛(wèi)行為與一般情形下的正當(dāng)防衛(wèi)存在著不同之處，當(dāng)受助人履行了提示和告知義務(wù)，但救助人不以相對(duì)正確和可行之救助方式實(shí)施救助行為，仍以損害受助人之重大利益的方式實(shí)施不當(dāng)救助行為，受助人方可在此情形下實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)用以阻止救助人對(duì)自身不當(dāng)救助所附加的侵害。究其原因在于不當(dāng)救助行為與一般情形下的不法侵害行為是基于不同的罪過實(shí)施的，應(yīng)明確區(qū)分兩種行為。前述案例中，在丙魯莽舉刀實(shí)施欲將丁手臂砍掉的不當(dāng)救助行為時(shí)，如若丁意識(shí)清楚而且存在反對(duì)意思表示的可能情形下，完全可以提示丙正確進(jìn)行救治，但丁面對(duì)丙魯莽的救助行為未做任何提示就予以反擊則不能被允許。如果丙執(zhí)意不聽丁的提示與反對(duì)，則丁完全可以對(duì)丙進(jìn)行攻擊實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。針對(duì)不當(dāng)救助行為，一方面，應(yīng)當(dāng)允許受助人采取正當(dāng)防衛(wèi)的措施救濟(jì)自身權(quán)利，在危難情形下給予受助人任何可能性阻止更壞后果產(chǎn)生的權(quán)利，鼓勵(lì)受助人實(shí)施自力救濟(jì)的行為從而提示緊急救助人，避免其未履行謹(jǐn)慎救助義務(wù)而因重大過失致使受助人重大損害；另一方面，不當(dāng)緊急救助人并非故意侵犯受助人合法權(quán)益，其不當(dāng)救助行為本意是救人于危難，如果受助人能夠采取提示的方式阻止救助人的魯莽行為，顯然不能允許其對(duì)救助人進(jìn)行防衛(wèi)。若受助人不對(duì)自身合法權(quán)益進(jìn)行積極保護(hù)，能夠提示避免損害，則難以苛求他人更好地實(shí)施善意救助行為，即使是處于危險(xiǎn)狀態(tài)下的受助人在意識(shí)清楚且有能力表達(dá)時(shí)，未對(duì)救助者盡到提示和告知義務(wù)，因救助行為致使嚴(yán)重?fù)p害結(jié)果時(shí)，則應(yīng)歸于受助者自我答責(zé)。這可以理解為受助人對(duì)重大過失的不當(dāng)救助行為可能造成后果的一種默示的被害人承諾。受助人本可輕易告知卻不告知，則該受助人對(duì)嚴(yán)重?fù)p害結(jié)果的發(fā)生具有更大的影響力，此時(shí)應(yīng)將損害后果歸于受助人自我答責(zé)的范圍，救助人對(duì)該結(jié)果沒有責(zé)任。既然在此種情況下，受助人不盡提示義務(wù)，也就意味著看似“不當(dāng)”的緊急救助行為不具有違法性，受助人在不盡提示義務(wù)的前提下，對(duì)“不當(dāng)”緊急救助者采取防衛(wèi)手段，不能夠承認(rèn)有正當(dāng)防衛(wèi)的空間。例如，在一起地震災(zāi)害救援中，戊被巨石壓住雙腿，己前來救助，欲用鐵鍬松動(dòng)巨石，在松動(dòng)過程中戊發(fā)現(xiàn)越壓越緊，但并未立即提示、制止，己繼續(xù)挖掘，戊突然覺得不能再繼續(xù)下去，當(dāng)即揮手猛擊正在作業(yè)的己，導(dǎo)致己眼睛遭受輕傷。該案中，戊的行為不能認(rèn)為是正當(dāng)防衛(wèi)，因?yàn)槠渌艿降募旱牟划?dāng)救助行為侵害屬于“同意”的范疇，自然不能對(duì)己采取防衛(wèi)行為。

三、“好人條款”與刑法中“見危不救罪”的關(guān)系

《民法總則》的“好人條款”給予救助人以民事免責(zé)從而鼓勵(lì)其實(shí)施緊急救助行為，但僅此對(duì)于良好社會(huì)風(fēng)尚的塑造尚顯不足，應(yīng)在刑法中增設(shè)類似大陸法系國(guó)家刑法的“見危不救罪”。

“好撒瑪利亞人法”在大陸法系中一般體現(xiàn)在刑法領(lǐng)域，通過強(qiáng)行性規(guī)定對(duì)普通人施加一般救助義務(wù)，假使行為人遇見危難而未實(shí)施任何行動(dòng)，則會(huì)因違反法律規(guī)定的一般救助義務(wù)而構(gòu)成犯罪。［2］當(dāng)然，就其理論來源而言，將行為人的一般救助義務(wù)納入刑法責(zé)任體系是否具有正當(dāng)性仍存在爭(zhēng)論，若反過來以法定義務(wù)賦予其合理性存在，實(shí)則存在邏輯漏洞。但大陸法系類似于見危不救的刑法規(guī)定仍具有相當(dāng)程度的參考和探索價(jià)值，可以為我國(guó)特定案件的處理提供思路，無論是理論還是實(shí)踐層面都具有意義。而英美法系國(guó)家未規(guī)定普通人的一般救助義務(wù)，僅認(rèn)同特殊救助義務(wù)。一般救助義務(wù)是即使行為人與處于緊急危險(xiǎn)情形下的受助人之間沒有任何特殊的社會(huì)聯(lián)系紐帶，仍要對(duì)其承擔(dān)的救助義務(wù)。特殊救助義務(wù)，是雙方具有基于身份或職務(wù)等因素而建立起的社會(huì)聯(lián)系紐帶，一方對(duì)處于危難情形下的另一方需承擔(dān)救助義務(wù)。如在法律上僅認(rèn)可行為人的特殊救助義務(wù)，雙方之間在不存在基于身份或職務(wù)等因素而建立起的社會(huì)聯(lián)系紐帶或者不具備特殊情況之時(shí)，無論如何也不需要對(duì)他人承擔(dān)救助義務(wù)，即便當(dāng)他人身處環(huán)境會(huì)帶來緊迫危險(xiǎn)，只有行為人可以實(shí)施救助，或者行為人的救助毫不費(fèi)力或者不存在任何不方便之處之時(shí)［2］。

在我國(guó)，刑法未規(guī)定“見危不救罪”，因而法律并沒有承認(rèn)一般救助義務(wù)，僅在刑法理論中對(duì)行為人的特殊救助義務(wù)予以承認(rèn)。就特殊救助義務(wù)而言，救助人不履行該義務(wù)從而導(dǎo)致的不作為犯罪，可以是故意和過失，但常以重罪名定罪并在量刑時(shí)輔以較輕處罰。例如，庚在湖邊行走時(shí)，因疏忽而將辛撞入湖中，庚對(duì)溺水的辛具有救助的義務(wù)，庚如不實(shí)施救助行為，可能成立不作為的故意殺人罪。再如，夫妻吵架后，丈夫看見妻子準(zhǔn)備自殺卻不阻止，妻子繼而自殺死亡的，基于夫妻之間的救助義務(wù)，丈夫可能成立（間接）故意殺人罪。在實(shí)踐中法官一般都會(huì)在較輕的幅度內(nèi)處罰。關(guān)于是否應(yīng)當(dāng)賦予普通人一般的刑事救助義務(wù)，存在社會(huì)觀念上的沖突。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，賦予普通人刑事救助義務(wù)是將道德問題法律化，救與不救只是道德義務(wù)；另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，賦予普通人刑事救助義務(wù)并無問題，因?yàn)榈赖屡c法律之間并沒有絕對(duì)的分水嶺，社會(huì)上不同的價(jià)值觀念往往基于個(gè)人的物質(zhì)生活水平、信仰、家庭狀況以及后天經(jīng)驗(yàn)的培養(yǎng)和累積，而道德規(guī)范用以調(diào)整社會(huì)生活愈發(fā)表現(xiàn)得捉襟見肘，那么不可避免地需要擴(kuò)大處罰范圍以保護(hù)法益［3］。伴隨著物質(zhì)生活的發(fā)展變化，在法律層面必定會(huì)反映社會(huì)關(guān)系的變化，對(duì)某些社會(huì)反響強(qiáng)烈的行為不一定不能入罪，而應(yīng)當(dāng)在不同時(shí)期、不同背景下給予回應(yīng)才更具有合理性?；诋?dāng)前社會(huì)發(fā)展需要和社會(huì)現(xiàn)實(shí)，承認(rèn)一般救助義務(wù)是符合時(shí)代背景的。富勒曾將道德區(qū)分為“義務(wù)道德”與“愿望道德”，似乎更加符合對(duì)于道德層次的劃分標(biāo)準(zhǔn)，而不僅僅簡(jiǎn)單地將個(gè)人行為規(guī)范劃分為“應(yīng)為的”和“勿為的”?！霸竿赖隆笔侵干频纳畹牡赖?、卓越的道德以及充分實(shí)現(xiàn)人之力量的道德。如果說愿望道德是以人類所能達(dá)致的最高境界作為出發(fā)點(diǎn)的話，那么，義務(wù)道德則是從最低點(diǎn)出發(fā)［4］。義務(wù)道德屬于個(gè)人身處社會(huì)應(yīng)遵守的最基本規(guī)范，需要在法律層面予以規(guī)制和調(diào)整，作為人們整體的社會(huì)規(guī)范予以衡量，而愿望道德是在人們?nèi)粘Ｉ钪凶鳛榈赖履７队枰源_認(rèn)，人們?cè)谛枰獙哟紊蠈⒅鳛楦叩膬r(jià)值追求。由此，在人們?nèi)粘Ｉa(chǎn)生活中，有必要規(guī)定其最基本的和最顯而易見的義務(wù)。看見他人處于危難時(shí)予以救助屬于具有義務(wù)性質(zhì)的道德，即一般救助義務(wù)，這種義務(wù)完全可以納入法律乃至刑法調(diào)整的范疇。

增設(shè)“見危不救罪”的主要爭(zhēng)論在于其是否有違刑法謙抑原則，有學(xué)者從理論上對(duì)其創(chuàng)設(shè)所產(chǎn)生的道德法律化多有擔(dān)憂，認(rèn)為其處罰了不值得處罰的行為，造成刑法對(duì)人們?nèi)粘Ｉ畹倪^分干預(yù)。但即便設(shè)立了“見危不救罪”，在認(rèn)定行為人的不救助行為是否構(gòu)成“見危不救罪”時(shí)依然要謹(jǐn)慎對(duì)待，即使該類行為可能會(huì)以不作為犯罪處理，設(shè)立“見危不救罪”的初衷不僅在于認(rèn)定行為人是否構(gòu)成犯罪，還在于將一些罪責(zé)刑不適應(yīng)的行為納入“見危不救”的行列處理，從而準(zhǔn)確給予該類行為的社會(huì)評(píng)價(jià)以及法律評(píng)價(jià)。具有緊急救助義務(wù)，并不意味著不予救助行為都應(yīng)納入刑法處罰范圍之中，這就需要將救助義務(wù)與救助必要性、有效性進(jìn)行關(guān)聯(lián)考察。只有在除行為人之外，處于危難中的需要接受救助的人再難尋求其他有效救助行為用以降低或阻止危險(xiǎn)的發(fā)生，即危難的發(fā)生具有緊迫性時(shí)，受助人只可期待救助人為救助的唯一可能性，救助人的不予救助才具有刑事可罰性。當(dāng)然，行為人若認(rèn)為實(shí)施救助將導(dǎo)致本人或第三人的人身損害繼而放棄救助的，則不在討論范圍內(nèi)，但行為人可為其他救助方式如尋求外界幫助而不作為的，仍可能受到處罰，唯如此才能有效限縮刑事處罰的范圍。與之關(guān)聯(lián)的問題是，當(dāng)時(shí)多個(gè)負(fù)有救助義務(wù)的人同時(shí)在場(chǎng)，他們對(duì)于受助者具有同等重要性，無法挑選出履行義務(wù)與實(shí)現(xiàn)救助具有唯一性和緊迫性的行為人時(shí)，應(yīng)當(dāng)如何處理？在設(shè)立“見危不救罪”的國(guó)家中，未出現(xiàn)存在多個(gè)不特定行為人時(shí)，各自實(shí)施救助行為的問題。例如，1964年3月13日，吉娣·格羅維斯被刺殺身亡，事后發(fā)現(xiàn)有38名目擊者，卻無一人救助和報(bào)警。美國(guó)心理學(xué)家后來進(jìn)行了“旁觀者效應(yīng)”的社會(huì)心理學(xué)解釋，即在特定的緊急環(huán)境中，基于不特定的不多人在場(chǎng)，會(huì)導(dǎo)致旁人無動(dòng)于衷，這或許可以解釋人與人之間冷漠關(guān)系這一社會(huì)現(xiàn)象。在“小悅悅事件”“二次碾壓案”等案件中，人們往往從道德層面指責(zé)旁人無動(dòng)于衷，但至少在法律層面上不能忽略旁人的責(zé)任分散心理因素［5］。在這一類型的“見危不救”案中，存在著對(duì)人性與道德的特殊考量，受害者在空曠的人員流動(dòng)的環(huán)境下，其所企求行為人救助的人身依賴性被一定程度分離，行為人具有的一般意義上的救助義務(wù)也相應(yīng)被分散。存在多個(gè)義務(wù)人時(shí)，每一個(gè)個(gè)體的義務(wù)性均不強(qiáng)烈，法律固然要求在場(chǎng)人員履行救助的義務(wù)，但是不得不承認(rèn)未履行該義務(wù)的違法程度與可責(zé)性遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于通常未予救助的情形，從而使得刑罰處罰的必要性減弱甚至消失。因此，如增設(shè)“見危不救罪”，應(yīng)在法律適用的過程中，充分考慮履行義務(wù)的具體情況，采取限制解釋的方法，適當(dāng)限縮處罰的范圍。

參考文獻(xiàn)：

［1］楊立新，王毅純.我國(guó)善意救助者法的立法與司法——以國(guó)外好撒瑪利亞人法為參考［J］.求是學(xué)刊，2013（3）：73-82.

［2］張民安.侵權(quán)法上的作為義務(wù)［M］.北京：法律出版社，2010：187-188.

［3］張明楷.網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的刑法理念——以刑法謙抑性為中心［J］.人民檢察，2014（9）：6-12.

［4］［美］富勒.法律的道德性［M］.鄭戈，譯.北京：商務(wù)印書館，2012：7.

［5］劉仁文.對(duì)“見危不救”要否入罪的思考［J］.法學(xué)雜志，2013（4）：26-31.