周 陳，薛智勝

（天津工業(yè)大學 法學院，天津 300387）

黨的十八大提出，倡導富強、民主、文明、和諧，倡導自由、平等、公正、法治，倡導愛國、敬業(yè)、誠信、友善，積極培育和踐行社會主義核心價值觀。黨的十九大也指出，中國共產(chǎn)黨領導人民發(fā)展社會主義先進文化的要求之一便是培育和踐行社會主義核心價值觀。2018年5月中共中央印發(fā)了《社會主義核心價值觀融入法治建設立法修法規(guī)劃》（以下簡稱“《規(guī)劃》”），明確指出要切實踐行社會主義核心價值觀，把社會主義核心價值觀落到實處，其中核心任務便是以社會主義核心價值觀為指導，將核心價值觀嵌入我國各項重要法律制度、規(guī)則之中，從而更好地起到引領與規(guī)范社會成員行為的作用。而破產(chǎn)法作為我國社會主義法律體系的重要內(nèi)容，在我國市場經(jīng)濟法律體系中具有“憲法性”地位[1]。從社會主義核心價值觀的視閾下來審視破產(chǎn)法律制度，以更好地推動我國破產(chǎn)法的完善以及實施，通過保護債權人利益設立底線思維，健全以降低成本有效、公平地處理債權債務關系的選擇機制，形成通暢的市場退出以及重生機制，無疑是我國法治建設的應有之義。

一、社會主義核心價值觀視閾下我國破產(chǎn)法律制度的應然闡明

（一）破產(chǎn)法律制度與社會主義核心價值觀的內(nèi)在統(tǒng)一

借助管理學基本面分析方法，可以把社會主義核心價值觀分為宏觀、中觀以及微觀三個層面。筆者認為，在抽象意義上，社會主義核心價值觀與破產(chǎn)法律制度是內(nèi)在統(tǒng)一的，具體來說：

1.以宏觀層面而言，社會主義核心價值觀所倡導的“富強、民主、文明、和諧”是我國建設社會主義現(xiàn)代化國家的最高追求。破產(chǎn)法律制度關乎企業(yè)的生死命門：當企業(yè)具備破產(chǎn)原因時，破產(chǎn)重整制度決定企業(yè)是否能夠破繭重生，破產(chǎn)清算制度則意味著企業(yè)市場退出。黨的十九大報告中的兩個“毫不動搖”意味著不僅僅是國有企業(yè)，民營企業(yè)的運行是否健康、市場退出通道是否順暢同樣關乎國民經(jīng)濟發(fā)展。在美國，破產(chǎn)法更是僅有的兩個由國會統(tǒng)一制定的法律之一，其對一個國家的重要程度可見一斑。同時，一些大型國企、大型上市公眾公司、金融公司等企業(yè)破產(chǎn)可能影響到當事人之外的社會利益，產(chǎn)生一系列外部成本。這些外部成本直接或間接地考驗破產(chǎn)法及其配套制度是否完善、實施是否到位以及宏觀層面社會主義核心價值能否真正踐行。

2.以中觀層面而言，將“自由、平等、公正、法治”內(nèi)化于心的價值體系指導著社會與市場的正常運行。從破產(chǎn)法律制度的調(diào)整作用來看，一方面破產(chǎn)法律制度的立法宗旨是對債權人清償秩序的保障，從而維護當事人的合法權益，進而守護社會整體利益與經(jīng)濟秩序。破產(chǎn)立法為此還規(guī)定諸如停止個別清償、確定債權法定分配順序、破產(chǎn)撤銷權、破產(chǎn)抵銷權、別除權等專門制度來支撐這一宗旨。另一方面，破產(chǎn)法律制度的實施與完善能夠?qū)κ袌鼋?jīng)濟產(chǎn)生間接調(diào)整作用，利用破產(chǎn)清算與破產(chǎn)重整制度對市場資源產(chǎn)生擠兌效應、優(yōu)化資源配置的利用，影響社會的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)[2]。很明顯，破產(chǎn)法律制度中的兩個調(diào)整作用與核心價值存在內(nèi)在的契合。

3.以微觀層面而言，“愛國、敬業(yè)、誠信、友善”是對自然人個體在道德領域內(nèi)提出的要求。無論破產(chǎn)管理人或是債權人，其實際決策主體必然也是自然人。破產(chǎn)管理人需要具備忠實、勤勉的“誠信”、“敬業(yè)”精神，債權人申報的破產(chǎn)債權必須基于真實有效的債權債務關系。另外，在美國、香港等域外破產(chǎn)法律制度針對誠信的自然人債務人設立了鼓勵創(chuàng)新、寬容失敗的個人破產(chǎn)制度。可以說，社會主義核心價值觀在微觀層面仍對破產(chǎn)執(zhí)業(yè)者、債權人、債務人等行為具有重要的指導意義，破產(chǎn)法律制度的理念與踐行社會主義核心價值觀的本質(zhì)是統(tǒng)一的。

（二）社會主義核心價值觀對我國破產(chǎn)法律制度提出的具體要求

從社會主義核心價值觀與破產(chǎn)法法律制度內(nèi)在統(tǒng)一的邏輯起點出發(fā)，我國破產(chǎn)法律制度的發(fā)展路徑應當有所側(cè)重，必須認識到破產(chǎn)法律制度隸屬于市場經(jīng)濟法律體系這一本質(zhì)特征，同時必須基于我國基本國情、正確認識我國發(fā)展新的歷史定位?！兑?guī)劃》指出以公平競爭等理念為基本導向，完善社會主義市場經(jīng)濟法律體制。同時，加強道德領域突出問題專項立法，把若干基本道德要求上升為法律規(guī)范。從這兩個布局來看，筆者認為，社會主義核心價值觀對我國當前破產(chǎn)法律制度提出了以下具體要求：

1.破產(chǎn)法律制度應當在供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革中扮演重要角色?，F(xiàn)時，供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革正在持續(xù)推進，中央經(jīng)濟工作會議也對深化要素市場化配置提出了新的要求，即在穩(wěn)步推動“三去一降一補”的基礎上，改革的重點將落在“破、立、降”上。而破產(chǎn)法律制度，特別是破產(chǎn)清算制度在破除無效供給、處置“僵尸企業(yè)”、推動化解過剩產(chǎn)能中能夠發(fā)揮核心作用。區(qū)別于短期內(nèi)發(fā)生償付性危機或經(jīng)營成本問題的危困企業(yè)，僵尸企業(yè)是已達到構(gòu)成破產(chǎn)清算的破產(chǎn)原因，但依賴銀行貸款或政府補貼等非市場化措施得以存續(xù)的企業(yè)[3]。通過宣告企業(yè)破產(chǎn)，運用法治化的手段淘汰落后產(chǎn)能。這與90年代推動的行政“政策性破產(chǎn)”有本質(zhì)不同，是針對社會主義法治觀培育的根本改變。

2.破產(chǎn)法律制度應當為市場經(jīng)濟活動主體提供順暢的市場退出通道以及重生渠道。黨的十八屆三中全會指出，發(fā)揮市場在資源配置中的決定性作用。破產(chǎn)清算制度正是以市場化、法治化的方式實現(xiàn)企業(yè)的優(yōu)勝劣汰機制，提供企業(yè)通暢的市場退出通道，對社會資源配置起到優(yōu)化作用，使市場主體平等、公正地享有各種生產(chǎn)要素。破產(chǎn)管理人、法院等破產(chǎn)執(zhí)業(yè)者處置債務人財產(chǎn)必須遵從自由的價格機制，同時還要保證破產(chǎn)管理人相對獨立，不受行政機關的不當干預。對于暫時經(jīng)營困難或缺乏償付能力的企業(yè)，雖然構(gòu)成破產(chǎn)原因，但其若存在被挽救的希望，可運用破產(chǎn)重整制度盤活優(yōu)質(zhì)資源，使其重新步入符合“自由、平等、公正”社會主義核心價值觀的市場經(jīng)濟法治軌道上來。

3.破產(chǎn)法律制度應當為誠信建設插上翅膀。如前所述，誠信是社會主義核心價值觀從微觀層面對個人的倫理道德要求。然而，自然人個體是社會最基本組成單位。從社會誠信主體范圍來看，個人誠信也是社會誠信的有機構(gòu)成。破產(chǎn)法律制度應當為這類社會主體誠信建設插上翅膀，讓誠信的債務人免受債務困擾，推動個人破產(chǎn)制度的設立以及企業(yè)破產(chǎn)法的完善。

二、我國破產(chǎn)法律制度踐行社會主義核心價值觀過程中的實然狀態(tài)

（一）破產(chǎn)案件受理數(shù)量的觸底反彈

我國《企業(yè)破產(chǎn)法》自2007年6月實施以來，以法院受理案件的數(shù)量而言，實施效果并不理想，但其也經(jīng)歷了一個觸底反彈的過程：第一個階段是從2006年至2014年，案件數(shù)量由4253件至實施以來的歷史最低點1998件[4]；第二個階段是從2015年至2017年，由2059件逐年遞增至9542件[5]。與此同時，全國每年退出市場的企業(yè)卻多達幾十萬家，遠超破產(chǎn)案件受理的數(shù)量。另外，我國企業(yè)的年均破產(chǎn)案件受理數(shù)量也遠低于一般國家的正常數(shù)量，破產(chǎn)法律制度并未在市場經(jīng)濟中發(fā)揮法的真正效用，大量僵尸企業(yè)“僵而不死”，破壞市場公平競爭環(huán)境，這與我國設立破產(chǎn)法律制度的初衷嚴重不符，也與平等、公正、法治等核心價值觀東趨西步。而形成這個局面的因素有很多，目前較突出的有：

1.法院系統(tǒng)無力推動破產(chǎn)案件的增長。破產(chǎn)法律制度是一個綜合性法律，同時破產(chǎn)程序是集立案、審判與執(zhí)行為一體的法律程序，因此破產(chǎn)案件也當然地具有強大的“坩堝”效應，這就要求審理法官具有極高的破產(chǎn)審理技巧、深厚的跨專業(yè)知識背景以及更多的精力投入?；诖?，2018年最高人民法院印發(fā)的《全國法院破產(chǎn)審判工作會議紀要》（以下簡稱“《會議紀要》”）指出建立科學的績效考評體系，避免破產(chǎn)案件與普通案件簡單等同，尊重破產(chǎn)案件的審理規(guī)律。但這僅僅是起到對審理法官報酬激勵問題的緩解作用，政府有關部門的干預同樣對案件的受理形成抵觸反應。

2.各地破產(chǎn)審判府院聯(lián)動機制依然處于摸索之中。所謂府院聯(lián)動，就是政府各職能部門與人民法院以保障破產(chǎn)法律制度順利實施為目的，建立有效的聯(lián)動機制。例如，經(jīng)歷破產(chǎn)重整后的企業(yè)為獲得戰(zhàn)略投資者的青睞就必須解決不良信用記錄修復的問題（包括但不限于銀行賬戶的正常使用、征信系統(tǒng)的修復、稅務信用的修復、法院執(zhí)行信用的修復等）[6]，而這些問題的解決就需要法院與不同政府職能部門之間協(xié)調(diào)。同時，府院聯(lián)動機制的摸索中“府”與“院”缺乏必要的溝通管道，基本上都是一事一議，既沒有在紙面上固定這一機制，實踐中也沒有常設機構(gòu)來進行協(xié)調(diào)。即便由于立案登記制以及破產(chǎn)重整啟動條件低等因素，府院聯(lián)動問題并不直接反應在案件受理數(shù)量上，但由于其受理時間長，破產(chǎn)審判的難度大，必然占用其他破產(chǎn)案件的審理資源。

3.市場經(jīng)濟法治仍然不完善。從數(shù)據(jù)來看，2015年破產(chǎn)案件受理數(shù)量開始增長，而此時正是我國大力開展供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的開局之年，破產(chǎn)案件的推動與供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的關系不言而喻。而當下改革的重心是產(chǎn)能低下、高杠桿率的僵尸企業(yè)，主要集中在大型國有企業(yè)。從另一個側(cè)面來看，這與我國目前仍然沒有一部統(tǒng)一適用于所有企業(yè)乃至自然人的破產(chǎn)法有關。相關企業(yè)的破產(chǎn)程序只能“參照適用”①，由此破產(chǎn)案件的審理存在很大的不確定性。也就是說，現(xiàn)有法律制度不能很好地服務與牽引整個市場經(jīng)濟主體發(fā)展。

（二）民間借貸秩序的不規(guī)范

盡管學界在破產(chǎn)法理論上已對破產(chǎn)法立法宗旨的認識從債權人個人本位理念趨向社會本位發(fā)展，但保障公平、有序處理債權債務關系依舊是破產(chǎn)法重要的、亙古不變的立法目標。破產(chǎn)法律制度有效避免債權人通過各種自力救濟的途徑哄搶債務人剩余資產(chǎn)所造成的社會負面影響。以這個角度而言，破產(chǎn)法是一個維系正常經(jīng)濟秩序的法律。如前所述，社會主義核心價值觀在三個層面分別與破產(chǎn)法律制度顯示出一定的契合性，三個層面在某種意義上也可認為是對大國秩序、社會與市場運行秩序、個人活動秩序的要求。職是之故，具體到當下的現(xiàn)實經(jīng)濟秩序，于歡案這類暴力催收案件頻發(fā)，民間借貸秩序呈現(xiàn)出一種極度不規(guī)范的現(xiàn)象。筆者以為，這是破產(chǎn)法律制度踐行社會主義核心價值觀過程中難以避免的現(xiàn)實問題，具體來說：

1.民間借貸秩序混亂，借貸雙方違法行為頻現(xiàn)。由于我國《企業(yè)破產(chǎn)法》無法涵蓋所有民事主體，自然人民間借貸，尤其是高利貸糾紛導致的各種違規(guī)違法催收案件層見迭出。一方面，誠信經(jīng)營的債務人在經(jīng)營失敗缺乏清償能力的情形下無法獲得救濟，債務人往往選擇借取高利貸來度過危機，從此愈發(fā)地陷入債務泥潭。另一方面，債權人通過法院執(zhí)行也毫無所獲。同時，債權人數(shù)量多、收債成本高昂且手段違法，久而久之對整個社會經(jīng)濟秩序產(chǎn)生極大的負面影響。

2.違規(guī)違法催收的本質(zhì)是對債務不能清償?shù)乃搅葷?，僅針對催收行為單一規(guī)范收效甚微。盡管《關于規(guī)范整頓“現(xiàn)金貸”業(yè)務的通知》（以下簡稱“《通知》”）明確禁止任何機構(gòu)或受托機構(gòu)通過《通知》內(nèi)列舉的違規(guī)違法方式催收貸款。然而執(zhí)行難度大、違規(guī)違法催收花樣多一直是不爭的事實，許多糾紛案件往往具有隱秘性，受害者也不具備維權意識、維權能力，從而違規(guī)違法催收屢禁不止。

3.我國目前缺乏對誠信經(jīng)營的自然人寬容失敗的制度環(huán)境。在市場經(jīng)濟體制下，收益與風險共生共存。當立法已對誠信經(jīng)營的企業(yè)法人在缺乏清償能力時通過破產(chǎn)法律制度給予救濟的同時，誠信經(jīng)營的自然人（包括向債權人提供個人保證的自然人股東）卻仍因經(jīng)營能力、市場環(huán)境等一系列市場風險因素陷入極端困境而無法有尊嚴地生存。從營商環(huán)境來看，寬容制度的欠缺一定程度上強迫誠信經(jīng)營的自然人接受一種不公平待遇，不利于商業(yè)創(chuàng)新，也與所提倡的社會主義核心價值觀大相徑庭。

（三）破產(chǎn)管理人制度的司法主導性

在現(xiàn)代破產(chǎn)法律制度中，破產(chǎn)管理人居于破產(chǎn)程序的中樞地位。從破產(chǎn)管理人自身角度來看，其作為實現(xiàn)債務人財產(chǎn)保值、增值乃至實現(xiàn)債權人整體利益最大化的重要角色，能否貫徹誠信觀、敬業(yè)觀——忠實勤勉履職，對破產(chǎn)程序的推進具有決定性意義。從整個破產(chǎn)程序來看，破產(chǎn)管理人是實現(xiàn)準確處理債權債務關系的“操盤手”，關乎債務人企業(yè)能否有序退出市場或者重生以及整個市場能否處于公平、競爭的環(huán)境。正因為如此，我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第13條也作出回應，使破產(chǎn)管理人能夠及時地參與破產(chǎn)程序，領導企業(yè)有序退出市場或者重振旗鼓。然而，由于破產(chǎn)立法的不完善、破產(chǎn)法律制度的實施不到位以及社會各界對破產(chǎn)的觀念限制等因素，管理人隊伍發(fā)展較為遲緩、堪稱稚嫩[7]。有鑒于此，新出臺的《會議紀要》從審判工作的角度對管理人制度的完善提出多方面建設性要求，體現(xiàn)出一定的司法主導性，即人民法院主導、推動管理人的隊伍結(jié)構(gòu)、異地執(zhí)業(yè)、人員管理、行業(yè)自治等方面的完善。實際上，我國破產(chǎn)管理人制度本身也具備司法主導性的特點，表現(xiàn)為人民法院對破產(chǎn)管理人的管理權高度集中，在一定程度上對破產(chǎn)法律制度的實施造成負面效應，具體來說：

1.在行業(yè)管理方面，由法院管理破產(chǎn)管理人產(chǎn)生的制度性成本過高。最高院《關于審理企業(yè)破產(chǎn)案件制定管理人的規(guī)定》明確規(guī)定，由人民法院通過編制名冊的方式對管理人進行準入規(guī)定?！稌h紀要》還規(guī)定中院應當在編制名冊的基礎上對管理人分級管理、定期考評。根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定，破產(chǎn)管理人的責任懲戒權也歸屬于人民法院。另外，對管理人培訓與繼續(xù)教育也均由各中院的清算與破產(chǎn)庭負責。同時，在目前已成立的省、市破產(chǎn)管理人協(xié)會中，中級人民法院是主要的主管單位。也就是說，人民法院除了承擔審判職能之外，還要承擔諸多行政管理工作，法院系統(tǒng)為此承擔巨大的制度成本；2.行業(yè)對破產(chǎn)管理人協(xié)會的重要性認識程度一般。目前缺乏全國性的破產(chǎn)管理人協(xié)會，各地管理人協(xié)會規(guī)則也并不統(tǒng)一，一定程度上成為《會議紀要》跨區(qū)域執(zhí)業(yè)設想的障礙。同時，破產(chǎn)管理人協(xié)會的設立還面臨《社會團體登記管理條例》（以下簡稱“《條例》”）構(gòu)成的制度障礙，即“業(yè)務主管單位”的前置審批程序。但是破產(chǎn)管理人的構(gòu)成復雜②，可能無法找到共同的主管單位。所以，目前各省、市級協(xié)會多由當?shù)厮痉ň趾椭性鹤鳛闃I(yè)務主管單位。但不得不承認，這種變通方式十分牽強。首先，司法局和其他行政機關都與破產(chǎn)管理人無必然聯(lián)系，一旦協(xié)會開始運作，如何承擔培訓與繼續(xù)教育的職責更成為問題。其次，法院具有居中裁判的特點，其與破產(chǎn)管理人無行政隸屬關系，只有業(yè)務協(xié)作關系，同處于破產(chǎn)執(zhí)業(yè)共同體之中。所以，業(yè)務主管單位的選擇任務迫在眉睫；3.在業(yè)務管理方面，法院管理管理人有礙管理人執(zhí)業(yè)獨立性?！稌h紀要》指出，合理劃分法院和管理人的職能范圍。根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》的立法精神，破產(chǎn)管理人也應當在破產(chǎn)審判中處于相對獨立的地位。一方面，其代表債權人利益，不應當受到法院的不當或過度干預。另一方面，隨著破產(chǎn)法理念正在遷移以及社會公共利益的保護需求逐漸上升，破產(chǎn)法律制度特別是管理人制度已納入經(jīng)濟法學討論的范疇，這意味著公權力介入破產(chǎn)領域具有正當性。但是在法院掌握著指定權、報酬權、責任懲戒權等權力的情況下，如何避免“管理者”成為簡單“執(zhí)行者”是一個難題。

三、踐行社會主義核心價值觀必然之路——我國破產(chǎn)法律制度的完善

社會主義核心價值是中國先進文化的集中體現(xiàn)，是提高國家文化軟實力的重要推手。在破產(chǎn)法律制度中踐行與培育社會主義核心價值觀的目的是維護市場經(jīng)濟供血者的利益——債權人利益，給予誠信債務人體面地退出市場或者得到救治，實現(xiàn)社會資源的極大利用，從而將保障社會整體利益與市場經(jīng)濟秩序落到實處，增強破產(chǎn)法律文化軟實力。結(jié)合上述社會主義核心價值觀現(xiàn)階段對我國破產(chǎn)法律制度提出的三大要求與踐行狀況，筆者認為當前應從以下幾個方面推動社會主義核心價值觀有效嵌入破產(chǎn)法律制度：

（一）個人破產(chǎn)制度的設立

目前我國只有“半部破產(chǎn)法”，即只有《企業(yè)破產(chǎn)法》，沒有《個人破產(chǎn)法》。從世界范圍來看，破產(chǎn)法制發(fā)達的國家往往個人破產(chǎn)也較為成熟。以英國為例，2017年英國每萬人個人破產(chǎn)的數(shù)量上升至21.4，較之2016年的19.7明顯增長。[8]大量的誠信自然人債務人能夠通過個人破產(chǎn)制度獲得嚴格條件限制下的債務減免，獲得最基本的生活權益，同時該制度也減少債權人索債的成本，實現(xiàn)公平、有序清償。聚焦國內(nèi)，2018年全國兩會上存在不少呼吁個人破產(chǎn)制度建立的聲音。同時，2017年深圳市中院也率先形成了初步的《個人破產(chǎn)條例（立法建議稿）》，但個人破產(chǎn)制度卻遲遲沒有提上立法的議程?？梢哉f，當前集中的問題不是個人破產(chǎn)法“怎么立”，而是“要不要立”的問題?！兑?guī)劃》明確指出，加強道德領域突出問題專項立法。建議將設立個人破產(chǎn)制度，作為踐行與培育社會主義核心價值觀的路徑，從而形成激勵、容錯的誠信制度建設并維護正常的民間借貸秩序，具體來說：

1.以平等觀的角度而言，市場主體應當享有平等的法治紅利。相較于民事執(zhí)行來處理自然人債權債務關系，設立個人破產(chǎn)法優(yōu)勢明顯。一方面，對于債權人而言，破產(chǎn)程序?qū)Ｗ⒂诟爬▓?zhí)行，對未到期和未取得生效裁判的債權人以及在參與分配中未取得金錢債權依據(jù)的債權人都能給予公平、有序地清償。在破產(chǎn)法語境下，債權優(yōu)先級與種類掛鉤，這樣能夠從根源上解決違規(guī)違法催收、哄搶的局面，也為借貸方樹立了底線思維。另一方面，對于債務人而言，不用面對接踵而至的訟累或是追債，能夠體面地生存并得到東山再起的機會。故而，同樣是在市場中扮演債務人角色，自然人理應與企業(yè)法人一道享受“破產(chǎn)紅利”，獲得平等的法治環(huán)境，共同維系正常的民間借貸秩序；2.以誠信觀的角度而言，破產(chǎn)立法應當為誠信債務人提供鼓勵創(chuàng)新、寬容失敗的制度環(huán)境。在個人破產(chǎn)制度缺失的情況下，無論自然人是否處于清償不能，只要其停止支付就會受到強制執(zhí)行。如此，不僅加重執(zhí)行成本，也消耗債權人精力。同時，從一個側(cè)面來看，這是把誠信債務人與具有清償能力但拒不履行義務的“老賴”等同齊觀。2017年9月25日，中共中央、國務院聯(lián)合發(fā)布《關于營造企業(yè)家健康成長環(huán)境，弘揚優(yōu)秀企業(yè)家精神，更好發(fā)揮企業(yè)家作用的意見》第10條包含了為負債經(jīng)營者提供容錯制度環(huán)境、鼓勵誠信企業(yè)家商業(yè)創(chuàng)新的正當激勵導向②。即便是公司制企業(yè)的自然人股東，往往也會基于債權人的要求額外提供個人保證，從而形成對有限責任的排斥。從這個意義上來講，個人破產(chǎn)制度對誠信的自然人或自然人股東來說都起到積極救助作用；3.以法治觀的角度而言，良法是善治之前提，個人破產(chǎn)法同樣兼具公平償債和重獲新生的雙重價值追求，是破產(chǎn)法律制度中必不可少的關鍵一環(huán)[9]。然而徒法不足以自行，必須破除對個人破產(chǎn)法的恐懼。有觀點認為，在個人財產(chǎn)登記、社會信用體系等相關配套制度不健全的情況下不利于建立個人破產(chǎn)制度。實際上，破產(chǎn)程序具備民事執(zhí)行程序所不具備的債務人財產(chǎn)全面搜集程序，特別是設有破產(chǎn)法之撤銷權、抵銷權等專門制度糾正債務人的欺詐逃債和偏袒性清償，避免個人破產(chǎn)法淪為個人逃廢債的擋箭牌。配套制度屬于債務清理的技術層面事宜，可以內(nèi)置于個人破產(chǎn)制度之中[10]。甚至可以認為，破產(chǎn)法律制度的完善會倒逼個人財產(chǎn)登記、社會信用體系等技術層面制度的完善。

（二）破產(chǎn)管理人制度的重構(gòu)

社會主義核心價值觀的視角下，管理人制度的完善能夠有利于破產(chǎn)管理人在社會主義敬業(yè)與誠信觀的培植造就。同時，管理人于破產(chǎn)實務中忠實、勤勉履職，更好地服務于破產(chǎn)實務，依法推動債務人企業(yè)有序退出市場或者重生，營造符合社會主義核心價值中觀層面的競爭市場環(huán)境。而司法主導下的管理人制度存在諸多局限，不利于保持管理人隊伍的可持續(xù)發(fā)展，當然也有違社會主義核心價值觀的培養(yǎng)與踐行。一方面，法院并沒有能力去推動諸如業(yè)務管理、從業(yè)培訓、責任承擔等管理人制度建設。另一方面，由裁判者推動管理人制度建設，又產(chǎn)生如何保證管理人執(zhí)業(yè)獨立性等問題?；诋斍肮芾砣岁犖榘l(fā)展遲緩現(xiàn)狀與破產(chǎn)管理人制度的司法主導性現(xiàn)象密不可分，建議對管理人制度進行立法上的重構(gòu)，即建立以債權人為主導，法院為輔導，行業(yè)高度自治的管理人制度，具體建議如下：

1.在業(yè)務管理方面，堅持破產(chǎn)法債權人本位，由債權人享有選任、指定管理人權、管理人報酬決定權，法院具有解聘、更換、責任懲戒等監(jiān)督權力。如前所述，公平、有序處理債權債務關系始終是破產(chǎn)法律制度的基本任務。選定權以及報酬決定權交由債權人既符合市場化、法治化的原則，也降低法院不必要支付的制度成本。選定管理人的工作機制可以參考《會議紀要》引入競爭、隨機的方式，但隨機方式的運用必須是在同等水平中的管理人中進行。同時，在當下“預重整”制度探索過程中，這種由債權人選任、指定的機制將具有更大優(yōu)勢。另外，法院的監(jiān)督權應當?shù)玫街匾?。私主體具有天然的逐利性，社會整體利益應當由公權力來維護，有必要保留法院對違法、違規(guī)的管理人行使一定的監(jiān)督權力。

2.在行業(yè)管理方面，由管理人協(xié)會代替法院角色推動《會議紀要》中的各項行業(yè)管理要求，實現(xiàn)行業(yè)高度自治。首先，由管理人協(xié)會建立、保管管理人名冊，施行管理人分級管理、定期測評。管理人協(xié)會根據(jù)管理人的專業(yè)水平、執(zhí)業(yè)經(jīng)歷、職業(yè)道德、勤勉程度等因素按級別合理編制管理人名冊，并定期對冊內(nèi)管理人進行考評，形成動態(tài)的、真實的管理人名冊。其次，由管理人協(xié)會推動管理人的培訓與繼續(xù)教育。培訓與繼續(xù)教育具有知識更新、補充、拓展和提高的作用，對于管理人這類高端復合型人才具有重要意義。作為行業(yè)共同體，破產(chǎn)管理人構(gòu)成的自律協(xié)會對協(xié)會內(nèi)會員進行培訓與繼續(xù)教育具有領域內(nèi)的便利優(yōu)勢。另外，應當建立行業(yè)黑名單機制針對違法違規(guī)的管理人，逐步形成規(guī)范、穩(wěn)定和自律的全國性社會機構(gòu)性質(zhì)的行業(yè)組織，確保管理人隊伍的健康發(fā)展。

（三）破產(chǎn)服務局的構(gòu)建

《企業(yè)破產(chǎn)法》實施的11年間，從業(yè)領域的專業(yè)化分工、對危困企業(yè)救助的專業(yè)投資機構(gòu)的形成、互聯(lián)網(wǎng)財產(chǎn)拍賣等市場現(xiàn)象都證明了破產(chǎn)法律制度在邁向市場化、法治化的道路上取得了長足的進步[11]。而市場與政府職能之間明晰的邊界始終是深入推進良好市場與法治環(huán)境的必要條件。就破產(chǎn)領域而言，讓市場在資源配置起決定性作用的前提便是避免各政府職能部門在破產(chǎn)案件的處置過程中干預法院、走回“政策性破產(chǎn)”的老路?；诖?，收攏、明晰政府職能部門對于破產(chǎn)領域的職權就顯得特別重要，而這也是社會主義法治觀融入法治政府建設，營造符合社會主義核心價值觀市場環(huán)境的基本思路。同時，政府職能部門的作用又不能被忽視，特別是破產(chǎn)清算中職工安置、破產(chǎn)重整后企業(yè)信用修復等問題仍發(fā)揮著巨大作用。故而，建議設立破產(chǎn)服務局，將其作為隸屬于國務院負責管理破產(chǎn)領域的行政工作并協(xié)調(diào)法院與其他職能部門工作的唯一行政機關，推動破產(chǎn)法律制度的實施。

從發(fā)達國家經(jīng)驗來看，英美等國也均設立破產(chǎn)服務局。一般認為，其有五項定位與功能分別是：1.破產(chǎn)服務局作為獻策者，追蹤破產(chǎn)法律制度實施并整理法律實施的實證數(shù)據(jù)以及依據(jù)；2.破產(chǎn)服務局作為規(guī)則制定者，負責破產(chǎn)法律制度實施中操作規(guī)程的制定及為立法修改提供建議，推動法治建設；3.破產(chǎn)服務局作為企業(yè)經(jīng)營層的誠信監(jiān)督者，追蹤董監(jiān)高落實公司法規(guī)定的誠信義務；4.破產(chǎn)服務局作為公共管理人，為沒有盈利或較少盈利的個人破產(chǎn)事務提供義務性的管理人服務；5.破產(chǎn)服務局作為管理人的監(jiān)督管理機構(gòu)，監(jiān)督破產(chǎn)管理人，代替容易滋生腐敗、沒有效率的法院管理體制[12]。上述功能已有較成熟的國際實踐可供我們參考，但是針對管理人的監(jiān)督管理機構(gòu)而言，如前所述，破產(chǎn)管理人行業(yè)自治具有不可摒棄的重要意義，破產(chǎn)管理人也必須跳出公權力影響下的行政管理氛圍才能保障其執(zhí)業(yè)獨立性。但破產(chǎn)服務局基于《條例》作為破產(chǎn)管理人協(xié)會的主管單位來解決目前協(xié)會設立所處的制度尷尬困境，不失為一劑良藥。其作為破產(chǎn)管理人協(xié)會的主管機關，能夠涵蓋協(xié)會的業(yè)務范圍，并對協(xié)會進行相應的業(yè)務指導，也可以避免實踐中由法院作為主管機關的道德風險。另外，筆者認為，破產(chǎn)服務局還可以作為府院聯(lián)動的常設機構(gòu)，專門處理諸如因信用修復等需要府院聯(lián)動的協(xié)調(diào)工作。其作為行政機關，減少法院直接與政府職能部門溝通協(xié)調(diào)的不確定性，也分擔了法院的壓力。

社會主義核心價值觀與破產(chǎn)法律制度的融合是合理且客觀存在的。在破產(chǎn)法律制度中，培育與踐行社會主義核心價值觀對完善我國社會主義市場經(jīng)濟法律體系，特別是市場運行與退出方面具有重要意義。同時，社會主義核心價值觀是全部市場主體面對新時代新要求、面對新征程新任務時必須一以貫之的價值追求。目前，我國破產(chǎn)法律制度存在的破產(chǎn)受理案件數(shù)量不高、管理人獨立性的保障、個人制度缺失等問題，從一個側(cè)面來看，是沒有很好地將核心價值觀嵌入破產(chǎn)法律制度的結(jié)果。有鑒于此，從社會主義核心價值觀“三個層面”以及對破產(chǎn)法律制度的“三個要求”入手進行針對性地剖析與解構(gòu)，對推動破產(chǎn)法律制度的實施以及完善是一劑良藥。

注 釋：

①我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第135條規(guī)定：其他法律規(guī)定企業(yè)法人以外的組織的清算，屬于破產(chǎn)清算的，參照適用本法規(guī)定的程序。

②我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第24條規(guī)定：管理人可以由有關部門、機構(gòu)的人員組成的清算組或者依法設立的律師事務所、會計師事務所、破產(chǎn)清算事務所等社會中介機構(gòu)擔任。