包偉民

問(wèn)題的提出

中國(guó)唐宋間的歷史演進(jìn)一向引人注目，關(guān)于城市的發(fā)展，是其間討論的重要內(nèi)容。從20世紀(jì)中葉以來(lái)，學(xué)界基本遵循“加藤范式”的思路，將觀察聚焦于對(duì)商業(yè)活動(dòng)場(chǎng)所與城市居民區(qū)的管理——即市與坊——兩個(gè)方面，因此，對(duì)于坊制的討論，可以說(shuō)是目前學(xué)界討論唐宋間歷史演進(jìn)的一個(gè)核心議題。

盡管如此，入宋以后，城市中的“坊”究竟是否僅僅是街巷的雅稱、別名，如近來(lái)有學(xué)者所進(jìn)一步斷言的，“街口立坊額者為坊，無(wú)坊額者為巷，……坊其實(shí)是街巷的雅稱”*來(lái)亞文、鐘翀：《宋代湖州城的“界”與“坊”》，《杭州師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第1期。以下簡(jiǎn)稱“來(lái)、鐘之文”。？如果的確如此，從坊區(qū)到坊巷，它又是如何演變而成的呢？實(shí)際上仍存在不少歷史細(xì)節(jié)有待厘清。而且，“加藤范式”對(duì)于唐代坊制之所關(guān)注的，重點(diǎn)在于其內(nèi)在的管理制度，即“在邑居者為坊，別置正一人，掌坊門(mén)管鑰，督察奸非”等內(nèi)容*杜佑撰，王文錦等點(diǎn)校：《通典》卷三《鄉(xiāng)黨》引《大唐令》，北京：中華書(shū)局，1988年，第63頁(yè)。，研究者如果僅僅滿足于描繪坊到宋代成為了街巷雅稱的現(xiàn)象，在管理制度方面，則無(wú)以對(duì)應(yīng)，這樣至少在觀察視野上，與唐代是前后不相稱的。

另一方面，歷史文獻(xiàn)如何書(shū)寫(xiě)唐宋城市中的“坊”，也值得討論，前人似尚未予以應(yīng)有的關(guān)注。我們?cè)谶@里主要指存世宋元地方志的相關(guān)文本。由于地方志是系統(tǒng)記載當(dāng)時(shí)城市形制與管理制度的核心文獻(xiàn)，因此具有特殊的指示意義。多數(shù)存世宋元地方志書(shū)都將“坊”與“巷”兩者連起來(lái)構(gòu)成一個(gè)專門(mén)的名詞，專列“坊巷”一目，來(lái)記述當(dāng)時(shí)城市的形制*專列“坊巷”條目的宋元地方志有《淳熙三山志》卷四、《紹熙云間志》卷上、《寶慶四明志》卷三、《嘉泰吳興志》卷二、《嘉定鎮(zhèn)江志》卷二、《咸淳臨安志》卷十九、《至元嘉禾志》卷二、《大德昌國(guó)州圖志》卷一、《至順鎮(zhèn)江志》卷二，等等。南宋《江陽(yáng)譜》作《坊巷街道》。另有一些以“坊市”連稱列為一目，如《吳郡志》卷六、《淳熙嚴(yán)州圖經(jīng)》卷一、《淳熙新安志》卷一、《重修毗陵志》卷三、《嘉定赤城志》卷二，等等。還有一些則作“坊里”、“坊陌”，如《淳祐玉峰志》卷上、《至正金陵新志》卷四下，等等。將坊與巷分列成為兩個(gè)不同事目的地方志，為數(shù)不多，如《景定建康志》卷十六、《重修琴川志》卷一。更有少數(shù)地方志單獨(dú)列出“街衢”(《寶慶會(huì)稽續(xù)志》卷一)、“衢巷”(《嘉泰會(huì)稽志》卷四)，或者僅列“坊”(《剡錄》卷一)及“坊表”(《寶祐仙溪志》卷一)。。這樣的書(shū)寫(xiě)方式，當(dāng)然也被“加藤范式”引為重要論據(jù)。不過(guò)有的時(shí)候，文本在揭示歷史現(xiàn)象的某一側(cè)面之時(shí)，也可能會(huì)遮蔽、掩蓋與之相關(guān)的另一側(cè)面，誤導(dǎo)后人對(duì)歷史現(xiàn)象復(fù)雜性的理解。因?yàn)椤胺幌铩笔降臅?shū)寫(xiě)，既反映時(shí)人對(duì)歷史過(guò)程的感觀，更滲透了書(shū)寫(xiě)者的主觀立場(chǎng)。

因此，本文試圖從剖析宋元地方志“坊巷”事目文本入手，既觀察歷史書(shū)寫(xiě)與歷史事實(shí)之間的復(fù)雜關(guān)系，更進(jìn)一步分析唐宋間城市坊制的演進(jìn)，深化我們對(duì)歷史現(xiàn)象的理解。

一、坊 區(qū)

目前學(xué)界的傾向性意見(jiàn)，認(rèn)為我國(guó)古代的城區(qū)管理制度，是從唐代以坊墻封閉起來(lái)的坊區(qū)制，演變到宋代成為廂坊兩級(jí)管理制度的。坊制自北朝以來(lái)形成，到隋唐時(shí)期，漸次取代里制在城市管理中扮演起主角，比較明確。作為一種地域管理機(jī)制，坊區(qū)制度也被趙宋政權(quán)所繼承，在城市中一直推行，并沿續(xù)到后代。

表1 天禧五年(1021)開(kāi)封新舊城十廂坊均人戶數(shù)

資料：徐松輯《宋會(huì)要輯稿·兵》三之三至四，點(diǎn)校本第14冊(cè)，第8658頁(yè)。

宋代外路州縣城郭均設(shè)坊，不過(guò)見(jiàn)諸文獻(xiàn)記載的那些“坊”，究竟是否確系地域管理組織的坊區(qū)，還是其他類型的設(shè)置，極易混淆，需要仔細(xì)辨析。

判斷的困難主要來(lái)自時(shí)人所編修的那些地方志書(shū)，它們記述城市的“坊”，一般并不區(qū)分其不同的性質(zhì)類型，而是混合起來(lái)書(shū)寫(xiě)。例如南宋咸淳四年(1268)史能之纂修的《重修毗陵志》卷三《坊市》，有如下記載：

州

孝仁東坊：自大市魚(yú)行以東，至通吳、和政門(mén)。

孝仁西坊：自大市魚(yú)行以西，至武進(jìn)雙桂坊。舊曰孝義，以旌表孝子得名。國(guó)朝避熙陵御名下一字，改今名。

定安坊，在運(yùn)河南，舊為萬(wàn)安鄉(xiāng)，故老相傳中興前嘗展拓郡城，廢此鄉(xiāng)改為定安坊。

……

狀元坊，在郡前街東，史守彌悆建，以蔣侍郎重珍魁天下，故名。

明倫坊，在郡前街西，史守彌悆建，以通郡學(xué)故名。

正素坊，在武進(jìn)縣東廟巷，徐守申建，以張公舉賜號(hào)正素處士，故名。

無(wú)錫

平正坊，在縣橋前街西?！?/p>

迎溪坊，在縣西向南，抵迎溪橋。

狀元坊，在縣東大市橋，以蔣侍郎所居得名。

思禪坊，在縣東南倉(cāng)橋北禪寺巷。

……

宜興

崇禮坊，在縣治前荊溪南之左。

遵義坊，在縣治前荊溪南之右。

蛟川坊，在縣治前荊溪北之左。

按宋代常州附郭分置晉陵、武進(jìn)兩縣。分析前引志文，州城的孝仁東、孝仁西以及定安三坊，可以比較明確地推斷其各自所指為一個(gè)區(qū)域。志書(shū)提到的常州大市，具體位置難以查考。志書(shū)謂其“在羅城南二里”，潘晟認(rèn)為它應(yīng)該在晉陵縣羅城之內(nèi)*潘晟：《宋代的常州——城市形態(tài)與科舉的地理闡釋》，《中國(guó)歷史地理論叢》2015年第4期。，論據(jù)不明。不過(guò)這個(gè)大市當(dāng)在俗稱市河的后河沿岸，可以肯定。總之，常州孝仁東、孝仁西兩坊就以大市的魚(yú)行形成分界線，一東一西，構(gòu)成兩個(gè)管理區(qū)塊。東坊自大市魚(yú)行，東至羅城東門(mén)通吳門(mén)，北至羅城次北門(mén)和政門(mén)，包裹了城區(qū)相當(dāng)大的一片地域。孝仁西坊則從大市魚(yú)行向西延至武進(jìn)縣“雙桂坊”，所包裹的地域亦當(dāng)不小。又定安坊，“在運(yùn)河南”，據(jù)載是由于州城拓展，由萬(wàn)安鄉(xiāng)改制而成，因此也是一片不小的管理區(qū)塊無(wú)疑。從志書(shū)分析，看不出其他各“坊”具有相同的性質(zhì)?；蛘呖梢詳喽ǎ纤魏笃诔Ｖ莩映峭獾某菂^(qū)，由運(yùn)河、后河這兩條河流，分隔成城區(qū)的三個(gè)管理區(qū)塊，即在運(yùn)河、后河之北的孝仁東坊、運(yùn)河、后河之間的孝仁西坊，以及運(yùn)河之南的定安坊(參見(jiàn)附圖1)。

附圖1 南宋常州城示意圖*轉(zhuǎn)引自潘晟：《宋代的常州——城市形態(tài)與科舉的地理闡釋》，《中國(guó)歷史地理論叢》2015年第4期。

可是，在孝仁東、孝仁西以及定安三坊之外各“坊”，例如武進(jìn)縣那個(gè)“雙桂坊”，它們的具體性質(zhì)，及其與上述三坊的關(guān)系，志書(shū)并未明確交待，只是直接將它們合載在了一起。其中有一些坊，例如州城的狀元坊，“在郡前街東，史守彌悆建，以蔣侍郎重珍魁天下，故名”。以某人科考奪魁，而特意為他建立一個(gè)作為城區(qū)地域管理組織的坊區(qū)，當(dāng)不可能，所以可以推斷這應(yīng)該只是一個(gè)裝飾性的坊額；又如無(wú)錫縣思禪坊，“在縣東南倉(cāng)橋北禪寺巷”，在小巷之內(nèi)設(shè)一個(gè)坊區(qū)，也不可能。所以這些也可以推斷與作為區(qū)塊的三坊性質(zhì)不同。其他的有一些，卻比較難以判斷。例如宜興縣，以“縣治前荊溪”為基點(diǎn)，分設(shè)東南西北四坊，它們是坊區(qū)還是坊額？難以遽斷。

又瀘州，據(jù)《永樂(lè)大典》殘本所引南宋《江陽(yáng)譜》：“郡西南皆山，東北瀕江，山皆支分，高下不齊，不便于建市，故其東順江，自北而南，為一長(zhǎng)街，其坊五。其北自東而西，又為一長(zhǎng)街，其坊一。”即沿長(zhǎng)江自南而北為坊五，沿沱江自東而西為坊一，共六坊。其下有這樣的文字：

出譙門(mén)南，直軍門(mén)樓之東，達(dá)于新街，西南循班春亭而達(dá)于保障門(mén)，東北循宣詔亭而東達(dá)于通海門(mén)?！?/p>

出衙東門(mén)而東南達(dá)于十字街，東北達(dá)于濟(jì)川門(mén)，北達(dá)于朝天門(mén)，北自朝天門(mén)而達(dá)于十字街，為桂林坊?！?/p>

東北自十字街以達(dá)于小橋，為仁風(fēng)坊?！?/p>

東自小橋以達(dá)于大橋，為超勝坊，內(nèi)巷三。

東南自大橋以達(dá)于來(lái)遠(yuǎn)門(mén)，為勝紀(jì)坊，內(nèi)坊一，街二，巷四?！?/p>

縣街有表額。

已上并屬右?guī)?/p>

西自保障門(mén)而入，以達(dá)于十字街，為清平坊，凡街二，巷三。……

已上并屬左廂。

桂林而下五坊，雖然據(jù)載“舊皆立木為表，經(jīng)火遂廢”，也就是立有坊額，但從志文可見(jiàn)，它們都作“自××以達(dá)于××”句式，實(shí)指一個(gè)區(qū)域，即坊區(qū)，而不僅僅是一個(gè)坊額。而且，由于這里明確提到的只有五坊，從行文格式看，頗疑第一條文字在“出譙門(mén)南……通海門(mén)”之后，《大典》抄錄有缺文，即遺漏了“為××坊”四字。若加上這一缺漏之坊，正好六坊。六坊之外，在州城外面，還有兩個(gè)坊區(qū)：“又南自來(lái)遠(yuǎn)門(mén)而出，以達(dá)于酒務(wù)街，為修德坊，內(nèi)街二，巷三”，“由修德坊以達(dá)于史君巖，為史君坊”。不過(guò)像《毗陵志》一樣，《江陽(yáng)譜》的文字，也是將坊區(qū)與坊額混同記述的。例如在“紀(jì)勝坊”條之下，載有“賁文坊：在州學(xué)左百步，舊無(wú)此坊名，嘉定壬午新立，太傅曹公書(shū)額”。這個(gè)新立的坊，看來(lái)就只是一個(gè)坊額。州城之外，江安縣的止足坊：“邑之寓公石行正早歲致仕，邑人榮之，宰趙邁為建坊，額曰‘止足’。”這個(gè)為寓公石行正所建之止足坊，自然也只是一個(gè)坊額而已。又合江縣，“本縣坊：晝錦坊、忠孝坊、觀政坊、孝感坊”。未見(jiàn)任何說(shuō)明文字，無(wú)法作出判斷。

其他一些記載，文字表述雖然不如常州、滬州那么明確，綜合各種因素分析，基本可以判斷它們實(shí)指作為地域管理組織的坊區(qū)。例如北京大名府，北宋熙寧年間，“左右四廂凡二十三坊”*徐松輯，劉琳等校點(diǎn)：《宋會(huì)要輯稿·方域》二之二，第15冊(cè)，第9282頁(yè)。。所載之坊既分設(shè)于廂區(qū)之下，應(yīng)該也是如前述開(kāi)封府一樣，為地域性管理組織，即坊區(qū)。南宋乾道六年(1170)，江西興國(guó)軍修繕兵營(yíng)，其費(fèi)用都由官府自籌，“為坊五于其郭，為鄉(xiāng)十有三、為里六十有五于其郊，無(wú)毫毛之自出也”*王質(zhì)：《雪山集》卷六《興國(guó)四營(yíng)記》，《宋集珍本叢刊》第61冊(cè)影印清孔氏微波榭鈔本，北京：線裝書(shū)局，2004年，第601頁(yè)。。將城郭的五個(gè)坊與鄉(xiāng)村的鄉(xiāng)里并舉，稱其未承擔(dān)修繕兵營(yíng)的費(fèi)用，當(dāng)然不是指坊額，而是作為一種基層管理組織的坊區(qū)了。

又如江寧(建康)府，據(jù)南宋景定二年(1261)周應(yīng)合編纂《景定建康志》卷十六《坊里》所載，如“鐘山坊，在行宮前東夾道”之類*周應(yīng)合編纂，王曉波等點(diǎn)校：《景定建康志》卷十六《坊里》，成都：四川大學(xué)出版社，2007年，第3冊(cè)，第754頁(yè)。，應(yīng)該都屬于坊額，未見(jiàn)明確的關(guān)于坊區(qū)的信息。元人張鉉所纂《至正金陵新志》引南宋《乾道志》，有如下記述：

《乾道》所載四廂二十坊，曰在南坊四，曰嘉瑞、長(zhǎng)樂(lè)、翔鸞、武定，右南坊九，曰承賢、舜澤、建業(yè)、興政、雅政、鳳臺(tái)、濱江、永安、敦教，左北坊二，曰鐘山、招賢，右北坊五，曰立德、修文、來(lái)蘇、金陵、清化。

這里也提到了“在行宮前東夾道”的鐘山坊。那么，這二十坊究系坊額，還是坊區(qū)呢？志書(shū)此條的夾注更提供了一些重要信息：

戚氏云已上坊名與《乾道》不同者，蓋初以一城分四廂，四廂街巷總分二十坊。后復(fù)各以其坊之街或巷揭以坊名，今尚存焉。舊志所云嘉瑞、長(zhǎng)樂(lè)等坊皆舊坊也。至今里巷禱祀，言所居坊，則尚舉二十坊之名。以翔鸞觀之則知其來(lái)遠(yuǎn)矣。景定皆弗錄，今并存之。*張鉉：《至正金陵新志》卷四下《疆域志二·坊里》，《宋元方志叢刊》第6冊(cè)影印文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》本，第5517頁(yè)。

“戚氏”，指元代至順年間的戚光，編有《集慶續(xù)志》，張鉉解釋戚光提到的有一些坊名與《乾道志》所載不同的原因時(shí)，指出“蓋初以一城分四廂，四廂街巷總分二十坊”，就已經(jīng)說(shuō)明了，以四廂街巷分劃設(shè)立的二十坊，應(yīng)該就是作為地域管理組織的坊區(qū)。其下文又提到“至今里巷禱祀，言所居坊，則尚舉二十坊之名”，更反映了由于這二十個(gè)坊區(qū)作為地名，已為居民所熟悉，以至到元代末年，坊名雖改，在宗教儀式中，仍被民眾沿用。所以，《景定志》提到的那個(gè)“在行宮前東夾道”的鐘山坊，應(yīng)該就如同瀘州城區(qū)諸坊一樣，是一個(gè)立有坊額的坊區(qū)，所以志書(shū)還有“坊故里也”這樣的表述。

與江寧相鄰的鎮(zhèn)江府，城市規(guī)模略小，所設(shè)坊區(qū)就少一些。盧憲《嘉定鎮(zhèn)江志》卷二《坊巷》有文：

城內(nèi)有七坊，曰崇德，曰踐教，曰靜寧，曰化隆，曰還仁，曰臨津，曰太平，皆仍故號(hào)。其巷名則有吳司馬巷，有顧著作巷，有車(chē)尚書(shū)宅巷，……猥以為名，凡八十余處。自頃罹兵亂，坊額不存，乾道庚寅守臣秘閣蔡洸嘗植表諸坊巷，大書(shū)高揭之，其后廢壞漫無(wú)存者。*盧憲：《嘉定鎮(zhèn)江志》卷二《坊巷》，《宋元方志叢刊》第3冊(cè)影印清道光二十二年(1842)丹徒包氏刻本，第2336頁(yè)。

南宋鎮(zhèn)江府設(shè)七坊，“皆仍故號(hào)”，系沿續(xù)北宋舊制。乾道六年(庚寅，1170)，守臣蔡洸曾為之修立坊額，其后損壞無(wú)存。若僅據(jù)此，這七個(gè)坊的性質(zhì)仍欠明確。后世俞希魯?shù)摹吨另樻?zhèn)江志》卷二《坊巷》進(jìn)一步提供了關(guān)鍵信息：

坊隅之設(shè)，所以分城市之居民，成井邑之定制?！艧o(wú)錄事司，城內(nèi)亦隸丹徒縣。宋分左右?guī)?，以任郡事，舊志弗載，其詳不可得。聞中為七隅，歸附后亦頗仍舊。比年以來(lái)，差調(diào)煩重，歲事不登，逃亡消乏，戶數(shù)減少，故七隅并而為五，由五而四，四而二，日朘月削，凋弊可想。民窮財(cái)匱，職此之由。*俞希魯：《至順鎮(zhèn)江志》卷二《坊巷》，第12頁(yè)。

據(jù)此可知，自北宋以來(lái)，鎮(zhèn)江府城郭的管理組織一直是二廂七坊，即七個(gè)坊區(qū)。嘉定以后七坊改名為七隅，其管理機(jī)制估計(jì)不會(huì)有大的更革。元承宋制，后因人口衰減，隅區(qū)才逐漸減少。

鎮(zhèn)江府在這七個(gè)坊(隅)區(qū)之外，仍建有其他的坊?！都味ㄖ尽范嗳蔽模坏闷湓??！吨另樦尽穭t在“隅七”之后，明載另有“坊二十七”，大多應(yīng)該都是從南宋沿襲而來(lái)的。如“旌孝坊，在冠子巷，以居民有孝者得名”，其下附注明言：“宋郡守許堪立?！边@些當(dāng)然都只是坊額了。

及至宋代，傳統(tǒng)作為人戶管理組織的里制，在城市中是基本退出歷史舞臺(tái)了。文獻(xiàn)記載中仍然約略可見(jiàn)其一些遺存，往往也只是一種地名的延續(xù)而已。其中有一些舊時(shí)之里，到宋代演變成為了坊區(qū)，例如前文提到瀘州的修德坊，志文下有附注：“舊志‘逸然里’，人率以此名其坊?！笨芍粌H修德坊即舊時(shí)的逸然里，在瀘州還應(yīng)該有其他一些坊區(qū)，也都是沿續(xù)原來(lái)的里而來(lái)，所以說(shuō)“人率以此名其坊”。又南宋紹興府的禮遜坊，志書(shū)稱“禮遜坊即義里，今為竹園坊”*張淏：《寶慶會(huì)稽續(xù)志》卷一《坊巷》，《宋元方志叢刊》第7冊(cè)影印清嘉慶十三年(1808)刻本，第7096頁(yè)。。也有一些里，演變成了單純的地名，被包涵在坊區(qū)之中。如北宋紹圣三年(1096)，江寧府句容縣崇明寺化緣修繕大圣菩薩八角磚木寶塔，邑人管忠順與其妻女捐資供奉，并留下題記：“大宋國(guó)江寧府句容縣郭下禮教坊抱樸里清信奉佛弟子管忠順……?！?未署名：《管忠順造塔題記》(紹圣三年三年正月初九日)，見(jiàn)錄于嚴(yán)觀編：《江蘇金石志》卷十，國(guó)家圖書(shū)館善本金石組編：《宋代石刻文獻(xiàn)全編》第2冊(cè)，北京：北京圖書(shū)館出版社，2003年，第231頁(yè)。這個(gè)抱樸里，看來(lái)就成了禮教坊地域之內(nèi)的一個(gè)地名。還有一些里，到南宋后期，仍可考其方位所在，如建康城“長(zhǎng)干里在秦淮南”，“鳳凰里在今保寧寺后”*周應(yīng)合編纂，王曉波等點(diǎn)校：《景定建康志》卷十六《坊里》，第2冊(cè)，第756、757頁(yè)。，在人們的歷史記憶中存留了很長(zhǎng)時(shí)間。

隨著制度的進(jìn)一步演變，廂坊兩級(jí)制也出現(xiàn)了一些更革。明人張?jiān)淼染幾氲?萬(wàn)歷)《紹興府志》這樣歸納紹興府城基層管理組織的歷史沿革：

……元豐八年廢都保，復(fù)置附治地為坊，其郭外仍以鄉(xiāng)統(tǒng)里，已又分府城內(nèi)為五廂，仍領(lǐng)坊。元改廂為隅，縣各置隅，鄉(xiāng)為都，里為圖，俱以一二次府城，四隅不隸于縣，別置錄事司掌之。*蕭良幹修，張?jiān)?、孫纂：(萬(wàn)歷)《紹興府志》卷一《疆域志·坊里》，臺(tái)北：成文出版社有限公司，《中國(guó)方志叢書(shū)》影印明萬(wàn)歷十五年(1587)刻本，第74頁(yè)。

元代置錄事司，領(lǐng)隅區(qū)管理城郭，隅這一名稱應(yīng)該就是沿用了南宋時(shí)不少城市已經(jīng)出現(xiàn)的隅區(qū)之名。元代的隅區(qū)作為錄事司之下基層管理組織的第一層級(jí)，其地位相當(dāng)于宋代的廂區(qū)，所以《紹興府志》稱“改廂為隅”。江寧(建康)府南宋時(shí)設(shè)四廂，入元后也是改四廂為四隅。這是多數(shù)州縣城市的情形。不過(guò)前引鎮(zhèn)江府的例子，還提示著元代隅坊設(shè)置的另一種歷史趨勢(shì)。宋代鎮(zhèn)江府共分二廂七坊，入元后，卻直接將七坊直接改為了七隅，七隅之下別置坊區(qū)。也就是，鎮(zhèn)江府城郭管理區(qū)塊的劃分有所調(diào)整，更加細(xì)化了。其他一些城市亦存在類似情形。例如明州(慶元府)，宋設(shè)東南、西南、東北、西北四廂，入元：

東南隅一十坊二十八社，西南隅一十坊三十九社，東北隅一十坊二十六社，西北隅一十坊三十七社。*王厚孫：《至正四明續(xù)志》卷三《坊社》，《宋元方志叢刊》第7冊(cè)影印清咸豐四年(1854)《宋元四明六志》本，第6473頁(yè)。

在將四廂改為四隅后，在隅區(qū)之下，統(tǒng)一各置十個(gè)坊區(qū)，這應(yīng)該既非南宋明州城內(nèi)所設(shè)坊區(qū)之舊，更不是當(dāng)時(shí)陸續(xù)增建的坊額之?dāng)?shù)，而是在四隅之下，重新劃分基層的地域管理組織，增加了坊區(qū)的設(shè)置。這種現(xiàn)象，應(yīng)該是為了適應(yīng)城市人口增長(zhǎng)所作出的制度調(diào)整。

二、坊 額

有意思的是，盡管如前文所論，坊區(qū)作為宋代城市管理體制中的一個(gè)基層組織，相當(dāng)重要，但它們?cè)诖媸浪卧胤街镜臅?shū)寫(xiě)中，卻常常隱晦不顯。除少數(shù)志書(shū)將其夾雜在坊額等內(nèi)容的記述中，不作明確區(qū)分，絕大多數(shù)志書(shū)“坊巷”“坊市”等事目所記述的，更幾乎全是坊額，不提坊區(qū)。那么，作為志書(shū)修纂者們記述重點(diǎn)的坊額，或稱坊表，究竟寓含哪些歷史內(nèi)涵呢？值得討論。

由唐入宋，隨著城市管理制度的更革，“坊”的含義也別出新意。除了指稱坊區(qū)外，還慢慢地從一種僅供人們“識(shí)道里，視觀瞻”的建筑標(biāo)志物*凌萬(wàn)頃、邊實(shí)纂修：《淳祐玉峰志》卷上《坊陌橋梁》，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第696冊(cè)，上海：上海古籍出版社，2002年，影印北京圖書(shū)館藏清黃氏士禮居抄本，第573頁(yè)。，兼有了指稱某一街巷的意味，因此它就具有了裝飾性的建筑物與實(shí)用性的街巷標(biāo)志這樣兩類不同的功能。筆者舊作曾梳理了這方面的基本內(nèi)容，近來(lái)有學(xué)者以湖州的案例，對(duì)筆者意見(jiàn)提出批評(píng)，再次強(qiáng)調(diào)“南宋晚期湖州的坊其實(shí)是街巷的雅稱”。這或許是因?yàn)楣P者舊作的敘述交待欠明之故，故此下文略作補(bǔ)充。

早年加藤繁討論宋代城市中的坊額，強(qiáng)調(diào)的是它的禮儀性與裝飾性，認(rèn)為“與其說(shuō)坊表是街路的標(biāo)識(shí)，不如說(shuō)它已經(jīng)主要成為旌表孝子、節(jié)婦、名士、俊才等，并且增加街路的美觀的東西了”*[日]加藤繁：《宋代都市的發(fā)展》，《中國(guó)經(jīng)濟(jì)史考證》第一卷，第257頁(yè)。。晚近一些學(xué)者的討論，則幾乎全都著眼于它作為街巷標(biāo)志的實(shí)用性。例如來(lái)、鐘之文轉(zhuǎn)引提到的，陳振斷言“大約北宋后期開(kāi)始及南宋前期，‘坊’已只是一條街、巷的雅稱、別名”*陳振：《略論宋代城市行政制度的演變——從廂坊制到隅坊(巷)制、廂界坊(巷)制》，《漆俠先生紀(jì)念文集》，第347頁(yè)。。郭正忠也認(rèn)為“北宋前期以來(lái)，坊墻和坊門(mén)制度漸遭破壞，坊也變?yōu)槌鞘薪窒锏拇~”*郭正忠：《兩宋城鄉(xiāng)商品貨幣經(jīng)濟(jì)考略》，北京：經(jīng)濟(jì)管理出版社，1997年，第89頁(yè)。。學(xué)者們之所以會(huì)產(chǎn)生這樣的認(rèn)識(shí)差異，可能是因?yàn)槲茨軓姆活~作為一種建筑物的演變?nèi)^(guò)程出發(fā)去作觀察，只將目光滯留于某一固定節(jié)點(diǎn)與特定側(cè)面所致。

這需要從坊額、坊表產(chǎn)生的原因與過(guò)程說(shuō)起。

南宋戴栩?qū)Υ嗽星逦臍w納：

分畫(huà)井鄽，摽表術(shù)衖，此政也而有教焉?！迫艘栽谑袨榉唬婚T(mén)縱閉，水沴禳焉。然則唐之坊，古之閭也。其后植以雙木，結(jié)屋覆之，門(mén)不設(shè)而揭扁于上，為美名以志。*戴栩：《浣川集》卷五《永嘉重建三十六坊記》，影印文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》本，第5頁(yè)B。

其二，坊額的分布是從坊門(mén)向其內(nèi)部街巷擴(kuò)散的?！吨琳鹆晷轮尽芬纤巍稇c元志》，其文中夾注：

戚氏云已上坊名與乾道不同者，蓋初以一城分四廂，四廂街巷總分二十坊。后復(fù)各以其坊之街或巷揭以坊名，今尚存焉。

“后復(fù)各以其坊之街或巷揭以坊名”一語(yǔ)，有畫(huà)龍點(diǎn)睛之功，它說(shuō)明了坊額是從最初作為坊區(qū)的標(biāo)識(shí)，進(jìn)而向其內(nèi)部的“街或巷”擴(kuò)散的，于是原先作為坊區(qū)標(biāo)識(shí)物的坊額，慢慢地變成在坊區(qū)內(nèi)部各街巷也有所設(shè)置，城區(qū)內(nèi)的坊額數(shù)開(kāi)始明顯增多。正如戴栩論述溫州城，“在昔民聚未稠，甲乙可數(shù)，比緇黃者稱寺觀，目姓氏者兼藝能，大略有以辨識(shí)足矣”。既然民聚未稠，城區(qū)建筑疏朗，尚不需要太多的標(biāo)識(shí)。等到人口慢慢增多，城區(qū)擁擠，“后乃文化，寖成藩飾，聿至《祥符圖經(jīng)》坊五十有七，紹圣間楊侯蟠定為三十六坊，排置均齊，架締堅(jiān)密，名立義從，各有攸趣”，作為地理標(biāo)識(shí)的坊額才多了起來(lái)。

此外就是關(guān)于湖州的情況，略需說(shuō)明。南宋談鑰于嘉泰元年(1201)纂修的《嘉泰吳興志》，今僅存出自《永樂(lè)大典》的輯本，關(guān)于州城所立坊額的情況，志書(shū)有如下文字：

舊《圖經(jīng)》《統(tǒng)記》，坊十有六，多名存而無(wú)表識(shí)。嘉定癸未太守宋濟(jì)既新消暑，葺清風(fēng)(原注：二樓名)，于是邦人相帥各于其居請(qǐng)表坊名，務(wù)稱守意。鄉(xiāng)有名存而識(shí)不立者，亦復(fù)置焉，合為五十有一坊，而首尾俱見(jiàn)者八，(道)[通]為六十四處，非唯征人客子過(guò)是邦者，得以知巷陌之名，阛阓通衢新題華表，璀燦相望，亦足為吳興壯觀，故復(fù)編次之。*談鑰：《嘉泰吳興志》卷二《坊巷·州治》，《宋元方志叢刊》第5冊(cè)影印《吳興叢書(shū)》本，第4688頁(yè)。“為六十四處”之“為”前一字，原作“道”，今據(jù)殘本《永樂(lè)大典》卷2276頁(yè)5A面“湖”字韻錄《吳興志》，校正為“通”字。

舊《圖經(jīng)》、《統(tǒng)記》，均為北宋前期湖州地區(qū)的志書(shū)。據(jù)前引文字所載，湖州的“坊”，從北宋前期的十六個(gè)，到嘉定十六年(癸未，1223)已增至“通為六十四處”。其各屬縣，如長(zhǎng)興縣，也是“舊編載坊九……本縣圖經(jīng)所載十三坊”*談鑰：《嘉泰吳興志》卷二《坊巷·州治》，《宋元方志叢刊》第5冊(cè)，第4690頁(yè)。。總之從北宋到南宋，此地州縣城區(qū)坊額的增多是十分明確的。前引來(lái)、鐘之文對(duì)此有不同解釋。聯(lián)系到嘉泰元年(1201)成書(shū)的《吳興志》出現(xiàn)“嘉定癸未”，以及在其下“叢桂坊”條下出現(xiàn)的“咸淳乙丑”(元年，1265)等晚于成書(shū)年份的紀(jì)年行文的現(xiàn)象，他們認(rèn)為，關(guān)于南宋后期湖州城區(qū)坊額的數(shù)量，關(guān)系到今本《吳興志》的這段文字記載，“存在一個(gè)被普遍忽視的基本問(wèn)題，這個(gè)問(wèn)題不解釋清楚，則難以輕下定論”?？紤]到輯刻本“錯(cuò)漏百出”，“文字脫訛也比比皆是”的情況*黃燕生：《〈永樂(lè)大典〉征引方志考述》，《中國(guó)歷史文物》2002年第3期，第80頁(yè)。，并且在經(jīng)過(guò)對(duì)幾個(gè)坊名以及坊額的具體位置的考證，他們得出結(jié)論：“《大典》輯本《嘉泰志》中的《坊巷·州治》篇為錯(cuò)輯明初洪武《吳興續(xù)志》之文，……這應(yīng)是研究宋代湖州城坊的基本認(rèn)識(shí)?！?來(lái)亞文、鐘翀：《宋代湖州城的“界”與“坊”》，《杭州師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第1期，引文見(jiàn)第115、116頁(yè)。所以，《吳興志》原文中所載古坊數(shù)量應(yīng)仍為“坊十有六”，由于今本《吳興志》誤輯明初《吳興續(xù)志》之文，所以“通為六十四處”者，“當(dāng)是明初重建之坊的狀貌”。

按來(lái)、鐘之文所用《大典》的版本，據(jù)其參考文獻(xiàn)目錄所注，為臺(tái)灣成文出版社1983年影印本，當(dāng)即此社據(jù)《大典》二二七五卷影印的《湖州志》，收入《中國(guó)方志叢書(shū)》“華中地方”部第五一五號(hào)。此書(shū)為黑白影印，文中所引書(shū)目與其引錄的書(shū)中行文內(nèi)容混合在一起，如何斷句，令人躊躇，所以才會(huì)產(chǎn)生如何辨識(shí)《大典》所引書(shū)目的問(wèn)題。事實(shí)上，《大典》原書(shū)對(duì)于所引書(shū)目，均用硃筆，所引各書(shū)之文，則用墨筆。今輯本《吳興志》“坊巷”一目出自何書(shū)，一目了然，不可能產(chǎn)生歧異。查1959年由中華書(shū)局套色影印的《大典》，卷二二七五第五頁(yè)A面，在小標(biāo)題《坊巷》之下，先以硃筆標(biāo)出《吳興續(xù)志》書(shū)名，下錄其文僅三行，接著再以硃筆標(biāo)出《吳興志》書(shū)名，其下從第五頁(yè)A面至第七頁(yè)B面，即是見(jiàn)于今本《吳興志》“坊巷·州治”的全部文字。關(guān)于湖州州城與諸縣的坊巷，都是這樣前后各引錄《吳興續(xù)志》與《吳興志》兩種志書(shū)。來(lái)、鐘之文看來(lái)是因?yàn)槌晌某霭嫔绫疽詥紊坝。茨鼙嬲J(rèn)，遂將小標(biāo)題《坊巷》之下的全部文字，都誤認(rèn)作是明初《吳興續(xù)志》之文了。

兩宋時(shí)期各地城市的坊額為什么會(huì)不斷增多，筆者舊作曾強(qiáng)調(diào)了其作為城郭道里標(biāo)識(shí)的實(shí)用功能，認(rèn)為“由于傳統(tǒng)的城坊面積不小，一般一里見(jiàn)方，坊墻一旦消失，僅憑一個(gè)原先的坊額，顯然過(guò)于疏闊，已不能滿足‘識(shí)道里’的要求，尤其隨著城市發(fā)展，居民密集，城郭地域較充分都市化，就需要有比以前更為詳盡的標(biāo)識(shí)系統(tǒng)”。除了街巷等標(biāo)識(shí)作用上升外，另外就是增設(shè)“識(shí)道里”的坊額，從原先的一坊各門(mén)一匾，發(fā)展到一坊之內(nèi)的不同街巷都設(shè)匾，而成一坊多匾*拙著《宋代城市研究》，第118頁(yè)。?，F(xiàn)在看來(lái)，這樣的解釋仍嫌欠清晰，需要略作補(bǔ)充。

事實(shí)上，從唐到宋，城郭道里標(biāo)識(shí)的細(xì)化，主要依靠的應(yīng)該是街巷體系。坊額之在城郭中的散布增多，更多是由地方官吏、文士儒生出于“教化”與“壯觀”之目的推動(dòng)的。文獻(xiàn)記載比較清晰。

前引南宋戴栩《永嘉重建三十六坊記》就曾明言：“分畫(huà)井鄽，摽表術(shù)衖，此政也而有教焉?！逼湎挛挠衷唬骸懊?，教之所自出也，詎容漫漶而就湮，摧圮而終廢哉?！币虼?，坊額之命名，不得不有許多講究。黃裳改青州十六界為三十六坊，“為之門(mén)，名各有物，庶乎其有義也。迎春之類以辨坊名之也，延賓之類以遺事名之也，文正之類以人才名之也，自正之類以道化名之也……”。鎮(zhèn)江府南宋七坊，“曰崇德，曰踐教，曰靜寧，曰化隆，曰還仁，曰臨津，曰太平”，寓教于名的目的清晰、直白。類似記載頗多，不必贅述。

如此看來(lái)，時(shí)人所謂城郭坊額的意義在于“識(shí)道里，視觀瞻”*凌萬(wàn)頃、邊實(shí)纂修：《淳祐玉峰志》卷上《坊陌橋梁》，第573頁(yè)。，要點(diǎn)并非強(qiáng)調(diào)其建筑之美觀，而在于由此可能傳達(dá)的某種思想意義。唯其此，才凸顯其“壯觀”之本義。所以，才有了這樣的歷史文本：南宋嘉定十一年(1218)，曾治風(fēng)出知臨安府富陽(yáng)縣，覺(jué)得縣郭“華表不存，并無(wú)題匾，氣象蕭索，畿邑不稱”，于是下令修復(fù)，“命工度材，創(chuàng)立四坊，上覆以瓦，下礱石以為伏駝，親為題扁?！鞛榫┑乐畨延^云”*吳堂：(正統(tǒng))《重修富春志》卷三《衙門(mén)建置·廳廨》，浙江圖書(shū)館藏清抄本，第3頁(yè)A。。淳祐末年，項(xiàng)澤出知昆山縣，“捐金勸民為坊……遂為邑之壯觀”*凌萬(wàn)頃、邊實(shí)纂修：《淳祐玉峰志》卷上《坊陌橋梁》，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第696冊(cè)，第573頁(yè)。。

上有所好，下必甚焉。地方官建坊額“為美名以志”的舉措，對(duì)地方社會(huì)自然會(huì)產(chǎn)生某種導(dǎo)向作用，引起民間的迎奉與仿效。典型記載，當(dāng)數(shù)前引《嘉泰吳興志》所揭示的：“于是邦人相帥，各于其居請(qǐng)表坊名，務(wù)稱守意?！焙莩枪活~從舊經(jīng)所載十有六，到南宋后期的通六十四處，民眾“務(wù)稱守意”的這種跟風(fēng)推動(dòng)是不可輕視的。在其他城市的相關(guān)記載中，坊額由民眾提議而建的例子不少。如嚴(yán)州雙桂坊，“舊名任義，在右?guī)?，建德縣西。元豐八年州人倪直侯、直孺兄弟同榜登科，里人為名之”*陳公亮：《淳熙嚴(yán)州圖經(jīng)》卷一《坊市》，《宋元方志叢刊》第5冊(cè)，第4291頁(yè)。。福州使旌坊，“地名大石井，李大夫浼嘗任漳守，鄉(xiāng)人因名云”；朱紫坊，“地名新河，舊號(hào)‘三橋’，朱通奉敏功之居。昆仲四人皆登仕版，通奉享年九十余，子孫繁盛，朱紫盈門(mén)。鄉(xiāng)人因以為名”；侯官坊，“內(nèi)侯官縣。近里人以候缺日久，改為‘官賢’”*梁克家：《淳熙三山志》卷四《羅夾城坊巷》，《宋元方志叢刊》第8冊(cè)，第7820、7821頁(yè)。。又臨安府福德坊，“保和坊內(nèi)，咸淳元年居民建”*潛說(shuō)友：《咸淳臨安志》卷十九《坊巷》，《宋元方志叢刊》第4冊(cè)影印清道光十年(1830)錢(qián)塘汪氏振綺堂刊本，第3545頁(yè)。。鎮(zhèn)江府甘棠坊，“在范公橋西，民懷公之德，因名”*俞希魯：《至順鎮(zhèn)江志》卷二《坊巷》，第14頁(yè)。。當(dāng)然，不管是“里人為名之”，還是“居民建”，事實(shí)上都應(yīng)該是在民眾的建議與推動(dòng)下，最后由官府批準(zhǔn)命名的。

由唐入宋，正因?yàn)榉活~的演變?cè)谙喈?dāng)程度上變成了“彰善旌淑”教化工程，與“為邑之壯觀”的形象工程，這就決定了它只不過(guò)是在城郭街巷地名之上的人為附加物。所以，一方面，并不是所有街巷都建有坊額，甚至可能多數(shù)街巷并無(wú)坊額。例如南宋鎮(zhèn)江府，在崇德、踐教等七坊之外，還有吳司馬巷、顧著作巷等“猥以為名”的八十馀處街巷*盧憲：《嘉定鎮(zhèn)江志》卷二《坊巷》，《宋元方志叢刊》第2冊(cè)，第2336頁(yè)。。這應(yīng)該是所有州縣城市的普遍情況。另一方面，那些確實(shí)在通衢立表，揭為坊名者，也常見(jiàn)有兩種不同的命運(yùn)。

其一，經(jīng)官民雙方的努力與各種因素的影響，歷時(shí)既久，習(xí)慣成自然，坊額的“美名”慢慢滲透到城郭的地名體系，成為了近古城市生活的一部分，“雅稱”也才有了實(shí)際的意義。

盡管存世宋元方志關(guān)于城市街區(qū)的記載，絕大多數(shù)以坊巷、坊市、坊里等概念為中心，羅列坊名，條析意蘊(yùn)，給后人的印象，似乎它們無(wú)不以“坊”為中心來(lái)營(yíng)建街區(qū)的布局，事實(shí)上，這些出自文人士夫之手的文本所反映的，也許只是一種表象，我們很難以據(jù)此來(lái)直接窺視歷史的真實(shí)。倒是一些反映民眾如何著錄他們籍貫地址的文本，可能更為直接一些。

其二，文獻(xiàn)記載中更為常見(jiàn)的現(xiàn)象卻是，各地坊額屢修屢圮，容易為人們所遺忘，并不能真正融入民眾的日常生活。這就是常見(jiàn)諸文獻(xiàn)記載的所謂“坊額不存”現(xiàn)象。只是前人常借“坊額不存”等記載，來(lái)反映圍裹坊區(qū)的坊墻倒塌現(xiàn)象，用以彰顯唐宋間城市從“封閉”到“開(kāi)放”。事實(shí)上，這種被地方志書(shū)反復(fù)記述的歷史現(xiàn)象，主要記述的只不過(guò)是作為裝飾物的坊額之屢建屢圮而已。

當(dāng)然，坊額建筑之存廢，不一定表明在它上面所書(shū)寫(xiě)的“美名”肯定不會(huì)影響到地名，滲透到民眾生活，但是文獻(xiàn)中多所常見(jiàn)的“民不復(fù)稱”、“漫不可知”、“莫詳其所”等信息，再結(jié)合坊額之屢建屢圮現(xiàn)象，無(wú)疑清晰地提示我們，這樣的坊額，對(duì)民眾生活的影響是有限的。

以上分析向我們清晰地展示了，兩宋時(shí)期各地城市中的坊額的確可能具有兩種不同的類型特征，一是純粹形象性的標(biāo)識(shí)物，也就是加藤繁所強(qiáng)調(diào)的旌表孝子節(jié)婦等，并且增加街路的美觀的東西；另一則是具有一定實(shí)用功能、為近來(lái)不少學(xué)者所強(qiáng)調(diào)的、作為街巷雅稱的路標(biāo)。有時(shí)這兩者并不一定互相排斥，而是互有涵攝。換言之，僅僅強(qiáng)調(diào)其某一側(cè)面而忽略另一側(cè)面，顯然失于片面。

仔細(xì)分析歷史文本，在某些地方志記載中，這兩者之間的區(qū)別大致可辨。關(guān)于前者，前文已經(jīng)提到了一些，例如在“保和坊內(nèi)，于咸淳元年居民建”的臨安府福德坊等等。還有各地常見(jiàn)的狀元坊，絕大多數(shù)應(yīng)該仍然只是形象性的標(biāo)識(shí)物?？陕宰餮a(bǔ)充的是南宋嚴(yán)州的情況。陳公亮于淳熙十二年(1185)所修的《淳熙嚴(yán)州圖經(jīng)》，載州治坊名十九，其中有字民坊，舊名申政坊，在左廂建德縣衙前，附注：“今移?！?陳公亮：《淳熙嚴(yán)州圖經(jīng)》卷一《坊市》，《宋元方志叢刊》第5冊(cè)，第4291頁(yè)。坊額既可人為地從某處挪移到另一處，則說(shuō)明它尚未固定地成為某一街巷的雅名，只是一個(gè)禮儀性的標(biāo)識(shí)而已。待到鄭瑤、方仁榮等人于景定三年(1262)續(xù)修地志，嚴(yán)州城中已在舊有十九坊之外，“蓋續(xù)建者六表”，共為二十五坊。其中有狀元坊，“在軍門(mén)外，淳祐庚戌知州趙汝歷以方逢辰為大對(duì)第一故表之”。又“安樂(lè)坊，在純孝坊內(nèi)”*鄭瑤、方仁榮：《景定嚴(yán)州續(xù)志》卷一《坊市》，《宋元方志叢刊》第5冊(cè)，第4357頁(yè)。。這兩個(gè)坊顯然都只是坊額，估計(jì)續(xù)建的六個(gè)坊，情況都與此類似。

似嚴(yán)州那樣移建坊額的情況，其他地區(qū)也有所見(jiàn)。例如嘉興城有通明坊，原在顧市橋，后移于醋坊橋。顧市橋在嘉興城西門(mén)通越門(mén)東北一里半，醋坊橋在其南門(mén)澄海門(mén)北二百步，兩者距離不近*徐碩：《至元嘉禾志》卷二《城社》、《坊巷》，《宋元方志叢刊》第5冊(cè)影印清道光十九年(1839)刻本，第4423、4427頁(yè)。。如果“通明”這個(gè)坊額已經(jīng)固著于一地，變成了與某一街巷相聯(lián)系的雅稱，就不可能這樣被移來(lái)移去。

三、坊 正

那么，由唐入宋以后，在基層組織層面上，作為街巷雅稱的坊額與坊區(qū)之間，是否存在某種有機(jī)的聯(lián)系呢？從以坊正為代表的城郭基層職役頭目的角度去觀察，也許能得到某些提示。

筆者舊作曾簡(jiǎn)單歸納兩宋城市的基層管理制度，引宋太祖、太宗《兩朝國(guó)史志》“諸鄉(xiāng)置里正[主]賦役，州縣郭內(nèi)舊置坊正，主科稅”等文*徐松輯，劉琳等校點(diǎn)：《宋會(huì)要輯稿·職官》四八之二五，第7冊(cè)，第4321頁(yè)。，指出與鄉(xiāng)役里正一樣，各坊區(qū)設(shè)坊正，坊正為役名，差民戶有資產(chǎn)者充。神宗、哲宗年間，役制多次變動(dòng)。到南宋，各地基本維持差派坊正之制。不過(guò)，以坊正為代表的基層管理組織在多大程度上回應(yīng)了唐宋間城市的發(fā)展，由于記載不足，許多內(nèi)容仍不得不存疑。近來(lái)讀史所得，或者可以對(duì)舊說(shuō)略作補(bǔ)充。

可是，文獻(xiàn)記載中所能提供的信息極少，所有者也僅供略作推論而已。熙寧七年(1074)十月，宋廷以新定的保甲制代替原來(lái)的戶役制，催納賦稅，規(guī)定“州縣坊郭擇相鄰戶三二十家，排比成甲，迭為甲頭，督輸稅賦苗役，一稅一替”*馬端臨：《文獻(xiàn)通考》卷十二《職役考一·歷代鄉(xiāng)黨版籍職役》，北京：中華書(shū)局，2011年，第1冊(cè)，第354頁(yè)。，每一甲的規(guī)模就比坊區(qū)小了近十倍。這或者可以證明，在坊區(qū)制之下，必定還存在更低的一個(gè)層級(jí)，具體負(fù)責(zé)催納賦稅等事務(wù)的落實(shí)。

大觀元年(1107)，為嚴(yán)行落實(shí)私鑄銅錢(qián)之禁，宋廷“差坊正副承受文引”，覺(jué)察私鑄。據(jù)時(shí)人記載，各地坊正因“追呼百端，陪填錢(qián)物，無(wú)所赴訴，或析居逃移以避差役”*汪藻著，王智勇箋注：《靖康要錄箋注》卷五，成都：四川大學(xué)出版社，2008年，第774頁(yè)。。又南宋后期的臨安府錢(qián)塘縣，官府所下文書(shū)，“凡在街郭者用坊正”，“如他邑”*黃震：《黃氏日鈔》卷九十六《知興化軍宮講宗博汪公行狀》，影印文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》本，第33頁(yè)B。。如果類比于當(dāng)時(shí)鄉(xiāng)村役制，承受文引實(shí)為各都保保正副的職責(zé)*參見(jiàn)朱熹：《晦庵先生朱文公文集》卷二十一《論差役利害狀》，朱杰人、嚴(yán)佐之、劉永翔編：《朱子全書(shū)》第21冊(cè)，上海：上海古籍出版社/合肥：安徽教育出版社，2002年，第952頁(yè)。。都保之下按制度再分置大保，別有大保長(zhǎng)負(fù)責(zé)賦稅的催納。與此類似，紹興三十二年(1162)，中書(shū)門(mén)下省上書(shū)提到：“州縣三年一次推排坊郭、鄉(xiāng)村物力，多系坊正、保正副私受人戶錢(qián)物，升排不公。……”*徐松輯，劉琳等校點(diǎn)：《宋會(huì)要輯稿·食貨》一一之二一，第11冊(cè)，第6222頁(yè)。，也是將城郭的坊正與鄉(xiāng)村保正副相提并論。據(jù)此，似可推知坊正副之下別有更低的一個(gè)管理層級(jí)。

前引鄞縣《東谷無(wú)盡燈碑》碑陰所鐫“上虞縣上管鄉(xiāng)市郭尚德坊第三保居住淸信奉三寶弟子陳氏五娘”等文，給了我們一個(gè)清晰的提示，當(dāng)時(shí)在城郭的坊區(qū)之下，確實(shí)按城鄉(xiāng)通行之制，編排有大小保等基層組織。如果說(shuō)在北宋前期，例如由嘉祐三年(1058)“河北諸州軍坊郭客戶干食鹽錢(qián)令坊正陪納”等事例所指示的*徐松輯，劉琳等校點(diǎn)：《宋會(huì)要輯稿·食貨》七○之一六七，第13冊(cè)，第8200頁(yè)。，河北地區(qū)城郭坊正可能類同與鄉(xiāng)村的戶長(zhǎng)，肩負(fù)催納賦稅之責(zé)，至少到南宋的東南地區(qū)，坊正副們的職責(zé)就更接近于鄉(xiāng)村地區(qū)都保的保正副了。只是這前后演變的歷史細(xì)節(jié)，尚不得而知。

其二，尤其是，從前文可知，城郭坊區(qū)理當(dāng)屬于地域性組織無(wú)疑，所以才會(huì)出現(xiàn)如北宋開(kāi)封府那樣各不同坊區(qū)之間所轄人戶數(shù)大段不均，以及如常州那樣明確按城區(qū)地域劃定坊區(qū)的情況，這與按不同人戶數(shù)量來(lái)組建的聯(lián)戶組織，在性質(zhì)上有所不同。在兩宋時(shí)期的農(nóng)村地區(qū)，基本由鄉(xiāng)管/鄉(xiāng)都等聯(lián)戶組織來(lái)負(fù)責(zé)賦稅催納，而由鄉(xiāng)耆/保甲等地域組織來(lái)負(fù)責(zé)地方治安，兩者之間在職責(zé)分派上也各自有別，分為兩個(gè)不同的體系*關(guān)于兩宋時(shí)期鄉(xiāng)村基層的賦稅催納與地方治安兩類不同組織體系，參見(jiàn)拙文《宋代鄉(xiāng)村“管”制再釋》，《中國(guó)史研究》2016年第3期。。那么，在城郭坊區(qū)之下，是否也存在類似的不同管理體系以及職責(zé)區(qū)分呢？歷史記載并未給我們提供足夠的信息。唯一可知的是，到南宋，部分地區(qū)的確存在某種以街巷為基礎(chǔ)而形成的管理層級(jí)，其頭目被稱為“巷長(zhǎng)”。

明代關(guān)于坊正巷長(zhǎng)等記載更為明確。城鄉(xiāng)人戶，城內(nèi)曰坊，城外曰廂，鄉(xiāng)村曰里，“坊有十甲，甲有十戶”*顧起元：《客座贅語(yǔ)》卷二《坊廂始末》，北京：中華書(shū)局，1987年，第64頁(yè)。，這是類同于鄉(xiāng)村的人戶里甲制度，以戶數(shù)多寡，聯(lián)結(jié)而成；又明人韓霖《慎守要錄》，提到“城中分為各坊，坊各立坊長(zhǎng)一人，大坊立坊長(zhǎng)二人，每巷立巷長(zhǎng)一人”*韓霖：《慎守要錄》卷六《防奸細(xì)十條》，清《海山仙館叢書(shū)》本，第13頁(yè)B。，其書(shū)雖然是討論城市防御，其依托的，應(yīng)該是城市固有的治安組織體系。是則當(dāng)時(shí)城市基層組織，在聯(lián)戶性質(zhì)的里甲戶籍體系之外，還并行設(shè)置有地域性的坊正巷長(zhǎng)治安組織體系。這樣的制度架構(gòu)，表現(xiàn)出對(duì)前朝明顯的承襲關(guān)系，是可以肯定的。有時(shí)候，這種承襲甚至落實(shí)在具體的人戶頭上。明末周之夔記載福建順昌縣的一些弊政，就提到“上官?gòu)N傳，反派坊長(zhǎng)直日。其坊長(zhǎng)僅四姓，皆宋元舊戶?！缒讣乙喾婚L(zhǎng)，敝民也”*周之夔：《棄草二集》卷二《順昌縣侯余公去思碑》，北京：北京出版社，1997年，《四庫(kù)禁毀書(shū)叢刊》集部第113冊(cè)影印明崇禎木犀館刻本，第112頁(yè)。。由此可知從宋代而下，城市基層管理組織在坊區(qū)之下進(jìn)一步細(xì)化，逐漸形成兩層職役體制，體現(xiàn)了某種歷史的必然趨勢(shì)。

回到本節(jié)開(kāi)頭的話題。坊區(qū)正長(zhǎng)之下別設(shè)第二層基層職役人員，顯然是針對(duì)城市人口增長(zhǎng)、基層管理事務(wù)繁重的現(xiàn)實(shí)需要所作出的制度調(diào)整，這一設(shè)置可能在北宋后期已經(jīng)比較普遍，并被后代所長(zhǎng)期繼承。如果那些設(shè)有巷長(zhǎng)的街巷恰好有一個(gè)書(shū)寫(xiě)在坊額上的雅稱美名，坊額與坊區(qū)就這樣更在管理體制上相互聯(lián)系了起來(lái)。

四、結(jié) 語(yǔ)

最后，讓我們簡(jiǎn)單歸納一下前文討論的內(nèi)容。

唐末五代以降，主要出于人口密集化、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)繁榮等因素的推動(dòng)，在城市中形成了廂、坊兩級(jí)管理體制。其中廂司為地方政府的下派機(jī)構(gòu)，坊正長(zhǎng)等則類同于鄉(xiāng)村的戶長(zhǎng)、保正副，屬于從民戶差派的職役，也就是學(xué)界通稱之準(zhǔn)官僚組織，負(fù)責(zé)賦稅征發(fā)、地方治安，基層管理。由坊正長(zhǎng)們所負(fù)責(zé)管理的地域，就是坊區(qū)。由于坊區(qū)地域較大，人口匯聚，基層管理負(fù)擔(dān)過(guò)重，于是慢慢地在它的下面形成了一個(gè)更低的職役層級(jí)。盡管存世的歷史信息有欠清晰，仍可以基本推斷它是以坊區(qū)之內(nèi)的街巷為中心構(gòu)成，職名為巷長(zhǎng)。這樣兩級(jí)三層的城市管理體制，至少在北宋后期初露端倪，到南宋的一些地區(qū)，已經(jīng)比較成熟，并為后代所承襲，成為元明時(shí)期城市制度的基本要素。換言之，兩宋時(shí)期正是以這樣的體制演進(jìn)，回應(yīng)了當(dāng)時(shí)城市發(fā)展的歷史要求。

趙宋帝國(guó)輻員遼闊，各地差異明顯，涉及基層管理，更是如此。各地因鄉(xiāng)土之宜，土俗之便，鄉(xiāng)村的基層管理組織殊名異稱多見(jiàn)，就相當(dāng)復(fù)雜。城市也一樣，坊、界、隅等別稱雜出，但若從它們的管理層級(jí)與上下之間的組織關(guān)系來(lái)觀察，以廂、坊、巷通行名稱，將其歸納為兩級(jí)三層是符合史實(shí)的，本不必每見(jiàn)一別稱就另行歸納出一種別樣的“制度”。要不然，正恰如黃裳所言，“其義安在哉”？

正是從這樣循名責(zé)實(shí)的思路出發(fā)，來(lái)觀察當(dāng)時(shí)的城市制度與城區(qū)布局，可以發(fā)現(xiàn)，“坊”是一個(gè)具有多重含義的概念。它既指作為城市基層地域管理的坊區(qū)，也指一種“立木為表”的標(biāo)識(shí)性建筑物——坊額。坊額的性質(zhì)相互間也有區(qū)別，有些只具“視觀瞻”作用，類似于后世的牌坊；另有一些，慢慢與某一街巷地點(diǎn)相結(jié)合，成為了街巷的雅稱，才具有所謂“識(shí)道里”的功能。尤其是，既謂之雅稱，就可知以坊稱巷，是日常地名之上附加之物，其與街巷地名之間的從/主關(guān)系不應(yīng)混淆。

有意思的是，宋元地方志關(guān)于城市的“書(shū)寫(xiě)”，卻與此有一定距離。

前文已經(jīng)指出，存世宋元地方志中，除僅有兩種將坊與巷分列成為兩個(gè)不同事目外，絕大多數(shù)都以“坊巷”之名，將坊與巷合并歸在一個(gè)事目之下。更有幾種僅列“坊”或“坊額”等事目，以及將“坊”與“市”并起來(lái)列作“坊市”，實(shí)際也就是類同于僅列坊額，忽略了街巷等內(nèi)容。盡管少量志書(shū)以附注的方式，將街巷等內(nèi)容附注于坊名之下，總體看，志書(shū)記述的主旨則以坊額為主。即便有個(gè)別志書(shū)，如《嘉泰會(huì)稽志》，有“衢巷”之目，看似專為街巷而立，實(shí)際記載的內(nèi)容，卻僅有坊而無(wú)巷，府城與諸縣都是如此。這就給后人留下了一個(gè)凸顯的歷史印象：似乎當(dāng)時(shí)城市形制與管理制度，都是圍繞“坊”這個(gè)核心展開(kāi)的。就是“坊巷”這一概念，也應(yīng)該視作偏義詞組，以坊為主，巷僅處于從屬地位。還有一些記載，如福州元臺(tái)育德坊，志書(shū)附注作“舊安民巷”*梁克家：《淳熙三山志》，《宋元方志叢刊》第8冊(cè)，第7821頁(yè)。，稱安民為“舊”巷名，似乎巷名已湮，唯稱坊名。這些實(shí)際只是志書(shū)編纂者的一廂情愿而已。

再將地方志書(shū)編纂者們對(duì)于街巷等內(nèi)容的冷落與輕視，與其對(duì)待坊額之津津樂(lè)道作一比較，兩者的落差更是相當(dāng)明顯。南宋《嘉定鎮(zhèn)江志》編纂者盧憲在丹徒縣七坊之后，以“其巷名則有……”領(lǐng)起，記述了八十余處街巷，文末則以“猥以為名”一語(yǔ)，來(lái)歸納街巷命名的緣由。談鑰編纂《嘉泰吳興志》，這種立場(chǎng)更為直白。他描述湖州城修建坊額，“通為六十四處，非唯征人客子過(guò)是邦者，得以知巷陌之名，阛阓通衢新題華表，璀璨相望，亦足為吳興壯觀”，語(yǔ)詞盡其華麗；下文記載街巷，語(yǔ)氣頓變：“又有巷名，出于俚俗，或以寺觀，或以名物，或以姓氏為識(shí)，則多非馴雅，循習(xí)歲久，遂為通稱。”又記各屬縣，如長(zhǎng)興縣的街巷，作“又有巷名，出于俚俗”。既強(qiáng)調(diào)“多非馴雅”，又突出“出于俚俗”，甚至明言“本不足錄”，或“不足錄云”*談鑰：《嘉泰吳興志》卷二《坊巷·州治》，《宋元方志叢刊》第5冊(cè)，第4689、4690頁(yè)。。前后相比，輕蔑之意，溢于言表。

元人馮福京曾批評(píng)前朝史文，以為南宋后期“郡縣間一時(shí)之志，亦侯牧夸張之誕筆”*馮福京：《昌國(guó)州圖志前序》，見(jiàn)郭薦：《昌國(guó)州圖志》卷首，《宋元方志叢刊》第6冊(cè)影印清咸豐四年(1854)《宋元四明六志》本，第6061頁(yè)。，雖然在相當(dāng)程度上反映了史實(shí)，就本文討論的議題而言，則義有未盡。地方志書(shū)重“視觀瞻”之坊額，輕街巷之俗名，無(wú)非反映了主導(dǎo)志書(shū)編纂的地方官吏與文人儒士之志趣。在他們看來(lái)，那些書(shū)寫(xiě)于坊額之上的“美名”，具有對(duì)民眾的教化功能，“表宅里以彰善”，是遠(yuǎn)比庶民百姓日常稱呼的街巷俚名更有意義，更需要記錄與弘揚(yáng)的。所以，這種對(duì)于街巷俚名與坊額“美名”輕重有別的態(tài)度，宋儒如此，宋代以下各代的文人儒士，莫不如此。南宋談鑰雖然因?yàn)槠洹俺鲇谫邓住?，認(rèn)為“本不足錄”，但總算略施筆墨，記載了湖州州治及諸縣城區(qū)的街巷之名，當(dāng)時(shí)更大多數(shù)的地方志編纂者們，則連“本不足錄”這樣的輕蔑之詞也不屑于書(shū)寫(xiě)，干脆將城區(qū)街巷在他們的記載中省略了。

與此類似，地方志書(shū)很少記載坊區(qū)，或者說(shuō)無(wú)意區(qū)分坊區(qū)與坊額之間的差別，也正是因?yàn)樗麄兊呐d趣集中在書(shū)“美名”以寓教化之意的坊額這種“形象工程”之上了。

于是乎，出于文人儒士之手的地方志書(shū)，其所描繪的城市形制與管理制度的面貌，就與史實(shí)產(chǎn)生了某種扭曲與偏離。也就是，以“坊”為中心形成的城區(qū)布局，與其說(shuō)是歷史之真實(shí)，不如說(shuō)是一種符合文人儒士志趣的愿景。從各地坊額的屢建屢圮、“民不復(fù)稱”、“漫不可知”等現(xiàn)象，可知真正根植于城市居民日常生活之中、具有生命力的，正是那些出于俚俗的街巷之名。正是那些街巷，才是形成城區(qū)結(jié)構(gòu)的骨架與基礎(chǔ)?？此迫A麗壯觀的坊額及其“美名”，雖然在官府努力以及地方人士追隨跟風(fēng)之下，可能對(duì)街巷地名產(chǎn)生某些影響，但程度有限。究其根本，它們不過(guò)是街巷的依附物。

所以，在充分認(rèn)識(shí)到由唐入宋以后，“坊”具有坊區(qū)、坊額等多重含義，在區(qū)塊式的坊區(qū)管理體制之下、以長(zhǎng)條街巷為核心的第二職役層級(jí)逐漸形成的同時(shí)，應(yīng)該擺脫以“坊巷”的概念來(lái)構(gòu)建城區(qū)布局的思路。無(wú)論是認(rèn)為“坊在這里與巷的含義完全相同”，還是簡(jiǎn)單地歸納為“街口立坊額者為坊，無(wú)坊額者為巷”，都是因?yàn)槭芩卧街娟P(guān)于“坊”的失真景象所誤導(dǎo)，夸大了坊額的作用。在宋代一般民眾的概念中，在例如城東、城西等大區(qū)域之下，應(yīng)該就是以巷陌構(gòu)成的長(zhǎng)條街區(qū)，才是構(gòu)成城區(qū)的基本地理單位。這在某種程度上也正應(yīng)對(duì)了管理制度上第二職役層級(jí)形成的歷史演變。廂坊體制則是虛懸于城區(qū)地理單位之上的管理單位，對(duì)其雖有一定影響，但不可能將其取而代之。就像現(xiàn)今各地城市中的社區(qū)管理單位，往往隨著街區(qū)道路建設(shè)而不斷調(diào)整，不可能反過(guò)來(lái)制約街區(qū)道路的規(guī)劃。

歷史文本的解讀，既要盡量貼近撰述者，細(xì)心體會(huì)其立場(chǎng)心態(tài)，又須超然于文字之外，冷靜分析，以期接近史實(shí)，洵非易事。本文討論的宋元地方志關(guān)于坊巷等內(nèi)容的記載，只不過(guò)是一個(gè)小小的例證而已。

[責(zé)任編輯范學(xué)輝]