王金秋

一、引 言

共享經(jīng)濟(jì)作為主要發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的新模式，已經(jīng)引起了廣泛的學(xué)術(shù)討論。西方主流學(xué)者認(rèn)為，共享經(jīng)濟(jì)是環(huán)境惡化和資源枯竭意識(shí)加強(qiáng)以及互聯(lián)網(wǎng)和相關(guān)信息通信技術(shù)無所不在的推動(dòng)下出現(xiàn)的。*B.Cohen & J.Kietzmann,“Ride On! Mobility Business Models for the Sharing Economy”, Organization &Environment, Vol.27,No.3,2014.它通過數(shù)字化平臺(tái)降低了供給者與消費(fèi)者之間的交易成本，包括搜尋成本、聯(lián)系成本和簽約成本，*B.Rogers,“The Social Costs of Uber”,University of Chicago Law Review Dialogue, Vol.82,No.3,2015.并通過評(píng)級(jí)和聲譽(yù)系統(tǒng)而不是昂貴的品牌效應(yīng)來減輕與陌生人交易相關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)*J. J.Horton & R. J.Zeckhauser, “Owning, Using and Renting: Some Simple Economics of the ‘Sharing Economy’”, National Bureau of Economic Research, 2016.，同時(shí)，平臺(tái)將為勞動(dòng)者提供靈活工作的機(jī)會(huì)。*K.Dervojeda, et al, “The Sharing Economy: Accessibility Based Business Models for Peer-to-Peer Markets”, European Commission Business Innovation Observatory, No.9,2013.因此，共享經(jīng)濟(jì)被預(yù)示為“可持續(xù)發(fā)展的新潛力”*H.Heinrichs,“Sharing economy: a potential new pathway to sustainability”, Gaia, No.22,2013.，并最終能“超越資本主義”*J.Mathews,“The sharing economy boom is about to bust”, Time, 2014, June 27.。而批評(píng)性的觀點(diǎn)主要包括共享經(jīng)濟(jì)模式下企業(yè)對(duì)傳統(tǒng)行業(yè)、城市社區(qū)、平臺(tái)勞動(dòng)者的破壞作用。杰夫·諾南指出，Uber和AirBnB等企業(yè)模式并不是資本主義經(jīng)濟(jì)未來的替代品，而只是一個(gè)利用監(jiān)管漏洞來增加盈利能力的新業(yè)務(wù)*湯姆·斯利：《共享經(jīng)濟(jì)沒有告訴你的事》，江西人民出版社，2017年，第42、68頁。；朱麗葉·肖爾探討了共享經(jīng)濟(jì)的三個(gè)負(fù)面影響：共享平臺(tái)對(duì)勞動(dòng)的剝削、收入分配不平等加劇以及日常生活商品化。*J. B.Schor, “The Sharing Economy: Reports from Stage One”, Unpublished paper, 2015.從文獻(xiàn)中呈現(xiàn)的這種對(duì)立和矛盾其實(shí)只是共享經(jīng)濟(jì)表面的冰山一角。監(jiān)管制度沖突背后資本與工人關(guān)系方面一些深刻的政治經(jīng)濟(jì)變化，才是“共享經(jīng)濟(jì)”的核心問題。本文將共享經(jīng)濟(jì)置于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的歷史背景下，探討共享經(jīng)濟(jì)的資本擴(kuò)張邏輯。

二、共享經(jīng)濟(jì)的內(nèi)涵、產(chǎn)生背景及本質(zhì)

(一)共享經(jīng)濟(jì)的內(nèi)涵：爭(zhēng)論與統(tǒng)一

目前，關(guān)于共享經(jīng)濟(jì)的概念范疇并沒有統(tǒng)一的界定，經(jīng)常被用作包含不同但可能重疊的非正式經(jīng)濟(jì)活動(dòng)類型的術(shù)語，諸如分享經(jīng)濟(jì)、按需服務(wù)、協(xié)同消費(fèi)、循環(huán)經(jīng)濟(jì)、維基經(jīng)濟(jì)、再分配商品、點(diǎn)對(duì)點(diǎn)、眾籌、眾包、用戶生成內(nèi)容(UGC)等。按照皮埃爾·古丁的解釋，采取廣義或狹義的定義在很大程度上取決于學(xué)者的意識(shí)形態(tài)立場(chǎng)或?qū)W術(shù)研究重點(diǎn)*P. Goudin,“The cost of non-Europe in the sharing economy Economic”, Social and Legal Challenges and Opportunities, European Parliamentary Research Service, No.01,2016.。但從已有文獻(xiàn)看，大部分學(xué)者遵循著富切爾·博茨曼和路·羅杰斯的思路或繼承或修正。富切爾·博茨曼和路·羅杰斯在《共享經(jīng)濟(jì)時(shí)代：互聯(lián)網(wǎng)思維下的協(xié)同消費(fèi)商業(yè)模式》一書中認(rèn)為，通過在線對(duì)等平臺(tái)將消費(fèi)者自己的資產(chǎn)轉(zhuǎn)變?yōu)橄M(fèi)者共享資產(chǎn)，能夠更有效地利用閑置的資產(chǎn)(既包括固定資產(chǎn)也包括其他資產(chǎn)如時(shí)間和技能)*富切爾·博茨曼，路·羅杰斯：《共享經(jīng)濟(jì)時(shí)代：互聯(lián)網(wǎng)思維下的協(xié)同消費(fèi)商業(yè)模式》，上海交通大學(xué)出版社，2015年，第65-66頁。。之后，柯恩·弗蘭肯等人對(duì)共享經(jīng)濟(jì)進(jìn)行了概念化，明確指出，共享經(jīng)濟(jì)是消費(fèi)者相互允許臨時(shí)訪問其未充分利用的實(shí)物資產(chǎn)，包含消費(fèi)者、共同使用、未充分利用的資產(chǎn)三個(gè)要素*K.Frenken, T.Meelen and M.Arets,“Smarter regulation for the sharingeconomy”, The Guardian, 2015, May 20.，從而將共享經(jīng)濟(jì)的核心定位于對(duì)閑置資產(chǎn)的充分利用。

本文同樣遵循經(jīng)典作家對(duì)共享經(jīng)濟(jì)的核心含義的定位——對(duì)閑置資產(chǎn)的充分利用，并將其置于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的模型下重新解釋為：在線平臺(tái)企業(yè)的運(yùn)營(yíng)模式不再需要購買固定資本和雇傭勞動(dòng)，而是重新將個(gè)人生存資料商品化，典型企業(yè)是Uber和Airbnb。這種解釋分離出以社區(qū)為導(dǎo)向的非資本模式，將共享經(jīng)濟(jì)的出現(xiàn)聚焦于對(duì)資本與工人關(guān)系的影響上。在Uber和Airbnb這兩個(gè)典型企業(yè)中，資本主義性質(zhì)的這種差異標(biāo)志著資本主義生產(chǎn)方式的轉(zhuǎn)變，這種所有制結(jié)構(gòu)是共享經(jīng)濟(jì)的獨(dú)特組成部分。尤其是在Uber服務(wù)中，司機(jī)被定義為獨(dú)立供應(yīng)商，而不屬于企業(yè)員工，企業(yè)節(jié)省了勞動(dòng)力成本，同時(shí)仍從勞動(dòng)者的勞動(dòng)中攫取利潤(rùn)。

(二)共享經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生的背景

20世紀(jì)70年代，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)停滯不前以及高通脹使資本主義面臨自20世紀(jì)30年代大蕭條以來的首次重大危機(jī)。在基于這場(chǎng)危機(jī)的改革中，受到古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)經(jīng)濟(jì)自由主義理論啟發(fā)的新自由主義者提出的市場(chǎng)化解決方案明顯獲得青睞。“經(jīng)濟(jì)新自由主義者將危機(jī)歸因于強(qiáng)大的工會(huì)壟斷者所帶來的市場(chǎng)機(jī)制的扭曲以及政府對(duì)經(jīng)濟(jì)體系的過多干預(yù)。新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，政府可以通過減少政府支出來修正這次危機(jī)?！?Geoffrey Ingham, “Capitalism”, Cambridge: Polity Press, 2011, pp.196-197.這種新自由主義方法在20世紀(jì)80年代初可以說是結(jié)構(gòu)性的，其特征還表現(xiàn)在國(guó)有資產(chǎn)私有化，貿(mào)易制度自由化以及放松對(duì)工會(huì)和勞動(dòng)力市場(chǎng)的管制。這是發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家(如美國(guó))近30多年來社會(huì)經(jīng)濟(jì)的主導(dǎo)模式。新自由主義作為階級(jí)統(tǒng)治和國(guó)家政權(quán)的一種特殊形式，不僅對(duì)先前的制度框架造成了“創(chuàng)造性毀滅”，而且“摧毀了勞動(dòng)分工、社會(huì)關(guān)系、福利供給、技術(shù)混合、生活方式和思考方式、再生產(chǎn)活動(dòng)、土地歸屬和情感習(xí)性”*大衛(wèi)·哈維：《新自由主義簡(jiǎn)史》，上海譯文出版社，2010年，第3頁。。新自由主義強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)中契約關(guān)系的重要性，試圖把一切日常生活都納入市場(chǎng)領(lǐng)域，從而為過度積累的資本(表現(xiàn)為過剩的資本和勞動(dòng)力)打開廣闊的盈利空間。正是在新自由主義政策的引導(dǎo)和推動(dòng)下，資本家不斷調(diào)整和改造技術(shù)硬件(機(jī)器和計(jì)算機(jī))、軟件(積累、儲(chǔ)存、傳遞和分析的程序和數(shù)據(jù)庫)以及它們的組織形式(尤其是管理勞動(dòng)力運(yùn)用的命令和控制結(jié)構(gòu))。20世紀(jì)70年代后，制造業(yè)試圖通過減弱勞工力量和轉(zhuǎn)向日益精益的商業(yè)模式來恢復(fù)。20世紀(jì)90年代，隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，科技公司也開始轉(zhuǎn)向商業(yè)模式，并在權(quán)力和資本的支配量方面取得了顯著進(jìn)步。共享經(jīng)濟(jì)在此背景下應(yīng)運(yùn)而生。因此，共享經(jīng)濟(jì)的出現(xiàn)不是信息技術(shù)發(fā)展的自然結(jié)果，而是資本主義國(guó)家實(shí)施新自由主義經(jīng)濟(jì)政策的必然結(jié)果。

(三)共享經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)不是共享

正如馬克思在《資本論》中所闡述的那樣，雖然商品存在于各種階級(jí)社會(huì)中，但只有在商品生產(chǎn)變得普遍化的時(shí)候，資本主義才存在。商品概念中存在著資本主義制度的另一個(gè)關(guān)鍵支柱——私有制問題。如果一個(gè)產(chǎn)品可以被提供交換，它必須首先屬于尋求這種交換的生產(chǎn)商或所有者。同時(shí)，商品所有者之間交換的總和構(gòu)成了資本主義市場(chǎng)，貨幣和信用是保持商品流通的潤(rùn)滑劑。資本家通過剝削工人階級(jí)獲取利潤(rùn)以及與私有制有關(guān)的驅(qū)動(dòng)力。這就是資本主義制度的基本要素：商品生產(chǎn)和交換、私有制、市場(chǎng)、貨幣和信貸、利潤(rùn)和資本雇傭勞動(dòng)關(guān)系。當(dāng)前的共享模式——Uber向出租車司機(jī)收取20%～25%的傭金；Airbnb向房主和房客分別收取3%和6%～12%的房客服務(wù)費(fèi)，Taskrabbit從每個(gè)工作任務(wù)傭金中收取20%的服務(wù)費(fèi)用——并沒有改變或廢除私有制以及由此而來的資本主義制度基本關(guān)系。從根本上說，它仍是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)典型的貨幣交換商品和服務(wù)體系。

因此，Anthony Kalamar稱，共享經(jīng)濟(jì)并不共享，而只是共享掩飾(sharewashing)，是一種類似綠色掩飾(greenwashing)*sharewashing是由分享經(jīng)濟(jì)sharing economy 和動(dòng)詞whitewash混合而成的詞。它可能源自greenwashing。這一術(shù)語第一次出現(xiàn)在20世紀(jì)90代初，用以指企業(yè)以環(huán)保意識(shí)方式宣傳掩蓋他們真實(shí)的意圖。因此，這里有一個(gè)明顯的相似之處，即企業(yè)用“綠色”和“共享”的積極概念，隱藏其真實(shí)的攫取利潤(rùn)的目的。參看A.Kalamar, “Sharewashing is the New Greenwashing”,Opednews,2013, May 13.的意識(shí)形態(tài)實(shí)踐。在這兩種情況下，資本主義的自然破壞和勞動(dòng)剝削都以環(huán)保和賦權(quán)來掩蓋。在這個(gè)過程中，真正的共享經(jīng)濟(jì)——基于公有制和生產(chǎn)計(jì)劃的社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)——的可能性被擱淺一方。雖然這些“共享”企業(yè)可能有助于減少某一部門的浪費(fèi)，但在社會(huì)層面上，不斷擴(kuò)大市場(chǎng)導(dǎo)致“實(shí)際共享經(jīng)濟(jì)的承諾與以共享尋求掩飾的企業(yè)之間的關(guān)鍵差異，是后者不可避免地涉及貨幣交易。和所有以營(yíng)利為目的的企業(yè)一樣，共享經(jīng)濟(jì)企業(yè)為獲取利潤(rùn)，一直尋找新市場(chǎng)，開發(fā)新產(chǎn)品，尋找新方法擴(kuò)大消費(fèi)”。*E. Morozov,“The ‘Sharing Economy’ Undermines Workers’ Rights”, Financial Times, 2013,October 14.Evgeny Morozov稱其為“一種新自由主義的類固醇”，即把曾經(jīng)置于“保護(hù)層”下維持勞動(dòng)力再生產(chǎn)的汽車、房子甚至空閑時(shí)間都轉(zhuǎn)化為不受管制的、以貨幣計(jì)量的自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。

三、共享經(jīng)濟(jì)的資本邏輯：原始積累的再現(xiàn)

(一)共享經(jīng)濟(jì)中資本擴(kuò)張的途徑

資本對(duì)利潤(rùn)的無限追逐和長(zhǎng)期困擾其的積累過剩，意味著它必須不斷發(fā)掘新的商品形式，為過剩資本找到新的循環(huán)空間和盈利途徑，必須不斷加強(qiáng)雇傭勞動(dòng)者與資本所有者的分離，開拓社會(huì)生活的新領(lǐng)域。然而，資本在日常生活中的擴(kuò)張和再生產(chǎn)以及資本對(duì)社會(huì)生活新領(lǐng)域的殖民化并不總是顯而易見的。關(guān)于共享經(jīng)濟(jì)模式的思考有助于將隱藏在其背后的資本擴(kuò)張途徑顯現(xiàn)出來，因?yàn)槠浔旧淼陌l(fā)展促進(jìn)了新的積累模式。

首先，共享經(jīng)濟(jì)模式創(chuàng)造了新的工作類型和進(jìn)入勞動(dòng)力市場(chǎng)的新途徑。例如，TaskRabbit通過開發(fā)“分布式勞動(dòng)”將勞動(dòng)者與需求者匹配，將平臺(tái)勞工歸類為“微型企業(yè)家”而不是“雇員”，從而避免了提供勞動(dòng)力技能培訓(xùn)以及設(shè)備的義務(wù)。實(shí)際上，這些企業(yè)只是利用由于資本主義危機(jī)而產(chǎn)生的大規(guī)模失業(yè)和普遍存在的低工資的非生產(chǎn)性勞動(dòng)，從而從社會(huì)停滯的征兆中牟取暴利?？死锼沟侔病じ？怂?Christian Fuchs)批判地指出，將共享平臺(tái)勞工視為微型企業(yè)家，也就意味著將工人與資本家混同為一體(workers and capitalists in one persons)*C.Fuchs,“Social Media: A Critical Introduction”,London: Sage,2017,pp.286.，這種觀點(diǎn)忽視了馬克思對(duì)于資本家的本質(zhì)分析。馬克思說，“如果資本家和工人一樣，直接參加生產(chǎn)過程，他就不過成了介于資本家和工人之間的中間人物，成了‘小業(yè)主’”*③④馬克思：《資本論》(第1卷)，人民出版社，2004年，第357頁，第383頁，第359頁。，“由小業(yè)主變成資本家，從而使資本關(guān)系在形式上建立起來，需要有一定的最低限額的單個(gè)資本?！雹鄹？怂拐J(rèn)為，共享平臺(tái)勞工只擁有少量資本或根本沒有資本，并且是自我雇傭，例如，Uber司機(jī)利用自己的生產(chǎn)資料—汽車—進(jìn)行維持再生產(chǎn)活動(dòng)。而作為微型企業(yè)家，需要擁有足夠的資本才能夠利用和剝削他人?！霸谏a(chǎn)過程中，資本發(fā)展成為對(duì)勞動(dòng)，即對(duì)發(fā)揮作用的勞動(dòng)力或工人本身的指揮權(quán)。人格化的資本即資本家，監(jiān)督工人有規(guī)則地并以應(yīng)有的強(qiáng)度工作。”④因此，共享平臺(tái)勞工從來都沒有足夠的資本變成資本家從而使資本和勞動(dòng)任務(wù)分離。

其次，共享經(jīng)濟(jì)模式擴(kuò)展了工作的空間和時(shí)間。互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)的出現(xiàn)，允許跨空間距離而沒有時(shí)間延遲的協(xié)作，能夠?qū)崿F(xiàn)多種形式的活動(dòng)和新的合作方式*曼紐爾·卡斯特：《網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的崛起》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1998年，第466-568頁。。在互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)條件下，勞動(dòng)對(duì)象的工作可以在全球無障礙的信息系統(tǒng)中完成，勞動(dòng)也在信息空間本身進(jìn)行，互聯(lián)網(wǎng)成了工作的新場(chǎng)所，辦公室成為廣闊工作空間地圖上的一個(gè)點(diǎn)。通過網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)或智能手機(jī)延長(zhǎng)工作日已變得如此普遍。奧多諾等人質(zhì)疑了霍爾和克魯格關(guān)于Uber司機(jī)每小時(shí)收入的數(shù)據(jù)*霍爾等人通過計(jì)算得出，Uber司機(jī)每小時(shí)的收入在16.89美元至18.31美元之間，具體工資取決于駕駛時(shí)間。參看J.V.Hall & A.B.Krueger, “An analysis of the labor market for Uber’s driver-partners in the United States”.Princeton University Industrial Relations Section Working Paper, 2015.。他們計(jì)算發(fā)現(xiàn)，在美國(guó)最大的三個(gè)市場(chǎng)底特律、休斯敦、丹佛，司機(jī)扣除包括車輛折舊、保險(xiǎn)、維護(hù)和汽油費(fèi)等費(fèi)用后，平均每小時(shí)收入僅為13.25美元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于全國(guó)平均水平(扣除費(fèi)用后，每小時(shí)約為20美元)。*C.O’Donovan & J.Singer-Vine,“How Much Uber Drivers Actually Make Per Hour”,BuzzFeed,2016, June 22.弗力克斯·薩爾蒙通過估算也認(rèn)為，如果舊金山的Uber司機(jī)年收入達(dá)到平均水平7.5萬美元，每天要至少工作11小時(shí)以上。*湯姆·斯利：《共享經(jīng)濟(jì)沒有告訴你的事》，江西人民出版社，2017年，第72頁。

最后，共享經(jīng)濟(jì)模式加劇了工人的異化。工人與工作異化的同時(shí)，共享經(jīng)濟(jì)規(guī)模的擴(kuò)大也使工人之間更加異化。在共享經(jīng)濟(jì)模式中，通過一個(gè)應(yīng)用程序、一系列程式化算法或配置文件，使社會(huì)領(lǐng)域中的一切都可商品化，將人與人之間的社會(huì)關(guān)系變成了由商品和貨幣支配的物化關(guān)系。這樣，共享經(jīng)濟(jì)通過智能手機(jī)或網(wǎng)絡(luò)可以將勞動(dòng)者無縫地融入現(xiàn)代的工作世界。共享經(jīng)濟(jì)促進(jìn)臨時(shí)的就業(yè)模式和自我剝削，通過互聯(lián)網(wǎng)將工人與資本家聯(lián)系起來，而不需要固定成本和更傳統(tǒng)的雇傭關(guān)系的情感投資，模糊了生產(chǎn)與消費(fèi)、工作和休閑、工人和資本家之間的界限。布雷弗曼曾深刻地揭示，“資本家在人類勞動(dòng)的這種無限適應(yīng)性中找到了擴(kuò)大資本的基本資源”*哈里·布雷弗曼：《勞動(dòng)與壟斷資本》，方生、朱基俊、關(guān)億萱、陳衛(wèi)和、張其駢譯，商務(wù)印書館，1978年，第52頁。。智能手機(jī)或網(wǎng)絡(luò)已經(jīng)成為激活人類勞動(dòng)延展性的主要機(jī)制之一。

(二)共享經(jīng)濟(jì)新的積累模式

共享平臺(tái)下資本所有權(quán)性質(zhì)的改變——企業(yè)不再擁有或不再需要購買生產(chǎn)資料和勞動(dòng)力(固定資本和雇傭勞動(dòng))——標(biāo)志著資本主義生產(chǎn)方式的轉(zhuǎn)變。共享經(jīng)濟(jì)的特征是所有權(quán)轉(zhuǎn)換成使用權(quán)。經(jīng)營(yíng)這些共享平臺(tái)的企業(yè)將租金作為利潤(rùn)來源，這是共享經(jīng)濟(jì)與典型的資本主義生產(chǎn)企業(yè)的重要差異：資本家的利潤(rùn)不是來自剩余價(jià)值的生產(chǎn)，而是以一定比例分享已實(shí)際產(chǎn)生的剩余價(jià)值，即共享經(jīng)濟(jì)并不創(chuàng)造新的價(jià)值，而是僅僅重新分配在商品生產(chǎn)過程中已經(jīng)創(chuàng)造的價(jià)值(和剩余價(jià)值)。隨著共享經(jīng)濟(jì)的興起，這種大規(guī)模的寄生性尋租資本主義也逐漸興起。共享經(jīng)濟(jì)的主要“革命”是把個(gè)人財(cái)產(chǎn)變成私有財(cái)產(chǎn)，也就是把數(shù)百萬勞動(dòng)者的個(gè)人財(cái)產(chǎn)(如住房、汽車等)變成資本家的利潤(rùn)來源。簡(jiǎn)單地說，就是小規(guī)模個(gè)人財(cái)產(chǎn)向資本的大規(guī)模轉(zhuǎn)化。

由于資本化的共享經(jīng)濟(jì)涉及重新商品化私人住房和交通工具，構(gòu)成了一種原始形式的積累力量，將資本主義社會(huì)關(guān)系擴(kuò)大到社會(huì)生活的新領(lǐng)域，是“原始積累”形式的再現(xiàn)。杰森·里德擴(kuò)展了馬克思關(guān)于原始積累是“與生產(chǎn)資料分離的歷史過程”的判斷，認(rèn)為“作為歷史進(jìn)程的原始積累并不僅限于從前資本主義向資本主義過渡，而且存在于生存資料轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)資料以便資本家攫取剩余價(jià)值中，資本主義社會(huì)關(guān)系和資本主義模式的延伸通過殖民化和社會(huì)化的方式在地理上進(jìn)入新的空間構(gòu)成社會(huì)變革的方式”*③ Jason Read, “Primitive Accumulation: The Aleatory Foundation of Capitalism,” Rethinking Marxism, Vol.14,No.2,2002.，“原始積累這一術(shù)語不僅是一個(gè)事件，而且是一個(gè)過程，征用和立法必要摧毀其他經(jīng)濟(jì)和社會(huì)關(guān)系，使其生產(chǎn)資本。因此，原始積累不僅是資本主義生產(chǎn)方式的起源而且是結(jié)果?！雹谶@種對(duì)原始積累的理解使資本主義將社會(huì)關(guān)系新領(lǐng)域定居于剩余價(jià)值的過程中。

大衛(wèi)·哈維(David Harvey)認(rèn)為，通過原始積累，“資本主義的社會(huì)關(guān)系和制度安排滲透到現(xiàn)有的社會(huì)組織(如規(guī)則合同和私有財(cái)產(chǎn)安排)”，提供了一種資本主義可以“吸收現(xiàn)有資本和勞動(dòng)力剩余”的手段*David Harvey,“The ‘New’ Imperialism: Primitive Accumulation by Dispossession”, Socialist Register,No.40,2004.。從這個(gè)意義上說，原始積累可以看作是資本主義保護(hù)自身免受內(nèi)部危機(jī)困擾的過程。正如前面所述，勞動(dòng)力市場(chǎng)的不穩(wěn)定性，工會(huì)強(qiáng)度下降，放松管制等所有這些勞動(dòng)力市場(chǎng)不安全形式與勞動(dòng)階級(jí)依賴于工資勞動(dòng)意味著必須購買資本家生產(chǎn)的商品之間的矛盾，構(gòu)成了資本主義的潛在危機(jī)，而共享經(jīng)濟(jì)的出現(xiàn)成為了緩解危機(jī)的一個(gè)方案。共享經(jīng)濟(jì)通過提供經(jīng)濟(jì)平臺(tái)減少企業(yè)總成本，并通過將勞動(dòng)者生活資料重新商品化來獲得額外的利潤(rùn)，這又進(jìn)一步鞏固了新自由主義政策。一方面，企業(yè)把資本投入共享經(jīng)濟(jì)中，成為純粹的食利者階層，反映了生產(chǎn)資本的巨大過剩；另一方面，則是赤裸裸的相對(duì)過剩人口和產(chǎn)業(yè)后備軍。資本和勞動(dòng)的雙重過剩，在形式上又表現(xiàn)為日益增長(zhǎng)的共享經(jīng)濟(jì)。但是這并不預(yù)示著一個(gè)新的資本主義動(dòng)態(tài)階段，相反，它表明資本主義已經(jīng)處于發(fā)展生產(chǎn)力、工業(yè)、科學(xué)和技術(shù)的僵局中。簡(jiǎn)言之，所謂的共享經(jīng)濟(jì)，遠(yuǎn)不是預(yù)示著一個(gè)合作、平等和共有的新時(shí)代的開端，而是標(biāo)志著寄生資本主義的發(fā)展。因?yàn)樗谏w了危機(jī)的結(jié)構(gòu)性原因，而不是消除危機(jī)。

四、共享經(jīng)濟(jì)能超越資本主義嗎？

(一)共享經(jīng)濟(jì)離社會(huì)主義有多遠(yuǎn)？

共享經(jīng)濟(jì)和真正的社會(huì)主義生產(chǎn)計(jì)劃的第一個(gè)重要區(qū)別是，在共享經(jīng)濟(jì)所涵蓋的部門內(nèi)，資源分配可能更有效率，但是，處于壟斷地位的共享企業(yè)的生產(chǎn)不是為了滿足社會(huì)需要，而是為了賺取利潤(rùn)。在資本主義制度下，投資不是基于需要，而是由于某些商品的供求不匹配以及資本家根據(jù)各部門利潤(rùn)率不同而注入不等額資本賺取超額利潤(rùn)的可能性。這種矛盾在資本主義制度下呈現(xiàn)出的事實(shí)表現(xiàn)為：大量的失業(yè)與過度勞累；在大企業(yè)手中閑置的資金和過剩的產(chǎn)能，以及工人支出緊縮。因此，從有效性的角度考察，資本主義內(nèi)部存在著巨大的資源浪費(fèi)。這證明了馬克思在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批評(píng)〈序言〉》中概述的一般觀點(diǎn)：“社會(huì)的物質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展到一定階段，便同它們一直在其中運(yùn)動(dòng)的現(xiàn)存生產(chǎn)關(guān)系或財(cái)產(chǎn)關(guān)系(這只是生產(chǎn)關(guān)系的法律用語)發(fā)生矛盾，于是這些關(guān)系便由生產(chǎn)力的發(fā)展形式變成生產(chǎn)力的桎梏?！?馬克思恩格斯文集(第2卷)，人民出版社，2009年，第591頁。換句話說，現(xiàn)存資本主義社會(huì)中所具有的法律關(guān)系即財(cái)產(chǎn)關(guān)系，已經(jīng)不適應(yīng)資本主義創(chuàng)造的技術(shù)和科學(xué)潛力。馬克思指出，這樣的矛盾是“社會(huì)革命時(shí)代”的曙光?；ヂ?lián)網(wǎng)信息技術(shù)的發(fā)展，使梅森等人的設(shè)想——有效和平等地分配資源、以合理的方式民主地運(yùn)行生產(chǎn)——具有了可能性。但是，只要信息技術(shù)、金融部門等被壟斷在私人手中，市場(chǎng)的無政府狀態(tài)就將繼續(xù)統(tǒng)治。

共享經(jīng)濟(jì)和真正的社會(huì)主義生產(chǎn)計(jì)劃的第二個(gè)重要區(qū)別是，碎片化的分工成為現(xiàn)代資本主義經(jīng)濟(jì)中勞動(dòng)分工水平的測(cè)量器，導(dǎo)致了當(dāng)今工人對(duì)工作的高度異化感。勞動(dòng)生產(chǎn)力和創(chuàng)造力虛假地從屬于對(duì)其產(chǎn)品的迷戀，同時(shí)，工作的剝削和工人之間的疏離隱藏在對(duì)自愿和自主交換的意識(shí)形態(tài)背后。馬克思和恩格斯在《德意志意識(shí)形態(tài)》中說過，只要分工還不是出于自愿，“那么人本身的活動(dòng)對(duì)人來說就成為一種異己的、同他對(duì)立的力量，這種力量壓迫著人，而不是人駕馭著這種力量。原來，當(dāng)分工一出現(xiàn)之后，任何人都有自己一定的特殊的活動(dòng)范圍，這個(gè)范圍是強(qiáng)加于他的，他不能超出這個(gè)范圍：他是一個(gè)豬人、漁夫或牧人，或者是一個(gè)批判的批判者，只要他不想失去生活資料，他就始終應(yīng)該是這樣的人。”*③ 馬克思恩格斯文集(第1卷)，人民出版社，2009年，第537頁，第537頁。而在共產(chǎn)主義社會(huì)條件下，馬克思和恩格斯繼續(xù)解釋，“任何人都沒有特殊的活動(dòng)范圍，而是都可以在任何部門內(nèi)發(fā)展，社會(huì)調(diào)節(jié)著整個(gè)生產(chǎn)，因而使我有可能隨自己的興趣今天干這事，明天干那事，上午打獵，下午捕魚，傍晚從事畜牧，晚飯后從事批判，這樣就不會(huì)使我老是一個(gè)獵人、漁夫、牧人或批判者?！雹鄣嵌鞲袼箯?qiáng)調(diào)，社會(huì)生產(chǎn)內(nèi)部的無政府狀態(tài)將為有計(jì)劃的組織所代替，“人類從必然國(guó)度到自由王國(guó)的上升”*⑤⑥馬克思恩格斯文集(第3卷)，人民出版社，2009年，第565頁，第564頁，第564頁。才是可能的。只有這樣，“個(gè)體生存斗爭(zhēng)停止了”，“人在一定意義上才最終地脫離了動(dòng)物界，從動(dòng)物的生存條件進(jìn)入真正人的生存條件?！雹荨叭藗冎車摹⒅两窠y(tǒng)治著人們的生活條件，現(xiàn)在受人們的支配和控制，人們第一次成為自然界的自覺的和真正的主人，因?yàn)樗麄円呀?jīng)成為自身的社會(huì)結(jié)合的主人了。人們自己的社會(huì)行動(dòng)的規(guī)律，這些一直作為異己的、支配著人們的自然規(guī)律而同人們相對(duì)立的規(guī)律，那時(shí)就將被人們熟練地運(yùn)用，因而將聽從人們的支配。人們自身的社會(huì)結(jié)合一直是作為自然界和歷史強(qiáng)加于他們的東西而同他們相對(duì)立的，現(xiàn)在則變成他們自己的自由行動(dòng)了。至今一直統(tǒng)治著歷史的客觀的異己的力量，現(xiàn)在處于人們自己的控制之下了。”⑥于是，只有人性自由，我們才能個(gè)人自由。只有當(dāng)我們掌握生產(chǎn)資料、社會(huì)技術(shù)和財(cái)富的時(shí)候，才能控制自己的生活。

(二)共享經(jīng)濟(jì)的未來演進(jìn)：后資本主義、合作共同體還是平臺(tái)合作化？

對(duì)于資本主義模式下共享經(jīng)濟(jì)與社會(huì)主義的差距，保羅·梅森、杰里米·里夫金和朱麗葉·肖爾給出了跨越資本主義的第三條道路——后資本主義、合作共同體和平臺(tái)合作化。

保羅·梅森在《后資本主義：通向未來之路》*P.Mason,“PostCapitalism: A Guide to our Future”,Penguin,2015.一書中指出，非市場(chǎng)力量的擴(kuò)張和信息經(jīng)濟(jì)的擴(kuò)散預(yù)示著新經(jīng)濟(jì)范式的出現(xiàn)：后資本主義。其出發(fā)點(diǎn)是斷言當(dāng)前的技術(shù)變革對(duì)資本主義經(jīng)濟(jì)至少有三大影響：首先，信息科技減少了人作為勞動(dòng)者的需要，機(jī)器自動(dòng)化正以驚人的速度替代勞動(dòng)者的工作；其次，信息產(chǎn)品正在侵蝕市場(chǎng)價(jià)格機(jī)制的正常運(yùn)行，網(wǎng)絡(luò)信息的一個(gè)特點(diǎn)是它可以被無限次免費(fèi)復(fù)制，在擁有共享信息產(chǎn)品后，經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本法則——供給和需求建立在稀缺性的基礎(chǔ)之上——將被打破；最后，協(xié)同生產(chǎn)，如開源軟件、維基百科的自發(fā)興起，預(yù)示著非市場(chǎng)形式的合作將產(chǎn)品從利潤(rùn)動(dòng)機(jī)中分離出來，通過非管理生產(chǎn)在正常市場(chǎng)機(jī)制之外創(chuàng)建一種便利社會(huì)的機(jī)制。這個(gè)“后資本主義”經(jīng)濟(jì)的種子已經(jīng)存在于當(dāng)前資本主義中，正如資本主義在封建制度中曾經(jīng)發(fā)生的一樣。梅森稱，工人們聯(lián)合起來反抗精英的革命模式已經(jīng)過時(shí)了，相反，技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)正以一種異常強(qiáng)大的方式把人們聯(lián)系起來。他希望憑借網(wǎng)絡(luò)化力量建立一個(gè)更加平等、公正的世界，一個(gè)不再受“市場(chǎng)新自由主義信條”支配的世界。

同樣，杰里米·里夫金(Jeremy Rifkin)*杰里米·里夫金：《零成本社會(huì)》，中信出版社，2014年，第265，243-244頁。認(rèn)為，通信互聯(lián)網(wǎng)與能源互聯(lián)網(wǎng)及物流互聯(lián)網(wǎng)融合在一起，形成一個(gè)一體化的共享通信、能源和物流基礎(chǔ)設(shè)施的物聯(lián)網(wǎng)，這個(gè)網(wǎng)絡(luò)就可以接近于零的成本運(yùn)行，并全面實(shí)現(xiàn)其他方面的共享潛能，包括收取租金、再分配網(wǎng)絡(luò)、文化交流以及職業(yè)技能和技術(shù)交流等。里夫金預(yù)測(cè)，當(dāng)協(xié)同共享經(jīng)濟(jì)的比重達(dá)到10%～30%時(shí)，在世界貿(mào)易體系中，高度垂直化一體化的跨國(guó)公司就可能相繼消失，有80%的電力將以智能電網(wǎng)聯(lián)網(wǎng)的方式運(yùn)輸，人類進(jìn)入更穩(wěn)定的“碳后時(shí)代”。當(dāng)這一切都成為現(xiàn)實(shí)，協(xié)同式生產(chǎn)和交換將迅速從利基產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域普及到支柱產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域，而資本主義將從共享機(jī)制中重新獲得活力，并且將是唯一的方式。

朱麗葉·肖爾認(rèn)為，“要想建立分享與合作生產(chǎn)和消費(fèi)體系，需要使平臺(tái)的所有權(quán)和治理民主化”*T.Scholz,“Platform cooperativism vs. sharing economy”, Medium, 2014, December 4.，即通過平臺(tái)合作化的運(yùn)動(dòng)驅(qū)動(dòng)和擴(kuò)大平臺(tái)參與者擁有和管理這些平臺(tái)。歷史上，合作社已被證明是非常成功的，在經(jīng)濟(jì)特別是保險(xiǎn)和農(nóng)業(yè)領(lǐng)域中具有可擴(kuò)展性。合作社的關(guān)鍵優(yōu)勢(shì)是，與營(yíng)利平臺(tái)相比，用戶收益更高。因?yàn)楹献魃绲睦麧?rùn)在用戶之間再次分配，特別是平臺(tái)合作社用戶節(jié)省了商業(yè)平臺(tái)收費(fèi)(一般為15%～20%)。此外，用戶可以保留對(duì)其操作生成數(shù)據(jù)的所有權(quán)，可以通過讓工人擁有和控制平臺(tái)，決定最低工資、工作時(shí)間和保險(xiǎn)來避免剝削行為。具體措施是，通過平臺(tái)合作化運(yùn)動(dòng)廢除資本主義國(guó)家和資產(chǎn)階級(jí)財(cái)產(chǎn)關(guān)系，實(shí)行涉及共同所有制和民主工人控制的生產(chǎn)計(jì)劃，即將共享經(jīng)濟(jì)的大型牟利企業(yè)國(guó)有化，變成公共服務(wù)。例如，Uber國(guó)有化，成為民主控制的公共交通網(wǎng)絡(luò)(包括火車、公共汽車和出租自行車)的一部分，那么，公共交通可以以低成本計(jì)劃高效率運(yùn)轉(zhuǎn)；司機(jī)可以保證體面條件和生活工資，而不需要彼此競(jìng)爭(zhēng)；最終，通過自動(dòng)化和無人駕駛汽車，司機(jī)可以全部更換，并提供培訓(xùn)和教育，以進(jìn)入其他工作。

其實(shí)，無論是梅森關(guān)于后資本主義、里夫金關(guān)于合作共同體的的設(shè)想，還是肖爾關(guān)于平臺(tái)合作化的構(gòu)建，都認(rèn)為資本主義將逐步被這種新型經(jīng)濟(jì)日益削弱后的混合階段，而不是被社會(huì)主義所替代。他們注意到，信息革命創(chuàng)造了信息豐富的低成本和勞動(dòng)力節(jié)約的經(jīng)濟(jì)以及資本主義市場(chǎng)和壟斷者無法整合這一信息革命的矛盾。然而，他們并未詳細(xì)論述西方社會(huì)該如何抵達(dá)這種后資本主義世界，也沒有試圖解決當(dāng)今工會(huì)和左翼團(tuán)體日益憂慮的一個(gè)問題——技術(shù)正使許多勞動(dòng)者變成沒有保障的“數(shù)字農(nóng)奴”，而不是相互協(xié)作的、具有創(chuàng)新精神的人。這種樂觀的“技術(shù)決定論”假設(shè)已經(jīng)開始掩蓋了技術(shù)上的對(duì)等生產(chǎn)可能會(huì)改變我們的生活方式。這種描述僅在將其從現(xiàn)存的社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系中抽象出來時(shí)才起作用。事實(shí)上，資本主義一直是在物質(zhì)豐富的情況下制造稀缺，關(guān)鍵問題在于如何廢除物質(zhì)不平等分配的財(cái)產(chǎn)安排。尤其是梅森將后資本主義的成功歸于網(wǎng)絡(luò)化，這種需要高等教育的網(wǎng)絡(luò)，只有在提供了一定的學(xué)校教育和基礎(chǔ)設(shè)施標(biāo)準(zhǔn)的社會(huì)才能實(shí)現(xiàn)。在一個(gè)由資本剝削和分配的極不平等的世界，梅森對(duì)于資本主義社會(huì)再分配過程如何運(yùn)作是完全不確定的。沒有跡象表明遭受戰(zhàn)爭(zhēng)蹂躪的剛果民主共和國(guó)的鈷礦工將從一個(gè)合作的、以信息為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)中受益。*Christian Fuchs, “Digital Labour and Karl Marx”, New York: Routledge, 2013,p.176.正如布雷弗曼明確地警告我們：“只有通過一方面對(duì)技術(shù)和機(jī)器，另一方面對(duì)各種社會(huì)關(guān)系，同時(shí)對(duì)這兩者在現(xiàn)存社會(huì)中搞在一起的方式，從歷史上逐一加以具體分析，才能有效地著手去解決?！?哈里·布雷弗曼：《勞動(dòng)與壟斷資本》，商務(wù)印書館，1978年，第19頁。從這個(gè)意義上說，這些新路徑能走多遠(yuǎn)，取決于它能否在資本邏輯之外，組織工人階級(jí)的斗爭(zhēng)。

五、結(jié)論及對(duì)中國(guó)共享經(jīng)濟(jì)發(fā)展的啟示

對(duì)共享經(jīng)濟(jì)的資本主義批判表明，共享經(jīng)濟(jì)仍然是由自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下的貨幣交換體系計(jì)算，因此，共享經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)不是共享。對(duì)等平臺(tái)下的貨幣交易是一種新的購買和銷售方式，它不僅破壞了舊的監(jiān)管制度，而且是一種原始形式的積累力量，將資本主義社會(huì)關(guān)系擴(kuò)大到社會(huì)生活的新領(lǐng)域。這種資本主義現(xiàn)實(shí)隱藏在對(duì)技術(shù)的拜物教理解中，作為滿足需求的積極力量和釋放對(duì)等分享的潛力，在資本主義現(xiàn)實(shí)形態(tài)下并不能實(shí)現(xiàn)。

當(dāng)前，中國(guó)共享經(jīng)濟(jì)的規(guī)模已占GDP的1.59%，成為我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一大支柱。如何實(shí)現(xiàn)共享經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展是發(fā)展中國(guó)特色社會(huì)主義道路的重要一步。一方面，中國(guó)共享經(jīng)濟(jì)的發(fā)展必須與第十三個(gè)五年規(guī)劃中的共享發(fā)展理念融合，做到共享的主體是人民，充分利用共享經(jīng)濟(jì)的所有制結(jié)構(gòu)優(yōu)勢(shì)，探索其與公有制經(jīng)濟(jì)結(jié)合的具體形式。西方發(fā)達(dá)國(guó)家共享經(jīng)濟(jì)發(fā)展給勞動(dòng)者帶來的諸多負(fù)面效應(yīng)，歸根結(jié)底都是由共享經(jīng)濟(jì)的資本主義屬性這一制度內(nèi)核所決定的。另一方面，必須正確處理好政府與市場(chǎng)之間的關(guān)系。資本主義共享經(jīng)濟(jì)過于強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)的作用，忽視了政府調(diào)控在解決勞動(dòng)力就業(yè)問題中不可或缺的作用。中國(guó)共享經(jīng)濟(jì)的發(fā)展要依靠人民，必須通過發(fā)展教育、醫(yī)療住房改革、完善社會(huì)保障制度等具體措施，改善人民的生存發(fā)展空間，提升廣大人民的發(fā)展水平，實(shí)現(xiàn)社會(huì)發(fā)展與人性發(fā)展的統(tǒng)一，避免走資本主義資本和勞動(dòng)的修復(fù)道路。