袁海琴

在馬克思的視域中，資本主義是否是不正義的？*從一般倫理意義上說(shuō)，正義、公正、公平是同一序列的概念，本文將根據(jù)不同語(yǔ)境使用這些概念。自艾倫·伍德于1972年發(fā)表了《馬克思對(duì)正義的批判》一文*參見(jiàn)Allen W. Wood, “Marxian Critique of Justice”， Philosophy and Public Affairs，Vol.1,No.3, 1972,pp. 244-282.以來(lái)，國(guó)外馬克思主義研究者(主要是英美學(xué)界)圍繞這個(gè)問(wèn)題，展開(kāi)了曠日持久、影響廣泛且至今仍在進(jìn)行的討論。贊同者與反對(duì)者提出了截然相反的觀點(diǎn)和論證。在參與這場(chǎng)爭(zhēng)論的眾多學(xué)者中，美國(guó)學(xué)者喬治·布倫克特*喬治·布倫克特(George G. Brenkert)，美國(guó)倫理學(xué)家、政治哲學(xué)家，曾在美國(guó)田納西大學(xué)任哲學(xué)副教授，現(xiàn)在喬治城大學(xué)任倫理學(xué)教授。是比較獨(dú)特的一位，也是較早參與爭(zhēng)論的一位。他在其代表作《馬克思的自由倫理》以及相關(guān)的論文中提出：馬克思并不認(rèn)為資本主義是不正義的，而且對(duì)資本主義的批判也不是基于正義。同時(shí)，他還提出了在分析這一問(wèn)題時(shí)應(yīng)該秉持的正確方法。

近年來(lái)，正義問(wèn)題也日益成為國(guó)內(nèi)學(xué)界廣泛討論的一個(gè)問(wèn)題。通過(guò)分析布倫克特的觀點(diǎn)和論證，即使不能贊同他，也還是可以為我們遵循馬克思主義的基本原理，撥開(kāi)重重理論迷霧，進(jìn)一步認(rèn)識(shí)和分析正義及相關(guān)問(wèn)題、指導(dǎo)具體實(shí)踐，提供一些借鑒和思考。

一、討論的前提和方法

在我們討論任何問(wèn)題之前，應(yīng)該首先確立討論的前提和方法，否則，相關(guān)討論很有可能會(huì)淪為“自說(shuō)自話”，偏離討論的初衷。就馬克思是否認(rèn)為資本主義是不正義的這個(gè)問(wèn)題而言，布倫克特強(qiáng)調(diào)，在明確資本主義生產(chǎn)關(guān)系性質(zhì)的基礎(chǔ)上，我們應(yīng)依據(jù)馬克思的經(jīng)典文本中那些最符合馬克思的總體觀點(diǎn)的論述，來(lái)確立馬克思的立場(chǎng)，即資本主義是不是不正義的。

1. 資本主義生產(chǎn)關(guān)系的特征和性質(zhì)。眾所周知，馬克思在《資本論》等經(jīng)典著作中，通過(guò)詳細(xì)剖析資本主義的生產(chǎn)方式以及和它相適應(yīng)的生產(chǎn)關(guān)系和交換關(guān)系，精準(zhǔn)而深刻地闡釋和論證了資本主義商品經(jīng)濟(jì)的各種現(xiàn)象和主要矛盾，揭示了其中的主要規(guī)律。他告訴人們，商品是集使用價(jià)值和交換價(jià)值于一身的特殊產(chǎn)品，資本主義作為一種生產(chǎn)和交換商品的制度，其唯一的或至少主要的目的是謀利，而不是為了滿足社會(huì)中人們的需求和愿望，即是說(shuō)，生產(chǎn)和交換商品只是達(dá)到“謀利”這一基本目的的手段和唯一途徑。

那么，資本主義利潤(rùn)的來(lái)源在哪里？資本家從哪里獲得他所尋求的利潤(rùn)？根據(jù)馬克思的研究方法，這種利潤(rùn)既不是來(lái)自資本家購(gòu)買各種加入商品制造中的原材料，也不是來(lái)自所生產(chǎn)的商品的流通本身。馬克思在討論資本主義生產(chǎn)方式時(shí)所假定的前提是，在剔除掉其他干擾因素之后，每一種商品以其全部?jī)r(jià)值交換，這意味著當(dāng)資本家把他的特定商品帶到市場(chǎng)上時(shí)，他將得到與他的商品的價(jià)值完全相同的貨幣或其他商品的價(jià)值。顯然，資本家不能以這種方式創(chuàng)造或獲取利潤(rùn)。馬克思給出的答案是，資本主義利潤(rùn)是在生產(chǎn)過(guò)程中從勞動(dòng)者那里尋求和獲得的。

資本家在生產(chǎn)新商品之前，正如必須購(gòu)買各種原材料或商品一樣，還必須能夠購(gòu)買到一種非常特殊的商品，這就是工人的勞動(dòng)力，即工人在一定時(shí)間內(nèi)工作、勞動(dòng)的能力。勞動(dòng)力作為商品，和其他任何商品一樣，都有交換價(jià)值和使用價(jià)值。勞動(dòng)者勞動(dòng)力的交換價(jià)值與其他商品一樣，等于生產(chǎn)這種勞動(dòng)力所需的勞動(dòng)量，包括為工人及其子女提供一定的食物、衣服、住所等。而工人勞動(dòng)力的使用價(jià)值是其在正常工作日的生產(chǎn)和勞動(dòng)能力。這里至關(guān)重要的一點(diǎn)是，工人勞動(dòng)力的使用價(jià)值并不取決于其交換價(jià)值。構(gòu)成勞動(dòng)力交換價(jià)值的小時(shí)數(shù)，即生產(chǎn)和再生產(chǎn)勞動(dòng)力所需的“必要?jiǎng)趧?dòng)”的小時(shí)數(shù)，小于這種勞動(dòng)力在生產(chǎn)過(guò)程中的使用可以生產(chǎn)的小時(shí)數(shù)，即這兩個(gè)數(shù)額之間存在著一個(gè)差額。

正是在這個(gè)差額時(shí)間內(nèi)工人的勞動(dòng)創(chuàng)造了剩余價(jià)值。資本家在購(gòu)買工人勞動(dòng)力時(shí)所看重的和資本主義生產(chǎn)方式所依賴的也正是這個(gè)差額的存在。認(rèn)識(shí)到這一事實(shí)，馬克思也就指出了資本家利潤(rùn)的真正來(lái)源，揭開(kāi)了資本主義生產(chǎn)的秘密。

因此，馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論和剩余價(jià)值論，即認(rèn)為勞動(dòng)創(chuàng)造了價(jià)值，而資本家占有了工人創(chuàng)造的剩余價(jià)值，這是討論馬克思是否認(rèn)為資本主義是不正義的前提。

2.確立馬克思立場(chǎng)的方法。毫無(wú)疑問(wèn)，我們要說(shuō)明馬克思是否認(rèn)為資本主義是不正義的，必須依靠和圍繞馬克思本人在眾多經(jīng)典文本中的相關(guān)論述和評(píng)論。但是，布倫克特指出，“通過(guò)簡(jiǎn)單地把馬克思的一些名言串在一起，使他似乎贊同或不贊同某些特定的觀點(diǎn)，來(lái)確定馬克思的看法”，*George G. Brenkert.Marx’s Ethics of freedom. London: Routledge & Kegan Paul, 2010，p.132.這樣做是不妥的，也不是正確的方法。

因此，當(dāng)我們引述了馬克思的一段論述，從而分析認(rèn)為他有一個(gè)正義原則，并在此基礎(chǔ)上批評(píng)資本主義的時(shí)候，我們很快會(huì)發(fā)現(xiàn)，這樣的結(jié)論可以很容易地被他所說(shuō)的完全相反的其他引文抵消。也就是說(shuō)，馬克思在不同地方的論述似乎并不總是一致的，甚至有些論述看起來(lái)是相互矛盾的。此外，即便是馬克思的同一個(gè)論述在不同的學(xué)者那里往往也會(huì)有不同的理解和解釋。否則，關(guān)于這個(gè)問(wèn)題也不會(huì)有這場(chǎng)持續(xù)了四十余年的爭(zhēng)論。為了說(shuō)明這一點(diǎn)，布倫克特引用了馬克思的兩段論述：“從英國(guó)工人那里不付等價(jià)物而竊取的、逐年都在增長(zhǎng)的剩余產(chǎn)品的一大部分，不是在英國(guó)而是在其他國(guó)家資本化的”*《馬克思恩格斯文集》(第5卷)，人民出版社，2009年，第706頁(yè)，第675頁(yè)。；“如果說(shuō)預(yù)付在工資上的價(jià)值額不僅僅在產(chǎn)品中簡(jiǎn)單地再現(xiàn)出來(lái)，而且還增加了一個(gè)剩余價(jià)值，那末，這也并不是由于賣者被欺詐，——他已獲得了自己商品的價(jià)值，——而只是由于買者消費(fèi)了這種商品。”*《馬克思恩格斯文集》(第5卷)，人民出版社，2009年，第706頁(yè)，第675頁(yè)。顯然，從表面上看，第一段引文中的“竊取”和第二段引文中的“不是被欺詐”都是一種價(jià)值判斷和立場(chǎng)。那么，我們又依據(jù)什么來(lái)確立馬克思的立場(chǎng)呢？

布倫克特指出：“馬克思筆耕四十余載，他為許多不同的讀者寫、在許多不同的條件下寫，說(shuō)他從來(lái)都是一致的，勢(shì)必會(huì)誘發(fā)許多問(wèn)題”*George G. Brenkert.Marx’s Ethics of freedom. London: Routledge & Kegan Paul, 2010,pp.x,133,135.，有時(shí)，“他試圖通過(guò)某些聲明獲得一些戰(zhàn)術(shù)優(yōu)勢(shì)，甚至有時(shí)非正式地寫作，而不是嚴(yán)格按照他的理論承諾”*George G. Brenkert.Marx’s Ethics of freedom. London: Routledge & Kegan Paul, 2010,pp.x,133,135.。因此，我們?cè)谔接戱R克思對(duì)資本主義和正義的各種評(píng)論時(shí)，不能簡(jiǎn)單地通過(guò)展示馬克思說(shuō)資本主義在這個(gè)或那個(gè)地方是正義的或不正義的，就確立馬克思的立場(chǎng)，而必須說(shuō)明它們?nèi)绾巫罘像R克思的總體觀點(diǎn)，從而“穿越其時(shí)常使人困惑的思想迷宮”，找到我們可以循以重構(gòu)其相關(guān)理論的連續(xù)線索。

3.不正義現(xiàn)象的存在與資本主義本身正義與否是兩個(gè)問(wèn)題。很顯然，在資本主義社會(huì)存在著許多不公正的現(xiàn)象。我們經(jīng)常能夠發(fā)現(xiàn)，某些資本家總是想盡各種辦法使工人得到的工資低于他們勞動(dòng)力的全部?jī)r(jià)值，比如縮短午休時(shí)間、延長(zhǎng)工人必須工作的時(shí)間等。簡(jiǎn)言之，就是資本家試圖從工人那里獲得比正常工作日所允許的更多的工作。這種企圖是工人在資本主義制度下遭受的不公正待遇。類似地，如果某些工人在工作中“消極怠工”“保留一些資本家所購(gòu)買的勞動(dòng)力”，那么資本家也會(huì)認(rèn)為自己被工人不公正地對(duì)待了。

布倫克特指出，馬克思看到了資本主義社會(huì)中的不公正現(xiàn)象，也當(dāng)然會(huì)承認(rèn)這些現(xiàn)象的不公正，“但是，很明顯，看到這樣的不公正并不意味著資本主義制度本身本質(zhì)的公正或不公正?！?George G. Brenkert.Marx’s Ethics of freedom. London: Routledge & Kegan Paul, 2010,pp.x,133,135.

這里實(shí)際上內(nèi)含著判斷資本主義公正與否的標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。也就是說(shuō)，人們認(rèn)為資本主義是公正的或不公正的，所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)是什么。如果依據(jù)資本主義本身發(fā)展起來(lái)的標(biāo)準(zhǔn)，即“等價(jià)交換”，那么，上述的不公正現(xiàn)象就是可以全部消除的，資本主義也將成為一個(gè)完善公正的生產(chǎn)關(guān)系體系。而這在馬克思那里顯然是荒謬的。進(jìn)一步，如果我們認(rèn)為資本主義制度本身是不公正的，就意味著有一個(gè)超出資本主義以外的正義原則。那么，在馬克思那里是否有一個(gè)基于共產(chǎn)主義的正義原則，這一原則不僅適用于共產(chǎn)主義，也適用于資本主義，從而用以批判資本主義的不正義？布倫克特認(rèn)為，馬克思沒(méi)有這樣一種跨文化、跨歷史的正義原則。

二、以其自身的原則來(lái)衡量不能得出資本主義不正義的結(jié)論

根據(jù)馬克思的唯物史觀，一個(gè)社會(huì)的物質(zhì)生活的生產(chǎn)方式制約著整個(gè)社會(huì)生活、政治生活和精神生活的過(guò)程，一定的思想觀念只是一定的物質(zhì)生活的反映。但在資本主義與正義的問(wèn)題上，有一種普遍的觀點(diǎn)認(rèn)為，即便是以其本身的正義原則即“等價(jià)交換”來(lái)衡量，資本主義也是不正義的。針對(duì)這種觀點(diǎn)，布倫克特給予了回應(yīng)和反駁，并深入論證了所謂“無(wú)酬勞動(dòng)”和“搶劫”在馬克思那里的真實(shí)意蘊(yùn)。

1.“正常工作日”是一個(gè)可變的量。那種認(rèn)為即使是基于在資本主義下發(fā)展的正義原則，資本主義也不能在理論上成為一個(gè)公正的體系的觀點(diǎn)，通常給出的第一個(gè)原因或理由是：在資本主義下獲得的正義原則要求每一種商品都必須以其全部?jī)r(jià)值來(lái)支付。然而，資本是對(duì)剩余價(jià)值(剩余勞動(dòng))的無(wú)休止的追求，它一直在想方設(shè)法獲得更大的剩余價(jià)值。就其本質(zhì)而言，資本一直在尋求從工人那里獲得比正常工作日更多的勞動(dòng)力。正如馬克思所指出的，“資本由于無(wú)限度地盲目追逐剩余勞動(dòng)，象狼一般地貪求剩余勞動(dòng)，不僅突破了工作日的道德極限，而且突破了工作日的純粹身體的極限。它侵占人體成長(zhǎng)、發(fā)育和維持健康所需要的時(shí)間。它掠奪工人呼吸新鮮空氣和接觸陽(yáng)光所需要的時(shí)間。它克扣吃飯時(shí)間，盡量把吃飯時(shí)間并入生產(chǎn)過(guò)程，因此對(duì)待工人就象對(duì)待單純的生產(chǎn)資料那樣，給他飯吃，就如同給鍋爐加煤、給機(jī)器上油一樣。資本把積蓄、更新和恢復(fù)生命力所需要的正常睡眠，變成了恢復(fù)精疲力盡的機(jī)體所必不可少的幾小時(shí)麻木狀態(tài)。在這里，不是勞動(dòng)力的正常狀態(tài)的維持決定工作日的界限，相反地，是勞動(dòng)力每天盡量的耗費(fèi)(不論這是多么強(qiáng)制和多么痛苦)決定工人休息時(shí)間的界限?！?《馬克思恩格斯文集》(第5卷)，人民出版社，2009年，第306頁(yè)。在資本主義社會(huì)，任何一個(gè)工人都只是一個(gè)可以生產(chǎn)勞動(dòng)力的容器。如果能找到另一種能產(chǎn)生同樣數(shù)量的勞動(dòng)力但價(jià)值較低的容器，就應(yīng)該是資本家所追求的勞動(dòng)力的來(lái)源。因此，資本沒(méi)有必要擔(dān)心勞動(dòng)力是否會(huì)在這個(gè)或那個(gè)特定的人身上產(chǎn)生和復(fù)制。

這么說(shuō)來(lái)，資本主義社會(huì)似乎在理論上不可能是一個(gè)公正的社會(huì)，因?yàn)橘Y本主義社會(huì)的潛在力量的性質(zhì)總是試圖超越正義的界限。也就是說(shuō)，資本從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)總是試圖向勞動(dòng)者提出比正常工作日所允許的更多的要求。

布倫克特認(rèn)為，盡管這些對(duì)資本的描述是正確的，但并沒(méi)有得出結(jié)論。因?yàn)樗^“正常工作日”是一個(gè)可變的量。如馬克思所指出的，“工作日是可以確定的，但是它本身是不定的”*③④⑤《馬克思恩格斯選集》(第2卷)，人民出版社，2012年，第189頁(yè)，第100頁(yè)，第190-191頁(yè)，第242頁(yè)。。我們知道，在馬克思的理論框架中，某物的價(jià)值本身是用生產(chǎn)該物的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間來(lái)表達(dá)的，生產(chǎn)商品所需要的必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間隨著勞動(dòng)生產(chǎn)力的變動(dòng)而變動(dòng)，而勞動(dòng)生產(chǎn)力又是由“工人的平均熟練程度，科學(xué)的發(fā)展水平和它在工藝上應(yīng)用的程度，生產(chǎn)過(guò)程的社會(huì)結(jié)合，生產(chǎn)資料的規(guī)模和效能，以及自然條件”③等多種情況決定的。然而，“在資本主義生產(chǎn)的歷史上，工作日的正?；^(guò)程表現(xiàn)為規(guī)定工作日界限的斗爭(zhēng)，這是全體資本家即資本家階級(jí)和全體工人即工人階級(jí)之間的斗爭(zhēng)?！雹苓@也就意味著，當(dāng)工人階級(jí)的力量比較弱時(shí)，工人會(huì)相互分離和分裂，“正常”的工作日將是一個(gè)漫長(zhǎng)而痛苦的勞動(dòng)期。這種勞動(dòng)的質(zhì)量往往很低。然而，只要工人獲得了足以維持在這一低水平上的生計(jì)手段，他們就得到了應(yīng)有的工資，工人過(guò)剩的事實(shí)將計(jì)入生產(chǎn)工人勞動(dòng)力的成本。此外，當(dāng)工人階級(jí)力量比較強(qiáng)大時(shí)，重建后的勞動(dòng)力素質(zhì)會(huì)更高，因此，正常工作日的工作時(shí)間會(huì)更短，但工人仍然會(huì)得到他的勞動(dòng)力的全部?jī)r(jià)值。

考慮到正常工作日的確定方式，可以認(rèn)為，工人得到了資本主義社會(huì)公正原則的公正對(duì)待。固然，如果僅就個(gè)別資本家而言，就其本性來(lái)說(shuō)肯定會(huì)尋求新的、不同的方式來(lái)獲取更多的剩余價(jià)值，但是，如果我們從正常工作日的確定方式來(lái)看，這樣一個(gè)資本家必然會(huì)面臨壓力，不得不重新回到社會(huì)規(guī)范的軌道上來(lái)。而這種社會(huì)規(guī)范的實(shí)現(xiàn)，正是這種情況下衡量正義的尺度。

這樣，有人可能會(huì)退一步說(shuō)，即便這種關(guān)系在經(jīng)濟(jì)上被證明是公正的，也不能被證明在道德上是公正的。布倫克特指出，在馬克思那里，正是他的現(xiàn)實(shí)主義才能看到在資本主義條件下事情是如何發(fā)生的，從而看到什么東西不僅在經(jīng)濟(jì)上是公正的，在道德上也是公正的。如果有人想抱怨這種情況，要么就必須證明另一個(gè)正義原則在資本主義制度下實(shí)際上獲得了，要么必須使用資本主義制度之外的其他正義原則。而這在馬克思那里都是不可能的。

2.生產(chǎn)勞動(dòng)力所需要的價(jià)值與勞動(dòng)力所生產(chǎn)的價(jià)值的差異存在的必要性。馬克思指出，“在資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的表面上，工人的工資表現(xiàn)為勞動(dòng)的價(jià)格，表現(xiàn)為對(duì)一定量勞動(dòng)支付的一定量貨幣?！雹萑欢蛡騽趧?dòng)的現(xiàn)實(shí)是，工人只獲得了部分勞動(dòng)報(bào)酬，盡管這是全部勞動(dòng)力的價(jià)值。于是就有學(xué)者指出，“向勞動(dòng)者支付低于其勞動(dòng)‘價(jià)值’的工資的做法違背了要求向其支付與勞動(dòng)‘價(jià)值’相等的工資的原則。相對(duì)于這一原則，這種做法是不公正的。因?yàn)檫@是資本主義代理人和辯護(hù)者用來(lái)評(píng)價(jià)資本主義實(shí)踐的原則，資本主義以其自身的標(biāo)準(zhǔn)是不公正的?！?Derek P.H. Allen. Is Marxism a Philosophy?. Journal of Philosophy, No.71,1974,p.603.

針對(duì)這種批判資本主義不公正的比較觀點(diǎn)和依據(jù)，布倫克特(主要針對(duì)德里克·艾倫)指出，這種論證存在著兩個(gè)問(wèn)題。一個(gè)問(wèn)題是，資本主義的辯護(hù)者們可能使用的原則對(duì)資本主義來(lái)說(shuō)是不合適的。正如馬克思所說(shuō)，“貨幣即物化勞動(dòng)同活勞動(dòng)的直接交換，也會(huì)或者消滅那個(gè)正是在資本主義生產(chǎn)的基礎(chǔ)上才自由展開(kāi)的價(jià)值規(guī)律，或者消滅那種正是以雇傭勞動(dòng)為基礎(chǔ)的資本主義生產(chǎn)本身?！?⑤《馬克思恩格斯選集》(第2卷)，人民出版社，2012年，第242頁(yè)，第245頁(yè)。因此，這樣的原則并不能真正用來(lái)評(píng)價(jià)資產(chǎn)階級(jí)實(shí)踐的正義或不正義。布倫克特在這里做了一個(gè)類比，即，如果上帝真的不存在，那么，人們因?yàn)橐粋€(gè)社會(huì)不遵循上帝的意愿而認(rèn)為它是不道德的，這是沒(méi)有什么意義的，那些仍然相信上帝的人可能相信這樣的社會(huì)是不道德的。但是，這并不能說(shuō)明這個(gè)社會(huì)就是不道德的。另一個(gè)問(wèn)題是，與其說(shuō)有一個(gè)表面的原則和一個(gè)現(xiàn)實(shí)的原則，不如說(shuō)資產(chǎn)階級(jí)的正義原則，即等價(jià)物相交換這樣一個(gè)原則，被進(jìn)行了兩種不同的應(yīng)用，從而在資本主義制度下這個(gè)原則被誤用，以致認(rèn)為交換的應(yīng)該是一定勞動(dòng)小時(shí)的工資而不是勞動(dòng)力的工資。于是，毫無(wú)疑問(wèn)很自然地得出了資本主義以其自身的標(biāo)準(zhǔn)也是不公正的這樣的結(jié)論。但是，這樣的想法是完全沒(méi)有意義的。因?yàn)椋绻粋€(gè)人按勞動(dòng)即他工作的時(shí)間得到報(bào)酬，那么就沒(méi)有利潤(rùn)來(lái)源，資本主義也就不復(fù)存在了。

布倫克特特別指出，根據(jù)馬克思的論述，任何制度都必須有剩余勞動(dòng)，即一個(gè)人所生產(chǎn)的必須超過(guò)他所獲得的用于支持生產(chǎn)其勞動(dòng)力的?！耙话闶Ｓ鄤趧?dòng)，作為超過(guò)一定的需要量的勞動(dòng)，必須始終存在。只不過(guò)它在資本主義制度下，象在奴隸制度等等下一樣，具有對(duì)抗的形式，并且是以社會(huì)上的一部分人完全游手好閑作為補(bǔ)充?！Y本的文明面之一是，它榨取剩余勞動(dòng)的方式和條件，同以前的奴隸制、農(nóng)奴制等形式相比，都更有利于生產(chǎn)力的發(fā)展，有利于社會(huì)關(guān)系的發(fā)展，有利于更高級(jí)的新形態(tài)的各種要素的創(chuàng)造。”*④《馬克思恩格斯文集》(第7卷)，人民出版社，2009年，第927-928頁(yè)，第927-928頁(yè)。在資本主義制度下，這兩種價(jià)值之間的差別是資本家利潤(rùn)的來(lái)源，因此是必須的。

當(dāng)然，在實(shí)際的資本主義生產(chǎn)關(guān)系中需要掩蓋這樣一種事實(shí)，即工人不是按勞動(dòng)時(shí)間得到報(bào)酬，而是按生產(chǎn)勞動(dòng)力所需的勞動(dòng)量得到報(bào)酬，并使這一事實(shí)神秘化。其原因正如馬克思所指出的那樣，“為什么勞動(dòng)力的價(jià)值和價(jià)格轉(zhuǎn)化為工資形式，即轉(zhuǎn)化為勞動(dòng)本身的價(jià)值和價(jià)格，會(huì)具有決定性的重要意義。這種表現(xiàn)形式掩蓋了現(xiàn)實(shí)關(guān)系，正好顯示出它的反面。工人和資本家的一切法權(quán)觀念，資本主義生產(chǎn)方式的一切神秘性，這一生產(chǎn)方式所產(chǎn)生的一切自由幻覺(jué)，庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)的一切辯護(hù)遁詞，都是以這個(gè)表現(xiàn)形式為依據(jù)的?！雹?/p>

3.關(guān)于“無(wú)酬勞動(dòng)”。在論述了剩余勞動(dòng)的存在并不表明資本主義是不正義的之后，布倫克特繼續(xù)深入闡釋了盡管馬克思使用了“無(wú)酬勞動(dòng)”“搶劫”等帶有鮮明道德判斷傾向的詞匯，也不表明馬克思認(rèn)為資本主義是不正義的。

布倫克特指出，“無(wú)酬勞動(dòng)”這個(gè)短語(yǔ)本身的使用是不確切的、“可疑的”。正如馬克思本人所指出的，“勞動(dòng)的價(jià)值只是勞動(dòng)力的價(jià)值的不合理的用語(yǔ)”⑤。也就是說(shuō)，“勞動(dòng)價(jià)值”，即買賣或支付勞動(dòng)的概念，是一種不合理的表達(dá)、一種無(wú)意義的表達(dá)。馬克思所說(shuō)的“無(wú)酬勞動(dòng)”一定是指工人全部被給付的勞動(dòng)力創(chuàng)造的價(jià)值超過(guò)了他所得到的、構(gòu)成了公平的交換的價(jià)值。這既不是說(shuō)工人的一些勞動(dòng)沒(méi)有得到報(bào)酬，也不是說(shuō)工人的勞動(dòng)力沒(méi)有得到充分的報(bào)酬。更確切地說(shuō)，工人的勞動(dòng)力價(jià)值和他的勞動(dòng)力所能生產(chǎn)的產(chǎn)品價(jià)值是有差別的。但是如上所述，這種差額的存在是必要的，也是沒(méi)有什么可奇怪的。資本家購(gòu)買勞動(dòng)力時(shí)，正是看中了這個(gè)價(jià)值差額。而資本家這樣利用勞動(dòng)者的勞動(dòng)力，也沒(méi)有欺騙勞動(dòng)者，因?yàn)橘Y本家既然已經(jīng)支付了勞動(dòng)力的全部交換價(jià)值，勞動(dòng)力的全部使用價(jià)值(及其后果)自然也就屬于他。因此，布倫克特認(rèn)為，馬克思使用“無(wú)酬勞動(dòng)”一詞的意義在于其“煽動(dòng)性”。也就是說(shuō)，他要促使無(wú)產(chǎn)階級(jí)去思考，為什么會(huì)以這樣的方式工作，以至于會(huì)把自己創(chuàng)造的價(jià)值的一部分交給另一個(gè)人，還沒(méi)覺(jué)得不合適。馬克思給出的答案是，他們必須給予這種貢物，以確保創(chuàng)造自己的謀生手段的工作。這種力量可以是隱藏的或開(kāi)放的，強(qiáng)制可以是顯式的或隱式的。

此外，布倫克特還指出，在資本主義制度下，資本家也不是為他生存所需要的所有一切“東西”買單。資本家除了不支付工人的剩余勞動(dòng)之外，也不支付他從勞動(dòng)分工中獲得的利益，也不支付他所使用的科學(xué)力量、他所需要的人口增長(zhǎng)。此外，他還不支付來(lái)自許多工人共同工作的額外力量，不支付保存在新產(chǎn)品中的勞動(dòng)工具的價(jià)值，等等。然而，所有這些都是獲得剩余價(jià)值所必需的生產(chǎn)力。因此，我們不應(yīng)該簡(jiǎn)單地認(rèn)為“沒(méi)有等值的交換”是工人拿工資來(lái)交換他交給資本家的勞動(dòng)力的情況所特有的。此外，既然說(shuō)資本家不付錢給他所使用的科學(xué)力(給誰(shuí)？怎么做？)、不付錢給勞動(dòng)分工的利益、不付錢給人口本身的增長(zhǎng)不是不公正的行為，那么，我們也不應(yīng)該草率地?cái)喽?，?duì)于工人和他的工資來(lái)說(shuō)是不公正的。

4.關(guān)于“掠奪”、“搶劫”。還有一種普遍的觀點(diǎn)，即馬克思關(guān)于資本主義“搶劫”、“掠奪”等相關(guān)的評(píng)論，難道不是顯著地表明馬克思認(rèn)為資本主義是不正義的嗎？針對(duì)這種詰問(wèn)，布倫克特區(qū)分了馬克思論述中的兩種情況，即資本主義建立時(shí)的“掠奪”和資本家對(duì)剩余價(jià)值的“掠奪”，分別進(jìn)行分析。

一方面，確實(shí)，在馬克思那里，資本主義歷史上是以搶劫以及其他一系列強(qiáng)有力的行為為基礎(chǔ)的：“在真正的歷史上，征服、奴役、劫掠、殺戮，總之，暴力起著巨大的作用?！?②《馬克思恩格斯選集》(第2卷)，人民出版社，2012年，第291頁(yè)，第292頁(yè)。而且這種暴力的對(duì)象和使用方式也不盡相同，“掠奪教會(huì)地產(chǎn)，欺騙性地出讓國(guó)有土地，盜竊公有地，用剝奪方法、用殘暴的恐怖手段把封建財(cái)產(chǎn)和克蘭財(cái)產(chǎn)變?yōu)楝F(xiàn)代私有財(cái)產(chǎn)——這就是原始積累的各種田園詩(shī)式的方法。”②因此可以這樣說(shuō)，目前人們?cè)谫Y本主義社會(huì)生活和工作的關(guān)系，至少在一定程度上是一段搶劫、詐騙等時(shí)期的結(jié)果。那么，在這里，“搶劫”的感覺(jué)很直接，即有些人從別人那里拿走了不屬于自己的東西。沒(méi)錯(cuò)，這即便是在資本主義道德下也會(huì)被認(rèn)為是不正當(dāng)?shù)摹５?，布倫克特指出，資本主義的正義原則堅(jiān)持一種“訴訟時(shí)效”，即祖輩的罪惡不該降臨到他的后代年輕人頭上。他特別引用了穆勒(密爾)的一段論述來(lái)說(shuō)明這一點(diǎn)。穆勒說(shuō)：“在適度的時(shí)間內(nèi)沒(méi)有受到法律質(zhì)疑的占有，應(yīng)該像所有國(guó)家的法律一樣，是一個(gè)完整的所有權(quán)。即使收購(gòu)是錯(cuò)誤的，在一代人過(guò)去之后，也可能是真正的占有者被剝奪了所有權(quán)?；謴?fù)一項(xiàng)長(zhǎng)期處于休眠狀態(tài)的索賠，一般來(lái)說(shuō)將是更大的不公正，而且?guī)缀蹩偸歉蟮乃饺撕凸矀?，而不是讓原?lái)的錯(cuò)誤得不到補(bǔ)償?！?John Stuart Mill. Principles of Political Economy. In Donald Winch (ed.). Baltimore. Maryland: Penguin, 1970, p.370.

因此，布倫克特認(rèn)為，即使資本主義道德可能被迫承認(rèn)其起源涉及搶劫和不道德，但它同時(shí)也保護(hù)自己不受其起源的影響，并宣告其目前關(guān)系的公正。也就是說(shuō)，當(dāng)下的個(gè)體資本家沒(méi)有參與資本主義的早期階段，他和他的代理人都沒(méi)有強(qiáng)迫這個(gè)或那個(gè)工人把他的勞動(dòng)力賣給他。此外，他還支付了勞動(dòng)力的全部?jī)r(jià)值。因此，工人和資本家的個(gè)人關(guān)系不涉及欺詐和不公正。

另一方面，當(dāng)馬克思談到剩余價(jià)值的掠奪時(shí)，他已經(jīng)把分析從個(gè)人層面轉(zhuǎn)移到了階級(jí)層面：“如果資本家階級(jí)用貢品的一部分來(lái)購(gòu)買追加勞動(dòng)力，甚至以十足的價(jià)格來(lái)購(gòu)買，就是說(shuō)，用等價(jià)物交換等價(jià)物，那還是征服者的老把戲，用從被征服者那里掠奪來(lái)的貨幣去購(gòu)買被征服者的商品。”*《馬克思恩格斯文集》(第5卷)，人民出版社，2009年，第672頁(yè)。但是，轉(zhuǎn)到了這一層次，即一個(gè)階級(jí)對(duì)另一個(gè)階級(jí)進(jìn)行搶劫，就要適用資本主義以外的標(biāo)準(zhǔn)。正如馬克思所說(shuō)，“誠(chéng)然，如果我們把資本主義生產(chǎn)看作不斷更新的過(guò)程，如果我們考察的不是單個(gè)資本家和單個(gè)工人，而是他們的整體，即資本家階級(jí)和與它對(duì)立的工人階級(jí)，那末，情況就會(huì)完全不同了。但這樣一來(lái)，我們就得應(yīng)用一個(gè)與商品生產(chǎn)完全不同的標(biāo)準(zhǔn)?！?《馬克思恩格斯文集》(第5卷)，人民出版社，2009年，第676-677頁(yè)。所以說(shuō)，如果馬克思用“搶劫”來(lái)形容資本主義是不公正的，那并不是基于資本主義本身的理由或標(biāo)準(zhǔn)。這種指控只能在超越資本主義的原則基礎(chǔ)上得到支持。

三、正義并非馬克思批判資本主義的倫理依據(jù)

根據(jù)上述分析，布倫克特指出，既然從資本主義本身的正義原則中我們不能得出馬克思認(rèn)為資本主義是不正義的結(jié)論,那么，馬克思對(duì)資本主義的批判是否有一種超越性的，即不僅適用于共產(chǎn)主義，也可以用來(lái)批判資本主義和其他社會(huì)的正義原則？布倫克特給出的回答是否定的。

1.“各盡所能，按需分配”不能被認(rèn)為是馬克思的正義原則。眾所周知，馬克思在《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》中提出了 “各盡所能，按需分配”這一共產(chǎn)主義社會(huì)的口號(hào)和分配原則。有人認(rèn)為，這其實(shí)就是馬克思正義觀的核心，而且是一項(xiàng)能夠用來(lái)評(píng)價(jià)其他社會(huì)的原則。針對(duì)這種觀點(diǎn)，布倫克特指出，撇開(kāi)馬克思很少使用這個(gè)短語(yǔ)，而且他本人并沒(méi)有把重點(diǎn)放在這個(gè)問(wèn)題上不說(shuō)，以下一些原因也證明這種說(shuō)法是錯(cuò)誤的。布倫克特主要針對(duì)胡薩米等人提出的論證展開(kāi)分析。

首先，有人認(rèn)為這種公平分配原則的實(shí)現(xiàn)雖然要以物質(zhì)產(chǎn)品的極大豐富為先決條件，即一方面要求生產(chǎn)力的高度發(fā)展，另一方面要求工作性質(zhì)和條件的轉(zhuǎn)變以及隨之而來(lái)的工作態(tài)度的轉(zhuǎn)變。但是，“僅僅缺乏實(shí)現(xiàn)規(guī)范的存在或制度先決條件本身并不使這些規(guī)范變得微不足道，馬克思主義的平等和正義規(guī)范并不僅僅因?yàn)樗鼈兯蟮闹贫瓤蚣茉谫Y本主義下不存在而變得微不足道。這種規(guī)范在改造無(wú)產(chǎn)階級(jí)意識(shí)，使之成為否定的力量或革命變革力量方面起著關(guān)鍵作用?！?Z. I. Husami, Marx on Distributive Justice， Philosophy and Public Affairs, Vol.8,No.1,1978, p.46.

針對(duì)這種說(shuō)法，布倫克特認(rèn)為這是完全沒(méi)有道理的。一方面，“如果(假設(shè))在十九世紀(jì)這種規(guī)范的存在先決條件不存在的時(shí)候，它們能有這樣的效力，那么在十世紀(jì)，它們就不能同樣有效嗎？！但馬克思顯然認(rèn)為這是無(wú)稽之談?！?④ George G. Brenkert.Marx’s Ethics of freedom. London: Routledge & Kegan Paul, 2010,pp.151，152.某些規(guī)范和理想的確可以起到凝聚無(wú)產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)意識(shí)并把它轉(zhuǎn)變?yōu)楦锩α康淖饔?，但這種情況只能在適當(dāng)?shù)奈镔|(zhì)條件下才能實(shí)現(xiàn)，否則就成為“空想”，就滑入了馬克思堅(jiān)決反對(duì)的、相信觀念占主導(dǎo)地位的“理想主義”泥潭。另一方面，也不能假設(shè)認(rèn)為共產(chǎn)主義的正義原則雖然不能被資本主義實(shí)現(xiàn)，但資本主義是在與共產(chǎn)主義原則最終相容的意識(shí)形態(tài)基礎(chǔ)上運(yùn)作的，從而使資本主義下的生存條件在一定程度上日益符合共產(chǎn)主義的正義原則，因而認(rèn)為用共產(chǎn)主義的正義原則來(lái)評(píng)價(jià)和譴責(zé)資本主義是合理的。因?yàn)樵隈R克思那里，歷史不是現(xiàn)在或過(guò)去一些社會(huì)賴以存在的思想基礎(chǔ)的順利持續(xù)發(fā)展。以往大多數(shù)道德哲學(xué)家總是含蓄地假定物質(zhì)條件與道德無(wú)關(guān)，而這正是馬克思明確否定的。他說(shuō)，“平等趨勢(shì)是我們這個(gè)世紀(jì)所特有的。但是，說(shuō)以往各世紀(jì)及其完全不同的需求、生產(chǎn)數(shù)據(jù)等等都是為實(shí)現(xiàn)平等而遵照天命行事，這首先就是把我們這個(gè)世紀(jì)的人和生產(chǎn)數(shù)據(jù)當(dāng)做過(guò)去世紀(jì)的人和生產(chǎn)數(shù)據(jù)看待，否認(rèn)世世代代不斷改變前代所獲得的成果的歷史運(yùn)動(dòng)?！?《馬克思恩格斯選集》(第1卷)，人民出版社，2012年，第231頁(yè)。因此，“正如人們不能用國(guó)際象棋的規(guī)則來(lái)評(píng)估西洋跳棋的動(dòng)作一樣，人們也不能用假定的非資本主義的正義原則來(lái)評(píng)價(jià)資本主義的正義?！雹?/p>

其次，有人認(rèn)為馬克思批判資本主義不公正的原因在于資本主義生產(chǎn)方式?jīng)]有在自己的生產(chǎn)能力范圍內(nèi)滿足“人的需要”，從而違反了按需分配的原則。也就是說(shuō)，馬克思反對(duì)的是資本主義的社會(huì)模式、社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系，特別是產(chǎn)品的分配方式。因此可以說(shuō)，任何社會(huì)只要它在自己的生產(chǎn)能力范圍滿足“人的需要”，就是公正的，從而共產(chǎn)主義正義原則可以適用于資本主義以及其他社會(huì)。

布倫克特指出，這在馬克思那里是無(wú)稽之談。因?yàn)椋绻Y本主義社會(huì)能夠自覺(jué)合理地配置資源、通過(guò)自覺(jué)的生產(chǎn)調(diào)節(jié)把當(dāng)時(shí)生產(chǎn)力水平上的可用勞動(dòng)時(shí)間分配給生產(chǎn)必要的商品和服務(wù)，那么也將意味著資本主義本身的終結(jié)。這種論點(diǎn)以非馬克思主義的方式把生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系分開(kāi)。而在馬克思的理論框架中，資本主義是共產(chǎn)主義發(fā)展的一個(gè)必要階段，在這個(gè)意義上，也是共產(chǎn)主義發(fā)展的一個(gè)正當(dāng)階段。只有資本主義發(fā)展了生產(chǎn)力，共產(chǎn)主義才能出現(xiàn)，資本主義才能被克服。

2.正義是某種直接與生產(chǎn)方式相聯(lián)系的權(quán)利。關(guān)于正義不是馬克思批判資本主義的倫理基礎(chǔ)的更進(jìn)一步說(shuō)明，布倫克特是在將正義與自由的比較中展開(kāi)的。*而且他的理論旨趣也是要論證自由才是馬克思批判資本主義真正的倫理基礎(chǔ)，鑒于本文論述的重點(diǎn)不是他對(duì)馬克思自由理論的闡釋與重構(gòu)，因此在這里不做深入探討。布倫克特認(rèn)為，與自由相比，正義是一種由生產(chǎn)方式直接決定的權(quán)利，而共產(chǎn)主義將超越這種“權(quán)利”，因此，馬克思沒(méi)有一種跨歷史的正義觀，更不會(huì)用它來(lái)批判資本主義不正義。

首先，布倫克特認(rèn)為，正義原則涉及各種商品、榮譽(yù)、生產(chǎn)條件(如財(cái)產(chǎn))等的分配，要么涉及分配模式，要么涉及一套分配規(guī)則而不管由此產(chǎn)生的后果如何，而后者正是資本主義所采用的正義原則。根據(jù)馬克思，這種原則因社會(huì)而異，它們本身與每個(gè)社會(huì)的生產(chǎn)方式密切相關(guān)，由特定的生產(chǎn)方式引起、涉及特定的分配方式。也就是說(shuō)，正義所涉及的是加在社會(huì)商品、榮譽(yù)、生產(chǎn)條件等上的秩序，而且，這些秩序“都不過(guò)是生產(chǎn)條件本身分配的結(jié)果。而生產(chǎn)條件的分配，則表現(xiàn)生產(chǎn)方式本身的性質(zhì)。”*③④《馬克思恩格斯選集》(第3卷)，人民出版社，2012年，第365頁(yè)，第364頁(yè)，第364頁(yè)。馬克思談?wù)撋a(chǎn)資料的分配問(wèn)題，并不是在關(guān)心正義與否的問(wèn)題，他談?wù)摰氖沁@些條件的性質(zhì)，談?wù)摰氖撬接胸?cái)產(chǎn)制度本身必須被取消，代之以社會(huì)所有權(quán)、建立一個(gè)性質(zhì)不同的制度。而“再分配”意味著重新安排已經(jīng)存在的東西。馬克思力圖從根本上改變現(xiàn)狀，建立新的秩序。如果私有財(cái)產(chǎn)只是盜竊，那么，一種可理解意義上的再分配就是從資本家手中拿回這種(私有)財(cái)產(chǎn)并交給無(wú)產(chǎn)階級(jí)。但馬克思不考慮這樣做。

作為對(duì)比，自由是以個(gè)人力量和能力發(fā)展為中介，與生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的發(fā)展聯(lián)系在一起的，它不僅僅是所有社會(huì)賴以存在的生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系發(fā)展的結(jié)果，而且是以這種發(fā)展來(lái)評(píng)價(jià)的，資本主義限制了個(gè)人的這種自由。正是這一點(diǎn)構(gòu)成了馬克思依據(jù)自由對(duì)資本主義進(jìn)行批判的基礎(chǔ)。而正義則既沒(méi)有這種中介也沒(méi)有這種評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)。

在這里，布倫克特回應(yīng)了對(duì)他這一觀點(diǎn)提出的一種質(zhì)疑，即難道干涉他人的自由本身不就是不公正嗎？也就是說(shuō)，個(gè)人享有行使自由的道德權(quán)利。那么，干涉一個(gè)人的自由就是對(duì)其道德權(quán)利的侵犯，既然侵犯一個(gè)人的權(quán)利是不公正的，那么干涉一個(gè)人的自由就是不公正的。布倫克特認(rèn)為，這是簡(jiǎn)單地確定正義和道德，是通過(guò)概念立法來(lái)“解決”問(wèn)題，而這樣的“解決方案”沒(méi)有多大分量，因?yàn)榘颜麄€(gè)道德與正義等同起來(lái)是沒(méi)有道理的。他還舉例說(shuō)，有些行動(dòng)(如怯懦、亂倫等)雖然從道德上說(shuō)是錯(cuò)誤的，但并不是不公正的問(wèn)題。再進(jìn)一步，馬克思的道德觀也并非一種權(quán)利道德觀。如果一定要把正義與道德等同，那么這種不公正也并不構(gòu)成一種單獨(dú)的正義原則，而只是馬克思主義自由的缺失。

其次，馬克思在《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》中強(qiáng)調(diào)，“權(quán)利，就它的本性來(lái)講，只在于使用同一的尺度”③。在資本主義社會(huì)乃至到了共產(chǎn)主義第一階段，這個(gè)尺度都是“抽象勞動(dòng)”，即“不同等的個(gè)人……要用同一的尺度去計(jì)量，就只有從同一個(gè)角度去看待他們，從一個(gè)特定的方面去對(duì)待他們，例如……把他們只當(dāng)做勞動(dòng)者；再不把他們看做別的什么，把其他一切都撇開(kāi)了?！雹懿紓惪颂刂赋觯@也就是說(shuō)，正義原則在“狹隘的視野”或“資產(chǎn)階級(jí)的局限”下看待人，就其性質(zhì)而言，是不能根據(jù)個(gè)人的復(fù)雜性、能力和需要來(lái)對(duì)待人的，即不能具體地對(duì)待人。進(jìn)而，想要提出一個(gè)考慮到個(gè)人實(shí)際上不同情況的權(quán)利或正義原則是不可能的。與此同時(shí)，權(quán)利領(lǐng)域是一個(gè)個(gè)人相互分裂和分離的領(lǐng)域、一個(gè)授權(quán)強(qiáng)制和強(qiáng)力進(jìn)入他人的私人區(qū)域的領(lǐng)域，一個(gè)與強(qiáng)迫和對(duì)抗的概念緊密相連的領(lǐng)域。然而，道德生活不是我們通過(guò)各種權(quán)利相互保護(hù)自己的一種生活。

布倫克特認(rèn)為，“正義等道德觀念產(chǎn)生于特定生產(chǎn)方式下的特定時(shí)代，只有在這些條件下才能理解?！?George G. Brenkert.Marx’s Ethics of freedom. London: Routledge & Kegan Paul, 2010,p.154.資本主義的生產(chǎn)關(guān)系依賴于區(qū)分不同個(gè)體勞動(dòng)所得的意義, 但是“在一個(gè)集體的、以共同占有生產(chǎn)資料為基礎(chǔ)的社會(huì)里，生產(chǎn)者并不交換自己的產(chǎn)品……‘勞動(dòng)所得’……便失去了任何意義?！?《馬克思恩格斯選集》(第3卷)，人民出版社，2012年，第361頁(yè)。也就是說(shuō)，在共產(chǎn)主義社會(huì)，資產(chǎn)階級(jí)權(quán)利的狹隘視野將被全面跨越，個(gè)人之間的對(duì)立被超越，資本主義公正的一個(gè)重要基礎(chǔ)被削弱了，這并不能反過(guò)來(lái)證明資本主義是不公正的，而是從更激進(jìn)的意義上說(shuō)，至少作為一種原則的正義將被拋在后面，所謂正義原則變得毫無(wú)意義。因此，馬克思對(duì)資本主義的譴責(zé)不是也不能是資本主義的不公正，也就更不能說(shuō)有一個(gè)能夠評(píng)價(jià)其他社會(huì)的共產(chǎn)主義正義原則了。

3.正義和權(quán)利訴求在馬克思那里的位置和作用。雖然馬克思并不以正義為依據(jù)批判資本主義，更沒(méi)有一種可以適用于批判資本主義的共產(chǎn)主義正義原則，但是，布倫克特指出，這并不是說(shuō)對(duì)于正義和權(quán)利的訴求在馬克思那里就沒(méi)有位置和作用。馬克思說(shuō),“無(wú)產(chǎn)者只是通過(guò)長(zhǎng)期的發(fā)展過(guò)程才達(dá)到這個(gè)統(tǒng)一的狀態(tài)，在這個(gè)發(fā)展過(guò)程中，對(duì)自己權(quán)利的呼吁也起了一定的作用。而且，對(duì)自己權(quán)利的這種呼吁只是使他們成為“他們”、即成為革命的聯(lián)合的群眾的一種手段。”*《馬克思恩格斯全集》(第3卷)，人民出版社，1998年，第368頁(yè)。

也就是說(shuō)，中世紀(jì)生產(chǎn)方式的政治表現(xiàn)是特權(quán)，現(xiàn)代生產(chǎn)方式的政治表現(xiàn)是權(quán)利。在共產(chǎn)主義實(shí)現(xiàn)之前，資本主義仍然用它的權(quán)利和正義概念、用它潛在的階級(jí)對(duì)立進(jìn)行著統(tǒng)治。這些概念不僅被用來(lái)超越資本主義，而且被用來(lái)超越這些概念本身。布倫克特認(rèn)為，在馬克思那里，提出權(quán)利訴求，在戰(zhàn)術(shù)意義上將有利于團(tuán)結(jié)無(wú)產(chǎn)階級(jí)、促進(jìn)無(wú)產(chǎn)階級(jí)聯(lián)合。

四、簡(jiǎn) 評(píng)

如上所述，布倫克特實(shí)際上是從兩個(gè)方向?qū)Α榜R克思是否認(rèn)為資本主義是正義的”這個(gè)問(wèn)題給出了自己的答案。正像有的學(xué)者指出的，對(duì)這個(gè)問(wèn)題的否定性回答從表面上看來(lái)似乎顯得馬克思有些“冷酷無(wú)情”。馬克思并不認(rèn)為資本主義不是不正義的，這樣的結(jié)論也似乎是馬克思主義者“在感情上”不能接受的。但是，圍繞這個(gè)問(wèn)題西方馬克思主義學(xué)界進(jìn)行了長(zhǎng)達(dá)幾十年的激烈爭(zhēng)論的事實(shí)就足以說(shuō)明，要對(duì)這個(gè)問(wèn)題作出結(jié)論并非易事，因?yàn)殡p方的結(jié)論都在馬克思的論述中能夠找到根據(jù)。雖然布倫克特經(jīng)過(guò)分析得出，馬克思并不認(rèn)為資本主義是不正義的，但正如他本人在進(jìn)入分析之前就指出的那樣，這個(gè)問(wèn)題直到今天還是“懸而未決”的。

在布倫克特的具體論述中，他關(guān)于分析問(wèn)題的方法是值得我們借鑒的，對(duì)于即便以資本主義的正義原則為標(biāo)準(zhǔn)資本主義也是不正義的觀點(diǎn)和論證的駁斥也是有力的，緊緊抓住正義的權(quán)利屬性來(lái)論證馬克思不可能依據(jù)正義來(lái)批判資本主義在邏輯上也是自洽的。當(dāng)然，布倫克特的論證也并非無(wú)懈可擊。比如有的學(xué)者指出，資本主義正義原則并非鐵板一塊，隨著歷史的發(fā)展這種正義原則是會(huì)逐漸發(fā)生變化的，并且在無(wú)產(chǎn)階級(jí)上升期，無(wú)產(chǎn)階級(jí)主導(dǎo)的正義原則也會(huì)逐漸占據(jù)一席之地。這樣的論點(diǎn)是否正確暫且不論，至少布倫克特對(duì)這一點(diǎn)并沒(méi)有給予考慮和回應(yīng)。再比如，布倫克特在分析中曾提出，正義無(wú)論是作為一種原則還是美德，馬克思都沒(méi)有用它來(lái)批判資本主義。他集中論述了為什么馬克思沒(méi)有以作為原則的正義批判資本主義，而對(duì)于作為美德的正義，他卻沒(méi)有給出充分的說(shuō)明和論證。但無(wú)論如何，筆者認(rèn)為，布倫克特所做的論證的更深層次的意義是，基于馬克思，我們應(yīng)更進(jìn)一步認(rèn)清資本主義的本質(zhì)屬性，避免陷入抽象的正義“陷阱”。

這里特別要指出的是，與同樣給出否定性答案的伍德等其他學(xué)者不同，布倫克特并不認(rèn)為馬克思是一個(gè)“非道德主義者”。在他看來(lái)，馬克思的理論是一種徹底的激進(jìn)理論，是對(duì)現(xiàn)代政治國(guó)家的徹底否定或者說(shuō)“揚(yáng)棄”。馬克思非常堅(jiān)定地認(rèn)為無(wú)產(chǎn)階級(jí)在歷史發(fā)展趨勢(shì)上也在道義上有理由推翻資本主義，然而正義，或者更確切地說(shuō)是資本主義的不正義，這種對(duì)資本主義的譴責(zé)在這個(gè)過(guò)程中沒(méi)有發(fā)揮作用，不是真正的理由。真正的理由是基于超越資本主義將帶來(lái)的生命觀念，亦即自由王國(guó)建立的合理性。