尤歆惟

勞動(dòng)問題是馬克思主義理論中的一個(gè)極其重要的問題。在馬克思的學(xué)說里，勞動(dòng)究竟是否擁有主體性地位？關(guān)于這一點(diǎn)，學(xué)界從不同的視角出發(fā)有著不同的觀點(diǎn)。中國(guó)傳統(tǒng)的實(shí)踐唯物主義曾經(jīng)試圖基于早期馬克思的實(shí)踐和物質(zhì)生產(chǎn)概念來建立一種主體性原則，其中最核心的原則就是人對(duì)自然的能動(dòng)的改造，也就是勞動(dòng)的主體性原則。這樣，就把馬克思的理論理解為一個(gè)基于勞動(dòng)主體性原則的理論。但不同意這一解讀范式的學(xué)者也大有人在。比如仰海峰認(rèn)為，馬克思的理論中存在著生產(chǎn)邏輯和資本邏輯的兩條邏輯，前者可以說是勞動(dòng)主體論，但后者是資本主體論，它主要體現(xiàn)在《資本論》中。在這里，勞動(dòng)主體只能被視為是資本增值的工具。*參見仰海峰：《馬克思資本邏輯場(chǎng)域中的主體問題》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2006年第3期。胡岳岷也指出：“到了《資本論》，馬克思只將勞動(dòng)視作具有‘特定形式’的功能性活動(dòng)，是從非本體論的角度來探討這一問題的?！?胡岳岷：《〈資本論〉中是勞動(dòng)本體論嗎？——兼與譚苑苑博士商榷》，《當(dāng)代經(jīng)濟(jì)研究》2017年第1期。由此可見，一部分學(xué)者認(rèn)為，至少在《資本論》的理論中，勞動(dòng)是不具備主體性的。

在日本的馬克思主義研究中，也存在著類似的分歧。比如市民社會(huì)派的望月清司認(rèn)為，馬克思的史觀是關(guān)于“勞動(dòng)有機(jī)編成的各種形式”的理論，這是一個(gè)“直面自然、改造自然、領(lǐng)有自然，人通過這一過程將自己陶冶成類的個(gè)人，人類史就是將既存的生產(chǎn)力重新編成的歷史?！?望月清司：《馬克思?xì)v史理論的研究》，韓立新譯，北京師范大學(xué)出版社，2009年。即可以說，馬克思的歷史理論是一個(gè)基于人對(duì)自然的勞動(dòng)關(guān)系而形成“市民社會(huì)”的歷史。而且在望月清司看來，這一論點(diǎn)是貫穿馬克思一生理論思考始終的。將市民社會(huì)學(xué)派介紹到國(guó)內(nèi)的韓立新教授則更加直接地認(rèn)為，要通過勞動(dòng)的外化(或者說“異化勞動(dòng)I”)來理解私人所有，并基于此，將《穆勒評(píng)注》中的交往異化論理解為馬克思最初的資本積累理論。*參見韓立新：《馬克思的異化勞動(dòng)理論究竟是不是循環(huán)論證》，《學(xué)術(shù)月刊》2012年第3期。也就是說，馬克思的整個(gè)理論應(yīng)該建立在基于最初的勞動(dòng)的外化的異化勞動(dòng)理論來加以理解。與之相反，日本的宇野學(xué)派馬克思主義研究者通過對(duì)《資本論》的研究認(rèn)為，在《資本論》的原理論*宇野弘藏把經(jīng)濟(jì)學(xué)研究分為原理論、階段論和現(xiàn)狀分析三大階段。其中，原理論是關(guān)于純粹資本主義的理論，闡明的是資本主義社會(huì)的基本規(guī)律。對(duì)三階段劃分的論述可以參考宇野弘藏的《經(jīng)濟(jì)原論》序論。體系中，勞動(dòng)作為人與自然物質(zhì)代謝的基本原則，要納入資本主義商品經(jīng)濟(jì)的規(guī)律中來闡明，因而它只能作為一個(gè)消極的東西而存在，不具有主體性的地位。而且在這一問題上，宇野學(xué)派的觀點(diǎn)比國(guó)內(nèi)主張《資本論》無(wú)勞動(dòng)主體論的學(xué)者更加徹底?？上У氖?，雖然我國(guó)的一些學(xué)者已經(jīng)開始向國(guó)內(nèi)陸續(xù)介紹日本市民社會(huì)學(xué)派的學(xué)說，但關(guān)于宇野學(xué)派的介紹還非常匱乏。本文的目的即試圖從宇野學(xué)派的理論出發(fā)，對(duì)《資本論》中勞動(dòng)的主體性問題進(jìn)行闡述，同時(shí)也填補(bǔ)國(guó)內(nèi)宇野學(xué)派研究領(lǐng)域的這一空缺。

一、在《資本論》的原理論體系中勞動(dòng)所處的地位

《資本論》中對(duì)一般性的勞動(dòng)的論述主要集中在第五章第1節(jié)，即著名的“勞動(dòng)過程”一節(jié)。這一節(jié)在《資本論》中處于一個(gè)奇特的位置。作為唯物史觀開創(chuàng)者的馬克思，在論述資本主義社會(huì)時(shí)，不是從人類社會(huì)最基本的人對(duì)自然的物質(zhì)代謝過程出發(fā)，而是從商品和貨幣的流通出發(fā)，在論述完貨幣轉(zhuǎn)化為資本和勞動(dòng)力的商品化之后才開始論述這個(gè)最為一般的勞動(dòng)過程。這樣一個(gè)奇特的論述結(jié)構(gòu)表明，在《資本論》中，馬克思是有意識(shí)地把勞動(dòng)過程作為資本主義生產(chǎn)的一個(gè)環(huán)節(jié)而進(jìn)行論述的。

宇野學(xué)派創(chuàng)始人宇野弘藏將這一理論發(fā)揚(yáng)光大。他將馬克思的《資本論》的理論加以純化，形成了經(jīng)濟(jì)原理論體系。在這一體系中，宇野弘藏于流通形態(tài)理論完結(jié)之后和生產(chǎn)論理論開端之處，介紹了一般性的勞動(dòng)生產(chǎn)過程。從這一論述的位置來看，宇野弘藏原理論體系中對(duì)于勞動(dòng)的態(tài)度和《資本論》是一致的。不過，在宇野弘藏關(guān)于一般性勞動(dòng)過程的觀點(diǎn)中，有如下兩個(gè)創(chuàng)造性發(fā)揮：

首先，宇野弘藏在流通論的最后，將資本明確定義為G—W—G′這樣一個(gè)一般形式，資本即貨幣通過購(gòu)買商品并賣出商品以實(shí)現(xiàn)增值這樣一個(gè)價(jià)值增值的運(yùn)動(dòng)體。但這一價(jià)值增值過程在流通過程中，還只是一個(gè)流通形式，尚不具備它的內(nèi)容，或者說，尚不具備它的“實(shí)體”。因此，通過賤買貴賣來獲得利潤(rùn)的商人資本是最符合這一資本形式的。但很顯然，這樣一種商人資本形式只能是一種偶然的形式。在這里，資本還無(wú)法以一種必然的方式獲得一種基于主體性的自立性。只有當(dāng)這一資本的一般形式把握了作為物質(zhì)生產(chǎn)的勞動(dòng)過程本身之后，資本才能以產(chǎn)業(yè)資本的形式，即G—W…P…W′—G′這一形式，實(shí)現(xiàn)自立性，而這樣一來，流通論也就過渡到了生產(chǎn)論。因此，宇野開始論述一般性的勞動(dòng)過程時(shí)，很顯然是將勞動(dòng)過程視為產(chǎn)業(yè)資本這一自主、自立的運(yùn)動(dòng)體的一個(gè)重要環(huán)節(jié)來看待的：在宇野弘藏那里，勞動(dòng)生產(chǎn)過程構(gòu)成資本的“實(shí)體”性規(guī)定。正因?yàn)橘Y本一般形式即G—W—G′把握住了作為人類一般物質(zhì)生產(chǎn)過程的勞動(dòng)過程，資本才能以產(chǎn)業(yè)資本的方式成為自主、自立的東西。

其次，宇野弘藏區(qū)分了“經(jīng)濟(jì)原則”和“經(jīng)濟(jì)規(guī)律”。“經(jīng)濟(jì)原則”指的是那些“規(guī)定人類物質(zhì)資料的生產(chǎn)和再生產(chǎn)過程這個(gè)一般性經(jīng)濟(jì)生活”的原則*參見宇野弘藏：《経済學(xué)方法論》，東京大學(xué)出版會(huì)，1967年，第4-5頁(yè)。，即人通過勞動(dòng)作用于自然并進(jìn)行最基本的物質(zhì)代謝過程的原則。它是貫穿于一切人類社會(huì)形態(tài)之中的。而“經(jīng)濟(jì)規(guī)律”則指資本主義商品經(jīng)濟(jì)條件下人們的經(jīng)濟(jì)生活所表現(xiàn)出來的規(guī)律，是“經(jīng)濟(jì)原則”在資本主義條件下的表現(xiàn)形態(tài)。馬克思在《資本論》第五章第1節(jié)“勞動(dòng)過程”中所論述的那些基本原則，就是“經(jīng)濟(jì)原則”。但它在資本主義生產(chǎn)條件下是消極、被動(dòng)的東西，必須納入資本增值的目的中，構(gòu)成資本增值的實(shí)體性根據(jù)。在宇野看來，馬克思的做法，正是明確地把“經(jīng)濟(jì)原則”放在“經(jīng)濟(jì)規(guī)律”中去論述。

不過，“經(jīng)濟(jì)原則”并不是一個(gè)獨(dú)立于“經(jīng)濟(jì)規(guī)律”之外的、僅僅因?yàn)橘Y本主義的產(chǎn)生才以“經(jīng)濟(jì)規(guī)律”的形態(tài)表現(xiàn)出來的東西。毋寧說，“經(jīng)濟(jì)原則”作為“在所有社會(huì)中所共通的勞動(dòng)生產(chǎn)過程，只有在闡明資本生產(chǎn)過程的經(jīng)濟(jì)學(xué)原理論的這一生產(chǎn)論里，其自身才得到闡明”*宇野弘藏：《経済原論》，巖波全書，1964年，第48頁(yè)。。作為“經(jīng)濟(jì)原則”的人類一般性的勞動(dòng)生產(chǎn)過程，不能脫離資本主義“經(jīng)濟(jì)規(guī)律”而被我們積極地理解；相反，只有在資本主義條件下的“經(jīng)濟(jì)規(guī)律”中，其自身才能獲得理論上的闡述。這是因?yàn)椋说囊话阈缘膭趧?dòng)生產(chǎn)過程這樣一個(gè)物質(zhì)代謝過程，在資本主義之前的社會(huì)中不是獨(dú)立的，而是或多或少依附于上層建筑等非經(jīng)濟(jì)因素而存在的；只有在資本主義社會(huì)下，人類的物質(zhì)生產(chǎn)過程才通過資本主義生產(chǎn)方式而成為一個(gè)獨(dú)立的領(lǐng)域，獲得了物質(zhì)生產(chǎn)的自立性和自律性。這種物質(zhì)生產(chǎn)的自立性和自律性就表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)的“規(guī)律”。因此，只有在資本主義社會(huì)中，“經(jīng)濟(jì)原則”才以“經(jīng)濟(jì)規(guī)律”的方式實(shí)現(xiàn)了自我理解。也只有通過這樣一種方式，我們才能理解馬克思的“人體解剖是猴體解剖的一把鑰匙”這一著名命題的內(nèi)涵：我們必須通過資本主義生產(chǎn)方式的規(guī)律來理解貫通人類歷史一切社會(huì)形態(tài)的生產(chǎn)的原則。

因此，宇野弘藏認(rèn)為，勞動(dòng)并非僅僅在資本主義中才喪失自己的主體性，不如說，它從來就不具有規(guī)定歷史的主體性意義。宇野學(xué)派學(xué)者大內(nèi)秀明引用列寧關(guān)于唯物史觀的“假說”理論，認(rèn)為唯物史觀中那種用人的物質(zhì)生產(chǎn)勞動(dòng)來規(guī)定上層建筑的觀點(diǎn)不僅不能支持《資本論》的理論，相反，它作為一個(gè)理論假說必須被《資本論》的理論支持。*參見大內(nèi)秀明：《宇野経済學(xué)の基本問題》，現(xiàn)代評(píng)論社，1971年，第127-129頁(yè)。簡(jiǎn)而言之，不是勞動(dòng)的主體性決定資本邏輯，而是勞動(dòng)主體性的性質(zhì)必須被資本邏輯決定。當(dāng)然，這種徹底站在《資本論》立場(chǎng)而否定唯物史觀哲學(xué)意義的觀點(diǎn)未必是符合馬克思的原意的，但宇野學(xué)派對(duì)于資本主義社會(huì)中勞動(dòng)者無(wú)主體性的立場(chǎng)由此可見一斑。

立足于這樣一種將《資本論》的邏輯徹底化的觀點(diǎn)，我們只能從一種無(wú)主體性的角度出發(fā)去重建馬克思主義的勞動(dòng)哲學(xué)。宇野學(xué)派的學(xué)者對(duì)勞動(dòng)的哲學(xué)態(tài)度是明確的，即勞動(dòng)不是一個(gè)能夠積極構(gòu)建人類社會(huì)形態(tài)的積極的要素，因而它在哲學(xué)上是一種“無(wú)”。

二、作為“無(wú)”的勞動(dòng)和基于流通形態(tài)的異化理論

開創(chuàng)這種“無(wú)”的馬克思主義勞動(dòng)哲學(xué)解讀范式的學(xué)者是宇野派學(xué)者清水正德。他在《從自我異化論到〈資本論〉》一書中，把馬克思以《資本論》中的勞動(dòng)理論為代表的勞動(dòng)觀概括為“無(wú)”的哲學(xué)：“在馬克思的理論中，勞動(dòng)的概念擁有無(wú)法用物質(zhì)或精神這樣的‘有’概念來規(guī)定的結(jié)構(gòu)，如果要用邏輯來把握的話，就必須使用‘無(wú)’這個(gè)規(guī)定?！?清水正德：《自己疎外論から『資本論』へ》，こぶし文庫(kù)，2005年，第86頁(yè)。它不同于黑格爾哲學(xué)中的勞動(dòng)觀。在黑格爾的哲學(xué)中，一切主體性的行動(dòng)都必須納入“形相”中去把握。但在馬克思的勞動(dòng)哲學(xué)中，勞動(dòng)主體性可以被把握為作為可能態(tài)的“質(zhì)料”，而且不同于亞里士多德通過形相來考察質(zhì)料，馬克思的行動(dòng)、實(shí)踐的原則可以說是“質(zhì)料的質(zhì)料”或“第一質(zhì)料”。在這個(gè)意義上，勞動(dòng)只能是“無(wú)”。

基于這種理論，清水正德重新理解了馬克思的唯物史觀。宇野學(xué)派的學(xué)者傾向于將馬克思早期創(chuàng)立的唯物史觀和后期的《資本論》的勞動(dòng)觀對(duì)立起來，將馬克思的唯物史觀視為試圖通過勞動(dòng)主體性原則來積極構(gòu)建歷史的理論，從而否定早期馬克思的理論貢獻(xiàn)。但清水正德?lián)碛胁煌挠^點(diǎn)，他試圖正面評(píng)價(jià)馬克思早期的勞動(dòng)觀和唯物史觀。在清水正德看來，馬克思早期的唯物史觀與其說是一種積極的勞動(dòng)主體歷史觀，不如說是自然主義的勞動(dòng)觀，在馬克思早期的唯物史觀中，勞動(dòng)只是充分地發(fā)揮著維持人類物質(zhì)代謝的基礎(chǔ)作用。唯物史觀的積極意義正在于把這一物質(zhì)代謝的基礎(chǔ)過程凸顯了出來，從而實(shí)現(xiàn)了對(duì)黑格爾哲學(xué)的顛倒。由于黑格爾哲學(xué)用邏各斯把握了一切，因此沒有留下任何“無(wú)”的空間。但馬克思通過對(duì)黑格爾哲學(xué)的顛倒，開辟了一個(gè)非邏各斯的純粹物質(zhì)生產(chǎn)活動(dòng)的領(lǐng)域，因而開拓了一個(gè)作為“質(zhì)料的質(zhì)料”的“無(wú)”的空間：唯物史觀就是這樣一個(gè)“無(wú)”的空間?？梢哉f，清水正德積極地把馬克思早期在創(chuàng)立唯物史觀的過程中從費(fèi)爾巴哈那里吸收來的自然主義提取出來，作為唯物史觀理論的積極要素發(fā)揚(yáng)光大，并納入《資本論》的勞動(dòng)觀的立場(chǎng)中。就這一點(diǎn)來說，他和另一位日本馬克思理論學(xué)者山之內(nèi)靖有異曲同工之妙。山之內(nèi)靖正是通過充分發(fā)掘馬克思《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》第三手稿中對(duì)勞動(dòng)者作為“受苦者”的論述，尋找著超越近代化的理論資源。*山之內(nèi)靖的思考可以參見他的著作《受苦者的目光：早期馬克思的復(fù)興》第四章第四節(jié)和第六節(jié)。

不過正因?yàn)槿绱?，在勞?dòng)過程本身中是尋求不到異化的根源的。異化的根源在于勞動(dòng)力商品化，但勞動(dòng)力商品化是不能從勞動(dòng)過程本身中推導(dǎo)出來的。作為事件，它是歷史的產(chǎn)物。然而，這并不妨礙我們以理論的方式對(duì)這一事件進(jìn)行把握。把握異化的理論即宇野弘藏的經(jīng)濟(jì)學(xué)原理論中的“流通形態(tài)論”。 宇野弘藏經(jīng)濟(jì)學(xué)原理論中的流通形態(tài)論對(duì)應(yīng)于《資本論》第一章到第四章的內(nèi)容，但其論述更加純粹化，主要內(nèi)容即對(duì)資本主義商品經(jīng)濟(jì)純粹流通過程中商品、貨幣、資本等范疇概念上的過渡進(jìn)行闡述。在流通形態(tài)論中，宇野弘藏論述了商品是怎樣必然過渡到貨幣、貨幣是怎樣必然過渡到資本的。在這個(gè)過程中，體現(xiàn)“異化”問題的最重要的環(huán)節(jié)即“一般價(jià)值形式”。因?yàn)?，每個(gè)商品作為能夠通過別的商品表現(xiàn)自己價(jià)值的能動(dòng)的主體，到了“一般價(jià)值形式”出現(xiàn)時(shí)，就只能通過一個(gè)特定的等價(jià)形式表現(xiàn)自己的價(jià)值。本來，每一個(gè)商品的所有者都通過自己的商品這個(gè)主體對(duì)社會(huì)的一整套商品體系有著欲求，而現(xiàn)在，所有商品所有者都只對(duì)某一個(gè)特定的商品有著欲求?！皟r(jià)值表現(xiàn)的能動(dòng)主體從個(gè)體轉(zhuǎn)化為普遍?！?清水正德：《自己疎外論から『資本論』へ》，こぶし文庫(kù)，2005年，第73頁(yè)。一般價(jià)值形式這一顛倒的結(jié)構(gòu)，進(jìn)一步發(fā)展出了貨幣和作為增值貨幣的資本，而資本則要求能夠控制物質(zhì)生產(chǎn)這個(gè)社會(huì)的實(shí)體領(lǐng)域以實(shí)現(xiàn)穩(wěn)定的價(jià)值增值過程。這樣，勞動(dòng)力商品化也就成為資本進(jìn)一步發(fā)展的題中之意了。

于是，按照宇野弘藏的“流通形態(tài)論”，《資本論》中的異化理論就可以理解為和早期馬克思的勞動(dòng)異化理論完全不同的另一種異化理論。在早期馬克思的勞動(dòng)異化理論中，勞動(dòng)的對(duì)象化和外化被視為異化產(chǎn)生的根源。但在《資本論》中，商品流通過程本身創(chuàng)造著異化的條件，勞動(dòng)作為一個(gè)消極的東西只不過被納入這樣一個(gè)資本主義所訴求的條件之中而成了異化勞動(dòng)。所以，馬克思在《資本論》中先論述商品、貨幣(第一章到第三章)和勞動(dòng)力商品化(第四章)，再論述一般性的勞動(dòng)過程這一論述結(jié)構(gòu)，也同時(shí)意味著，馬克思已經(jīng)把一般性的勞動(dòng)過程置于異化的邏輯中去對(duì)待，而不是像早期異化勞動(dòng)理論那樣，從勞動(dòng)過程本身中引出異化了。

三、勞動(dòng)與《資本論》范疇體系之間的關(guān)系以及對(duì)勞動(dòng)價(jià)值論的反思

既然勞動(dòng)作為一個(gè)單純消極的、“無(wú)”的東西不能構(gòu)成資本邏輯的理論上的前提條件，那么，我們應(yīng)該怎樣理解勞動(dòng)和《資本論》的范疇體系之間的關(guān)系呢？

清水正德認(rèn)為，“馬克思的原理論中，存在是創(chuàng)造性的勞動(dòng)-生產(chǎn)力，它是無(wú)限性。但原理論的諸范疇是有限的、歷史的東西，即在這一存在的自我對(duì)象化的形態(tài)中的東西，它是個(gè)體自由展開為全體的必然性時(shí)的形態(tài)的邏輯?！?清水正德：《自己疎外論から『資本論』へ》，こぶし文庫(kù)，2005年，第18頁(yè)。也就是說，在清水正德看來，《資本論》中的范疇是在資本主義條件下人的對(duì)象化活動(dòng)展開時(shí)所表現(xiàn)的必然性形態(tài)。雖然勞動(dòng)作為“無(wú)”不能積極地展開為這些范疇，但人們?cè)谌娴卣归_自己的勞動(dòng)時(shí)卻不得不以這些資本范疇的方式表現(xiàn)出來。因此，勞動(dòng)這樣一種對(duì)象化活動(dòng)不能直接被我們從理論上加以把握，相反，它必須作為“價(jià)值”這一對(duì)象化活動(dòng)過程的產(chǎn)物來加以把握。換句話說，理論的思維過程不是從勞動(dòng)到價(jià)值，而是從價(jià)值到勞動(dòng)。勞動(dòng)這樣一個(gè)作為“無(wú)”的過程要通過價(jià)值這樣一個(gè)作為“有”的范疇來把握。通過這樣一種方式，宇野學(xué)派以一種和傳統(tǒng)馬克思主義理論完全不同的方式，構(gòu)建起了勞動(dòng)和資本范疇體系之間的關(guān)系。

基于這樣一種勞動(dòng)與資本范疇體系之間的關(guān)系，我們就必須要對(duì)勞動(dòng)價(jià)值論進(jìn)行反思和重新理解。按照宇野學(xué)派的觀點(diǎn)，因?yàn)椴荒軓淖鳛閷?duì)象化活動(dòng)的勞動(dòng)本身出發(fā)來構(gòu)建資本主義的范疇體系，所以，《資本論》一開始試圖通過投入勞動(dòng)量來決定商品價(jià)值的論證就是很難成立的。勞動(dòng)過程必須理解為被納入了以資本增值為目的的資本主義商品生產(chǎn)之中的勞動(dòng)過程，它并不是一個(gè)先驗(yàn)地規(guī)定資本主義條件下商品價(jià)值量的一個(gè)積極因素。因此，我們只能在論述資本主義生產(chǎn)即原理論中的“生產(chǎn)論”時(shí)，才能給出勞動(dòng)價(jià)值論的論證。而這個(gè)時(shí)候的勞動(dòng)價(jià)值論已經(jīng)不再是基于單純作為人與自然關(guān)系的勞動(dòng)的投入勞動(dòng)價(jià)值論了，毋寧說，它是被納入了資本主義商品生產(chǎn)關(guān)系中的“勞動(dòng)力價(jià)值論”。在這一意義上，宇野派學(xué)者岡部洋實(shí)主張重新評(píng)價(jià)亞當(dāng)·斯密的支配勞動(dòng)價(jià)值論，并重新構(gòu)建聯(lián)結(jié)亞當(dāng)·斯密理論中的支配勞動(dòng)價(jià)值論部分和馬克思勞動(dòng)價(jià)值論的橋梁。*參見岡部洋實(shí)：《価値概念の再考》，《季刊経済理論》，2016年第53巻第2號(hào)，第25頁(yè)。對(duì)勞動(dòng)價(jià)值論的更進(jìn)一步的考察屬于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的內(nèi)容，已經(jīng)超出本文的范疇，這里不再贅述。但很顯然，宇野學(xué)派對(duì)傳統(tǒng)的投入勞動(dòng)價(jià)值論的反思，不僅僅是為了回應(yīng)西方經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)的攻擊，更是有著他們對(duì)勞動(dòng)主體性的觀點(diǎn)本身這一哲學(xué)視角為指導(dǎo)的。

四、資本主義的揚(yáng)棄何以可能

如果說在資本主義社會(huì)，勞動(dòng)已經(jīng)被納入了資本的邏輯，因而不具備主體的主動(dòng)性，那么資本主義的揚(yáng)棄又何以可能呢？

在這一問題上，宇野學(xué)派和傳統(tǒng)馬克思主義理論也有著重大分歧。他們否定了傳統(tǒng)馬克思主義理論中那種認(rèn)為資本主義社會(huì)的主要矛盾是資產(chǎn)階級(jí)和無(wú)產(chǎn)階級(jí)的矛盾，以及資本主義社會(huì)的基本矛盾是生產(chǎn)的社會(huì)化和領(lǐng)有的私有性之間的矛盾的觀點(diǎn)。宇野弘藏認(rèn)為，“作為經(jīng)濟(jì)學(xué)的《資本論》闡明了，構(gòu)成資本主義社會(huì)自我運(yùn)動(dòng)之根源的矛盾在于勞動(dòng)力商品化，而勞動(dòng)力商品化構(gòu)成了資本的社會(huì)再生產(chǎn)的基礎(chǔ)。”*宇野弘藏：《経済學(xué)方法論》，東京大學(xué)出版會(huì)，1967年，第129頁(yè)。這一點(diǎn)可以說是宇野學(xué)派關(guān)于資本主義內(nèi)部矛盾問題的核心觀點(diǎn)。因此，揚(yáng)棄資本主義社會(huì)，并不在于是否簡(jiǎn)單地推動(dòng)生產(chǎn)的社會(huì)化乃至國(guó)有化，也不在于是否僅僅充分發(fā)動(dòng)勞動(dòng)者的主觀能動(dòng)性進(jìn)行革命，而必須將以勞動(dòng)力商品化為基礎(chǔ)的資本邏輯徹底廢除才得以可能。

在這一問題上，宇野學(xué)派學(xué)者認(rèn)為，馬克思的《資本論》里還殘留著理論上的不徹底性。例如，在第一卷第二十四章第7節(jié)“資本主義積累的歷史趨勢(shì)”中，馬克思提出了著名的辯證法式的揚(yáng)棄理論，即，資本主義私有制作為對(duì)基于個(gè)體勞動(dòng)為基礎(chǔ)的私有制的第一個(gè)否定，現(xiàn)在要再一次被否定，這種“否定之否定”即對(duì)資本主義的揚(yáng)棄，即重建基于共同占有的個(gè)人所有制。*參見馬克思：《資本論》(第1卷)，人民出版社，2004年，第874頁(yè)。在宇野學(xué)派看來，這一揚(yáng)棄的途徑并非基于《資本論》的科學(xué)邏輯，而是基于辯證法的哲學(xué)方法得出的，因而忽視了資本主義社會(huì)的根源即勞動(dòng)力商品化的問題。宇野弘藏認(rèn)為，馬克思的這一論述是用“過渡的邏輯”代替了“循環(huán)的邏輯”，即把辯證法用在了論證資本主義向社會(huì)主義的過渡上，而不是用在了闡述資本主義作為歷史上一個(gè)自律的社會(huì)的展開邏輯。大內(nèi)秀明在批評(píng)平田清明的社會(huì)主義觀時(shí)，認(rèn)為馬克思在《資本論》中的這一論述容易讓人陷入勞動(dòng)-所有、勞動(dòng)-所有的喪失、勞動(dòng)-所有的復(fù)歸這樣一個(gè)早期異化勞動(dòng)理論的結(jié)構(gòu)，而這樣一種解釋路徑由于未能理解資本主義得以建立的邏輯，結(jié)果產(chǎn)生了平田清明的那種把資本主義邏輯還原為個(gè)體勞動(dòng)=所有關(guān)系的傾向*參見大內(nèi)秀明：《宇野経済學(xué)の基本問題》，現(xiàn)代評(píng)論社，1971年，第五章，『資本論』と市民社會(huì)論の復(fù)位——平田清明氏への疑問。。

如果我們不得不承認(rèn)資本主義的邏輯是有效的和具有統(tǒng)治性的，那么，資本主義的揚(yáng)棄在理論上就必須回到勞動(dòng)力商品化的揚(yáng)棄這一點(diǎn)上。但這一點(diǎn)并不是在資本主義體制內(nèi)部能夠?qū)崿F(xiàn)的。它的實(shí)現(xiàn)需要借助“他者”的力量。宇野學(xué)派學(xué)者青木孝平認(rèn)為，資本主義作為一個(gè)體系是一個(gè)自足的全體，但并不意味著它沒有“他者”，這一他者存在于這個(gè)體系的外部，外部擁有一個(gè)無(wú)限的可能性。青木孝平將這個(gè)外部的他者同列維納斯的“臉”和親鸞的“他力”進(jìn)行了類比，試圖從這個(gè)外部的他者中尋找揚(yáng)棄資本主義的積極的力量。*參見青木孝平：《「他者」の倫理學(xué)——レヴィナス、親鸞、そして宇野弘蔵を読む》，社會(huì)評(píng)論社，2016年，第299-300頁(yè)。而關(guān)于這個(gè)“他者”具體落實(shí)點(diǎn)，青木孝平寄托于非原理論所能把握的“階段論”和“現(xiàn)狀分析”。也就是說，如何揚(yáng)棄資本主義這一問題并不是一個(gè)通過《資本論》這樣的原理論就能給出答案的，它需要落實(shí)到資本主義不同歷史階段的具體政策上，并進(jìn)而最終落實(shí)到對(duì)現(xiàn)狀的分析上。資本主義的不同歷史階段和現(xiàn)狀，其本身就是資本主義不能將全部社會(huì)歷史納入其體系中的表現(xiàn)。而我們?cè)陔A段論和現(xiàn)狀分析中具體問題具體分析地去改變資本主義的面貌，這也是一個(gè)在自足理論的外部存在的一個(gè)作為“他者”的實(shí)踐問題。

到這里，宇野學(xué)派和馬克思本人的訴求已經(jīng)產(chǎn)生了很大的背離。對(duì)理論的純粹性的訴求要求他們堅(jiān)持勞動(dòng)非主體性的觀點(diǎn)，而這樣一種觀點(diǎn)又導(dǎo)致他們不能把揚(yáng)棄資本主義社會(huì)的希望寄托在勞動(dòng)主體性的變革力量中。很顯然，馬克思很可能不會(huì)認(rèn)同這一結(jié)論。馬克思的《資本論》雖然可以說是一個(gè)闡述資本邏輯的科學(xué)著作，但馬克思一生都在訴求著勞動(dòng)正義觀和勞動(dòng)者地位的提高，而這一點(diǎn)在馬克思那里顯然只能通過勞動(dòng)者自己的主觀努力才能實(shí)現(xiàn)。

盡管如此，宇野學(xué)派的觀點(diǎn)也是值得我們深思的。在一個(gè)資本邏輯占據(jù)統(tǒng)治地位的社會(huì)中，勞動(dòng)者真的能夠基于其勞動(dòng)主體性來扭轉(zhuǎn)這一資本邏輯嗎？對(duì)這一問題恐怕并不那么容易給出肯定的答案。在當(dāng)今西方社會(huì)，勞動(dòng)者不僅在物質(zhì)生產(chǎn)的意義上被納入資本的邏輯中，而且在倫理價(jià)值觀上也接受著資本主義價(jià)值觀，他們不斷投入到雇傭勞動(dòng)的生產(chǎn)關(guān)系中并引此為豪。這是一個(gè)勞動(dòng)全面納入資本邏輯的時(shí)代。德國(guó)社會(huì)學(xué)家沃爾夫?qū)な┨乩卓税堰@種現(xiàn)象稱為“新新教(Neoprotestantismus)”文化*參見沃爾夫?qū)な┨乩卓耍骸顿?gòu)買時(shí)間：資本主義民主國(guó)家如何拖延危機(jī)》，常晅譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2015年，第36-37頁(yè)。。這一現(xiàn)象是伴隨著二戰(zhàn)以后小農(nóng)和小經(jīng)營(yíng)生產(chǎn)方式的真正瓦解而形成的。也許馬爾庫(kù)塞正是基于這一現(xiàn)象而得出了無(wú)產(chǎn)階級(jí)已經(jīng)被體制化的結(jié)論。如果馬爾庫(kù)塞親眼看到20世紀(jì)80年代之后的資本主義價(jià)值觀突飛猛進(jìn)的回歸，他也許會(huì)更加驚嘆自己觀點(diǎn)的正確。在這樣一個(gè)背景下，無(wú)論在世界范圍還是在我國(guó)，對(duì)以《資本論》為代表的中后期馬克思關(guān)于資本邏輯的研究在悄然升溫。國(guó)內(nèi)的數(shù)位學(xué)者也在積極向國(guó)內(nèi)介紹在理論視野上和宇野學(xué)派相近的國(guó)外價(jià)值形式學(xué)派的觀點(diǎn)。可以說，宇野派學(xué)者試圖通過“他者”來訴求對(duì)資本主義社會(huì)的揚(yáng)棄的觀點(diǎn)，對(duì)今天的我們無(wú)疑是有非常大的借鑒意義的。