葉　寧

(福州大學 法學院，福建 福州 350116)

環(huán)境難民的概念是隨著國際難民法的發(fā)展而產(chǎn)生的，主要指那些因定居地自然環(huán)境惡化，不再適宜人類居住，從而被迫離開該地區(qū)的人?！吧鲜兰o70年代世界觀察研究所的Lester Brown首先提出環(huán)境難民一詞，1984年11月在倫敦國際環(huán)境和發(fā)展學院的簡報中再次使用了這個名詞。”[1]1985年El-Hinnawi在其為聯(lián)合國環(huán)境規(guī)劃署撰寫的報告《環(huán)境難民》中指出，環(huán)境難民指“那些由于顯著的環(huán)境破壞(自然以及/或人為)妨礙生存以及/或嚴重影響生活質(zhì)量，暫時或永久被迫離開自己原來定居地的人。

隨著環(huán)境問題日益凸顯，特別是氣候問題，環(huán)境難民的救濟受到國際社會的關(guān)注。2017年聯(lián)合國氣象組織發(fā)布的年度氣體公報稱“2016年度全球二氧化碳平均濃度達到403.3ppm，從2015年的400ppm上漲至此是由于人類活動與強厄爾尼諾現(xiàn)象共同作用”，“現(xiàn)在二氧化碳濃度已經(jīng)達到前工業(yè)社會(1750年)水平的145%”，“2016年二氧化碳在大氣中的增長速度已經(jīng)打破紀錄，達到80萬年來的最高水平”，“上一次地球經(jīng)歷相類似的二氧化碳濃度是在3～5百萬年前，那時的氣溫比現(xiàn)在高2～3℃，并且海平面比現(xiàn)在要高出10～20米”。面對不斷升高的海平面，生活在低洼、沿海地區(qū)的人們不得不遷徙。2017年聯(lián)合國氣候變化框架公約第23次締約方大會將主題國定為斐濟，主要討論以斐濟為代表的島國所面臨的溫室氣體排放導(dǎo)致的海平面上升問題。斐濟總檢察長賽義德接受采訪時稱：“我們已經(jīng)不得不將三個村莊的人重新安置到更高海拔的地方，并且還有其他43個村莊準備搬遷?！?016年二氧化碳濃度并未如巴黎氣候協(xié)議預(yù)想的那般下降，自覺減排義務(wù)的規(guī)定因美國宣布退出巴黎氣候協(xié)議而受到?jīng)_擊。溫室氣體的排放主要歸責于發(fā)達經(jīng)濟體，但是氣候變化的后果卻要工業(yè)不發(fā)達、生活在邊緣、低洼地區(qū)的人們來承受。當環(huán)境變化導(dǎo)致不特定國家人口面臨生存威脅，其福利與負擔的分配受到生存環(huán)境變化影響時，如何進行矯正以彌補環(huán)境變化導(dǎo)致的分配不均是我們應(yīng)當考慮的問題。

1　現(xiàn)有分配正義理論對環(huán)境難民權(quán)利的探討

分配正義是一種正義觀念或形式。依照亞里士多德的觀點，分配應(yīng)當是比例均衡的，不平等事實上就是不正義。在其對分配正義的建構(gòu)中，每個接受者分配的份額同其權(quán)利是相匹配的。亞里士多德的觀點被后來的許多哲學家精煉細化，其中最著名的就是約翰·羅爾斯。

1.1　民族國家理論。

羅爾斯在《萬民法》中提出八項國際正義基本原則，將國家正義理論擴展至國際領(lǐng)域。羅爾斯理論的重點落于國家邊界。他反對世界政府的存在，認為以國界為界線，分配是在國界之內(nèi)進行的，不能跨越國界。例如公民國內(nèi)納稅，國家通過對高收入者征稅，將稅收以各種方式轉(zhuǎn)移給低收入者來達到分配正義，彌補因無法控制的原因，如出生所導(dǎo)致的不公平。這種補償一旦跨越國界就無法實現(xiàn)。因為合理分配是由一個國家的政治、經(jīng)濟等制度保障的。而世界層面內(nèi)不存在這樣一個制度保障分配跨國界運行。因此一個國家僅能對自己的領(lǐng)土和環(huán)境完整性以及人口規(guī)模負責。羅爾斯主張保護國家對于本國自然資源享有的主權(quán)。自然資源作為一種被“任意分配”的財富，國家間存在天然的不同。只有少數(shù)極端情況下，例如愛斯基摩人居住地，一國的資源才會稀少到無法進行國內(nèi)財富的分配，所以自然資源并不是衡量國家財富的標準，比如日本并不因為資源匱乏而淪為不發(fā)達國家[2]。羅爾斯認為遭受氣候變化影響的國家應(yīng)當對自身國家的人民負責，通過國內(nèi)分配的調(diào)整來達到公平的狀態(tài)。其他國家對環(huán)境難民所負有的責任僅限于《萬民法》中八項國際正義基本原則中的“有義務(wù)協(xié)助生活在不利條件下的人的責任?！盵3]這種正義的義務(wù)不僅要求富裕國家為貧困國家提供發(fā)展援助和支持，還要求提供某些用來評估和改正全球制度分配領(lǐng)域的原則。但基于國家對本國自然資源的主權(quán)，他不要求發(fā)達國家容納流離失所者。

1.2　世界主義理論

世界主義理論將個人作為道德關(guān)切的終極單元，保障每一個人都獲得平等的關(guān)切，而無論其民族身份或公民身份如何。世界主義者認為，一個人不應(yīng)當因自身無法控制的原因而失去良好發(fā)展的機會，例如剛好降生到環(huán)境難民家庭。羅爾斯所闡述的國界理論事實上是不成立的。在經(jīng)濟、政治全球化的今天，某個國家不是單獨存在的，各國間相互依賴。國家間的經(jīng)濟往來已經(jīng)朝著統(tǒng)一化的模式靠攏。統(tǒng)一的經(jīng)濟組織已經(jīng)能夠協(xié)調(diào)不同國家之間的分配活動，因此分配正義是可以跨國界實現(xiàn)的。

查理斯·貝茨認同羅爾斯自然資源是“任意性”分配的觀點。自然資源在地球上分散分布，各個國家擁有的自然資源是天賦的。貝茨認為每個國家擁有的自然資源是社會財富的重要組成部分，國家的發(fā)展方式與其自然資源狀況相關(guān)。自然資源的重要性與任意性使得各國不當然對其領(lǐng)土上的資源或利用這些資源所創(chuàng)造的財富享有權(quán)利。分配自然資源的基本原則不是每個人都保有資源，而是每個人對于可用資源總量中的份額可以平等的主張權(quán)利。貝茨接受了羅爾斯的差異性原則，并將其適用于自然資源分配領(lǐng)域。他認為現(xiàn)今國家相互依賴程度提高，國界存在的意義并不那樣根本。所以我們可以尋求一種全球正義的理論，像應(yīng)對經(jīng)濟、政治不平等那樣對自然資源不平等進行再分配，以最大限度的利于最不利者。貝茨提出的再分配原則因僅限于自然資源，也被稱為自然資源再分配原則。該原則認為如果一個國家沒有或缺乏自然資源的相應(yīng)份額，依據(jù)資源再分配原則可以將資源從豐富地到貧乏地進行再分配。如果該國的剩余資源少于其可用自然資源總量，那么因其不負責而導(dǎo)致的環(huán)境退化的受害者將有資格獲得補償。自然資源再分配原則要求重新分配自然資源，這種分配是利于最不利者的。

2　現(xiàn)有分配正義理論在環(huán)境難民權(quán)利救濟中的適用

主流分配主義理論對環(huán)境難民權(quán)利救濟提出了不同的見解。我們可以對羅爾斯與貝茨的理論在環(huán)境難民權(quán)利救濟中的適用做出如下分析：

羅爾斯對于國界的重視使其忽略了全球公域的存在以及各國環(huán)境的相互關(guān)聯(lián)性。若無人對全球公域負責，那么大氣中導(dǎo)致溫室效應(yīng)的氣體則無法歸責于任何國家，環(huán)境難民面對的困境就失去了相應(yīng)的責任主體。羅爾斯所認為的極端情況正在大范圍上演。那些在全球氣候變化下將要被海水淹沒的國家，其居民將面對無立足之地的局面。羅爾斯的援助義務(wù)旨在幫助負擔重的公民充分利用自己的領(lǐng)土，并不包括接納難民進入本國的義務(wù)。但海平面上升必然導(dǎo)致環(huán)境難民的產(chǎn)生，難民該如何安置就成了問題。因此，羅爾斯全球正義理論就出現(xiàn)了空白點?；诹_爾斯的國際公正理論，發(fā)達經(jīng)濟體對處于低洼地區(qū)人口所負有的義務(wù)僅僅是援助，而非補償。但是環(huán)境難民是因發(fā)達經(jīng)濟體排放的溫室氣體才面臨如此境地的，而且這種損害還在繼續(xù)，并未停止。因此發(fā)達國家僅承擔援助義務(wù)是不能實際彌補環(huán)境難民所遭受的損失的。

貝茨的理論在很大程度上改善了羅爾斯國界理論的全球分配困境。環(huán)境難民在貝茨自然資源再分配理論下將有理由獲得溫室氣體排放國的補償。排放國超出自身份額損耗資源進而損害其他國家資源權(quán)利從而產(chǎn)生不公正，其需要負擔此種情況造成的不利影響。依據(jù)貝茨的世界主義正義理論，氣候變化導(dǎo)致海平面上升，土地被淹沒，環(huán)境難民應(yīng)依自然資源再分配原則獲得自然資源或財富轉(zhuǎn)移。從正義角度講，這種轉(zhuǎn)移滿足了對環(huán)境難民的補償要求。當海平面上升淹沒島國時，非島國或高海拔地區(qū)應(yīng)為其居民提供土地定居。但全球氣候變化導(dǎo)致的海平面上升并不會停止，環(huán)境份額損害將繼續(xù)，資源總量將持續(xù)減少，直至消失。貝茨的世界主義正義理論并未對大量排放溫室氣體的國家提供明顯的減排理由，他們只需向氣候變化的受害者做出適當?shù)霓D(zhuǎn)移(包括土地或公民權(quán)利)即可。同時，貝茨也忽略了環(huán)境難民對于本國土地的留戀。許多島民表示不愿意離開自己生活的土地，希望保持自身的文化和身份。這對貝茨的自然資源轉(zhuǎn)移原則提出了挑戰(zhàn)。那些愿意離開本國遷移至他國的難民可能會獲得更好的發(fā)展機會、接受更好的教育、擁有更好的生活環(huán)境，但是那些想要留在本國的居民將要面對的是嚴苛的生存環(huán)境甚至是死亡，兩者所受到的待遇是不對等的。

3　小結(jié)

分配正義理論對環(huán)境難民權(quán)利救濟提出了不同見解。羅爾斯的解決方法是資金補償，貝茨的理論則傾向于資金與資源補償相結(jié)合。相較于羅爾斯，貝茨的理論在環(huán)境難民救濟領(lǐng)域有著更為明顯的理論優(yōu)勢。首先，貝茨的理論承認資金補償這一方式的作用，同時對自然資源的重要性給予以認可，并針對環(huán)境難民所需求的資源分配給出了合理建議。其次，貝茨將羅爾斯國界范圍內(nèi)的差異性原則進行跨國界適用，使得對環(huán)境難民的保護更為有力。貝茨的理論使環(huán)境義務(wù)的歸責成為可能。但是我們也不能忽視貝茨理論對于環(huán)境難民權(quán)利保障存在的缺失，環(huán)境難民對于土地的留戀并未完全得到滿足。這種情況的存在會使對環(huán)境難民的救濟存在不公平。實踐中，國家主權(quán)概念仍在國際法中有著巨大的影響。這使得羅爾斯的民族國家理論在實踐中更具操作性。貝茨的理論因需要主權(quán)國家對主權(quán)做出一定讓步，現(xiàn)階段的操作性并不強，也不容易為主權(quán)國家所接受。然而國家對于主權(quán)、資源的重視以及排他性管理在近年已經(jīng)受到質(zhì)疑與挑戰(zhàn)，國家也更多的開始受到最近崛起的人道主義干涉學說的影響。根據(jù)這一學說，國家不再僅對本國領(lǐng)土內(nèi)的活動負責，在他國人權(quán)侵害政策方面的國家介入有時是道德上合理的或許可能甚至是道德上(雖然不合法)必須的[6]。這為貝茨的世界主義理論在未來環(huán)境難民權(quán)利救濟中得到應(yīng)用奠定了基礎(chǔ)。

參考文獻：