蘇倩覦

(重慶大學(xué)馬克思主義學(xué)院，重慶　400044)

“德治”與“法治”的關(guān)系，既是學(xué)術(shù)界值得探討的理論問題，也是社會(huì)管理中必須要探索的重要實(shí)踐問題，對二者的關(guān)系的探討，關(guān)系著一個(gè)國家現(xiàn)代化治理水平和治理能力的進(jìn)一步提高。黨的十九大報(bào)告指出：“中國特色社會(huì)主義進(jìn)入新時(shí)代，我國社會(huì)主要矛盾已經(jīng)轉(zhuǎn)化為人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾”。國內(nèi)當(dāng)前社會(huì)主要矛盾的變化，對強(qiáng)化社會(huì)管理、規(guī)范社會(huì)秩序，保障國家建設(shè)也提出了新要求。十八大以來，學(xué)界從多個(gè)維度出發(fā)，圍繞如何理解“德治”與“法治”的關(guān)系，進(jìn)行了較為全面和深入的研究，總體看來主要包括以下幾個(gè)方面的內(nèi)容。

一、“德治”和“法治”是否構(gòu)成一對矛盾

德治和法治作為社會(huì)治理的兩種重要形式，對于二者是否構(gòu)成一對矛盾，學(xué)界主要存在以下兩種觀點(diǎn)：

一種是肯定二者構(gòu)成矛盾。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為德治利用道德規(guī)范個(gè)體行為，通過內(nèi)在精神約束外在行為，是一種較為柔性的約束；法治利用法律制度規(guī)范個(gè)體行為，通過國家工具保障法律條款的實(shí)施，憑借其外在強(qiáng)制力和約束力進(jìn)而達(dá)到規(guī)范個(gè)體行為的目的，是一種較為剛性的約束。內(nèi)在與外在、柔與剛，使學(xué)者們將二者關(guān)系界定為對立統(tǒng)一的，進(jìn)而認(rèn)為二者構(gòu)成一對矛盾。

另一種并未明確指出二者是否構(gòu)成矛盾關(guān)系。一些學(xué)者將德治與法治概括為一種相輔相成、相互促進(jìn)的關(guān)系，并未明確指出二者是否構(gòu)成一對矛盾。一方面，從多種維度出發(fā)，學(xué)者們指出：在內(nèi)涵、性質(zhì)、規(guī)范方式及作用范圍等方面，法治和德治存在差異，認(rèn)為二者是對立的；另一方面，從德治和法治規(guī)范個(gè)體行為的憑借內(nèi)容——道德規(guī)范和法律條款來看，二者又存在著相統(tǒng)一的一面，道德是法律的基礎(chǔ)，法律是道德的保障。

二、“德治”與“法治”的內(nèi)涵

要研究“德治”和“法治”二者有何種關(guān)系，其前提和基礎(chǔ)需了解二者的概念有何內(nèi)涵和外延。為此，必須對“德治”與“法治”的內(nèi)涵進(jìn)行厘定。

(一)“德治”的內(nèi)涵

對于“德治”的內(nèi)涵，十八大后，學(xué)術(shù)界主要有兩種不同的觀點(diǎn)，一種認(rèn)為“德治”是指通過道德所具有的調(diào)節(jié)、認(rèn)識、教育、導(dǎo)向等功能來規(guī)范個(gè)體在社會(huì)中的行為，以期可以達(dá)到調(diào)節(jié)個(gè)人與家庭、社會(huì)和國家的關(guān)系，管理國家社會(huì)事務(wù)的一種治國理政的方式。從這個(gè)內(nèi)涵看，“德治”與“以德治國”沒有明確的區(qū)分，二者基本上可以同義互換，“以德治國”就是“德治”。

另一種觀點(diǎn)從“德治”的手段與結(jié)果出發(fā)，認(rèn)為“德治”是指在社會(huì)治理上，重視發(fā)揮道德的功能和作用，突出道德治理的手段性，同時(shí)還強(qiáng)調(diào)通過“德治”產(chǎn)生的良好社會(huì)效果，即道德在社會(huì)管理中真正發(fā)揮其所具有的調(diào)節(jié)、認(rèn)識、教育、導(dǎo)向等作用，實(shí)現(xiàn)了仁政善民的美好社會(huì)治理目標(biāo)。在此意義上，“德治”與“以德治國”雖然含義相近，但還是有些區(qū)別的。如王淑芹、劉暢就指出“以德治國”并不就是“德治”，他們還進(jìn)一步指出現(xiàn)代德治主要有三個(gè)層面的內(nèi)涵：一是德治作為法背后的價(jià)值源頭，指道德所強(qiáng)調(diào)的精神及其價(jià)值原則對法的支撐作用及其性質(zhì)的規(guī)定；二是整個(gè)社會(huì)以法治為基礎(chǔ)，在這個(gè)框架下德治的基礎(chǔ)——道德的調(diào)節(jié)、認(rèn)識、教育、導(dǎo)向等獨(dú)特作用的充分發(fā)揮治，是指道德所具有的其他調(diào)節(jié)方式無法替代的功能與作用得到充分發(fā)揮；三是作為道德發(fā)揮好其作用實(shí)現(xiàn)良好社會(huì)狀態(tài)的德治，指社會(huì)成員普遍具有遵法守德的品行以及社會(huì)整體具有良好的道德風(fēng)氣。從作用對象來看，周中之認(rèn)為，“其對象不僅包括其他社會(huì)問題，也包括道德”。從作用手段來看，林金生認(rèn)為“德治”的內(nèi)涵包括“執(zhí)政者的外在引導(dǎo)和人們內(nèi)在形成相結(jié)合”，“德治具有柔性，在接受上具有選擇性和不確定性”。從制度角度出發(fā)，羅國杰指出，“社會(huì)主義德治的內(nèi)涵是指“在繼承和弘揚(yáng)中國古代德治思想的優(yōu)良成分，拋棄其糟粕的基礎(chǔ)上，以為人民服務(wù)為核心，以集體主義為原則，重視道德教育和道德感化的作用，強(qiáng)調(diào)選拔干部必須德才兼?zhèn)涞闹匾?，以及領(lǐng)導(dǎo)干部和公務(wù)員應(yīng)當(dāng)以身作則，注意發(fā)揮示范帶頭作用的德治”。

(二)“法治”的內(nèi)涵

關(guān)于“法治”的內(nèi)涵學(xué)術(shù)界分歧較少，所持觀點(diǎn)基本一致，較大多數(shù)學(xué)者們都認(rèn)同“法治”就是運(yùn)用法律來治理這一觀點(diǎn)。如葛晨虹認(rèn)為，“法治強(qiáng)調(diào)規(guī)則之治，運(yùn)用法律和制度來治理國家與社會(huì)，是動(dòng)態(tài)立體的”。孫紅軍從三個(gè)層面對“法治”的內(nèi)涵進(jìn)行說明，他指出在思想層面上，“法治是公民對政府的要求，是對權(quán)力執(zhí)掌者善用權(quán)力、實(shí)行善政和善治的一種期待與指引”；在制度層面上，“法治就是將保障權(quán)利和約束權(quán)力的制度貫穿于整個(gè)國家構(gòu)建與社會(huì)進(jìn)步的始終”；在行為層面上，“法律至上不僅要成為人類的一種信仰，而且要內(nèi)化為人們進(jìn)行實(shí)踐活動(dòng)時(shí)的潛意識，外化為人們必須要遵循的行為準(zhǔn)則”。從治理效果來看，王淑芹、劉暢認(rèn)為，“法治的核心是以‘無人格統(tǒng)治’代替?zhèn)鹘y(tǒng)社會(huì)的‘人格統(tǒng)治’。從制度角度出發(fā)，羅國杰指出，“社會(huì)主義法治的主要內(nèi)容是以法律的權(quán)威性、強(qiáng)制性對社會(huì)成員行為進(jìn)行規(guī)范、約束和懲治，實(shí)現(xiàn)國家對經(jīng)濟(jì)社會(huì)建設(shè)與發(fā)展的有效規(guī)約與治理，從而維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定和人民的根本利益”。

三、“德治”與“法治”的關(guān)系

德治和法治究竟具有何種關(guān)系？中外歷史上歷來就存在關(guān)于二者關(guān)系的探討。在中國歷史上，存在著“德主刑輔”與“刑主德輔”的爭論；在西方歷史上，存在著“道德與法律分離說”與“道德與法律結(jié)合說”之間的辯爭。在國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化水平明顯提高的當(dāng)今中國社會(huì)，對于“德治”和“法治”關(guān)系的探討，也存在有分歧的地方，主要包括以下幾種方面：

(一)“德治”與“法治”何為基礎(chǔ)

關(guān)于這一辯題，當(dāng)下眾多的學(xué)者比較贊成德治是法治的基礎(chǔ)。因何贊成此觀點(diǎn)，就在于這部分學(xué)者主張道德是法律的重要來源，因?yàn)榉蓷l款生成的基礎(chǔ)是道德內(nèi)容。從規(guī)范的遵循角度看，楊天賀認(rèn)為，“德治是立法、守法的思想基礎(chǔ)，法治為德治提供了法律依據(jù)”。從現(xiàn)代治理角度出發(fā)，唐愛玲指出，“法治是治理國家社會(huì)不可或缺的重要的剛性手段，是國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化之‘標(biāo)’”，“德治是法治的重要支撐，全民知法、守法、護(hù)法是法治中國的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)，是法治中國之‘本’”。

也有少數(shù)學(xué)者認(rèn)為“法治是德治的基礎(chǔ)”。因何持有此觀點(diǎn)，就在于這些學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)前社會(huì)有些最基礎(chǔ)部分、最約定成俗的道德要求已經(jīng)被提升到法律條款的位置，于是法律也被稱之為“底線道德”。因此，在這部分學(xué)者的視閾中，法治作為德治的底線，為人性兜底，如果“底線道德”——法治都不能真正發(fā)揮治理國家的作用，那么德治自然也就不能有效實(shí)施。在這個(gè)維度上，這些學(xué)者便得出法治是貫徹推行德治的基礎(chǔ)。

(二)德治和法治并非主次關(guān)系

還有較多一部分的學(xué)者們認(rèn)為德治和法治之間并不存在明顯的主次關(guān)系。如余達(dá)淮、陳光潔認(rèn)為法治和德治何為基礎(chǔ)是一個(gè)相當(dāng)復(fù)雜的問題，二者之間的關(guān)系并沒有絕對的主要與次要之分。德治與法治在發(fā)揮對社會(huì)治理的功能時(shí)也是各有擅長和力不能及的方面。并不能說德治完全是法治的基礎(chǔ)，有些法律條款雖然來源于某些道德要求，但是道德并不只是包含這些作為底線部分的道德，在某些方面，道德還有更高層次與水平的道德規(guī)范，但是法律的來源卻并不一定包括這些更高層次、更高水平的道德內(nèi)容。法治所要規(guī)范的個(gè)體行為應(yīng)當(dāng)并不單獨(dú)指向一些最基礎(chǔ)的道德，而應(yīng)將這些更高層次、更高水平的道德規(guī)范與準(zhǔn)則作為其價(jià)值取向，并隨著當(dāng)前中國現(xiàn)代化過程的不斷推進(jìn)，逐步的將它們納入法律規(guī)范內(nèi)容當(dāng)中。從提高我國治理體系與治理能力現(xiàn)代化的角度出發(fā)，馬振清、孫留萍認(rèn)為德治和法治作為人類對社會(huì)進(jìn)行規(guī)范的最重要的兩個(gè)途徑，二者都具有較為普遍與認(rèn)同的約束力。要對當(dāng)前中國進(jìn)行有效的社會(huì)治理必須通過多樣化的方式與各種途徑將道德規(guī)范深植人民心中并且使人們充分認(rèn)識到法律規(guī)范是個(gè)體心里的底線，然后將二者有機(jī)的結(jié)合起來。因此，在我國現(xiàn)代化治理水平日益提高的今天，必須德法并抓，使二者成為國家治理現(xiàn)代化的基礎(chǔ)部分。從法理學(xué)和倫理哲學(xué)看，李林認(rèn)為德治和法治的關(guān)系，實(shí)質(zhì)上是法律與道德的關(guān)系。她進(jìn)一步指出：“兩者之間存在著這樣幾種基本關(guān)系：一是將道德法律化、二是道德的非法律化、三是某些道德要求既可以法律化也可以非法律化?！?。

總的看來，在治理國家、治理社會(huì)的過程中，對二者的選擇與運(yùn)用不是舍我其誰的關(guān)系，必須雙管齊下，一手抓法律規(guī)范個(gè)體作用的同時(shí)一手發(fā)揮道德的教化功能，使“德治”與“法治”二者的功能得到充分發(fā)揮，相輔相成，從而達(dá)到對現(xiàn)代社會(huì)的正確治理。