臧百挺

1991年12月23日下午5時(shí)，在中國(guó)國(guó)際貿(mào)易中心下屬的惠康超市，發(fā)生了引起全國(guó)廣泛關(guān)注的國(guó)貿(mào)搜身案。王穎、倪培璐訴中國(guó)國(guó)際貿(mào)易中心案也因其特殊的歷史和法律意義，入選北京法院首例案件展覽，而王穎和倪培璐也因其兩人的勇氣和抉擇，在2014年獲得“中國(guó)消費(fèi)者保護(hù)運(yùn)動(dòng)30年消費(fèi)維權(quán)貢獻(xiàn)人物”榮譽(yù)稱號(hào)。

超市購(gòu)物遭搜身

北京姑娘王穎、倪培璐購(gòu)?fù)晡铮谔枪衽_(tái)前停留觀看后，又到其他貨位選購(gòu)了一個(gè)相架，到收銀處交款后走出市場(chǎng)大門。二人走出大門外五六米處時(shí)，卻被從市場(chǎng)內(nèi)追出的理貨員傅斌和高德勇叫住。兩人盤問(wèn)王穎、倪培璐，并將王穎、倪培璐帶到市場(chǎng)門口，指著墻上的公告說(shuō)：“我們有權(quán)檢查你們的提包?！比缓蟀淹醴f、倪培璐帶進(jìn)市場(chǎng)辦公室。

在這里，女職員何靜也參加了對(duì)王穎、倪培璐的追問(wèn)。在再三追問(wèn)下，倪培璐流下了眼淚，王穎打開(kāi)自己的手提包，解開(kāi)外衣扣，摘下帽子讓3名職員查看。3名職員沒(méi)有查到任何屬于市場(chǎng)所有的東西，傅斌只得表示：“我是聽(tīng)一位顧客說(shuō)你們拿了東西，對(duì)不起，你們可以走了?！蓖醴f、倪培璐想找市場(chǎng)經(jīng)理說(shuō)理，得到的答復(fù)是：“經(jīng)理不在?！?992 年6 月3 日，王穎、倪培璐向北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院提起訴訟，認(rèn)為國(guó)貿(mào)中心的行為嚴(yán)重侵犯了她們的名譽(yù)權(quán), 要求國(guó)貿(mào)中心賠禮道歉并給付精神損害撫慰金等。

國(guó)貿(mào)中心認(rèn)為，惠康超級(jí)市場(chǎng)規(guī)定，市場(chǎng)工作人員有權(quán)在收銀處檢查顧客帶進(jìn)店內(nèi)的包、袋，該規(guī)定以公告形式張貼在市場(chǎng)的入口處，王穎、倪培璐進(jìn)入市場(chǎng)購(gòu)物，應(yīng)視為自愿接受該規(guī)定。根據(jù)法律規(guī)定，侵害名譽(yù)權(quán)行為的構(gòu)成要件，只有侵權(quán)人當(dāng)眾實(shí)施侵害行為，使公眾對(duì)被侵害人的社會(huì)評(píng)價(jià)降低時(shí)，才能認(rèn)為是構(gòu)成侵害名譽(yù)權(quán)的行為。國(guó)貿(mào)中心的工作人員只是在市場(chǎng)內(nèi)部查看了王穎、倪培璐的提包，詢問(wèn)是否未付款拿了貨物，絲毫沒(méi)有降低公眾對(duì)王穎、倪培璐的社會(huì)評(píng)價(jià)，因而不構(gòu)成對(duì)王穎、倪培璐名譽(yù)權(quán)的侵害。

消費(fèi)者尊嚴(yán)該怎樣受法律保護(hù)

若是現(xiàn)在，這個(gè)問(wèn)題我們不用思考即可得到肯定的回答，但在當(dāng)時(shí)的社會(huì)和法律背景下，這個(gè)問(wèn)題的答案卻變得不那么明確和肯定。本案承辦人楊承啟談到，“當(dāng)時(shí)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等法律法規(guī)尚未出臺(tái)，普通消費(fèi)者保護(hù)自身合法權(quán)益的意識(shí)不強(qiáng)，往往通過(guò)茶余飯后發(fā)發(fā)牢騷等方式排解，將侵權(quán)人告上法院的意識(shí)仍然很淡薄。作為普通消費(fèi)者，名譽(yù)權(quán)受侵害起訴到法院，這還是頭一例?！本褪窃谶@樣的背景下，案件進(jìn)入了法院、進(jìn)入了公眾的視野，該案被媒體廣泛報(bào)道，受到社會(huì)大眾的普遍關(guān)注。在當(dāng)時(shí)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)相關(guān)法律尚未出臺(tái)，消費(fèi)者名譽(yù)權(quán)保護(hù)尚無(wú)法可依的情況下，法院如何作出裁判、作出何種裁判結(jié)果，大家都在等待。

名譽(yù)，就公民來(lái)說(shuō)，是指人們根據(jù)公民的工作、生活、言論以及其他表現(xiàn)所形成的有關(guān)該公民品德、才干、聲望、信用等方面的一定社會(huì)評(píng)價(jià)。人格尊嚴(yán)，指的是公民個(gè)人對(duì)于自己的社會(huì)地位和社會(huì)價(jià)值的自我認(rèn)識(shí)和自我評(píng)價(jià)。所謂的名譽(yù)權(quán)，是指法律賦予公民的名譽(yù)權(quán)，是一種人格權(quán)利，它與公民的名譽(yù)和人格尊嚴(yán)是密切相關(guān)的。我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定，公民、法人享有名譽(yù)權(quán)，公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽(yù)，當(dāng)公民的名譽(yù)權(quán)受到侵害時(shí)，被侵害人有權(quán)要求停止侵害，消除影響，賠禮道歉，并可以要求賠償損失。

法律的被動(dòng)與法官的思考

從民法的相關(guān)規(guī)定和法律精神來(lái)看，消費(fèi)者的名譽(yù)權(quán)應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)，企業(yè)法人對(duì)他的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，承擔(dān)民事責(zé)任。國(guó)貿(mào)中心確實(shí)侵害了王穎和倪培璐的名譽(yù)權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。但是，當(dāng)我們思考如何通過(guò)裁判的形式詮釋法律內(nèi)涵的過(guò)程時(shí)，發(fā)現(xiàn)并不是簡(jiǎn)單的三段論式的邏輯演繹關(guān)系，在繁雜的法律條文背后，總是隱藏著法律的觸手尚未觸及的地方，這個(gè)時(shí)候，司法者的邏輯演繹就受到了考驗(yàn)。在這個(gè)案件中，可以肯定的是，王穎和倪培璐的合法權(quán)益受到了侵害，作為侵權(quán)人的國(guó)貿(mào)中心應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任，但問(wèn)題是，法院基于什么法律規(guī)定讓國(guó)貿(mào)中心承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，這就受到法律邏輯的嚴(yán)謹(jǐn)性和單向性限制。在大陸法系法官不能主動(dòng)造法的法律文化背景下，突破法律條文的規(guī)定，基于自由心證，作出超出裁判，顯得困難重重，且難以站得住腳。

法官的創(chuàng)造力是無(wú)限的，雖然有時(shí)候法律規(guī)定滯后于社會(huì)發(fā)展的腳步，社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展速度與立法的嚴(yán)謹(jǐn)性總是產(chǎn)生沖突，但是，我們法官的創(chuàng)造精神，恰恰彌補(bǔ)了這一短板，緩和了社會(huì)發(fā)展與立法滯后之間的矛盾。在這個(gè)案件中，消費(fèi)者的尊嚴(yán)應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻谋Ｗo(hù)，這是顯而易見(jiàn)的，那么，在事實(shí)為依據(jù)的前提下，以哪條法律規(guī)定為準(zhǔn)繩，就需要我們法官發(fā)揮創(chuàng)造性，主動(dòng)找法、能動(dòng)司法、突破常規(guī)，以此來(lái)解決糾紛。雖然當(dāng)時(shí)的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中未列明消費(fèi)者尊嚴(yán)不受侵犯的相關(guān)規(guī)定，但是，通過(guò)探究作為民事糾紛解決總則的民法的相關(guān)規(guī)定，我們發(fā)現(xiàn)，當(dāng)時(shí)的民法中，對(duì)公民的人格尊嚴(yán)是作出了相關(guān)法律規(guī)定的，也即公民的人格尊嚴(yán)應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻谋Ｗo(hù)，作為消費(fèi)者其人格尊嚴(yán)當(dāng)然也應(yīng)受到法律保護(hù)。找到支撐我們判斷的法律依據(jù)后，如何適用法律這個(gè)問(wèn)題迎刃而解，接下來(lái)如何解決糾紛就變得簡(jiǎn)單多了。

見(jiàn)證消費(fèi)者名譽(yù)侵權(quán)的首案

雖然我們突破了法律規(guī)定的局限性，找到了適用于該案的規(guī)定，但是作為當(dāng)時(shí)的新類型案件，承辦法官認(rèn)為，不能簡(jiǎn)單地一判了事，應(yīng)當(dāng)積極發(fā)揮法院緩解社會(huì)矛盾、普法說(shuō)法的作用，通過(guò)這個(gè)典型案件，使社會(huì)大眾能夠更大程度地學(xué)法用法。承辦法官多次找王穎、倪培璐和國(guó)貿(mào)中心談話，動(dòng)之以情、曉之以理，最后，國(guó)貿(mào)中心承認(rèn)其行為違反了相關(guān)法律規(guī)定，侵犯了王穎和倪培璐的合法權(quán)益，同意向王穎、倪培璐賠禮道歉并各支付1000元作為補(bǔ)償，王穎和倪培璐接受了國(guó)貿(mào)中心的道歉，該案也得以圓滿解決。

后來(lái)，在2010年度中央電視臺(tái)《見(jiàn)證六十年：十一特別節(jié)目，穿越時(shí)空的對(duì)話》訪談節(jié)目中，該案被稱為我國(guó)消費(fèi)領(lǐng)域名譽(yù)侵權(quán)首案，王穎和倪培璐應(yīng)邀參加了該節(jié)目的錄制。在現(xiàn)場(chǎng)，王穎和倪培璐流下了激動(dòng)的淚水。她們談到，在當(dāng)時(shí)的特定社會(huì)背景下，超市對(duì)顧客搜身的現(xiàn)象隨處可見(jiàn)，超市工作人員可以隨意對(duì)顧客進(jìn)行搜身而不需要任何理由，也有很多像她們一樣的顧客忍受不了這樣的屈辱而默默流淚，但又缺乏站出來(lái)利用法律武器捍衛(wèi)自己合法權(quán)益的勇氣。王穎談到，當(dāng)她們回家，告訴身邊的人要向法院起訴時(shí)，很多人站出來(lái)支持她們，也有律師聯(lián)系她們無(wú)償為她們提供法律幫助，該案被媒體報(bào)道后，有很多人為她們鼓勁打氣，她的決心也大受鼓舞，堅(jiān)定了通過(guò)司法途徑維護(hù)合法權(quán)益的信心。

一案激起千層浪

這個(gè)案件后續(xù)產(chǎn)生的影響是很深遠(yuǎn)的，原全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)副秘書長(zhǎng)王著謙在接受《中國(guó)消費(fèi)者報(bào)》記者采訪時(shí)說(shuō)：“當(dāng)時(shí)，《消法》草案在討論時(shí)，對(duì)于人格尊嚴(yán)、精神賠償?shù)确矫娴膬?nèi)容分歧很大。正是國(guó)貿(mào)搜身案這一典型判例以及其他類似判例的出現(xiàn)，促使正在制定的《消法》中增加了‘消費(fèi)者人格尊嚴(yán)不受侵犯’的條款。”

同時(shí)，也正是這首例消費(fèi)領(lǐng)域名譽(yù)權(quán)侵害案，掀起了一股消費(fèi)領(lǐng)域維權(quán)之風(fēng)。1993 年10 月，《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》出臺(tái)。1995 年，全國(guó)首位職業(yè)打假人王海根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》關(guān)于假一賠二的規(guī)定，向北京市東城區(qū)人民法院提起訴訟；1996 年，丘建東根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》關(guān)于壟斷的規(guī)定，在北京市西城區(qū)人民法院提起的“1.2 元官司”，該案直接推動(dòng)了我國(guó)第一次大規(guī)模的國(guó)家級(jí)聽(tīng)證會(huì)“郵政、電信資費(fèi)聽(tīng)證會(huì)”的召開(kāi)； 2001 年的“日航事件”， 首開(kāi)“消費(fèi)者群體維權(quán)”的先河；2001 年6 月，楊建初在北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院訴愛(ài)立信（中國(guó)）有限公司的“手機(jī)門”案件，推動(dòng)了消費(fèi)領(lǐng)域“三包服務(wù)”的出臺(tái)； 2003 年7 月，中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)對(duì)“格式條款”作出限制規(guī)定；2013 年10 月25 日，《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》迎來(lái)20 年來(lái)的首次大修，新《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》從保護(hù)消費(fèi)者的物質(zhì)消費(fèi)領(lǐng)域的合法權(quán)益，走進(jìn)了精神消費(fèi)領(lǐng)域。法律服務(wù)