全球化事業(yè)正處于低潮之中。作為全球化基石的經(jīng)濟(jì)全球化，也就是商品、服務(wù)、投資、技術(shù)以及人才在全球范圍內(nèi)流動(dòng)與配置的過(guò)程，在2008年全球金融危機(jī)爆發(fā)后開(kāi)始陷入低潮，迄今尚無(wú)明顯的回暖。如從貿(mào)易規(guī)模來(lái)看，從1951年到2008年的58年中有49年的貿(mào)易增速要快于全球經(jīng)濟(jì)的增速，1985—2007年全球?qū)嶋H貿(mào)易量增速是全球?qū)嶋HGDP增速的兩倍；而金融危機(jī)后，2009年全球進(jìn)出口總額下降10.5%，2012—2016年世界實(shí)際GDP增長(zhǎng)率為3.5%、3.4%、3.4%、3.2%和2.3%，而全球?qū)嶋H貿(mào)易增長(zhǎng)率為2.7%、3.4%、4.0%、2.4%和1.9%，可以看到全球貿(mào)易增速基本都低于全球經(jīng)濟(jì)的增速，以致貿(mào)易占全球產(chǎn)出的比重下降，這是二戰(zhàn)以來(lái)不曾出現(xiàn)過(guò)的現(xiàn)象。從貿(mào)易限制措施和跨境人員流動(dòng)等指標(biāo)來(lái)看，2008年初至2016年5月，G20成員共出臺(tái)了1 583項(xiàng)各類型的貿(mào)易限制措施，其中的1 196項(xiàng)仍在執(zhí)行之中，占總數(shù)的75%。2008年后，國(guó)際移民人數(shù)逐年減少，而難民人數(shù)卻從2014年開(kāi)始激增。[1](P2-3)

與經(jīng)濟(jì)全球化漸漸萎縮同時(shí)出現(xiàn)的，是逆全球化思潮的出現(xiàn)以及逆全球化的政治事件開(kāi)始頻頻發(fā)生。人們一般認(rèn)為的“黑天鵝事件”在近幾年以令人目不暇接的頻率顯現(xiàn)。如2016年6月，英國(guó)舉行脫歐公投，在72%的高投票率之下，52%的投票者贊成英國(guó)退出歐盟。這一結(jié)果令觀察家們大跌眼鏡，就如尤爾根·哈貝馬斯( Jürgen Habermas) 在評(píng)論時(shí)所說(shuō): “我從未料到資本主義竟會(huì)在其起源地被民粹主義擊敗?！盵2](P124)更令人瞠目的是2016年11月的美國(guó)大選中，宣揚(yáng)“美國(guó)優(yōu)先”的右翼候選人特朗普當(dāng)選為美國(guó)總統(tǒng)。特朗普認(rèn)為全球化傷害了美國(guó)，并在上臺(tái)后用持續(xù)的特立獨(dú)行的言行和各種實(shí)際政策，如退出多個(gè)國(guó)際組織、國(guó)際協(xié)定，增加關(guān)稅，打貿(mào)易戰(zhàn)，驅(qū)逐移民等不斷地提醒人們，逆全球化浪潮正在發(fā)生，并且推波助瀾的主要推手正是不久之前全球化的旗手、綜合實(shí)力全球第一的美國(guó)。此外還有更多對(duì)全球化不利的危急時(shí)刻，如2016年底意大利修憲公投失敗，總理辭職；近幾年德國(guó)、法國(guó)、意大利、奧地利等國(guó)相繼的大選中，極右翼的反全球化反一體化政治勢(shì)力甚囂塵上并獲得顯著的議席增加。凡此種種，令人感覺(jué)山雨欲來(lái)，全球化事業(yè)岌岌可危。

與一直存在的對(duì)于全球化的怨言甚至“反全球化”的抗議不同，2008年金融危機(jī)以來(lái)的各種現(xiàn)象更多代表的是各國(guó)主導(dǎo)性執(zhí)政理念和政策的變化，之前散布的與零星的來(lái)自體制外的反抗開(kāi)始在政治體制內(nèi)找到了政治代言人，我們用“逆全球化”來(lái)形容近來(lái)的這股潮流。本文試圖在國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的框架下，結(jié)合國(guó)內(nèi)政治制度來(lái)串聯(lián)并理解2008年以來(lái)的逆全球化浪潮，尤其是本文將探討，在現(xiàn)行的主要發(fā)達(dá)國(guó)家的政治框架內(nèi)是否存在系統(tǒng)性的、強(qiáng)大的約束因素，對(duì)逆全球化可以形成制約。

一、對(duì)于當(dāng)今逆全球化浪潮的第一重刻畫(huà)

如果我們仔細(xì)地觀察英國(guó)或者美國(guó)以及其他逆全球化浪潮漩渦中的國(guó)家，我們似乎可以對(duì)盛行于這些國(guó)家中的逆全球化思潮以及逆全球化政策聲稱要保護(hù)的社會(huì)群體有一些初步的印象。以英國(guó)為例，對(duì)全球化不滿，進(jìn)而對(duì)于全球經(jīng)濟(jì)一體化在英國(guó)的主要體現(xiàn)形式的歐盟一體化不滿的這個(gè)群體，大約是藍(lán)領(lǐng)的勞動(dòng)者階層，中小企業(yè)主，對(duì)于跨國(guó)公司、大公司以及金融行業(yè)并沒(méi)有過(guò)多接觸，并對(duì)于移民通過(guò)更低工資和更差勞動(dòng)待遇來(lái)?yè)寠Z自己的工作忿忿不平的社會(huì)群體。[3](P12)在美國(guó)，怨恨全球化的群體呈現(xiàn)出和英國(guó)類似的情形，他們多為居住在“鐵銹地帶”的藍(lán)領(lǐng)工人，或是被俗稱為“紅脖子”的那些生活在南方的教育程度低的窮困白人農(nóng)民，以及中小企業(yè)主和提倡保守的社會(huì)政策的人士。

那么，為什么這些發(fā)達(dá)國(guó)家的勞動(dòng)者階層和中產(chǎn)階級(jí)成為反全球化或者支持逆全球化的主力？傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)和國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)已經(jīng)對(duì)此作了系統(tǒng)的回答。經(jīng)典的對(duì)于國(guó)際貿(mào)易的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析告訴我們，一個(gè)國(guó)家在進(jìn)行國(guó)際貿(mào)易時(shí)，其國(guó)際貿(mào)易的基本驅(qū)動(dòng)力是由這個(gè)國(guó)家的要素稟賦所決定的：一個(gè)國(guó)家應(yīng)該出口在生產(chǎn)過(guò)程中用到更多本國(guó)豐裕要素的商品，同時(shí)應(yīng)該進(jìn)口在生產(chǎn)過(guò)程中用到更多本國(guó)稀缺要素的商品。斯托爾珀—薩繆爾森定理告訴我們，如果更多的本國(guó)豐裕要素被使用，這會(huì)使得豐裕要素的市場(chǎng)價(jià)格被提升。在觀察當(dāng)今世界的逆全球化潮流時(shí)，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)的逆全球化事件都發(fā)生在發(fā)達(dá)國(guó)家，而發(fā)達(dá)國(guó)家的一個(gè)基本特征就是資本要素相對(duì)豐裕，勞動(dòng)力要素相對(duì)稀缺，那么根據(jù)斯托爾珀—薩繆爾森定理，在國(guó)際貿(mào)易的過(guò)程中，發(fā)達(dá)國(guó)家會(huì)更多地使用本國(guó)的資本以及出口資本密集型的商品，而會(huì)較少地使用本國(guó)的勞動(dòng)力并進(jìn)口勞動(dòng)力密集型的產(chǎn)品。長(zhǎng)此以往，隨著國(guó)際貿(mào)易的深化，發(fā)達(dá)國(guó)家的普通勞動(dòng)者的市場(chǎng)價(jià)格或者說(shuō)工資水平會(huì)逐漸降低。換句話說(shuō)，他們將成為或者已經(jīng)成為國(guó)際貿(mào)易中以及更深度全球化過(guò)程中的輸家。

從全球收入分布來(lái)看，世界銀行的布蘭科·米蘭諾維克(Branko Milanovic)計(jì)算了全球的收入分布各百分位數(shù)所對(duì)應(yīng)的人群在1988—2008年間實(shí)際收入的變化，他發(fā)現(xiàn)，處于全球收入分布75%到90%百分位數(shù)，也就是排列在全球收入水平中上階層的人群，其收入水平在1988—2008的20年間基本是停滯的甚至是負(fù)增長(zhǎng)。[4](P13)而這些人群的主體恰恰是生活在發(fā)達(dá)國(guó)家的中產(chǎn)階級(jí)和普通勞動(dòng)者們。

由此可見(jiàn)，發(fā)達(dá)國(guó)家的普通勞動(dòng)者們并未從過(guò)去20多年如火如荼的經(jīng)濟(jì)全球化中獲益，這是他們同情乃至支持逆全球化的深層原因。勞動(dòng)力市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)所導(dǎo)致的各類社會(huì)群體根據(jù)其資產(chǎn)屬性不同對(duì)于全球化有不同的態(tài)度這個(gè)推斷，已經(jīng)受到大量研究結(jié)果的支持。如學(xué)者們利用美國(guó)及其他發(fā)達(dá)國(guó)家的社會(huì)調(diào)查數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，正如斯托爾珀—薩繆爾森定理預(yù)測(cè)的那樣，越低教育水平的受訪者越支持新的貿(mào)易限制措施。[5](P1393-1430)[6](P267-292)而海因穆勒與希斯考克斯發(fā)現(xiàn)，教育除了提高受訪者的技能水平外，還會(huì)傳遞一些經(jīng)濟(jì)觀念，從而在一定程度上修正純粹根據(jù)斯托爾珀—薩繆爾森定理的預(yù)測(cè)結(jié)果。[7](P469-498)

但這一重刻畫(huà)也留下了一些未解的值得深入思考的問(wèn)題。比如，既然從貿(mào)易理論以及長(zhǎng)期以來(lái)的全球化實(shí)踐中已經(jīng)能發(fā)現(xiàn)發(fā)達(dá)國(guó)家的中產(chǎn)階級(jí)和普通勞動(dòng)者們將會(huì)是全球化的輸家，但為什么直到近幾年他們的呼聲才受到重視，逆全球化才成為潮流？又比如，同樣是發(fā)達(dá)國(guó)家，為什么我們觀察到在一些國(guó)家有高漲的逆全球化浪潮，但在另一些國(guó)家中當(dāng)局還在努力地維護(hù)全球化的既有成果？

二、全球化周期以及逆全球化浪潮形成的時(shí)機(jī)選擇

如果發(fā)達(dá)國(guó)家的普通勞動(dòng)者階層對(duì)于全球化始終沒(méi)有好感的話，為什么直至近幾年，他們抗議的聲音才越來(lái)越多地被政治精英注意到，并越來(lái)越多地體現(xiàn)在本國(guó)的公共政策中？這個(gè)問(wèn)題主要是關(guān)于逆全球化形成的時(shí)機(jī)選擇。

一個(gè)有力的解釋是因?yàn)槿蚧闹芷谛?。?dāng)今的時(shí)代很可能處于一個(gè)全球化的退潮期之中，這種全球大環(huán)境的改變，使得各國(guó)內(nèi)部的保護(hù)主義勢(shì)力逐漸上升，同時(shí)能夠?qū)λ纬捎行е萍s的主張全球開(kāi)放經(jīng)濟(jì)的勢(shì)力漸漸削弱。

羅戈夫斯基和古勒維奇等學(xué)者就全球化的周期性問(wèn)題提供了國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)視角的經(jīng)典分析。[8][9]在國(guó)際貿(mào)易理論的微觀基礎(chǔ)上，他們的著述通過(guò)分析自19世紀(jì)中葉到20世紀(jì)70年代的大量歷史案例，為我們揭示了一個(gè)有關(guān)全球化周期性的基本趨勢(shì)。當(dāng)全球化處于擴(kuò)張期的時(shí)候，在全球化進(jìn)程中獲益的社會(huì)群體在本國(guó)的政治話語(yǔ)權(quán)也會(huì)上升，這將有助于他們繼續(xù)推進(jìn)全球化的擴(kuò)張；而當(dāng)全球化處于衰落期的時(shí)候，原本在全球化過(guò)程中利益受損的社會(huì)群體在本國(guó)的政治話語(yǔ)權(quán)將上升，同樣的，他們也會(huì)借助自己上升了的話語(yǔ)權(quán)來(lái)推進(jìn)對(duì)自身有利的保護(hù)主義措施。

通過(guò)以上分析我們意識(shí)到，理解當(dāng)今全球經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)鍵在于判斷我們現(xiàn)今處于全球化擴(kuò)張期，還是全球化衰落期。上文中提到的，2008年全球金融危機(jī)以來(lái)世界經(jīng)濟(jì)在貿(mào)易額、貿(mào)易限制措施以及人員流動(dòng)限制等方面的低落表現(xiàn)，已經(jīng)顯露出在當(dāng)前和今后較長(zhǎng)一段時(shí)間里，讓全球經(jīng)濟(jì)重現(xiàn)2008年之前那種全球化擴(kuò)張勢(shì)頭的可能性非常小?，F(xiàn)有的數(shù)據(jù)顯示全球化很可能已經(jīng)開(kāi)始進(jìn)入衰落期。這一個(gè)基本判斷將對(duì)于接下來(lái)全球形勢(shì)的預(yù)判起到重要的作用。

隨著全球化進(jìn)入回潮期，各國(guó)國(guó)內(nèi)的政治力量將會(huì)重組，尤為關(guān)鍵的是，圍繞全球化的角力雙方，其力量將可能發(fā)生逆轉(zhuǎn)。長(zhǎng)期以來(lái)在全球化過(guò)程中利益相對(duì)受損，主張政府采取更多保護(hù)主義措施，但政治主張卻一直被忽視的社會(huì)階層和社會(huì)群體，將獲得更大的政策影響力，他們的政治代言人將更多地進(jìn)入到政府決策過(guò)程中去，從而推動(dòng)逆全球化在相關(guān)各國(guó)的發(fā)展。

三、相同的危機(jī)，不同的回應(yīng)

讓我們回到逆全球化本身。我們已經(jīng)了解到，當(dāng)今的全球化因?yàn)槠涮囟ǖ倪壿?，而造成了大批全球化過(guò)程中的輸家，這些輸家尤其集中在發(fā)達(dá)國(guó)家的勞工階層和中小企業(yè)主階層，他們對(duì)于全球化的不滿由來(lái)已久，終于在全球化的擴(kuò)張由于自身內(nèi)在發(fā)展的邏輯而在處于回潮期時(shí)，匯聚起來(lái)并找到了自己在政治精英階層當(dāng)中的代言人。這些就體現(xiàn)為我們所觀察到的逆全球化浪潮。但一個(gè)值得關(guān)注的問(wèn)題是，盡管逆全球化的可能性存在于眾多發(fā)達(dá)國(guó)家之中，為什么逆全球化帶來(lái)的實(shí)際政策以及政府對(duì)逆全球化的推波助瀾卻更多地發(fā)生在某幾個(gè)國(guó)家而非全部的國(guó)家？關(guān)于這種現(xiàn)象，我們可以參照古勒維奇借助第二意向的反轉(zhuǎn)(the second image reversed)的視角對(duì)于19世紀(jì)末國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)的描述：同一場(chǎng)席卷全球的潮流，卻由于不同國(guó)家各自的反應(yīng)而在各國(guó)造成了不同的效果。[10](P881-912)

本文認(rèn)為各國(guó)不同的國(guó)內(nèi)政治制度，對(duì)于各國(guó)面對(duì)相同危機(jī)時(shí)的不同反應(yīng)和最終的政策制定有決定性作用。雖然形成逆全球化潮流的必要條件在西方世界已經(jīng)普遍形成，但不同國(guó)家政策的最終形成除了必要的社會(huì)條件，還需要經(jīng)過(guò)其政治系統(tǒng)的過(guò)濾與塑形。本節(jié)將著重探討國(guó)內(nèi)政治制度究竟是怎樣形塑乃至部分抵消了逆全球化的壓力。

1.“新自由主義”全球化的危機(jī)。

為了更好地理解逆全球化，讓我們?cè)俅螌徱暜?dāng)今的全球化。正如陳偉光等學(xué)者所指出的，當(dāng)今的全球化實(shí)質(zhì)上是1980年以來(lái)在美國(guó)主導(dǎo)下的以“新自由主義”為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)全球化?！靶伦杂芍髁x”(neo-liberal)的全球化不同于二戰(zhàn)后到20世紀(jì)70年代中期在布雷頓森林體系下以內(nèi)嵌的自由主義為原則的全球化?！靶伦杂芍髁x”全球化強(qiáng)調(diào)效率，倡導(dǎo)自我調(diào)節(jié)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，推動(dòng)私有化、放任主義和自由貿(mào)易。而“內(nèi)嵌式自由主義”(embedded liberalism)全球化主張多邊主義、國(guó)內(nèi)穩(wěn)定和社會(huì)保護(hù)應(yīng)當(dāng)同時(shí)并存，互為約束，各國(guó)的自由主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)需要與保護(hù)勞工和社會(huì)保險(xiǎn)福利政策互相配合。[1](P11-13)如果說(shuō)“內(nèi)嵌式自由主義”全球化尚可通過(guò)政府適時(shí)的對(duì)內(nèi)干預(yù)來(lái)平息民眾對(duì)全球化的不滿，那么“新自由主義”全球化則極大地削弱了政府干預(yù)的合法性和政府能力，以致民眾的不滿逐漸累積直至產(chǎn)生了逆全球化浪潮的必要土壤。通過(guò)對(duì)美國(guó)社會(huì)調(diào)查數(shù)據(jù)的分析，海因穆勒和希斯考克斯發(fā)現(xiàn)在財(cái)政負(fù)擔(dān)更重的各州中，貧窮的民眾比富裕的民眾更加反對(duì)低技能外國(guó)移民的涌入，這反應(yīng)窮人對(duì)于外來(lái)移民可能會(huì)來(lái)爭(zhēng)搶社會(huì)福利的擔(dān)憂大于富人對(duì)于外來(lái)移民可能會(huì)增加財(cái)政負(fù)擔(dān)(從而增加自己稅負(fù))的擔(dān)憂。[11](P61-84)

蒙克在分析英國(guó)脫歐的原因時(shí)也強(qiáng)調(diào)了政府的社會(huì)福利政策能夠維系國(guó)民對(duì)于經(jīng)濟(jì)一體化政策的支持。[2](P137-139)蒙克認(rèn)為，由于競(jìng)爭(zhēng)壓力的增大和失業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的提高，歐洲一體化進(jìn)程中始終存在著反對(duì)進(jìn)一步一體化的人群，越是再就業(yè)能力較低、擁有專用型技能的人，越傾向于反對(duì)歐洲一體化。長(zhǎng)期以來(lái)，這種對(duì)歐洲一體化的反感被福利國(guó)家控制失業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的能力以及國(guó)內(nèi)選舉制度的牽制所壓制，沒(méi)有轉(zhuǎn)化為劇烈的反一體化的政治事件。然而，自20世紀(jì)80年代初期開(kāi)始在“新自由主義”影響下，大量管制資本和保護(hù)勞工的措施紛紛被廢除，使得能夠管控民眾反對(duì)歐洲一體化的情緒的一道重要閥門(mén)逐漸失效，這一點(diǎn)在英國(guó)的情況尤其突出。再加上英國(guó)選舉制度極強(qiáng)的非比例性，導(dǎo)致能夠宣泄民眾不滿情緒的極端主義政黨長(zhǎng)期被排除在主流政治之外。如此，一旦出現(xiàn)脫歐公投這個(gè)機(jī)會(huì)，反經(jīng)濟(jì)一體化、要求采取保護(hù)措施的社會(huì)力量就像洪流一樣在英國(guó)政治生活中迸發(fā)出來(lái)。[2](P144)

在現(xiàn)有的關(guān)于當(dāng)今逆全球化的研究文獻(xiàn)里，只有不多的學(xué)者如蒙克，[2]提出了國(guó)內(nèi)政治制度可能會(huì)對(duì)逆全球化有影響，但這種影響只是被提及而非其系統(tǒng)研究關(guān)注的焦點(diǎn)。蒙克文章的實(shí)證結(jié)果顯示選舉制度的非比例性與個(gè)體的脫歐偏好之間的關(guān)系并不穩(wěn)定。再進(jìn)一步來(lái)講，因?yàn)檫@個(gè)實(shí)證結(jié)果可能是由于樣本的選取及取樣時(shí)間的差別所導(dǎo)致，所以此實(shí)證結(jié)果并不能作為否定國(guó)內(nèi)政治制度如選舉制度與全球化之間不存在關(guān)系的有力證據(jù)。

蒙克的研究顯示選舉制度的非比例性與個(gè)體脫歐偏好呈現(xiàn)與理論預(yù)測(cè)相反的關(guān)系，主要是出現(xiàn)在東歐的子樣本中。而我們知道逆全球化作為一個(gè)當(dāng)代主要發(fā)生在發(fā)達(dá)國(guó)家的問(wèn)題。東歐國(guó)家由于其所在的經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段與西歐和美國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家不同，其社會(huì)的基本矛盾和政治邏輯也相應(yīng)不同，因此，在分析時(shí)所適用的模型應(yīng)有所區(qū)別。再者，蒙克對(duì)這一關(guān)系的分析采用了2013年的調(diào)查數(shù)據(jù)，而逆全球化成為一個(gè)有全球影響的浪潮主要還是從2016年英國(guó)脫歐事件之后，因此當(dāng)我們?cè)噲D借用蒙克的結(jié)論來(lái)理解當(dāng)今逆全球化這個(gè)問(wèn)題時(shí)，考慮到研究的對(duì)象發(fā)生在不同的時(shí)間這個(gè)因素，我們還需要慎重些。

鑒于當(dāng)今的逆全球化浪潮大多濫觴于西歐美國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家，而這些國(guó)家無(wú)一例外是民主政體，在考察國(guó)內(nèi)政治制度對(duì)于逆全球化浪潮的約束作用時(shí)，本文重點(diǎn)關(guān)注民主制度中最基礎(chǔ)的選舉制度。

2.多數(shù)主義選舉制與比例代表選舉制。

民主制度的基本原則是政府的政策制定需要遵循民眾的意愿，這一點(diǎn)在民主選舉過(guò)程中尤為重要。但民眾的意愿轉(zhuǎn)化為政府政策的過(guò)程，卻是需要大費(fèi)周章的事情。讓我們假設(shè)最簡(jiǎn)單的情況：所有選民的意愿都能夠順利地經(jīng)過(guò)事先約定的表決程序進(jìn)入到政治過(guò)程之中。就民主選舉而言，這就是所有合法選民能夠按照事先約定的程序投出自己有效的選票并對(duì)最終的結(jié)果有所影響。多數(shù)制是人們最耳熟能詳?shù)倪x舉規(guī)則，選民們?cè)诒具x區(qū)通過(guò)投票選舉自己中意的候選人，得到最多選票的候選人當(dāng)選為本選區(qū)的政治代表。比如英國(guó)的選舉制度就是多數(shù)主義原則的代表，它的下議院選舉將英國(guó)劃分為650個(gè)小選區(qū)，每個(gè)選區(qū)獲得選票最多的政黨候選人作為該選區(qū)唯一代表進(jìn)入議會(huì)，成為本選區(qū)在下議院的國(guó)會(huì)議員，又稱單名議員選區(qū)(single member district)。在多數(shù)主義選舉制度下，一個(gè)自然的結(jié)果是政黨得票的比重和政黨在議會(huì)席位的占比不成比例，形成了一種非比例的代表制。這是因?yàn)?，在每一個(gè)選區(qū)之內(nèi)，選舉的結(jié)果是“贏者通吃”，獲得多數(shù)選票的候選人成為本選區(qū)的唯一代表，而獲得次多選票的候選人將一無(wú)所獲。在極端情況下，可能會(huì)出現(xiàn)某個(gè)政黨(通過(guò)其推舉的候選人)獲得了全國(guó)49%的選票，另一個(gè)政黨獲得了51%的選票，然而在議席分配上，獲得51%選票的政黨獲得了100%的議席，而獲得49%選票的政黨獲得了零議席。顯然，這種非比例性越高，意味著除大黨外的小黨派獲得議席的難度越大。在2015年的英國(guó)大選中，極右翼的英國(guó)獨(dú)立黨(United Kingdom Independence Party，簡(jiǎn)稱為UKIP)獲得了全國(guó)3 000萬(wàn)張選票中的超過(guò)380萬(wàn)張，但僅獲得了650個(gè)下議院議席中的1個(gè)議席。多數(shù)主義原則下的單名議員選區(qū)的選舉制度同時(shí)會(huì)帶來(lái)這個(gè)國(guó)家向兩黨輪替的政治演變。

在多數(shù)主義選舉制以外，另一個(gè)被廣泛應(yīng)用的轉(zhuǎn)化民眾意愿的選舉制度是比例代表制(proportional representation，簡(jiǎn)稱為PR)。比例代表制有多種形式，最常見(jiàn)的有政黨名單制(party list PR)，其他還有聯(lián)立制(mixed-member PR)，雙層政黨名單制(two-tier party list systems)，單一可轉(zhuǎn)移投票制(single transferable vote)等。[12]比例代表制的核心目的在于把選民群體中可能的分野盡量在全國(guó)性政治代表們的人數(shù)的比例劃分中體現(xiàn)出來(lái)。比如在最為廣泛應(yīng)用的比例代表制度即政黨名單比例代表制當(dāng)中，每一個(gè)地區(qū)將產(chǎn)生若干位本地區(qū)的政治代表。在選舉中，選民們將對(duì)本地區(qū)各種政黨所推薦的候選人名單投票，最終每個(gè)地區(qū)里每份候選人名單獲得的選票數(shù)量將決定這個(gè)政黨在此地區(qū)獲得議席的數(shù)量。在全國(guó)性議會(huì)中，通常由獲得議席最多的政黨牽頭組閣，產(chǎn)生政府。不同于多數(shù)主義選舉制，在比例代表制的政治體制中，通常某一個(gè)政黨無(wú)法贏得議會(huì)中的過(guò)半議席，這就使得政府內(nèi)閣由兩個(gè)及兩個(gè)以上的政黨通過(guò)聯(lián)盟的方式組合成為國(guó)家政治生活的常態(tài)。

由這個(gè)對(duì)于選舉制度的認(rèn)識(shí)出發(fā)，讓我們審視一下處于逆全球化浪潮漩渦之中的幾個(gè)國(guó)家的政治制度。上文已經(jīng)說(shuō)明實(shí)行單名議員選區(qū)制的英國(guó)是一個(gè)典型的多數(shù)主義政治制度。再看美國(guó)，美國(guó)政治制度的基本形態(tài)是我們熟知的三權(quán)分立制度，而其中對(duì)于政策制定起到最關(guān)鍵作用的是行政權(quán)和立法權(quán)。執(zhí)掌立法權(quán)的美國(guó)國(guó)會(huì)，雖然其議員的產(chǎn)生程序較英國(guó)更為復(fù)雜些，然而議員產(chǎn)生的基本依據(jù)依然是多數(shù)主義原則：在一個(gè)選區(qū)之內(nèi)，選民們對(duì)候選人投票，獲得票數(shù)最多(如果有超過(guò)兩位候選人，則當(dāng)選者不必一定超過(guò)50%選票)的那位候選人當(dāng)選為本選區(qū)的議員。行政權(quán)由總統(tǒng)掌握，總統(tǒng)產(chǎn)生的基本的原則，是獲得最多選舉人票的那位候選人當(dāng)選(同樣，如果有超過(guò)兩位總統(tǒng)候選人，則最終當(dāng)選者不必一定超過(guò)50%的選舉人票)，毫無(wú)疑問(wèn)，這仍然是符合多數(shù)主義原則的。由此可見(jiàn)，美國(guó)的政治制度從基本原則上來(lái)說(shuō)與英國(guó)的政治制度高度相似，是一個(gè)多數(shù)主義的政治制度。

反觀歐洲大陸的許多國(guó)家，其政治制度的設(shè)計(jì)在很大程度上努力抵消由多數(shù)主義原則而帶來(lái)的非比例性。例如德國(guó)就使用了聯(lián)立制這樣一套復(fù)雜的選舉制度。德國(guó)有299個(gè)選區(qū)，將產(chǎn)生299個(gè)直選議席和299個(gè)比例議席，共598個(gè)議席。每位選民的投票都分為兩票，第一票是投給選民中意的某一位本選區(qū)的候選人，第二票是投給選民中意的本地區(qū)(包含多個(gè)選區(qū))的政黨(具體的過(guò)程就是投票選擇一個(gè)某個(gè)政黨在本地區(qū)推出的候選人名單)。雖然第一票的運(yùn)行很像一個(gè)多數(shù)主義選舉制度，但德國(guó)選舉中最重要的是第二票，每個(gè)地區(qū)每次選舉中得票數(shù)過(guò)了基本門(mén)檻(一般是總票數(shù)的5%)的各個(gè)政黨將按照它們?cè)诘诙敝蝎@得選票的比例獲得本地區(qū)的比例議席。政府的組閣將由議會(huì)中議席最多的政黨來(lái)負(fù)責(zé)牽頭。其他歐洲大陸國(guó)家的具體選舉制度雖各具特點(diǎn)，但類似德國(guó)的那種按照不同政黨的選舉得票比例來(lái)劃分國(guó)會(huì)議席的方式都大致相同。事實(shí)上，比例代表制在歐洲大陸更為盛行，歐洲有獨(dú)立的選舉制度的48個(gè)國(guó)家和地區(qū)當(dāng)中，36個(gè)國(guó)家或地區(qū)采用比例代表制。歐洲以外，另有約48個(gè)國(guó)家或地區(qū)采用比例代表的選舉制度。[13]

不同的國(guó)內(nèi)政治制度，將會(huì)形成對(duì)于政治精英的不同政治約束，從而對(duì)于這個(gè)國(guó)家最終的政策帶來(lái)深遠(yuǎn)的影響。當(dāng)今，大多數(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家內(nèi)部都存在全球化過(guò)程中失意的群體，他們?cè)谌蚧M(jìn)程有所回潮的時(shí)刻，通過(guò)輿論、社會(huì)運(yùn)動(dòng)和政治代言人對(duì)于全球化形成反撲，掀起逆全球化的浪潮，但這種逆全球化卻又因?yàn)楦髯試?guó)家內(nèi)部的政治制度而受到牽制，呈現(xiàn)出不同的形態(tài)。

3.不同類型的選舉制度對(duì)于逆全球化的約束。

在多數(shù)主義政治制度根深蒂固的國(guó)家里，政客們?yōu)榱俗约旱恼紊?，而不得不取悅能支持自己維持政治多數(shù)的選民群體。很多時(shí)候，由于多數(shù)主義選舉制度的緣由，這種維持會(huì)體現(xiàn)為取悅某些關(guān)鍵群體。關(guān)鍵選民群體的存在與多數(shù)主義選舉制和它的非比例性是存在直接的因果關(guān)系的。比如在“贏者通吃”(winner-take-all)的規(guī)則下，一群人數(shù)不多的選民可以決定候選人的得票率是49%還是51%，那么這群選民就是關(guān)鍵選民。以各種方式向這些關(guān)鍵選民輸送利益來(lái)?yè)Q取他們的支持就是這種政治生態(tài)下政客們的理性選擇。這種認(rèn)識(shí)也許有助于我們理解特朗普政府的民粹主義傾向。在美國(guó)政治生態(tài)的基本格局沒(méi)有大的改變的情況下，特朗普的許多驚人之舉實(shí)際可以理解為向關(guān)鍵選民群體兌現(xiàn)承諾，從而換取他們的政治支持的精心算計(jì)。在現(xiàn)有規(guī)則下的全球化進(jìn)程當(dāng)中，美國(guó)的中產(chǎn)階級(jí)遭受重創(chuàng)，其累積的不滿已經(jīng)醞釀良久。一旦特朗普式的政客憑借“讓美國(guó)再次偉大”之類的口號(hào)上臺(tái)后，多數(shù)主義的政治邏輯就將不斷地驅(qū)使當(dāng)權(quán)者用取悅這些受損群體的政策來(lái)維持他們對(duì)于自身的繼續(xù)支持，尤其那些身處搖擺選區(qū)的關(guān)鍵選民則格外受到重視。顯而易見(jiàn)，這些政策包括了大大小小的各類保護(hù)主義措施，從宏觀層面的退出巴黎氣候協(xié)定，消極對(duì)待世界貿(mào)易組織，到微觀層面的加征各種林林總總的行業(yè)和特定商品的關(guān)稅，對(duì)特定企業(yè)揮舞制裁的大棒等等。凡此種種，在美國(guó)漸漸激蕩起逆全球化的浪潮。

而在比例代表制政治體制的國(guó)家里，時(shí)刻維持多數(shù)在政治上顯得不是那么必要，政府的構(gòu)成通常是多個(gè)政黨的聯(lián)盟，沒(méi)有哪一個(gè)政黨奢望能獲得半數(shù)以上的席位。碎片化的社會(huì)利益被相對(duì)應(yīng)眾多的政黨在國(guó)家政治生活中所代表，任何一個(gè)過(guò)分有利于某一個(gè)社會(huì)利益群體的公共政策會(huì)因?yàn)樗瑫r(shí)可能不利于若干個(gè)其他社會(huì)利益群體而得不到政治支持以致無(wú)法通過(guò)。這樣的制度使得維持既定政策相對(duì)更加容易。而且由于選舉制度的比例性，不再存在所謂的“關(guān)鍵選民群體”，無(wú)法指望某些群體獲得國(guó)家政策的特殊優(yōu)待。于是，筆者觀察到即使全球化進(jìn)程已經(jīng)在相當(dāng)大程度上損害了國(guó)內(nèi)中產(chǎn)階級(jí)的利益，然而，在每一個(gè)特定的利益群體看來(lái)，自己的損失所需要的解決方案可能是不同于其他群體的，當(dāng)然，特定利益群體在政府中的政黨代言人將努力使本政黨相關(guān)利益群體的受益更大。不可避免的是，這種政治努力將受到其他政黨的牽制并最終不得不妥協(xié)，妥協(xié)的結(jié)果可能與最初的解決方案相比顯得面目全非。

采用比例代表選舉制度的德國(guó)對(duì)待全球化的態(tài)度給上文提及的政治過(guò)程提供了一個(gè)有意思的佐證。如同大多數(shù)深度融入全球化的國(guó)家一樣，德國(guó)也面臨國(guó)內(nèi)眾多的呼聲，要求政府采取措施保護(hù)受到?jīng)_擊的行業(yè)和公民。這些呼聲尤其在難民問(wèn)題上匯聚起來(lái)，給德國(guó)的政治帶來(lái)巨大的壓力。在2017年德國(guó)大選中，極右翼的德國(guó)選擇黨(AfD)主張德國(guó)退出歐元區(qū)，關(guān)閉邊界，嚴(yán)格遣返不合格的避難申請(qǐng)者等，獲得了相當(dāng)多的支持，支持率較上屆大選增長(zhǎng)8%達(dá)到13%，成為選后議會(huì)的第三大黨；同時(shí)大選前聯(lián)合執(zhí)政的第一大黨基民盟和第二大黨社民黨均出現(xiàn)支持率的大幅下滑，基民盟得票率下滑8.6%到了33%，社民黨下滑5%到了21%。經(jīng)歷了持續(xù)數(shù)月之久的組閣危機(jī)后，基民盟和社民黨終于在2018年2月7日做出妥協(xié)，達(dá)成正式聯(lián)合組閣協(xié)議，極端的政黨被排除在政府之外。新的政府計(jì)劃增加歐元區(qū)的投資性預(yù)算，將臨時(shí)救援金融危機(jī)中的重負(fù)債國(guó)的歐洲穩(wěn)定機(jī)制轉(zhuǎn)化為歐洲貨幣基金組織，并納入歐盟法的范疇。由此可見(jiàn)，即使出現(xiàn)了高漲的逆全球化的呼聲，德國(guó)的政治體制保持了德國(guó)政策的基本穩(wěn)定，使德國(guó)繼續(xù)保持在長(zhǎng)久以來(lái)的經(jīng)濟(jì)一體化的軌道之上。

類似情況也出現(xiàn)在奧地利。作為比例代表制的國(guó)家，成立多黨聯(lián)合政府是奧地利政治生活的常態(tài)。2017年底，奧地利舉行大選，由于歐洲右翼勢(shì)力普遍抬頭，這次大選被認(rèn)為具有風(fēng)向標(biāo)意義。更牽動(dòng)人們神經(jīng)的是，議會(huì)第一大黨的人民黨黨魁塞巴斯蒂安·庫(kù)爾茨在選前由傳統(tǒng)的人民黨對(duì)待移民群體的寬松政策轉(zhuǎn)向?yàn)橹鲝堦P(guān)閉難民通往歐洲的路線，限制移民的數(shù)量和福利待遇，要求移民學(xué)習(xí)德語(yǔ)，及規(guī)定外國(guó)人必須在奧地利居住至少五年才能享受?chē)?guó)民福利待遇等排外的右翼保守立場(chǎng)，一時(shí)間世人開(kāi)始擔(dān)憂奧地利可能會(huì)從一個(gè)開(kāi)放的全球化的堡壘蛻變?yōu)槟嫒蚧男禄?。這種擔(dān)憂沒(méi)有成為現(xiàn)實(shí)，庫(kù)爾茨及其政府沒(méi)有走上逆全球化之路。例如奧地利數(shù)字與經(jīng)濟(jì)事務(wù)部長(zhǎng)瑪格麗特·施蘭伯克2018年4月8日接受新華社記者采訪時(shí)說(shuō)，奧地利反對(duì)貿(mào)易保護(hù)主義，認(rèn)為在一個(gè)充滿活力、全球化的世界里，用零和思維采取提高關(guān)稅等貿(mào)易限制措施是不可持續(xù)的，商業(yè)及貿(mào)易應(yīng)以實(shí)現(xiàn)各方共贏為目標(biāo)，應(yīng)采取對(duì)話協(xié)商的辦法解決貿(mào)易爭(zhēng)端。庫(kù)爾茨本人在接受德新社采訪時(shí)也強(qiáng)調(diào)，2018年下半年奧地利將擔(dān)任歐盟輪值主席國(guó)，在此期間奧方將為維護(hù)“公平的自由貿(mào)易”而奔走吶喊。新的貿(mào)易壁壘將會(huì)嚴(yán)重影響以出口為導(dǎo)向的國(guó)家，奧地利就是其中之一，而奧地利的出口在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中占據(jù)約6成的比重。

以上及更多類似的案例都表明，由于比例代表選舉制具有強(qiáng)烈的促進(jìn)妥協(xié)、維持現(xiàn)狀的傾向，在當(dāng)今的全球化已經(jīng)持續(xù)了超過(guò)30多年的情況下，全球化政策在這些比例代表制的國(guó)家中繼續(xù)維持則變得可以期待。

四、結(jié) 論

綜上所述，由于經(jīng)濟(jì)規(guī)律在起作用，貿(mào)易的擴(kuò)張會(huì)在任何一個(gè)參與國(guó)的國(guó)家內(nèi)部造成貿(mào)易收益的再分配。貿(mào)易擴(kuò)張對(duì)于發(fā)達(dá)國(guó)家的勞動(dòng)者和中產(chǎn)階級(jí)造成壓力是不可避免的結(jié)果。在傳統(tǒng)的政策實(shí)踐中，這一壓力通過(guò)嵌入式自由主義的社會(huì)福利政策的施行而得以緩解。然而，伴隨著全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)，貿(mào)易的持續(xù)擴(kuò)張變得難以為繼，而全球化的減速與停滯慢慢成為現(xiàn)實(shí)。貿(mào)易擴(kuò)張的失速帶來(lái)的政治后果將是在各個(gè)發(fā)達(dá)國(guó)家內(nèi)部保護(hù)主義勢(shì)力的逐漸抬頭，然而這些保護(hù)主義勢(shì)力在不同政治制度的背景下將會(huì)有不同的表現(xiàn)。在多數(shù)主義政治制度下，逆全球化的保護(hù)主義可能會(huì)表現(xiàn)得更加極端，而在比例代表制的政治制度下，逆全球化的保護(hù)主義主張將不得不與其他各種訴求相互妥協(xié)，最終的政策表現(xiàn)顯得不溫不火，更有可能維持在既有的軌道上。甚至我們可以依據(jù)一個(gè)國(guó)家選舉制度的比例性的程度，預(yù)測(cè)在這個(gè)國(guó)家逆全球化浪潮是否會(huì)發(fā)生以及發(fā)生的劇烈程度。一個(gè)國(guó)家的選舉制度越加符合多數(shù)主義原則，其國(guó)內(nèi)越可能發(fā)生逆全球化運(yùn)動(dòng)；或者已經(jīng)發(fā)生的逆全球化運(yùn)動(dòng)會(huì)表現(xiàn)得更加極端。反之，一個(gè)國(guó)家的選舉制度越加符合比例代表原則，其國(guó)內(nèi)越不可能發(fā)生逆全球化運(yùn)動(dòng)；或者已經(jīng)發(fā)生的逆全球化運(yùn)動(dòng)會(huì)表現(xiàn)得更加溫和。

值得注意的是，世界不是平的，在全球某些角落發(fā)生了逆全球化運(yùn)動(dòng)，并不意味著逆全球化浪潮就會(huì)在全球范圍發(fā)生。甚至于，即使在逆全球化浪潮甚囂塵上的今天，如果我們冷靜仔細(xì)地分析，就會(huì)發(fā)現(xiàn)能夠遏制逆全球化的力量其實(shí)就存在于各國(guó)之中。如果致力于維護(hù)全球化和回?fù)裟嫒蚧娜藗兡軌蛏萍永冒ǜ鲊?guó)國(guó)內(nèi)的政治制度等在內(nèi)的眾多工具作為回應(yīng)的手段，那么，有效扭轉(zhuǎn)許多逆全球化的保護(hù)主義措施，維持全球經(jīng)濟(jì)整體上自由開(kāi)放的趨勢(shì)，將有光明的前景。

最后，本文借用一個(gè)“退出、呼吁與忠誠(chéng)”的框架來(lái)理解當(dāng)代主要發(fā)生在西方發(fā)達(dá)國(guó)家的逆全球化運(yùn)動(dòng)。[14][15](P719-748)長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)于生活在發(fā)達(dá)國(guó)家的普通民眾而言，“退出”全球化并不是一個(gè)可能的選項(xiàng)，當(dāng)他們受到全球化的負(fù)面影響時(shí)，“呼吁”或“忠誠(chéng)”是他們的選擇。“呼吁”表現(xiàn)為民眾不接受負(fù)面影響，通過(guò)勸導(dǎo)和游說(shuō)使政府讓他們的生活恢復(fù)到原初狀態(tài)?！爸艺\(chéng)”則表現(xiàn)為民眾接受了全球化的負(fù)面影響，或者降低自己的生活水平，或者另尋出路。而逆全球化運(yùn)動(dòng)的興起則開(kāi)始意味著“退出”漸漸成為西方國(guó)家民眾的選項(xiàng)?！巴顺觥北憩F(xiàn)為民眾不接受全球化的負(fù)面影響，他們通過(guò)改變自己的行為來(lái)改變自己的處境。在國(guó)際間移民并不現(xiàn)實(shí)的條件下，他們開(kāi)始以自己的選票為武器，改變自己的投票行為從而改變政府，利用政府的逆全球化政策來(lái)改變自己的境地。自然，從本文的分析我們認(rèn)識(shí)到，“退出”機(jī)制的實(shí)際發(fā)生還受到國(guó)內(nèi)政治制度的約束，最終形成了不同的結(jié)果。