劉 田 原

(中共中央黨校 研究生院，北京 100091)

據(jù)《每日新報(bào)》2017年4月8日?qǐng)?bào)道，2016年3月，天津的尤某與吳某簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)居間合同，約定以81萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)吳某的房屋一處，并約定同意買(mǎi)方在辦理該房屋手續(xù)時(shí)過(guò)戶(hù)給第三方。雙方在合同簽訂生效后，吳某發(fā)現(xiàn)尤某的真實(shí)身份系從事炒房的房產(chǎn)中介人員，而并非合同中的真實(shí)買(mǎi)房人。于是吳某便以“與合同中的買(mǎi)房人一方(房產(chǎn)中介人員)即尤某簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同并非其真實(shí)意思表示”為由要解除合同。隨后，尤某將吳某起訴到法院，要求吳某繼續(xù)履行房屋買(mǎi)賣(mài)合同，并賠償違約金。法院在受理本案后，在對(duì)雙方當(dāng)事人房屋買(mǎi)賣(mài)合同的締約和履行過(guò)程，以及雙方當(dāng)事人約定過(guò)戶(hù)第三方的目的等方面進(jìn)行了審理后，最終認(rèn)定該房屋買(mǎi)賣(mài)合同不成立。

這則案例一經(jīng)作出就備受關(guān)注，網(wǎng)絡(luò)上稱(chēng)其為“中介炒房無(wú)效第一案”。此類(lèi)案件之所以引起人們?nèi)绱硕嗟年P(guān)注，除了其題材涉及當(dāng)下比較熱門(mén)的房地產(chǎn)調(diào)控之外，還因?yàn)檫@一判決直接以法院裁判的方式，否定了一個(gè)由雙方當(dāng)事人自愿簽訂的合同的成立。在中國(guó)的民商事法律里，合同自由是被尊奉為合同法的基本原則的，但是，在法院的實(shí)際司法運(yùn)作中，平等主體之間訂立的合同卻被法院否定了其成立，這一表面上的矛盾令人深思，合同自由和法律規(guī)制之間究竟存在著一種什么樣深刻而又緊張的關(guān)系呢？要解決這一問(wèn)題，需要從合同自由的發(fā)展史和理論基礎(chǔ)上切入。

一、合同自由原則的緣起和發(fā)展

合同自由原則并不是合同法中天然的原則。合同自由原則的歷史最早可以追溯到羅馬法，在東羅馬帝國(guó)時(shí)期優(yōu)士丁尼編纂的《民法大全》中就已經(jīng)有了有關(guān)諾成契約的規(guī)定，可以說(shuō)這是現(xiàn)代契約自由原則最原始的雛形。在后來(lái)的杰出羅馬法學(xué)家中，對(duì)于契約自由思想的內(nèi)涵和延伸都有許多論述。蓋尤斯認(rèn)為“契約之債的設(shè)立并不要求有任何表達(dá)方式或文字上的特別之處，只要求締約雙方的一致同意”。在此基礎(chǔ)之上，保羅也主張“我們認(rèn)為以文字形式表達(dá)的內(nèi)容與以語(yǔ)言表達(dá)的內(nèi)容具有同等的效力，只需要締約雙方的合意即可產(chǎn)生債”。這一觀念孕育著一個(gè)嶄新的、極具生命力的契約法原理：契約的成立與否取決于當(dāng)事人之間的意志，契約之債的效力來(lái)源于當(dāng)事人之間的合意。這一原理被后世概括為契約法的一項(xiàng)基本原則——合同自由。[1]

然而，有了合同自由的思想之后，并非意味著在實(shí)踐過(guò)程當(dāng)中就立即產(chǎn)生了合同自由原則，要清楚地認(rèn)識(shí)到羅馬法還并沒(méi)有將合同自由提升到法的原則的高度。在后來(lái)的歷史發(fā)展過(guò)程中，合同自由原則是作為對(duì)合同正當(dāng)性的理論回答被法官和裁判者引入法學(xué)領(lǐng)域的。在中世紀(jì)的經(jīng)院學(xué)派那里，自然法是上帝制定并由此統(tǒng)治人類(lèi)的法律。而與此區(qū)別的人定法則是由人類(lèi)出于自然理性的選擇而制定的法律，那么人類(lèi)自己制定的法律就應(yīng)該受到所有人的尊重?；诖?，這種人定法律又被稱(chēng)作萬(wàn)民法。所謂的萬(wàn)民法，根據(jù)其字面意思就可以得知，其是適用于所有人類(lèi)的，應(yīng)該受到所有人的尊重，包含了所有民族的需要和生活內(nèi)容。根據(jù)經(jīng)院法哲學(xué)家們的總結(jié)，萬(wàn)民法中的合同法，如買(mǎi)賣(mài)、租賃、合伙、寄存、借貸等等，都是起源于此的。中世紀(jì)的經(jīng)院哲學(xué)發(fā)展到后期，在進(jìn)入到近代早期之時(shí)，逐漸演變成為了近代自然法哲學(xué)的思想。自然法涉及到一種比較高階的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，在一般意義上自然法是高于世俗的實(shí)在法的，所以自然法可以作為評(píng)價(jià)世俗法律的尺度。近代的政治思想也在相當(dāng)程度上受到了自然法思想的影響，美國(guó)《獨(dú)立宣言》和法國(guó)《人權(quán)宣言》的條文中都宣示了人人生而平等，并都平等地享有天賦的自由平等權(quán)利，這些價(jià)值和理念也成為了契約自由的出發(fā)點(diǎn)。

合同自由的原則在形成過(guò)程中，受到了社會(huì)契約論很深的影響。在自然法哲學(xué)流行的十七、十八世紀(jì)，社會(huì)契約論得到了大規(guī)模的流行，社會(huì)契約論和自然法常常結(jié)合在一起，在涉及到框架和程序性的解釋的時(shí)候，常常用社會(huì)契約論，而涉及到實(shí)質(zhì)性的精神的時(shí)候，就用自然法來(lái)解釋。社會(huì)契約論和自然法之間的關(guān)系可以說(shuō)是榮辱與共的。格老秀斯認(rèn)為“遵守契約也是自然法的組成部分，因?yàn)槌擞喠⑵跫s的方法，人們不可能用其他的方式來(lái)通過(guò)相互限制而建立一種社會(huì)關(guān)系”。[2]到了十八世紀(jì)末，社會(huì)契約論已經(jīng)成為了一種主流的政治學(xué)說(shuō)，在當(dāng)時(shí)，社會(huì)契約論是與合同自由理論并存的社會(huì)理論，社會(huì)契約論作為政治社會(huì)的規(guī)則，主要的目標(biāo)是為了論證政治權(quán)力的正當(dāng)性，所以其是針對(duì)公權(quán)力而言的。而合同自由作為市民社會(huì)的規(guī)則，其主要是針對(duì)公民私權(quán)利而言的。但是兩者并不是截然對(duì)立的，社會(huì)契約論也為合同自由理論提供了有力的解釋?zhuān)@表現(xiàn)為如果人的意志具有足夠的力量創(chuàng)造社會(huì)及法律的一般義務(wù)的話(huà)，那么人也有力量創(chuàng)造一個(gè)約束對(duì)方或者互相約束的特別的權(quán)利和義務(wù)。

十八、十九世紀(jì)，隨著政治上的自由主義的興起，法官們開(kāi)始用古典自由主義的觀點(diǎn)來(lái)處理合同正當(dāng)性的問(wèn)題，即，合同法不應(yīng)涉及合同結(jié)果上的公平和正義，而應(yīng)該著眼于引導(dǎo)當(dāng)事人自己處理自己的事務(wù)，合同法應(yīng)關(guān)注建立在雙方合意基礎(chǔ)上的協(xié)議，并促使這種協(xié)議履行。自由主義的道理其實(shí)也很樸素，那就是每個(gè)人都應(yīng)被視為自己的主人，有能力處理自己的事務(wù)，關(guān)注自己的利益，因此，裁判者不需要替他人考慮合同是否符合其利益，只需要問(wèn)這個(gè)合同是不是基于其個(gè)人的自由意志所達(dá)成的，若是，則推定這個(gè)合同必然是自利的。

在這種思維之下的合同法，堅(jiān)持的是“合同嚴(yán)守”和“意思自治”。近代開(kāi)創(chuàng)性的《拿破侖法典》宣示“依法成立的契約，在締結(jié)契約當(dāng)事人間有相當(dāng)于法律的效力?！敝灰喗Y(jié)契約當(dāng)事人之間達(dá)成了合意，那么這就在當(dāng)事人之間具有了法律的效力，并且合意成為了一切權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生的基礎(chǔ)。這種合意的法律效力不僅僅局限于當(dāng)事人之間，包括國(guó)家在內(nèi)的其他任何人和組織也不得隨意干涉，且合意產(chǎn)生的合同具有排除法律適用的權(quán)利，法律只對(duì)當(dāng)事人的合意起補(bǔ)充作用，即使當(dāng)事人沒(méi)有約定而適用法律時(shí)，也被推定為法律的規(guī)定要符合當(dāng)事人的合意。1900 年，時(shí)代已經(jīng)進(jìn)入了近代合同法的尾聲，在這個(gè)時(shí)期產(chǎn)生的《德國(guó)民法典》的每個(gè)條款可以說(shuō)都達(dá)到了“概念設(shè)定的準(zhǔn)確無(wú)誤和最佳選擇”。當(dāng)時(shí)的立法者都已經(jīng)認(rèn)識(shí)到了合同自由背后當(dāng)事人之間經(jīng)濟(jì)實(shí)力的事實(shí)上的不平等，在立法的過(guò)程中也基于社會(huì)本位的角度對(duì)合同自由的適用設(shè)置了某些限制，諸如善良風(fēng)俗、誠(chéng)實(shí)信用等一般條款的創(chuàng)設(shè)，賦予了法官以一定的自由裁量權(quán)。但在當(dāng)時(shí)的德國(guó)，自由與平等仍是被信奉的價(jià)值，所以立法者仍將其作為國(guó)家的法律立場(chǎng)，使其成為整個(gè)合同之債的中心內(nèi)容，[3]因此最終形成的《德國(guó)民法典》也較為充分地體現(xiàn)了合同自由原則。

二、合同自由原則的法理基礎(chǔ)

合同自由原則反映了近代法律所要體現(xiàn)的基本價(jià)值和存在基礎(chǔ)。從合同自由原則的法理基礎(chǔ)來(lái)看，其一般包括經(jīng)濟(jì)上的基礎(chǔ)和政治上的基礎(chǔ)。一個(gè)社會(huì)關(guān)系體制達(dá)到充分發(fā)達(dá)的程度，必定會(huì)具有充分發(fā)展的契約理論。這種契約理論將不同的社會(huì)分子聯(lián)結(jié)起來(lái)，幾乎毫無(wú)例外地都是雙邊的，并在名義上經(jīng)雙方同意而成立。因此，合同制度實(shí)際上是建立在整個(gè)社會(huì)的政治經(jīng)濟(jì)制度之上的。

從經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)來(lái)看，經(jīng)濟(jì)自由無(wú)疑是合同自由最有力的支撐。首先，經(jīng)濟(jì)主體身份平等和意志自由是實(shí)現(xiàn)合同自由的先決條件。經(jīng)濟(jì)自由追求經(jīng)濟(jì)主體的自主性和平等性，經(jīng)濟(jì)雙方因其意志是自由的而不受他方的控制。吉爾莫認(rèn)為“古典的契約法是顯示主義的”。契約法與當(dāng)時(shí)的社會(huì)條件相適應(yīng)，省略了繁瑣的規(guī)定并避免通過(guò)社會(huì)政策來(lái)限制市場(chǎng)自由和個(gè)人自治，巧妙地配合了十九世紀(jì)自由資本主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。[4]其次，一個(gè)完備的自由市場(chǎng)，應(yīng)該存在多個(gè)自由的市場(chǎng)主體，同時(shí)每個(gè)市場(chǎng)主體都能根據(jù)市場(chǎng)規(guī)則和追求利益最大化的原則來(lái)選擇最合適的締約相對(duì)人締結(jié)合同。因此，如果自由的締約相對(duì)人缺乏，那么合同自由就很難實(shí)現(xiàn)。締約當(dāng)事人的選擇也是對(duì)合同自由的一個(gè)保障。再者，合同自由要求交換的正義，而經(jīng)濟(jì)自由可以實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)，公平交換是自由經(jīng)濟(jì)和合同法的共同目的。市場(chǎng)主體具有完全自由的主觀意志，自主地選擇締約的當(dāng)事人，并且按照市場(chǎng)的規(guī)則，來(lái)進(jìn)行討價(jià)還價(jià)締結(jié)合同，以追求利益的最大化，這是自由經(jīng)濟(jì)的基本觀念。有關(guān)要約、反要約和承諾的規(guī)則都充分體現(xiàn)了市場(chǎng)自由的原則，市場(chǎng)主體沒(méi)有互相向?qū)Ψ教峁┬畔⒌牧x務(wù)，對(duì)討價(jià)還價(jià)的唯一限制就是不得使用詐欺和虛偽的陳述。[5]基于此，經(jīng)濟(jì)上的自由競(jìng)爭(zhēng)主義使得合同自由得以誕生并生根發(fā)芽。

從合同自由與政治原則的關(guān)系上來(lái)看，正是政治上的個(gè)人主義，以抗衡公權(quán)力為目標(biāo)，才導(dǎo)致了合同法內(nèi)的合同自由原則。合同自由原則是政治上的自由主義在法律中的體現(xiàn)，同時(shí)也是政治上的個(gè)人自由權(quán)在民法上的體現(xiàn)，在某種程度上，合同自由原則成為了資產(chǎn)階級(jí)和封建專(zhuān)制斗爭(zhēng)的武器。應(yīng)該說(shuō)，合同自由與私有制、社會(huì)分工以及所有權(quán)的起源是一致的。為了強(qiáng)調(diào)個(gè)人權(quán)利即私權(quán)與公權(quán)的相抗衡，近代法律體系發(fā)展出了私法和公法、國(guó)家法和市民法的區(qū)分。在私法上，主體之間是平等的，權(quán)利義務(wù)的設(shè)定是自由的而不應(yīng)受到公權(quán)力的干涉。因此，合同自由在近代法律中得到了實(shí)現(xiàn)，上升到了法律原則的高度。而這些在封建專(zhuān)制的法律體系下是不可能實(shí)現(xiàn)的。因此，從政治原則的基礎(chǔ)來(lái)看，近代民主自由的政治條件是形成合同自由的另一個(gè)基礎(chǔ)。

三、合同自由原則面臨的挑戰(zhàn)

古典自由主義本質(zhì)上是警惕政府干預(yù)和家長(zhǎng)制的。舊約《撒母耳記上》記載了以色列人希望上帝立一個(gè)王治理他們，像列國(guó)一樣，上帝警示說(shuō)：“管轄你們的王必這樣行：他必派你們的兒子為他趕車(chē)，跟馬，奔走在車(chē)前”。其說(shuō)的大概就是政府干預(yù)所必需付出的代價(jià)，潘恩曾經(jīng)引用這段話(huà)來(lái)證明“君主制的原罪”。但是，自由主義的思想家們忽略了以色列人為什么要廢棄和上帝的契約，而祈求人間的君主，“使我們像列國(guó)一樣，有王治理我們，統(tǒng)領(lǐng)我們，為我們爭(zhēng)戰(zhàn)”這幾句話(huà)無(wú)比明確地表明了政府的好處。從現(xiàn)代政治經(jīng)濟(jì)理論中，我們可以看到，政府不應(yīng)是消極的守夜人角色，而是有其不可替代的作用：克服市場(chǎng)失靈(治理我們)、糾正有限理性(統(tǒng)領(lǐng)我們)、促進(jìn)社會(huì)團(tuán)結(jié)和集體行動(dòng)(為我們爭(zhēng)戰(zhàn))。

十九世紀(jì)末二十世紀(jì)初，日益增長(zhǎng)的市場(chǎng)帶來(lái)了兩個(gè)結(jié)果，其一是法律向復(fù)雜化發(fā)展，其二是對(duì)所謂自由選擇的真實(shí)性的懷疑。之前法律所采取的高度形式化的規(guī)制手段越來(lái)越不能適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求，交易主體之間經(jīng)濟(jì)關(guān)系的復(fù)雜化對(duì)法律規(guī)制提出了更高的要求，比如，在涉及違約救濟(jì)的法律中，繼續(xù)履行作為對(duì)合同嚴(yán)守和合同自由高度尊重的近代合同法思想的自然延續(xù)，一直是違約救濟(jì)中的核心要素，但是，在現(xiàn)代合同法上，損害賠償已經(jīng)大行其道，繼續(xù)履行只是在個(gè)別情況下可以被適用，法院很少?gòu)?qiáng)制履行任何合同。[6]更為進(jìn)一步的，法律經(jīng)濟(jì)學(xué)派主張的效率違約，從合同理論的角度顛覆了合同自由和合同嚴(yán)守，如果只要是有效率的違約就應(yīng)該獲得支持，那么意思自治的神圣性又體現(xiàn)在哪里呢？但是，損害賠償和違約金在現(xiàn)代社會(huì)的大行其道，有其合理的政治經(jīng)濟(jì)背景。在現(xiàn)代社會(huì)中，經(jīng)濟(jì)交往日漸頻繁，大規(guī)模的合同、多方合同層出不窮，有時(shí)候，是否違約、何時(shí)違約確實(shí)是合同雙方在合同執(zhí)行中的一個(gè)合理的選項(xiàng)，而非敵意的或者非道德的選擇。因此，只要能夠彌補(bǔ)損失，損害賠償也是被合同雙方所樂(lè)意接受的。在這個(gè)意義上，近代合同法在違約救濟(jì)領(lǐng)域確立的繼續(xù)履行或者強(qiáng)制履行原則，就失去其意義了。

另外，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的大規(guī)模增長(zhǎng)，帶來(lái)了議價(jià)能力的不平等，社會(huì)經(jīng)濟(jì)的諸多壓力，以及格式合同的大規(guī)模使用都被認(rèn)為是削弱了真正選擇的自由。因此，當(dāng)合同自由的傳統(tǒng)理論削弱時(shí)，壟斷和限制貿(mào)易的各種措施就開(kāi)始增多。正是這些新的變化限制了合同自由，也導(dǎo)致學(xué)者們開(kāi)始批評(píng)和懷疑合同自由的功能和正當(dāng)性。同時(shí)，十九世紀(jì)末開(kāi)始的政治價(jià)值觀的變化也導(dǎo)致了合同自由理論的衰落，特別是集體主義和社會(huì)主義價(jià)值觀的廣泛傳播。同時(shí)，經(jīng)濟(jì)學(xué)上的理論變革也對(duì)合同自由提出了挑戰(zhàn)。這里面最大的挑戰(zhàn)就是經(jīng)濟(jì)學(xué)上的外部性理論。所謂的外部性理論，即是一個(gè)合同如果對(duì)雙方都有好處，但是卻造成了對(duì)第三人的不利影響，那么這個(gè)合同就是有“負(fù)外部性”的。[7]常見(jiàn)的負(fù)外部性的例子諸如臟亂的城市、不干凈的房屋、傳染病以及污染等。所有這些都被視為現(xiàn)代性強(qiáng)加給公眾的成本。因此，在現(xiàn)代的民法中，對(duì)這些具有負(fù)外部性的合同，不能僅僅基于尊重其意思自治就承認(rèn)其效力，而是應(yīng)該發(fā)揮規(guī)制的作用，用各種手段否定合同的自由，來(lái)達(dá)到降低負(fù)外部性的目的。同時(shí)，合同自由也帶來(lái)了不公平的結(jié)果。法律的價(jià)值和目標(biāo)應(yīng)該保護(hù)弱者和貧困者、受害者和被剝削者，如果法律不加以調(diào)整和規(guī)范讓他們自由訂立合同，那么毋庸置疑富有和強(qiáng)大的合同對(duì)方當(dāng)事人便會(huì)輕易地控制他們。因此，法律也規(guī)定了很多措施來(lái)限制和干預(yù)合同，禁止一些類(lèi)型的合同，同時(shí)一些類(lèi)型的合同條款也受到控制，一些合同權(quán)利被強(qiáng)制規(guī)定在合同中，而不論這些權(quán)利是否被當(dāng)事人寫(xiě)在了合同中。

四、合同自由原則在合同法中的體現(xiàn)及限制

中國(guó)的《合同法》混合繼受了各國(guó)優(yōu)秀文明成果，也在條文第八條明確規(guī)定“依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同?！彪m然中國(guó)法下的合同沒(méi)有“相當(dāng)于法律的效力”這般待遇，但此條也被視為中國(guó)版的“契約嚴(yán)守”原則。只要依據(jù)法律成立生效的合同，當(dāng)事人就必須按照合同約定履行自己的義務(wù)并受到法律的調(diào)整和規(guī)范，即法律對(duì)當(dāng)事人之間訂立的合同是肯定并提供保護(hù)的?？梢园l(fā)現(xiàn)，中國(guó)的《合同法》基本還是秉持了合同自由的基本理念的。[8]

合同自由在中國(guó)《合同法》上的體現(xiàn)主要有締約自由、選擇合同當(dāng)事人的自由、合同內(nèi)容的自由以及合同形式的自由。締約自由，是指當(dāng)事人根據(jù)本人的意志和意愿來(lái)決定是否與他人締結(jié)合同的自由。締約自由是合同自由的基礎(chǔ)和前提，是享有其他合同自由制度的先決條件。締約自由反映了一種思想，即韋伯所謂的通過(guò)在市場(chǎng)上精明地利用貨物財(cái)產(chǎn)，利用財(cái)富達(dá)到支配他人的權(quán)力的手段。按照韋伯的觀點(diǎn)，締約對(duì)于合同雙方來(lái)說(shuō)無(wú)疑具有重要的意義。在現(xiàn)代民法上，締約分為邀約和承諾兩個(gè)階段，因此，締約自由又可以分解為邀約自由與締約自由。選擇相對(duì)人的自由是指當(dāng)事人有充分的自由選擇何人為自己的交易伙伴。交易伙伴可以是任何人，也可以是一人或者多人，可以是自然人或者法人。同時(shí)，任何人也有權(quán)利選擇不與何人訂立合同。這是選擇相對(duì)人自由的題中之義。決定合同內(nèi)容的自由是指當(dāng)事人能夠自主決定，自行討論確定合同的內(nèi)容為何，就交易內(nèi)容、權(quán)利義務(wù)分配、風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)、違約責(zé)任、爭(zhēng)議解決方法等，只要在法律禁止性規(guī)定的范圍內(nèi)，都可以自主協(xié)商。同時(shí)，合同法規(guī)定了十六種有名合同，在這十六種合同之外，當(dāng)事人也有自由達(dá)成混合合同或者無(wú)名合同。合同形式的自由是指合同當(dāng)事人有權(quán)自由決定采取何種合同的形式。在古代，合同形式往往是法律規(guī)定的，合同只能通過(guò)法定的形式來(lái)達(dá)成，什么樣的合同內(nèi)容就決定了使用什么樣的合同形式，如果沒(méi)有相應(yīng)的合同形式，則合同就不發(fā)生效力。這和古代法中對(duì)合同的認(rèn)識(shí)有關(guān)，在近現(xiàn)代法律中，合同法定形式已經(jīng)大大減少，基本上只有少數(shù)合同需要書(shū)面形式，這即是合同的要式性?，F(xiàn)代法律中對(duì)合同要式性的要求已經(jīng)降低了，僅有的少數(shù)也是為了保存證據(jù)等作用而保留。

可以看出，合同自由原則是我國(guó)《合同法》當(dāng)中確立的重要原則，并且《合同法》上對(duì)于合同自由原則有著上述廣泛的具體自由體現(xiàn)。同時(shí)可以預(yù)見(jiàn)，在未來(lái)的《民法典》里，合同自由應(yīng)該會(huì)成為《合同法》最重要乃至最主要的基本原則。當(dāng)事人基于這樣廣泛的自由簽訂生效的合同，法律是肯定并提供保護(hù)的。但這里面有一個(gè)重要的前提，合同必須是依法成立生效的，這一前提其實(shí)就體現(xiàn)了法律對(duì)合同自由的規(guī)制。合同自由是合同法的基本原則和制度基石，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展需要合同自由的理念及制度保障，但必須要確保其在合理的框架內(nèi)發(fā)展。因?yàn)榻^對(duì)放任的合同自由必然會(huì)背離合同公平制約市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，但過(guò)度干預(yù)的合同自由又必然會(huì)損害私法自治侵害公民權(quán)利的保護(hù)。《合同法》規(guī)定了公序良俗、誠(chéng)實(shí)信用等基本原則以及在具體條文中有大量的篇幅去規(guī)定合同的成立、生效、無(wú)效等等，諸如要約、承諾以及英美法中特有的對(duì)價(jià)等高度形式化的控制手段，在契約自由、意思自治理念大行其道的年代，這些也從未被立法者和裁判者放棄過(guò)。所以合理地限制合同自由并非是對(duì)合同自由原則的根本否定，而是作為一種修正，更好地實(shí)現(xiàn)自由與公平的統(tǒng)一。在發(fā)展和完善市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的過(guò)程中，要把保障微觀公民權(quán)利和促進(jìn)宏觀社會(huì)利益的發(fā)展作為共同目標(biāo)，尋求兩者間最佳的結(jié)合點(diǎn)，一方面維護(hù)私法自治和堅(jiān)持合同自由，另一方面也要對(duì)其進(jìn)行合理的限制，防止因自由的濫用而背離其本來(lái)的價(jià)值和地位。

五、結(jié)語(yǔ)

上述關(guān)于合同自由原則的論述和我們開(kāi)篇提到的“中介炒房無(wú)效第一案”，乍一看，似乎體現(xiàn)了兩種截然不同的司法理念。在一般意義上，法律對(duì)自然人或法人之間依法簽訂的設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)的合同是持支持態(tài)度的。這一態(tài)度可以從《中華人民共和國(guó)合同法》第四條“當(dāng)事人依法享有自愿訂立合同的權(quán)利，任何單位和個(gè)人不得非法干預(yù)”的規(guī)定，以及第八條“依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護(hù)”的規(guī)定直接體現(xiàn)出來(lái)。2017年通過(guò)的《中華人民共和國(guó)民法總則》第五條“民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循自愿原則，按照自己的意思設(shè)立、變更、終止民事法律關(guān)系”以及第一百一十九條“依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力”，再次確定了合同自由的原則。

而在“中介炒房無(wú)效第一案”中，法院卻否定了平等主體之間基于自由意志所訂立的合同。本案中的原告尤某系從事房產(chǎn)中介人員，在與本案被告吳某簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同的過(guò)程中，利用了其作為房產(chǎn)中介人員具有房源信息以及熟悉房屋交易流程的優(yōu)勢(shì)，同時(shí)要購(gòu)買(mǎi)被告名下的涉訴房屋并非是其與被告簽訂該房屋買(mǎi)賣(mài)合同的真實(shí)目的，而是為了低價(jià)收進(jìn)先占房屋的購(gòu)買(mǎi)機(jī)會(huì)再另尋買(mǎi)主高價(jià)轉(zhuǎn)售以賺取高額的中間利潤(rùn)，這既會(huì)造成實(shí)際買(mǎi)賣(mài)雙方互不了解，影響買(mǎi)賣(mài)雙方的締約選擇權(quán)，同時(shí)也會(huì)使房屋交易的環(huán)節(jié)增多進(jìn)而增加實(shí)際買(mǎi)賣(mài)雙方的交易成本和違約風(fēng)險(xiǎn)?！吨腥A人民共和國(guó)民法總則》第七條規(guī)定“民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)信原則，秉持誠(chéng)實(shí)，恪守承諾”。在此基礎(chǔ)上，中華人民共和國(guó)合同法》第六條規(guī)定“當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。”所以最終法院認(rèn)定本案中原告與被告簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同并非其真實(shí)意思表示，原告的炒房行為實(shí)際上已經(jīng)影響了實(shí)際買(mǎi)賣(mài)雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益，有違誠(chéng)實(shí)信用原則，干擾了正常的市場(chǎng)交易秩序，故雙方當(dāng)事人簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同不成立，原告的請(qǐng)求權(quán)依法不予保護(hù)。

通過(guò)對(duì)該則具體案例的分析，以及上文中討論的關(guān)于合同自由原則的緣起、發(fā)展、法律基礎(chǔ)以及在《合同法》中的具體表現(xiàn)，我們可以發(fā)現(xiàn)，合同自由原則是合同法的基本原則，但這一原則本身也是在發(fā)展變化的，而且在近現(xiàn)代也面臨著不同挑戰(zhàn)的局面，合同自由原則受到諸如社會(huì)公平、正義、誠(chéng)實(shí)信用、公序良俗等諸多法律原則的限制。但是，對(duì)合同自由進(jìn)行必要的限制并不是對(duì)其否定和拋棄，而是強(qiáng)調(diào)合同自由的實(shí)質(zhì)正義，并為實(shí)現(xiàn)這一正義合理地糾正已偏離自身軌跡的過(guò)度自由，使合同自由原則在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下更具有生命力和適應(yīng)性，為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和完善保駕護(hù)航。