夏燕靖（南京藝術(shù)學(xué)院 研究院，江蘇 南京 210013）

[編者按]為進(jìn)一步明晰藝術(shù)史學(xué)科界域，闡述藝術(shù)史學(xué)科的性質(zhì)及內(nèi)涵，探索藝術(shù)史與藝術(shù)史學(xué)研究的多元視角，激發(fā)學(xué)界資深學(xué)者與一線教師及相關(guān)領(lǐng)域研究者對藝術(shù)史學(xué)科的認(rèn)識與思考，經(jīng)多方商定，由南京藝術(shù)學(xué)院主辦“邊界與跨界——2018·藝術(shù)史學(xué)科發(fā)展研討會”，于今年6月23日至25日在南藝舉行，本文針對研討會的討論主題給予述評。

探討藝術(shù)史話題，似乎有一道門檻預(yù)設(shè)在那里，但凡有規(guī)約藝術(shù)史邊界的議題一出，自然就會有許多質(zhì)疑聲迭出，以至多年來探討藝術(shù)史邊界的話題往往很難切中要害，如此情形，亟待改變。于是，今年初由南京藝術(shù)學(xué)院研究院發(fā)起“邊界與跨界：2018?藝術(shù)史學(xué)科發(fā)展研討會”便試圖推動藝術(shù)史與藝術(shù)史學(xué)研究向縱深發(fā)展。此次研討會列有五項(xiàng)議題：藝術(shù)史內(nèi)涵和外延、藝術(shù)史學(xué)科建構(gòu)與整合、海外研究范式與中國藝術(shù)史研究、藝術(shù)史學(xué)本土化和元藝術(shù)史研究。如是可見，這些議題至于藝術(shù)史與藝術(shù)史學(xué)研究關(guān)切度極高，這也正是我們以學(xué)術(shù)的名義能夠契合起大家探討問題的興趣。本次研討會邀請的專家學(xué)者有：國務(wù)院學(xué)位委員會藝術(shù)學(xué)理論學(xué)科評議組的全體成員，教育部高等學(xué)校藝術(shù)學(xué)理論專業(yè)教學(xué)指導(dǎo)委員會委員、中國藝術(shù)學(xué)理論學(xué)會的史學(xué)專家，以及各高校從事藝術(shù)史教學(xué)和研究的學(xué)者，還有藝術(shù)學(xué)各門類學(xué)科——音樂與舞蹈學(xué)、影視與戲劇學(xué)、美術(shù)學(xué)、設(shè)計(jì)學(xué)、及文藝學(xué)和美學(xué)領(lǐng)域的史論專家和學(xué)者，他們分布于國內(nèi)外30余所綜合高校和藝術(shù)院校，大家濟(jì)濟(jì)一堂，共謀藝術(shù)史學(xué)科的發(fā)展。

藝術(shù)史內(nèi)涵和外延的討論

在藝術(shù)史相關(guān)問題討論中，涉及內(nèi)涵和外延問題的討論多呈焦點(diǎn)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，藝術(shù)史并非獨(dú)立史學(xué)，只是文化史的一部分，乃文化史的一個(gè)分支。這當(dāng)然引起大家的爭鳴，反駁理由非常充分，認(rèn)為藝術(shù)史有自己的存在方式，比如從“觀看視角”切入，就是藝術(shù)史研究的特有方式。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，就藝術(shù)門類學(xué)科作橫向式推進(jìn)研究，即由個(gè)別上升到一般的史學(xué)認(rèn)識，諸如，從美術(shù)史、設(shè)計(jì)史、音樂史、戲劇史和舞蹈史等領(lǐng)域作橫向式的交叉研究，通過對藝術(shù)史諸視閾的考察與辨析、藝術(shù)史路徑與構(gòu)成條件的求證，以及藝術(shù)史外延多元進(jìn)路的綜合探究，以揭示“一般藝術(shù)史”（或曰“共性藝術(shù)史”）的規(guī)律，就具有存在的價(jià)值。又有觀點(diǎn)認(rèn)為，藝術(shù)史研究應(yīng)從內(nèi)外部實(shí)施雙向研究，即將其他學(xué)科的研究視角或方法，轉(zhuǎn)介到藝術(shù)史領(lǐng)域作關(guān)聯(lián)性探究，使藝術(shù)史與史學(xué)研究建立起應(yīng)有的密切聯(lián)系。由此而言，藝術(shù)史作為藝術(shù)學(xué)理論學(xué)科的構(gòu)成主體，對其內(nèi)涵和外延的相關(guān)問題進(jìn)行多視角、多領(lǐng)域的探究可謂意義重大。

劉偉冬（南京藝術(shù)學(xué)院）在研討會開幕致辭中說，2011年，藝術(shù)學(xué)升格為門類學(xué)科之后，藝術(shù)學(xué)理論學(xué)科進(jìn)入學(xué)科體系的構(gòu)建階段，探討藝術(shù)學(xué)理論學(xué)科下的藝術(shù)史研究界域和內(nèi)涵話題，已經(jīng)成為學(xué)界關(guān)注的熱點(diǎn)問題。他認(rèn)為，當(dāng)前藝術(shù)學(xué)理論學(xué)科的發(fā)展應(yīng)該注重扎實(shí)的史論基礎(chǔ)研究，充實(shí)其研究內(nèi)涵。特別是藝術(shù)史，如今被列為藝術(shù)學(xué)理論一級學(xué)科下的二級學(xué)科，并作為史論評研究的核心，應(yīng)當(dāng)引發(fā)學(xué)界的高度重視。

凌繼堯（東南大學(xué)藝術(shù)學(xué)院）表示，此次論壇主題真實(shí)地反映了藝術(shù)史學(xué)科在當(dāng)前建設(shè)中遇到的困難和挑戰(zhàn)。如果我們把藝術(shù)看做是藝術(shù)世界的話，那么，世界史的研究方法值得藝術(shù)史學(xué)界借鑒。他認(rèn)為，藝術(shù)史書寫也可以像書寫世界史那樣，需要回答四個(gè)問題：一是敘事的對象是什么？二是藝術(shù)史是如何發(fā)展？三是這種發(fā)展的動力是什么？四是各種藝術(shù)門類的共性與特性是什么？可以說，藝術(shù)史學(xué)科的發(fā)展，或者說需要探討的問題，可以從這里打開。

王一川（北京大學(xué)藝術(shù)學(xué)院）提出要關(guān)注藝術(shù)學(xué)理論學(xué)科的興建問題，是否可以建立一門可自如跨越藝術(shù)門類史鴻溝的普遍性藝術(shù)史？首先是藝術(shù)觀念的誕生；而后是藝術(shù)門類史書寫的現(xiàn)代發(fā)生。但藝術(shù)觀念與藝術(shù)門類史書寫之間依然存在著一種不協(xié)調(diào)性。藝術(shù)學(xué)理論學(xué)科屬下的藝術(shù)史書寫的根本點(diǎn)在于，從藝術(shù)理論出發(fā)去探究或反思藝術(shù)史，即以論出史。相對而言，各門類藝術(shù)史的根本點(diǎn)則在于把握其自身藝術(shù)的發(fā)展規(guī)律。

周憲（南京大學(xué)藝術(shù)學(xué)院）針對藝術(shù)史觀的建立，提出要注重其背后的敘史書寫問題。從知識體系角度來講，知識是要通過敘事來建構(gòu)的，沒有敘事就不可能建構(gòu)起某一知識體系。借助于藝術(shù)學(xué)理論所構(gòu)筑的知識基礎(chǔ)和對問題的探討方法，對其知識體系建構(gòu)可有兩點(diǎn)解釋：第一點(diǎn)，藝術(shù)史應(yīng)該是一個(gè)開放的藝術(shù)史，由于學(xué)科本來的傳統(tǒng)存在著不同性質(zhì)，加之從事藝術(shù)學(xué)理論研究者自身學(xué)術(shù)背景，就會產(chǎn)生多樣性。這對藝術(shù)史學(xué)科的發(fā)展其實(shí)是大有裨益；第二點(diǎn)，在建立中國藝術(shù)學(xué)研究體系時(shí)，在藝術(shù)學(xué)理論下設(shè)立藝術(shù)史二級學(xué)科，不要簡單地把藝術(shù)史理解成一個(gè)專門史，跨界對于專門史的研究來說，應(yīng)該是一個(gè)非常重要的挑戰(zhàn)，我們需要對藝術(shù)文化史投入更多的關(guān)注，推動藝術(shù)史研究。也就是說，應(yīng)創(chuàng)立一個(gè)在專門史之上的大藝術(shù)史，這樣既符合學(xué)科之間本身互動的需要，也具備學(xué)術(shù)發(fā)展的可能性。

陳池瑜（清華大學(xué)美術(shù)學(xué)院）認(rèn)為，現(xiàn)在學(xué)術(shù)研究和評估中也時(shí)常遇到關(guān)于藝術(shù)史邊界問題，關(guān)鍵還是要看所謂“邊界”模糊選題最終解決了什么？如果通過個(gè)案或作品闡述，解決了藝術(shù)史的認(rèn)識問題，就可以確認(rèn)這是藝術(shù)史的選題。藝術(shù)史研究不可能是定于一律，存在著紛繁多樣的理解。西方人講的藝術(shù)史也不是一成不變，也是在認(rèn)知過程中發(fā)生演變。其實(shí)，藝術(shù)本身是廣義的，藝術(shù)學(xué)理論概念肯定也是廣義的。的確，一篇文章能夠把美術(shù)、音樂、電影等全囊括進(jìn)來，基本不太可能。現(xiàn)在的提法是：第一，重視藝術(shù)史學(xué)理論、藝術(shù)學(xué)哲學(xué)研究；第二，藝術(shù)學(xué)理論現(xiàn)在要做具體的研究，包括史學(xué)觀念和理論架構(gòu)的研究，這樣可以實(shí)實(shí)在在，有材料來支撐其研究；第三，闡述問題的目的非常重要，應(yīng)該是就貫通藝術(shù)發(fā)生和發(fā)展全過程有意義的闡釋。

程雅娟（南京藝術(shù)學(xué)院研究院）則以自己從事的絲路藝術(shù)史專題研究來闡釋問題。認(rèn)為門類藝術(shù)史與貫通學(xué)科的藝術(shù)史關(guān)系，并沒有嚴(yán)格的區(qū)分。例如，跨越歐亞大陸的藝術(shù)史研究，是非常具體的區(qū)域藝術(shù)史研究。然而，我們在整個(gè)研究過程中，進(jìn)行中西方藝術(shù)史比較研究，就是打通的藝術(shù)史研究話題。其實(shí)，西方藝術(shù)史已經(jīng)形成了一整套比較完善的學(xué)科體系和研究方法，這點(diǎn)是無法否認(rèn)的。若以交叉研究為特點(diǎn)，其研究方法在視角、框架、領(lǐng)域上均形成了不同的關(guān)注點(diǎn)乃至差異點(diǎn)，這說明藝術(shù)史需要從不同點(diǎn)和共同點(diǎn)進(jìn)行具體考察和研究。

李向民（南京藝術(shù)學(xué)院文化產(chǎn)業(yè)學(xué)院）以跨學(xué)科研究視角闡述經(jīng)濟(jì)學(xué)融入藝術(shù)史研究的話題，認(rèn)為盡管作為藝術(shù)家往往不太愿意談?wù)摻疱X和市場，但許多歷史事實(shí)是沒有辦法割裂的，這些內(nèi)容是相互聯(lián)系在一起的。若把社會分成幾個(gè)部分來說，就包括經(jīng)濟(jì)部門和意識形態(tài)生產(chǎn)部門。從大的方面來看，經(jīng)濟(jì)部門必須要對藝術(shù)生產(chǎn)這些領(lǐng)域進(jìn)行贊助和支持，我們把它大而化之稱為“贊助”，這樣的劃分，藝術(shù)產(chǎn)生過程與經(jīng)濟(jì)發(fā)生的關(guān)系非常密切。就歷史而言，藝術(shù)贊助從過去朝廷和私家贊助，逐步轉(zhuǎn)變?yōu)楣彩袌鰧λ囆g(shù)的支持。研究藝術(shù)史，可以有哲學(xué)的、文學(xué)的、甚至是人類社會學(xué)的，但如果我們開拓視野，從更多的資源發(fā)掘藝術(shù)史的養(yǎng)分，可能會得出更加有意思的結(jié)論，更好地?cái)[脫原來門類史對我們的一些束縛。

宋偉（東北大學(xué)藝術(shù)學(xué)院）從史與論的關(guān)系角度來討論藝術(shù)史的書寫，強(qiáng)調(diào)理論批評對于藝術(shù)史建構(gòu)的重要性和基礎(chǔ)性，由此引出理論和歷史書寫之間的關(guān)系思考，闡述“以論代史”或“以史代論”的問題，終究可歸結(jié)為“重史輕論”或“重論輕史”的認(rèn)識基點(diǎn)?！爸厥份p論”會出現(xiàn)忽視理論宏觀的反思和把握；“重論輕史”則與之相反，而一般所說的史論結(jié)合，則沒有彰顯歷史的理論表達(dá)。故而，提出藝術(shù)史的書寫應(yīng)遵循五項(xiàng)基本原則，就是：理論優(yōu)先、價(jià)值優(yōu)先、闡釋優(yōu)先、批判優(yōu)先、當(dāng)代優(yōu)先的原則。諸如，以藝術(shù)思潮史為支點(diǎn)，以藝術(shù)審美史、藝術(shù)批評史、藝術(shù)理論史、藝術(shù)社會史和藝術(shù)文化史為重心，然后，再擴(kuò)展到各類藝術(shù)史的書寫，使其有一個(gè)理論宏觀的牽引。

的確，在藝術(shù)史內(nèi)涵和外延問題的討論中，需要一種理性，即重新結(jié)構(gòu)自己的知識體系，就如同康德所說的，知識論中的“無國界”，即是一種理性的認(rèn)識。事實(shí)上，所謂的學(xué)科“邊界”，只是在學(xué)科分類意義上形成的一種認(rèn)識。而在知識論領(lǐng)域里，則是不同于學(xué)科的認(rèn)識，知識領(lǐng)域有更多的依賴性，如同社會、人文和自然科學(xué)，相互之間因觀察和實(shí)證，乃至爭辯都會構(gòu)成知識共享，這是知識論“無國界”構(gòu)成的重要因素，這是一層意思。另一層意思是說，在日久形成的學(xué)科認(rèn)識趨于固化的條件下，任何學(xué)者都要走出學(xué)科的“自戀”①“自戀”既是情節(jié)，也是意識形態(tài)，在法語中有對應(yīng)概念可作解釋，叫作“自我中心”（法語：nombrilisme），即“肚臍主義”。意思是說，總是盯著自己的肚臍眼看，這是一種局限。在人類學(xué)研究領(lǐng)域，已有學(xué)者一針見血的指出，過往我們喋喋不休的用“他者”（Others）或“他性”（Otherness）來表達(dá)一種世界觀，不過是自身的倒影。情節(jié)。如是而言，藝術(shù)史研究界域可以模糊一些，關(guān)鍵是更多關(guān)注最具普遍意義的藝術(shù)世界的歷史。

藝術(shù)史學(xué)科建構(gòu)與整合

學(xué)術(shù)問題的討論，向來具有多面性。那么，對學(xué)科的認(rèn)識也是如此，從不同的角度看問題就會有不同的認(rèn)識。然而，對學(xué)科認(rèn)識畢竟是個(gè)大問題，還是應(yīng)當(dāng)有一個(gè)基本的認(rèn)知。如今，在高校里學(xué)科完全管控著所歸屬的二級學(xué)院的辦學(xué)主旨，也因此各二級學(xué)院成為學(xué)科的基地，這也基本成為每個(gè)學(xué)者的工作或研究方向，進(jìn)而成為整個(gè)大學(xué)的學(xué)科建設(shè)目標(biāo)。依此而論，歸屬于藝術(shù)學(xué)理論一級學(xué)科下的二級學(xué)科，其設(shè)置或劃分自然有著自己的規(guī)律和學(xué)理依據(jù)，即以史論評為主干的基礎(chǔ)理論學(xué)科，加上拓展而出的交叉與應(yīng)用學(xué)科為其發(fā)展兩翼。就藝術(shù)史學(xué)科而言，其著力點(diǎn)應(yīng)起著理論抽象、理論引領(lǐng)和理論應(yīng)用的價(jià)值，其學(xué)科間不再局限于單純的某一領(lǐng)域的史論研究，而具有學(xué)科內(nèi)外部的互通，以及跨學(xué)科，跨領(lǐng)域研究的可能性，這是適應(yīng)藝術(shù)學(xué)升格為門類學(xué)科（而非術(shù)科）的發(fā)展需要。由此可說，藝術(shù)史學(xué)科的界域討論，無論是帶有學(xué)術(shù)個(gè)性化認(rèn)識的討論，還是遵從學(xué)科建設(shè)與發(fā)展規(guī)律的討論都是值得的，這是構(gòu)建藝術(shù)史學(xué)科的必要準(zhǔn)備，更是從方法到認(rèn)識的全過程討論。

黃宗賢（四川大學(xué)藝術(shù)學(xué)院）認(rèn)為建構(gòu)中國藝術(shù)史研究的范疇體系，最為根本的方法就是通過資源與史學(xué)能力的挖掘，從方法到認(rèn)識實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)變，體現(xiàn)在三個(gè)方面：一是要加強(qiáng)中國傳統(tǒng)藝術(shù)范疇的當(dāng)代性闡釋與轉(zhuǎn)換；二是要挖掘中國傳統(tǒng)藝術(shù)史文本書寫中的史、論、法、品、評混合型、集合體的優(yōu)勢，吸收新藝術(shù)史的研究的方法，構(gòu)成一種史論結(jié)合研究的新模式；三是要強(qiáng)化關(guān)注歷史、回應(yīng)現(xiàn)實(shí)、重在創(chuàng)新的態(tài)度和能力。在討論環(huán)節(jié)，面對提問，黃宗賢又做了補(bǔ)充闡述，他認(rèn)為：我國古代已有一些成熟完善的研究范式，如何利用這些根植于中國傳統(tǒng)文脈的理論范式，轉(zhuǎn)化并使其變得有效，尤其是符合當(dāng)下藝術(shù)史論研究的需要，這是非常重要的學(xué)科建設(shè)的認(rèn)識問題。

孫曉霞（中國藝術(shù)研究院馬克思主義文藝?yán)碚撗芯克┰谡劦饺绾螌Υ齺碜晕鞣浆F(xiàn)代藝術(shù)概念及其核心命題時(shí)認(rèn)為，藝術(shù)是審美的，這是構(gòu)成了整個(gè)藝術(shù)體系的主導(dǎo)型命題，并在西方美學(xué)與藝術(shù)理論中發(fā)揮著持續(xù)的影響?，F(xiàn)代藝術(shù)體系成為當(dāng)下中國藝術(shù)學(xué)學(xué)科建制所參照的重要體系模型，也由此帶來兩點(diǎn)啟示：一是超越西方的現(xiàn)代藝術(shù)觀，前提是中國傳統(tǒng)藝術(shù)理論與西方現(xiàn)代藝術(shù)之間的巨大異質(zhì)性需要被認(rèn)識清楚；二是回歸感性學(xué)、審美論，特別是從本土理論的需求出發(fā)，形成一套開放的，多緯度的史論價(jià)值判斷系統(tǒng)，將中國藝術(shù)學(xué)體系置于一個(gè)更新與蛻變的學(xué)科結(jié)構(gòu)中進(jìn)行再塑，為構(gòu)建一個(gè)更加科學(xué)、完善的藝術(shù)學(xué)理論學(xué)科體系提供歷史依據(jù)與理論支持。

夏燕靖（南京藝術(shù)學(xué)院研究院）在發(fā)言中談到：藝術(shù)學(xué)理論一級學(xué)科的形成及下設(shè)的二級學(xué)科劃分已逐漸明晰，即以史論評為核心的基礎(chǔ)理論學(xué)科，加上拓展而出的交叉與應(yīng)用學(xué)科為其發(fā)展兩翼。如此看來，學(xué)科間不再局限于單純的某一領(lǐng)域的理論研究，而具有了學(xué)科間互通跨學(xué)科，跨領(lǐng)域理論研究的可能性，這是適應(yīng)藝術(shù)學(xué)升格為門類學(xué)科（而非術(shù)科）的發(fā)展需要。這里需要重視構(gòu)成“學(xué)科”的基本要件：一是要有相對獨(dú)立的知識體系；二是要有專業(yè)設(shè)置的分類依據(jù)，尤其是在學(xué)科制度確立上，應(yīng)具有自身完備和成系統(tǒng)的評價(jià)體系。當(dāng)然，藝術(shù)史學(xué)科的界域討論是帶有學(xué)術(shù)個(gè)性認(rèn)識化的討論，藝術(shù)史被質(zhì)疑最多的說辭就是一個(gè)人不可能是全科通才，這可能是個(gè)偽命題。為求學(xué)問，哪一位學(xué)者不是以孜孜以求的態(tài)度求學(xué)通達(dá)。想盡辦法弄通弄懂自己不熟悉的知識領(lǐng)域，這應(yīng)該是認(rèn)識問題的基本路徑，我們可以廣收博取，采用諸如分類學(xué)的方法來對待藝術(shù)史學(xué)科的劃分。

王晨（南京藝術(shù)學(xué)院文化產(chǎn)業(yè)學(xué)院）認(rèn)同要關(guān)注學(xué)科建設(shè)問題，認(rèn)為這是非常必要的，因?yàn)樗囆g(shù)學(xué)理論學(xué)科下設(shè)的藝術(shù)史二級學(xué)科的設(shè)立已有七年了，七年建設(shè)不算太短，我們討論的重點(diǎn)還是應(yīng)當(dāng)集中在學(xué)科建設(shè)問題和發(fā)展問題上。比如，“存廢論”話題在各個(gè)學(xué)科發(fā)展過程中始終存在。贊同夏燕靖老師的意見，學(xué)科名分之爭另當(dāng)別論。周憲老師也說，藝術(shù)史二級學(xué)科在學(xué)科目錄上都確立有七年了，況且，本科段的專業(yè)名目就叫“藝術(shù)史論”，所以我們不要自己否定自己。藝術(shù)史乃是人文學(xué)科一個(gè)重要的研究領(lǐng)域，其方法論是基于對藝術(shù)現(xiàn)象及其特殊史料的分析、批評、比較、追溯和反思都有著密切的關(guān)聯(lián)。

李安源（南京藝術(shù)學(xué)院人文學(xué)院）認(rèn)為：“如何界定藝術(shù)史”及“藝術(shù)史的研究范疇”都是常識問題，門類學(xué)科想要跳出所謂的框架，必然出現(xiàn)跨界。藝術(shù)史研究對象——作品、藝術(shù)家和藝術(shù)家所處的社會情境之間的三位一體的關(guān)系。但有學(xué)者仍擔(dān)憂學(xué)科界限日趨模糊化會帶來學(xué)科認(rèn)定的問題。然而，近年來藝術(shù)史研究跨界已經(jīng)形成了知識與方法論借用的狀況，學(xué)界已不再滿足對藝術(shù)本體單一的經(jīng)驗(yàn)解讀，而是訴求其產(chǎn)生背后所蘊(yùn)含的社會與觀念的發(fā)掘。再有，藝術(shù)主體與客體的環(huán)境也一直處在不停的變化之中，藝術(shù)本體的恒定性自然也遭遇到挑戰(zhàn)。況且，不同文化習(xí)性和環(huán)境，也會產(chǎn)生不同的審美認(rèn)知。如若孤立對待藝術(shù)史的解讀藝術(shù)史學(xué)的基本規(guī)律便難以揭示。

劉禎（梅蘭芳紀(jì)念館）以戲曲史為例結(jié)合與文獻(xiàn)學(xué)兩方面的融合問題，兼論藝術(shù)史邊界與跨界的問題。認(rèn)為戲曲史研究得益于史料基礎(chǔ)，如鄭振鐸編纂《古本戲曲叢刊》，就是戲曲史學(xué)最重要的代表，這里有兩個(gè)方面的形態(tài)：一個(gè)是編纂者的思想、觀念形態(tài)；另一個(gè)則是所掌握的材料即文獻(xiàn)和資料的形態(tài)。以此而論，史料挖掘與整理，尤其是對新史料的梳理等，都是戲曲史研究不可分割的一部分。那么，轉(zhuǎn)至藝術(shù)史研究來看，這一道理絕對相通，做好藝術(shù)史研究同樣是要史料先行，呼吁建立藝術(shù)史料學(xué)已是勢在必行。

李?。暇┐髮W(xué)藝術(shù)學(xué)院）認(rèn)為，現(xiàn)在復(fù)述藝術(shù)史基本上是美術(shù)史形態(tài)。視覺文化介入 藝術(shù)史，體現(xiàn)了藝術(shù)史研究的開放度和包容性，但這樣一種開放度和包容性僅僅局限于藝術(shù)史緯度，還是不能反應(yīng)藝術(shù)學(xué)理論學(xué)科的理論綜合性。藝術(shù)史理論學(xué)科建設(shè)中，可能需要強(qiáng)調(diào)一個(gè)立場，就是將藝術(shù)作為總體概念，以各門類藝術(shù)為起點(diǎn)，這應(yīng)該有一個(gè)更開闊的學(xué)理訴求。因此，是否可以更進(jìn)一步逐漸形成一個(gè)能夠反應(yīng)這種大藝術(shù)觀的泛藝術(shù)觀或者跨門類藝術(shù)史觀。據(jù)此，提出的一個(gè)值得思考的問題，即通過視覺文化研究的跨學(xué)科實(shí)踐，將其引入學(xué)科建制的反思功能。從問題概括來看，藝術(shù)史至少體現(xiàn)兩個(gè)方面：一是在藝術(shù)學(xué)門類下作為橋梁作用，是溝通史論的關(guān)鍵；第二廣泛的攝取其他門類藝術(shù)觀念，真正形成一種藝術(shù)研究的多緯視角。

關(guān)于藝術(shù)史學(xué)科的建立，雖說是近年來逐漸熱門起來的話題，但自20世紀(jì)20至60年代起，中國藝術(shù)史研究確已進(jìn)入到了現(xiàn)代學(xué)術(shù)研究體系當(dāng)中。尤其是當(dāng)代，在新的學(xué)術(shù)背景下，中國藝術(shù)史研究無論是在研究對象的考辨與征選上產(chǎn)生新的認(rèn)識，抑或是研究范式的轉(zhuǎn)變，都鮮明地體現(xiàn)出學(xué)術(shù)研究思想的不斷進(jìn)步與革新，這加快了對其學(xué)科進(jìn)化的認(rèn)知。有鑒于此，這次研討會關(guān)于藝術(shù)史學(xué)科建構(gòu)與整合問題的討論應(yīng)該說是非常及時(shí)，旨在明晰學(xué)科發(fā)展路徑，為中國藝術(shù)史研究，特別是藝術(shù)史方法論的完善探索拋磚引玉。

海外研究范式與中國藝術(shù)史研究

關(guān)于海外藝術(shù)史研究范式與中國藝術(shù)史研究的關(guān)系討論，是本次研討會的重要論題之一。自20世紀(jì)初葉以來，涉及海外藝術(shù)史研究范式向國內(nèi)轉(zhuǎn)移的話題，便是討論的一項(xiàng)由頭。接受海外研究范式，以改變相對封閉、滯后與保守的藝術(shù)史研究觀念，不再局限于狹窄的依據(jù)政治史一隅的治史方式，而是將社會史、文化史引入，沖破了正統(tǒng)主流的單一史觀。那么，海外研究范式與中國藝術(shù)史研究，也必然構(gòu)成一種新的史學(xué)思潮，以應(yīng)對歷史進(jìn)程中出現(xiàn)的各種復(fù)雜的現(xiàn)代性現(xiàn)象。例如，接受海外“圖像”與“觀看”方式的研究路徑，來考察藝術(shù)史研究的當(dāng)下視角，就是比較鮮活的論題。

尹吉男（中央美術(shù)學(xué)院人文學(xué)院）著重闡述了“圖像”與“觀看”的藝術(shù)史考察問題，他提出“圖像”與“觀看”是藝術(shù)史的一項(xiàng)認(rèn)識論。藝術(shù)史觀念涉及幾種觀看方式，究竟是針對真跡的觀看，還是針對復(fù)制品的觀看，抑或是針對贗品的觀看，每一種觀看是不一樣的。所以說，很多的觀看是由于某些觀念或者固定的結(jié)論而給定的，這種固定妨礙我們面對研究對象做一個(gè)新的觀看。其實(shí)，藝術(shù)史研究經(jīng)歷過三個(gè)階段：一是有作品的歷史，或者說有圖像的歷史；二是有發(fā)現(xiàn)的歷史，如果一個(gè)歷史沒有被發(fā)現(xiàn)，那它作為被觀看的歷史則是不能成立的；三是觀看的歷史，這里不是指普通的觀看，而是首先要有考古學(xué)式的觀看，即藝術(shù)學(xué)式的觀看。圖像沒有歷史，即圖像沒有被發(fā)現(xiàn)，自然也不會成為我們的欣賞對象。

李公明（廣州美術(shù)學(xué)院美術(shù)學(xué)系）表示，學(xué)術(shù)共同體內(nèi)部（應(yīng)該是指藝術(shù)史與藝術(shù)史學(xué)研究領(lǐng)域）對于跨界，抑或是邊界這種概念的認(rèn)識，似乎并不是一個(gè)非常自覺的規(guī)劃，而是隨著問題意識的展開，隨著不同問題的展現(xiàn)，大家意識到邊界必須拓展，研究資源必須來自更多的學(xué)科。比如，圖像學(xué)和歷史學(xué)互證過程，采用歷史學(xué)的最基本的研究方法，來對圖像進(jìn)行考證，最后達(dá)到解釋的目的，這對于美術(shù)史圖像的認(rèn)知而言，其實(shí)是相當(dāng)重要的。就是說，整個(gè)研究過程不能純粹從審美或是藝術(shù)表現(xiàn)的角度去解決史學(xué)的認(rèn)識問題，而應(yīng)當(dāng)帶著具體的問題進(jìn)行深度跨界探究。在總結(jié)“邊界與跨界”概念時(shí)，他提出可以在藝術(shù)史研究比較中短距離的領(lǐng)域里，通過跨界、通過問題意識的解剖，把研究的一種或多種范本進(jìn)行不斷的修正和提升，這是比較容易實(shí)現(xiàn)的。

彭鋒（北京大學(xué)藝術(shù)學(xué)院）在發(fā)言中結(jié)合他近期研究的興趣，談到關(guān)于“藝術(shù)終結(jié)”與“禪”的話題，他認(rèn)為：藝術(shù)史話題中，丹托（ArthurC Danto）的學(xué)術(shù)在西方具有廣泛性，并且波及學(xué)界研究的多個(gè)領(lǐng)域。如，丹托提出的“不可識別性”①所謂“不可識別性”，指的是兩個(gè)看上去一模一樣的東西，其中一個(gè)是藝術(shù)品，另一個(gè)則不是。一般說來，人們單憑感官是無法將它們嚴(yán)格的區(qū)分開來。比如，杜尚的經(jīng)典作品“泉”，究竟是藝術(shù)品，還是其他，這一直以來都存在著爭議。（indiscernibility）理論及相應(yīng)的研究方法，是建立在他構(gòu)筑的藝術(shù)大廈基礎(chǔ)之上的認(rèn)識論。而藝術(shù)終結(jié)論，是“不可識別論”的延伸闡釋。這促進(jìn)了我們的思考，藝術(shù)與生活從外觀上來看，似乎完全一樣。然而，借助哲學(xué)視角去解釋，為什么它們之間會產(chǎn)生如此不同的觀看，它們又以何種方式，產(chǎn)生不同的效果，這是藝術(shù)史外延的問題思考。

毛秋瑾（蘇州大學(xué)藝術(shù)學(xué)院）選取了三個(gè)中譯版的海外關(guān)于中國藝術(shù)史研究著作來作比照探討，即蘇立文（MichaelSullivan）的《中國藝術(shù)史》，杜樸(Robert L. Thorp)和文以誠(Richard E. Vinograd)的《中國藝術(shù)與文化》，柯律格（CraigClunas）的《中國藝術(shù)》。由于歐洲學(xué)者的視角與觀看的不同，對中國藝術(shù)史的書寫方式自然形成差異。例如，蘇立文的《中國藝術(shù)史》目前有不同翻譯版本，臺灣地區(qū)版中附有作者序及年代表，可以看出蘇立文在搜集材料、認(rèn)識材料、處理材料上的認(rèn)識與把握，也為讀者查閱相關(guān)資料提供了索引渠道。從目錄來看，蘇立文的編目以分類法進(jìn)行，但從內(nèi)容來看，他也想打破這樣的框架去探討藝術(shù)史本身的發(fā)展規(guī)律。如是說來，在中國藝術(shù)史的書寫中，始終存在著不同時(shí)期、不同國家學(xué)者的不同觀看視角，他們對于藝術(shù)史研究本身就存在著藝術(shù)史內(nèi)化的結(jié)果，他們或借用歷史學(xué)、人類學(xué)的跨界視角，又或者是社會學(xué)、哲學(xué)，甚至是政治學(xué)的跨界視角，將藝術(shù)史還原到他者歷史語境中加以研究并闡述藝術(shù)史的真相。

有意思的是，關(guān)于中西藝術(shù)史的觀看方式，乃至中西方古代藝術(shù)所揭示的人的社會角色意識，都是對藝術(shù)史觀看方式的深層認(rèn)識。在這方面，曲藝（南京藝術(shù)學(xué)院設(shè)計(jì)學(xué)院）又有自己的闡述。作為雷德侯（Lothar Ledderose）教授的學(xué)生，曲藝對其導(dǎo)師的專長領(lǐng)域——東亞藝術(shù)史研究方法結(jié)合藝術(shù)史疆域問題的探討作了自己的闡述。在梳理雷德侯的學(xué)術(shù)經(jīng)歷及出版的重要著作，即1969年，其博士論文《清代的篆刻》（DieSiegelschrift（chuan-shu）in der Ch ＇ing-Zeit），隨后至美國普林斯頓大學(xué)、哈佛大學(xué)修學(xué)，他完成了代表作《萬物》等。雷德侯治學(xué)突出特點(diǎn)首先是充分運(yùn)用博物館考古及田野考察的材料，他始終講究就要親眼所見；其次是在做中國藝術(shù)史研究過程中，重視深入中國社會文化與技術(shù)（技藝）層面的探索，努力接近并探索中國人的思維習(xí)慣。雷德侯認(rèn)為，藝術(shù)史不該有一種先入為主的預(yù)設(shè)，或是先預(yù)設(shè)的所謂方法論，而應(yīng)該是根據(jù)研究對象的需要，不斷調(diào)整自己的觀點(diǎn)和方法。

戴丹（南京藝術(shù)學(xué)院美術(shù)學(xué)院）以個(gè)案交流的形式，講述了維也納藝術(shù)史學(xué)派的形成以及對藝術(shù)史學(xué)科產(chǎn)生的影響。維也納藝術(shù)史學(xué)派涌現(xiàn)出一批提出了研究一手文獻(xiàn)的歸納性文獻(xiàn)學(xué)方法的學(xué)者。諸如，艾特爾貝格爾（Rudolf von Eitelberger）提出以“科學(xué)”藝術(shù)史方法撰寫，構(gòu)成“藝術(shù)-地形學(xué)”的報(bào)告；使用文獻(xiàn)批評法來出版原始?xì)v史文獻(xiàn)，翻譯了許多重要藝術(shù)文獻(xiàn)；開啟了維也納藝術(shù)史學(xué)派中將大學(xué)教育與博物館合作的新篇章。由此，維也納藝術(shù)史學(xué)派的研究方法從實(shí)證科學(xué)傳統(tǒng)轉(zhuǎn)向形式分析。隨后，維也納藝術(shù)史學(xué)派雖分裂，但維也納藝術(shù)史學(xué)派研究方法被帶到英語世界乃至全世界，對隨后的藝術(shù)史研究產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。

綜上所述，海外研究范式與中國藝術(shù)史研究有著傳播與接受形成互動的密切聯(lián)系，這是當(dāng)下藝術(shù)史及藝術(shù)史學(xué)研究極為重要的學(xué)術(shù)交流平臺。開展這一領(lǐng)域的研究，可說是構(gòu)建中國藝術(shù)史研究的新范式，或者說中國藝術(shù)史學(xué)研究理論構(gòu)建的重要組成部分。這一方面是起到“以史為鑒”與“引外中用”的需要，尤其是關(guān)注藝術(shù)史及藝術(shù)史學(xué)研究在域外領(lǐng)域發(fā)生的認(rèn)識轉(zhuǎn)變；另一方面是對藝術(shù)史學(xué)科建設(shè)形成參照，藝術(shù)史研究既然是科學(xué)，自然就要使用科學(xué)的研究方法，即構(gòu)成共有的方法、標(biāo)準(zhǔn)、解釋方式和史學(xué)理論等，或者說是共有的藝術(shù)史學(xué)知識體。這兩方面對于我們認(rèn)識藝術(shù)史及藝術(shù)史學(xué)研究，以及學(xué)科建設(shè)和發(fā)展都特別重要，這必然是藝術(shù)史學(xué)科探討的持續(xù)話題。

藝術(shù)史學(xué)本土化

歷史學(xué)研究領(lǐng)域有兩則格言：一則是意大利哲學(xué)家克羅齊所言：“一切歷史都是當(dāng)代史”；另一則是英國歷史學(xué)家科林伍德所說：“一切歷史都是思想史”。當(dāng)然，這是西方史學(xué)理論。不過，細(xì)讀起來對于研究中國藝術(shù)史來說也有著相應(yīng)的思考意義。這便是明確我們對待歷史的態(tài)度，所謂“一切歷史”，應(yīng)該說具有廣泛史學(xué)研究的意義。既然是當(dāng)代史，又是思想史，自然所反映的是當(dāng)代治史者的審視角度和思想認(rèn)識，在歷史研究者心里喚起再次感悟，重新感悟與體會歷史。在其研究過程中，獲得現(xiàn)在與過去的雙向認(rèn)知，這也應(yīng)該是一切歷史研究所呈現(xiàn)的雙向思維互動。很顯然，藝術(shù)史學(xué)本土化觀念的提出，不論作為學(xué)科基本研究的立意來說，抑或是作為史學(xué)研究專門領(lǐng)域而言，其重要性和意義均無須煩言。鑒此，對于藝術(shù)史學(xué)本土化的認(rèn)識需要通過歷史重演論之本真詮釋，欲令世人于重溫歷史中獲得新啟示，或是通過修辭視野下的史學(xué)語境研究，冀于藝術(shù)史學(xué)本土化開拓有所收獲。

王廷信（東南大學(xué)藝術(shù)學(xué)院）從“觀念”角度出發(fā)，對早期藝術(shù)史進(jìn)行了舉證分析，提供了審視藝術(shù)史的參照藍(lán)本。如，對娛樂的本能需要，對快樂的追逐，使得人類在早期生活中就有了對藝術(shù)文明的闡發(fā)動機(jī)和需求，我們應(yīng)該去思考這種追求快感的娛樂本能能否直接轉(zhuǎn)化成一種藝術(shù)形象（或藝術(shù)史形狀），或者是一種形式，或者是把人的本能直接變成一種藝術(shù)？認(rèn)為人們能根據(jù)物質(zhì)的基本形狀，借助想象讓這種物質(zhì)能夠有的用途，給這種東西賦予一種形狀，大致能夠體現(xiàn)出“因物賦形”和“形為用設(shè)”，這給出了對藝術(shù)史前史全新視角的審視，即藝術(shù)從原始社會逐漸地走向現(xiàn)代社會以后，如何嘗試從多角度來解讀藝術(shù)史的問題，這或許是尋找一條用以把握藝術(shù)史發(fā)展的最佳認(rèn)識路徑。

童強(qiáng)（南京大學(xué)藝術(shù)學(xué)院）從藝術(shù)共同體與藝術(shù)個(gè)體的交互角度來闡述藝術(shù)史的“觀看”觀念。認(rèn)為國內(nèi)現(xiàn)在談?wù)摰乃囆g(shù)觀念主要是源于西方的觀點(diǎn)是存在偏差的。我們現(xiàn)在吸收的或者認(rèn)同的西方藝術(shù)觀念，其實(shí)主要是西方社會進(jìn)入現(xiàn)代以后形成的藝術(shù)定義。這里最關(guān)鍵的一條就是“藝術(shù)是個(gè)體”。然而，用這種藝術(shù)觀念來反觀中國藝術(shù)史，可能會忽略中國藝術(shù)的某些關(guān)鍵成分，甚至?xí)`解中國藝術(shù)的意蘊(yùn)概念。如，中國古代社會充滿著禮儀、禮俗的生活，這就是一種藝術(shù)化的規(guī)約。藝術(shù)史的觀看是一個(gè)值得重視的藝術(shù)形態(tài)，可分為“共同體藝術(shù)”“個(gè)體藝術(shù)”。中國古代藝術(shù)可能偏重于“共同體藝術(shù)”，如藉田禮的全體參與、繪畫中的題跋。而西方藝術(shù)是偏重于個(gè)體化的，是個(gè)體表現(xiàn)的產(chǎn)物。當(dāng)然，共同體時(shí)代與個(gè)體化藝術(shù)時(shí)代中，個(gè)體與共同體是互通的。對于中國古代藝術(shù)發(fā)生主體來說，這種共同體強(qiáng)調(diào)更多的是人際關(guān)系，這樣的人際關(guān)系恰恰能闡釋中國藝術(shù)史的觀看形式。

倪志云（四川美術(shù)學(xué)院美術(shù)學(xué)系）特別提出，藝術(shù)文獻(xiàn)古籍整理要“本土化”，這是藝術(shù)史學(xué)研究中亟需重視的問題。藝術(shù)古籍整理研究的不足，使得中國古代藝術(shù)史與藝術(shù)理論研究在古籍文獻(xiàn)資料的使用上多有不足，這成為中國藝術(shù)史研究中的一塊短板。這與藝術(shù)類專業(yè)的基礎(chǔ)教育與研究方向設(shè)置有關(guān)，現(xiàn)在藝術(shù)史論方向研究太過于新“論”，這會影響學(xué)生在深度研究上的進(jìn)取。藝術(shù)專業(yè)的學(xué)生古籍閱讀量太少，讀古籍的能力較為薄弱，而文史哲專業(yè)對藝術(shù)門類并不精通，所以也較少接觸到藝術(shù)門類的古籍。這樣，藝術(shù)古籍整理與研究就成了灰色地帶，大家都不耕耘，自然荒廢。要提升中國藝術(shù)史學(xué)的研究水平，要使藝術(shù)史學(xué)減少對西方學(xué)術(shù)的簡單模仿與跟風(fēng)的態(tài)勢，藝術(shù)古籍整理研究就必須加強(qiáng)，這應(yīng)當(dāng)引起學(xué)界，尤其是史論專業(yè)導(dǎo)師的重視。

孔慶茂（南京藝術(shù)學(xué)院人文學(xué)院）就藝術(shù)史要籍版本與?？眴栴}進(jìn)行探討，他著重闡述了藝術(shù)史研究過程中，對歷史文獻(xiàn)搜集與整理的重要性。他強(qiáng)調(diào)說，史料的可信度決定著藝 術(shù)史研究的可信度。中國歷代文獻(xiàn)研究都重視圖書的編目版本與校勘，而這一點(diǎn)在藝術(shù)文獻(xiàn)領(lǐng)域相對較為薄弱。藝術(shù)品的分類著錄在宋代以前幾乎沒有系統(tǒng)的分類著錄方法，直到《宣和博古圖》《宣和畫譜》《書譜》的出現(xiàn)，再到明代張丑《清河書畫舫》和清代《石渠寶笈》才逐漸發(fā)展成熟。而歷史上對要籍版本比較、考訂與文字?？币泊嬖趩栴}，特別是明代因歷史原因缺乏?？杯h(huán)節(jié)的檢索，存在著張冠李戴、任意刪改、師心自用等問題，且非常突出。為此，在藝術(shù)史文獻(xiàn)版本、?？?、考訂、辨?zhèn)紊闲枰哟罅Χ取?/p>

孔令偉（中國美術(shù)學(xué)院藝術(shù)人文學(xué)院），在談到藝術(shù)史學(xué)科中國化發(fā)展問題時(shí)，以國立藝專早期美術(shù)史教學(xué)為范例，闡述中國化藝術(shù)史學(xué)研究的緣起。認(rèn)為，目前藝術(shù)史學(xué)研究存在著比以往多元互動、復(fù)雜的條件，其環(huán)境也與過往區(qū)別很大，在這樣的情形下，有必要回顧我們自己的藝術(shù)史學(xué)發(fā)展歷史來重構(gòu)中國特色的藝術(shù)史學(xué)。以美術(shù)史為例，考古系統(tǒng)、文博系統(tǒng)專家在用大量的第一手考古資料研究美術(shù)史，成就很高?；仡櫄v史，杭州國立藝專時(shí)期，其實(shí)是強(qiáng)調(diào)藝術(shù)史研究和教學(xué)重要性的，整個(gè)教育教學(xué)體系也是圍繞現(xiàn)代美術(shù)教育展開的，這是和西方傳統(tǒng)美術(shù)教育有區(qū)別的。藝術(shù)史教學(xué)至少有一條線索非常清晰，那就是和歷史學(xué)相關(guān)聯(lián)，也和藝術(shù)應(yīng)用有關(guān)。

李倍雷（東南大學(xué)藝術(shù)學(xué)院）著重闡述了中國藝術(shù)史學(xué)匯通各門類藝術(shù)形態(tài)系統(tǒng)的史學(xué) 問題。他認(rèn)為這樣的體系建構(gòu)，有許多問題值得探討。比如，體例與史料問題就是一則，史料是中國的，體例卻是外國的，弄得不中不西，這不能解決中國藝術(shù)史學(xué)的研究問題。這是體系建構(gòu)出了問題。就宏觀認(rèn)識來看，無論東方還是西方的藝術(shù)史學(xué)體系建構(gòu)，都是以各自的藝術(shù)史料為基礎(chǔ)的。從這個(gè)角度來看，就是藝術(shù)史料在前，藝術(shù)史體例在后了。如果作為一個(gè)完整的文化意義上的藝術(shù)史研究，就不應(yīng)該僅僅是文人的，還應(yīng)是其他的。比如，需要包括民間藝術(shù)，民間藝術(shù)里也包含了民間音樂、民間美術(shù)、民間舞蹈等，如果這些也可以打通，還有少數(shù)民族的藝術(shù)史問題，就可以形成中國特色的藝術(shù)史料學(xué)基礎(chǔ)，即史料史論的“整合復(fù)數(shù)”，不再分門別類，這是否可以說是藝術(shù)史“共性”研究的一種可能。

陳岸瑛（清華大學(xué)美術(shù)學(xué)院）在發(fā)言中闡述了對藝術(shù)史和美術(shù)史區(qū)分問題的思考，強(qiáng)調(diào)藝術(shù)觀看方式的問題。將廣義的藝術(shù)理論分為哲學(xué)與藝術(shù)理論。常見的藝術(shù)史，多為短時(shí)段的史學(xué)研究，即以藝術(shù)家的起落、風(fēng)格樣式和藝術(shù)潮流的變化來研究。藝術(shù)創(chuàng)作和批評理論所形成的藝術(shù)類型或觀念類型，是左右著藝術(shù)史研究的中時(shí)段發(fā)展。然而，藝術(shù)哲學(xué)所反映的那種深層次的概念結(jié)構(gòu)，左右著藝術(shù)史長時(shí)段的發(fā)展。藝術(shù)強(qiáng)調(diào)的是認(rèn)知，形式主義比較強(qiáng)調(diào)快感。對于中西方藝術(shù)觀念的差異，當(dāng)代藝術(shù)正面臨指標(biāo)體系的變遷，這又是我們考察藝術(shù)史寫作的另一方面的問題。此外，還強(qiáng)調(diào)應(yīng)以具體藝術(shù)史研究學(xué)者的角度，闡明觀看藝術(shù)史的方式，尤其是藝術(shù)作品背后的歷史邏輯。

很顯然，藝術(shù)史研究同樣具有“函雅故，通古今”（《漢書?敘傳下》）及“尊疑”“求實(shí)”的史治特點(diǎn)，對其研究提出本土化的策略要求是合情合理的。況且，以這種史治策略更可以提煉出具有中國藝術(shù)史及史學(xué)研究的特色，這與倡導(dǎo)科學(xué)的史學(xué)研究方法，進(jìn)而形成互動的本土化探索可謂一致，對于促進(jìn)和加強(qiáng)藝術(shù)史學(xué)科建設(shè)有著重要的啟發(fā)意義?？梢?，通過對藝術(shù)史治方略的梳理，可以尋求西學(xué)史治的本土化進(jìn)程，而其內(nèi)含固屬精神必然會得到弘揚(yáng)。如是說來，本土化是理解現(xiàn)在的重要途徑，這正是藝術(shù)史方法與理論研究的真義所在。

元藝術(shù)史研究

所謂“元藝術(shù)史”①關(guān)于元藝術(shù)史的思考，這涉及到對藝術(shù)史哲學(xué)問題的討論。早在上世紀(jì)60年代，國內(nèi)就有國外社會科學(xué)文摘介紹藝術(shù)史哲學(xué)的研究問題，探索科學(xué)的藝術(shù)史能夠獲得什么樣的成就，它的意義和界限是什么？這些問題的討論，在同此時(shí)期日本學(xué)術(shù)界也有涉及，即研究藝術(shù)史或美學(xué)或藝術(shù)理論研究者，均開始關(guān)注藝術(shù)史哲學(xué)學(xué)科的研究，并出版有這方面的專著。如今，國內(nèi)藝術(shù)學(xué)界探究從元藝術(shù)史視角，或者說從藝術(shù)史學(xué)科理論角度，提出元藝術(shù)史學(xué)科概念，嘗試將今天我們所說的有關(guān)藝術(shù)史這門學(xué)科的所有元科學(xué)的思考，都?xì)w結(jié)到元藝術(shù)史學(xué)科概念中，探討藝術(shù)史研究對象、學(xué)科目標(biāo)、學(xué)術(shù)使命和研究范式、研究類型等等已漸成共識。，就是將藝術(shù)史作為一門相對獨(dú)立的學(xué)科進(jìn)行研究，作為一個(gè)專門的研究對象進(jìn)行研究。如果可以成立的話，關(guān)于藝術(shù)史的探討，將會進(jìn)一步完善其基礎(chǔ)理論的建構(gòu)，這是我們今天所說的元藝術(shù)史研究的意義所在。誠如美國斯坦福大學(xué)比較文學(xué)家海登?懷特（Hayden White）在《元史學(xué)：十九世紀(jì)歐洲的歷史想象》一書中闡述的，元史學(xué)研究是當(dāng)代西方歷史哲學(xué)研究中語言學(xué)轉(zhuǎn)向的標(biāo)志。作者認(rèn)為，史與詩并不存在截然斷裂的鴻溝，任何史學(xué)作品都包含了一種深層結(jié)構(gòu)，它是詩學(xué)的，實(shí)質(zhì)上也是語言學(xué)的，是一種未經(jīng)批判而被接受的范式。這可以看作對史學(xué)研究，采用形式主義方法建構(gòu)起結(jié)構(gòu)主義文本分析理論，同時(shí)又注重貫徹歷史主義思想，這一史治策略具有推進(jìn)史學(xué)研究的作用，從而確證史學(xué)研究普遍存在的本質(zhì)特性。以此而言，藝術(shù)史研究關(guān)涉的元藝術(shù)史問題的探討，的確具有鮮明的學(xué)術(shù)價(jià)值。

李新風(fēng)（中國藝術(shù)研究院研究生院）發(fā)言的主題是關(guān)于元藝術(shù)史的思考，提出：元藝術(shù)史，或藝術(shù)史哲學(xué)研究，是構(gòu)建藝術(shù)史及藝術(shù)史學(xué)科的基石。關(guān)于藝術(shù)史哲學(xué)問題的討論，早在上世紀(jì)60年代就有國外社會科學(xué)文摘介紹藝術(shù)史哲學(xué)的研究問題。他在上個(gè)世紀(jì)90年代進(jìn)行元藝術(shù)史研究的時(shí)候，也曾經(jīng)把藝術(shù)史哲學(xué)作為元藝術(shù)史里的一個(gè)有機(jī)組成部分進(jìn)行過設(shè)想和探討。①在《文藝研究》1996年第4期發(fā)表過一篇文章《藝術(shù)史哲學(xué)初探》。但從今天藝術(shù)史學(xué)科理論角度再提出元藝術(shù)史學(xué)科概念，則應(yīng)該嘗試將有關(guān)藝術(shù)史學(xué)科的所有元科學(xué)的思考，都?xì)w結(jié)到元藝術(shù)史學(xué)科的概念之中。所謂“元藝術(shù)史”，就是要把藝術(shù)史作為一門相對獨(dú)立的學(xué)科進(jìn)行研究，作為一個(gè)專門的研究對象進(jìn)行研究，這有兩種明顯不同的研究趨向：一個(gè)主要是從哲學(xué)角度進(jìn)行反思，即反思最基本的元理論問題，從而上升到哲學(xué)層面，形成藝術(shù)史哲學(xué)；另外一種趨向，是用一種實(shí)證或者自然科學(xué)的方法，比如社會體制、社會功能，甚至統(tǒng)計(jì)學(xué)等。這兩者加起來就是我們今天所說的元藝術(shù)史。

仲呈祥（中國傳媒大學(xué)藝術(shù)學(xué)院研究院、南京藝術(shù)學(xué)院研究院）的觀點(diǎn)與李新風(fēng)不約而同，都從哲學(xué)的角度來對藝術(shù)史學(xué)科構(gòu)建問題提出看法，他以哲學(xué)辯證方法解讀了藝術(shù)史學(xué)科教學(xué)與其包含的門類學(xué)科教學(xué)的矛盾，認(rèn)為每一個(gè)藝術(shù)門類的歷史，都是這個(gè)藝術(shù)門類具有個(gè)性的歷史，而我們講的藝術(shù)史，可能是貫通各個(gè)藝術(shù)門類的歷史，并抽象總結(jié)出一種具有普遍規(guī)律性的知識。這兩者不應(yīng)沖突，而應(yīng)兼容整合，和諧共進(jìn)。就人類發(fā)展歷程來看，究竟什么是藝術(shù)史之本？從哲學(xué)層面思考藝術(shù)史的構(gòu)成路徑，有其史學(xué)觀的充分依據(jù)。人類有別于其他物種的最根本之點(diǎn)，在于人類具有獨(dú)特的精神世界，以審美的方式認(rèn)識世界、把握世界。這么說來，藝術(shù)史的存在，從根本上說就是人類創(chuàng)造獨(dú)特的精神世界，并以藝術(shù)的審美方式把握歷史發(fā)展的進(jìn)程。

尾 聲

經(jīng)過兩天半又兩晚的持續(xù)研討，“邊界與跨界：2018·藝術(shù)史學(xué)科發(fā)展研討會”閉幕式終于開啟了。在閉幕式上，南京藝術(shù)學(xué)院黃惇在致辭中說：邊界與跨界問題的探討為大家提供了一個(gè)思想交流與學(xué)術(shù)碰撞的平臺。藝術(shù)史學(xué)科發(fā)展研討會的舉辦，契合了當(dāng)下藝術(shù)學(xué)理論學(xué)科的發(fā)展需要。然而，藝術(shù)史的構(gòu)成形狀多種多樣，如藝術(shù)觀念史，只是藝術(shù)史的一種，不可能替代全部。藝術(shù)史的關(guān)鍵在于“藝術(shù)”和“史”，是關(guān)于研究藝術(shù)史內(nèi)部某一個(gè)部分的問題，所以它既有邊界，也有跨界。自從藝術(shù)學(xué)升格成為門類學(xué)科以后，礙于現(xiàn)實(shí)，藝術(shù)各門類做出了一個(gè)比較艱難的合并。由于學(xué)科的名稱、分類都是西方式的，所以他倡議不要完全用西方的方法局限我們對中國藝術(shù)史的認(rèn)識，跨學(xué)科研究只要明確立足的主體，就不會有問題。大藝術(shù)史需要的是我們的范圍，而不是門類藝術(shù)史的范圍，這是今后需要明確的目標(biāo)方向。

“邊界與跨界：2018·藝術(shù)史學(xué)科發(fā)展研討會”，由南京藝術(shù)學(xué)院主辦，國內(nèi)三十余所高校承辦，經(jīng)過緊張而愉快的交流活動之后，圓滿閉幕了，研討會達(dá)到了預(yù)期目的，是一次啟迪智慧，增進(jìn)友誼的學(xué)術(shù)盛會，我們大家相約再聚會?、谀暇┧囆g(shù)學(xué)院研究院博碩士研究生：付曉彤、許欣悅、王思雅、張潔寧、崔心芾、葉力、沈渺瀠為本篇述評整理速記資料，特此致謝！